Ce site dispose de deux pages d'accueil :

A l'ouverture du site, voir :

La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2

Blog de l'association ReOpen911

Décodex : Le Monde refuse de publier notre droit de réponse

Posté par .Rédaction le 04/05/2017

Le 1er février 2017, le journal Le Monde a lancé le Décodex, "un outil pour vous aider à vérifier les informations qui circulent sur Internet et dénicher les rumeurs, exagérations ou déformations". Nous avons regardé ce que les Décodeurs, l'équipe en charge du projet, indiquaient à propos de notre site qui aide à vérifier les informations qui circulent sur le 11 septembre. On peut y lire que nous serions un "site conspirationniste qui remet en cause la « version officielle » du 11 septembre 2001". Nous y sommes référencés parmi les sites classés en rouge car nous diffuserions "régulièrement de fausses informations ou des articles trompeurs. Restez vigilant et cherchez d'autres sources plus fiables. Si possible, remontez à l’origine de l’information". La charte de Munich stipule pourtant que les journalistes doivent s'interdire de porter des accusations sans fondement. 

 

 

Nous avons alors demandé à Samuel Laurent, le responsable des Décodeurs, de nous indiquer des sources fiables sur le 11 septembre, mais il n'a pas répondu (rappelons que l'année dernière, nous avons dénoncé plusieurs mensonges qu'il avait proférés contre notre association).  Nous aurions également souhaité lui demander si un site qui remet en cause la version officielle du 11 septembre 2001 est nécessairement "conspirationniste". Si c'est le cas, cela voudrait dire que pour les Décodeurs, il ne faut pas la remettre en cause, et donc que les explications données par l'administration Bush sont les bonnes et qu'il n'y a aucune raison d'en douter. Si ce n'est pas le cas, cela signifie qu'il est tout à fait possible de les contester, mais que nous ne le faisons pas de la bonne manière. Samuel Laurent aurait pu alors nous indiquer une meilleure manière de la remettre en cause, et mieux, il aurait pu appliquer ses conseils de vérification de l'information à la version officielle afin de nous montrer l'exemple. Il n'y a probablement pas pensé.

Le terme version officielle est mis entre guillemets, probablement pour signifier qu'elle est nommée ainsi par ceux qui la contestent (mais effectivement pas par ceux qui la défendent). Le Monde ne met pourtant pas de guillemets quand il s'agit de mentionner la contestation d'autres versions officielles. Voici quelques exemples d'articles qu'ils ont publiés ces dernières années :

La version officielle du décès d'Alphonse Dianou contestée
La version officielle de l'opération "Victor" contestée par les indépendantistes
La version officielle de Pékin sur la mort de sept Ouïgours remise en cause
- Affaire de la « cagnotte » : une note secrète dément la version officielle de Bercy
- Etudiants disparus au Mexique : une enquête met à mal la version officielle
- Disparus du Mexique : Human Rights Watch et Amnesty mettent en doute la version officielle
- Mort de Maskhadov : le parquet dément la version officielle
- La famille de l'Américain décapité conteste la version officielle de l'avènement du drame
- "Guerre éclair dans le Golfe" La version officielle de l'opération "Daguet" 
- Disparition de 43 étudiants au Mexique : la version officielle à nouveau contestée
- Prise d'otages de Neuilly : le Syndicat de la magistrature met en doute la version officielle de la mort d'Erick Schmitt
- Washington doute de la version officielle russe de l'affaire Gluck
- Une ONG chinoise remet en cause la version officielle sur la révolte tibétaine de 2008 
- Une vidéo inédite contredit la version officielle russe du drame de Beslan
- "Bloody Sunday" : un soldat contredit la version officielle des faits
- Timor-Oriental : le gouverneur met en doute la version officielle du massacre du 12 novembre

Y  compris sur Ben Laden :
- Dans un livre, un Navy Seal contredit la version officielle de la mort de Ben Laden

Plusieurs critiques ont été adressées au Décodex, que l'on peut lire par exemple ici ou iciLe site Reflets.info a également dénoncé les amalgames des Décodeurs : 
 
 
 
Les Décodeurs ont pris connaissance de ces remarques et ont apporté quelques modifications à leur outil, mais leur jugement sur notre travail n'a pas évolué. Pour justifier leur décision de nous classer parmi les sites "diffusant régulièrement de fausses informations", ils donnent deux liens. Un article publié il y a 8 ans par Rue89 qui ne démontre rien, et un autre publié en 2014 sur L'Express, qui ne démontre rien de plus. Pour ce second article, nous avions été contacté par Adrien Sénécat, un des responsables de l'association lui avait répondu et avait cherché à savoir si le journaliste avait des préjugés sur notre travail. Même si nous ne mettons pas tous les journalistes dans le même panier, nous savions que L'Express avait toujours défendu la thèse officielle, et avait cherché à discréditer les sceptiques. Nous connaissons aussi les obsessions de ce journal, nous avions donc quelques raisons de ne pas accorder toute notre confiance à ce journaliste.
 
Notre méfiance était justifiée puisqu'il n'a retenu, de la vingtaine de minutes qu'il a passée à discuter avec nous, que la question que nous lui posions sur ses éventuels préjugés à notre égard, qu'il a qualifiée de paranoïa. Signalons que le même journaliste nous a mentionnés un an après dans un autre article, il travaillait alors pour le site Buzzfeed, dans lequel notre association n'a cette fois pas été décrite de façon péjorative.
 
Les Décodeurs donnent pourtant des "conseils pour faire la distinction entre le doute légitime et le conspirationnisme". Ils indiquent "quelques signes qui permettent de déceler les théories conspirationnistes et quelques conseils pour les déconstruire" :
 
1. Un groupe obscur qui tire les ficelles. 
2. Le détail présenté comme une preuve absolue. 
3. Les coïncidences qui deviennent des preuves. 
4. L’absence de source fiable devient un argument supplémentaire. 
5. La rhétorique conspirationniste n’accepte pas les remises en cause. 
6. Parfois, on ne peut pas tout expliquer dans la foulée d’un événement. 
7. Attention à ne pas voir des conspirationnistes partout.
 
On pourra faire remarquer aux Décodeurs que la rhétorique qui n'accepte pas les remises en cause se trouve principalement chez ceux qui sont persuadés que le complot du 11 septembre a été ourdi par Ben Laden et al-Qaïda. Rappelons que nous attendons toujours les preuves promises par l'administration Bush après ces attentats. Au regard de cette absence de preuve, de l’existence de nombreuses omissions et données contradictoires dont nous informons le public, il nous semble légitime de faire part de notre scepticisme vis-à-vis de la thèse gouvernementale. Néanmoins, nous ne défendons aucune thèse alternative. Le qualificatif de "site conspirationniste" est donc parfaitement mensonger et va à l'encontre de toute éthique journalistique. Toujours est-il qu'il n'a pas été possible d'obtenir plus d'explications de la part des Décodeurs. Notre avocat (que l'on remercie à nouveau) a donc préparé une demande de publication de droit de réponse et le leur a fait parvenir, afin que les lecteurs du Monde puissent entendre un autre son de cloche :
 
« L’association ReOpen911 ne soutient aucune thèse conspirationniste et ne délivre aucune fausse information à son lectorat, à qui elle souhaite, au contraire, permettre de bénéficier de la plus ample information sur les évènements du 11 septembre 2001. Notre méthodologie d’enquête est rigoureuse et fondée sur des travaux d’experts (universitaires, journalistes d’investigation…) vérifiés et sourcés. 
Depuis notre création, nous ne poursuivons qu’un seul objectif : porter à la connaissance du public les informations majeures relatives aux attentats du 11 septembre 2001 et soutenir ainsi les familles de victimes dans leur combat pour qu’une enquête approfondie soit réalisée et pour que les responsabilités, éventuellement pénales, dans ce drame puissent être mise à jour. »

Les Décodeurs ont refusé de publier ce droit de réponse (contrairement à la rédaction du journal Le Point qui avait accepté celui qui nous lui avions envoyé il y a quelques années). Nous aurions pu les poursuivre en justice mais nous préférons consacrer nos ressources à des projets plus utiles. Vous pouvez d'ailleurs nous aider en faisant un don sur cette page.
 
-- La rédaction de ReOpen911 --
 

 

Publié dans Revue médiatique | 13 Commentaires »

URL courte : http://reopen911.info/2367.html  

Commentaires (13)

  1. Laurent,

    On en revient toujours à la charte de Munich que certains "journalistes" ne connaissent même pas. Quant à ceux qui la connaissent, ils sont bien trop nombreux à la piétiner allègrement chaque jour.
    Quand un code de déontologie n'est pas associé à un moyen de devoir rendre des comptes auprès d'une instance neutre et impartiale, et avec les sanctions qui vont avec, voilà le résultat !
    Le jour où seront mises en place des sanctions (que j'espère sévères) pour tout journaliste ne respectant pas cette charte, on retrouvera enfin du journalisme digne de ce nom. On en est tellement loin actuellement.
    Et ce sont ces pseudo-journalistes du Monde qui créent le Décodex... On est au fond du pitoyable !
    Ils seront parmi les premiers à devoir rendre des comptes le jour où on confrontera leurs "oeuvres" à l'obligation de devoir respecter cette charte. Le plus tôt sera le mieux, il faut toujours garder espoir.

  2. Cristof,

    C'est tout à l'honneur de ReOpen911 d'être à l'index de ce Décodex, ils auraient pu aussi ne pas en parler.

    Quand on attaque le pouvoir et ses dogmes historique qui le fonde il ne faut pas s'attendre à ce qu'il fasse de cadeau.

  3. Doctorix,

    On peut retourner chacun des points critiquant les "conspirationnistes":
    1. Un groupe obscur qui tire les ficelles.
    Qui tire les ficelles des debunkers?
    2. Le détail présenté comme une preuve absolue.
    Un passeport retrouvé dans les décombres, par exemple?
    3. Les coïncidences qui deviennent des preuves.
    Les simulations d'attaque le même jour seraient-elles des coïncidences?
    4. L’absence de source fiable devient un argument supplémentaire.
    La commission d'enquête est-elle une source fiable?
    5. La rhétorique conspirationniste n’accepte pas les remises en cause.
    Les tenants de la VO acceptent-ils la remise en cause?
    6. Parfois, on ne peut pas tout expliquer dans la foulée d’un événement.
    Et 15 ans après, on ne peut toujours pas?
    7. Attention à ne pas voir des conspirationnistes partout.
    Là, on est d'accord. Attention aussi a ne voir de complot nulle part.

  4. Palumbo ,

    On peut hélas se rendre compte aujourd'hui en France du mal qu ont pu faire les médias et leurs très très riches patrons qui n avaient aucun intérêt à voir arriver au pouvoir une personne comme JLM Melenchon, tout absolument tout à ete'fait pour lui refuser la parole les apparitions a la tv et la presse donc ns avons des journaleux vendus en lieu et place de gens qui devraient respecter le code de déontologie de la vérité ou de sa recherche ....

  5. Sophie,

    J'invite chacun à revoir les excellents documentaires "les nouveaux chiens de garde" et "EDWARD BERNAYS - Propaganda" pour alimenter sa réflexion... accessibles sur dailymotion

  6. Michel,

    "Nous aurions pu les poursuivre en justice mais nous préférons consacrer nos ressources à des projets plus utiles."

    Vous avez tort. Vous êtes dans votre droit, pas eux. Vous devriez les poursuivre en justice (ne vous laissez pas intimider !)

  7. Guigui,

    @Doctorix
    " Attention aussi a ne voir de complot nulle part". Ce serait en soit une forme de complot :-)

  8. Julien,

    Il en va ainsi comme pour toute chose de notre société moderne, surtout ne pas aller a contre courant, ne pas faire de vagues, comme si tout allait bien.
    je crois que l'on veut nous faire vivre dans un monde d'Autruches, mais a force de mettre la tète dans le sable, on en a plein les yeux!

  9. JBL1960,

    @ Julien = Si vous visualisez bien la position de l'autruche, effectivement à force de mettre la tête dans le sable, on en a plein les yeux... Mais on a aussi le cul en l'air, et en position de se le faire botter, non ?

    Maintenant, lorsqu'on prend connaissance de cette liste, non seulement votre argumentation en critique est parfaitement équilibrée, et la mise en perspective par Doctorix est encore plus frappante. Mais on constate, surtout, qu'ils se sont pas foulés parce que c'est la même mise en garde pour tous, si j'ose dire...

    Alors, j'ai pu lire sur Marianne, par exemple, que Baroin, relayait une Fake News c'est ici ► https://www.marianne.net/politique/loyer-pour-les-proprietaires-de-macron-quand-baroin-surfe-allegrement-sur-une-enorme-intox
    Alors ils parlent juste d'énorme intox, mais la source de l'énorme intox est présentée dans le style du déconnex de M. Le Monde. Puis-je vous rappeler cette citation "L'Internet représente une menace pour ceux qui savent et décident. Parce qu'il donne accès au savoir autrement que par le cursus hiérarchique", d'un certain Jacques Attali (mais il en a dit tellement)...
    Aussi, diffusons, relayons sans aucune modération... Il est plus facile de couper la tête de l'Hydre, voire 7, mais des centaines, des milliers de blogs, qui informent, qui diffusent en continu et le plus correctement possible... Plus difficile, voire impossible... Enfin il me semble ; JBL

  10. Laurent,

    Le Monde condamné en justice le 24/05/17 :

    http://www.arretsurimages.net/articles/2017-05-26/Malkovich-Le-Monde-condamne-en-appel-pour-diffamation-id9896

    Conclusion :

    "Le Monde diffuse régulièrement de fausses informations ou des articles trompeurs. Restez vigilant et cherchez d'autres sources plus fiables. Si possible, remontez à l'origine de l'information."

    Le Décodex devrait rapidement faire une mise à jour, n'en doutons pas un instant !

  11. Olivia,

    Je pense que les informations en continu toute la journée y contribue un peu !

  12. Catherine Désert,

    C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la Charité ! Des journalistes qui étouffent depuis 16 ans toute voix divergente (à commencer par la leur), osant s'élever peu ou prou contre la VO du 11/9... et qui prétendent, désormais, donner des leçons d'esprit critique et de lucidité citoyenne à l'ensemble de leurs contemporains, sur la toile (comme si ces derniers avaient majoritairement la capacité de jugement d'enfants attardés) : Voilà qui est d'un grotesque et d'une condescendance affligeante !
    Mais en même temps, cela signifie que des sites comme Reopen911 sont toujours et plus que jamais - 16 ans plus tard - sur le bon chemin, puisqu'ils dérangent à ce point ces messieurs les CENSEURS de la pensée sans entrave.

  13. Cách phá thai đơn giản tại nhà,

    C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la Charité ! Des journalistes qui étouffent depuis 16 ans toute voix divergente (à commencer par la leur), osant s'élever peu ou prou contre la VO du 11/9...

Laissez votre commentaire sur cet article
Seront supprimés : Les commentaires hors-sujet et tous messages contenant des propos injurieux, offensants, irrespectueux, prosélytes, racistes, antisémites et hors sujets.
L´abus des majuscules et/ou les attaques personnelles entraîneront également la non validation du commentaire.
Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toute discussion, merci de vous rendre sur le forum.
Sondage HEC-REOPEN911

Sondage Reopen911

Suivez notre actu sur les réseaux sociaux
Pétition ReOpen911


Newsletter mensuelle
Consensus911

Points de Consensus
sur le 11-Septembre

Aidez ReOpen911 à continuer d'exister ... et à avancer