Ce site dispose de deux pages d'accueil :

A l'ouverture du site, voir :

La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2
12/09/2006

September 11, 2001 - What we saw

September 11, 2001 - What we saw

Description

Une vidéo des Tours Jumelles filmées par des new-yorkais (Bob & Bri) le 11 septembre 2001 et qui est apparue sur internet 5 ans plus tard.

Une vidéo importante qui présente les effondrements des WTC 1 & et 2 sous un angle rarement abordé. Vous verrez à 7 minutes 30 secondes des flashs brillants sur la façade. Ces flashs pourraient être attribués à des détonations. Car à 7min59s on distingue un flash en plein air . Je note que la personne qui filme déclare qu’il s’agissait d’un "Military plane" ("un avion militaire"). On remarquera aussi le coeur de la 2e tour qui reste debout plusieurs secondes après que les façades sont tombées, à 20m08s.

Téléchargement et vidéo en ligne

Caractéristiques

IMPORTANT : Ces vidéos traitant des attentats sur le 11 Septembre sont mises à votre disposition de manière à ce que vous puissiez vous forger votre propre opinion. Parmi cette liste, de nombreuses vidéos en langue anglaise ont été traduites et sous-titrées en français, bénévolement, par l'association ReOpen911. Cependant, l'association ReOpen911 n'est pas responsable du contenu de ces vidéos et sur certains points ne partage pas toujours toutes les conclusions et les opinions des auteurs.

De manière plus générale, sur les valeurs de ReOpen911 : L'association ReOpen911 milite pacifiquement et dénonce tout appel à la violence. Plus que tout, elle condamne fermement l'antisémitisme et toute forme de racisme.

Découvrez plus en détail l'association ReOpen911 sur la page "A PROPOS DE REOPEN911" : www.reopen911.info/reopen911.html

URL courte : http://reopen911.info/224.html  

Commentaires (36)

  1. agnostique,

    Bon document, mais entaché de quelques coupes malheureusement, comme au debut de la chute du wtc à 19mn40s. Pourquoi cette coupe par exemple?

  2. Vengeur,

    Et celle à 12 min est insupportable :@

  3. Cathy Des airs,

    Moi,ce qui m'a intéressée, c'est en effet (à 12min19) cette remarque faite par la personne qui filme, à propos du second avion ( le vol 175 ) qui vient de frapper la tour sud : " It's a military plane !" s'exclame-t-elle et elle renouvelle peu après son observation en ajoutant : " it's a little plane !"
    Cela semble concorder avec un autre témoignage entendu sur la video de David Von Kleist " 911 in plane site " : Un employé de Fox News, Mark Burnback, y déclare au téléphone, après avoir assisté de près à la seconde attaque : " Ce n'était pas un vol de ligne mais un avion dépourvu de hublot, avec un logo bleu, inhabituel, à l'avant... je n'en ai jamais vu de semblable dans un aéroport commercial "
    Puis, on aperçoit - toujours après ce même impact - une femme affolée qui court dans la rue, en criant :" It was not an American Air Lines ! "
    Je trouve ces " convergences " verbales bien compromettantes pour l' Us Air Force ( en tout cas pour certains de ces membres ) et non sans évoquer le projet Northwoods de 1962 où l'on envisageait aussi certain tour de passe-passe entre un avion charter civil et un autre avion " drone " militaire, chargé d'exploser à sa place... (en reportant bien sûr la faute sur les "barbus " de Fidel Castro !)

  4. blink,

    Edifiant et terrifiant.

  5. Julien,

    "et elle renouvelle peu après son observation en ajoutant : " it's a little plane !""

    Petite rectification Cathy, la femme dit à 13:02 : "it was a HUGE plane"...
    ("c'était un ENORME avion pour les non-anglophones"). Elle insiste bien sur le "HUGE" (énorme).

    Sinon c'est effectivement intéressant de voir une vidéo d'un autre angle, dommage pour les coupures mais bon... Sinon je suis allé à New-York récemment : savez-vous qu'une nouvelle tour presque achevée a été construite à l'emplacement du WTC 7 ?

  6. Jonas61,

    Une remarque qui n'a rien à voir avec ce qui a été dit précédemment: savez ce qu'est l'objet volant que l'on distingue dans le ciel à la droite de l'image après le second impact (de 11:51 à 11.56)?
    Cet engin lumineux est également visible sur d'autres angles ici:

    http://fr.youtube.com/watch?v=II8oPE0vf94 (Fox)

    et ici:

    http://fr.youtube.com/watch?v=AoqKgL0s2WQ (CNN)

    Merci.

  7. varda,

    Les images et sons compromettants ont été coupé , l'impact du second avion , et l'explosion avant l'effondrement des tours

  8. Cathy des airs,

    A Jonas61.

    Christopher Bollyn suggère que cet objet très lumineux, éjecté sur la même trajectoire que l'avion de la tour sud, est un missile en UA.

    - Were DU Missiles used on the World Trade Center ?

    http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-DU-Missiles.html

    http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=57770

    article qui reprend ,en les analysant ,les photos de ce qui évoque l'utilisation d'uranium appauvri au WTC comme au Pentagone.

    Il cite notamment deux scientifiques : Marion Fulk, qui a travaillé dans un laboratoire nucléaire et Leuren Moret, géoscientifique, experte internationale en radiation .

    Cette dernière confirme que l'espace vide, laissé entre l'objet incandescent ( reste possible d'un perforateur UA) et sa traînée de fumée noire, s'expliquerait par le fait que les gaz et les vapeurs d'uranium y sont encore si chauds qu'ils demeurent invisibles.

    Ceci coïnciderait avec les flashs intenses perçus, avant chaque impact, à l'avant des avions détournés, ainsi qu'avec le "pod " militaire "apparemment" placé sous le fuselage du vol UA175, phénomènes déjà relevés par Dave Von Kleist dans 9/11 In Plane Site.)

  9. Mancha-Fu,

    Cathy Des airs, 2008-07-04 05:04:34
    Moi,ce qui m'a intéressée, c'est en effet (à 12min19) cette remarque faite par la personne qui filme, à propos du second avion ( le vol 175 ) qui vient de frapper la tour sud : " It's a military plane !" s'exclame-t-elle et elle renouvelle peu après son observation en ajoutant : " it's a little plane !"

    Désolé de te contredire, mais la protagoniste ne parle pas d'un petit avion, mais d'un énorme: "It was a HUGE plane."(à 13mn00)
    Mais en effet, immédiatement aprés le second crash, elle parle bien d'un "military plane".

  10. Cathy des airs,

    Eh oui, l'erreur est humaine... Quelqu'un m'a déjà fait la remarque plus haut et ça prouve que j'ai mal ouï ce que la dame disait . Mon maniement de l'anglais reste rudimentaire.
    Mais en réécoutant ce passage plusieurs fois, ( et là je ne crois pas me tromper ) il m'a même semblé que cette phrase :"it's a military plane" est d'abord dite par quelqu'un d'autre (une voix féminine, en arrière-plan de 12.15mn à 12.17 mn) à laquelle la protagoniste répond en écho, justement, en répétant cette affirmation... L'essentiel est qu'elle(s) le dise(nt), et c'est plus que troublant...

  11. justapok71,

    Il est curieux que la coupure à 11'45 ( deuxième "crash") ne fasse pas l'objet de plus d'interrogation dans les commentaires publiés, après "modération", par les responsables de ce site (ne vous méprenez pas sur ma sincérité car j'apprécie beaucoup ce site ainsi que les documents qui y sont proposés). En effet "l'avion" censé percuter le seconde Tour aurait du apparaitre à la droite de l'écran avec une vue trés nette sur tous ses détails (couleurs, logos, hublots, type civil ou militaire etc...). J'ai pu lire certains commentaires qui "déplorent des coupes malheureuses" (sic) et je trouve franchement que c'est vraiment le moins que l'on puisse dire. Je ne veux pas enfoncer de portes ouvertes mais de toute évidence cette fameuse "coupe" à 11'45 est complètement délibérée et vise encore une fois à camoufler des informations cruciales sur l'authenticité de la "version officielle". Je m'insurge ici contre le fait que personne, dans les commentaires que j'ai lus jusqu'à aujourd'hui, ne soit réellement scandalisé par ce sabotage. Cela dis, si on rapproche la fameuse "coupe malheureuse" de ce document à 11'45 avec un arrèt sur image du document de Luc Courchesne à 03'43 (c'est-à-dire juste avant que le second "avion" ne se crashe), je pense qu'on devrait avoir un premier élément d'explication. On peut etre un sympatisant du mouvement pour la vérité tout en gardant l'esprit critique face aux images que l'on nous propose.

  12. Jonas61,

    A Cathy Des Airs:

    En réalité, je ne voulais pas parler de cet objet ejecté mais de l'autre objet déjà présent dans le ciel au moment de l'impact du deuxième avion.
    Il semble s'agir d'un objet formant deux points lumineux. C'est assez étrange car on a l'impression que cet engin s'écarte subitement au moment où le deuxième avion s'encastre dans la tour.
    Il est visible sur cette vidéo: il faut regarder tout à droite dans le ciel au moment de l'explosion.
    http://video.google.fr/videosearch?q=wtc+second+planer&hl=fr&emb=0&aq=f#

    Ce n'a pas du tout l'air d'un avion ou d'un hélicoptère...

  13. Jonas61,

    L'objet est encore plus visible sur cette vidéo:

    http://video.google.fr/videoplay?docid=5561004225618809481&ei=M3FKSaaFMJHG2gKTkfH2Cg&q=wtc+second+planer&hl=fr

  14. jean-michel ,

    curieux ces coupures de son juste avant le "collapse des tours,puis ensuite....comme pour masquer les explosions diverses que l'on perçoit très bien sur d'autres documents.....!!!!????????+coupure à 11.45........hum?hummfake

  15. roger,

    foutage de gueule comme la mort "assidentelle" de Coluche. :)))))
    tout l'monde le sait, personne ose le dire. :))))
    roger

  16. Poupix,

    What I see, et ce qui est encore plus visible sur ta vidéo Jonas61, ce sont ces deux taches lumineuses qui
    apparaissent à 00'03 sur le flanc de la carlingue (qui pourraient correspondre aux deux extrémités d'un missile
    ou autre engin en phase de lancement). Et qu'on ne vienne pas me parler de reflet du soleil ! On voit très
    bien la luminosité de ces "taches" s'intensifier jusqu'à devenir très blanches (comme ces étranges reflets
    "larguer" par un hélicoptère sur la tour sud avant qu'elle ne s'éffondre dans le documentaire "eyewitness").

  17. Jonas61,

    Non Poupix!
    Je ne veux pas parler des tâches sur l'avion à 00'03!
    Je parle de l'objet que l'on voit dans le ciel aseez loin à droite des tours à 00'06...

  18. Jonas61,

    Alors?
    Personne n'a d'idée sur l'objet dont je veux parler?

    Je relance le lien:
    http://video.google.fr/videoplay?docid=5561004225618809481&ei=jOZYSe2fLJqu2gLC7fn0Cg&q=wtc+second+plane&hl=fr

    Ne vous focalisez pas sur les tours mais regarder plutôt le ciel à droite de l'image....

  19. Cathy des airs,

    Eh bien,Jonas, j'ai bien regardé ta video et j'y ai bien remarqué deux points lumineux , en effet, dans le ciel en haut et à droite des tours.
    Mais que peut-on en conclure ? Je serais moins catégorique que toi sur la nature de cet objet qui peut être un avion ou un hélicoptère ou un engin top secret de l'armée américaine, ou un ballon météo, ou un ovni (mais ça, je n'oserais JAMAIS le suggérer ici, car trop d'esprits "rationnels" vont me tomber dessus ! tout le monde sait que les extraterrestres, ça n'existe pas et qu'un truther du 11/9 se doit de bien garder les pieds sur terre !)
    Evitons les mystères qui fâchent...

  20. Jonas61,

    C'est une analyse assez sage de ta part cathy des airs...
    Mais je n'ai moi même rien affirmé sur la nature de cet objet...
    Je me contente de consulter les autres pour avoir leurs avis.
    C'est assez étrange car un objet similaire à été photographié par un "chasseur d'ovni" à Phoenix en Arizona en 2004:
    http://chasseurd-ovnis.m6blog.fr/images/medium_WillesUFOsept16-04.jpg

    On peut en tirer toutes les conclusions possibles....mais je ne pense pas que ce soit un hélicoptère.

    PS: Bonne année à tous les reopen911!!

  21. Jonas61,

    Sur la vidéo "What we saw", je pense (sans en être véritablement sûr), que l'objet en question est visible à droite de l'image entre 1.52 et 1.57...

  22. A.E,

    Bonjour,

    cette video aurait pu etre enorme mais il n'en est rien. Trop de coupure, trop de foutage de gueulle quand meme.

    Pour le point dans le ciel, pour moi il semble qu'il s'agisse d'un helico (il y a une video d'un helicopetere qui se situe dans cette zone sur youtube).. Donc pas d'ovni.

    Pour les "missiles", je dirais que ce sont des reacteurs d'avion pour moi.

    Je crois que le 911 est un enorme mensonge mais de la a faire des theories sur des images vraiment limite en terme de qualité, c'est limite...

    Ce n'est que mon avis, de plus les plus septiques n'auront aucunes envies d'ouvrir les yeux avec les histoires de missiles de ufo et compagnie...

    Attention entre trouver la vérité et illuminés il n'y a qu'un pas a ne pas franchir

  23. Jonas61,

    A.E
    Il est vrai que sur la vidéo de cette page, l'image n'est pas assez nette pour y distinguer clairement l'objet en question. Il peut en effet s'agir d'un hélicoptère...
    Cependant, sans qu'il soit nécessaire d'avoir une qualité d'image exceptionnelle, on peut raisonnablement écarter l'hypothèse d'un hélicoptère sur cette vidéo:
    http://fr.youtube.com/watch?v=AoqKgL0s2WQ
    Il y a bien 2 points dans le ciel à droite des 2 tours au moment du second impact.
    L'intensité de la lumière qu'ils produisent ne subit aucune variation, ce qui semble exclure l'idée d'un reflet du soleil (a priori).
    D'autre part, l'objet se déplace horizontalement vers la droite à une vitesse qui ne parait pas être celle d'un hélicoptère...

    Entre la Vérité et l'illumination, il y a l'interrogation....

  24. Poupix,

    A.E,

    L'utilisation de missiles ou engins similaires arimés aux avions qui ont percuté les deux tours est clairement envisagée dans différents documentaires (dont "911 ripple effect") avec l'avis de militaires de l'armée US et de professionnels de l'aviation commerciale.

    "Seuls les petits secrets doivent être protégés. Les grands sont gardés secrets par l'incrédulité du public" (Marshall McLuhan). Autrement dit, plus c'est gros, mieux ça passe.

  25. A.E,

    Poupix > Il y a tellement de theories qu'il faut aussi, certe les enumerées, mais surtout les classées en termes de crédibilité. Qui a fait quoi comment et pourquoi? Ok mais faudrait se mettre d'accord car de l'autre coté, 90% de la population soit s'en fiche et prefere vivre dans un coma, soit ne sait pas, soit nous traite d'illuminés. C'est facile de faire un reportage en disant que untel est specialistes dans un domaine sans que ca ne soit vrai, donc je dis attention. Sinon on en arrive à ca...(meme si c'est presque troublant lol) http://fr.youtube.com/watch?v=SMgGC9W-ks8&feature=related
    Pour le 911, il faut bien comprendre que les USA n'ont pas pu mettre des drones, avec des missiles dans un immeubles bourrés d'explosifs, avec des "policiers" qui auraient volés de l'or a wall street, avec un avion qui n'a jamais existé ou qui s'est fait explosé soit au dessus d'un etang soit dans une base.... Ok ok ok c'est super interressant mais faudrait que l'on se recentre sur la these la plus probable.
    Nous avons des faits louches (effondrement du wtc7 (la y'en a des choses a dire avec plusieurrs versions officiels du "c'est tombé a cause du feu", "on a tout fait peter selon le proprietaire" (sont rapides ces demolisseurs quand meme lol alors qu'il y a des immeubles qui se cassse la gueulle avec la panique trop fort)), la vente du wtc un peu avant le 911, les delits d'initiés, le pentagone, le norad ,l'absence d'image montrant les familles des victimes des vols en larmes, le survole de la famille ben laden le 911, et surtout le fait que ben laden se soit rendu dans un hosto US pres de chez lui le 10. Il s'est pas dit tiens il risque de me faire la peau demain et s'il s'est rendu dans un hosto US c'est que c'etait grave ce qu'il avait non sinon il aurait ete ailleurs je pense car c'est risqué s'il reste plus de 48H il ne le relache plus a mon avis, enfin si c'est pas un complot.Et depuis plus de nouvelles de lui (les videos sont peu fiables et il fait quoi desormais? Il bronze?Aho)

    Donc pourquoi tout ca? La drogue, la guerre, pourquoi certains disent que atta n'a jamais pris l'avion? (je ne retrouve plus le reportage d'une video allemande je crois qui dit que son reflet a l'aeroport n'apparait pas contrairement a l'homme a coter de lui)

    Jonas > On ne dirait pas cet helico là? Son positionnement semble correspondre par rapport au fait de ta video
    http://fr.youtube.com/watch?v=nQnfwu3sdIE

    Non faudrait vraiment que l'on classe les elements par ordre de plausibilité et ensuite faire une sorte d'organigramme de probabilité des faits avec le quand, qui, quoi, comment, pourquoi?

    Ce n'est que mon avis car a chaque fois que je parle de ces evenements avec des proches de tout age, tout le monde est interressé au debut mais toutes ces histoires differentes permettent de leur mettre un doute et de se dire au final ce ne sont que des illuminés car ils tirent des theories sur tout. Il n'y a qu'a regarder le forum sur le vol 93. Je suis de moins en moins persuadé que l'avion ne s'est pas craché là.

    Et les temoignages de personnes ayant vu les fameux avions dans des aeroports avec le meme numero sur la carlingue on en parle plus?

    Moi j'en sais rien, je ne sais plus quoi croire...

  26. Jonas61,

    Certes, sur votre vidéo, il y a bien un hélicoptère.
    D'ailleurs, il y en avait plus d'un...
    Cependant, il faut remarquer que la vidéo est prise au moment de l'effondrement de la Tour 1 (donc bien après le second impact au moment duquel l'objet est visible).

    En ce qui concerne la théorie de la conspiration, il y a beaucoup d'éléments qui ne tiennent pas debout sur ce site...
    Je suis assez partagé sur la question et je crois que certains en font eut être un peu trop...

    Ma seule question porte sur l'identification de l'objet dont j'ai parlé plus haut.
    Je ne me préoccupe pas de la théorie du complot...

  27. Jonas61,

    Je crois enfin avoir trouvé une explication plausible à la présence des deux points lumineux dont j'avais parlé précedemment.
    En visionnant la vidéo ci-dessous, je me suis rendu compte qu'il y avaient des passages d'avions de ligne dans le ciel derrière les tours jumelles .
    Alors que j'avais exclu l'hypothèse d'un reflet de soleil sur un éventuel hélicoptère, force est de constater qu'un reflet sur la carlingue d'un autre boeing est tout à fait crédible.
    Je ne sais pas ce que vous en pensez: regardez la vidéo de 1:59 à 2:02

    http://fr.youtube.com/watch?v=e0d_KG7I6o8&feature=related

  28. Tonton charlie,

    Entre 7.52 et 7.53 il y au moins 4 flashs distincts. On entend même un petit bruit avant. La fenêtre est ouverte.
    Peut être une explosion plus conséquente avant ces flashs.

  29. cènimpnon,

    La vidéo de bob et bri montre 2 autres éléments.
    - Observation d’un soudain nuage de poussières au pied de la tour n°1, au moins 20 sec avant l’effondrement de la 1ere tour !!! à 13min50 de la vidéo, on aperçoit ce nuage de poussières au fond de la rue filmée. D’où vient cette poussières sachant que l’on ne voit le bâtiment s’écrouler 20 sec plus tard ?????
    - Explosion visuelle et audible à 9min15 de la vidéo, avec des débris volants ….Continuité de la dégradation de la face ouest (face adjacente au crash de l’avion) ????
    - Suite à cette explosion, on peut constater tt au long de la vidéo que cette façade ouest se dégrade étrangement suivant toute la largeur du bâtiment et quelques étages ??? Comment une telle conséquence sur cette façade est possible sachant que le crash de l’avion n’a que très peu dégradé cette façade après l’impact, d’après le début de la vidéo ????
    Bref cette vidéo est minée d’infos, ou pas ?????

  30. JM,

    D'accord avec A.E. pour reconnaître que cette vidéo aurait pu faire référence. Les coupures manifestes sont inopportunes pour tous ceux qui cherchent à renforcer ou confirmer d'autres témoignages décisifs. En effet les faits qui posent question (identification du 2e avion, explosions secondaires) sont mystérieusement gommés. Est-ce que ce sont des maladresses de la part des auteurs ? Ont-ils publié des commentaires concernant la version diffusée ?

  31. JM,

    Les auteurs ont un blog http://wtcbpc.blogspot.com/
    J'ai trouvé ces éléments dans la FAQ:

    Q. Isn't this video missing important scenes?
    A. We did not capture the impact of either plane or the start of either building's collapse. As many have surmised, the impacts of the airplanes and collapses of both buildings did catch us by surprise.
    Q. Why did you edit this video?
    A. The version we released on 9-11-2006 was intentionally and obviously (using dissolves) edited for length and size only. About 10 minutes of mostly redundant video was removed. None of the media services could host the unedited file at sufficiently high resolution.
    Q. Will you release the unedited version?
    A. We had intended to, but our plans our on hold at the moment due to time and logistical concerns. We do not feel the high-res version shows anything more than the edited version, and we don't wish to stroke any purient interests. We do not intended to sell or profit from this video in any way.
    Q. Does Bri believe she saw a military plane?
    A. Bri's comment regarding the "military" plane was due to her seeing a silhouette of the plane and therefore assuming black coloration. Her initial thought was that the plane was approaching the south tower to help fight the fire. There is nothing in our recollection to suggest that events of the day occurred in any way other than seen on the video.

    Une FAQ et 8 commentaires ! Circulez y a rien à voir.

  32. FDK,

    Ce n'est pas difficile de trouver une explication simple pour la coupure ayant lieu juste avant le second impact.
    Ce sont des témoins : comment voudriez-vous qu'ils sachent qu'un deuxième impact va avoir lieu ?
    On peut aisément imaginer que le caméraman relance en catastrophe sa caméra juste avant que le deuxième impact se produit. La preuve qu'il regardaient toujours la scène étant qu'ils ont pu décrire l'avion.

  33. alain ,

    Quelqu'un peut-il m'expliqué pourquoi il y a de la fumée à 3 16 m le long en bas du world trade center......il n'y avait pas de feu en bas à ce que je sache?

  34. Seb,

    Pour cette video sont troublants du début jusqu'aux effondrements , le panache de fumée au pied de la tour.
    Le crash ayant eu lieu 70 étages au dessus , qu'est ce qui peux bien avoir occasionné cet " incessant " panache?

    Je reviens également sur les flash visible et audible a 7mn 50 -52 s .
    Au niveau du 2eme lobby .

    Pour Jonass , a quoi bon soulever des questionnements ici , quand tu te défausses d'avoir un avis.
    Pour le 1er lien lancé ( que tu as posé , c'est un fake grossier ) je répondrais qu'a trop chercher n'importe quoi , on en trouve des OVNIS et c'est en ça qu'ils réussissent a décridibiliser les gens posant les bonnes questions.

    Pour ceux voulant se rassurer je dirais que ceci n'est en rien la "théorie " du complot .
    C'est un fait avèré certes démenti, certes nié, certes , mais un fait tout de mime .

    La " théorie " c'est se que défendent ceux continuant a trimballer la version officielle.

  35. Seb ,

    En réponse à AE

    Les sites de debunkin sur le sujet ne donnent aucuns , " aucuns " faits scientifiques donnant crédit a la version officielle.

    Je te rejoins quand au fait qu'a trop soulever de choses , certains en font penser a des illuminés ce qui n'aide pas .

    Mais aller dire que " 911 est un énorme mensonge " je me dis que l'incrédulité est elle bien pire que l'illumination.

    Tout comme juste en parallèle en 1942 les allemands niaient que des camps de concentration puissent exister sur leur sol ( quand dés 1941 le 1er ministre Polonais refugié en Angleterre en faisait allusion) .

    A titre informatif , sache que pour 3000 morts ce jour la , le rapport ( kean ) n'auras débuté que 3 ans plus tard ( et ceci sous la pression des familles de victimes , pas spontanément ) et couté juste 400 000 dollars , contre 30 millions ou plus pour savoir si Bill Clinton s'était fait faire une fellation par Monika Lewinski.
    ( Qui cherche une vérité?)

    Je le répète aucuns debunkin sur le sujet ne donne d'affirmations pouvant prouver de manière scientifiques a la these officielle.

    Je dis ensuite que la commission Kean (celle du 1er rapport ) donne en réponses aux évènements plus de 100 points mensongers ou erronés, que la science peux elle prouver comme fausse.

    Que le NTIS ( 2eme rapport ) est lui même dans le flou quand il tente d'expliquer comment il est parvenu a ses conclusions scientifiques.

    Alors certes tu es incrédule , certes c'est grossier, énorme selon tes propos.

    Mais pour ma part les êtres illuminés dans le domaine .
    sont surtout les gens comme toi croyant qu'un passeport (servant a affirmer l'identité des pirates) puisse s'échapper d'une veste , échapper a un incendie (qui est sensé être la cause des effondrements..sic) , ne pas en être brulé ne serait ce qu'une partie, et se retrouver intact 200m plus loin.

    Les illuminés sur le sujet sont pour ma part les gens croyant qu'on puisse pulvériser un avion a l'impact , ravager par les flammes un bâtiment dans lequel celui est entré .
    Le feu étant si fort qu'il en aurait fait disparaitre les moteurs en titane mais laissé " 1 " train d'atterrissage fait d'un acier moins résistant.
    Mais que l'on puisse tout de même identifier les victimes par leur adn.

    Je le redis la seul " théorie " ici c'est la version officielle.

  36. Joseph,

    La vidéo est toujours disponible???

Laissez votre commentaire sur cette vidéo

Seront supprimés : Les commentaires hors-sujet et tous messages contenant des propos injurieux, offensants, irrespectueux, prosélytes, racistes, antisémites et hors sujets.
L´abus des majuscules et/ou les attaques personnelles entraîneront également la non validation du commentaire.
Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toute discussion, merci de vous rendre sur le forum.
Suivez notre actu sur les réseaux sociaux
Sondage HEC-REOPEN911

Sondage Reopen911

Newsletter mensuelle
Consensus911

Points de Consensus
sur le 11-Septembre

9/11 Maps

Découvrez le projet 9/11 Maps
Timeline 3D de toutes les données officielles de vols

Aidez ReOpen911 à continuer d'exister ... et à avancer

Pétition ReOpen911