Ce site dispose de deux pages d'accueil :

A l'ouverture du site, voir :

La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2

Blog de l'association ReOpen911

Robert Fisk troublé par les inconsistances dans la version officielle

Posté par Kyja le 27/08/2007

Le très réputé journaliste anglais, Robert Fisk, rejoint le "mouvement pour la vérité" à travers un article publié dans The Independent (traduction sur le site de ContreInfo.info) et titré : "Moi aussi, je questionne la « vérité » du 11 septembre" :

 

 

 

 

[...] Je suis de plus en plus troublé par les inconsistances dans la version officielle du 11 septembre. [...]

 

 

Je parle de problèmes scientifiques. S’il est vrai, par exemple, que le kérosène brûle à 820 degrés Celsius dans des conditions optimum, comment les poutres métalliques des tours jumelles - dont le point de fusion est à 1480 degrés - pourraient céder au même moment ? (Elles se sont effondrées en 8,1 et 10 secondes) Qu’en est-il du troisième building - le building numéro 7 du World Trade Center, aussi nommé Salomon Brothers building (WTC7)- qui s’est effondré sur lui-même en 6,6 secondes à 17 heures 20 le 11 septembre ? Pourquoi s’est-il effondré de façon si nette alors qu’aucun avion ne l’avait heurté ? Le National Institute of Standards and Technology américain a été chargé d’analyser la cause de la destruction des trois bâtiments. Il n’a pas encore remis son rapport sur le WTC7. Deux professeurs américains en ingénierie mécanique réputés - définitivement pas du genre « exalté » - ont entamé une procédure contestant les conclusions de ce rapport, en se basant sur le fait qu’il pourrait être « frauduleux ou mensonger. » [...]

 

 

 

J'insiste. Je ne suis pas un théoricien du complot. Epargnez-moi les exaltés, épargnez-moi les complots. Mais comme tout le monde, j’aimerais connaître la véritable histoire du 11 septembre, à tout le moins parce qu’elle a marqué le déclenchement de la plus folle et dévoyée « Guerre contre la terreur » qui nous a conduit au désastre en Irak et en Afghanistan et dans une grande partie du Moyen Orient. Karl Rove, le conseiller qui, heureusement, vient de quitter Bush, a déclaré un jour « nous sommes un empire, désormais - nous créons notre propre réalité ». [...]

 

 

 

 

 

Pour rappel, un nombre croissant de personnalités, d’officiers supérieurs de l’armée des Etats-Unis, d’agents du renseignement, d’hommes politiques et d’universitaires rejoignent le mouvement pour la verité et sont recensés sur le site Patriots Question 9/11.

 

Publié dans 9/11 Truth Movement | 34 Commentaires »

URL courte : http://reopen911.info/1570.html  

Commentaires (34)

  1. copweb,

    Je cite Robert Fisk: "Deux professeurs américains en ingénierie mécanique réputés - définitivement pas du genre « exalté » - ont entamé une procédure contestant les conclusions de ce rapport, en se basant sur le fait qu’il pourrait être « frauduleux ou mensonger."

    C'est exactement le propos que je tiens sur www.11septembre2001.org! Et je vais plus loin en faisant un parallèle avec un tout autre "fameux" rapport, The Warren Report, sur l’assassinat de JFK qui – lui aussi – était plus que FRAUDULEUX ! La preuve, le HSCA a, 16 ans après l’assassinat de JFK, reconnu que l’attentat était le fruit d’un complot "probable".

    Osons espérer qu’il ne faille pas attendre autant d'années pour que TOUTE la vérité soit faite sur le 9/11 !

  2. Paul,

    ENFIN !

    Quand la version officielle annonce de telles aberrations, on ne peut qu'affirmer que cet innommable mensonge cousu de fil blanc qu'est ce rapport 911 DOIT être remis en cause, et que de nouvelles investigations doivent être menées.

    Comment y arriver ? C'est pourtant tellement simple !

    Scientifiquement, 1+1=2. Le rapport, lui, prétend n'importe quoi d'autre. Il est complètement faux, car il est fort ingénieusement basé sur des données volontairement faussées, et y bâtit ensuite des raisonnements fumeux, à grands coups d’omissions outrageantes. Le tout est ensuite badigeonné d’un immobilisme forcené doublé d’un déni permanent, et le gouvernement Bush croit ainsi pouvoir tenir cette influence contre vents et marées.

    Et le but est effectivement atteint ! En ce qui me concerne, la très grande majorité des personnes de mon entourage pense :
    "Il est impossible que ce rapport soit faux"
    “Imaginer la moindre implication du gouvernement américain est tout simplement invraisemblable”
    “Tout ça est profondément choquant”
    “Il y a eu 3000 victimes, ce jour-là. Un peu de respect, tout de même !”
    etc, etc...

    Tous ces arguments ne se préoccupent pas de savoir quelles sont les faits du 911. En fait, remettre tout ça en cause est simplement inenvisageable. C’est comme un énorme tabou. Un couvercle trop lourd pour nos consciences. Je connais pourtant bien des scientifiques, des journalistes, et beaucoup de gens très sensés, mais la très grande majorité PRÉSUPPOSE que ça ne peut pas être faux et tout simplement ne va pas plus loin, car ça remettrait trop de choses en question. L’enfilade des conséquences donne tout simplement le tournis, et ça suffit à 90% d’entre nous pour faire renoncer à toute investigation supplémentaire.

    A toutes ces personnes je dis :
    “Ne regardez pas les conséquences, mais seulement les faits.”
    “Seule la vérité compte, faites donc l’effort de vous pencher plus sérieusement sur cette question”.
    “N’ayez aucun à priori, et examinez seulement les preuves indiscutables”

    C’est au prix de cet démarche sincère que l’on découvre enfin le vrai.

    Alors ENFIN, un journaliste de grande envergure se met à parler !
    Vite, Les autres journalistes ! Il en va de la crédibilité de toute votre profession ! Car il est impossible de cacher la vérité; bien les gens très bien informés sur le net sont déjà bien au courant, et cela ne fait que grandir. Nous sommes à 11 jours de l’anniversaire des 6 ans, et bien des personnes attendent que ce tabou (indécent pour une démocratie du 21ème siècle) soit enfin levé.

  3. Paul,

    Pour alimenter la remarque précédente, chacun pourra effectivement se documenter comme il l’entendra sur le web sur toute une série de questions ABSOLUMENT INDISCUTABLES que je présente ici rapidement (mais ce n’est qu’une partie) :

    - Le 11 septembre, tous les événements ont été liés. Donc si l’un d’entre eux s’avère discutable, cela jette inévitablement un doute sur tous les autres événements de cette journée.
    - Deux tours (WTC1 et 2) tombent à la vitesse de la chute libre
    - Une troisième (WTC7, non percutée par un avion) tombe elle aussi à la vitesse de la chute libre, mais le rapport ne l’explique même pas
    - Le rapport officiel
    - Sous les trois tours, on trouve des températures supérieures à celles de la combustion du kérozène
    - Une “certaine énergie” a été nécessaire pour pulvériser des millions de tonnes de béton. Cette énergie aurait dû être ponctionné sur la gravité de l’ensemble, qui aurait ainsi dû ralentir sa chute, ce qui n’est pas le cas. C’est donc une première scientifique mondiale : “la loi de la conservation de l’énergie n’a pas été conservée, ce jour-là”.
    - De plus, un débris faisant le poids d’un boeing a été étrangement propulsé à 300m de distance horizontale. Grâce à quoi ?
    - 5 pirates de l’air étaient encore vivants après le 11 septembre. Mieux que le Christ !
    - Au pentagone, le trou fait par l’avion dans le mur est plus petit que l’avion lui-même. On n’y a trouvé que quelques résidus épars sur les 60 tonnes de l’appareil dont les deux moteurs en titane se sont évaporés sans même laisser d’impact sur la façade. Pas de bagages, de sang, de restes humains, rien.
    - La chute du WTC7 a été annoncée dans les médias avec 20 minutes d'avance ! Comment le savaient-ils ?
    - Toutes les bandes vidéo de la BBC ont été égarées...
    - Etc...
    - Etc...
    - Etc...

    Tout ça vous semble étrange ? Vous en ignoriez une partie ? Continuez à chercher la vérité ! Comme nous !

  4. SEBESI,

    Tous ces faits se recoupent et le faisceaux de presomptions graves et concordantes devient de plus en plus pressant.
    Cela me rassure de voir se répandre ces interrogations auprés de plus en plus de citoyens de tous horyzons.
    Cela me rassure et m'inquiète, car en effet comment peut-on penser que les services secrets et donc les gouvernements de TOUTES nos "grandes démocraties occidentales" ne soient pas informés ???

    Les "faucons" ont beau être omnipotents, les autres nations occidentales ne sont pas non plus dénuées de quelques compétences en matière d'investigations,de renseignements, de technologies et de capacitées d'analyses ...
    Alors même que les légitimes interrogations des citoyens de base que nous sommes se répandent sur le net, serait il impensable d'imaginer que les marionettistes de ces horribles faits soient plus nombreux que ce que nos consciences ont osés imaginer jusqu'alors?

    D'autres faits tout aussi troublants viennet secouer les consciences des gens qui raisonnent.
    Le troublant voyage a MALTE de Mr sarkozy au lendemain de son election en fait partie.
    Les gens qui raisonnent et s'interrogent feront d'étranges découvertes sur le bras armé du vatican depuis neuf cents ans qu'est:
    "l'ordre souverain militaire et hospitalier de rhodes et de malte"

    Decidement la théorie du complot a de plus en plus d'adeptes , les paranoîaques d'hier seraient ils en train de devenir les héros de demain ?

    Mais est-il encore temps?
    La formidable capacité d'actions des "BILDENBERGER"
    La complicité de fait qui semble régner dans toutes nos démocraties occidentales a de quoi effrayer les citoyens lucides que nous pensons être.

    Les médias, largement défaillants ou complices??, La finance et les complexes militaros industrielles, detiennent aujourd'hui tous les pouvoirs, il serait temps que les citoyens réaffirment qu'ils sont au centre de tout et que le vrai pouvoir c'est nous tous!

    Parlons autour de nous, et ne craignons pas d'être taxé de paranoîaques, répandons nos convictions, la vérité doit se faire jour, il est peut être encore temps!

    François Sebesi

  5. bloods,

    je ne suis pas un grand orateur comme je ne citerais pas mes voisins qui ont posté peu avant.
    en suivant toutes les vidéo et quelques articles de votre site j'ai décider de faire le pas a mes amis et bien sur la première réaction que j'ai eu c'était bien sur "comment un tel complot a t il pu se mettre en place sans que personne ne s en aperçoivent" et comment l'état américain a pu t'il pu faire cela a ces citoyens" "on se croirait dans un film de fiction" et c'est apres leur avoir fait decouvert le site qu'il ont compris et se sont rangé de mon coté.
    pourquoi? quand on regarde la situation d'un point de vue genéral et logique. on ne peut que voir que cela n' a pu étre organiser qu'avec deux avions de ligne.quand on voit les dégâts que le boing a eu sur le pentagone et celui qui a eu sur les tours jumelles la seule question qui me vient en tete c est: on nous dit qu'un avion
    plutot un boing a pu faire tomber une tour de plus d une centaine d'etage alors que le meme boing fait seulement un trou de quelques diametres je travaille dans le batiment en tant que macon et je ne peux imaginer qu'un simple boing ait pu detruire un batiment aussi imposant que cela. ca serait amusant qu'ils fassent une reconstitution de l incident meurtre excusez moi avec un batiment plus petit que le wtc evidemment par exemple avec une tour d une 20aine d'etage je parierais ma main a coupé que celle si ne tomberait meme pas.comme le dit qu'aucun batiment de beton et d acier n ait jamais tomber due a un incendit.

  6. MiaouMiaou,

    Robert Fisk se pose cette question "S’il est vrai, par exemple, que le kérosène brûle à 820 degrés Celsius dans des conditions optimum, comment les poutres métalliques des tours jumelles - dont le point de fusion est à 1480 degrés - pourraient céder au même moment ?"

    Réponse de métallurgiste : tout simplement parce qu'il est nullement nécessaire d'atteindre le point de fusion pour fragiliser les poutres en acier.

  7. Jojo68,

    @ MiaouMiaou

    Température de forge : 900/1100°C....
    On est loin du compte car après l'impact des avions, la température d'exposition pendant toute la durée des incendies est bien plus basse . Extrait du fax de Kevin Ryan au Dr Gayle/NIST :

    "Les résultats de vos tests récemment publiés semblent éclairer certaines choses et confirment la mise à jour d'août 2003 -effectuée par votre équipe et détaillée par Associated Press - par lesquels vous « excluez une faiblesse des métaux comme facteur contribuant à l'effondrement [des tours du WTC] ». L'évaluation concernant la déformation et la sphéroidisation de la peinture semble très claire et vous avez mentionné que les échantillons disponibles étaient acceptables pour une enquête. Vos commentaires suggèrent que l'acier a probablement été seulement exposé a des températures d'environ 500F (260°C) qui correspondent à ce que l'on peut attendre d'une analyse thermodynamique de la situation.

    Le sommaire du nouveau rapport du NIST semble pourtant ignorer vos résultats puisqu'il suggère que ces basses températures sont responsables du « ramollissement et de la déformation » d'une petite partie du centre métallique des tours . De plus ce résumé déclare que les piliers du périmètre ont ramolli alors que vos conclusions font clairement apparaître que « la plupart des panneaux du périmètre (157 sur 160) n'ont pas été exposées à plus de 260°C » . Pour pouvoir être forgé, l'acier doit normalement atteindre une température de 1100°C . Cependant, ce nouveau rapport suggère que des températures bien plus basses sont capables non seulement de ramollir l'acier en l'espace de quelques minutes mais sont aussi la cause de l'effondrement rapide de la structure.

    Cette histoire n'a tout simplement aucun sens. Si l'acier de ces tours s'est ramolli ou a fondu, je suis certain que nous somme tous d'accord sur le fait que cela n'est certainement pas dû au kérosène enflammé, ou à quoi que ce soit d'approchant et encore moins si l'on considère la brièveté de l'incendie des tours. Cette évidence serait d'une grande importance pour tous les américains.

    Je pense que les tests métallurgiques sont au cœur du nœud de l'affaire. Soit vous donnez un sens sur ce qui c'est réellement advenu à ces buildings, et vous le communiquez rapidement, soit nous aurons tous à faire face à la destruction et au désespoir engendrées par des décisions basées sur de la désinformation et des bavardages ".

  8. didier,

    Que les tours du WTC se soient effondrées ne m'étonnent pas,les tours étaient mal conçues,construites sur une carcasse externe, les étages ne reposant que sur d'épaisses poutrelles d'acier recouvertes d'amiante.
    1-Les 767 en les percutant ont fait disparaitre plusieurs étages,cela est un fait non discutable!
    2-La température de l'incendie du kérosène,selon vous,de 820°celsius n'est tout de meme pas négligeable,les réservoirs des avions étaient quasiment pleins alimentant un incendie de plusieurs minutes!
    3-Mettez le feu à un batiment,le feu se nourrira ensuite des peintures,des moquettes,des meubles de bureau et de tout ce qui est inflammable, le feu s'alimente de tout ce qui peut sous l'action de la chaleur dégager des vapeurs inflammables, un pompier vous le dirais,en très peu de temps,la chaleur d'un incendie peut atteindre des températures étonnantes!
    Conclusion:sous l'action des tensions dues à la disparition de plusieurs étages et à l'incendie d'une partie des tours, plusieurs étages ont fini par céder et ont entrainé la chute des étages inférieurs à la manière d'un chateau de carte!
    Si les avions avaient percuté l'Empire State Building,lui,mieux conçus,auraient résisté,car malgré qu'il est plus ancien,il est beaucoup plus résistant grace à son squelette interne en béton.
    Que des immeubles ne s'effondre pas sous l'action d'un incendie important est totalement faux,une très grand nombre d'immeuble à Hambourg,Berlin et Dresde(bombardé à l'aide d'un grand nombre de petites bombes incendiaires d'1,7kg)ont littéralement implosé sous l'effet des tempètes de feu!
    Par contre, dés la première attaque,la chasse américaine a brillé par son absence!
    1ère attaque:effet de surprise,d'accord!
    2ème attaque:toujours aucune réaction!
    3ème attaque:le pentagone est attaqué,toujours rien!
    Là,cela devient stupéfiant!
    Un 4ème avion s'écrase en pleine campagne!
    Une poignée de F-16 et un F-15 Eagle(équipé de bidons largables de carburant!!!) survolent New-York.
    Eh bien,il en ont mis du temps!
    Ceci est troublant,la cote orientale des Etats-Unis est constellée de radar militaire ni l'USAF,ni l'Air Force Réserve n'ont réagi avec célérité!
    Au contraire,alors qu'ils sont sensé réagir en quelques minutes à toute attaque venant des airs,là,presque rien!
    Les aurait-on muselé?
    Je ne sais pas mais je m'interroge!

  9. Sylvio,

    Didier:
    1- oui, mais ces étages n'ont pas disparu entièrement, évidement une partie de ces étages a disparu mais elle ne représente pas une grande surface par rapport à la taille du bâtiment. Même les études officielles le montrent.
    2- La majorité du kérosène a brûlé lors du crash à l'extérieur des tours dans la boule de feu, là aussi un rapport officiel l'affirme. Une partie a brulé à l'intérieur mais l'incendie n'était pas du tout ravageur : on voit peu de flamme, on voit une personne vivante dans le trou causé par le crash, la fumée est noire (signe de mauvaise combustion). Quoi qu'il en soit, cette température (T° optimale de combustion du kérozène) est insuffisante pour faire fondre ou même plier l'acier (essayer de mettre le feu à votre barbecue ou à votre chaudière, il n'y aura aucun dégâts).
    3- Non aucun autre bâtiment à structure d'acier ne sait jamais effondré avant et après le 11 Septembre pourtant il y'a eu de nombreux certains gratte-ciel qui ont subit des incendies bien pire que ceux du WTC et dont la structure d'acier n'a eu aucun dommage.

    Votre théorie concernant l'effondrement (château de carte) s'appelle la théorie du pan-cake (pile de crêpes), elle a été proposé au départ par le NIST (organisme officiel qui a enquêté sur l'effondrement) puis invalidé car elle omettait comme vous le noyau des tours qui supporte 60% de la charge (40% pour l'ossature exterieure - source: wikipédia). On se demande d'ailleurs comment ils ont pu l'oublier, ça montre le sérieux de leur travail. La nouvelle étude est basée sur une simulation informatique qui n'est pas publique (personne n'a pu l'étudier) et qui prouverait que l'incendie peut initier cet effondrement (mais qui ne simule pas l'effondrement à proprement dit, pour prouver par exemple qu'il est possible qu'il dure seulement 10s). La théorie du Pan-cake ne peut pas s'appliquer aussi car le béton a été majoritairement pulvérisé (d'où le peu de décombre), or selon cette théorie, on aurait dû retrouvé un pile d'étages composées de dalle en béton armé au sol. En outre, une grande partie du noyau serait resté debout puisqu'il ne fait pas partie des étages qui y sont attachés (et qui s'y serait donc détaché selon cette théorie si on intégrait le noyau).

    Concernant la non-interception des avions. Oui dans le cas du Pentagone, c'est impossible de croire que le bâtiment le plus protégé au monde peut se faire "berner" par un avion (dont on sait qu'il est détourné selon le rapport de la commission) qui se dirige droit sur lui pendant 45mn (après un demi-tour). Autour de Washington et surtout de la zone "Pentagone-Maison blanche-Capitole", il y'a des zones aériennes de sécurité très surveillées et contrôlées.
    Dans tous les cas, les opérations opérationnelles standard (les procédures d'interceptions quand un avion a un comportement anormal) durent en général dans les 10/15mn et au max 20mn. Ce sont des procédures habituelles (déclenchées une centaine de fois par an). Ce jour là, pour les 4 avions, selon toutes les thèses officielles (il y'en a 3!), on a su plus de 20mn (respectivement, 30mn+, ~22mn, ~45mn, ~36mn selon les thèses officielles qui donnent les temps les plus courts) avant les crashs que les avions étaient détournés... Donc pour les 4 avions, ce n'était pas normal et il n'y a pas d'effet de surprise puisque tout avion de ligne qui sort de son plan de vol ou qui n'a plus de contact radio ou son transpondeur coupé, conduit immédiatement au décollage d'avion de chasse (en stand-by) pour interception.

  10. frere,

    1/, la répercussion de l’onde de choc de tout projectile n’est pas uniforme et diminue avec la distance!
    2/, Comme relevé, une énorme quantité de carburant s’est vaporisé hors du batiment lors de l’impact!
    3/, Comparer les bombardements alliés sur l’Allemagne, avec des immeubles aux structures fragiles avec des immeubles hypers sophistiqués et des techniques ayant évolués au cours de 60 années, ne tient pas la route!
    4/, Etrange que les 2 tours se soient effondrées EXACTEMENT de la même manière, et toutes les deux environs 15 minutes après l’impact?
    5/, Comment expliquer l’absence anormale d’une certaine partie des employés ?
    6/, Rien que la brèche de l’impact doit avoir dû fragiliser le côté de l’immeuble atteint par rapport au côté opposé!
    7/, Des poutrelles d’acier, dûments enrobées, ne se déforment pas aussi brutalement et instantanément et simultanément!! La T° au point opposé à l’impact devant être très nettement inférieure à celle de celui-ci!

    Donc les TOURS auraient dûs BASCULER! C’est physiquement démontrable en laboratoire, mais apparamment sans intérêt pour les commissions d’enquète américaines! Le phénomène auquel le monde entier a assisté est plus typique des démolitions de gratte-ciel, dont de nombreuses entreprises américaines sont spécialistes!! La probabilité d’un double effondrement en pile et quasi simultané, sans intervention de charges dûment posées, frise l’impossibilité statistique!

  11. REQUIEM,

    Que dire?

    Je trouve tout bonnement affigeant la lecture des réponses.

    On y retrouve tout le principe de l'argumentaire partant d'une conclusion que toutes les démonstrations vont chercher à corroborer.
    C'est en journalisme, un principe de base: le bon journaliste ne part pas avec une conclusion et ne cherchera pas par tous les moyens nécessaires à construire son argumentaire pour y parvenir (cela a notamment été reproché à Karl Zéro mais est de plus en plus en vogue dans le métier) car cette démarche est à court terme toujours couronnée de succès.

    Ainsi, je ne vois que des arguments cherchant à décrédibiliser les versions officielles mais aucun argument basé sur des preuves irréfutables: la mise en place d'un tel complot exigerait une organisation nécessitant temps, personnes, financements, planification: bref laisserait des traces que ces personnes rêvant de complot ne cherchent pas vraiment à pister.

    Pourquoi? Parce que je suppose
    1 - qu'au fond d'eux, ils ne croient pas vraiment à cette théorie mais que leur argumentaire est motivé par d'autres désirs moins avouables (la haine des américains? l'exitation éternelle de la théorie du complot? le droit à exister en s'extirpant de la version officielle? un peu de tout ça?)
    1 - qu'il est bien plus simple de démonter les démonstrations ou preuves de la partie adverse point par point en avançant de façon péremptoire des arguments sur le principe de chute des building, sur les points de fusion ce dont, je suis certains, pas un des posteurs en herbe précédents n'a une idée ne serait ce que vague.

    Ce qui ne signifie pas pour autant l'absence de vision critique et le droit à la vérité et là je rejoins complètement Robert Fisk quant il dit:
    "J’insiste. Je ne suis pas un théoricien du complot. Epargnez-moi les exaltés, épargnez-moi les complots. Mais comme tout le monde, j’aimerais connaître la véritable histoire du 11 septembre, "

  12. Sylvio,

    REQUIEM:

    Quand on trouve quelqu'un "la main dans le sac" on part bien d'une conclusion : "la main de cette personne a été vu dans le sac de la vieille dame retirant son porte-monnaie" pour en arriver à une accusation : "cette personne est un voleur qui a essayé de lui soutirer son porte-monnaie".

    Pour la thèse officielle, il en est exactement de même et même pire : on nous donne une soit disant preuve d'un passeport d'un pirate retrouvé dans les décombres des tours, on nous dit que 19 arabes ont complotés pour détournés ces avions et on en arrive à accuser Ben Laden. C'est pareil !!!

    Nous n'avons pas de parti-pris, nous ne recherchons pas la vérité en cherchant à accuser Bush, les américains ou qui que ce soit. D'ailleurs voir notre page "à propos de ReOpen911" qui répondra à vos "conclusions" comme quoi nous serions "anti-américains" ou adeptes de complots.

    Nous partons de questions simples, de recherches d'explications à ce que nous avons "VU" (comme l'effondrement de 3 tours du WTC) ou "PAS VU" (comme l'avion du pentagone) ce jour là. Ces questions les familles de victimes les posent et ce sont elles qui ont initié ce mouvement pour la vérité alors respecter leur droit à poser ces questions. Cependant, si toutes ces réponses (les plus abouties et rigoureuses), toutes nos recherches amènent comme réponse à mettre en accusation le gouvernement américain (qu'il soit responsable directement ou indirectement) que faisons nous ? On ne le dit pas ? On le dit ? Nous disons que ce sont le suspect N°1 et que la justice devrait se pencher là dessus car les éléments à charge dont nous disposons pèsent très lourd, beaucoup plus que ceux qui pèsent sur le guignol de service (Ben Laden).

    Essayer de vous renseignez là dessus et de vous posez des questions et vous verrez ! Ensuite vous tâcherez de nous expliquez :
    - comment est-il possible scientifiquement que les tours s'effondrent toutes les 3, à la vitesse de la chute libre : 2 en explosant (twin-towers) et une en implosant (wtc7).
    - pourquoi le WTC7 s'est effondré
    - pourquoi l'US Air Force n'a pas fait son boulot ce jour là alors que les procédures d'interceptions sont bien régulées, habituelles et rapides.
    - que-ce qui a frappé le pentagone
    - que-ce qu'il s'est passé concernant le vol 93 ?
    - etc, etc, il y'a tellement de questions cruciales qui ne sont abordés par aucun média.

    Faîtes de même avec la thèse officielle (on ne veut pas deux poids, deux mesures) : apporter nous des preuves, il n'y en a pas !

    Les questions que vous posez (une organisation nécessitant temps, personnes, financements, planification) ont leur réponse, visionnez la conférence donné par le Pr. David Ray Griffin par exemple.

    Avant de critiquez nos travaux de cette façon, prenez en connaissance d'abord ! Et ce sans porter de tels préjugés (anti-américanisme et j'en passe) sur notre cause qui est avant toutes choses, une cause citoyenne.

    Bien à vous.

  13. REQUIEM,

    Sylvio,

    bien à toi également: si tu permets, je reprends quelques points de ton argumentaire pour continuer à m'interroger:
    - entièrement d'accord sur ton exemple de la main dans le sac, mais il s'agit d'un fait corroboré par " la main dans le sac" Alors que, me semble t il, le fait que ce soit un complot n'est qu'une hypothèse, la preuve en est que tout ton argumentaire subséquent n'est basé que sur des questions...

    Je suppose que Ben Laden est un agent américain? Hypothèse.

    J'en déduis que les attentats de Al Quaida à travers le monde sont un complot américain? Hypothèse.

    La responsabilité du gouvernement américain? Si elle devait être avérée, bien sur qu'elle devrait être dénoncée mais ce que je reproche à votre approche, c'est que d'incertitudes et d'hypothèses, tout en imaginant des scénariis improbables, vous puissiez l'affirmer.

    Quant à tes questions:
    comment est-il possible scientifiquement que les tours s’effondrent toutes les 3, à la vitesse de la chute libre : 2 en explosant (twin-towers) et une en implosant (wtc7).
    => c'est là tout l'ambiguité de ces propos: une question anodine à laquelle personne n'est capable de répondre à part des pseudos scientifiques qui comme dans le cadre du réchauffement planétaire émettront des avis toujours différents mais tout aussi convaincus (?) et convainquants.

    - pourquoi le WTC7 s’est effondré
    => même type de question, même sanction

    - pourquoi l’US Air Force n’a pas fait son boulot ce jour là alors que les procédures d’interceptions sont bien régulées, habituelles et rapides.
    => rapide: je te l'avoue, j'ai ri: à chaque fois qu'à travers le monde un avion a été détourné, il a été abattu dans la demi-heure.
    => habituelle: dieu sait qu'un nombre impressionnant d'avions sont détournés sur le sol américain. En général, le pilote décole, d'une base toujours à proximité, décharge sur un avion ne répondant pas aux injonctions, toute son artillerie et rentre pour l'heure du repas...

    - que-ce qui a frappé le pentagone:
    => si ce n'est pas un avion, je te pose la question. Mais pourquoi auraient ils pris le risque de ne pas faire écraser un avion sur le pentagone et donc de se faire démasquer? Ils n'étaient plus à une centaine de morts prêts.

    - que-ce qu’il s’est passé concernant le vol 93 ?
    Quelle énigme, à priori il s'est écrasé mais je n'étais pas dedans.

    - etc, etc, il y’a tellement de questions cruciales qui ne sont abordés par aucun média.
    Certainement, comme celles ci dessus?

    Je me permets enfin d'insister sur un point sur lequel les conférence de Griffin, ne t'en déplaise, ne m'éclaire pas du tout:
    une organisation nécessitant temps, personnes, financements, planification, laisse des traces: où sont elles?

    La cause citoyenne, c'est souhaiter la vérité sans avoir déjà une idée tout faite de la vérité.
    Comme tu me parles de la main dans le sac, tout me laisse penser que ton idée est déjà faite.
    Toute déviation par rapport à cette thèse serait une remise en cause affective et personnelle et donc inacceptable.

    Si aucun complot n'est mis à jour, tu seras donc toujours là dans 30 ans à nous parler de kérozène et de forces centripètes.

    J'anticipe en ajoutant, que si des preuves sont apportées sur ce complot qui te tient tellement à coeur, je serai le premier à déclarer que j'en avais toujours eu la conviction...

  14. Sylvio,

    On ne peut pas éluder ces questions cruciales sous prétexte qu’elles nécessitent l’avis de scientifiques.
    Les tous sont toutes les 3 tombés à une vitesse très proche de la chute libre. Déjà aucun rapport officiel ne l'explique. Cette vitesse d'effondrement implique, pas besoin d'être expert scientifique :
    - qu’il n’y a aucun résistance structurelle puisque rien ne ralentit l'effondrement.
    Si c’est le cas, ça veut dire que quelquechose à annuler la résistance de la structure avant que les débris ne tombent dessus.
    Il n’y a pas beaucoup de solutions :
    - Pour WTC1 et WTC2 : des explosifs ont permis de faire exploser la structure au fur et à mesure que la tour s’effondrait. D’après les témoignages (témoignages qui se recoupent et qui confirment la présence d’explosion dans les étages inférieurs bien avant l’effondrement) et vidéos (on voit les squibs), la structure avait aussi été fragilisé avant grâce à d’autres explosifs.
    - Pour WTC7, il s’agit là d’une démolition contrôlée classique, toutes les vidéos le montrent clairement. Un incendie ne peut faire tomber un gratte-ciel de cette façon aussi rapidement.
    - Pour le Pentagone et Vol 93 : voir les photos officielles. Pour le pentagone : si l’avion s’est “vaporisé” à l’impact (selon la version officielle), alors comment as-t’il pu faire un trou de sortie important 3 anneaux plus loin (voir photos officielles).
    - Pour la non-interception des avions : Ne déformez pas mes propos, je ne parle pas d’abattre un avion mais de l’intercepter, cela n’a rien à voir. Ces procédures sont mise en oeuvre une centaine de fois par an quand un avion sort de son plan de vol, survol une zone non autorisée, a des problèmes radio ou un problème de transpondeur. Elles durent 10/15mn, maximum 20mn et sont mise en oeuvre dès que quelquechose ne va pas pour intercepter l’avion et non pas pour le descendre. N’importe quel pilote (et mon oncle pilote me l’a confirmé) vous dira que si il sort de son plan de vol et ne répond pas à la radio, il a des avions de chasse “au cul” dans les 10 minutes. Ce jour là, ces procédures n’ont pas été mis en oeuvre par 4 fois. Le pire est que le scénario officiel à complètement changé par deux fois. Les 3 versions sont incohérentes, David Graffin le démontre dans “Omission et Manipulation de la commission d’enquête”.


    Je ne sais pas comment ils ont mis en oeuvre tout ceci mais dans tout les cas, il est certain que la thèse officielle ne tient pas : Ben Laden et les 19 pirates ne pouvaient pas déjouer l’air force de cette façon, ils ne pouvaient pas miner les tours ou quand bien même le WTC7. On ne saura peut-être jamais que-ce qui a frappé le pentagone mais l’hypothèse du missile est 100 fois plus probable que celle de l’avion rien qu’en examinant les photos car je ne vais pas m’étendre sur le fait qu’un avion dont on sait qu’il est détourné, qui a son transpondeur coupé, aucun contact radio, ne peut pas après un demi-tour allez droit pendant 45mn (selon la thèse officielle) sur le bâtiment le mieux protégé au monde sans qu’il n’y ait aucune réaction…


    Bref, il y’a encore des dizaines de points similaires qui prouvent que la thèse officielle est fausse et que le complot, quel-qu’il soit (islamiste ou interne ou les 2) est beaucoup plus complexe et important qu’on nous le dit.


    C’est très important d’essayer de voir qui peut être derrière tous ça sans pour autant présumer quelqu’un comme coupable comme la fait la thèse officielle sans apporter de preuves. Mon idée est faîte tout simplement car depuis 2 ans, je fais le tour de ces questions tous les jours et je sais qui placé en tête des suspects (qui reste des suspects tant que la justice n’a pas tranché).


    Concernant Griffin, si je me rappelle bien il évoque le fait qu’il y’a souvent eu des opérations secrètes qui le sont restés pendant très longtemps avant qu’on en ait connaissance. Et car c’est leur nature, il existe sûrement de vastes opérations secrètes qui sont encore secrètes aujourd’hui.
    D’autres part, ça peut laissé des traces ou non : dans le cas du 11 Septembre, il y’a des traces :
    - qui dirigeait la compagnie qui assurait toute la sécurité du WTC ?
    - pourquoi y’a t’il eu des travaux assez importants dans les twin towers durant l’été 2001 ? quid de la coupure de courant de 36h le week end avant le 11/09 ?
    - des personnes qui aurait pu parler mais qui ont disparu, des personnes qui parlent qui ne sont pas médiatisé, etc.
    - etc, etc, ous avons bp d’autres réponses là dessus sur le forum.
    Je ne vais pas m’étendre là dessus car cette question se pose quel que soit le complot : les islamistes aussi n’avait pas les moyens de bloquer l’intervention aérienne, de passer outre les mailles du filet de la CIA, du FBI, de la NSA et Echelon, des services de renseignements étrangers (qui ont été une douzaine a avertir le gouvernement américain durant l’été 2001.


    On ne peut pas avoir 2 poids, 2 mesures et dire que pour le WTC7 on s’en fout car on ne peut pas répondre et de l’autre dire Ben Laden a commis ces attentats, c’est ainsi et c’est tout. L’effondrement du WTC7 n’a même pas été cité et expliqué par le rapport de la commission d’enquête, le NIST n’a fourni aucune conclusion non plus. Cet effondrement, n’importe quel expert vous le dira a toute les caractéristiques d’une démolition contrôlée, qu’on m’apporte des preuves du contraire si ce n’est pas le cas.


    Ce n’est pas avec une idée toute faîtes de la vérité que je pense que la thèse officielle n’est pas défendable loin de là.


    Est-ce qu’un complot a été mis à jour aujourd’hui concernant le 11 Septembre ? Non
    Est-ce qu’il est possible que le PNAC avec la pseudo organisation Al Quaida et le guignol de service fasse partie de ce complot ? Oui

  15. REQUIEM,

    Sylvio,

    j'ai toujours pensé qu'un argumentaire travaillé, ressassé, réfléchi et convaincu ("je fais le tour de ces questions tous les jours" affirmes tu) et, ce quel que soit le sujet, fera toujours mouche pourvu que comme dans toute approche commerciale, celui-ci s'inscrive dans une démarche systématique tendant à toujours fournir une réponse ou tout du moins une bonne question à un contre-argumentaire.
    Je dois bien reconnaitre que tu es dans ton éléments et comme je n'aime guère les discussions stériles, je n'irai pas plus loin dans cette partie de ping pong.

    Cependant:
    - qu’il n’y a aucun résistance structurelle puisque rien ne ralentit l’effondrement
    => C'est toi qui l'affirme (je ne reviens pas sur les pseudos scientifiques): y a t il eu d'autres crash de 767 dans des tours?

    - Pour WTC1 et WTC2 : des explosifs ont permis de faire exploser la structure au fur et à mesure que la tour s’effondrait.
    => et après tu me parles de recherche de la vérité que tu détiens dores et déjà? En quoi, le fait de faire en sorte que tout le monde meurt contribuait à leur cause? Les avions ne suffisaient pas?

    - Pour WTC7, il s’agit là d’une démolition contrôlée classique, toutes les vidéos le montrent clairement. Un incendie ne peut faire tomber un gratte-ciel de cette façon aussi rapidement.
    => mais qu'en sais tu? Cette façon que tu as d'affirmer de façon aussi péremptoire tes vérités menant à des raccourcis bien pratiques ne peut que contribuer à mon incrédulité.

    - Pour le Pentagone et Vol 93 : voir les photos officielles. Pour le pentagone : si l’avion s’est “vaporisé” à l’impact (selon la version officielle), alors comment as-t’il pu faire un trou de sortie important 3 anneaux plus loin (voir photos officielles).
    => une fois encore je ne suis pas expert en crash mais à te lire, je doute que tu le sois davantage. Et surtout à quoi nous mène ces question? Me concernant, à "je ne sais pas". Toi, "c'est un missile". Bonjour cette sempiternelle recherche de la vérité...

    sont mise en oeuvre une centaine de fois par an quand un avion sort de son plan de vol, survol une zone non autorisée, a des problèmes radio ou un problème de transpondeur. Elles durent 10/15mn, maximum 20mn et sont mise en oeuvre dès que quelquechose ne va pas pour intercepter l’avion et non pas pour le descendre
    => centaine de fois? Ou, quand? 3 fois par an donc, des avions de chasse détourne des avions de lignes? Ton oncle te l'a dit? Ca c'est de l'argument... Mon boucher me dit l'inverse mais je comme je doute qu'il s'y connaisse en détournement d'avions, je doute, je doute... Pas toi manifestement(mais tu ne connais pas mon boucher).

    mais l’hypothèse du missile est 100 fois plus probable :
    =>tu as l'air balèze en probabilité, mais je ne suis pas sur que cette affirmation toujours aussi péremptoire fasse réellement mouche.

    n’importe quel expert vous le dira a toute les caractéristiques d’une démolition contrôlée
    => quels experts? C'est qui les experts de crash d'avions sur les tours?

    Je finirai juste pour dire que c'est la première fois que j'échange sur le sujet donc comme expert, évidemment je me pose là...

    A contrario, cette position m'offre un avantage, je lis sans avis préconçu, sans affectivité.

    Et cette lecture m'amène à penser qu'après 6 ans de réflexion, les théoriciens du complot sont incapables de sortir une démonstration argumentée réellement pertinente.

    A contrario, le recul que je pense encore avoir, m'oblige à ne rien affirmer ni infirmer contrairement à toi.

    Complot, version officielle? Le temps nous le dira mais aujourd'hui nos échanges n'ont pas contribué à me laisser penser que la version officielle est si délirante que tu sembles le souhaiter.

    J'attends donc calmement qu'un jour une vraie preuve me soit apportée et j'incite tout autre lecteur à ne pas adopter dans un sens ou dans l'autre l'approche péremptoire et ostentatoire dont tu fais preuve.

  16. AtMOH,

    Il est bien évident qu'une enquête sur cette évènement requiers des compétences dans énormément de domaines.
    C'est bien pourquoi nous demandons une enquête officielle!
    Quand à ne trouver AUCUN élément justifiant une remise en question de la version officielle, il faut faire preuve d'un certain aveuglement.
    Car au delà des éléments très techniques, les "coïncidences" furent tellement nombreuses que cela doit au minimum éveiller des soupçons.

    Le problème viens surtout d'une méconnaissance et d'un oubli récurent des informations clefs.
    Ainsi dire que le lien entre CIA et Ben laden est une "hypothèse" est déjà partir sur un postulat totalement erroné: Même le rédacteur en chef de RFI l'écrit (pour tenter de citer quelques médias français!).

    Bien sûr nous pouvons épiloguer sur l'effondrement des WTC1 & 2, mais pour se lancer sur l'étude de ces bâtiments hors normes il faut une connaissance architecturale et structurelle de haut niveau.

    Restons sur le WTC7 où le moindre quidam remarquera qu'aucun bâtiments de ce type ne se soit jamais écroulé de cette manière, même face à de grand incendies.

    Comment se fait il qu' une enquête officielle coutant 15 millions de dollars puisse aboutir à la conclusion désabusée: "Les spécificités des incendies dans le WTC 7, et la façon dont ils ont entraîné l’effondrement de l’immeuble, restent inconnues à ce jour

    drement de l’immeuble, restent inconnues à ce jour ».

    Pour les avions détournés, effectivement il est très rare qu'ils soient abattus !!! Mais sur les 67 détournés de leur vols habituels en 2001 TOUS ont été interceptés dans les 20min...

    Pour l'interrogation du silence alors qu'un grand nombre de personnes puissent avoir été impliquées, c'est faire preuve d'amnésie que ne pas trouver dans la simple histoire du siècle dernier des opérations de grande ampleur qui n'aient pas été ébruitées

    Condoleeza Rice à délibérément menti en disant qu'ils ne s'attendait pas a ce qu'il y ait des attaque et pas de ce type!

    Les services secret français, anglais, israélien on TOUS prévenus les USA qu'une attaque était prévues et explicitement décris l'usage d'avion de ligne.

    Indépendamment de tout cela et en imaginant que la malchance la plus totale se soit abattue sur la défense américaine. Et qu'ils aient fait preuve d'une organisation désastreuse. Il reste les preuves que ne nombreuses personnes étaient manifestement au courant de la date des attentats. Délits d'initiés (

    « Ces niveaux sont 25 fois supérieurs à la moyenne des transactions opérées habituellement sur ces deux compagnies; de plus, aucune information ou fusion nouvelle ne justifiait de telles acquisitions ») , ainsi que l'avertissement personnel au maire de SanFrancisco... Les 19 terroristes auraient ils voulus prévenir certains sympathique citoyens?

    De même sans la moindre parti pris il suffit de regarder les images du crash de Shanksville pour constater qu'il y a des éléments digne de susciter l'étonnement.

    Aucun débris, trous extrêmement restreins et localisé et témoignages de locaux. Tous infirment l'idée d'un crash "conventionnel".

    Enfin pour finir se serait être d'une certaine malhonnêteté intellectuelle que de pas constater que l'invasion de l'Irak fut justifiée par DEUX FOIS par des mensonges benoîtement mais publiquement avoués ( Ben laden en Irak et armes de destructions massives inexistentes).
    Je ne m'attarderai pas plus sur les éventuellest motivations pétrolières et géopolitiques, puisqu'elles sont évidentes...

  17. REQUIEM,

    Atmoh,

    je ne vais pas essayer de répondre à tous les maileurs, ce sera donc mon dernier jet mais en l'occurence, je trouve ta méthode falacieuse:

    -Ainsi dire que le lien entre CIA et Ben laden est une “hypothèse” est déjà partir sur un postulat totalement erroné: Même le rédacteur en chef de RFI l’écrit (pour tenter de citer quelques médias français!).
    => ai je utilisé le mot lien? Non le mot agent, sous entendu, il ne tient son role que sous le controle américain et là je continue d'affirmer que ce n'est qu'une hypothèse.

    Avant d'aller plus loin, je tenais à te dire que tu commences mal et trouve cette manière de procéder assez grossière...

    Mais sur les 67 détournés de leur vols habituels en 2001 TOUS ont été interceptés dans les 20min
    => comme j'entends une seconde fois cet argument et qu'il est important, j'aimerai qu'il soit étayé: quelle est ta source?
    Est ce que ces détournements n'étaient pas dus à un mec ivre dans l'avion et devant le risque le pilote avait détrouné son vol et prévenu les autorités? Dans le cas qui nous préoccupe, le pilote n'a pas du les prévenir...
    On parle donc de détournement par des terroristes: combien sans que le commandant ne prévienne?

    Condoleeza Rice à délibérément menti en disant qu’ils ne s’attendait pas a ce qu’il y ait des attaque et pas de ce type!
    => pour moi cela prouve uniquement qu'elle avait les chocottes d'être identifiée comme partie responsable d'un attentat pour laquelle elle avait été prévenue et contre lequel elle n'a rien fait.

    Les services secret français, anglais, israélien on TOUS prévenus les USA qu’une attaque était prévues et explicitement décris l’usage d’avion de ligne.
    => par les services secrets américains eux-mêmes alors. Parce que si cela devait être par des terroristes, c'était complètement inutile puisque tu le dis toi même tous les vols détournés sont interceptés. Ils sont un peu cons ces terroristes...

    « Ces niveaux sont 25 fois supérieurs à la moyenne des transactions opérées habituellement sur ces deux compagnies; de plus, aucune information ou fusion nouvelle ne justifiait de telles acquisitions ») , ainsi que l’avertissement personnel au maire de SanFrancisco… Les 19 terroristes auraient ils voulus prévenir certains sympathique citoyens?
    => tiens c'est mon domaine et tu le sais peut être ce n'est pas très dur de remonter à un délit d'initié. La COB effectue ce type de recherche assez couramment. Plutot que de constater les choses, n'y a t il pas l'un de vous qui au bout de 6 ans et avec l'absence de preuve à laquelle je fais référence réponse après réponse, qui se soit donné la peine de réellement investiguer?

    Aucun débris, trous extrêmement restreins et localisé et témoignages de locaux. Tous infirment l’idée d’un crash “conventionnel”.
    => pareillement, le vol a un numéro, est identifié: il suffit de prouver qu'il n'a jamais existé que les morts de l'avion ne le sont pas, plutot que de parler de trou et débris, de vus et entendus dire...

    Argumentaire stérile alors que n'étant pas de la partie, je vois déjà quelques manières de creuser un peu plus et d'enfin arrêter d'imaginer une conspiration dont vous êtes les seuls à avoir déjoué la monstruosité.

    Je reste sur ma fin...

  18. Sylvio,

    Un expert sur les démolitions contrôlées ça existe !
    Jowenko : http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4
    Il dirige une compagnie de démolition contrôlée au pays bas.

    Voir aussi les études scientifiques de Steven Jones (Pr. de Physique) ou Richard Gages (Architecte).

    Expliquez moi comment un avion censé s'être volatilisé à l'impact peut faire un trou de sortie de 2 ou 3 mètres de diamètre au niveau du 3e anneau du Pentagone, c'est pas compliqué non ?
    - http://keyholepublishing.com/pentagon-hole.jpg
    - http://home.comcast.net/~skydrifter/exit3.jpeg

    ---

    Je ne considère pas ceci comme une partie de ping-pong avec 2 adversaires et des points à marquer dans chaque camps.

    Si tu considère mes propos avec autant d'intérêt ce n'est pas la peine d'en discuter. J'ai un avis bien forgé car j'ai fais 2 ans de recherches et de lecture là dessus. Je ne peux pas te faire un argumentaire plus pertinent que ça car nous sommes dans un espace de commentaire et je n'ai pas le temps d'étudier chaque mots et je ne vais pas pondre un roman, faudrait qu'on en discute de vive voix autour d'un verre à la limite.

    Les preuves ont ne peut pas te les servir sur un plateau en 3 lignes de commentaires ici et ceci s'applique pour n'importe quelle thèse. C'est trop facile d'émettre de telles critiques et d'attendre de quelqu'un, une réponse sur un sujet aussi vaste et complexe avec une réponse de quelques lignes rédigés en quelques minutes. Si tu en veux plus et si tu veux ces preuves : lit notre dossier condensé, lit les livres sur le sujet, regardes les documentaires...

    Je ne vais pas faire un roman pour rapporter toutes les sources de ce que j'affirme ni faire venir ici mon oncle pour qu'il te confirme ceci comme beaucoup de pilotes le confirmeraient. Cela parait évident pourtant qu'un avion qui sort de son plan de vol est immédiatement contacté par les aiguilleurs du ciel et qu'en cas de problème technique ou de suspicion de détournement, des avions de chasses décollent pour aller à sa rencontre. Même si ce n'est pas évident pour toi et ben ce sont "les procédures opérationnelles standard" (c'est leur nom, fait des recherches). En outre, oui ces procédures sont employés une centaine de fois par an aux USA et précisément (je n'ai pas la source en tête, désolé cherches là) 67 fois entre septembre 2000 et juillet 2001. D'autres éléments (voir le livre de Griffin avec les sources qu'il rapporte) me permettent d'affirmer que ces procédures durent en général 10/15mn, au max 20mn. Ces éléments je les ai vérifié, à toi de le faire si tu ne me crois pas, c'est trop facile d'attendre tout sur un plateau sans chercher à s'informer par soit même et je ne veux pas justement qu'on me crois sur parole, alors bonne recherche.

    Concernant les tours ! ça n'a rien de compliqué et je simplifie en quelques lignes ce qu'un rapport de quelques pages démontrent très facilement. La loi de Newton ça n'a rien de compliqué, la formule est simple et donne 9,2 secondes pour une chute libre de 400m, les twin-towers sont tombés en approximativement 10s et le wtc7 en ~6,5s (je n'invente pas ces chiffres non plus).
    Une chute libre ne peut se faire que si il n'y a aucun obstacle sur le parcours sinon ce n'est plus une chute "libre" justement.
    Donc si il n'y a pas d'obstacle dans le cas de ces 3 grattes-ciel, il faut bien l'expliquer. Et quand de nombreux autres points vont dans le même sens (acier fondu dans les décombres, témoignages, explosions visibles : http://img396.imageshack.us/img396/325/squibs4xg.png, trace de souffre dans les décombres, température de fonte de l'acier, etc, etc), et bien je me permet, à titre personnel, de conclure que des explosifs ont été utilisé. C'est ma conclusion, tu la prend comme tu veux, je ne vais pas pondre un rapport de 10 pages là dessus en guise de réponse.

    Si j'affirme des choses, c'est qu'il y'a de quoi répondre. C'est trop facile de dire - surtout avec un tel ton - que "vous n'avez pas de preuves" et ceci cela sans faire sa recherche personnelle sur la question au préalable. Une chose est certaines, c'est aussi qu'il est prouvé que la thèse officielle (le rapport de la commission d'enquête surtout) comporte des omissions flagrantes, des mensonges (de la part du rapport et des membres de l'administration Bush) et des manipulations diverses (style, on change 3 fois de scénario officiel sans rien n'expliquer).

    2 poids, 2 mesures :
    - aucune preuve que le vol 77 se soit crashé sur le Pentagone
    - aucune preuve que ce soit le vol 93 qui se soit crashé en Pennsylvanie.
    - aucune preuve que le feu peut faire tomber les tours
    - aucune explication en ce qui concerne le WTC7
    - des preuves qui montrent que l'administration Bush avait été avertit par un rapport interne et une dizaine d'agence de renseignement étrangères
    - et j'en passe...

    C'est trop facile "d'attendre" et de demander des réponses et de les balayer d'un revers de la main car je ne fais pas "un rapport complet avec photos, sources, explications scientifiques et j'en passe". Et tout ceci en portant des accusations non-fondés sur mon partis-pris, merci je vous retourne ces accusations.

    Bref, toutes ces réponses existent, expliquées avec rigueur mais il faut se donner la peine de les lire (et des fois en anglais) : il existe des livres, des rapports, des documentaires, etc etc. A vous de voir si vous n'avez pas un parti pris pour la thèse officielle et si vous êtes prêt vous même à chercher des réponses. Franchement, ça ne vous surprend pas que l'effondrement WTC7 n'ai jamais été relaté ou analysé par nos médias ? ça ne vous surprend pas ces 3 effondrements rapides et "propres" ? ça ne vous surprend pas de n'avoir jamais vu une vidéo du crash sur le Pentagone et que cet avion ait pu l'atteindre ? ça ne vous surprend pas qu'aucun avion n'ait été intercepté (surtout celui du Pentagone) ? Si oui, cherchez votre vérité qui vous permettra d'y voir plus clair. Si non, vous avez vraiment un parti pris et pour la thèse officielle qui n'explique pas tout cela.

  19. didier,

    Sylvio,
    je n'affirmais pas que ce que je disais était une vérité absolu mais qu'il était possible que ces tour à carcasse métallique pouvait tomber de façon verticale sous l'effet d'un incendie violent entretenu par le mobilier et les équipements inflammables des tours,cet incendie doit durer longtemps,très longtemps,ce qui de toute évidence n'a pas été le cas,le temps que je qualifierais de très court avant l'effondrement,m'étonne beaucoup!!!
    Je n'ai pas évoqué un détail qui dans le cas des WTC1 et 2 invalide la théorie de la chute verticale car dans un documentaire que j'ai vu à propos des tours et évoquant leurs mauvaises maintenances montrait de façon effarante des poutrelles totalement dépourvu d'amiante au niveau du point d'ancrage et ce sur plusieurs mètres ce qui en cas de ce que j'explique plus haut aurait fait tomber les tours sur le coté au niveau de ces points faibles!
    Une chose est étonnante également est qu'aucune tentative de sauvetage n'est été tenté par le toit par hélicoptère.
    Durant l'attentat,les journalistes français eux-memes prétendaient que le sol du toit obstrué par du matériel technique ne permettait pas d'y atterrir.
    Mais,qui parle d'y atterrir!!!
    Un vol stationnaire au dessus de ces obstacles,une échelle de corde permettant aux sauveteurs de foncer vers la ou les portes d'accès,les forcer puis évacuer les occupants des étages supérieurs n'étaient pas une tache insurmontable au contraire comme le prouve la fumée,le vent était très faible!
    Cinq ou six hélicoptères légers auraient suffi pour sauver un nombre conséquent de victimes.
    Etonnant,non?
    Je vous rejoins sur le fait de l'étrangeté de la chute verticale de la WTC 7.
    Q'elle soit endommagé par le choc de la chute des tours, c'est évident mais de là à s'effondrer de la meme façon,qui plus est,elle était construite différemment.
    Je ne cherche qu'à comprendre,qu'on m'explique,je suis pret à entendre tous les points de vue sans idées préconçues et il est un fait qu'il faut instruire une enquete judiciaire sur ce qui a pu se passer et surtout pas une commission d'enquete sénatoriale qui ne mènerait qu'à nuire à la vérité.
    Il faut instruire cet événement dramatique à charge et à décharge avec la meme rigueur!!!

  20. Sylvio,

    Didier : “Il était possible que ces tour à carcasse métallique pouvait tomber de façon verticale sous l’effet d’un incendie violent entretenu par le mobilier et les équipements inflammables des tours”


    - Selon son architecte, les twin-towers étaient prévu pour résister à un crash de Boeing 707, avion de taille très similaire à ceux qui ont frappés les tours.
    - La température de combustion optimale du kérozène (lorsqu’il est alimenté en oxygène dans les meilleurs conditions, ce qui n’était pas du tout le cas) n’atteint pas la température de fusion de l’acier, même à température élevée cet acier résiste très bien et il est certifié pour (regardez votre barbecue, votre chaudière, vos brûleurs de cuisinière qui n’ont jamais eu aucun dommage).
    - Même si l’effondrement pouvait avoir lieu suite à l’incendie, l’effondrement n’aurait pas du tout dû se passer ainsi : le béton a entièrement été réduit en poussière, les tours sont tombés à une vitesse très proche de la chute libre. Tout ceci, l’incendie ne l’explique pas.
    - Même si l’effondrement pouvait avoir lieu suite à l’incendie, les tours n’ont pas qu’une ossature externe composée de 216 colonnes en acier, elles ont aussi un noyau qui supporte 60% de la charge (selon wikipédia), ce Noyau aurait dû rester debout.


    Je rappelle que la théorie du “Pan-cake”, effondrement des étages en domino, a été invalidée par le NIST qui en était l’auteur car ils avaient “oublié” le noyau. Aujourd’hui seule une simulation informatique prouve selon la commission d’enquête cet effondrement, mais personne n’a accès à cette simulation ou à ces caractéristiques, on a juste les résultats (donc en gros on nous dit qu’un ordinateur prouve que c’est possible sans disposer du programme ou des calculs).


    Bref, aujourd’hui, selon la thèse officielle rien ne prouve que l’incendie ou l’impact des avions a pu produire cet effondrement spectaculaire. Au contraire, des rapports scientifiques d’experts en physique tels que Stenen Jones ou d’architecte comme Richard Gages (qui réunit un groupe de 130 architectes et ingénieurs) prouvent que l’effondrement ne pouvait se produire sans explosifs.


    Et quelle coincidence, l’entreprise qui a enlevé les décombres s’appelle “Controlled Demolition”, une des rare compagnie spécialisée dans la démolition de gratte-ciel, la compagnie qui assurait la sécurité de tous le complexe du WTC étaient dirigé par le frère et le cousin de GW Bush, les décombres (avec peut-être encore des victimes dedans) ont été rapidement envoyé en Asie pour recyclage (destruction de pièce à conviction, plus de trace d’explosifs), de multiples témoignages relatent des explosions dans les sous-sols et les étages inférieurs des tours, etc, etc.

  21. Michel,

    Les interventions de REQUIEM m'ont laissé perplexe... Il ne fait qu'appliquer lui-même ce qu'il dénonce par ailleurs... Je vous propose donc de le laisser reposer en paix... Ce REQUIEM, c'est pas du Mozart...!

  22. Nemesis,

    Très intéressante discussion.
    Effectivement, ce triste évènement du 11/09 nous permet de croire :
    - soit que le gouvernement américain a laisser faire
    - soit que les services secrets americains (et autres groupuscule) y ont participé.

    Je vous invite a retenir la deuxième option et loin de toutes les thèses conspirationistes, je vous donne une piste a suivre pour comprendre ce qui s'est passé en 2001 : Bildergerg. Ce groupe Bilderberg, fondé par David Rockefeller, est composé de personnalités de tous les pays, leaders de la politique, de l'économie, de la finance, des médias, des responsables de l'armée ou des services secrets, ainsi que quelques scientifiques et universitaires.

    Eux seuls avaient les raisons, la motivation et les moyens d'organiser cette sanglante supercherie du 11/09.

    Les personnages-clés de ce groupe sont:
    - Henry Kissinger - le principal inspirateur de la nouvelle stratégie américaine de domination totale - membre du CFR, du Groupe de Bilderberg, de la Commission Trilatérale, de la Jason Society, et du très secret MAJI (également appelé MJ12) - Dès la fin des années 1970, Henry Kissinger définissait le contrôle de "l'Eurasie" comme une priorité pour que les Etats-Unis puissent conserver leur suprématie mondiale au 21è siècle.
    - Zbigniew Brzezinsky - ancien conseiller de Jimmy Carter, membre du CFR, du Groupe de Bilderberg, de la Commission Trilatérale, du Jason Group, et de MAJI (ou MJ12)
    - David Rockefeller - grand banquier, ancien président de la Chase Manhattan Bank, membre du CFR, co-fondateur du Groupe de Bilderberg et de la Commission Trilatérale, membre de MAJI, des Skull & Bones, et de la Jason Society - c'est un autre Rockefeller, Nelson, qui avait introduit Kissinger dans le gouvernement de Richard Nixon
    - George Bush (le père) - ancien président des Etats-Unis, ancien directeur de la CIA, membre du CFR, du Groupe de Bilderberg, de MAJI, et des Skull & Bones
    - Paul Wolfowitz - n°2 du Pentagone - membre du CFR, et du Groupe de Bilderberg
    - Dick Cheney - Vice-président, membre du CFR et de la Commission Trilatérale, ancien ministre de Bush-père, ancien président de la société pétrolière Halliburton. Son épouse Lynn Cheney occupe un poste de directeur chez Lockheed Martin (société d'armement).
    - George Shultz - membre des Skull and Bones et du CFR, ancien ministre de Bush-père
    - Richard Perle - ex conseiller à la défense, et surnommé le "prince des ténèbres" - membre du CFR et du Groupe de Bilderberg

    Que cette information fasse le tour de la planète et je parie que les gouvernements coupables tomberont dans un soulèvement populaire.

  23. Michel,

    Némésis, déesse du juste courroux divin ! Il me semble que la célèbre mais très discrète conférence Bilderberg est assez bien connue des lecteurs assidus de ces pages et sites assimilés. Que cette conférence malfamée ait de sérieuses accointances avec ces événements ne serait pas surprenant en effet. J'en suis bien d'accord. Néanmoins, mais je peux me tromper, à elle seule, c'est assez peu probable. Et il me semble également que quand bien même cette information serait connue de tous et ferait le tour du Monde que pour autant nous ne sortirions du cauchemar aussi facilement, malheureusement. Je suppose que les choses doivent être bien plus complexe, mais bien plus alors...! Et puis les peuples sont tellement manipulables, voire arrangeants... Je me suis fixé une cible: Un système, sans trop cristalliser sur ses succursales, qui ne sont que des moyens mais qu'il convient, il est vrai, de connaître malgré tout et de la façon la plus exhaustive possible. A tous, merci d'exister car sinon, je me sentirai désespérément solitaire dans le monde de l’inversion spectaculaire, pour paraphraser B. BRECHT...

  24. Frenchy,

    Hé bien messieurs, j'arrive après la bataille, et il n'y a apparement plus de combat … faute de combattant, puisque Requiem semble avoir tourné les talons. Dommage, y'avait des trucs tout de même dans son message qui méritaient explications, sans animosité, et permettez moi de vous saluer, Atmoh et Sylvio, pour avoir su garder votre calme ! En même temps je trouve qu'il fait preuve d'une mauvaise foi phénoménale, en même temps, je trouve interessant de pouvoir se faire "démonter ses arguments" parfois, pour se remettre en cause et prendre du recul. pour avancer ! Encore faut-il que ça tienne la route et que soit pas gratuit …
    Salut à tous.

  25. Michel,

    Du coup, j'ai des remords d'avoir dit que Requiem c'était pas du Mozart, d'autant que le jeu de mot était très lourd. C'est pas bien, Frenchy de me donner mauvaise conscience avant d'aller me coucher... Ce sont les couacs, dans la partition, qui m'ont fait dire cela... Le mot "fallacieux" m'a fait bondir. J'ai même cru qu'il ne croyait pas ce qu'il disait. Je trouve Frenchy qu'à bien relire tout cela, vous avez raison et que votre approche est très sympa.

  26. La Truffe,

    Je pense qu'une question toute simple reste à poser au gouvernement bush qui, visiblement de bonne fois, cherche vraiment à faire toute la lumière sur ce jour terrible.

    Larry A. Silvertein à déclaré avoir reçu, ce 11 septembre 2001, un appel du chef de la police lui signalant que les pompiers n'arrivaient pas à circonscrire le feu qui commençait à s'étendre à deux étages du building N°7. Sur ceux, il (M. Silvertein) a donné l'ordre de le détruire pour éviter de perdre d'utres vie. Même si ce fait ne figure nulle part dans le rapport de la commission 911 (ce qui reste une bourde extraordinaire), c'est un fait dévoilé par le propriétaire de la tour lui-même, donc recevable comme information fiable ! (Pourquoi mentirait-il ?)

    Questions :
    - Qui sont ces professionnels qui ont osé manipuler de l'explosif au milieu des flammes, dans un temps record ?
    (ce genre d'opération ne prend pas 2h ou 3h, mais plutôt 2 ou 3 semaines)
    - Comment expliquent-ils, qu’ils soient arrivé en quelques heures à :
    - étudier la structure de l'immeuble,
    - trouver les emplacements adéquats pour poser les charges,
    - surtout faire venir autant d'explosif sur site dans un quartier grouillant de
    Secouristes sans que personne ne les voient,
    - et enfin faire tomber le bâtiment si parfaitement sans qu'aucune erreur ne soit faite ?
    - Où on-t-ils trouver autant d'explosifs aussi vite et où est le ou les registres montrant la sortie d'une réserve (sans doute militaire) de ces explosifs ce jour là ?

    De plus je rappel que lors de l'effondrement du bâtiment N°7 le quartier avait été évacué en prétextant que l'on faisait tomber le bâtiment car les 'effondrements des tours N°1 et N°2 avaient fragilisés la base du building N°7, le rendant dangereux (nullement à cause du feu (Cf. la presse ce jour là), mais mettons cette erreur de communication sur la l'émotion régnant ce jour terrible). Il est vrai que cette théorie ne tient pas si on prend en compte les relevés sismographiques faient ce jour là démontrant le "peut" de secousses dut à l'effondrement des 2 tours.

    Soit le gouvernement Bush classe cette information top secrète pour ne pas expliquer ce prodige, ne pas à avoir à monter ces registres, et la question de sa bonne fois sur les explosions dans les tours N°1 et N°2 reste ouverte.

    Soit ils nous donnent les noms et là je suis curieux de savoir comment ils peuvent expliquer un travail d’orfèvre, comme celui fait sur la tour N°7 en si peut de temps, au milieu des flammes (tellement intenses que les pompiers n'arrivent pas à en venir à bout, ce qui n'est pas rien) sans que personne ne les voient ?

    Car si non, si on part du principe que les explosifs étaient déjà dans la tour N°7 pourquoi pas dans les deux seules autres tours au monde à s'être effondrées à la suite d’un incendie ?

    Franchement quel intérêt aurait l'administration Bush à ne pas répondre à cette question ? Et s'il ne peut y répondre, cela ouvre de grandes interrogations sur la véracité des leurs allégations concernant les tours 1 et 2 qui se seraient effondrées aussi vite que la gravité leur permettait de le faire, sans rencontrer la moindre résistance.

    Car même si, comme lut plus haut, on peut admettre que la structure métallique des étages chauffés par le feu du kérosène des avions est été fragilisée jusqu'à ce quelle s'effondre, il est invraisemblable que, ne serait-ce que 10 étages plus bas, les structures de béton et d'acier (encore intactes) n'aient offert aucune résistance, ne serait-ce que d'une 1/2 seconde par étage se qui rend l'effondrement total des tours en moins de 9 secondes impossible sans explosifs.

    Je rappels aussi que l’empire state building à lui aussi subit un crash d’avion (donc avec du kérosène) le 28 juillet 1945. Certes c’était un avion plus petit (B25) mais le bâtiment est plus vieux de 40 ans (donc normalement bénéficiant de technologies beaucoup moins avancées en ce qui concerne les structures du bâtiment). Qu’il a brulé lui aussi pendant 40 minutes et il ne s’est pas effondré (même pas au dessus des étages touché par l'avion et le feu). Il a même réouvert ces portes la semaine suivant l’accident.

    C’est même suite à se crash que les tours 1 et 2 du world Trade center ont été construite spécifiquement pour résister au crash d’un avion. Visiblement mal étudiée si on en croit le rapport de la commission du 911.

  27. quiz,

    je crois que nombre de personnes pensent que ça coince quelque part. mais ces mêmes personnes pratiquent la politique de l’autruche car elles sentent confusément que les conséquences en sont incalculables. une forme d’autodéfense du genre “vaut mieux pas savoir”

  28. Coqp,

    Je viens depuis peu de temps sur votre site et je me régale de la richesse des informations, des commentaires et surtout de ces discussions passionnantes.

    (Puis-je soulever ce probleme ici)

    Je pense que ca va bien au-dela de ca, imaginez l'impact mondial, comment avouer un tel acte. Je me pose donc la question:

    Est-ce que des 'tetes' vont tomber ? (sûrement pas les bonnes)

    Est-ce que ca va faire un vrai clash ? (découverte de la 'véritée' -> panique plus ou moins générale a chaque événement spécial)

    Est-ce que ca passera à la trappe ?(je pense pas ou prefere pas le penser).

    Les faits sont là et s'accumulent, il suffit juste d'un peu de temps, si leur gouvernement est malin il donnera des noms a 'jeter en pature' pour se proteger.

    Le probleme qui me fait le plus peur c'est la paranoïa que cela pourrait entrainer si tout notre débat et combat s'avère hélàs viable.

    Qu'en pensez-vous ?

  29. el spirito,

    Si j'etais un terroriste voulant laisser une empreinte durable sur le sol Newyorkais,c'est pas un building mais la statue de la liberté que j'aurais frappé de la sorte!
    Parce qu'elle est extravé,qu'on est pas géné par d'autres tours,facile a indentifier..etc!

    160 milliards en or sous le WTC...envolé!...voyons,à qui profite le crime?

    Une guerre d'Irak programmé bien avant le 11 septembre...faut bien l'a financer quand on a plus l'inflation du dollar comme avec le Vietnam sous Johnson ou l'ONU comme avec G.Bush père pour la première guerre du golfe!

    Les soviètiques avaient financés leur intervention en Afganistan en 1979 par une spéculation sur l'or dans les années précédentes!

    Le premier chef d'etat qui ne s'etait pas géné pour payer ses soldats en pillant un temple sacré (comme le WTC est un temple de la finance) etait Sylla sous la république romaine et Delphes en avait fait les frais!

    La providence a mit deux frangins de France pour filmer le WTC de l'interieur avec les pompiers!...On entend clairement l'un des chefs,monter au 78 e etage ,etre certain de pouvoir eteindre l'incendie avec deux pompes!
    Et que dire des halls d'entrées détruits alors que les tours viennent à peine d'etre percuter!

    Enfin,si dick Cheney me refile 5000 $...je suis pret à soutenir la version officielle,sans complexe...les temps sont durs!!!!

  30. Plutomix,

    ( Le requiem ,ce n'est pas de mozart ,c'est de gainsbourg . )

  31. Notger,

    Discussion très intéressante,malheureusement ceux qui soutiennent l'explication officielle n'apportent pas des éléments suffisament probants pour justifier l'effondrement des 3 tours.
    Autes arguments:
    Dans une étude plus ancienne sur le futur de la politique US et publiée sur le web, il est écrit qu'un nouveau Peal habour serait nécessaire.
    Les projets pour l'invasion de Cuba sont maintenant connus.
    Les 2 tours étaient bourrées d'amiante, le désamiantage aurait coûté une fortune, et c'est cette amiante qui a attaqué les poumons des sauveteurs et de ceux qui ont travaillé sur le chantier. C'est payé par les assurances maintenant. Voir Sikko de M. Moore.
    Arguments non développés lors des échanges précédents:
    Bush a déclaré 2 fois, en public : j'ai vu à la télévision, avant d'entrer dans la classe, le premier avion qui a pénétré dans la première tour et comme je pilote moi-même, j'ai pensé quel terrible pilote. Aucune télévision publique ne pouvait savoir ce qui allait se passer, donc il a dû voir cet événement sur un circuit privé, émission organisée par des complices de l'attaque soit à l'école soit dans sa voiture juste avant d'arriver à l'école .
    Rumfeld a déclaré lors d'une inteview officielle, publiée sur internet, par un organisme d'état : "deux avions à New York et ici un missile puis un léger bafouillement...".
    Les paroles rapportées ne sont pas reprises litéralement, mais donnent le principe des déclarations
    Ces faits se trouvent facilement sur internet.
    Les avertissements des agences de renseignements étrangères justifieraient l'attaque par Ben laden, cela serait-il un brouillage organisé par les auteurs?
    Sur un film trouvable sur internet toujours, on voit silverstein dire "pull it" en parlant de la 3e tour, ce serait dans le langage des démolisseur "faite la s'effondrer" ?
    Tous les militaires responsables de la sécurité aérienne dans la région , auraient été promus à des positions supérieures, pourquoi?
    Quand punira-t-on les auteurs de ces crimes?

  32. manu,

    bjrs a tous je suis tombé sur ce forum un peut par hazard, je suis en CAP et je fesé des recherche sur les atentats des twins towers.
    je cherche plus precisement des renseignements je me demender si vous pouvier m'aider pasque apré avoir parcouru toute "la toile" g toujour pas trouvé ce que je rechercher!
    mes question sont simple: nombre de morts, nombres de blesser, nombre pompier et policier mobilisé, nombres de personne se trouven des les avions; o mieu siu vous connesser un site qui reunis toute ces informations
    merci d'avance

  33. manu,

    je vous lesse mon adresse msn o cas ou vou chercherier a me contacter
    merci

  34. Emmanuel,

    Pas d'avion dans le Pentagone et explosion programmée des tours... c'est tellement évident et de bon sens mécanique ! mais pourquoi donc des gens qui savent bien écrire et s'exprimer et que l'on peut donc supposer doués d'un peu de comprenette s'arcboutent ils sur la version officielle en dénigrant les infos de ce site ? C'est être bien lâche que de voulois se donner bonne concience en s'acoquinant envers et contre tout à une version officielle incroyablement peu crédible ! journalistes, médias, politiques, réveillez-vous, prenez vos responsabilités, exigez l"ouverture grande et publique de l'enquête !

Laissez votre commentaire sur cet article
Seront supprimés : Les commentaires hors-sujet et tous messages contenant des propos injurieux, offensants, irrespectueux, prosélytes, racistes, antisémites et hors sujets.
L´abus des majuscules et/ou les attaques personnelles entraîneront également la non validation du commentaire.
Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toute discussion, merci de vous rendre sur le forum.
Suivez notre actu sur les réseaux sociaux
Sondage HEC-REOPEN911

Sondage Reopen911

Newsletter mensuelle
Consensus911

Points de Consensus
sur le 11-Septembre

9/11 Maps

Découvrez le projet 9/11 Maps
Timeline 3D de toutes les données officielles de vols

Aidez ReOpen911 à continuer d'exister ... et à avancer

Pétition ReOpen911