National Security Alert - The Pentagon Attack
National Security Alert - L'attaque du Pentagone
Description
Une enquête approfondie du Citizen Investigation Team sur l'attaque contre le Pentagone, le 11 septembre 2001.
Accablant pour la version officielle ! Regardez et jugez.
Téléchargement et vidéo en ligne
Caractéristiques
- Vidéos › Documentaires & reportages
- 1h21mn - anglais sous-titré fr
- Thème : Zoom avant : les aspects techniques et scientifiques
- Filmé/Sortie le 01/06/2009
- Titre original : National Security Alert - The Pentagon Attack
- Réalisation : Citizen Investigation Team
- Traduction : Kropotkine, Ikky et Winston
IMPORTANT : Ces vidéos traitant des attentats sur le 11 Septembre sont mises à votre disposition de manière à ce que vous puissiez vous forger votre propre opinion. Parmi cette liste, de nombreuses vidéos en langue anglaise ont été traduites et sous-titrées en français, bénévolement, par l'association ReOpen911. Cependant, l'association ReOpen911 n'est pas responsable du contenu de ces vidéos et sur certains points ne partage pas toujours toutes les conclusions et les opinions des auteurs.
De manière plus générale, sur les valeurs de ReOpen911 : L'association ReOpen911 milite pacifiquement et dénonce tout appel à la violence. Plus que tout, elle condamne fermement l'antisémitisme et toute forme de racisme.
Découvrez plus en détail l'association ReOpen911 sur la page "A PROPOS DE REOPEN911" : www.reopen911.info/reopen911.html
Les archives du CIT, comprenant notamment les 2 itw intégrales de Loyd England, sont disponibles ici:
http://thepentacon.com/videoshorts.htm
et là:
http://www.citizeninvestigationteam.com/index.html
Il faut porter ce travail à la connaissance des journalistes qui devraient rougir de honte devant cette enquête réalisée sans moyens colossaux ni budget par deux simples citoyens.
C'est très intéressant tout ça, mais les traductions pourraient être plus soignées :
- "library" (of Congress) se traduit pas "bibliothèque" (ou à la rigueur "archives") mais pas "librairie"
- "auvent" (anglais "canopy", de la fameuse station-service) commence par une voyelle et appelle donc l'élision de l'article : on dira "l'auvent" ou "de l'auvent" (et non "le auvent" ou "du auvent")
- "rappeler" est, quant à son objet, directement transitif : "le sergent Brook va tracer [...] la trajectoire qu'il se rappelle" (et non "dont il se rappelle")
- peu avant la min 51 : "les témoins que nous vous avons présentés" (et non "présenté")
... et je n'ai sans doute pas tout relevé.
Je dois dire qu'entre çà et Harrit et les poussieres thermitiques des tours, ca a de quoi faire super mal à la VO.
Quant à la traduction, c'est vrai qu'elle pourrait etre un peu mieux
@l.chéron
C'est un trad maison. Que quelques fautes subsistent ici et là est inévitable. Les versions de Loose Change FC et Zero en comportaient aussi beaucoup....et furent pourtant commercialisées.
Traducteur est un métier. Je n'ai jamais vu une trad. amateur de facture parfaite.
En tous cas merci pour tes corrections. N'hésite pas à m'envoyer un mp que je passe à la version 2.0
Oui la trad pourrait-être mieux mais traducteur est un métier.
Je n'ai jamais vu une trad. maison parfaite (et celle-ci n'est pas vendue 20 euros).
En tous les cas, n'hésitez pas à m'envoyer des mp afin que je puisse corriger les erreurs dans la version 2.0.
A L.Cheron la science.....
Monsieur le donneur de leçons, si les traductions ne sont pas top, il faut vous-même vous y coller sans délai.
Cette traduction a le mérite d'exister et sourtout d'informer( même de façon parfois imprecise) la majorité des internautes.
Sortez du clan des "que de la gueule" et remerciez plutôt ceux qui se prennent par la main pour éclairer le débat.
C'est un document exceptionnel, une enquête en béton, au moins aussi important que le Doc "911 Mysteries - Demolitions" dans son genre. Non seulement il met à mal la version officielle de l'attentat au Pentagone, mais en plus, il nous permet de comprendre les rouages de la fausse attaque sur le Pentagone :
- avion de ligne affrété par l'armée (ou mieux : avion militaire maquillé en avion commercial, car il recèle des codes d'identification amis/ennemis lui évitant de se faire abattre par la défense sol/air du Pentagone),
- manœuvre d'évitement pour passer juste au dessus du Pentagone après avoir feint de foncer vers lui (le pilote a du avoir chaud),
- explosion d'une charge dans le bâtiment au moment du survol par l'avion (télécommandée, mettant un terme à l'enquête sur les 2300 milliards de $ de budget militaire "perdus" par le Pentagone),
- mystification des témoins qui ont vu l'avion s'approcher mais qui n'ont pas pu voir l'impact/survol car le bâtiment leur était masqué par des arbres ou une butte de terre,
- passage d'un autre avion (C130) pour entretenir la confusion chez ceux qui avaient vu le premier avion s'enfuir de l'autre côté du Pentagone vers le fleuve Potomac.
- Mise en scène des pylônes d'éclairage disposés ça et là, à l'abri des regards des automobilistes (le long des talus du pont), probablement avant le lever du jour (mais ils ont oubliés de disséminer des morceaux d'aile, car dans un choc pylône contre aile, c'est donnant-donnant : le pylône est arraché/sectionné, mais l'avion y perd son aile),
- blocage des voies routières par les autorités et mise en place du taxi de Mr Lloyde England (avec sa complicité), auprès d'un pylône sur le pont (le taxi a du être préparé avec un bon coup de masse de 10 Kg à travers le pare-brise, mais ils ont oubliés de défoncer le capot).
Il faut ajouter à ce document les témoignages des militaires en poste au Pentagone ce matin là qui ont senti et reconnu l'odeur de la pentrite, un explosif militaire.
La trajectoire étonnante de l'approche du vol 77 (selon les données fournies par la commission d'enquête, enregistreurs de vol/ témoignages des contrôleurs aériens civils), serait donc purement fabriquée : les enregistreurs de vols ne seraient pas authentiques, les contrôleurs aériens se seraient laissés abusés par des "incrustations" de signaux radars sur leurs écrans (schéma typique d'un scénario de guerre électronique).
Il reste un point à éclaircir ( vivement que la Justice s'en mêle pour faire avancer l'enquête ) : qu'est-il advenu du vol AA77, celui qui a décollé de Dulles Airport avec des passagers ? Existe-t'il seulement ?
Ceux qui veulent, traitez-moi de paranoïaque délirant, mais là je crois qu'on approche de la vérité de "l'attentat" au Pentagone.
Les discussions en cours avec les défenseurs de la version officelle font apparaitre un certain malaise...Ils sont inacapables de répondre aux arguments du CIT
Ils n'osent pas attaquer les témoins (trop crédibles sans doute) ils n'abordent jamais les aveux de Loyd England et évitent désormais d'avancer l'argument pourtant fatal des lampadaires arrachés....
Les pro-vo honnêtes avancent que les témoins du survol devraient être plus nombreux mais reconnaissent, après échanges d'arguments et consultation de Google map, que l'avion peut s'être fondu dans le trafic aérien quotidien si il s'est enfui sur la ligne de vol longeant le Potomac.
Je voulais ajouter à mes posts 4 et 5 (que je croyais modérés à priori et qui se sont télescopés) que je ne jette pas la pierre aux trad. de ReOpen. Je sais la difficulté de produire un document parfait.
Si des amateurs ne s'en chargeaient pas, ces documentaires ne seraient accessibles qu'à une petite minorité d'anglophones.
Comme le dit le proverbe:
"Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil?" (Matthieu 7.3)
Je prends cette réflexion à mon compte. J'étais beaucoup plus critique sur les travaux de mes voisins avant réaliser mes premières traductions.
@ kropotkine427
votre article n'est déjà plus sur agoravox? il est resté à peine 2 ou 3 jours
Le trajectoire d'approche est donc plus au nord d'après ce documentaire troublant. Si j'ai bien compris, l'avion passe néanmoins à la verticale du point d'impact décrit dans le V.O..
Mais alors quid des deux vidéos officielles provenant des caméras de surveillance ?
Je me doute bien que pour prouver la version du point d'impact, elles ont dû être retouchées (pour parler pudiquement).
Mais est-il facile d'y faire disparaître proprement un avion qui passe au dessus du Pentagone ?
(désolé si cette question a déjà été discutée ailleurs)
Il y a pourtant une évidence simple:
compte tenu des distances et de la vitesse avancée de l'avion, au moment où le pylone tombe sur le taxi de lloyd england l'avion est deja dans le pentagone.....
Bonjour,
J'aimerai si possible pouvoir télécharger cette vidéo de façon à pouvoir la partager via P2P et CD... reopen pourrait-il la mettre en téléchargement direct? (je ne visite pas le site tous les jours, donc si un admin pouvait m'envoyer un mail une fois fait ce serait cool ;))
L. Chéron =>"- peu avant la min 51 : "les témoins que nous vous avons présentés" (et non "présenté") "
Depuis quand on accorde après le verbe "avoir"? "Présenté" est bon.
Super documentaire. Il faudrait que je le revois la fin, car je ne comprends pas bien ce qui embarrasse le Taxi driver. Il dit avoir été ailleurs que ce que la photo montre. Dans ce cas, pourquoi dirait-il avoir été ailleurs que là où les poteaux sont tombés alors qu'il est censé défendre la version officielle? Si quelqu'un pouvait m'éclairer. J'aurais aimé entendre des contradicteurs pour connaître leurs arguments sur les points développés. Où peut on lire leurs réactions?
Loacoon, il faut bien un "s" à "présentés" à cause de la place du COD. Merci aux traducteurs ceci dit.
-> Loacoon :
Pour la télécharger, j'ai été sur le lien
http://www.dailymotion.com/video/xarnky_fr-national-security-alert-le-penta_news
et j'ai utilisé un logiciel add-on à Firefox nommé downloadhelper. Il permet de télécharger toutes les vidéos en streaming.
Le fichier pèse 399,2 Mo.
Après un premier visionnage, je ne vois qu'une faille éventuelle : tous les témoins interviewés disent n'avoir pas vu l'impact de l'avion sur le Pentagone, parce qu'ils étaient mal placés et/ou parce qu'ils ont eu le réflexe de se protéger plutôt que de chercher à voir. Or, j'imagine que beaucoup de personnes étaient dans les parages et que certaines ont (auraient ?) pu voir à la fois le passage de l'avion à basse altitude et sa fuite au-delà du Pentagone. Si l'impact n'a pas eu lieu, il est logique qu'on n'en ait pas de témoin. Il manque cependant le témoignage de ceux qui auraient vu la trajectoire complète de l'avion, depuis son survol en rase-mottes de l'annexe de la Navy jusqu'à son évitement du Pentagone.
Par ailleurs, l'aveu du chauffeur de taxi est un véritable scoop. Pour répondre à Philippe, il me semble que confronté aux preuves, il ne sait plus comment s'en sortir et choisit très maladroitement d'être en accord avec les témoins du passage de l'avion, quitte à faire l'impasse sur les lampadaires… J'ai noté — sauf erreur — qu'il dit que sa femme travaille pour le FBI. Simple coïncidence ?… Je suis de plus surpris que le véhicule lui-même soit toujours accessible et dans le même état…
Magnifique, c'est une claque majeure pour le journalisme d'investigation qui vient de définitivement perdre ses lettres de noblesse. Les citoyens honnêtes remplacent les journalistes. C'est magnifique.
Le chauffeur de taxi dont la femme est employée du FBI ! C'est géant.
Cela dit, je plains ce pauvre homme qui ne devait certainement pas savoir dans quel effroyable guépier il se mettait en faisant le clown sur l'autoroute le 11 septembre. On lui avait sans doute dit qu'il participait à une opération préventive de protection des immeubles de l'armée bla bla bla.
Sa souffrance de devoir mentir aujourd'hui à tous les instants de sa vie est palpable sur chaque image.
@L.Chéron
Merci pour tes remarques judicieuses.
Je viens de publier une version corrigée.
Bientôt 1000 commentaires sur Agoravox dont certains signés du responsable de Bastison.net, visiblement très démuni face aux éléments concrets et aux témoignages produits par le CIT.
Je résume l'argumentaire de bastison.net "rien n'est moins fiable que les témoignages humains".
Alors que le livre de Guillaume Dasquié "L"effroyable mensonge" est cité en référence par Bastison sur l'affaire du Pentagone.
Et dans ce livre, nous trouvons en bonne place cette profession de foi:
"Pour nous forger une opinion, nous avons réalisé le travail soigneusement évité par l'auteur de L'effroyable imposture: une prise de contact directe et personnelle avec des témoins, sans intermédiaire, c'est-à-dire des entretiens avec les personnes les plus proches de l'origine de l'information -le B.A. BA d'une enquête journalistique."
fin de citation. Merci monsieur Dasquié.
Les témoignages étaient un argument de poids lorsqu'ils servaient à déboulonner le premier livre de Meyssan.
Retenez cette phrase. Car les défenseurs de la vo n'ont guère que l'argument de "la valeur relative des témoignages" pour continuer de faire claudiquer la version officielle jusque sa tombe.
Celà voudrait dire que 1 l'avion est passé à ras sur le pentagone pour que les gens le voient et qu'il a été suivit par une explosion dû à un missile juste après (si on valide la vidéo de pentagone), puis cet avion s'éloigne du pentagone.
Ce qui voudrait dire que le missile a été tiré sur le trajet sud peut être à partir d'un camion remorque...
Comme ce vidéo le démontre au sujet du Pentagone, Il est clair et évident que tout comme les attaques contre les 2 tours du WTC, les évènements du 11 septembre comportent plusieurs énormités et ce que la version officielle n'est nulle autre qu'une insulte à l'intelligence. Je me demande jusqu'à quel point on ne devrait pas considéré cette version officielle et autres formes de désinformations comme un autre attentat mais contre l'intelligence et la conscience humaine.
- Il est clair et évident que pour les tours du WTC qu'il s'agit d'une démotition controlée juste à voir de la façon que s'éffronde les tours et ce avant même d'avoir d'avoir procédé à une expertise plus poussée.
Effectivement on nous a rarement montré des images ou vidéos du Pentagone et de l'autre avion s'étant écrasé dans un champs. Mais à répétition on nous à remontré les avions dans les tours du WTC jusqu'à ce que les gens en soit désensibilisés.
Je constate et crois que plusieurs ont adorés le vidéo expliquant le phénomène de PANCAKE avec simulation par ordinateur des causes de l'éffrondement avec les belles couleurs pastelles. Je crois même qu'un tel vidéo s'est rammassé en dessous de l'arbre de Noel de certains. Peu importe, je crois que les gens ont peur de la vérité et préfère croire quelque chose qui serait moins dangeureux pour eux. est-ce une preuve que la désinformation ça marche ? . Ici je crois qu ça été la cas.
Ce que je trouve hautement déplorable est que malgré les évidences et la richesse d'information que même aujourd'hui en 2009 presque la majorité des gens dans le beau pays ou j'habite n'hésite pas à blaster et injurier dès qu'on leur exprime un doute quelconque sur la version qui sert à camoufler la vérité, (la version officielle) on prèfère se moqué, rire. Pourtant ce même gens n'hésitent pas à admettre que la corruption est présente partout et se multiplie et ne croie plus en leur gouvernement.
ATTENTION : Si vous croyez que la version officielle du 11 septembre cammoufle la vérité ne le dites pas à n'importe qui
mais si vous pensez que les gouvernements ou les politiciens mentent, pas de problèmes vous ferrez parti de la majorité
LE 11 SEPTEMBRE C'EST ENCORE TROP CHAUD - comme de la thermite.
Laissons tomber la théorie du missile que personne n'a vu.
La théorie qui concilie un maximum de faits et de témoignages est: avion-leurre + explosions internes disposées de telle sorte qu'on croie a un impact d'avion.
Sinon théorie officielle. (Ne pas oublier qu'en 14, on ne retrouvait parfois absolument rien sur les lieux d'explosion d'un obus!)
Je répète pour Lloyd England, il n'avait matériellement pas le temps de sortir de sa voiture et de commencer à la degager entre le moment ou le pylone s'écrase sur son pare brise et le moment où l'avion impacte le pentagone. (5 secondes à tout péter!)
et personne n'a vu un avion leurre de l'autre coté du pentagone, pas un témoin? rien, il disparait a la vertical ? personne ne l'a entendu non plus ? c'est une théorie encore plus fumeuse que la vo !!
EFFONDREMENT DE LA V.O. - PREMIER COMPLICE A PARLER :
Le chauffeur de taxi Lloyd England, interrogé par la Citizen Investigation Team, a affirmé en caméra cachée qu’il “faisait partie du coup” du Pentagone, et que “cela le dépassait, c’etait enorme ”
(Lloyd England est le conducteur du taxi dans lequel se serait prétendument empallé un lampadaire)
La confession se trouve à 71:50 (je vous recommande cependant de regarder en entier ce documentaire accablant)
L'enquete menée par la Citizen Investigation Team pulvérise la VO sur l'affaire du pentagone. Si en effet un avion semble avoir survolé le Pentagon a très basse altitude comme le confirme les temoignages que vous visionnerez, il ne l'a pas fait selon le cap indiqué par la VO et surtout sa vitesse etait beaucoup plus faible que celle proclamée par la VO car tous les témoins s'accordent pour dire que l'avion a effectué un lent virage sur la droite avant d'arriver au dessus du pentagone (changement de cap qu'il n'aurait physiquement jamais pu effectuer sur une distance aussi courte s'il avait volé à 900km/h)
Un temoin indique que l'avion n'a pas percuté le batiment et a continué de voler alors que s'est produite l'explosion sur le batiment.
Certains de ces témoins sont des gardes et des officiers de police à qui leur hierarchie à maintenant interdit de parler.
Les lampadaires arrachés font clairement partie d'une mise en scène car le trajet établi par les témoignages contredit totalement le tracé et surtout la vitesse de l'avion avancés par la VO.
Une enquete citoyenne en béton, qui va faire rougir de honte les journalistes d'investigation 'officiels" du genre Guillaume Dasquié.
On est au delà de la théorie là. Il y a preuve de la fausseté de la VO et donc par corrolaire, d'un complot du gouvernement US..
Les preuves présentées (tous ces témoignages enregistrés et signés) seraient présentables devant un tribunal !
Ah je voit que l'affaire de l'avion de chasse qui a percuté le pentagone commence a sortir
enfin il était temps même si sa fait 8 ans que je le savait .
C'est un avion de chasse qui a percuté le pentagone
missile tiré 1er impact crash de l'avion 2 eme impact et le vol 77 qui passe tranquilement sur le batiment !!
Bonjour à tous,
Je viens de visionner cette vidéo, m'intéressant au sujet pour la ré-ouverture du dossier 9/11 depuis ces 3 dernières années,
et là ...... je suis estomaquée. Je la regarderai à nouveau. tous ces témoignages sont "en or". Et le dernier, le taxi, encore plus édifiant. Faites circuler cette vidéo autour de vous ! Grâce aux initiatives privées et au Net, la Vérité finira par surgir.
Désolé de me répéter (commentaire 11), mais une question naïve me taraude.
Si j'ai bien compris, la thèse de ce documentaire est: fly-over + fly-away + explosion.
En conséquence, qu'on ne voit pas, sur les vidéos officielles, de 737 s'encastrer dans le Pentagone est normal.
Mais comment expliquer qu'on ne voit pas d'avion passer au-dessus ?
De tous les reportages sur le 11 septembre que j'ai vu celui-ci est certainement le plus solide, le plus objectif et le plus éclairant. Véritable tour de force, les 3 éléments brandis comme incontestables par les pro-VO − et qui pourraient le sembler effectivement − à savoir les témoins ayant vu l'avion, les lampadaires arrachés et Lloyd England, sont retournés contre elle ! Le plus de ce film, par rapport à Loose Change et Zéro, c'est qu'il apporte des faits nouveaux et évite soigneusement les approximations ; aussi les petites précisions à la fin sur la zone dans laquelle est située le Pentagone sont salutaires. Du très bon boulot.
La théorie des explosifs placés au préalable je n'y avait étrangement jamais pensé, mais après tout ça a été fait à coup sûr pour le WT7 et très probablement pour les tours. Maintenant quid du «machin» qui fonce sur le pentagone dans les 5 images de vidéosurveillance ? Avion de chasse (comme le pensaient au départ les contrôleurs aériens) ou trucage ? Une chose est sûre les enregistrements confisqués par le FBI montrent des choses qu'ils ne veulent pas qu'on voie, rien que ça ça devrait mettre la puce à l'oreille de n'importe qui.
Au final, comme ça a été dit, il ne manque que des témoins ayant pu voir la trajectoire de l'avion dans son ensemble. On peut penser qu'il n'est pas si facile de les trouver mais on peut aussi se demander pourquoi ils ne se sont pas manifestés… il manque encore une pièce au puzzle donc.
Loacoon, (2009-10-18 20:38:18)
Vous contestez ma correction : « "les témoins que nous vous avons présentés" (et non "présenté") "
Depuis quand on accorde après le verbe "avoir"? "Présenté" est bon. »
Je persiste : avec « avoir », le participe passé prend la marque de l’accord quand il est placé après le complément. Cela dit, je vous concède qu’accorder dans ce cas un verbe avec son objet peut sembler une bizarrerie de la langue française.
Mais ne nous égarons pas. L'essentiel est le fond de cette video. Que vive l'esprit critique.
Je reprends ci-dessous le commentaire de Philipe ( le numéro 14), car personne n'y a vraiment répondu et je trouve aussi cette élément fort troublant :
...je ne comprends pas bien ce qui embarrasse le Taxi driver. Il dit avoir été ailleurs que ce que la photo montre. Dans ce cas, pourquoi dirait-il avoir été ailleurs que là où les poteaux sont tombés alors qu'il est censé défendre la version officielle? Si quelqu'un pouvait m'éclairer???
Si je cite Stéphane dans le commentaire numéro 16 répondant à la question de Philipe sur le taxi driver, il dit :
...Pour répondre à Philippe, il me semble que confronté aux preuves, il ne sait plus comment s'en sortir et choisit très maladroitement d'être en accord avec les témoins du passage de l'avion, quitte à faire l'impasse sur les lampadaires…
Alors, tout d'abord si c'est comme Stéphane l'entend... Le taxi driver à vraiment été très, mais vraiment très maladroit!!!
Aussi, pourquoi informerait-il le journaliste, qu'un de ses voisins aurait des photos de son taxi ce jour là, sachant très bien que les photos le montre lui et son taxi sur le pont et donc irait à l'encontre de ce qu'il a dit au journaliste??? Là pour ma part ce n'est plus être maladroit mais totalement idiot ou il est complétement dépassé par toutes ces questions ...
De plus, pourquoi n'a t -il pas simplement contesté ou nié les témoignages sur l'autre trajectoire de l'appareil présentées par le journaliste, sachant que sa version à lui, concorde avec la version officielle et pas mal d'autres témoignages??!!! Changer de version uniquement car un journaliste vient en lui disant que 6 autres personnes disent le contraire, je trouve ça bizarre ...
De plus, pourquoi le journaliste a-t-il procédé de la sorte ... Pourquoi lui avoir données ces nouveaux éléments et témoignages avant de lui demander de répéter sa version "officielle" devant caméra??? Il aurait été plus malin de le faire parler, puis de lui divulguer ces nouveaux témoignages et éléments qui montre que la trajectoire était bel et bien différente et que donc sa version ne tient pas la route!!! Le piéger tout simplement !!! Personnellement, je ne trouve pas ça très habile de la part du journaliste et étrange...
SI vous pouviez m'éclairer à ce sujet, je vous en serais vraiment reconnaissant.
Pour répondre à David (post 32) et à Philippe (post 14):
Je pense que le chauffeur de taxi hésite entre les deux seules solutions qui se présentent à lui:
1/ être conforme avec la trajectoire indiquée par les témoins et donc dire qu'il n'était pas sur le pont
2/ continuer de dire qu'il était sur le pont et assumer tranquillement d'être en désaccord avec tous les témoins, sans se mettre de pression pour proposer une explication.
Comme tout se passe très vite dans sa tête et qu'il est sous stress, il ne voit pas que la seconde solution est bien plus avantageuse. Du coup il opte maladroitement pour le première et essaie de la défendre un temps avant de lâcher le morceau. Faut il qu'il soit si bête pour ne pas avoir fait le bon choix ? Il est sans doute un personnage sans grande intelligence, sans scrupule et sans grand idéal, ce qui en fait un candidat idéal pour remplir ce genre de mission de petite main. En même temps, mis sous stress, on peut aussi supposer que même des gens intelligents aient fait la même erreur.
Bonjour
Pour moi cette video doit apparaitre, en premiere page de votre site, et ne jamais la quitter..
Elle est redoutable , pour ceux qui croient encore a la version officielle, a moins qu'ls n'aient aucun bon sens , chose que trop ont malheureusement prouvez.
Demonstration:
Les temoins ont autant de credibilites que ceux entendus , pour etayer la version officielles,aucune raison de les remettre en cause , de plus, bcp ne se connaissaient entre eux .
Si on accepte ce postulat ca sent la poudre a plein nez.
La nouvelle trajectoire de l'avion , volant a une plus faible vitesse, le fait percuter en toute logique le batiment pratiquement a la perpependiculaie, il est tres loin de la trajectoire supposee, cela implique inevitablement , que ces lampadaires ne devaient pas tomber..et pourtant 5 sont a terre, justifies par un temoignagne tout aussi flou du chauffeur de taxi .
Alors pourquoi, faire tomber ces lampadaires : je ne vois qu'un seule raison la plus logique , car la seule qui concorde avec tous les elements disponibles .
Nous avons une ligne droite evidente entre la ligne des lampadaires l'impact sur le pentagone et surtout le trou arriere de sortie.Quelque chose est passe par cette ligne droite et a de toute evidence traverse le batiment, de part en part.
Si cela avait ete le boeing et selon la loi physique du rebond apres impact d'un objet sur une surface plane , on aurait retrouve une grande partie des debris, ds la zone opposee sur une surface approximative opposee a l'angle d'arrivee de l'avion, soit du cote de l'heliport , zone ds laquelle on trouve tres peu de debris.
J'ai, la conviction que ces lampadaires, risquaient de faire devier un missile envoye droit sur pentagone avec un angle approximatif de 30 degres.il fallait donc degager la trajectoire prevu pour ne prendre aucun risque.
il y a pletore de missile ds l'armee americaine pouvant remplir cette mission , air sol ou sol sol .
Mes conclusions, un boeing est envoye droir sur le pentagone, c'est un leure, dans le meme temps calcule avec une precision militaire , arrive un missile ds la trajectoire dite officielle , entre 800 et 900 km heure , une vitesse subsonic comme ils en existent, auraient fait peter tous les vitres et entraine un BANG sur son passage , donc a exclure.
le missile frappe le batiment a peu pres en meme temps que le boeing passe au dessus du pentagone , ayant pu au passage , larguer quelques FAUX debris d'avion de ligne american airligne......Vous noterez avec etonnnement alors que tout a ete crame, carbonise , volatilise, pulverise, et bien ces debris son blancs immacules pour certains et ne portant aucune trace d'echauffement ou brulure.
Ma theorie , rend donc plausible que des temoins aient vu en toute bonne foi, un avion de ligne a juste raison et d'autres entendus un missile
sans le voir, car trop rapide et plus petit.
Si missile il y a eu , comme je le pense, il n'a pas fait des arabesques au dessus de washintown, mais est arrive en ligne droite.
j'ai trace une ligne droite partant du trou arriere du pentagone qui passe par l'entree du missile se prolonge sur la ligne des lampadaires, pure coincidence peu etre , mais on trouve a qq km sur cette trajectoire des batiments de l'armee americaine la je laisse courrir votre imagination ...
Si des forumeurs on des idees , ayant plus de connaissances ds d'autres domaines , je suis tres preneur , pour affiner
ma theorie.
merci de m'avoir lu
mac vv
.