Ce site dispose de deux pages d'accueil :

A l'ouverture du site, voir :

La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2
26/03/2008

Le 11 septembre en direct - Docu québécois

Le 11 septembre en direct - Docu québécois

Description

Le 11 septembre en direct - Docu québécois

« Il faut mettre l'internaute en garde face à ces images tournées en direct de Manhattan, le matin du 11 Septembre, alors que deux avions s'encastraient dans les tours jumelles du World Trade Center. Elles peuvent encore choquer, même si les médias en ont montrées de semblables une multitude de fois.

Radio-Canada a obtenu l'exclusivité de ces images et les a présentées la semaine ayant suivi les attentats.

Luc Courchesne, artiste en arts médiatiques vivant à Montréal, est à New York ce 11 septembre pour l'événement Québec New York 2001. Dans le cadre de cette vitrine du savoir-faire québécois, il doit présenter Montréal Brainware, un événement rassemblant 30 artistes.

Caméra à la main, il tourne des images apocalyptiques des attentats, de la première tour en flammes jusqu'à l'évacuation par bateau de nombreux New Yorkais et touristes.

On y voit la première tour cracher de la fumée. Lorsque le deuxième avion frappe la seconde tour du WTC, il dit à son compagnon, sur un ton presque impassible : « Sacre… As-tu vu ça? » Ce qui frappe dans ce document est le calme apparent des gens. On tente de sortir de cet enfer gris sans trop savoir où aller.

Luc Courchesne dira même : « C'est notre jour de chance, on doit tourner ça et puis ensuite… »

L'horreur de ce qui vient d'arriver ne les a pas encore frappés. »

http://archives.radio-canada.ca/c_est_arrive_le/09/11/

Téléchargement et vidéo en ligne

Caractéristiques

IMPORTANT : Ces vidéos traitant des attentats sur le 11 Septembre sont mises à votre disposition de manière à ce que vous puissiez vous forger votre propre opinion. Parmi cette liste, de nombreuses vidéos en langue anglaise ont été traduites et sous-titrées en français, bénévolement, par l'association ReOpen911. Cependant, l'association ReOpen911 n'est pas responsable du contenu de ces vidéos et sur certains points ne partage pas toujours toutes les conclusions et les opinions des auteurs.

De manière plus générale, sur les valeurs de ReOpen911 : L'association ReOpen911 milite pacifiquement et dénonce tout appel à la violence. Plus que tout, elle condamne fermement l'antisémitisme et toute forme de racisme.

Découvrez plus en détail l'association ReOpen911 sur la page "A PROPOS DE REOPEN911" : www.reopen911.info/reopen911.html

URL courte : http://reopen911.info/239.html  

Commentaires (55)

  1. patricio,

    je fais 2 commentaires au sujet de cette video :

    1 -

    "c'est incroyable, avion qui rentre dedans...ça tombe pas! c'est incoryable"(commentaire du cameraman).

    Paradoxal ce commentaire plein de bon sens qui s'attend, en toute logique, à ce que les tours jumelles s'effondrent suite à l'impact des avions. Pourtant rien ne vient, elles tiennent bon ! Comme quoi les architectes avaient bien prévu leur coup, nous confortant dans l'idée que ces 2 tours n'auraient JAMAIS du s'effondrer! leur structure en nid d'abeille a bien absorbé l'impact.

    D'autre part on remaque que la fumée passe rapidement bu blanc au noir, signe que le feu peine à trouver de quoi bruler. D'ailleurs, encore une fois ce cameraman, loin d'être idiot, ce demande ce qui peut bien provoquer autant de fumée.

    2-

    Je reste sans voix face à la tragique banalité des propos tenus par le cameraman et les témoins. Incroayable de stoïcisme ! Je ne les critique pas....car à leur place je serais resté impassible aussi. Je souligne seulement à quel point nous sommes intellectuellement DEMUNIS face à des image de cette froce et de cette ampleur, qui sont si violent qu'elle abolissent sur le coup toute capacité analytique. On est tout simplement incapable de penser, de comprendre l'horreur de ce qui se produit.

    Si cet état est parfaitement concevable, y compris pour la presse de l'époque, on constate tristement que les circuits médiatiques sont aujourd'hui soit toujours en état de choque, soit ils ne veulent tout simplement pas se lancer dans un travail d'analyse et de contre enquête pour comprendre ce qui s'est réellement passé.

    A nous, et à reopen 9/11 de faire le boulot donc !

    Citoyens du monde, ouvrez les yeux....et exercez votre droit de controle.

  2. Pierrette,

    L'un des Québecois dit dans le film : "c'est mon jour de chance d'avoir tourné ça !". Sauf pour tes poumons ils ne vont pas être à la fête jusqu'à ton dernier jour gars.

  3. Teddy,

    Je crois aussi entendre que par coïncidence le caméraman avait pensé sur la plage à un attentat contre la statue de la liberté qui est aussi un symbole. Enfin c'est juste histoire de raconté la coïncidence. ;)

  4. Gonzague,

    "c'est incroyable, avion qui rentre dedans...ça tombe pas! c'est incoryable"(commentaire du cameraman). Paradoxal ce commentaire plein de bon sens qui s'attend, en toute logique, à ce que les tours jumelles s'effondrent suite à l'impact des avions. Pourtant rien ne vient, elles tiennent bon ! Comme quoi les architectes avaient bien prévu leur coup, nous confortant dans l'idée que ces 2 tours n'auraient JAMAIS du s'effondrer! leur structure en nid d'abeille a bien absorbé l'impact.

    C'est faux. Il ne dit pas ca. Il dit : "tu sais la structure ? Elles prennent un avion, elles tombent pas". Il avait entendu, comme des milliers de personnes, que les tours avaient été bâties pour supporter le choc d'un avion. Il partage sa moitié de savoir avec son compagnon. Moitié, car les avions "prévus" par "le cahier des charges" étaient des Boeings moins conséquents, et en phase d'atterrissage. Ce qui n’a, vous avouerez, pas grand choses à voir avec notre affaire. Quand vous regardez les images impressionnantes de ce documentaire, vous comprenez pourquoi les tours sont tombées.

  5. Alb_Girl,

    C'est dégoutent que ce deux hommes ils n'ont pas la pitié pour les pauvre gens que sont la haut et que brulent vivant mon dieu dans quelle humanité on vie . Ils pense : "c'est incroyable, avion qui rentre dedans...ça tombe pas! c'est incroyable " pfffffffff la ont pour ce deux québécois .
    Porqua ils n'est enquête pas pour les destin de ses pauvre gens la haut mon dieu mon dieu
    L'humanité et perdue pour toujours , et détruite pour toujours

  6. kiwi,

    Il y a quelque chose qui me chifonne, apparement ces 2 gars sont assez prés des tours et sur leur film on n'entend pas d'explosion comme sur le film eyewitness où on entend clairement au moins une explosion.

  7. Gonzague,

    C'est normal, il n'y a pas eu d'explosions avant le crash. Par la suite, quelques trucs ont bien évidemment explosé. J'étais une fois dans un bâtiment en flammes, je peux vous dire que ca pétait de partout. On aurait vraiment cru des bombes...

  8. Jocelyne Lavoie,

    Le video montre bien les points d'impacts d'explosion contrôlées, je ne comprend pas que personne ne le remarque. Les images sont de bonnes qualités, mais Mr Courchesne, vous auriez dû couper le son de vos commentaires et de votre ami car j'ai honte de les entendre en tant que québécoises.

  9. Gonzague,

    Jocelyne, vous avez raison. Mea Culpa. On voit très bien "les points d'impacts d'explosion contrôlée" (je ne comprends pas la phrase). C'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle la tour s'est effondrée 50 minutes plus tard. Car, comme chacun le sait, et surtout les spécialistes comme vous, une démolition contrôlée dure quasiment une heure.

  10. Malicy,

    Désolé, mais je ne vois pas "les points d'impacts d'explosion contrôlée" que vous voyez très bien... pouvez-vous vous dire à quelle minute:seconde dans la vidéo?
    Merci

  11. Gonzague,

    Malicy, c'était ironique de ma part. Il n'y a pas de "points d'impact d'explosion contrôlée" (le mot impact n'est pas correct). Ni avant, ni après le crash. Mais peut-être Jocelyne pourra-t-elle nous renseigner ?

  12. Ouitnesse,

    Les critiques quand aux commentaires de l'auteur de ce film et son ami me semblent déplacées. La liberté d'expression fonctionne aussi pour les gens qui vivent et filment des catastrophes.
    Je voudrais dire à Alb_girl que on a bien compris que vous avez de la peine pour les victimes.
    Mais comment pouvez vous connaitre les sentiments du vidéaste ? Il n'exprime que des réflexions, je crois...
    Je trouve cet homme très courageux, personnellement. Il a du sang froid. Ce qui semble vous manquer, sans vouloir vous offenser... Le but du terrorisme est de vous mettre exactement dans cet état.
    Quelques milliers de victimes surmédiatisées d'un coté et plus d'un million (à ce jour) de civils irakiens de l'autre coté. Ou encore les victimes quotidiennes du sida ou simplement du manque d'accés à l'hygiène, où à une nourriture décente...
    Méfions nous des sentiments immédiats d'urgence qui nous poussent à plaindre seulement certains et à chercher des responsables à punir pour rétablir l'ordre qu'on connait...
    En France, par exemple, on punit les personnes au chomage qui ne trouvent pas d'emploi en leur retirant le droit d'en chercher un de manière officielle : c'est ce qu'on appelle la radiation. Pour les personnes bénéficiaires d'un minima social appelé le RMI, cela signifie également la perte de toute ressource pour trois mois (je connais bien).
    Il me semblait que favoriser l'emploi était la priorité du gouvernement ces dernières années, mais j'ai du mal entendre... Des 'grands' patrons d'entreprises licencient malgré des chiffres bénéficiaires ou ferment en emportant la caisse... C'est eux qui ont trop d'emplois dans leur entreprise??
    D'ailleurs, je pose la question, quel probleme d'emploi? Nous sommes un des pays les plus riches et productifs au monde, la preuve notre président est membre du fameux G7...
    La répartition du travail entre tous, impliquant de travailler moins pour consommer moins, serait plus intéressante, non? A bas les soi-disant gardiens de nos valeurs!... Ils utilisent votre force pour leur profit.
    On surproduit pour se surgaver.. On est pas comme les américains, nous les Français? L'ultra-chic pour les riches ou les 'bourgeois' en amérique, c'est l'Europe, la France, ou plutot ce qu'ils en ont gardé... Pour les intellectuels, aussi, d'ailleurs... On leur ressemble de plus en plus parcequ'ils veulent nous ressembler... Regardez les jeunes, qu'est ce qu'ils ont de français à part le sol sur lequel ils marchent..? Ils mangent des pizzas aux SMS en regardant des blockbusters sur écran geant..Je force un peu le trait, mais qui seront leurs enfants ? Qu'est-ce que la France a encore de français à part son histoire et son architecture? Devenons-nous un produit de consommation pour touriste riche ?
    La répression policière n'a jamais fait reculer la délinquance, elle la provoque, selon moi.. Ensuite, le gouvernement arrive, sur son blanc destier, et vous sauve des sauvages.. 'On va vous protéger, Madame..!' C'est pas la mafia qui fait ce genre de combines? Si vous pouviez me voir, vous verriez un 'jeune'. Aux infos , on ne parle plus de voyous ou de délinquants mais de 'jeunes' .. C est tellement rassurant de se dire qu'ils vont vieillir et entrer dans le droit chemin... Ca évite de se dire qu'il y a des problèmes sociaux très grave à résoudre... Avant on volait ou trafiquait pour manger ou se procurer de la drogue, maintenant c'est pour s'acheter des beaux vetements de marque et une grosse voiture... Comme tout le monde, finalement... La compétition entre humains, une bonne idée..
    On aurait tort de croire que l'opinion francaise aurait peu de poids (bien qu'elle en perde chaque jour sous les coups des medias mondialistes) sur l'opinion américaine.. Nous sommes le pays de la naissance de la démocratie, pour les américains... Notre Histoire politique intéresse chaque américain car ils pensent que les Etats-Unis sont une démocratie.. C'est une fédération d'états, pas une patrie, malgré ce qui est souvent dit...
    Le récent star system dans la politique et le gouvernement 'caviar' de ce pays me semblent loin d'un principe démocratique défendu par les différents prédécesseurs de Nicolas Sarkozy ... En France , on à pas de pêtrole, mais ... on a pas de pêtrole! Donc, l'influence des lobbys petrolier Americano-Saoudien, par exemple, pourrait consister à nous vendre tout plus cher afin qu'on travaille plus pour reflechir moins! Et suivre le mouvement.. La France et les Français ne devraient pas participer, même par son mutisme, à cette grande manipulation... Reveillez-vous ! Le cerveau est un muscle, entrainez le !

  13. lacuzon,

    La réaction de ces 2 témoins me laisse pantois... Comment peut-on rester si indifférent face à ce drame à quelques centaines de mètres?

    "C'est notre jour de chance", pas la moindre pensée pour tous ces pauvres gens qui y ont laissé leur vie... Eh, le mot "humanité", ça vous dit qqch ?

  14. jhice,

    D'accord avec Ouitness sur le fait de ne pas juger les commentaires des québécois. Garder son sang-froid est certainement plus utile dans ce genre de situation, mais si cela peut donner l'impression d'une indifférence.

    Et puis, qu'aurions-nous fait à leur place ?

    Et effectivement le but de cette opération psychologique est de mettre le monde en état de choc en jouant avec les émotions afin de mieux le manipule ensuite, ce qu'ils ont très bien réussi !

    So, Who Killed John O'Neill ? ;-) (à voir absolument si vous ne l'avez pas encore vu !)

  15. justapok71,

    Deux remarques : -pour les lecteurs : suis-je le seul à voir ce qui ne va pas à 03'43 ? (pourtant carrément flag...) -pour les responsables de ce site (que je trouve d'ailleurs très intéressant) : pourquoi ne pas avoir publié le commentaire que j'ai fais de cette vidéo il y a plusieurs semaines déjà et qui pourrait ouvrir les yeux de nombreux lecteurs ? J'espère sincèrement que la censure, dont fait l'objet le mouvement pour la vérité sur le 9/11, n'est pas appliquée ici par le ou les médiateurs qui lieront ceci avant toute publication éventuelle.

    [note des admins] Nous ne savons pas pourquoi votre commentaire n'est pas passé. Soit il a été modéré pour de bonnes raisons par un de nos modérateurs (qui ne modèrent que les propos insultants, diffamatoires, racistes, hors sujets, etc) soit peut-être plus probablement il y'a eu une erreur technique, par exemple il aurait été détecté comme spam par erreur.

  16. justapok71,

    Merci d'avoir passé mon commentaire précédent (aux administrateurs de ce site). Je développe donc un peu plus ma réflexion : 1- Mr Courchesne reste très calme lorsque le son de "l'avion" se rapproche derrière et au-dessus de lui ; il garde son objectif bien braqué sur sa "cible" malgrés l'énorme rafus que fait (ou devrait faire) un engin de ce gabari. 2- Apparition d'une sorte "d'arc-en-ciel" dés 03'34 que l'on distingue plusieurs fois jusqu'au "crash" (?????). 3- Arrèt sur image à 03'43 : l'aile gauche de "l'avion" a totalement disparue (?) et ce jusqu'à l'explosion !!! De plus, ce qui me choque particulièrement est le fait qu'un "avion" et notamment ses ailes puissent "pénétrer" aussi facilement dans une façade faite d'acier et de bèton comme s'il s'agissait de beurre ; de toute évidence les ailes d'un avion sont composées de matériaux légers (alluminium entre autre) et je ne conçois pas qu'elles puissent rentrer dans quelque chose d'aussi "costaud" sans rencontrer une résistance quelconque, et ce quelque soit la vitesse de l'appareil. Ne devraient-elles pas tout simplement "éclater" à l'extérieur du building plutot que d'y pénétrer d'une manière aussi grotesque? Et dans ce cas, comment expliquer les "marques" de ces memes ailes sur toute leur largeur au point d'impact sur la facade? Tout ceci est plus que troublant, particulièrement quand on visionne un autre document "amateur" intitulé "What we saw" (disponible également sur ce site) et ou l'on remarque une "coupe malheureuse" (d'après certains commentaires) à 11'45 et coincidant exactement au moment ou "l'avion" aurait du apparaitre à l'image avant le second "crash", sauf que là, on ne voit pas "d'avion" du tout !!! Bizzare... Pour finir, n'avez-vous pas remarqué que la silhouette de "l'avion" laissée sur la façade (des deux Tours d'ailleurs) est un petit peu trop "cartoonesque"? Ma conclusion est qu'il n'y a tout simplement AUCUN AVION qui s'est crashé ce jour-là sur les Tours du WTC, que les images qui ont été diffusées le 9/11 et les jours suivants sont toutes truquées à l'aide d'hologrammes numériques vraissemblablement afin de camoufler des missiles et justifier la théorie des attentats suicides perpétrés par des terroristes islamistes, que les "marques" des avions dessinées sur les façades ont été faites par des petites charges explosives afin de duper l'opinion mondiale (CF document 1er "crash" des frères Naudet : image par image après l'explosion principale, on voit se dessiner aprés 5 secondes la silhouette de l'aile droite de "l'avion" au moyen de petites charges déjà placées sur la façade) et justifier ainsi la "guerre au terrorisme et l'invasion militaire du Moyen-Orient. Et bien sur, tout ceci n'aurait pu etre exécuté sans l'aide active (CF trucage des images) des grands médias commerciaux. Mais bon, c'est mon avis et chacun est libre de penser ce qu'il veut... Je pense que cela mérite quand meme d'ètre sérieusement approfondis.

  17. Cathy des airs,

    à Justapok71

    Désolée, mais j'ai eu beau regarder plusieurs fois le passage dont tu parles à 03'43 (crash de l'avion) je n'y ai rien décelé de "falsifié".
    Pourrais-tu éclairer ma perplexité à ce sujet ?

    D'après ce que tu dis, c'est à mettre en relation avec les coupures fort génantes opérées dans l'autre video " What we saw "...

  18. justapok71,

    @ Cathy Des Airs Si tu fais "image par image" dès que l'avion apparait sur l'écran, tu verras qu'à moitié "parcours" (AVANT le "crash"), l'aile gauche de l'appareil disparait pratiquement intégralement. Cela apparait très clairement sur mon PC ; pour plus de sérénité dans mon propos, j'ai vérifié les memes images sur youtube, livevideo, dailymotion etc... et j'ai constaté exactement la meme "anomalie". De plus, regarde bien aussi la place des "réacteurs" par rapport au fuselage de l'appareil ("y'a comme un défaut" lol). Fait également "image par image" lorsque "l'avion" percute la façade jusqu'à sa disparition complète à l'intérieur de la Tour : ça s'enfonce comme dans du beurre exactement comme s'il n'y avait aucune résistance (alliage léger-alluminium vs façade bèton-acier). Pour moi cela défit toutes les lois de la physique car il est clair qu'aucune aile d'avion ne peut pénétrer de cette façon dans quelque chose d'aussi résistant et ce quelque soit la vitesse de l'engin (les ailes devraient exploser ou éclater à l'extérieur du building, mais surement pas y rentrer dedans comme on le voit progressivement). C'est absurde.

  19. Coalman,

    @JUSTAPOK71
    Heu, ce qui me semble absurde, c'est votre commentaire.
    Ce qui fait "pénétrer" l'avion dans la façade de l'immeuble, ce n'est pas la différence de dureté entre l'alluminium et l'acier-béton (sachant d'ailleurs que la facade est plutôt composée de verre-acier, sans béton sauf pour les planchers), mais l'énergie cinétique de l'avion.
    D'une part, la structure d'un avion, meêm "léger", est très solide (conçu pour résister aux tempêtes), d'autre part, lancé à pleine vitesse, il amène une énergie considérable qui fait qu'il traverse complètement la façade pour se disloquer en grande partie à l'intérieur.

    Quant à "l'aile qui disparait", je pense plus à un artefact dû à la caméra numérique qu'à un trucage. Un peu comme les "blocs" qui apparaissent lorsqu'on capte mal la TNT.
    De nombreuses personnes ont bien vu les avions ... Ils étaient donc bien là !

  20. justapok71,

    @ Coalman Très joli court de physique, en effet... Sauf que les avions ne sont pas conçus pour défoncer les façades des immeubles, et ce quelque soit sa vitesse. Je suppose que tu as déjà vu un crash d'avion et, si c'est le cas, tu as pu t'appercevoir de l'état de l'appareil après la catastrophe... Repasse-toi la séquence du sois-disant "avion" sur la seconde Tour avec sa pénétration complète jusqu'à disparition entière avec le procédé "image par image" et tu observeras que ce que tu as à l'image défis toutes les lois de la physique. Désolé mais je ne pense pas que des ailes d'avions puissent s'enfoncer de manière aussi risible dans une façade élaborée justement pour résister à un éventuel crash d'avion. De plus, si tu te donnes la peine de regarder plus précisément la séquence en question, tu remarqueras également que "l'appareil" pénètre entièrement dans la façade exactement à LA MEME VITESSE que lorsqu'il était encore en vol, ce qui rend la situation encore plus suspecte, car la façade n'offre aucune résistance et ne ralentie pas du tout "l'avion" alors que, selon les lois de la physique de base, cela devrait etre le cas. La vitesse de "l'avion" en vol avant qu'il ne touche la façade ne peut en aucun cas etre la meme que sa vitesse après contact avec le bàtiment, ce qui pourtant est le cas à l'image (aucune décélération constatée). Ce qui n'est physiquement pas possible ne peut donc pas exister. Enfin, tu justifies ton analyse en citant "de nombreuses personnes [qui] ont bien vu les avions... Ils étaient donc bien là"... Cette preuve est plus que contestable dés lors que d'autres nombreux témoins ont parlé de plusieurs missiles vus ou entendus lors des 2 explosions principales sur les Tours du WTC (CF images diffusées par les grands médias américains le matin du 9/11 en direct que tu pourras te donner la peine de vérifier sur "www.archives.org/details/sept_11_tv_archives" avant de parler sans savoir). Tu constateras également que certains reporters sur les lieux n'ont meme pas mentionné un "avion" quelconque responsable des explosions sur les 2 Tours jusqu'à ce que leurs collègues en studio ne les en informe après "re-visionnage" de la séquence. Mais bon, comme tu as l'air d'avoir des idées bien arrétées sur la question, je te laisse avec tes illusions si cela peut te rassurer de vivre dans un monde ou, "puisque tu l'as vu à la télé, c'est que c'est vrai !!!". En ce qui me concerne, je maintiens que les "avions" vus dans chaque reportage montrant les attaques sur le WTC (pro ou amat) sont tous issus de l'animation virtuelle et ne ressemblent en rien à un appareil réel tel qu'on a l'habitude de le voir dans les reportages télévisuels classiques, et on été rajoutés à l'écran afin de camoufler des missiles apparants et renforcer la thèse des "attaques suicides" par des islamistes intégristes (d'ailleurs, aucun de ces sois-disant "avions" n'était censé etre en vol ce jour-là, non?). Mais bon fais comme tu veux...

  21. Alexandre,

    Je déconseille à Justapok d'envisager une carriére d'enquêteur au Bureau d'Enquêtes et Analyses, le crash de l'enquête serait plus vertigineux que celui de l'avion lui-même... En tous les cas j'admire la qualité, volontaire ou non, du "travail" de surinformation, c'est à dire de soutenir haut et fort des thèses absurdes permettant de décridibiliser l'ensemble des thèses différant de la thèse de l'administration bush.

  22. justapok71,

    @ alexandre Mon but n'est en aucun cas de "décrédibiliser l'ensemble des thèses différentes de celle de l'administration Bush", mais au contraire de dénoncer la complicité ACTIVE des grands Networks commerciaux américains, sans lesquels ceux qui se sont rendus compable des évènements survenus le 9/11 n'auraient rien pu planifier. En effet, il est évident que sans "l'image" (que cela soit la vidéo ou la photo), l'impact de cette tragédie (3000 morts) aurait eu une portée moins grande auprès de l'opinion publique et la croisade de Bush, Chesney et consorts contre le "terrorisme" impliquant l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak à des fins belliqueuses (entre autres pour justifier des budgets militaires et le vol des énergies fossiles) aurait été bien plus difficile à mettre en place. Et mes opinions sur le sujet (c'est-à-dire qu'aucun avion visible sur l'ensemble des images proposées n'est réel) ne sont EN AUCUN CAS en contradiction avec les démonstrations proposées jusqu'à aujourd'hui par des personnes de grand talent et de grand courage comme par exemple Mr Griffin ou Mr Gage, pour ne citer qu'eux ; je dirais meme qu'elle sont complémentaires. Il est clair qu'aucun avion ne s'est crashé en Pensylvannie ni d'ailleurs sur le Pentagone (comme le prouvent les vidéos et les photos), comme il est évident que l'effondrement des Tours du WTC ne peuvent etre que la conséquence d'une démolition controlée. Bref, le 9/11 est un "inside job". Point barre. De plus, comme pour le "gag" de Shanksville et du Pentagone, je te rappelle qu'aucune boite noire n'a été retrouvée dans les ruines du WTC, ni d'ailleurs aucun réacteur de plusieurs tonnes chacun, pourtant faits des alliages les plus solides et aux dimensions impressionnantes, alors qu'il y aurait du en avoir 4 de retrouvés à Manhattan. Donc, si l'on admet qu'aucun avion n'a existé pour la Pensylvannie et pour le Pentagone, pourquoi y en aurait-il eu sur le WTC alors qu'aucun élément concret ne le prouve ? Ooh, c'est vrai : on a vu les images à la télé !!! En voilà une preuve... Et on a meme entendu des témoins affirmer, comme pour le Pentagone, qu'il étaient certains d'avoir vu un ou plusieurs vols commerciaux se crasher !!! Tiens, une autre preuve de la présence d'avions sur les Tours... Sauf que, cher Alexandre, pratiquement TOUS les témoins qui sont intervenus en direct et par téléphone lors des sois-disant crashs de Boeings sur le WTC sur les grands Networks américains sont des journalistes, producteurs, animateurs ou affiliés d'une manière ou d'une autre à ces memes médias ; alors qu'à l'inverse, les gens interrogés dans la rue n'ont pas été aussi affirmatifs sur le gabarit des "engins" responsables des explosions. Toutefois, certains reporters en direct ont eux-aussi refusé de parler de Boeings ou de vols commerciaux (ex. Don Dahler en live sur ABC qui parle en ces termes à propos du premier impact qui était survenu 10 ou 15 minutes auparavant : "loud sound as a missile, not an airplane, then loud explosion", un son qu'il rapproche ensuite plus d'un "small jet"... ; puis, toujours selon Dahler au moment meme du second impact "I haven't seen any plane, that's just exploded..." !!!). On peut encore citer Karim Arraki toujours sur ABC environ 6'30 après la seconde explosion sur le WTC : "I saw something as a small plane" et d'ajouter "I never saw that kind of plane before" ; puis 1 minute plus tard, il confirme " 2 crahes with 2 small planes", "2nd hole is smaller than the 1st one" ; ce à quoi le commentateur en studio répond : "the picture shows a large plane..." ; mais Arraki insiste : "No, two small ones"... Ces citations ne sont qu'un exemple parmis d'autres témoignages qui vont dans le meme sens et qui peuvent etre vérifiés dans les archives de ces memes Networks. Troublant, donc... Pour ce qui est de l'authenticité des "images" proposées ce jour-là par les Networks concernés et toujours facilement vérifiable dans leurs archives, juste quelques points parmis beaucoup d'autres : 1- le second "avion" que l'on voit sur les images poursuit sa "trajectoire" jusqu'à la Tour en étant toujours suivi d'une ombre mystérieuse alors qu'il vole par une magnifique matinée ensoleillée. 2- sa "trajectoire" et son "inclinaison" diffèrent selon les chaines de TV 3- pire encore : sur NBC, malgrès un plan large censé etre filmé depuis un hélico, on ne constate AUCUN AVION à l'image pendant les 5 ou 6 secondes avant l'explosion sur la deuxième Tour !!! 4- certaines images se contredisent les unes contre les autres : certains Networks présentent EXACTEMENT les memes images du WTC, mais affichent des différentes suspectes quant à leur "premiers-plans", comme par exemple des buildings qui ne se trouvent pas à la meme place et ce, je le répète, malgrès un plan identique (par exemple NBC montre un "plan" du WTC avec l'Empire State Building" à gauche de l'écran, alors que CBS propose le meme "plan" sur le WTC à l'identique, mais avec l'Empire complètement à droite au premier-plan !!! Comment un immeuble peut-il se déplacer tout seul ? Mystère...) 5- à l'inverse, la plupart des Networks montrent des images du WTC avec l'arrière-plan manquant (ou est passée la baie de Manhattan???) et avec des "tons" de couleur ambiante complètement ridicules (pourpre, bleuté, grisatre, jaunatre verdatre ect...), ou en tout cas ne correspondant en rien à une image réelle, mais ressemblant en tout point à une animation virtuelle 6- on remarque également que certaines "perspectives" ne sont tout simplement pas physiquement possible : observe bien NBC juste un peu avant 09h08 et tu verras un "plan" sur le WTC style d'hélico avec à l'arrière-plan les piliers d'un pont ; et bien ce pont est le "Verrazzano Bridge" et le problème est qu'il apparait pratiquement au pieds derrière le WTC alors qu'en réalité il se trouve à plus de 10 Kms de là... 7- les prises de vues des "hélicos" sont elles aussi abhérentes : focus "parfait" sur les Tours qui sont pourtant à quelques Kms de l'hélico" et dans le meme temps focus "parfait" sur des éléments de "l'hélico" lui-meme montrant des détails tels les bracelets plastique fixés aux parties tubulaires de l'appareil !!! (Evidemment, le focus, dans la vie réelle, ne peut etre "parfait" que pour l'un ou l'autre, mais certainement pas les deux en meme temps, surtout avec une telle différence de distance) 8- les parties visibles des "hélicos" (comme par exemple les éléments tubulaires) ont un mouvement de balancier assez prononcé alors que la "vue" de Manhattan à l'arrière-plan est carrément fixe (si bien que j'affirme que ce genre de "plan" est nécessairement truqué, c'est trop flagrant...) ; de plus, tu remarqueras également que certains de ces "plans" précis montrent la caméra de "l'hélico" au premier-plan !!! Comment est-ce possible? Une deuxième caméra fixée sous "l'hélico" exprès pour proposer ce genre de plan "magique"?... Ou alors une caméra qui filme une autre caméra??? (voir ABC à 09h06). Va savoir... Etc...etc...etc...etc... Je pourrai continuer comme ça pendant longtemps, mais je m'arrèterai là pour l'instant pour que tu puisses vérifier tout ceci par toi meme. Je dois également t'avouer que le fait de me "déconseiller d'envisager une carrière d'enquèteur au Bureau d'Enquètes et Analyses" était plutot marrant ; pas très fair-play, mais rigolo. Cela dit, si tu fais l'effort de te faire ta propre idée tout seul en reprenant toutes les archives des Networks concernés, tu constateras qu'il n'y a plus trop de raison de sourire, tellement les procédés utilisés à l'époque sont désués par rapport aux techniques d'animations virtuelles disponibles aujourd'hui. Comment a-t-on pu se laisser berner à ce point là par les images proposée le 9/11? Et comment faire dorénavant confiance aux grands médias commerciaux pour traiter l'actualité de manière (aussi peu) déontologique ? En tout cas amuse-toi bien... Mais tu risques de tomber de haut... PS : à l'attention des responsables de ce site : merci de publier le présent commentaire afin de permettre à ceux que cela intéresse de vérifier mes allégations ; j'avais déjà posté ce commentaire hier, mais comme il n'a pas été mis en ligne, je retente le coup... J'ai conscience que mon point de vue est assez destabilisant, voire improbable si on ne fait pas la démarche de vérifier par sois-meme ce que j'ai pu écrire. En tout cas, merci de laisser les lecteurs décider par eux-meme si cela est vrai ou faux. Toujours est-il que cela ne rend en aucun cas caduque toutes les analyses que vous avez le courage de faire partager à vos lecteurs concernant les évènements du 9/11, ni d'amoindrir tous les travaux réalisés jusqu'ici ; disons plutot qu'il s'agit là d'une manière supplémentaire pour démontrer que les évènements du 9/11 n'ont pas pu etre perpétrés par des islamistes intégristes kamikazes, mais bien par des gens qui avaient l'opportunité et les moyens techniques de duper le monde entier. Bien amicalement.

  23. Calixte,

    Cet espace n'est pas destiné à discuter entre vous mais à laisser des commentaires à propos de la vidéo en question. Si vous souhaitez discuter, merci de le faire sur le forum: c'est fait pour.

    Les prochains commentaires qui ne respecteront pas cette consigne ne seront pas publiés.

  24. rémi,

    mais pour le 1er crash , on voit l'avion ... Mais surtout des gens qui se retourne pour le voir avant l'impact ... Comment l'expliquer JUSTAPOK ?

  25. justapok71,

    Justement, Rémi, comme dans le document présent de Luc Courchesne avec l'aile GAUCHE de "l'avion" qui disparait à l'image de façon suspecte quelques encablures avant le "crash" (très visible avec l'avance image par image), on peut observer sur celui des frères Naudet au moment du sois-disant 1er "crash" ce qui suit (toujours en regardant le document image par image et zoom si possible) : explosion principale correspondante à l'entrée de "l'avion" dans la première Tour, sauf que l'aile DROITE, ici, ne laisse aucune "trace" sur la façade à l'endroit de "l'impact" de celle-ci sur l'instant ; et ce n'est qu'au bout de 5 ou 6 secondes aprés l'explosion principale que l'on voit se "dessiner" (vraisemblablement à l'aide de petites charges explosives placées à l'avance dans la façade de la 1ère Tour) la "silhouette" de cette meme aile DROITE sur la façade !!! Mystère, non???? J'espère que tu vérifieras...

  26. pierre0bis,

    En effet, justapok71, après re-visionnement image sur image de l'impact du deuxième avion (tour sud), au moment de l'impact on ne perçoit aucun dommage ni au revêtement extérieur de l'édifice ni à l'avion lui-même ou à l'une de ses ailes; on peut effectivement voir l'aile de gauche continuer sa course sans montrer de signe d'une quelconque résistance mécanique.
    J'avoue que c'est assez troublant et que ça fait penser à des jeux vidéo.
    On aurait alors numérisé un avion différent (avec pod) pour nous mener sur une fausse piste qui discréditerait quand même la théorie officielle?

  27. justapok71,

    Le principal est d'abord d'attirer l'attention sur le fait que le document présent a vraisemblablement été "bidouillé", et ce pour les raisons que tu as toi mème constatées, Pierre (entrée insolite de "l'appareil" dans la façade, aucune décélération après impact indiquant qu'aucune résistance n'est exercée par le building, disparition mystérieuse de l'aile gauche à l'image avant pénétration dans le bàtiment etc...). De plus, si ce n'est pas encore le cas, je t'engage à lire les commentaires que j'ai déjà laissés plus haut aux postes 16, 18, 20 et 22 de cette page afin de comprendre les raisons qui m'ont (humblement) amenées à penser que bon nombres des vidéos "tournées" le 9/11 sont truquées. Pour ma part, je pense (mais je peux me tromper) qu'il s'agissait pour les responsables de ces nombreux "trucages" de camoufler un ou plusieurs missiles (équipés de petites ailes) par l'ajout d'un "avion" numérique de type 767. En effet, ayant eu le loisir de visionner avec attention tous les documents (pros ou amats) tournés ce jour-là un très grand nombre de fois, c'est la seule explication que je me donne, surtout lorsqu'on regarde attentivement la (les) trajectoire(s) du second "appareil" avant impact sur la deuxième Tour (force d'un minimum de 5 G constatée à l'image au niveau de l'inclinaison des ailes entre autres) et qui ne peut absolument pas ètre effectuée par un simple avion de ligne de type commercial sur une distance aussi courte. Mais on peut tout aussi bien imaginer que ce trucage virtuel a pu ètre élaborer afin de camoufler un "engin" de type militaire (quelque soit son gabarit). En tout cas, je te conseille de bien regarder et plusieurs fois les archives des grands Networks américains qui proposent les images avant, pendant et après le second "crash" ainsi que ce qui est dit par les différents intervenants en direct (le tout sur "www.archive.org/details/sept_11_tv_archives") pour te donner une meilleure idée. Mais comme j'ai conscience que mon point de vue n'est pas tellement populaire parmis les truthers (et je le dis sans aucune amertume), je précise évidemment que tout ceci n'engage que moi. Merci à tous pour votre lecture.

  28. pierre0bis,

    Et si l'avion n'avait rencontré aucune résistance face au mur, celui-ci ayant été préalablement détruit par un tir de missile qui aurait détonné des charges déjà placées dans la structure?
    Je sais que c'est un peu farfelu comme idée, mais on ne doit pas sous estimer la capacité du spectaculaire de nos amis américains: pour faire son effect psychologique il fallait que ça pète, donc que l'avion donne l'impression de pénétrer et de tout faire sauter (grosse boule de feu surement dû à un incidiaire ou autre gadget car il devait manquer d'oxygène pour toute cette quantité de kérosène).
    L'avion projectile devait donc nécessairement frapper à cet endroit précis et pas ailleurs...
    Je ne doute pas que tu aies passé d'innombrables heures de visionnement pour en arriver à ta conclusion, Justapok, mais je crois que tes observations peuvent être expliquées par un plan plus élaboré de la part des perpétreurs, ce qui les rend d'autant plus dangereux. Qu'ont-ils encore accompli que nous n'ayons pas encore identifié? L'utilisation d'uranium appauvri lors de ce même impact (voir le projectile qui termine sa course de l'autre côté du building) ?
    Enfin, on est pas sorti du bois.

  29. justapok71,

    Le coup des explosifs placés à l'avance dans la façade et déclenchés suite à un tir de missile depuis l'appareil afin de faciliter l'entrée de l'avion dans l'édifice est tout à fait défendable, je te l'accorde, Pierre. Cela dit, bidouiller les images me semble plus confortable quant au bon controle de la situation, car ceux qui ont imaginé ce drame n'étaient pas à l'abris d'une mauvaise "surprise" au niveau de sa réalisation (genre, problème de synchronisation entre explosifs et entrée de l'engin dans la façade, trajectoire du mème engin non conforme à l'emplacement des-dites charges, ou encore non déclenchement possible des explosifs pour va savoir quelle raison, etc...). Ensuite, je rappelle que Mr Courchesne est propriétaire d'une société justement spécialisée dans l'animation virtuelle et l'imagerie 3D, donc rien de plus facile pour lui (avec les moyens de l'époque en tous cas) de camoufler une situation visuelle non-conforme à la théorie du "complot islamiste extrémiste" que l'administration Bush a officialisée, surtout si on a fait pression sur lui. Enfin, ton point de vue (que je respecte), n'explique pas le fait, entre autres, que le Network américain NBC n'a pu montrer EN DIRECT aucun "avion" responsable de la seconde explosion sur le WTC, et ce malgrès un plan idéal. On constate pourtant que le LIVE proposé ce jour-là par cette chaine est le SEUL à filmer une image réaliste du WTC, avec vue également sur la baie de Manhattan à l'arrière plan, et avec des "couleurs" ambiantes conformes à une prise de vue normale (contrairement aux autres Networks soi-disant "en direct" et "ommettant" de montrer la mème baie à l'arrière plan, malgrès un plan quasi identique) ; tout ce qu'on remarque chez NBC, c'est un plan large sur les 2 Tours et, quelques secondes plus tard, une explosion sur la seconde Tour (d'ailleurs, la présentatrice, en direct, "làche" un simple "oh..." laconique, comme si elle n'avait aucune idée de ce qui avait provoqué une telle explosion !!!). Donc : PAS D'AVION pour NBC en direct. De plus, pour ce qui est du "projectile qui termine sa course de l'autre coté du building", comment se fait-il que sur les images proposées après le "second impact", on ne remarque AUCUN TROU de l'autre coté de la façade? On y voit effectivement une façade "noircie", mais celle-ci est encore "debout"... Pas de trou béant provoqué par quelque "engin" que ce soit... (d'où le point de vue que je défend...).

  30. rémi ,

    excuse encore Justapok , sur la vidéo des frères machin ( 1er crash ) , on entend l'avion ( ou du moins un bruit ) avant le crash et surtout les pompiers qui se retournent pour identifier d'ou vient ce bruit ! tu penses que les pompiers ont "jouer" ... Il est clair que cet avion rentrant comme dans du beurre , ces incohérence de trajectoires ... Tout çà me laisse sceptique , mais je n'explique pas la réaction de ces pompiers qui detournent leurs attentions vers le ciel avant le 1er impact !
    Éclaire moi !

  31. justapok71,

    Perso, qu'est-ce que je vois ??? Ben, tout d'abord je constate un croisement fermé (vidéo Naudet Bros. 1er impact) puisqu'aucune circulation (Manhattan à 8h45? Je pense que ça devrait bouger un peu plus...) ; ensuite, qu'est-ce que font les "pompiers" au juste? Ils sont là, en train de regarder plus ou moins le sol, en tout cas sans ètre vraiment actifs, de toute évidence... Pourquoi sont-ils sur place au juste??... Moi, j'ai du mal à déterminer la nature exacte de leur intervention... Enfin, le fait qu'ils portent leurs regards vers le ciel signifie seulement qu'ils ont entendu quelque chose passer au-dessus d'eux. Cela pourrait donc ètre n'importe quoi, donc y compris un engin de type missile avec des petites ailes, maquillé ensuite de manière virtuelle en un autre engin de type 767 (puisque c'est là le but de tous mes commentaires précédents et plus haut). Cela dit je comprend parfaitement ton sceptissisme. Encore une preuve de falsification d'image te ferait encore plaisir? Allez... Va dans la rubrique "enregistrements vidéos" et clique sur le doc. "what we saw". Regarde bien le toit de la Tour Nord du WTC quand des zoom sont faits dessus. Tu constateras qu'à l'angle (de droite) de la Tour Nord, une nacelle pour l'entretien des façades du WTC et de leur nettoyage peut y ètre apperçue (donc sur le toit, à l'angle de droite...). Alors à partir de là, reprend une nouvelle fois toutes les archives des différents Networks américains qui ont couvert les évènements en "direct" le 9/11 et observe si tu retrouves à ce mème endroit une "trace" (lol) de cette mème nacelle au moment du second "impact", et si oui chez quel Network... Amuse-toi bien.

  32. justapok71,

    Le fait que les pompiers lèvent les yeux vers le ciel ne signifie qu'une chose : que quelque chose de sonore passe au-dessus d'eux. En plus, peut-on déterminer la nature exacte de leur intervention à cet endroit-là et à ce moment-là? Tout ce que je vois, perso, c'est un carrefour fermé (aucune circulation à Manhattan à 8h45??...) et des "pompiers" qui regardent plus ou moins le sol et une plaque métallique, mais en tout cas qui n'ont pas l'air très inquiets ni très motivés par leur activité... Ensuite, ce "quelque chose" qui passe au-dessus d'eux aurait pu ètre n'importe quoi, y compris un "engin" de type missile équipé de petites ailes (comme j'ai voulu le démontrer dans mes commentaires précédents et plus haut...) ou va savoir quoi d'autre (pourquoi pas mème un appareil militaire après tout...), avant qu'une animation virtuelle imitant plus ou moins la silhouette d'un appareil de type 767 soit insérée sur ce mème "engin non-encore identifié" pour duper l'opinion publique afin de camoufler la nature exacte de ces évènements du 9/11.

  33. rémi,

    merci de ta réponse !
    2 choses me font réagir :
    - " quelque chose sonore passe au dessus " , ok : rien ne dit que c un avion , et on peut imaginer beaucoup de choses effectivement ( d'ailleurs sur you tube , j'ai vu une vidéo de ce crash ou il parlait d'un cochon volant , car au ralentit çà ne ressemble pas du tout a un 767 ! ) , qu'une animation virtuelle prenne le relais , tout a fait faisable , aucun problème !
    - Ensuite , je ne comprends pas t'es sous entendu , genre c bizarre c pompiers a cet endroit là , en plus avec un gas qui les filment , avec des plaques , y a pas de circulation.... Tu sous entends peut etre que c un montage de A jusqu'a Z !!! du coup ils ont mimer peut être le fait de lever la tête et du coup , il n'y a pas eu ce bruit ! et donc il s'agit juste d'une explosion dans la tour sans missile ou autre !

    Moi , je n'en sais rien , 767 , OVNI ou rien !

    Mais bordel , sur 20 millions d'habitants , y en a pas un qui a vu quoique ce soit ! ( c pour çà que je penche plus pour l'explosion seule ) , même le 767 du 1er crash , beaucoup de gens ont du le voir ! )
    Enfin , bref , j'ai besoin d'éclairage !

  34. luky,

    Les faits sont passés..et ce le 10000 de seconde apres l'évenement...
    Le véritable drame est lui bien présent et ce pour de longues années....ne l'oublions pas!
    Ce drame est la souffrance de toutes ces familles qui pleurent toutes les nuits leurs époux,leurs épouses,,leurs enfants..leurs amis...
    Pensons plutôt à toutes ces pauvres personnes et saluons les pour leur courage!

    Bien à vous,luky

  35. Gonzague,

    Salut Atmoh,
    j'espère que vous vous rendez compte que des gens sur ce forum défendent la théorie du "no plane". C'est excellent pour votre cause.

  36. zoulou1871,

    Juste pour apporter de l'eau au moulin de Justapok mais j'entends, comme lui, insister sur la nécessité de se faire une idée par soi même. Il y a en effets les "No planers" qui ont une grosse activité sur youtube qui réalisent pas mal de doc de la même trempe avec notamment September clues qui critique également le film de Courchesne et fait une analyse des premiers témoignages recueillis par les Grands médias US. Personnellement j'ai parfois du mal à mettre du crédit à tous ça mais par moment, c'est assez parlant et ça permet de continuer un type de réflexion sur cet évènement.

  37. justapok71,

    Deux choses : -Désolé pour mes commentaires quasi-identiques aux postes 31 et 32 (c'était une redite, croyant que le 1er "31" n'avait pas été publié...donc mea culpa) -Merci ensuite à tous de garder un esprit critique mais courtois face aux différents points de vues publiés ici, malgrès nos différences d'analyses. P.S. : Merci de regarder toutes les archives américaines concernant le 9/11 en direct sur "www.archive.org/details/sept_11_tv_archive" afin de vous faire votre idée perso. ; ne vous-y trompez pas : TOUT Y EST. P.S.2 : comme le fait remarquer LUKY dans son commentaire au poste 34, il est évident que notre recherche de la vérité est entièrement dédiée à ceux qui ont succombé lors des évènements tragiques du 9/11 ainsi qu'à leurs familles et à leurs proches, de mème qu'à tous ceux qui ont perdu leur vie dans les conflits militaires en Irak et en Afghanistan à cause des mensonges d'un certain nombre de dirigeants de ce monde. Au plaisir de vous lire.

  38. rémi,

    Merci pour tes réponses !
    oui , je suis preneur si tu as d'autres falsification d'images !!! et comment ....

  39. Doume,

    @justapok71

    Comment fais-tu stp pour regarder ces vidéos au ralenti?

  40. Mimensus,

    en tout cas, merci pour ces commentaires loin d'être inintéressants mais surtout, avec une bonne syntaxe et peu de fautes d'orthographe ;)

  41. madmitch,

    Justapok tu donnes des infos que je ne trouve pas :
    (Va dans la rubrique "enregistrements vidéos" et clique sur le doc. "what we saw".)

    ou sont ces videos ? j'ai tenté d'aller à www.archive.org/details/sept_11_tv_archives : ça ne donne rien.

    Pour ce qui est du reportage des frères Naudet, ils étaient là pour faire un reportage sur les pompiers de New York qui opéraient ce jour là sur une fuite de gaz.

    Tes allégations sont un peu tordues surtout sur le fait des incrustations holographiques.

    Je suis un fervent defenseur de la vérité sur le 11/09, croire à des drones me semble fortement envisageable, pas d'avion sur le Pentagone c'est sur, idem pour Chanceville.
    Et une info en passant si les "soit-disant" terroristes avaient eu à conduire un avion dans un batiment US, ils auraient choisi la Maison Blanche topographiquement plus élévée que le Pentagone.

  42. Toorlooo,

    Bon, ceux qui disent que l'aile gauche de l'avion disparait complètement... Cette vidéo a subit une conversion. Elle était d'abord sur le site de radio-canada puis transférée avec un certain logiciel de capture vidéo, ce qui fait perde de la qualité de l'image (plus de pixels, images plus grosses). Et les arcs en ciels?... Avez vous déja utilisé une caméra à bande magnétique? La cassette utilisée durant l'enregistrement était probablement déjà usée, ou c'était plutot celle de Radio-Canada lors de la copie de cassettes.
    On sait que la cassette vidéo est peut être endommagée, ce qui cause les pertes de qualité, coupures, ''arcs en ciels''.
    La qualité de l'image est terrible. Peut-être que Luc Courchesne possède toujours la cassette en intégralité, car on le voit très bien que sur cette video, Radio-Canada en a coupé des bouts...

  43. JP,

    Je viens de tomber sur cette très très belle vidéo, et surtout le début qui est impressionant, et qui aide d'avantage à se rendre compte des choses..

    J'ai commencé à lires les commentaires et je me suis arrêté au 6 ou il est dit qu'il n'y a pas d'explosion.. Franchement ! mdr
    j'avais pas le son fort pour écouter la vidéo mais je l'ai mis à fond tellement je ne m'attendais pas a un bruit aussi énorme ! Pas évident de se rendre compte des choses quand on les a pas en face, mais le bruit que ça dégage ramène franchement à la réalité ..

    Donc une petite info, le son se déplace a 340 m/s, l'impact est à 300 m de haut, donc déja 1 seconde de décalage entre le haut et le bas, et les repporters n'étaient pas collés au batiment mais un peu éloignés, il y a environ 1 seconde 5, donc ils sont a 500m du point d'impact, donc a 200m du batiment ^^, c'est la meme théorie que d'entendre le tonnerre après avoir vu l'éclair, si le bruit était instantané on aurait surement jamais vu la vidéo !

    Pas d'inquiétudes donc le son est la :-) et perso j'aurai bien aimé monter en haut de ses tours alors quiconque ai fait ça.. merci ! vous me gachez un voyage

  44. AcolyteProd,

    Salut à tous, j'espère que tout va bien pour vous, on prend pas souvent de nouvelles les uns des autres sur les forums, mais bref, bonjour à tous !

    Je lis les commentaires de Justapok71...Je n'en suis qu'au deuxième, mais une première chose me frappe et je ne peux pas te laisser parler de la sorte.

    Nous tentons d'expliquer ce que les évidences des vidéos peuvent avoir de gênant en les confrontant à la version officielle.
    Nous voyons sur ces vidéos des avions. Sur toutes les chaines, on voit des avions, les témoins parlent d'avions, un moteur et les trains d'attérissage au moins ont été retrouvés dans les rues voisines, bref, la question ne se pose même pas.

    Nous nous demandons simplement comment un avion peut causer un effondrement complet et dans ces conditions sans précédent historique. Il est possible d'envisager que les avions étaient vidés, télécommandés ou autre car cela n'apparaitrait pas sur les images de toutes façons, donc il est permis de se demander, d'évoquer et de se documenter pour en apprendre le plus possible.

    Mais renier les images et dire que les centaines de vidéos même amateur ont été truquées, c'est idiot, dans l'absolu ca paraît incroyable, je suis désolé, ca n'est que mon point de vue, mais si on commence à parler de ca comme toi, tout le travail d'enquête populaire effectué jusqu'alors est foutu, et il n'y a plus à chercher, autant tout de suite se coucher devant les rapports officiels...

  45. AcolyteProd,

    Ok.
    Pour être le plus honnête et ouvert que possible je suis allé voir les théorie du No Plane sur le web.
    Alors j'en tire une vidéo très trèèèèès interessante :
    http://www.youtube.com/watch?v=hcE2IFJ7wCY&feature=related

    Vous y découvre un homme qui s'amuse un peu sur son pc à créer un troisième avion qui percute une tour, et
    oui, oui, c'est faisable et le rendu est aussi vrai que nature...

    Cependant je garde mes réserves sur le cas précis du 911 car je doute que les témoignages puissent tous être faux.

    En tous cas je me documente à mon tour sur les théories No Plane.

    A bientot !
    Acolyte

  46. fermetabush,

    les scientifiques ont retrouvé de la nanothermite dans les poussières du wtc (la vidéo est sur ce site). Le terme nanothermite désigne en anglais des Nanomatériaux "Intermoléculaires" Métastables (NIM). Ils se distinguent par la très grande quantité de chaleur produite lorsqu'ils sont enflammés. Les nanothermites sont un mélange très fin, à l'échelle nanométrique, d'un oxydant et d'un réducteur. Leur combustion est donc une réaction d'oxydo-réduction. Les NIM, y compris la nanothermite, sont des "substances dangereuses" étudiées et mises au point dans un but militaire ou non, pour des applications pyrotechniques, comme ergols ou explosifs. Ce qui distingue les NIM des aluminothermiques courants est que l'oxydant et le réducteur, aluminium et oxyde de fer en général, ne sont pas à l'état de fine poudre micrométrique mais plutôt de nanoparticules, ce qui augmente considérablement « le degré de mélange des réactifs », autrement dit leur « surface de contact » et donc leur vitesse de réaction (source: wikipédia).
    les avions ont peut-être mis le feu à la mèche... Le caméraman dit à à un moment: "J'me d'mande bien qu'est-ce qui peut brûler... béton, quelquechose comme le mobilier..." en tout cas la chute des tours reste un mystère mais peut-être pas pour tous!

  47. sweetsmok',

    archives 911 sur la page http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive . Descendre un peu sur cette page et sélectionner la chaine et la fourchette horaire sur SEPTEMBER 11 : PRORAM GUIDE surlignée de vert.

  48. Alain J. Laurendeau,

    New york New york!!!! Oui c'est vraiment des images qui prouvent que les tours ont absorbés le choc sans broncher ..ca prouve que les avions n'étaient pas de taille pour coucher de tel édifice!! logique!!

  49. Harkness,

    Il n'y pas "d'explosions controlées" , j'ai regardé une centaine de fois tout les détails du 11 septembre au ralenti , une fois même , j'ai fais un zoom , je pensais aussi que c'était des explosions , c'était quoi ? Des debris de ver -________________-

    Je ne pense pas non je suis certain ou plutôt je SAIS que ce n'est pas une conspiration , quand on voit les émissions dénonçant la conspiration et celle qui font le contraire , le contraire est tout de même plus plausible , d'autant plus que les ingénieurs qui ont prouvé que ce n'était pas une conspiration des INGENIEURS HEIN , car celui qui a lancé la rumeur de conspiration était serveur de resteurant et a la base il faisait ça pour déconner -______- , donc les ingénieurs comme je le disais n'était pas tous corrompu puisque certains étaient issu de pays hors de portée des USA. J'ai même cvu des ingénieurs anti-USA dire que Alquaida était aperrement supérieur gnagnaaa , bref même les antis américains affirment que ce n'est pas une conspiration.

  50. mickael,

    Bonjour.
    Je vous conseil de regarder zeitgest 2 addendum super documentaire sur ce beau pays corrompu des usa.
    Sinon on sujet des tours mon avis c'est :
    americain tiens trouvont un pretexte pour envahir l'irak ah mais oui faison peter les 2 tours laissons croire que ce sont des terroristent bim tours detruitent apres depart irak.
    Ce n'est que du pipeau c est triste mais c est mon avis.
    Sinon en afghanistan pourquoi les usa sont las bas sois disant traquer les insurgers juste pour controler l'opium etc...
    Voila sinon desole pour les victimes.

  51. jaguar 57,

    une question : s'il n'y a pas eu d'avion commercial sur les 2 tours, que sont devenu ces vols et leurs passagers ?
    une autre question : je suis OK pour penser qu'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone, mais plutôt un missile mais qu'est devenu le vol ainsi que ses passagers ?

  52. varda,

    Personne peut repondre à ta question , seule une vrai enquête peut résoudre ces enigmes .
    Tout ce qu'on sait , c'est que teleguider des avions de lignes , on sait faire depuis les années 60 .
    Et que les plans militaires américain pour faire basculer l'opinion n'ont pas de limite :
    voir l'interview de l’ex Gouverneur du Minnesota Jesse Ventura ici :

    http://www.dailymotion.com/video/xfpbmb_clash-sur-fox-news

  53. Gonzague,

    Une vidéo pour corroborer les dires de Justapok : http://www.youtube.com/watch?v=3RpNSF-er88

    On voit parfaitement le missile arriver

  54. estival,

    en ce mercredi 7 septembre je pense à toutes les personnes qui se sont mobilisées pour sauver les gens qui etaient dans les tours .Maintenant ils sont pour la plupart trés malades en fin de vie ou meme ce sont suisidées parce qu'il ne pouvait plus supporter de voir ses images dans leur tetes.
    Et le gouvernement ne pense plus à eux meme si ils ont servi leur nation avec bravour.Pourtant des indemgnités auraient été un minimun pour qu'ils finissent leurs vie dignement.
    voilà à quoi je pense quand je regarde ces vidéos.

  55. sweetsmok',

    Bon, comme tout l'monde, j'ai bouffé du 11 septembre tout le weekend à l'occas' des comémorations des 10ans ; donc peine pour les fammille des victims et compassion. Et puis, en re voyant les images d'époque qui nous ont montré, et que j'avais pas vu depuis un moment, je m'dis "la vache ! Mais c'est quoi ces images d'helico genre google earth ? Et ses coloris pourris ? c'est un jeu video ou bien ?" Et puis tout d'un coup, une image normal d'helico avec les couleurs normal et meme l'arière plan correct sur la baie de NY . Alors j'me dis "ah quand meme !" , et donc pendant 6 ou 7 seconde on voit la fumée sortir de la première tour, mais rien encore sur la seconde.... Et tout d'un coup, comme ca, boum, l'explosion sur la seconde tour !!! Mais on voit vraiment aucun avion arriver alors qu'on a tout le tempsv de le voir normalment !!!! Et j'ai revu ca plusieur fois dans le weekend, mais chaque fois pas d avion en approche ???!!! C'est l'image ou y a écrit "chopper 4" et "live" en haut à gauche de l'ecran. Et pourtant c'est la video qu'a l'air la plus normal !!!!! C'est quoi ce bordel ????? Quelqun peut m expliquer pourquoi y a pas d'avion ou me dire si il a vu pareil que moi ????? franchment ca m'a choqué alors je m'intéroge. Merci pour vos réponses.

Laissez votre commentaire sur cette vidéo

Seront supprimés : Les commentaires hors-sujet et tous messages contenant des propos injurieux, offensants, irrespectueux, prosélytes, racistes, antisémites et hors sujets.
L´abus des majuscules et/ou les attaques personnelles entraîneront également la non validation du commentaire.
Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toute discussion, merci de vous rendre sur le forum.
Suivez notre actu sur les réseaux sociaux
Sondage HEC-REOPEN911

Sondage Reopen911

Newsletter mensuelle
Consensus911

Points de Consensus
sur le 11-Septembre

9/11 Maps

Découvrez le projet 9/11 Maps
Timeline 3D de toutes les données officielles de vols

Aidez ReOpen911 à continuer d'exister ... et à avancer

Pétition ReOpen911