Bâtiment 7 du World Trade Center : le « talon d’Achille » du 11-Septembre
S’il est un événement qui prouve que l’Administration américaine n’a pas dit la vérité sur ce qui s’est réellement passé le 11 septembre 2001, c’est bien l’effondrement d’un 3ème bâtiment, le Bâtiment 7, aussi appelé WTC7 ou encore "Solomon Brothers building" -Bâtiment des Frères Salomon- . Ce gratte-ciel de plus de 47 étages, aussi haut que la tour Montparnasse à Paris, est tombé en 6.5 secondes, le 11 septembre 2001, 7 heures après les Tours Jumelles et sans qu’aucun avion ne l’ait touché. Il abritait les bureaux de différentes agences du Renseignement ou de l’Administration, dont la CIA, la SEC (Security Exchange Commission – le gendarme américain de la Bourse qui travaillait notamment sur les dossiers Worldcom et Enron soi-disant disparus à jamais), et le Bureau de la FEMA, l’administration de Gestion des urgences de la ville de New York. C’est cette même FEMA qui est connue pour son premier rapport technique très incomplet sur la chute des Tours Jumelles, les WTC1 et 2, et qui ignora totalement le WTC7, confiant le dossier technique au NIST (National Institute of Standards and Technology).
En août 2008, soit presque sept ans après la tragédie (!), le NIST, équivalent de l’association française AFNOR, a rendu son Rapport final sur la chute du WTC7, que 2 autres rapports officiels, administratifs ceux-là, avaient eux aussi totalement ignoré (celui du Joint Enquiry Comittee de 2002, et celui de la Commission d’Enquête du Sénat américain en juillet 2004). Pire: au pretexte que ce bâtiment n’avait fait aucune victime dans sa chute -ce que met en doute le témoignage de Barry Jennings disparu la semaine avant la publication du rapport du NIST-, Dick Cheney lui-même s’était opposé à toute enquête policière et judiciaire spécifique sur cette chute.
Cependant, même du simple point de vue technique, et suite aux observations de chercheurs indépendants [1] déposées dans les délais très serrés imposés par le NIST, celui-ci a dû se résoudre à admettre que le WTC7 était bien tombé en "chute libre" pendant les 2.25 premières secondes[2] de l’effondrement, ce que de nombreux spécialistes déclarent incompatible avec un effondrement naturel.
Voici une vidéo qui résume ces faits et témoignages entourant la chute du WTC7, faits et témoignages qui sont en totale contradiction avec les rapports officiels.
Situation du WTC7 par rapport aux 2 Tours et aux avions
WTC7 : le "Smoking Gun" du 11 Septembre 2001
envoyé par ReOpen911. – Les derniers test hi-tech en vidéo.
Références :
- Vidéos : L’effondrement en chute libre du WTC7 est désormais officiel (1/2) et L’effondrement en chute libre du WTC7 est désormais officiel (2/2)
- Voir ReOpenNews : La réponse des Architectes et Ingénieurs au Rapport du NIST (en 3 parties), octobre 2008
Print 
PDF
imaginez-vous 4 Tours Montparnasse côte à côte (le WTC7 est beaucoup plus large) qui tombent sur la dalle de la gare Montparnasse en 6,5 secondes !!! Comment imaginer cela possible sans rupture simultanée de tous les élements de structure… comment faire plier un tél édifice SANS recourir à des explosifs sophistiqués vu la hauteur…
Le WTC7 était construit de façon \ »standard\ ». Et depuis le 11/9, AUCUNE mesure technique majeure n\’est venue modifier les normes de fabrication des aciers et fers de construction, ni les standards de résistance utilisés par les bureaux d\’études. des mesurettes ont été édictées pour la sécurité: largeur des escaliers de secours, nombre d\’ascenseurs etc… mais rien de fondamental pour la partie technique.
Il serait d\’ailleurs souhaitable et urgent d\’étudier soigneusement l\’impact des réformes techniques imputables au 11/9. Par exemple en montrant comment aujourd\’hui on reconstruirait à l\’identique le WTC7. Qu\’est-ce qu\’il serait obligatoire de changer pour obéir à la nouvelle réglementation à partir des plans du WTC7… et les modifications impacteraient-elles la structure de façon importante… comment, pourquoi, avec quels matériaux etc…
ou encore: pourrait-on trouver aux USA des bâtiments postérieurs construits sur le modèle du WTC7, qui prouveraient que rien sur la structure ne permet de conclure à une exception comportementale, et donc que l\’exception vient d\’une autre source. A Oklahoma, l\’immeuble MURRAH a été bien plus endommagé que le WTC7, et il était toujours debout. AAEtruth ont encore du pain sur la planche!
@BlueRider : ce que vous dites est plein de bon sens, mais force est de constater que toutes les démonstrations techniques tentant de soutenir la VO mettent en oeuvre des phénomènes exceptionnels, voir totalement inédits (quand ils ne sont pas carrément impossibles …).
D’ailleurs, est il vraiment indispensable d’être un spécialiste dans chaque domaine pour constater qu’un tel enchaînement de phénomènes jamais constatés ni avant le 9/11 ni depuis rend l’ensemble des aspects techniques de la VO, comme dirait Bigard, « troublants »?
Dès lors, il suffit en toute logique de mettre en perspective cette accumulation de phénomènes incroyables avec celle des mensonges et dissimulations en tous genres pour se faire une opinion …
Je viens de lire un article fort intéressant sur mondialisation.ca. Il développe la façon dont on parle de complots quand on accuse des arabes mais pas quand des occidentaux seraient en cause.
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=5957
En lisant cet article je me posais une question peut-être naive à propos de Ben Laden: comment ça se fait que d’un coté il aurait annoncé ne pas avoir participé aux attentats, et de l’autre coté ses liens avec les Bush ont été maintes fois démontré?
On pourrait d’ailleurs penser que l’étage sur lequel a été frappé le WTC2 ainsi que l’angle de frappe, ne soit pas dû au hasard. A savoir, dans le but d’endommager le WTC7 et d’en justifier l’éffondrement.
@IKAR
il n\’y a pas de preuves avérées à ce jour. aussi doit-on cerner de toutes les manières possibles les incohérences et impossibilités de la version officielle. Montrer que depuis rien n\’a été fait, et que donc rien ne clochait dans ces construction, c\’est mettre en place un cadre neutre d\’examen des faits, tout en avancant un argument supplémentaire de doute quant à la validité des explications officielles.
j\’ai de la famille dans un cabinet d\’archi qui participe à des concours pour des programmes de grande hauteur et il confirme: les régles de construction sont quasiment les mêmes qu\’avant le 11/9. Est-ce normal?
@Robin : Votre remarque concernant Ben Laden est très pertinente, c’est pourquoi je crois qu’il faut rester très prudent quand à sa non participation aux attentats : Il aura pu, par exemple, servir simplement de « couverture », car n’ayant pas technologiquement la possibilité réelle d’effectuer et réussir SEUL les attaques. C’est seulement une hypothèse parmi tant d’autres, et tout reste possible en l’absence d’enquête réelle …
Le témoignage du secouriste diffusé par 1010 WINS sur une onde de choc suivie une seconde plus tard de l’effondrement de la tour 7 correspond assez à la démolition contrôlée d’un building particulièrement grand, montrée à la minute 9′.
En effet, le rapport de la FEMA de mai 2002, « World Trade Center Building
Performance Study » (n°403) ne parvenait pas lui-même à une
conclusion définitive sur la tour 7 : « on ne sait pas très bien quel type de carburant a pu
permettre aux flammes de brûler aux bas étages pendant près de sept
heures ». La fumée s’étant intensifiée et noircie, les mécanismes qui en
seraient à l’origine étaient « inconnus », et les objets qui auraient alimenté la
combustion restaient à déterminer. Le rapport pensait à tout hasard à des
archives ou à des salles ne contenant que des ordinateurs, mais « la couleur
plus sombre pou[v]ait signaler la présence et l’implication de carburants
différents, comme des huiles de carburant, ou le fait que la ventilation du
feu se soit réduite ».
Pour l’anecdote, en 2002, des ingénieurs en incendie qualifiaient l’enquête sur les tours jumelles de « farce à moitié cuite » ou de pantalonnade (théâtre comique) pas bien construite (« half baked farce »).
Et plus tard, le NIST allait d’une certaine manière s’enfoncer davantage en prétendant que l’intérieur des tours s’était rapetissé (la théorie du soufflet pas bien cuit en somme… après celle des pancakes) si bien que le poids s’était massivement reporté sur les structures périphériques restantes…
Un rapetissement central de ce type dans les deux tours constitue sans doute un de ces nombreux « faits troublants à éclaircir » supplémentaires.
L’absence de mesures concrètes depuis le 11//9 pour renforcer les buildings modernes comme pour sécuriser les serrures et les portes des cockpits contre l’irruption de terroristes, est tout aussi troublante.
PROBABILITÉS
Bien sûr, on s’insurge contre les arguments de la V.O. Individuellement, chacun paraît déjà tiré par les cheveux, à la limite de l’acceptable, mais difficilement réfutable de par son caractère « exceptionnel ». Mais l’enchaînement des arguments VO par contre l’est beaucoup moins. Démonstration (à la louche) :
Probabilité pour que trois lots pirates de l’air parviennent simultanément, à l’aide de cutters, à déjouer tous les systèmes de sécurité des aéroports, et à détourner trois avions.
1 chance sur 100.
Probabilité pour que ces pirates (pilotes débutants) puissent voler dans les conditions mentionnées, et parvenir à accomplir des exploits du genre de celui du Pentagone.
1 chance sur 1 000
Probabilité pour que le WTC1 tombe à cause du choc et de l’incendie de l’avion
1 chance sur 1 000
Probabilité pour que le WTC2 tombe à cause du choc et de l’incendie de l’avion
1 chance sur 1 000
Probabilité pour que le WTC7 tombe SANS être touché par aucun avion
1 chance sur 10 000
Probabilité pour que le feu du 100 ème étage fasse éclater les marbre du rez-de chaussée du WTC
1 chance sur 10 000
Probabilité pour que les délits d’initiés du 11 septembre n’en soient pas
1 chance sur 1 000
Probabilité pour qu’un avion de ligne (très léger et mou) fasse des trous bien délimités dans trois murs successifs en béton
1 chance sur 1 000
Probabilité pour que le trou du pentagone soit plus petit que celui de l’avion
1 chance sur 1 000 000 000
Probabilité pour que l’on ne retrouve pas le moindre débris identifiable de l’avion du pentagone, y compris les deux moteurs de 3m en titane
1 chance sur 1 000 000
Probabilité pour que l’on ne retrouve pas le moindre débris humain de l’avion du pentagone, ni morceaux de bagage
1 chance sur 1 000 000
Probabilité pour que l’on retrouve des empreintes identifiables de terroristes dans les gravas du Pentagone, étant données les conditions mentionnées ci-dessus
1 chance sur 1 000 000 000
Probabilité pour que l’on ne retrouve pas le moindre débris identifiable de l’avion de Shankville, y compris les moteurs de 3m en titane
1 chance sur 1 000 000
Je m’arrête là, mais on pourrait continuer bien plus loin avec les vitesses de chute libres, les passeports, les alertes, les pertes de vidéos de la CNN, les départs de la famille Ben Laden le 12 septembre, l’absence de l’aviation dans le ciel aérien, les non-interceptions d’avion, etc…etc…etc…
Et la réalité scientifique est implacable : Pour calculer la probabilité que tous ces éléments se produisent SIMULTANÉMENT le 11 septembre : Il faut simplement MULTIPLIER tous les nombres précédents entre eux.
RÉSULTATS :
La version officielle ne tient donc pas à un fil; ele ne tient qu’à UNE possibilité sur 10 puissance 60 !
(A titre de comparaison, selon Archimède cela correspond aux nombre de grains de sable de l’univers).
Donc par démonstration scientifique, la version officielle est un cas de figure aussi inatendu que de trouver au hasard UN grain de sable dans l’Univers.
Maintenant, si cela ne choque personne, il me semble que quelque chose doit changer dans ce monde.
Pour ceux que cette démarche intéresse :
10 puissance 47 : C’est le nombre de molécules d’eau présentes sur Terre
10 puissance 50 : C’est le nombre d’atomes dont est constituée la Terre
Entre 10 puissance 80 et 10 puissance 85 : C’est le nombre de particules fondamentales de tout l’univers observable
Moi je suis comme Bigard : J’AVALE PAS une telle énormité.
Ce chiffre là, c’est la hauteur et l’envergure cumulée de la conviction profonde d’un « truther » bien renseigné. Pour CHAQUE incohérence de la VO, on multiplie d’autant l’effort de renoncement qui serait nécessaire à une personne normalement constituée pour accepter les inacceptables exceptions répétées de la VO.
- Si pour quelqu’un ce chiffre est faible, c’est qu’il est mal renseigné ou n’a pas fait suffisamment de corrélations entre tous les faits du 9/11.
- Si pour quelqu’un ce chiffre est élevé, c’est qu’il s’agit d’une personne qui (1) a intellectuellement fait l’exercice de cette démarche particulière de remise en cause NEUTRE des faits, et dont (2) l’intime conviction a été basée sur la simple observation des événements, via la raison et le simple bon sens commun.
Pas de politique
Pas de racisme
Pas de récupération
Pas d’argent
Pas d’idéologie
Pas de croyance
Juste les faits…..
Depuis quand les pompiers sont ils formés pour la destruction des tour? Les pompiers n’auraient jamais prie le risque d’installer des explosifs pour faire tomber la wtc7.
Pour faire une destruction controler de n’importe quel hlm ou batiment il faut des experts et minimum 1 mois de préparation pas 5h.
La toute est claire les 2 avions n’ont pas sufft à faire tomber les 3 wtc c ‘est la plus grande manipulation et les journaliste des medias important devraient avoir honte de ne jamais réaliser des enquetes en profondeur. 2 avions on du tuer 150 personnes maximum , la destruction des tours wtc a fait 3000 victimes en plus.
La théorie du complot est l’arme politique du faible.
Il y a un grand plaisir à apparaître comme un «initié» face à une foule profane qui n’aurait rien compris: celui qui dévoile le complot est celui qui sait…
Julien: »La théorie du complot est l’arme politique du faible. »
Et que pensez-vous du complot lui-même?