Wikileaks: l'analyse du journaliste et géopolitologue français Jean-Michel Vernochet
Description
Analyse intéressante du journaliste et géopolitologue français Jean-Michel Vernochet au sujet de "l'affaire" Wikileaks (suivie de celle de Thierry Meyssan).
Téléchargement et vidéo en ligne
Caractéristiques
- Vidéos › Interviews & conférences
- 7mn - français
- Thème : Contrôle des libertés, évolution de la démocratie, n.o.m.
- Filmé/Sortie le 01/01/2011
IMPORTANT : Ces vidéos traitant des attentats sur le 11 Septembre sont mises à votre disposition de manière à ce que vous puissiez vous forger votre propre opinion. Parmi cette liste, de nombreuses vidéos en langue anglaise ont été traduites et sous-titrées en français, bénévolement, par l'association ReOpen911. Cependant, l'association ReOpen911 n'est pas responsable du contenu de ces vidéos et sur certains points ne partage pas toujours toutes les conclusions et les opinions des auteurs.
De manière plus générale, sur les valeurs de ReOpen911 : L'association ReOpen911 milite pacifiquement et dénonce tout appel à la violence. Plus que tout, elle condamne fermement l'antisémitisme et toute forme de racisme.
Découvrez plus en détail l'association ReOpen911 sur la page "A PROPOS DE REOPEN911" : www.reopen911.info/reopen911.html
C'est ce qu'on appelle un procès d'intentions.
Ca manque furieusement de preuves concretes.
Ca ne vous ressemble pas.
ANALYSE ??
C'est un avis perso sans aucune base de faits, pas une analyse!
Il se contredit très vite: à la fois il trouve les infos pas si extraordinaires que ça, puisque déjà connues, et en mêmes temps il trouve celà tellement explosif que c'est forcément une mise en scène?? Mais si c'était déjà connu, pourquoi s'emmerder avec une mise en scène? c'est idiot. Il aurait été plus cohérent de fabriquer un faux scoop...
Il parle de beaucoup de bruit pour rien, mais qui fait du bruit? Les journalistes, un peu de buzz sur le net et voilà. Après que l'administration américaine s'excite c'est normal, mais elle pourra pas faire grand chose juridiquement... Si elle n'avait pas réagit ca aurait parru encore plus suspect!
Un argument qui montre très vite la mauvaise fois: Les journaux qui ont diffusé l'info ayant fait un trie c'est forcément d'après lui de la censure? Mais étant lui même journaliste, il est donc censeur, puisque le travail du journaliste consiste quand même à faire une synthèse, non?
De plus la version diffusée par les médias est certe filtrée (par soucie de clarté, sinon le numéro du monde aurait fait des milliers de pages) mais Wikileaks diffuse le reste de façon librement accessible sur le net...
Donc associer celà à de la censure c'est idiot.
Qui profite de l'affaire wikileaks?
Personne, surement pas l'administration américaine. Certains ont voulu faire croire que c'était Israel, avec les dernières révélations sur les négociations de paix, c'est évident que ça n'est pas le cas non plus.
Que ca mette mal à l'aise l'iran d'une certaine manière, si on veut, mais quoi en conclure? Est ce que ca a été instrumentalisé par les ricains pour légitimer une guerre en Iran? NON alors si c'était une mise en scène ricaine pour affaiblir l'Iran (c'était déjà pas spécialement nécessaire) et ils ne sont pas allé au bout de l'idée. Beaucoup d'efforts pour rien, ça n'a aucun sens!!!
Ce "journaliste" montre surtout que son orgueil est attaqué par l'affaire wikileaks.
Que des infos importantes puisse être découvertes autrement que par son biais, ça le dérange. Les infos wikileaks, il les connaissaient déjà toutes, bien sûr, et nous devions lui faire confiance pour celà. Mais pourtant il devrait se réjouir que Wikileaks confirme par des faits indiscutables (des preuves) ce qu'il expliquait auparavant.
Que ce ne soit pas des révélations explosives, peut être, on s'en fout, c'est pas un concours, mais que leur contenu permette d'apporter des preuves factuelles, permettent de découvrir la cuisine des diplomates, que l'on y apprenne certaines anecdotes intéressantes sur sarko l'ami américain par ex, reste intéressant, même si ça ne révolutionne pas notre vision du monde, ça a le mérite de la confirmer et la compléter.
C'est clairement de la jalousie de la part de journalistes dont le travail est de plus en plus boudé par le public, face à un site qui fait le buzz, rien d'autre! pitoyable!!
Quand il parle de désinformations dans les cables diffusées: c'est encore une grosse erreur d'analyse.
Car ce sont avant tout des cables diplomatiques, pas des documents factuels au sens strictes, des études de terrain ou je ne sais quoi...
Donc découvrir que les cables diplos américains appuient sur le fait que l'Iran est dangereux est EVIDENT, NORMAL, et aucune manipulation n'est nécessaire pour l'expliquer!!!
Ca ne signifie pas que l'Iran est dangereuse (ou pas), mais que les américains sont à fond dans l'attaque DIPLOMATIQUE contre l'Iran! une évidence!
Quand à Meyssan il a grave basculé lui.
Désolé mais les grands médias français n'ont nullement minimisé la gravité de la tuerie des guerres d'Irak et d’Afghanistan.
Les médias américains sans doute plus (sous l'ère Bush c'est même certain), mais faut pas exagérer, on n'a pas attendu Meyssan pour savoir que en Irak et Afghanistan c'était la boucherie. Et le journal le monde entre autres n'a nullement minimisé le fait! Au contraire même. Alors les médias français sont critiquables pour pleins de choses, mais faut pas tomber dans la caricature parano non plus!
Et quand Meyssan nous dit que Wikileaks est utilisé depuis des années (Wikileaks est pourtant pas bien vieux) pour discréditer des leaders, vas falloir expliquer, parceque pour moi Wikileaks a surtout embarrassé le gouvernement américain en montrant de façon crue la guerre à des américains anesthésiés par leurs médias. Rien d'extra ordinaire, juste une pierre supplémentaire sur l'édifice de ce qui est fait par d'autres ONG, le buzz internet en plus.
Ce qui me désole ici, c'est que vous êtes en train (avec ces doutes sur wikileaks) de devenir réellement parano du complot, car ici ce sont de pures spéculations, basées sur aucun fait, uniquement des divagations car on ne veut pas croire que ces fuites aient put avoir lieues sans le consentement du pentagone.
Et tout ça parceque l'image de l'Iran n'en sort pas grandit. Encore une fois est ce que l'image DIPLOMATIQUE de l'Iran était mieux avant ces fuites? Y avait il besoin d'une si grosse manipulation pour affaiblir l'Iran diplomatiquement? Y a t'il eu instrumentalisation de ces fuites pour justifier un durcissement des sanctions envers l'Iran? NON.
Personne n'a gagné de ces fuites, à part le citoyen, et personne n'a tellement perdu non plus.
Je vais aller plus loin:
J'ANALYSE que monsieur Vernochet et Meyssan sont en réalité des agents de la CIA qui mènent une opération de désinformation en semant le doute contre Wikileaks!
Car à qui profite cette campagne de décridibilisation contre Wikileaks? A tous ceux qui font partis des prochaines révélations, (passés et présentes aussi évidemment).
Donc pour désamorcer la porté des prochaines révélations de Wikileaks, on fait une campagne de doute et de décrédibilisation contre Wikileaks, sur des bases vides, et le tour est joué.
Donc c'est la preuve que Vernochet et Meyssan sont des agents infiltrés!
A Seb, juste une précision: Les révélations sur le processus de paix entre Israéliens et Palestiniens ne proviennent pas de Wikileaks (preuve que vous n'avez pas vraiment regardé ce qu'a filtré Wikileaks), mais de la chaîne d'information Aljazeera. Informations certainement crédibles puisqu'elles sont à l'origine de la démission du négociateur Palestinien Saeb Ereqat.
Pour en revenir aux analyses en question, oui, vous avez raison, ce ne sont que des opinions que nous avons là. Et d'ailleurs, moi qui rejette totalement "la thèse officielle" sur le 11 Septembre, ce genre d'arguments me gênent car ils jettent le discrédit sur le travail honnête et sérieux que font les truthers. Donc je n'adhère pas du tout.
Falcon,
Faut être précis: voir une source ici: http://www.europe1.fr/International/Israel-Palestine-WikiLeaks-dans-les-coulisses-386153/
il est dit "S'appuyant sur des documents diplomatiques diffusés par WikiLeaks, la télévision Al-Jazira a révélé lundi que les négociateurs palestiniens auraient accepté en 2008 une importante concession"
Donc s'ils se sont documentés chez wikileaks, c'est que ce dernier n'a pas filtré ces documents, sinon comment Al-Jazira y aurait eu accès?
Le filtrage a plutôt lieux chez les collaborateurs de wikileaks, qui "digèrent" et simplifient l'info pour leurs lecteurs: à savoir des médias mainstream, le monde and co.
Et là effectivement il y a des "choix éditoriaux" et donc du filtrage de questions sensibles...