M.Kassovitz et JM.Bigard sur France 2 : L'objet du scandale
Description
Le 28 octobre 2009, M.Kassovitz et JM.Bigard étaient invités à débattre du 11 Septembre dans l'émission "L'objet du scandale" de Guillaume Durand sur France 2. Il devait initialement s'agir d'un débat contradictoire historique réunissant des experts* contestant la version officielle des attentats et des experts la soutenant, mais un tel débat fut annulé "faute de contradicteurs crédibles côté défenseurs de la version officielle !".
* Les experts contestant la version officielle qui étaient initialement invités dans l'émission "L'objet du scandale" du 28 octobre 2009 sont le Grand Reporter Eric Laurent et le scientifique Niels Harrit.
Téléchargement et vidéo en ligne
Caractéristiques
- Vidéos › Séquences TV
- 50mn - français
- Thème : Les médias et le 11 Septembre
- Filmé/Sortie le 29/10/2009
- Réalisation : France 2
- Intervenant(s) : M. Kassovitz JM Bigard
IMPORTANT : Ces vidéos traitant des attentats sur le 11 Septembre sont mises à votre disposition de manière à ce que vous puissiez vous forger votre propre opinion. Parmi cette liste, de nombreuses vidéos en langue anglaise ont été traduites et sous-titrées en français, bénévolement, par l'association ReOpen911. Cependant, l'association ReOpen911 n'est pas responsable du contenu de ces vidéos et sur certains points ne partage pas toujours toutes les conclusions et les opinions des auteurs.
De manière plus générale, sur les valeurs de ReOpen911 : L'association ReOpen911 milite pacifiquement et dénonce tout appel à la violence. Plus que tout, elle condamne fermement l'antisémitisme et toute forme de racisme.
Découvrez plus en détail l'association ReOpen911 sur la page "A PROPOS DE REOPEN911" : www.reopen911.info/reopen911.html
Bravo à Matthieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard pour leur sang froid face aux attaques des deux pseudo ********* (penser à une insultes, celle qui vous fera plaisir) qu'ils avaient en face d'eux.
Dommage que le débat soit parti dans tous les sens.
Bonjour à tous,
Guillaume Durand a magnifiquement conclu en disant à Bigard de ranger son argument concernant les débats avec des spécialistes organisés en Russie sont bien évidemment orientés, sous-entendu anti-américains. Point sur lequel il n'a sûrement pas tout à fait tort, mais cela en devient risible lorsque l'on voit des émissions pareilles en France sans débat contradictoire entre spécialistes, décommandés bien évidemment et pourtant attaqués alors même qu'ils ne sont pas sur le plateau (quel courage de la part du journaliste du point - avec un petit p). F. Bonnot en devient comique et notre ami journaliste a du mal à tenir la distance. Il est dommage que Kassovitz se soit énervé. Il devait s'attendre à l'être et aurait dû rester stoïque surtout lorsque M. Bonnot qui a des amis juristes semble affirmer que le FBI ne produit des avis de recherche que pour les criminels jugés (même par contumace). A priori, il ne doivent pas chercher grand-monde (ce qui explique le fait qu'ils n'aient rien vu venir, puisque la faillite de tout un système de renseignement est de nouveau mis en avant - si c'est pas anti-américain, ça, de traiter les meilleurs services de renseignement au monde (avec le Mossad et le MI6) de gros nuls).
Bref, une émission pour rien comme d'habitude en France. Mais l'argument final est exceptionnel, tout le monde en conviendra. Merci Guillaume Durand... Un petit pas pour la vérité, un grand pas pour le droit à douter.
Voila, j'ai vu ...
En tout cas, ils n'ont pas laissé les fourbes les déchirer. Ils ont accaparé le micro et ils ont bien fait.
Les allégations des intervenant de France2, était gros comme une maison.
Comprendront ceux qui sont suffisamment intelligents.
J'adore Durand qui dit: "... si on ne vous a pas tué avant la fin de l'émission c'est que nous sommes des mal pensants soit des mal habiles.
Reconnaissance implicite du cover up des médias et confirmation de l'obligation de la chaine de ridiculiser et d'écraser Kassovitzet Bigard... Mission ratée pour France2, les deux compères sont toujours debout et, contrairement à ce que Stéphane Simon espérait chez Morandini, (http://www.dailymotion.com/video/xayg1v_stephane-simon-producteur-de-lobjet_news) le doute n'a pas été levé par l'ODS. Que du contraire, félicitation à Bigard d'avoir sortis devant caméra les photos des passeports.
La défense a eu le droit de présenter 2 petits films mais pas les procureurs populaires, Bigard a donc bien fait de les sortir sans prévenir. Je crois qu'il commence à comprendre les ficelles du métier.
Pour Kassovitz, il en a gros sur la patate et sa se voit. Arrête de bouder Mathieu, tu n'aurais pas eu mieux, félicitation à vous 2.
Le sujet a été placé en dernier et a commencé à 23h40. Comme ça y'a moins de monde pour écouter le scandale.
ils s'en sont bien sortis nos "héros" ! la mauvaise foi et les vannes des pseudos journalistes n' a convaincu personne à mon avis. ils se sont eux mêmes tiré une balle dans le pied en faisant régulièrement les questions et les réponses, en préjugeant de ce que pensaient ou voulaient Mathieu et Bigard. Quand à descendre le scientifique (qu'ils ont refusé d'accueillir) à cause d'une connaissance qui fait un livre sur Jésus, se sont ils déjà posé la question d'où venait Bush et Obama et quelles étaient leurs fréquentations et leurs pensées religieuses ? Ne sont ils pas présidents tout de même ? ne peut on être scientifique et écrire un livre sur Jésus ? Je suis informaticien et j'ai donné des confé&rences sur Jésus. Mes capacités professionnelles n'ont jamais été mises en doute à cause de cela ! R-I-D-I-C-U-L-E-S ces journalistes...
Nos troubles- fête ont peut être raté une bonne occasion lorsque qu'un document offciel a été proposé pour expliquer la désintégration totale de l'avion du Pentagone. Sur cette animation on voit l'avion "rentrer" dans le Pentagone et se désintégrer sur les nombreux pilones en bêton interieurs au batiment. On voit les 2 grandes ailes heurter les pilonnes et disparaître. Ce qui est "troublant" c'est qu'il n'y'a pas de traces des ailes sur le batiment , ni ouverture, ni choc des réacteurs. Uniquement un trou central. Alors comment les ailes ont elles pu se désintégrer à l'interieur ? Comment le béton peut il être plus résistant que le ...titane des moteurs ? Troublant de chez troublant. ça mérite bien une enquête moins farfelue !!!
Sinon bravo à Bigard et Mathieu qui ont gardé un sang froid que n'ont pas eu ces journalistes "professionnels", qui s'énervaient sur leurs propres affirmations. On aura tout vu !
J'ai regardé l'émission sur France 2 en direct, je suis scandaliser de constater que M.KASSOVITZ ET JM BIGARD n'ont pas pus parler librement et faire connaître les différentes preuves qui aujourd'hui font douter tant de monde à l'heure actuelle sur la véracité des conclusions tirées par la commission du 11/9.
En effet ils étaient tous deux coupés dans leurs explications par les deux autres journalistes qui constituaient l'opposition, on voit très clairement que les arguments sont passés au forcing par un M KASSOVITS et un JM BIGARD plus que motivés pour se faire entendre. La séquence ou Jean Marie montre une série de photographies contre l'avis du présentateur de l'émission qui lui désire passer à autre chose et plutôt parlante.
Les journalistes qui en plus demande des explications sur des propos que M KASSOVITZ ET JM BIGARD n'ont pas tenus démontre à mes yeux qu'ils ont voulus grappiller du temps de parole afin qu'ils ne puissent exposer tout leurs argument avant la fin de l'émission.
Finalement à la fin de cette émission d'on le temps accordé sur le sujet du 11/9 et bien trop faible (moins de 1 heure pour un débat) très peut d'arguments on pus être présenté aux téléspectateurs pour les convaincres de se mobiliser pour l'ouverture d'une nouvelle enquête.
J'irais même jusqu'à dire que les deux journaliste plutôt que de donner leur opinion et apporter des preuves sur le fait que la commission dit vrai, se sont appliqués à faire passer les septiques pour des rigolos acros au conspirations en tous genres.
Bref si je ne savais pas se que je sais aujourd'hui grâce à internet je dois bien admettre que ce débat ne m'aurait pas convaincu sur le fait que peut être des éléments nous ont étés cachés, que des mensonges nous ont été dit et je ne prendrai pas les gens qui demandent une autre enquête (dont je fais partis) au sérieux.
Un grand merci malgré tous à Jean Marie BIGARD et à Mathieu KASSOVITZ pour leur entrain et leur motivation sans faille pour parler au nom de tous les septiques et des famille de victime pour faire entendre au plus grand monde des faits qui ne sont pas divulgués par les grands médias français, et ce en prenant le risque de ternir leur image aux yeux de certains.
Une émission sans grand intérêt si ce n' est que Bigard et Kasso ne se sont pas couchés devant les procureurs présents sur le plateau.
Pour le reste le débat était tronqué : des reportages d' un côté, le refus d' accueuillir les scientifiques et personnalités dont les thèses sont remises en cause par les deux accolytes de l' insupportable Durand, le petit jeu de l' amalgame "si vous doutez ça veut dire que..." et la cerise sur le gâteau avec le désormais traditionnel couplet de conclusion sur l' antisémitisme supposé des conspirationnistes (sauf que là, pas de bol, on ne peut pas suspecter Kasso - ni Bigard d' ailleurs - d' être antisémite).
Les conspirations n' ont d' ailleurs historiquement jamais existé c' est une vue de l' esprit : les armes de destruction massive pour envahir l' Irak, l' assassinat de Kennedy et le tireur isolé, le fiasco de la baie des cochons pour assassiner Castro, et la denière d' actualité, le méchant Iran barbichu prêt à faire sauter la planête si on ne les désarme pas.
Dormez braves gens, on s' occupe de tout. On finira sur cette déclaration d' un autre conspirationniste bien connu qui en 1961 déclarait ceci : http://www.youtube.com/watch?v=IUsXFf2v4j4
Dommage pour les faiseurs d' opinion du tube cathodique, internet échappe à leur machine à laver les cerveaux.
"débat" une fois de plus insupportable avec des défenseurs le la version officielle qui n'ont aucune connaissance du sujet.
Mais bon il y a quand même un moyen pour les partisans d'une nouvelle enquête qui devraient devenir automatique à chaque invitation télévisée, c'est de demander à la production de passer la vidéo ou Larry Sylverstein lui-même dit qu'il a été demandé aux pompiers de détruire la tour 7 . Ce "mensonge-vérité" serait une base irréfutable pour affirmer qu'il y a eu démolition contrôlée et que celle-ci était préméditée puisqu' il faudrait aux défenseurs de la vérité officielle d'une part admettre ce fait et ensuite affirmer que quelques pompiers ont réalisé en quelques heures ce qui demande des mois de travail à des spécialistes.
Deuxièmement passer la vidéo récente du politicien Danois , je ne me rappelle plus son statut exact, qui affirme avoir été prévenu de l' éfondremment des tours une heure avant. Je sais Kassovitz l'a dit mais inaudiblement à un moment ou personne n'écoutait plus personne. Si la production refuse, Il faut ce pointer sur le plateau avec son ordi portable et commencer par passer ces ces vidéo soit-même pour établir les bases d'une discussion.
Un autre détail, quand Durand explique qu'il n'a pas été possible d' inviter les autres intervenants prévus, il prétexte un problème de quantité d'invités ( et donc de temps) et non de qualité .. pourquoi Kassovitz ne lui demande t-il pas illico pourquoi les deux qui "dépassaient" étaient justement le scientifique et le grand reporter? et pourquoi n'ajoute-il pas que lui ou Bigard aurait volontiers laisser leur place? N' y avait pas là une bonne opportunité pour que Durand nous explique plus honnêtement pourquoi ni Laurent et Harrit ne sont présents sur le plateau.
Alors je sais c'est plus facile à dire qu'à faire mais des émission en direct sur ce sujet c'est plutôt rare alors Il faut en profiter être particulièrement efficace en évoquant des faits absolument irréfutables que la mauvaise fois ne peut pas combattre. l' Histoire des passeports par exemple, à mon avis c'est une perte de temps de les évoquer parce la mauvaise foi pourra toujours la contredire, les vidéos du pentagone, idem, on peut toujours vous rétorquer "secret défsense". Rien n'est plus dure à combattre que la mauvaise foi et sans doute plus fatiguant nerveusement. Donc je me répète je suggère à l'avenir aux valeureux Bigard et Kassovitz d'imposer d'un manière ou d'une autre avant même le débat le passage de la vidéo de Sylverstein mentionnée au tout début de mon commentaire ou éventuellement celle du 1er ministre Danois ( je crois que c'est ça 1er ministre -à vérifier-) ou tout autre vidéo que je pourrais ignorer mais qui ne laisse pas de place à autre chose qu'à l'évidence et donc à une insupportable mauvaise foi qui rend tout débat stérile et inefficace.
Je n'ajoute rien sur la prestation des "journalistes" et de Durand hier puisque les injures sont supprimées dans les commentaires.
@Mc Coy je partage votre avis.
Pour J.M. Bigard et M. Kassowitz il s´agissait d´une opération kamikaze! Ils sont quand meme sortis sains et saufs de ce guetapens.
Moi aussi si je ne savais pas tout ce que je sais déjà et pencherait pour la VO il serait difficile d´etre convaincu tant les deux rigolos de journaleux ont truqué les cartes.
Peut-etre eut-il mieux fallu que nos deux courageux défendeurs refusent de participer en invoquant l´absence de Niels Harrit et Eric Reynaud.
J´avais aussi espéré que ce 28 octobre devienne une date mémorable. Partie remise! à quand?
Nous ne lacherons pas le morceau,Matthieu et Jean Marie, plus maintenant car il est évident que les choses bougent.
j'ai également regarder l'emission en direct sur france 2, et je constacte que c'est la deuxieme emission sur le sujet, et j'avais protester auprés de la chaine que lord de la premiére emission aucun contradicteur n'étais présent, et sur cette emission a tenter lamentablement d'écraser JM BIGARD et M.KASSOVITZ en essayant de les déstabilisé afin de minimiser leurs arguments, et G.DURANT, étais partis prenante et pas du tout imparcial, et sur le commentaire consernant le pentagone, si effectivement un avion l'avais percuter pourquoi de pas montrer ces vidéos, et plus grave vers la fin du sujet dénigrer le débat sur la télé russe sous prétexte que les russes son anti americain alors qu'ils ne parle pas de tout les autres débats a la télé japonaise , italienne, novegienne, son t'ils eux aussi anti étasunienne, afin pour moi il est claire que le 9/11 et tout simplement un nouveau pearl harbourg, il fallais frapper les consciences afin de s'emparer des ressources pétroliére irakienne, de construire un gazoduc en afganistan, et de diaboliser l'iran pour les mêmes raisons.
je l'avais dis que ça sera un traquenard.mais les deux grand hommes M KASSOVITS et un JM BIGARD se sont bien sortis.
Un sujet important traité d'une manière démagogique ! Deux artistes plein de bons sentiments mais pas crédibles, deux journalistes qui ne sont en rien spécialisés sur la question et aucun expert en la matière ( architectes, scientifiques, aviateurs, membre du gouvernement américain, pompiers rescapés du 11 septembre, les frères Naudet,...)! Et sous quel prétexte : un débat avec plus de 4 personnes aurait été trop difficile! Pourtant, pour l'autre sujet de l'émission, combien de personnes étaient présentes !!!
Définition de démagogie :une attitude politique et rhétorique visant à essayer de dominer le peuple en s'assurant ses faveurs et en feignant de soutenir ses intérêts.
Monsieur Guillaume Durand, vous n'avez plus mon respect.
Merci a Mathieu et J.Marie pour leur courage et bravo.
J'ai trouvé cette émission sans intérêt, de part et d'autre. D'un côté Bigard et Kassovitz qui partaient dans tous les sens, de l'autre des journalistes souvent peu convaincants et qui ne se sont pas toujours battus à armes égales ( diffusion d'une vidéo, oreillette...), mais malgré tout avec des arguments qui peuvent jeter le discrédit comme l'associé de Niels Harrit qui avant de participer à l'élaboration du livre sur la Nano thermite, avait écrit je ne sais quelle ânerie sur Jésus dans je ne sais plus quelle communauté...ça fait peur quand même. Et puis la liberté des média Russe, que Durand critique à raison, alors que lui même donne une excuse bidon pour expliquer l'absence de Niels...bref, une foire à l'empoigne même pas distrayante.
Lettre aux journalistes:
Chers journalistes,
En tan que citoyen Terrien concerné par le nombre des victimes des attentas du 11/09/2001, et le nombre des victimes qui s'ajoute chaque jours depuis les guerres qui découlent de ces événements.
Ayant le droit au doute, notamment sur la responsabilité, dite officielle, des comploteurs du 11/09.
J'aimerais vous demandez, s'il était réellement impossible, pour un gouvernement tel que celui en place aux états unis en 2001 (et les différents organismes qui œuvrent en secret pour la souveraineté de ce pays), d'avoir pu organiser ces différents actes de terrorisme?
J'aimerais seulement que vous puissiez imaginer les moyens auxquels ils auraient pu encourir afin de manipuler l’opinion publique, et de rendre crédible leur future théorie, notamment auprès de vous, les journalistes qui vous acharnez à défendre cette théorie qui vous a été offerte.
Ce pays n'a-t-il jamais connu d'antécédents semblables?
HJ
un pavé dans la marre ,un de plus .
Comme d'habitude dans ce genre de débat, les contradicteurs de la thèse officielle connaissent bien le sujet mais le défendent très mal, tandis que leurs opposants connaissent mal le sujet mais le defendent mieux.
salut à tous,
j'ai lu les tous les commentaires et je suis un peu surpris que beaucoup aient été déçus par le débat.
Croyiez vous naïvement au grand déballage?
pour ma part l'essentiel était d'avoir une tribune tronquée certes mais réelle et en direct.
les messages sont passés sur la tour 7, les passeports intacts, les vidéos de Bigard, les responsables de l'aviation qui ont été promus ...
On est passé du doc qui ridiculisait les gens sceptiques à un débat en direct même si Mathieu et Jean Marie semblaient bien seuls : je pense que le premier reflexe des spectateurs sera de se dire mais qu'est ce qui se passe pourquoi doutent ils à ce point de la version officielle, les uns se renseigneront d'avantage les autres auront un autre son de cloche dans la tête;
PATIENCE CA SE FISSURE C'EST LE DEBUT DE LA FIN DE L'OMERTA.
SINON j'ai une proposition à faire à l'association reopen : opération clé USB
qui consisterait à distribuer des clés USB gratuitement à des lieux "stratégiques" à définir avec comme contenu une ou plusieurs vidéos tres courtes qui jetteraient le doute de façon implacable à celui qui la verrait et qui aurait envie de se renseigner plus.
donc une clé USB de faible capacité et acheté en gros pour diminuer les coûts
Ce n'est qu'en 2006 en voyant les vidéos sur reopen que j'ai commencé à comprendre : IL FAUT LUTTER AVEC DES VIDEOS COMME ILS NOUS ONT ENDORMI AVEC LES LEURS EN BOUCLE.
En effet, j'ai beau dire à mon entourage d'aller voir le site ils n'y vont pas et c'est seulement après un visionnage d'une vidéo sur USB que ça passe. c'est une idée comme une autre.
Je comprends que Bigard soit en colère. Il a pris le 28 octobre avec Kassovitz la grosse raclée hier sur le 11 septembre dans l'émission de Guillaume Durant. Franchement, les deux "artistes" étaient KO debouts, pitoyables et il suffisait de voir leur tête à la fin du débat pour voir qui avait gagné. La planète complotiste a failli compter deux morts mais le ridicule ne tue pas. Bigard devrait retourner à ses "lachers de salopes" et calmer son américanophobie. A noter la formule de Bigard "laisse je vais me le faire" à propos d'un des journalistes et, à la fin, c'est tout le contraire qui se produit. Le plus drôle, c'est quand les deux hurluberlus assènent leur thèse de traces d'explosifs relevés dans des poussières exhumés on ne sait comment en ... 2006! Ils s'appuient sur un article scientifique publiés par deux physiciens, un Danois, Nils Niels H. Harrit et un Américain, Steven E. Jones. C'est alors que l'un des deux journalistes présents leur sort, sous leurs yeux ébahis, un précédent article de Steven E.Jones, ou ce grand savant montre, avec "preuves" à l'appui, que Jésus a séjourné sur le continent américain sur un site maya!!!! Stupeur des deux zozos complotistes ... Mais, pour ne se trouvant pas encore assez enfoncé comme cela, Bigard et Kassovitz citent une émission produite à la télé russe qui "démontre" les thèses complotistes. Guillaume Durand a alors beau jeu de remarquer à quel point la télé russe est démocratique (voir le traitement infligé au candidat antiMedvedev et Poutine aux dernières élections) et le sentiment anti-américain peu présent en Russie. L'émission tourne à la correction pour les deux artistes, Ne reste plus que deux clowns tristes éructant, vociférant, tentant par tous les moyens de couper la parole à leurs interlocuteurs mais qui ont bien du mal à masquer leur déroute. D'ailleurs, on entend même plus les applaudissements des groupies des deux "stars" venus dans le public pour faire la claque (chez Ruquier, T. Ramadan avait fait de même; pour emporter le morceau, il faut venir avec son fan's club). Les deux journalistes contradicteurs ont eu raison des clones de Thierry Meyssan. C'est une bonne nouvelle pour la raison dans le pays de Descartes.
Bravo Jean-Marie et Matthieu.
Dommage que le débat soit si cours et soit diffusé à Minuit. Enfin bon, c'est un premier pas.
Le problème, c'est que les journalistes en face ont l'air de croire dur comme fer à la version officielle. Et c'est bien là je crois le gros problème de cette affaire, c'est que ce n'est pas la population qui a été manipulée mais les médias eux-même...
Émission de TV moyenne.
Mais a le mérite de mettre M. Kassovitz et JM Bigard devant l'incohérence et l'absurdité de leurs propos.
Si cela pouvait faire réfléchir certaines personnes crédules...
Il est regrettable que ce débat est été orienté sur la problématique du pentagone. Ce n’est pas un hasard. Il faut pour ne pas sombrer dans l’émotionnel se cantonner, ou pour le moins commencer, par la fin, c’est-à-dire le WTC7. Il n’est pas nécessaire de se disperser, il faut procéder méthodiquement et demander simplement une explication et l’ouverture d’une enquête sur le WTC7. Après ce sera l’effet domino, car il est impossible de soutenir que cette troisième tour se soit effondrée sur elle-même pour quelques feux de bureaux. Nos deux courageux camarades sont tombés dans le piège d’une émission qui avait été très préparé (j’ai 25 ans d’expérience de télé). Le sujet du pentagone permettait d’introduire T. Meyssan et donc des propos négationnismes.
En revanche, deux informations ont été apportées, par ces journalistes ridicules, qu’il serait intéressant de développer par ReOpen: La notion de condamnation par contumace justifiant le FBI de ne pas faire figurer Ben Laden comme revendiquant le 911 et le rapprochement entre Niels Harrit et Steven Jones, qui si l’information donnée par le journaleux de service est vraie (JC et les Mayas), ce Steven Jones n’est pas digne d’intérêt et décrédibilise Mr Harrit. J’espère qu’il y aura une réponse à cela.
De toute façon rien n’arrêtera la vérité et il plus suspect de l’éviter que de la rechercher.
J'ai regardé cette émission 3 fois de suite pour me faire une idée de ce pseudo-débat........Et je remarque avec stupéfaction que les dés furent pipés d'avance.....En effet, Bigard et Kassovitz étaient tout simplement attendus......Durand avait remonté ses deux "contradicteurs" comme des pendules....Ils étaient préparés à la destruction de toute tentative d'explication de la part de Bigard et Kassovitz......
Le 11/09 est devenu tabou sur tous les plateaux télé de la planète ! ! ! Pourquoi ? On est en droit de se poser la question !
Je crois tout simplement que Durand, comme tous les autres, a une peur bleue(sûrement légitime) de perdre sa place au chaud sur France télévisions....Et donc il feint de savoir,feint également d'apporter des signes tangibles renforçant le rapport de la commission( merci l'oreillette ! ! ! ).......Je trouve Bigard et Kassovitz extrêmement courageux, et je leur tire mon chapeau ! Ce sont 2 mecs costauds qui osent affronter les contradicteurs de tout bord......Il est tellement plus facile d'accréditer la version officielle.....Comme ces derniers, je suis persuadé que tout n'est pas clair dans cette affaire mais nous sommes de si minuscules pions sur l'échiquier que nous avons aucune chance d'être considérés ! D'ailleurs nous avons tous le droit de nous tromper mais tant que nous serons dans un état démocratique, nous DEVONS nous faire entendre ! N'avons-nous pas eu par le passé de grandes erreurs judiciaires ? N'avons-nous pas eu par le passé des preuves de coups d'état fomentés de l'intérieur ? N'avons-nous pas connu le "Watergate", JFK, Angolagate, Pearl Harbor, l'assassinat de Lincoln..........alors nous avons le droit de nous poser des questions,comme Kassovitz et Bigard sans que l'on soit targué de révisionniste, ou de conspirationniste , que sais-je encore ?????
Vive la liberté, vive la vérité.....
On a rarement vu un cover up aussi épais ... et bravo aux journalistes qui eux même connaissent parfaitement les moyens de désinformation des images... et qui n'ont d'yeux que pour les pseudo-preuves visuelles de la thèse officielle...
Bravo à JM BIGARD et M KASSOVITZ (cette fois sans ironie).
Quel serait votre posture si au début d'un débat, l'arbitre du débat (je dis bien l'arbitre du débat) vous déclare sans vergogne que vous devez être abattus avant la fin de l'emission sinon il aura des problèmes ?
le poids des images:
dans le montage vidéo du film de Guillaume Durand sur le Pentagone, on y a opposé des images réelles de victimes calcinées contre des grotesques simulations 3D de "lances missiles US"... no coment!
"Le sujet du pentagone permettait d’introduire T. Meyssan et donc des propos négationnismes".
Pourrais-tu préciser je te prie? On peut reprocher à Meyssan son manque de rigueur où le fait qu'il ait avancé une théorie alternative au lieu de de contenter de mettre en évidence certaines incohérences de la théorie de l'administration Bush, mais qu'entends-tu par "propos négationnistes"? Si le négationnisme est le fait de nier quelque chose, en effet Meyssan fait du négationnisme de la version officielle, tout comme les journalistes invités dans cette émission font du négationnisme de la légitimité de la contestation de la version officielle.
Tout ça pour dire qu'il faudrait arrêter d'utiliser des termes chocs comme "négationnisme", "révisionnisme" qui n'ont pas beaucoup de sens.
Le manque de rigueur de T. MEYSSAN n'est pas a la hauteur du manque de rigueur des experts de la thèse officielle. Dans mon souvenir sa these etait étayée par methode deductive : j'observe, j'experimente, je constate, je propose une hypothèse.
Et donc bien loin de la methode pseudo-inductive du NIST par ex. On sait deja, et on explique pourquoi on en est sur.
"pourquoi n'avez vous pas trouvez de traces d'explosifs ?
Parce que nous n'en avons pas cherché."
Alors le reproche de la non rigourosité du travail tombe lui aussi à l'eau.
Et comme tu l'as dit Julien, tousces termes en -ismes ne sont là que pour faire une association avec les heures sombres de l'humanité... WW2, fascisme et autres ... De plus le champ sémantique de ces "insultes" est hors propos puisque ce n'est pas un fait qui est nié, mais une HYPOthèse qui rejetée pour partie. Je le redis "pour partie"...
Alors nous traiter comme si nous avions une vision totalitaire quand à nos idées est sans fondement.
"Sapere aude" Emmanuel KANT (ose penser)
Un Guillaume Durand, qui ont le sent dès le départ, est déjà dans le parti de ses deux journaleux. Matthieu et JMarie sont livrés seuls en "pâture". Bref, un débat tout juste fait pour ridiculiser Matthieu et JMarie, mais nos deux défenseures de la vérité ne se sont pas laissés faire et ont fait bloc ensemble : on voit d'ailleurs à plusieurs reprises, Matthieu prendre le bras de Bigard. Bravo à JMarie Bigard de sortir les copies des piéces d'identités et du bandana intacts. Durand quand à lui, montre une photo d'une des victime du Pentagone...forcément l'image d'une personne décédée et ayant brûler vive, évidement cela retourne et j'ai même trouvé l'emploi de cette photo démago de la part de Durand. Mais il faut raison garder entre les mots et les images, si dures soient elles. J'avais déjà une piètre impression de Durand, voici mon impression totalement confirmée.
Je ne partage pas le pessimisme, des précédents poseurs, bien évidement l'objectif de G Durant et de ses journalistes, était de piéger, en les amenant à proposer une réponse, ils ne sont pas tombés dedans, ils ont donné des éléments intéressant, les journaliste eux n’ont pas été factuels en aucun cas.
pourquoi remetre en cause la théorie du chaos, alors qu'il est question d'enquete et de reponsabilités. Si je ne dit pas de betise le responsable de la sécurité a cette époque été le propre frére de W bush. es ce la cause du fait qu'il ne soit pas condanné.
Les 2 journaliste évoque le fait que le gouvernement américain été parfaitement au courant d'une attaque éminente provenant des térorismes; n'est ce pas la meilleur couverture qu'un gournement pourré utiliser pour promulguer ses attentats?.