Commentaires (18)

1. loaiza escobar, 2009-07-16 12:55:55

   Monsieur Bigard, je vous trouve honnête et intéressant, c'est bien ce que vous dites...continuer ainsi avec vos vidéos. je vous ai déjà laissé un premier message sur une des vos vidéos, lissez-le si vous avez le temps. Félicitations pour votre bébé! beaucoup de courage.

2. Laurent.G, 2009-07-19 20:01:26

   Bien seul Mr Bigard, qui osera le suivre et se mettre aussi plein de monde à dos?? J'ai été bien déçu que vous vous soyez excusé d'émettre des doutes sur la version officielle; mais maintenant je vous retrouve et espère que d'autres personnalités auront autant de couilles que vous, mais çà c'est une autre histoire....!! En tout cas bravo à vous et bon courage pour la suite qui risque de ne pas être trop agréable pour vous je le crains. Respects.

3. jerome, 2009-07-23 20:35:07

   pas fan du gars, mais là je le trouve drôle et convainquant

   c'est chaud ça!

4. Mondolfo, 2009-07-28 21:10:05

   Franchement Bigard , c'est couillu ton truc ! Fais gaffe aux camions ,ton pote Coluche en sait quelque chose !
   Comme tu dis les journalistes d'investigation préfèrent rouler en 4/4 que de pointer à l'ANPE !
   Tu es le seul fou du roi ! Gloire à toi

5. lefebure, 2011-12-14 11:00:53

   @ messieurs Bigard et Kassovitz de la part de l'avocat du diable:
   Votre communication passe trés mal voire pas du tout selon les média. Prenez les mêmes cours de com de G.W.B.Junior et vous aurez non pas 2 mandats mais le "prime time" sur les principaux réseaux de com au lieu de se réfugier dans un petit site internet inconnu.
   Voici les coordonnées du cabinet de conseil en com de M Busch Junior: Karl Rove Company. Notez que M Karl Rove a démissionné en 2009 pour devenir conseil de com pour la campagne de G.W.Busch en 2000.
   Certes ! le stage est cher mais il faut bien payer les médias pour le prime time.
   Sans le cabinet de Karl Rove deux français quasi inconnus ne peuvent rien ... sauf qu'Internet est (encore) accessible et qu'il a déjà beaucoup de personnes ayant les yeux ouverts pour rechercher l'information sur le seul médium libre qu'est (encore) Internet.
   Merci à JM.Bigard d'avoir pris de gros risques pour sa carrière pour défendre une cause juste.

6. Michel, 2011-12-14 13:50:46

   Bonjour à tous,
   Je dois des excuses à Bigard. Comme c'est un "bouffon de la République", ainsi qu'il le dit, je ne l'avais pas pris au sérieux lors de ses déclarations sur Europe 1, mais sans prêter davantage d'attention à ses déclarations. J'ai été victime de mes préjugés à son égard.

   Comme je n'ai pas de télé (je l'ai mise à la poubelle depuis longtemps), je ne m'étais pas du tout rendu compte de tous les ennuis que Bigard a dû essuyer (c'était effectivement de la merde qu'on lui a chiée dessus de manière ignominieuse) à cause de ses déclarations. Je suis juif et jamais je n'aurais songé une seule seconde, alors que je croyais à cette époque que Bigard racontait des "conneries", à l'accuser des mots dont les médias l'ont accusé bien à tort. Ces accusations sont non seulement ignobles mais délégitiment leurs auteurs qui se servent sans vergogne des crimes monstrueux du nazisme pour porter accusation contre Bigard qui cherche avec une honnêteté scrupuleuse, qui l'honore, la vérité au sujet des attentats du WTC.

   Je dois dire que je suis vraiment atterré par cette espèce de fascisme rampant du milieu journalistique et médiatique contre lui, fascisme (le terme n'est pas trop fort !) qui en dit long sur l'état de déliquescence morale et intellectuelle de notre pays. J'ai vu aussi sur le web l'épisode avec Paul Amar, que je n'avais pas vu à l'époque puisque je n'ai plus de télé. C'est vraiment terrifiant ! Et, au contraire, on ne peut que tirer son chapeau à Bigard pour son courage, son sang froid, ses plates excuses (qui n'avaient pas lieu d'être) qui montrent sa profonde honnêteté intellectuelle. Un jour (lointain probablement ou alors très proche) il sera honoré pour son haut sens moral et son sens du bien public. Bigard, il n'y a pas de doute, est un type formidable. Je lui fais encore une fois toutes mes excuses pour m'être complètement trompé à son égard, en espérant qu'il me pardonne et me lise pour lui donner encore plus de courage pour nous défendre contre les monstres qui ont manipulé l'opinion publique en produisant un narratif hollywoodien totalement mensonger pour défendre les intérêts du complexe militaro-industriel américain et européen.

   Le monde est perfectible, on peut s'être trompé et reconnaître ses torts et rendre hommage à ceux qui ont défendu et continuent de défendre la vérité contre les mensonges qui nous écrasent et sont une très grande menace pour nos libertés démocratiques. Que ce soit un "bouffon de la république" qu'il faille honorer montre à quel point le monde est devenu une effroyable bouffonnerie qui n'est plus même capable de reconnaître la grandeur de ses authentiques bouffons capables de dire la vérité que personne ne veut entendre. Le milieu médiatique devrait éprouver de la honte aujourd'hui d'avoir humilié un tel homme qui met si généreusement, à son corps défendant, sa popularité pour défendre une juste cause. Le traitement dont il a été victime donne vraiment à vomir et fait peur pour ce qu'il révèle du très grave dysfonctionnement de la liberté d'expression dans la France contemporaine.

   Je voudrais par ailleurs attirer l'attention de tous sur les déclarations de Jordan Maxwell sur les attentats du 9/11 dans une vidéos qu'on peut visionner à cette adresse :

   http://www.youtube.com/watch?v=vgjq5He21_w

   Il est clair maintenant que les attentats du 9/11 étaient programmés et connus depuis très longtemps par une certaine Amérique, dont Hollywood est le cœur. Ces "élites" américaines ont programmé un film hollywoodien grandeur nature. Et je crois maintenant qu'il faut oser déclarer ouvertement que ces attentats sont l'œuvre du gouvernement américain, des services secrets américains, qui ont placé dans les tours jumelles des explosifs, ainsi que dans la tour 7, en manipulant des islamistes, en vue d'instaurer une politique fasciste dans le monde au service du Nouvel Ordre Mondial. Je crois que la meilleure défense face à la politique de l'autruche c'est l'attaque offensive. Il faut dire que des criminels dirigent les Etats-Unis et qu'ils trouvent des relais dans les médias du monde entier. C'est dire combien la situation est grave et notre détresse à tous grande.
   Ma la manipulation des masses éteint un tel degré en France que j'ai beau ne plus regarder la télé depuis longtemps (à cause justement de l'effroi qu'elle me cause et de la déliquescence morale qui s'y donne libre cours) que je faisais partie de ceux qui s'étaient laissé manipuler par la propagande redoutable des pouvoirs en place.

7. lefebure, 2011-12-15 13:49:14

   @ Michel,
   Mon téléviseur ayant suivi le même chemin que le votre, j'ai regardé sur internet l'intervention de Jordan Maxwell. J'ai noté qu'il était sceptique sur la version officielle et qu'il s'appuyait entre autre sur le film Matrix pour démontrer que la date 11/09/2001 figurait sur l'IdCard du héros alors que les événements n'avaient pas encore eu lieu. J'ai vérifié dans le film, c'est vrai la date est correcte. Il peut s'agir d'un hasard ou d'une volonté. Je penche plutôt sur le hasard car comment expliquer qu'une administration Bush qui a tout tenté pour effacer les moindres traces des milliers de tonnes de poussière des WTC ait laissé passer ce message "illuminati". En 2001 la CIA possédait déjà des moyens de communication plus élaborés qu'une salle de cinéma. OSS117 était renseigné par des petites annonces mais c'était dans les années 50.
   Je préfère nettement opposer des arguments scientifiques à la VO. Ceux-ci sont vérifiables, calculables et commencent à être acceptés bien gré malgré par quelques tenants de la VO.
   J'ai noté dans l'intervention de Jordan Maxwell trois éléments ... disons ... troublants.
   (1) La bible est une invention située entre le 10ième et 14ième siècle. Je dirais plutôt "écrite" ou "formalisée" à partir des recommandations du concile de Nicée tenu en 325 après JC qui devait définir la nature du Christ par rapport à Dieu. Il s'agit là d'une partie de la Bible appelée le nouveau testament (Objectif du concile: Réunir toutes les tendances chrétiennes en un seul mouvement). Quid de l'ancien testament et en particulier des manuscrits de la mer morte dont l'identification technique ne fait aucun doute et qui composent ce dernier (aussi bien pour les juifs que pour la multitude de religions chrétiennes et Islamiques). Y associer le druidisme me paraît surprenant, réaliser des liens entre les premiers cultes occidentaux et les pères fondateurs du Nouvel Ordre Mondial, tous vétus de robes noires demande un peu plus d'explications,
   Je tiens à préciser que je suis Athée et que par conséquent je n'ai aucun parti pris mais simplement des interrogations.
   (2) Je cite M Maxwell: SON et SUN sont interchangeables. C'est vrai aussi, en anglo-saxon mais hélas pas dans les langues latines. Exemple en français: « fils » et « soleil », même degré de différence avec l'italien, l'espagnol, l'occitan et le portugais. Toutes ces langues sont d'origine latines et aucune ne présente de similitude entre fils et soleil. Les premiers écrits de la bible sont en grec et il n'y a là aussi aucune similitude entre fils et soleil.
   (3)« Rome a dominé le monde pendant 2500 ans », Une partie du monde, c'est vrai, le monde occidental peut être, C'est oublier des civilisations du monde oriental comme la Chine, le japon et l'Inde.

   Je ne pense pas que le lien que vous mentionnez soit profitable en quoique ce soit dans la recherche de la vérité sur les événements du 11 Septembre, Je pense même qu'il risque de décrédibiliser ReOpen 911. Quant on regarde la barre de droite (celle des vidéos associées) on y trouve Matrix illuminati. Comment voulez-vous ne pas être nommé « illuminé » si vous présentez cela.

   Quitte à redire ce que j'ai déjà affirmé, la démarche scientifique est du coté de ReOpen et il n'est nul besoin d'ajouter des arguments ésotériques qui sont discutables.

8. Michel, 2011-12-15 16:11:50

   Bonjour,
   @Lefebure

   Bien sûr, vous avez entièrement raison au sujet des élucubrations de Jordan Maxwell concernant l'écriture de l'Ancien Testament à l'époque du moyen âge, comme ses analyses étymologiques complètement fantaisistes. C'est simplement faux, mais ce n'est pas grave. Ce qui m'intéresse dans ce qu'il dit, c'est qu'au milieu d'un ensemble d'âneries, comme noyées en elles, il dise des choses profondes au sujet des attentats du WTC. Mais ce n'est pas pour ses déclarations au sujet de la Bible (que je ne partage absolument pas, bien évidemment, et encore moins comme juif ! Et le fait d'être athée ou pas n'a pas la moindre pertinence ; l'écriture de la Torah remonte des siècles avant J.-C, en témoignent par exemple les commentaires talmudiques du Talmud de Babylone des Juifs en exil après la destruction du Premier Telmple, en -586 ; mais peu importe ici) que je me suis permis de renvoyer ici sur ce site mais pour les faits qu'ils signalent (et que j'ignorais quant à moi, car je ne suis pas du tout un spectateur de films du genre de Matrix...) qui me semblent êtres des indices d'une programmation des attentats, sinon d'une idée déjà présente dans l'esprit de certains Américains qui non seulement travaillent à Hollywood mais sont en cheville avec le pouvoir américain.

   Il faudrait se référer à une histoire des liens étroits entre Hollywood (la fabrique d'images et d'histoires dans la construction de l'identité américaine) et le pouvoir américain ; il existe des ouvrages à ce sujet qui a déjà été souvent exploré. C'est dans cette histoire de la longue durée qu'il faudrait situer les liens entre les images des attentats avant les attentats dans les productions hollywoodiennes et les attentats eux-mêmes pour tenter de comprendre les liens (si liens il y a, autre qu'un pur hasard comme vous le pensez, ce que je ne crois pas du tout pour ma part) entre Hollywood et les auteurs de ces attentats.

   Mon point de vue personnel est très proche de celui de Jordan Maxwell. Je pense qu'il y a effectivement un lien extrêmement étroit qui ne doit absolument rien au hasard entre les fantasmes plus ou moins récurrents que mettent en scène les films hollywoodiens au sujet d'un possible attentat contre les tours du WTC et l'attentat lui-même. C'est une idée qui était dans l'air, et les auteurs des attentats, c'est-à-dire pour le dire clairement tel que je le pense le pouvoir américain (sous une forme ou une autre) qui travaille depuis quasiment la naissance du cinéma aux Etats-Unis, disons depuis la fin des années 1920, avec la fabrique d'images de Hollywood, qui est au cœur même de la construction de l'identité américaine, — les auteurs des attentats donc ont très probablement trouvé leur source d'inspiration dans les films hollywoodiens et ensuite, prenant au sérieux un tel scénario, l'ont mis en œuvre avec les outils de l'intelligence service, les services secrets, le tout avec la collaboration étroite du Think Tank des néoconservateurs américains qui sont animés par toute une philosophie américaine, une vision du monde qui est tissée par les images et liée à l'histoire du cinéma américain en tant qu'il domine le monde et impose au monde ses images et sa vision du monde. Aux Etats-Unis, le cinéma n'est pas qu'un divertissement, c'est une manière de penser le monde et notre rapport avec lui. Hollywood est un des éléments du pouvoir américain dans le monde, au même titre qu'une fameuse boisson qui inclut de la cocaïne... Ne l'oublions jamais.

   Il est clair aujourd'hui, me semble-t-il, après tout ce qui a été révélé de ces attentats depuis une dizaine d'années de recherches selon divers domaines d'approche et d'analyse, que la dimension hollywoodienne, dans la société du spectacle qui est la nôtre, de ces attentats ne doit absolument pas être négligée, même si elle peut surprendre voire même en choquer beaucoup, car c'est effectivement très choquant qui, de par notre culture, même sous influence américaine depuis des décennies, résistons à cette culture américaine de l'image, qui est déjà en soi une forme de totalitarisme, il faut bien le dire. C'est un terrain d'analyses qui doit être exploré plus sérieusement et plus en profondeur pour l'étayer plus solidement que je ne le fais ici au pied levé par les quelques idées que je lance ici sur le tapis.

   Il y a par ailleurs une approche analytique des attentats qui a peut-être été par trop négligée jusqu'à présent, c'est celle de l'intelligence artificielle. Je m'explique. Mon point de vue, c'est que dans la mesure même où le narratif officiel veut nous convaincre que les auteurs de ces attentats forment un complot d'islamistes, en exhibant tous les attributs pour nous en convaincre (fouard, turban, cutter, passeport, pièces d'identité, etc., comme miraculeusement sortis indemnes de la fournaise apocalyptique qu'on nous décrit par le menu par ailleurs), il me semble que ces attributs forment un écran (de fumée, si je puis dire, sans jeu de mots de mauvais goût) pour nous cacher et nous empêcher de chercher comment ces avions ont pu être guidés vers leurs cibles programmées. Or, une seule personne, à ma connaissance, dans une émission russe à Moscou sur ces attentats, mentionne la possibilité que ces avions aient pu être guidés par satellite sur leurs cibles (donc pas besoin d'islamistes ni de cutters !). C'est techniquement possible aujourd'hui, mais bien sûr cette possibilité inclut nécessaire la participation active de l'administration américaine au niveau le plus élevé du Pentagone (Rumsfeld et Cheney). L'idée de cutter comme arme de détournement me semble tellement grotesque, tellement hollywoodienne dans sa naïveté digne des séries B que le public est prêt à l'accueillir favorablement comme une évidence allant de soi tellement le public est habitué à regarder ce genre de film, alors qu'elle n'est pas sérieuse du tout si on réfléchit un peu.

   L'idée que ces avions aient été en réalité pris en charge par satellite et guidés ainsi vers leurs cibles respectives me semble une idée sérieuse à creuser. Toutes les possibilités de l'appareillage américain en intelligence artificielle, en robots de toutes sortes doivent être explorées. J'irai même, quant à moi, jusqu'à émettre l'idée qu'en matière d'intelligence artificielle il faille même peut-être inclure des engins secrets de la base 51 en Arizona où, paraît-il, les autorités américaines travaillent avec des extraterrestres depuis des décennies sur des soucoupes volantes. Il existe sur le web des films qui prétendent justement montrer qu'un engin extraterrestre était présent dans le ciel de New York lors des attentats du WTC. On voit en effet quelque chose dans le ciel qui ressemble à d'autres images dans le monde d'engin extraterrestre fortement lumineux, comme aussi en 2006 près de la navette spatiale qui a retardé de 24 heures son retour sur terre à cause de tels engins vus près de la navette par les astronautes américains. C'est une hypothèse tellement surprenante qu'elle peut semble complètement farfelue, délirante, exagérée. Mais pour ma part, plus rien ne peut me surprendre au sujet des attentats du WTC.

   C'est effectivement Rome qui a gouverné le monde depuis 2500 ans. Jordan Maxwell n'oublie pas les autres civilisations. Simplement elles n'ont pas eu du tout le même impact dans le monde que la civilisation occidentale qui se caractérise par son approche technico-scientifique de la réalité (remontant aux Grecs et peut-être bien aussi à l'Egypte bien avant, puisque dans l'Antiquité l'Egypte était pour le monde du Proche et du Moyen-Orient l'équivalent de ce que sont aujourd'hui les Etats-Unis avec leurs grandes universités de réputation mondiale. La vision occidentale du monde s'est répandue sur toute la planète. L'Europe a été le cerveau du monde, disons jusqu'à la deuxième guerre mondiale. C'est l'Occident qui a inventé les valeurs qui servent de fondements aujourd'hui au monde entier, les dernières en date étant l'invention de droit pour l'individu et la reconnaissance de la notion d'individu, même en Chine, et même si le pouvoir chinois en conteste la validité pour empêcher l'Occident de venir fouiner dans ses prisons et de lui donner des leçons. La mondialisation a une origine européenne ; elle a débuté à la Renaissance et le commerce mondial qu'elle a initié est venu concurrencer celui, séculaire, de la Chine avec le monde arabo-musulman par le golfe persique. Le mondialisme américain, qui est la philosophie des néoconservateurs, en est issu ; c'est lui qui a très probablement programmé, organisé et mis en œuvre les attentats du WTC pour dominer le monde alors même qu'il est en perte de vitesse dans le monde pour la domination du monde. Alors même que l'Occident a œuvré depuis des siècles, voire des millénaires (si l'on y inclut l'histoire juive comme fondement religieux de l'Occident) à la construction de la domination du monde, les Etats-Unis voient en bout de course le pouvoir leur échapper en raison de l'évolution du monde qui voit aujourd'hui un transfert du pouvoir mondial vers l'Est, une translatio studii de l'Ouest vers l'Est, à cause du pic du pétrole. On comprend que les néoconservateurs américains l'ait amer et en travers de la gorge et deviennent fous à l'idée de perdre leur hégémonie dans le monde au moment même où la technologie américaine domine encore le monde. Ce sont, à mon avis, ces contradictions, qui peuvent expliquer (mais non justifier bien sûr !) que l'idée de précipiter le mouvement de l'histoire par une sorte de nouveau Pearl Harbor (les attentats du WTC) soit venue à l'esprit de ces fous.

   A mon avis, on n'a pas encore tout vu. L'année 2012 risque de voir se précipiter les événements. Surtout en fin d'année avec les élections présidentielles américaines en novembre et un événement de même nature que les attentats qui peut se produire le 21/12/2012. L'explosion d'une bombe atomique aux Etats-Unis ou l'assassinat du Pape Benoît XVI, qui enclenchera des événements catastrophiques à l'échelle de toute la planète. Qui vivra verra. J'espère me tromper !

9. lefebure, 2011-12-15 16:54:36

   Additif à mon dernier post:
   Fils et Soleil en anglais donnent Son et Sun. Et en grec donnent γιος et ήλιος. Les deux dernières lettres sont identiques mais il s'agit la d'une terminaison courante en grec seul le "i" central est commun. Par exemple le mot "tour" s'écrit "γύρος", vous voyez, même terminaison. L'argument de Jordan Maxwell ferait pouffer de rire n'importe quel détracteur de ReOpen ayant le minimum de connaissance du grec.
   Etant déjà accusés de négationnistes, de révisionnistes, d'illuminés et j'en passe, je pense sincèrement qu'il faut éviter de mentionner des théories hasardeuses basées sur le vocabulaire anglo-saxon qui n'a pas été utilisé pour traduire la bible. D'autre part, M Maxwell dénonce un complot du Vatican (trois fois dans son intervention, dont deux lorsqu'il quitte le plateau). Peut être, c'est possible, pourquoi pas, mais à défaut d'être prouvé il s'agit là de diffamation envers une organisation religieuse et j'ai cru comprendre que ReOpen ne souhaitait pas méler la religion au fond du débat qui est, reste et sera la recherche de la vérité sur le 9 septembre.
   Je répète que je suis athée et je précise que ma réaction aurait été la même si, non pas le Vatican, mais une autre religion avait été aussi violemment attaquée. Respectons les croyances des uns et des autres ou nous serons qualifiés d'intolérants.
   Dernier point: Je ne souhaite pas censurer M Maxwell mais je pense que la théorie "Hollywood-Druide-Vatican" ne peut pas trouver sa place sur ReOpen.
   Sinon, merci pour l'hommage à JM.Bigard qui se pose de vraies questions.

10. Michel, 2011-12-15 17:00:56

    @ Lefebure,

    Pour répondre précisément à vos interrogations au sujet des élucubrations étymologiques de Jordan Maxwell, il faut simplement dire que, par exemple, le nom du roi Salomon, ne vient pas du tout du mot "sol" (le soleil) mais de Shalom en hébreu. Le roi Salomon est le roi de la paix, du Shalom. Il est clair que Jordan Maxwell raconte sur ces points précis n'importe quoi. Mais encore une fois, ce n'est pas ce qui a motivé mon renvoi à sa conférence.

    Il tient aussi des propos qui peuvent paraître délirants au sujet des Etats-Unis qui seraient, selon lui, un "pays druidique". C'est à la fois une vision sans doute fausse dans l'appellation mais qui a cependant un fond de vérité si l'on comprend par là que Jordan Maxwell fait allusion à tout un ensemble de symboles maçonniques à l'œuvre dans l'histoire du monde occidental.

    Je m'explique. Il y a eu une cérémonie sur Ground Zero, avec fanfare, où on voit défiler des gens autour d'un cercle posé par terre (qui représente la pupille d'un œil), et ces gens forment autour de ce cercle les contours d'un œil. Cet œil ainsi formé est à l'évidence un symbole maçonnique qu'on voit partout dans l'iconographie occidentale depuis des siècles (la vidéo existe sur Dailymotion, ou Youtube — je ne sais plus au juste — c'est très frappant). Or, c'est un défilé officiel pour rendre hommage aux victimes de ces attentats du WTC. Et les symboles maçonniques sont d'origine druidique. C'est une philosophie qui a pris naissance à la fin du XVIIIè siècle, dont la franc-maçonnerie est une des expressions. On la trouve également tout au long du XIXè siècle et de nos jours encore avec un de ses représentants le plus connu, le couturier Paco Rabanne ! On la trouve aussi dans un des grands romans du XIXè siècle, sous forme ironique et critique, dans le roman de Flaubert, Bouvard et Pécuchet. C'est donc quelque chose qui existe bel et bien dans le monde et qui est, par cette cérémonie officielle à Ground Zero, étroitement lié aux attentats du WTC.

    On le voit par cette cérémonie dont je viens de parler. On le sait aussi par ce que dit notamment le géopoliticien Pierre Hillard dans une conférence visible sur Dailymotion aussi, au sujet de Vatican II comme étape dans le Nouvel Ordre Mondial qui reconnaît étrangement l'ONU comme la Loi de Vatican II, alors que l'ONU est l'anti-Vatican par excellence comme l'indique très justement Pierre Hillard, comme temple maçonnique.

    Ce sont des éléments à prendre en compte dans la réflexion, à mon avis. C'est aussi sérieux (par son délire même, mais un délire qui s'exprime dans des encycliques, etc.) que les approches purement scientifique des attentats du WTC, qui n'appréhendent que la surface des choses, mais pas le fond du problème et les raisons profondes de ces attentats. Il faut plonger dans la symbolique maçonnique pour comprendre sans doute aussi la date qui a été retenue pour ces attentats : 9/11/2001, qui en rappelle une autre 9/11/1973, le coup d'Etat de Pinochet au Chili, où l'administration américaine est complètement impliquée avec le prince du mal et du mondialisme qu'est Henri Kinsinger. Ces dates renvoient au chiffre 11, qui est un symbole maçonnique. C'est pourquoi je pense qu'il va se passer quelque chose de grave dans le monde le 21/12/2012. C'est aussi une date symbolique dans la pensée maçonnique (le début de la 3ème guerre mondiale).

    L'athéisme n'est pas une garantie en matière d'explication. La science elle-même n'est qu'un ensemble de croyances à un instant t de l'histoire du monde, comme le pense tout scientifique d'envergure, tel Jean-Pierre Petit, et tant d'autres physiciens.

11. lefebure, 2011-12-15 21:33:33

    @ Michel
    Nous avons besoin de réponses techniques aux questions techniques que se posent ReOpen. Il ne semble pas nécessaire d'y ajouter des artifices tels que les symbôles druidiques ou le Vatican à moins de vouloir sciemment discréditer quelques personnes qui ne recherchent que des réponses.
    Quant à la dernière remarque "L'athéisme n'est pas une garantie en matière d'explication". C'est vrai, mais relisez moi. Ai je donné des explications ? Ai je fourni des réponses ? Non et celà à aucun moment. Je ne donne pas d'explications. Je ne fourni pas de réponses. Je recherche des réponses à mes questions. Les explications et les réponses devraient venir d'une enquête impartiale que ReOpen attend avec impatience et qui ne verra le jour que quand il y aura assez de personnes curieuses pour signer la pétition. Vous devriez essayer, c'est gratuit, cela prend moins de 2 minutes et pourtant vous ne l'avez pas encore fait. Manque de courage ou de curiosité ?
    Je vous rappele les règles du site: Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toutes discussions rendez vous sur le forum. Il me semble que vous êtes totalement hors sujet.

12. Michel, 2011-12-15 22:54:12

    @Lefebure,
    Vous vous trompez. J'ai signé la pétition. Et je dois dire que vos propos sont de même nature que la police de la pensée qui sévit contre Bigard. Je vous parle de faits. Vous brandissez votre athéisme (en plus en lui donnant l'autorité d'une majuscule...) comme une façon de penser qui garantirait ce que vous dites par ailleurs en restreignant le champ des investigations à ce qui, à vos yeux, est purement scientifique. Mais c'est présupposer que les attentats du WTC et leurs causes sont purement rationnels. Ce qui est une façon de penser tout à fait contestable, étant donné les faits que j'évoque qui, eux, sont absolument incontestables, comme la cérémonie sur Ground Zero.

    Ces faits ne sont pas du tout contradictoires avec l'ouverture d'une enquête scientifique impartiale. Je ne vois pas où serait la contradiction entre ce que j'avance, qui évoque des faits, et une telle enquête. Vous croyez naïvement que la science et la technique détiennent le dernier mot en matière d'explication d'un événement. C'est là où vous vous égarez. Il est bon de poser toutes les questions nécessaires sans exclusive, sans instaurer des interdits qui sont autant d'obstacles à la pensée et à la recherche de la vérité. C'est le principe même qui anime la volonté de savoir de Bigard justement et de tous ceux qui ne sont pas satisfaits par le discours officiels. Il ne faut jamais perdre de vue qu'on a en face de nous des gens animés de toute une philosophie irrationnelle qu'il est utile et nécessaire de savoir décrypter si l'on veut se donner les moyens de comprendre ce qui s'est effectivement passé le 9/11/2001.

13. Lise, 2011-12-17 08:59:37

    @ Michel

    Si les comportements de telle ou telles personnes, terroristes ou victimes, sont irrationnels, il n'empêche pas que les faits, eux, sont rationnels et incontestables et appellent inéluctablement à des éclaircissements, bien légitimes.

    Quand un bâtiment de 47 étages (le WTC 7) tombe soudainement en chute libre sur une hauteur de 30 mètres cela indique, le plus rationnellement et le plus incontestablement possible (en fait il s'agit même d'une preuve, ou d'une signature) que quelque chose "d'autre" s'est passé que ce qui nous a été donné comme explication.

    Que les conséquences de cette déduction puissent choquer votre raison est un fait (et elle choque la mienne également d'ailleurs), mais elle n'a pas choqué la raison de personnes qui ont fait cela intentionnellement. Car cette chute N'EST PAS naturelle. Accuser le feu est un leurre, qui permet aux vrais coupables (qui courent toujours) de ne pas être poursuivis.

    Le mensonge des armes de destruction massives est également un autre leurre, qui a été accepté unilatéralement par la communauté internationale. je ne sais pas jusqu'où va, Monsieur, le sens que vous donnez au mot Rationnel, mais en ce qui me concerne je l'utilise pour rapprocher des éléments INCONTESTABLES entre eux, sans me perdre dans des dédales de considérations qui complexifient bien trop un dossier qui n'en a vraiment pas besoin.

    Restons simples, directs, rationnels, incontestables, efficaces et rapides.
    En ce qui concerne nos ressentis, gérons le ailleurs.

14. Menza, 2011-12-17 10:22:41

    @ Michel

    Votre positionnement intellectuel est légitime (et loin d'être inintéressant), mais ce n'est pas celui de Reopen9/11 dont le rôle est plus restreint (souligner toutes les faiblesses et lacunes de la VO, en déduire la nullité explicative et la nécessité d'une enquête non biaisée). Votre désir d'atteindre "le dernier mot en matière d'explication d'un événement" (pour être précis : de l'ensemble des événements du 9/11/2001) est louable, mais il restera hors d'atteinte en l'absence d'une enquête criminelle. Une telle enquête se réalise dans le même esprit qu'une enquête scientifique, commençant par poser les bases (la collecte des faits). Aucune considération se réclamant de la science ne peut se faire dans le mépris des faits. Et l'expression 'les faits' signifie : la totalité des faits disponibles. Ceux qui, comme le NIST, commencent par ignorer certains faits (qui gênent leur démonstration) se situent dans la pseudo-science. Le catalogue des faits constitué, la recherche d'explications peut débuter, avec un travail d'imagination (envisager toutes les hypothèses possibles). Ce travail est le plus facile pour la destruction des trois tours, et particulièrement de la tour n°7 parce qu'il y a relative abondance de données et que les lois de la nature (physiques, chimiques, mécaniques...) empêchent d'avancer n'importe quoi (c'est le privilège de la science de s'être fait valider par l'expérience). On comprend alors pourquoi les ingénieurs du NIST ont été interdits d'expression publique et le NIST refuse de rendre public les données de ses simulations : seuls les dissimulateurs ont quelque chose à se reprocher. Si, sur les autres aspects des événements, fourmillent les invraisemblances et les coïncidences improbables, ce n'est pas le cas de ces phénomènes purement matériels que sont les destructions des tours : les thèses officielles se heurtent à des impossibilités physiques. Et, pour rejoindre votre niveau d'appréhension, cela veut dire que la science bushienne est à la hauteur de la science stalinienne : les responsables du NIST et Zdenek Bazant sont les avatars les plus récents de Lyssenko.

15. cocagnus, 2011-12-17 11:45:49

    Vous avez raison Michel, il y a un forum qui peut servir d'exutoire aux embrouilleurs, dont on peut dire que les discours sont loin d'être clairs. Reopen réclame un peu plus de concision et d' esprit de synthèse. La vérité ne peut sortir d'une gangue verbale. Merci de vous en souvenir..........

16. Michel, 2011-12-17 15:15:02

    @Menza,
    Vous parlez au nom de ReOpen, de quel droit ?

17. lefebure, 2011-12-17 21:18:51

    Cocagnus mentionne simplement une règle de base du site, à savoir: "Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toutes discussions rendez vous sur le forum".
    Lorsque vous postez un commentaire ce message apparait au bas de la page. Vous ne pouvez pas l'ignorer.
    Dans ce cas précis Cocagnus vous invite à exprimer vos idées sur le forum. Il ne s'exprime pas au nom de ReOpen, il mentionne les principes du site de ReOpen: Ici vous exprimez vos idées relatives au contenu de la vidéo et vous pouvez débattre tout cela sur le forum. C'est simple.
    Je vais maintenant déroger à cette règle: Merci à Lise et Menza sans oublier Cocagnus.
    Donc: RDV sur le forum. Avec tout de même 4 messages vous devez avoir compris.

18. Michel, 2011-12-18 06:30:37

    Vous ne vous gênez pourtant pas ! Vous parlez de Karl Rove ; quel rapport avec cette page, comme vous dites ? Et je ne parle même pas des autres pages où vous écrivez souvent tout ce qui vous passe par la tête sans aucun rapport avec quelque réflexions profonde et intéressante sur le 9/11.

    Vous parlez comme vous le faites parce que vous ignorez de quoi vous parlez. Informez-vous, vous serez peut-être moins sûr de vous. Je parle ici du point de vue qui me semble lié à cette page. Je ne vois pas en quoi vous auriez un droit de police que vous vous arrogez sans légitimité aucune.

    J'ai les mêmes droits que vous à parler comme je parle, à penser comme je pense, à faire référence à des vidéos qui tiennent des propos raisonnables et éclairants à propos du 9/11. Il me semble que j'ai pris soin de préciser que tous les propos de Jordan Maxwell n'étaient pas à retenir. J'en use pour éclairer le débat selon ce que je pense être juste et approprié. Il vous appartient d'en discuter, non de faire la police ni d'agiter quelque menace que ce soit sur un ton très désagréable et inapproprié. Vous êtes animé par l'esprit même de ceux qui sévissent contre ReOpen. C'est vous qui n'êtes pas "conforme", pas moi.

    Informez-vous avant de juger, à propos de ce qui vous semble sans doute farfelu mais qui ne l'est pas du tout, si vous étiez mieux informé. Tout ce débat sur le débat, de toute façon, me semble assez absurde. Vous ne répondez pas du tout sur le fond des choses. Et on se passe ici de vos remerciements qui ne visent qu'à m'isoler comme si j'avais besoin de ne pas l'être pour dire ce que j'ai à dire. C'est ridicule. Qu'est-ce qui vous fait si peur dans ce que j'ai écrit ?

Laissez votre commentaire sur cette vidéo