Oser douter et débattre dans le respect d’autrui
A l’instar des médias dominants, Monsieur X a, dans sa récente émission sur France Inter consacrée au 11 Septembre, traité avec condescendance les nombreuses personnes dans le monde qui remettent en cause la thèse officielle du complot islamiste.
Dans son entretien en trois parties, l’«ancien agent des services secrets» a survolé voire balayé du revers de la main la majorité des questions les plus épineuses. Il a volontairement passé sous silence les voix dissidentes de personnes hautement qualifiées (voir par exemple le document Plus de 40 Mr X remettent en cause la version officielle des attentats de 2001) et omis de mentionner dans sa bibliographie les ouvrages de références publiés par les éditions Demi-Lune. A la fin de l’émission, il conclut qu’on "peut très bien rester critique et même lucide sans pour autant verser dans le délire conspirationniste", montrant sa volonté de stigmatiser ceux qui doutent un peu trop en les faisant passer pour des malades mentaux. Mais comme le disait Nietzsche « Ce n’est pas le doute qui rend fou, c’est la certitude. »
Etant donnée l’ampleur de la contestation, l’absence d’un débat sur le sujet du 11 Septembre constitue un déni de démocratie. C’est ce qu’a très bien compris un certain Richard, blogueur sur Mediapart, comme le montre son billet reproduit ci-dessous.
Oser douter et débattre dans le respect d’autrui
Aujourd’hui, s’il y a bien un sujet qui n’a pas "bonne presse" dans nos médias, ce sont les arguments remettant en question la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Bon nombre d’émissions et d’articles ont stigmatisé ces dernières années les personnes et mouvements osant douter de l’explication communément admise. Parfois à juste titre (dérives antisémites) mais trop souvent de manière partiale. Quand aux arguments avancés par ces "chercheurs de vérité", ils sont présentés presque toujours superficiellement, parfois volontairement déformés ou tout simplement ignorés. Comme dans le cas d’une grippe mutante et virulente, ils sont censés mettre en danger notre santé (mentale) de citoyens consommateurs.
Récemment, le 4 avril, un article scientifique est paru dans une revue professionnelle à comité de lecture (The Open Chemical Physics Journal, 2009, 2, 7-31). Son titre traduit en français: "Un matériau thermitique actif découvert dans les poussières de la catastrophe du 11 septembre 2001". Rédigé par une équipe de 9 chercheurs internationaux (dont 7 provenant des USA), l’article met en évidence, à l’aide de techniques d’analyses courantes, la présence de traces d’un explosif "high tech" dans 4 échantillons de poussières. Dûment répertoriés, ils proviennent des bâtiments effondrés et ont été récoltés le jour même et les jours suivants de ces terribles attentas. Cette information a été relayée à peu près uniquement par une chaîne TV danoise ; l’auteur principal de cet article étant professeur à l’Université de Copenhague.
On peut à juste titre souligner que la caution d’une publication dans une revue à comité de lecture, même prestigieuse (ce n’est pas le cas ici), n’est pas la preuve de la véracité de la thèse avancée. Il n’est pas acceptable par contre que cet article n’ait pas fait l’objet d’une plus large diffusion vu son importance. Bien qu’effectivement destiné aux professionnels de la branche, il montre néanmoins de manière indiscutable que le débat sur la remise en question de la version officielle des attentats du 11 Septembre touche l’ensemble des communautés de notre société, dont les plus prestigieuses.
Citoyens d’états démocratiques soucieux du respect d’autrui et de la liberté d’expression de chacun, nous devons faire face à la réalité et accepter que la version communément admise expliquant les attentats du 11 Septembre 2001 est aujourd’hui contestée au plus haut niveau.
Le débat public doit avoir lieu. C’est son absence, et non l’inverse, qui menace les fondements de nos systèmes démocratiques.
A ceux qui dénoncent "un usage dément du principe du doute", nous leurs rappelons les mots du philosophe des Lumières René Descartes : "Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut."
Par Richard69, le 23 mai 2009 sur mediapart.fr
Liens ajoutés/modifiés par ReOpenNews
Print 
PDF
Bonjour vous écrivez ancien agent des services secrets sans guillemets
EDIT MODO : c’est ajouté
je voudrais préciser que « M.X » est un comédien, le dialogue avec Patrick Pénot est une mise en scène de l’exposé
les trois émissions sont d’un ennui mortel
la troisième expose encore quelques faits tangibles mais jugés de nature à « mettre de l’eau au moulin des conspirationnistes »
si un jour Cheney passait aux aveux, il y aurait encore des journalistes français pour regretter qu’il « fasse le jeu des conspirationnistes »
petite précision aussi: niels harrit est maitre de conférence, pas professeur pour autant que je sache.
et Fab a raison: Quand bien même ce serait Georges Charpak (prix nobel de physique), François de Closet (journaliste fouille tout), ou André Turcat (pilote d’essai du Concorde ) qui pousseraient la chansonnette conspi, qu’on trouverait dans leurs CV de quoi les traiter de cinglés…
et je le répète, si un jour un gros fait est révélé, qui ne permet plus d’éviter d’affronter les questions que nous nous posons sur cet évenement, le 911 truth movement sera ignoré des medias, marginalisé, déformé, et seules compteront alors les nouvelles enquêtes (chloroformées) de journalistes ENTRE EUX. L’information est un pré carré comme n’importe quelle profession. Il faut faire allégeance sinon rien. de ces allégeances, au fur et à mesure qu’on se rapproche du sommet, faites de petits rien et de décisions aussi énormes qu’indolores… (en virer certains, en introniser d’autres, en mettre au placard d’autres encore, en brimer la plupart, trinquer dans les cocktails mondains, répondre présent aux sollicitations d’en haut etc….) . Chacun à sa place. les conspis dehors ou devant leur télé, les journalistes dans les couloirs (souvent avec une écuelle et parfois avec une loupe, c’est selon), et les chefs derrière leur bureau, leurs manettes, et leurs globes gonflés en caoutchouc.
Aubenas enquête sur nous comme des bugs d’un nouveau genre, Dusquesne crie attention ce sont de dangereux fanatiques du net, Malterre fronce les sourcils et la moustache en nous décrivant en suppôts de néo-nazis…. mais de SUJET DU 11 SEPTEMBRE….. JAMAIS. NIET. RIEN. PAS AVEC NOUS. Jacques Chirac avait refusé le débat avec Le Pen, alors avec nous…. même pas en rêve. Nous avons beau expliquer qu’il s’agit d’une cause démocratique, pacifique, apolitique et non confessionnelle… cause toujours tu m’intéresses… Nous avons beau expliquer à des ATTAC et consorts que notre combat est convergent avec le leur, que pour comprendre notre époque, il faut d’abord bien comprendre ce foutu 11 Septembre… Que nenni… pas avec vous, les timbrés….
Bref… dans ce PAF tout ramolli, on est loin de Voltaire ou de Montesquieu.
Alors pour nous rassurer, nous pouvons lire ce texte (qui appelle un livre, vite) de Philippe Breton (UNI de Strasbourg), sur ceux qu’il appelle « les refusants » ou encore « les renoncants ».
http://argumentation.blog.lemonde.fr/2007/10/08/comment-peut-on-resister-a-la-propagande/
Petite remarque pas bien mechante sur le dernier paragraphe.
l’expression « philosophe des lumieres » ne s’utilise que pour les philosophes du XVIII eme siecle.
Or Descartes a vecu dans la premiere partie du XVIIeme.
Bien résumé et bien dit Blurider.
Reste à ce que des mouvements politiques se créent ou se positionnent clairement sur le sujet.
On se demande bien alors quel présupposé pourra invalider les inscriptions aux élections, ah si l’antisémitisme bien sûr, mais ce sera encore plus dur à démontrer que pour Dieudonné!!
Et peut être qu’alors le résultat des suffrages annoncera un vrai tremblement.
Pour Médiapart, il faut linker au maximum l’article, pour asurer sa visibilité!!
A tel point que la rédaction soit obligée de se préoccuper à nouveau du sujet (l’année dernière les longs débats qui avaient eu lieu, notamment sur le pré site, avaient été ensuite éliminés du site lors de son lancement officiel).
La traduction en français du livre du sénateur japonais Yukihisa Fujita « Questioning 9/11 in Japan’s Parliament – Can Obama Change the USA? », pourrait quelque peu épaissir la respectabilité des thèses « conspirationistes » (je n’aime pas cette expression – Y en a t’il une autre?).
Mais comme le souligne justement Bluerider, il y aura toujours un journaleux pour discréditer même les plus respectables personnalités en portant des coups sous la ceinture.
Les « truthers » que sont les anciens ministres Andreas von Bülow (Allemagne) et Michael Meacher (Gde Bretagne) ont fait les frais d’une odieuse campagne de presse dans leurs pays respectifs.
Petite note d’optimisme cependant : Les médias officiels sont une espèce en voie de disparition ; phénomène qui touche aussi le Washington Post & le New York Times outre Atlantique…
Et ce ne sont pas les États Généraux de la Presse (novembre 2008) qui occasionnera la rémission du cancer de la pensée unique qui s’est propagé dans cette profession.
Les lecteurs/auditeurs sont de moins en moins dupes…
il faut assumer jusqu’au bout ce que l’on dennonce a savoir le coup d’envoi criminel de l’instauration du gouvernement mondial du bloc otan et ne pas oublier que cet objectif n’est pas encore atteint,seulement en cours de realisation ,que les armées de l’otan sement la mort aux 4 coins du monde pour instaurer ce nouvel ordre mondial ,que d’autres sales guerres sont necessaires pour asseoir ce nouvel ordre mondial, au liban,pakistan ,iran etc et que d’autres tentatives de destabilisation d’ingerence et de 11 septembre sont a craindre aussi je trouve que dans ce contexte ‘il est un peu naif d’esperer des medias qu’ils participent honnetement a la recherche de la verité
@overkill
la question de l’engagement politique sur la base de l’enquête sur le 11 Septembre est intensément débattue au sein de l’association ReOpen911.
comme l’écologie, elle peut se comprendre comme un volet d’un ensemble de luttes pour un projet social envisageable aussi bien « à droite » que « à gauche », ou bien elle peut se comprendre comme base d’une nouvelle réflexion globale sur l’économie politique de notre société.
Et c’est vrai qu’autant le choc a été rude le jour des attentats, autant la prise de conscience d’une autre réalité derrière les faits apparents est rude aussi, suffisamment rude pour entrainer les plus libertaires d’entre nous, à faire du 11 septembre un terrain de combat antisocial ou anarcho-autonome comme dirait MAM…
Ce qui fait qu’à ce jour, dans le monde entier, le 911 truth movement n’a pas de vraie étiquette politique traditionnelle: L’extrème droite réactionnaire européenne et américaine s’en sont emparés, mais elle compte aussi de nombreux porte-paroles à gauche, comme Giulietto Chiesa, comme ATTAC Bruxelles, comme RawStory, ou comme des actrices aussi jolies que célèbres et discrètes… tandis qu’un humoriste troupier que j’aime bien aussi, a lui affiché par ailleurs son penchant pour les saintetés de tous ordres…
A gauche, nous incarnons une idéologie politique abominable: la peste brune, et on nous somme de nous expliquer, et on ne comprends pas notre militantisme aux côtés d’associations altermondialistes, et à droite on nous récupère malgré nous pour des desseins étrangers à la cause… tandis qu’on nous reproche d’être sans idéologie politique forte, pour ne pas dire des gauchistes attardés… TOUT CELA EVITANT D’ABORDER LE DEBAT DE FOND JUGE COMME « UN DETAIL » DE L’HISTOIRE AUSSI BIEN A DROITE (suivez mon regard) QU’A GAUCHE (Chomsky et Zinn en tête…repris en choeur par des poignées d’intellos français paresseux).
Faudrait savoir….
Reste le chemin median: celui trés suspect de la JUSTICE, qui outre le fait d’être étiquetée traditionnellement à droite, ne fait pas recettes parmi les militants de tous poils, et explique en grande partie notre marginalité récurrente… L’activisme, en ces temps de répression rampante, est toujours « suspect » d’intentions « inavouables », ne serait-ce que de ne pas « être productif » pendant ce temps là… la peur du gendarme attise les suspicions nous concernant…. Nous n’avons pas besoin de cela….
Il n’empêche que c’est du côté des associations antiguerre, pacifistes, ou de défense des droits civiques (par ex. contre le vote électronique), que nous devons chercher des modèles d’action et de communication. Et ces associations ne sont pas politiquement affiliées à des partis selon la dichotomie droite/gauche.
« (…) Et ces associations ne sont pas politiquement affiliées à des partis selon la dichotomie droite/gauche. »
Et c’est tant mieux (votez MoDem !) ;-)
P.S. pas mal ce commentaire sur Medipart…
Demandez-vous un instant si des gens comme M.X et l’ensemble de la gent journalistique, politique, intellectuelle (etc.), ne sont pas bien plus informés que vous ne l’imaginez sur la question du 11/9 ?
Et quelles seraient les raisons X (justement !) pour lesquelles cette » élite » autoproclamée et puissante (faiseuse d’opinions) aurait depuis longtemps fait son choix ? A savoir, celui de la propagande et de la dissimulation… (Théorie non pas de l’incompétence ou de la paresse des medias mais de leur paralysie)
Parce qu’après le 11/9/2001, il s’est tout de même produit le 11 mars 2004 et le 7 juillet 2005, non ? (pas clairs du tout les attentats « islamistes » de Madrid et de Londres !)
Et qu’est-ce qui peut maintenir d’autres professionnels exigeants (comme Taddei ou Mermet) dans le même mutisme depuis si longtemps ?
Ce n’est pas parce que les uns raillent, dénigrent, diagnostiquent des bouffées délirantes, et que les autres se TAISENT, qu’ils ne savent pas… Et peut-être beaucoup plus que nous, en fait…
Si tel est le cas, seule la PEUR (pour ne pas dire plus!) peut vraiment expliquer ce festival de mauvaise foi, de confusion mentale et de déni acharné de la réalité (jusque dans ses lois physiques les plus élémentaires, comme celle de la gravitation, qui ne peut et ne pourra jamais justifier – à elle seule – l’effondrement total, parfaitement symétrique, de trois tours en acier, le même jour et sur le même site !)
Et il n’est pas besoin d’être un expert en génie civil (quoiqu’en dise le condescendant Noam Chomsky) pour prendre très vite conscience de cela, (c’est du domaine du simple bon sens, lié à une observation directe, immédiate, et du niveau de l’enseignement secondaire de lycée)
Face à ce genre de peur, il est donc à craindre que les meilleurs arguments les plus scientifiques, les plus rationalistes et les plus factuels, demeurent inopérants mais réactivent au contraire la mise en place de » défenses » médiatiques de plus en plus aveugles et obsessionnelles… De quoi se protègent-ils et de quoi ont-Ls donc si peur, au juste?
Et pourquoi nous obstiner à convaincre des gens qui le sont peut-être déjà ? Informés qu’ils sont sans doute – depuis le début – de la « mystification » du 11/9, mais qui, pour X raisons, ne voudraient OU ne pourraient absolument pas en rendre compte ?
Bien sûr, on me dira que je suis « totalisante » et j’entends d’ici les poseurs de diagnostic psychiatrique m’affubler illico de l’étiquette « paranoïaque », mot ô combien galvaudé à notre époque, et censé étouffer de manière pavlovienne toute divergence…
…………………………………………………………………..
« Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent. » André Gide
« Est-ce que la vérité n’a pas dix-sept enveloppes comme les oignons ? » Paul Claudel
« si un jour Cheney passait aux aveux, il y aurait encore des journalistes français pour regretter qu’il “fasse le jeu des conspirationnistes”
ioui ! c’est tout à fait ça !
s il vous plait,ne diluons pas la politique avec la recherche de la verite et l evidence d une manipulation mondial,je vous en prie laissez faire ces gens qui oeuvrent pour la verite il ne faux surtout pas etiquetter le mouvement 9/11 simplement pour lui donner plus d impact,les vautours de la propagande n attendent que ca,l horreur de cet attentat ,nous a tous mis devant l evidence d une puissance au service du mal,c est un attentat prevu mediatiquement a valeur de choc,choc terrible suite a l effondrement des tours en direct a la television l endroit representant la guerre par exelence,le pentagone,est frappe lui aussi,ce melange d evenements incroyable nous frappe tous des le matin sans avertissements directes devant l horreur de la situation le monde de l info s empare des evenements ajoutant a l horreur la peur des represailles;le monde musulmans pointes du doigt par les medias ,sans preuves,sans enquete mais avec conviction dans les propos tenus;il s en trouve des gens qui demontent avec une clairvoyance remarquable les infos que l on nous fait manger en boucle ,en boucle ;avec internet,l acces a tous; il devient facil de demontrer l incroyable mensonge, mais internet permet aussi de confondre la verite au mensonge, devenu le meme support d infos donc pour l esprit, la confusion volontaire ou involontaire altere de beaucoup la verite,qui croire?EVITONS JE VOUS EN PRIE DE VOULOIR POLITISE CE MOVEMENT????
Pour info: Agoravox: http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/france-inter-egratigne-la-version-56492
Monsieur Richard Golay que fait votre phrase sur le Modem ici?
Et pouvez-vous me préciser en quoi le Modem remet en cause la version officielle du 11 Septembre?
Reopen va vraiment par attirer tous les illuminés de tous bords si çà continue.
A Bluerider: « Il n’empêche que c’est du côté des associations antiguerre, pacifistes, ou de défense des droits civiques (par ex. contre le vote électronique), que nous devons chercher des modèles d’action et de communication. Et ces associations ne sont pas politiquement affiliées à des partis selon la dichotomie droite/gauche. »
Toutes les associations sont manipulées politiquement. De plus, elles n’ont aucune légitimité démocratique. La plupart du temps, elles agisssent comme des lobbies, donc….
Le pacifisme est une idéologie comme une autre, donc sujette à caution. Le vote électronique, ok, car c’est un problème précis.
Reopen911 doit conserver sa neutralité car sinon, la récupération, de droite ou de gauche d’ailleurs n’a aucune importance, car la différence n’existe pas (il suffit de s’informer un peu).
Cathy des Airs, oui c’est très juste. Ceux qui fouillent d’un peu trop près dans les affaires pas clairs, sont au mieux des réacs, au pire, des fachos. Terminologie utilisée aussi bien par la gauche que par la droite, d’où la nécessaire neutralité à adopter. Seule la vérité et l’honnêteté sont des vertus (et non pas l’horrible mot marchand de « valeurs ») sur lesquelles nous pouvons nous appuyer.
Tous les autres sont à considérer comme « ennemis », qu’ils soient de bonne ou mauvaise foi, c’est leur problème, pas le notre.
La paranoïa est une qualité devenue primordiale dans notre société « moderne ». C’est le seul signal d’instinct de survie et d’intelligence qui nous maintiendra en vie. Les animaux ne dorment que d’un oeil, c’est leur seul système d’alarme.
Nous n’y échappons pas. Quant à ceux qui ont été lobotomisés par les médias, puisse-t-ils un jour retrouver cette conscience et cet instinct avant qu’il ne soit trop tard.
C’est mal barré, c’est sûr. Attentions aux fausses pistes.
Tout à fait en accord avec sébastien sur la neutralité et la vigileance.
C’est d’ailleurs quelque part la meilleure stratégie, et c’est en ce sens que j’envisageais dans mon commentaire à bluerider le positionnement des partis politiques vis à vis du sujet dans son ensemble et vis à vis de ce mouvement citoyen qu’est Reopen en particulier.
Et ce en fonction tout spécialement de la nature même de son fonctionnement, à savoir d’un côté une organisation structurée en association, de l’autre un espace ouvert de dialogue et d’action tel que le ce site et ses nombreuses « excroissances » déployées dans le monde virtuel, avec pour seul dénomminateur commun le consensus régulièrement remis à jour entre leurs différents initiateurs.
Je ne sais si cette dimension est envisagée par les modérateurs/administrateurs, mais c’est la plus grande force qui soit, ce modéle d’action où tout n’est pas circonscrit dans une logique unique, avec la tentation forcèe de verrouillage, qui si elle se comprend, trouve pourtant directement ses limites dans l’absence de transparence et de contre-pouvoir direct à toute forme véritablement démocratique d’action.
@ Cathy
Dans ta liste d’attentats « islamistes » pas clairs du tout, tu pourrais ajouter ceux de:
Bali – 12 octobre 02
Istambul – 15 & 20 novembre 03
Mumbai – 26/29 novembre 08
… quelques attentats notoires parmi tant d’autres qui restent pour la plupart mystérieux…
Toujours un plaisir de lire tes arguments…
« nous devons faire face à la réalité et accepter que la version communément admise expliquant les attentats du 11 Septembre 2001 est aujourd’hui contestée au plus haut niveau.
Le débat public doit avoir lieu. C’est son absence, et non l’inverse, qui menace les fondements de nos systèmes démocratiques.
A ceux qui dénoncent « un usage dément du principe du doute », nous leurs rappelons les mots du philosophe des Lumières René Descartes : « Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut. » »
Vous devez faire face à la réalité et accepter que la version communément admise sur la rotondité de la Terre est aujourd’hui contestée au plus haut niveau. Le débat public doit avoir lieu. C’est son absence, et non l’inverse, qui menace les fondements de nos systèmes démocratiques.
À ceux qui dénoncent « un usage dément du principe du doute », nous leurs rappelons les mots du philosophe des Lumières René Descartes : « Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut. »
« Et il n’est pas besoin d’être un expert en génie civil (quoiqu’en dise le condescendant Noam Chomsky) pour prendre très vite conscience de cela, (c’est du domaine du simple bon sens, lié à une observation directe, immédiate, et du niveau de l’enseignement secondaire de lycée) »
Et il n’est pas besoin d’être un expert pour prendre très vite conscience que la Terre est plate, c’est du domaine du simple bon sens, lié à une observation directe, immédiate, et du niveau de l’enseignement secondaire de lycée.
Pour ceux qui sont certains que la Terre est sphérique, Nietzsche disait « Ce n’est pas le doute qui rend fou, c’est la certitude. » ( http://www.reopen911.info/News/2009/05/24/oser-douter-et-debattre-dans-le-respect-dautrui/ ).
J’ajoute que j’ai discuté il y a quelques années avec une personne affirmant posséder des preuves aveuglantes que la Terre est plate. Je lui ai demandé quelles étaient ces preuves. J’attend toujours sa réponse.
la terre est plate….la preuve ? c’est que des trolls s’y déplacent, tête en bas et pieds en l’air, en demandant à tout le monde d’en faire autant !
C’est ce qu’on appelle l’art et la manière « d’inverser les rôles » en accusant méticuleusement les autres de ses propres travers.
Ironie bien inappropriée par l’exemple choisi : il fut un temps pas si lointain où il était tenu pour une vérité officielle que la Terre était plate et que le soleil tournait autour, et beaucoup furent persécutés, et même condamnés à mort, pour avoir osé soutenir le contraire.
Moralité : les vérités officielles ne perdurent que jusqu’à ce qu’elles soient remplacées par des vérités scientifiques, et les « élucubrations délirantes » d’hier sont les vérités incontestées d’aujourd’hui.
Tu en conclueras ce que tu veux, Nicolas Krebs. Probablement rien du tout.
Je ne sais pas à quoi répond Cathy des airs, mais elle n’a toujours pas répondu à ma question « Quels faits ? » dans http://www.reopen911.info/News/2009/03/05/laurent-joffrin-sur-radio-suisse-romande-le-doute-jete-sur-la-version-officielle-du-11-septembre-2001-serait-une-sorte-de-negationnisme/#comment-12439 .
« les “élucubrations délirantes” d’hier sont les vérités incontestées d’aujourd’hui.
Tu en conclueras ce que tu veux, Nicolas Krebs. » (Phoebus)
Vous pensez que si l’idée que la Terre est plate était une élucubration délirante il y a cinquante ans, alors elle est une vérité incontestée aujourd’hui?
Il me semblait pourtant avoir été clair…
Mais non, c’est le fait que la Terre soit ronde, qu’elle tourne autour du soleil, que celui-là soit une boule de feu, etc. qui étaient des idées délirantes, des élucubrations de fous ou d’hérétiques.
Par exemple, pour avoir affirmé que le soleil était une masse incandescente, le philosophe Anaxagore fut condamné à mort. Le grand Socrate lui-même pensait qu’il était fou pour avoir prétendu que le soleil était du feu, parce que, expliquait-il à ses disciples (auxquels il déconseillait très vivement d’étudier les sciences, pour ne pas devenir aussi fous que ce philosophe), « les hommes regardent facilement le feu mais qu’ils ne peuvent regarder le soleil en face, et que les rayons du soleil noircissent la peau, effet que ne produit pas le feu. Il [Anaxagore] ignorait encore que toutes les plantes ont besoin de la lumière du soleil pour se développer convenablement, tandis que la chaleur du feu les fait invariablement périr. Quand il soutenait que le soleil est une roche enflammée, il ignorait aussi qu’une roche mise au feu ne brille pas et ne résiste pas longtemps, tandis que le soleil subsiste et qu’il est toujours le plus brillant de tous les corps. » (Xénophon, Les Mémorables, livre IV).
Même les plus grands esprits peuvent proférer d’énormes stupidités, et les erreurs d’hier sont les vérités d’aujourd’hui. Voilà tout ce que je voulais dire. C’est le temps qui donne raison aux uns et tort aux autres, aujourd’hui comme hier.
« les erreurs d’hier sont les vérités d’aujourd’hui. » (Phoebus)
Donc le créationnisme et l’eugénisme, qui étaient il y a cinquante ans considéré comme des erreurs par les scientifiques concernés, sont aujourd’hui des vérités.