11-Septembre : Arte découvre enfin certaines zones d’ombre !
Après Le Huffington Post, France 3, France 2, Canal+, LCI, France Info, Le Parisien, Le Nouvel Observateur, et quelques autres, c’est au tour d’Arte de faire connaitre au grand public plusieurs arguments qui devraient nous inciter à étudier plus en détail ce qu’on nous a dit sur les attentats du 11-Septembre.
En effet, comme l’a repéré le blogueur Taiké Eilée, la chaîne franco-allemande vient de donner la parole, dans un documentaire diffusé le 4 janvier 2014, à l’historien suisse Daniele Ganser qui considère que "les conclusions de la commission d’enquête ne sont pas crédibles".
Cet universitaire réputé, que nous suivons depuis plusieurs années, a ainsi pu informer les téléspectateurs sur le fait que ce sont bien 3 Tours qui se sont effondrées ce jour-là, et non pas 2 comme le pensent 85% des Français d’après un sondage de 2011.
Il a également évoqué les très forts soupçons de délits d’initiés sur lesquels s’étaient penchés plusieurs économistes, comme par exemple Marc Chesney, professeur de finance à l’Université de Zürich et ancien professeur à HEC, qui avait fait part de ses travaux dans une interview sur RMC.
Le documentaire mentionne également l’Opération Northwoods, un projet US qui visait à attaquer son propre pays pour en accuser un autre. On se souvient que Philippe Geluck avait essayé d’en parler dans une émission de Guillaume Durand mais il n’avait pas pu aller au bout de son argumentation.
Il y a quelques semaines, nous avons relayé un article du collectif Quartiers Libres qui se demandait si le 11-Septembre était "un débat définitivement piégé" :
Depuis que les attentats se sont produits, on en voit qui s’accrochent comme si leur équilibre mental en dépendait à la toute première présentation des faits, celle qui a émergé dans le feu de l’action et qui pour cette raison ne pouvait qu’être la plus lacunaire et la plus manichéenne : c’est celle de l’« Occident », naturellement vertueux et transparent, attaqué par surprise et comme par le plus grand des hasards par le fanatisme islamique et la barbarie orientale.
Les mêmes, et à leur suite l’ensemble des grands médias (ce qui est plus problématique), ont dès lors refusé toute légitimité au principe même d’une discussion raisonnée, usant pour cela d’arguments d’autorité et même plus simplement disqualificatoires. Dans ces conditions, comment ne pas voir en eux les défenseurs d’une vérité très politique ?
A propos de politique, nous attendons toujours la réponse définitive du CSA suite au documentaire de Caroline Fourest (la première réponse reçue il y a quelques semaines ne prenait pas en compte certaines informations importantes qui ont été communiquées depuis à son président Olivier Schrameck).
Même si le sujet est encore sensible, il semble que la chape de plomb mise en place pour nous empêcher de nous interroger sur cet événement soit progressivement en train de se fissurer. Les journalistes qui le souhaitent devraient donc logiquement pouvoir donner prochainement la parole à quelques uns des nombreux experts de différents domaines qui contestent la thèse officielle. Nous pourrons d’ailleurs les mettre en relation avec Daniele Ganser qui parle français et qui sera probablement ravi de répondre à leurs questions.
Ceux qui n’ont pas suivi les 12 dernières années de débat pourront rattraper leur retard en découvrant notre dernier documentaire "11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor" qui fait la synthèse entre les arguments des défenseurs de la thèse officielle et ceux qui la contestent.
Et nous en profitons pour vous souhaiter à tous une très bonne année 2014, en espérant qu’elle apporte un peu plus de justice et de vérité !
Par la rédaction, le 7 janvier 2014
Print 
PDF
Cela fait un peu moins de douze années que « Reopen » collecte et diffuse tout ce qui concerne le 9/11 et, en particulier, ces nombreux éléments qui posent questions.
Une collection d’indices qui, si « Inside job » il y a, devraient être comme autant de pièces d’un puzzle, dont l’assemblage correct pourrait donner à voir une image cohérente.
Essayons, brièvement, avec la « théorie des drones »…
Vol du Pentagone :
Pas ou peu de débris, pas d’images vidéos des caméras de surveillance (confisquées et inaccessibles au public), un avion « avalé » par le bâtiment… périmètre rapidement bouclé.
Vol 97 :
Un avion « avalé » par le sol mou… des premiers témoins qui s’étonnent de ne voir que très peu de débris, avant que le périmètre ne soit rapidement bouclé.
Possible que cela ait été des drones mais aucune preuve matérielle.
WTC 1 et 2 :
Examinons cette hypothèse : ce sont des drones et ils sont maintenant plantés, chacun dans une tour.
Questions :
Comment feriez-vous, pour « boucler le périmètre » de façon à ce que les secours, dans les heures qui suivent ne puissent tomber sur les preuves irréfutables d’un « Inside job » ?
Qu’auriez-vous dû prévoir pour évacuer ces preuves et ainsi sauver votre peau de conspirateur ?
L’utilisation de drones IMPOSE la destruction des tours 1 et 2.
WTC 7 :
Comment s’assurer que des engins guidés à distance aient un maximum de chances de toucher leur cible, sans risquer de s’égarer dans le décor de la ville ?
Il semble ici indispensable d’avoir une technologie de guidage terminal (de type « instrument landing system ») qui prenne en charge les drones arrivés à proximité des tours, pour les guider précisément vers celles-ci.
Cette technologie existe depuis longtemps, est d’origine militaire, existe probablement en version plus compacte que les versions civiles (elle facilite l’appontage des avions).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Instrument_Landing_System
Le WTC 7 abritait, entre autres, des bureaux de la CIA et sa démolition contrôlée est forcément liée à celle des WTC 1 et 2.
Elle intervient sept heures après la chute des tours 1 et 2, après un début d’incendie qui donne toute latitude aux pompiers pour y pénétrer et visiter tous les endroits susceptibles d’abriter des flammes.
Est-ce le début d’incendie qui fait activer, par précaution, la démolition du WTC 7 ?
Les manœuvres aériennes militaires au dessus de New-York, ce même jour :
Thème : Interception d’avions détournés par des terroristes. Qui croit à une coïncidence ?
Ces manœuvres justifieraient la présence de drones dans le ciel de New-York : si les choses ne se déroulaient pas comme prévu et qu’un drone ratait, malgré tout sa cible, elles donnent la possibilité d’invoquer un terrible incident lié à la perte de contrôle d’engins qui devaient servir d’objectifs pour les chasseurs.
Exit le « nouveau Pearl Harbour » mais, au pire, des sanctions disciplinaires pour une manœuvre militaire qui tourne mal.
Pour mémoire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods
Dans l’opération Northwoods, il était prévu de :
« …simuler la destruction d’un avion charter, d’une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser vide sur Cuba… »
Il était donc également prévu de vraies fausses familles éplorées, pour déplorer la perte des vrais faux étudiants…
En forme de conclusion :
La « théorie des drones » donne une cohérence à un certain nombre d’incohérences liées aux attentats du 9/11 mais elle est et restera une théorie : toutes les preuves matérielles (vidéos du Pentagone, débris…), n’en doutons pas, ont été détruites depuis longtemps.
Au lieu de cela, on nous propose, aujourd’hui, de déclassifier des documents qui impliqueraient les Saoudiens et les Israéliens…
Quand on voit l’impuissance des politiques états-uniens à encadrer la possession d’armes par les civils, comment imaginer que ce « pouvoir » ordonne une véritable enquête sur les agissements du complexe militaro-industriel ?!
Un Président US a payé de sa vie le fait de s’être mis en travers des intérêts de ce complexe : ce sont les guerres qui font son chiffre d’affaires et sa puissance (et la guerre froide est terminée).
Ce ne serait qu’après un remaniement, en profondeur, du pouvoir (c’est-à-dire une révolution) que de nouveaux dirigeants pourraient enquêter réellement sur les agissements des précédents.
Rêvons donc qu’un jour, les électeurs américains (et bien d’autres aussi) se découvrent, majoritairement, « adeptes de la théorie du complot ».
Faudrait un peu, non pas oublier le cas du Wtc 7, mais éclairer d’autres aspects vraiment troublants autour de cette zone du ground zero comme le cratère au centre du Wtc 6 ou encore l’or récupéré par nova scotia dans le tunnel entre le Wtc 4 et le Wtc 5. Il faut lire absolument l’extraordinairement documenté livre en ligne « the september 11 commission report » du mystérieux Ep Heidner même si je suis loin d’avoir tout saisi dans son argumentation. En tout cas, quelqu’un de très très informé.
« il semble que la chape de plomb mise en place pour nous empêcher de nous interroger sur cet événement soit progressivement en train de se fissurer »
C’est très très bien. Il aura fallu plus d’une décennie pour que l’info passe de l’internet vers les salles de rédac’. Pas si mal. Cela dit, j’attends de voir sur pièces…
Je suis ravi de ce reportage sur Arte, c’est une chaîne qui appartient à une certaine catégorie crédible, du point de vue de pas mal de documentaires de qualité qui y sont diffusés.
J’avoue que j’avais perdu tout espoir il y a quelques années que la vérité éclate enfin mais depuis peu je recommence à avoir confiance tout doucement!
La chape de plomb se fissure, dites-vous ?
Au moment où l’épisode Dieudonné fait rage dans nos médias, on tente à nouveau de mettre dans le même sac les négationnistes et ceux qui doutent de la théorie officielle du 11-septembre. On refait l’amalgame avec cette fois l’intervention du gouvernement. Et on n’entend que ça !
Ce que les journalistes et autres experts oublient dans cette affaire c’est les terroristes qui étaient soit-disant dans les avions qui avaient été détournés.
Nombre de ces pseudo-terroristes sont en vie et habitent l’Arabie Saoudite et nient toute implication dans ces attentats.
Il faudrait en savoir plus sur cette histoire.
J’ai vu un documentaire en arabe sur Al Jazeearh il y a de cela quelques années et on avait montré ces pseudo-terroristes et ils étaient surpris de voir leurs noms sur la liste de ceux qui avaient soit-disant détruit les tours du WTC
Peut-être ne le sais tu pas mais la justice américaine a ouvert grandes les portes a la réouverture du procès sur le 11/9, citant explicitement le rôle du prince Bandar. Ci-dessous la déclaration d’Helga.
C’est la remise en cause directe de la « guerre au terrorisme », donc des 25 dernières années de géopolitique britannico-saoudienne.
C’est un tournant historique qui va tout bouleverser. L’oligarchie va donc mettre tous les moyens pour focaliser l’attention des masses sur autre chose… Si tu vois ce que je veux dire.. quenelle, attentat, centre afrique..
Ce serait aussi une bonne occasion d’en remettre une couche a l’attention de ceux qui pensent que « ils sont trop forts on peut rien faire »…
http://larouchepac.com/node/29343
Ah bon ? Un certain immeuble WTC7 est tombé ? Le jour du 11 Septembre ? Sans être touché par un avion ? En chute libre ? Impossible par la seule gravité ? De façon scientifiquement inexplicable ? Avec une explication faussée du NIST ?
Ben moi j’ai enregistré tous les journaux de 20h depuis quelques jours, et l’info n’a pas encore été relayée.
C’est franchement bizarre, non ?
Mais on n’est peut-être plus en démocratie, et depuis 12 ans déjà…
les gens du collectuf QUARTIER LIBRE sont à l’ouest. Au tout début de l’événement, c’est AU CONTRAIRE une version bien plus proche de celle que le mouvement approfondit aujourd’hui, qui était relayée par les médias… les témoignages d’explosions étaient relayés, les journalistes posaient les bonnes questions, le maire de shanksville et le coroner étaient bluffés etc… puis est venue au bout de 48 heures à peine une version lisse et de plus en plus absurde, qui culmina avec l’engagement des USA en afghanistan le 7 octobre et qui fit taire TOUTE la presse devenue propagande de guerre.
C’est « l’effet Snowden ». Les types commencent à flipper de rester dans l’Histoire comme les journalistes de la Pravda.
Le problème c’est qu’ils doivent faire un virage à 180° envers les populations après leur bourrage de crâne pendant 13 ans. Ils sont un peu gênés aux entournures maintenant et ne savent pas comment dire le contraire de ce qu’ils ont martelé pendant plus d’une décennie en traitant de fous furieux, tous ceux et toutes celles qui ne pensaient pas comme il fallait alors penser.
La seule technique qu’ils ont trouvé : l’homéopathie.
Ils commenceront demain à dire le contraire de ce qu’ils disaient encore hier par petites touches, au compte- gouttes : Un peu aujourd’hui, pas trop demain, un peu plus le surlendemain et ainsi de suite.
Opérer un virage à 180° serait un trop grand choc pour eux. Le « journalisme libre » n’y survivrait pas, il va falloir y aller tout doucement.
Pour paraphraser J.P Sartre, il ne faut pas désespérer Patrick Cohen.
Vous allez voir, ils vont devenir de plus en plus » cool » :
Ils vont être de plus en plus » OK » pour entendre ce que leur dise Edward Snowden mais lettre par lettre :
E-D-W-A-R-D – S- N -O- W – D -E – N
Je n’ai, hélas pas tout à fait la même vision optimiste sur ce documentaire passé sur ARTE.
Le 11/9 était très très mal entouré par des sujets comme le »fils du Christ », Illuminati, « ils n’ont pas marché sur la lune » etc, tout ça sous un titre: à la con, « les sociétés secrètes » « le masque des comploteurs »
Quand le thème du 11.9. est apparu ce fut pour relever un point pour le moins ambiguë surtout en ce moment: « les juifs auraient été prévenus ce jour là de ne pas aller au WTC ».
Le fait est que j’avais même failli décrocher et je ne suivais pratiquement plus quand Daniele Ganser est apparu…
Il faut ajouter un « zorro » tout de noir vêtu en inquisiteur pour démasquer les sociétés secrètes, ainsi qu’un commentaire dit d’une voix lugubre et emphatique, et vous avez le cocktail idéal pour « noyer le poisson » et en l’occurrence un sujet comme le 11 septembre.
Il y a de fortes chances pour qu’un téléspectateur moyennement attentif, mette tous ces sujets « dans le même panier ».
A la trappe le 11.9.!
Arte a remis ça ce soir avec un portrait de l ‘artiste de Mark Lombardi. Quelques semaines après le 11 septembre, un agent du Fbi a demandé à venir au musée Whitney pour voir une de ses œuvres qui mettait en lumière les réseaux occultes d’argent finançant le terrorisme comme la fameuse BCCI.
Marrant ça : d’un côté il y avait donc des agents du contre-terrorisme au Fbi John o’neill , ali soufan ou le sus-cité qui faisaient réellement le boulot qu\’on peut attendre d’un organisme comme le Fbi, de l’autre, des agents faisaient exactement l’inverse notamment, comme le remarquait très justement un internaute sur le site de Sibel Edmonds, en protégeant un agent du GID à San Diego, qui hébergeait deux des futures pirates de l’air.
J’ai vérifié : Ep Heidner parle aussi de Lombardi dans son rapport (page 319), soi-disant suicidé comme tant d’autres (au hasard Danny Casolaro, Gary Webb, James Hatfield…). Apparemment, vu ce qu’ont fait subir à ceux-là qui osent alerter leurs concitoyens sur ce que deviennent les Etats-unis, il fait bien de faire profil bas depuis trois ans.
« Arte découvre enfin certaines zones d’ombre ! »
Mouaif…
Concernant le 9/11, attendons que TF1 ait découvert le fil à couper l’ beurre !
Comme ça fait déjà 13 ans qu’on n’a pas le droit de se poser certaines questions, combien de temps faudrait-il attendre pour avoir enfin le droit d’y répondre ?
Le cache-cache de conscience de ceux qui sont censés « en avoir » est atterrant.
Question : Combien de temps peut mettre une confrérie entière de journalistes-perroquets à se défausser ?
La réponse est dans la question, il faudrait d’abord qu’ils apprennent à cesser de répéter compulsivement.
Au moins, « l’effet Snowden » aura mis le doigt sur la propension maladive de nos gouvernants à piétiner la morale, l’éthique, le droit, l’individu, ou la moindre de nos valeurs de société.
Combien de temps perdurera cette vision « Béni oui-oui » de nos institutions ?
Le temps que la démocratie passe de Enfant à Adulte…
Vous n’aurez pas manqué de remarquer que Daniele Ganser est présenté dans le documentaire comme un « irénologue ». Pour le profane, ce terme est aussi crédible que « ufologue ». Il y a de la part d’Arte une intention, celle de ne pas présenter Ganser comme un homme sérieux.
Ganser est HISTORIEN et son domaine de recherche comprend entre autres les armées secrètes de l’OTAN durant la guerre froide. En tant qu’historien, il s’en tient aux faits et rien qu’aux faits. Il aurait été bon que les téléspectateurs le sachent !
Allez, les médias.
Voici le premier p’tit pas dans la bonne direction.
Allez-vous vous tétaniser sur place, ou poursuivre courageusement ?
Assez de DSK, Dieudonné, Hollande, catastrophismes et sensations en tout genre, et tous autres titrages aguicheurs.
Allez ! Parlez du WTC7 et sa chute libre sur 30 mètres de hauteur. C’est du scientifique 100%, donc c’est sans aucun risque pour vous. Ne faites que poser des questions, ouvrez enfin le débat, et qu’on en finisse enfin !
Les « gens » ne sont pas bêtes au point que vous le supposez.
OUAIS ! 4 mn de version un peu divergente noyées dans 3 documentaires de 50 mn chacun .
Ce n’est pas demain que ARTE programmera le film ZERO ou Le nouveau Pearl Harbour à une heure de grande écoute !
J’hésite entre sauter de joie parceque pour une fois un écho moins unilatéral se fait entendre, et pleurer de misère vue l’avancée de fourmi de cette « très audacieuse » démonstration.
Soulagement, ou désespérance. Que choisir ?
Réponse dans 50 ou 80 ans…
En réponse à Candide ?
Nous n’avons jamais été en démocratie, on nous le fait croire….
La dictature s’est simplement démoctratisée, secrètement.
Les dictats ne sont plus les régimes, mais les dirigeants publics ou privés !!!
cela me rappelle un certain michel colucci;
La dictature c’est ferme ta gueule, la democratie c’est… cause toujours!
la limite est presque inexistante…
brève à part; pour suivre le raisonnement de H un peu plus haut, le revirement des journalistes est peu être en train de se produire, doucement (mais pas sûrement), si ils se révèlent brusquement, ils vont se faire taire… assurément, et on sait bien que les décideurs des hautes sphères sur la façon de penser globale ont les moyens de ramener le silence si ils le souhaitent.
Je suis beaucoup moins optimiste concernant les gouvernements, surtout US. Je vois mal comment une puissance comme les US pourraient reconnaitre leurs fautes voire leurs crimes si prouvés sans risquer une guerre civile, une révolution sanglante sur leur territoire. les conséquences d’un tel aveux aurait des conséquences que même nous, assoiffés de vérité à ce sujet, on en viendrait à regretter, tellement tout serait boulversé en quelques jours.
… Mais finalement, si on doit sacrifier notre mode de vie ou notre vie pour assurer un monde plus juste et egalitaire aux futures génrations, alors je dis oui! faisons que notre génération – et nos voisines proches servent à quelquechose, banissons e mensonge et la misinformation pour le bien des futurs terriens.
Je rappelle une idée émise dans un article précédent:
Arte, c’est un peu Merckel.
Et ce petit écart de langage de Ganser qu’on a laissé passer parait bien être un avertissement à Obama à propos des écoutes CSA en Allemagne: « Voyez ce que je peux faire en lâchant la bride à mes journalistes, et tenez en compte à l’avenir ».
Chapeau, Merckel!
Elle me fait penser à la mère Thatcher qui mettait des jupes longues pour ne pas qu’on lui voit les c..illes.
En plus sympa quand même.
Bon, la presse commence à creuser, beaucoup de personnes remettent en question la VO.
Mais je me demande d’un point de vue juridique, légal, qui peut prendre la responsabilité de réouvrir et demander une nouvelle enquête?
Cela fait des années qu’une enquête est demandée, mais à qui???