Noam Chomsky et l’aveuglement face au 11-Septembre
Noam Chomsky
par Kevin Ryan, sur son blog Dig Within, le 29 novembre 2013
Traduit par François pour ReOpenNews
Kevin Ryan est spécialiste en chimie et fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la société qui avait certifié l’acier du WTC avant sa construction. C’est à UL que le National Institute for Standards & Technology (NIST) avait fait appel pour effectuer des simulations d’incendies sur des poutres similaires à celles du WTC afin de valider leur étude sur ces effondrements. Lorsqu’il avait dénoncé les manipulations et les inexactitudes des résultats de ces tests, Kevin Ryan avait été licencié par Underwriters Laboratories. Il a d’ailleurs co-signé l’analyse scientifique du chercheur danois Niels Harrit & al sur la découverte de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Il a également publié en juin 2013 le livre "Another Nineteen".
En réponse à une question posée récemment lors d’une conférence à l’Université de Floride, Noam Chomsky a déclaré que "seul un nombre infime d’architectes et d’ingénieurs" pensait que la version officielle concernant le bâtiment 7 du WTC était sujette à caution. Il a ajouté : "Seuls un ou deux d’entre eux sont tout à fait sérieux."
Si le fait de signer une pétition publique sur le sujet en fournissant son identité et ses références signifie être sérieux, alors, pour Noam Chomsky, un nombre infime commence à 2 100, sans compter les scientifiques et autres professionnels. Pourquoi Chomsky tient-il des propos si outranciers alors qu’à de nombreuses reprises, il a eu connaissance de faits qui contredisent ses affirmations ?
J’ai personnellement échangé plus de 30 mails avec Chomsky. Lors de ces échanges, il a admis qu’il était "concevable" que des explosifs aient pu être utilisés au WTC. Mais il ajouta que si tel était le cas, c’était l’œuvre de Saddam Hussein ou d’Oussama ben Laden.
En fait, peu importe le nombre de professionnels ou d’intellectuels qui sont disposés à l’admettre. Les faits démontrent que la version du gouvernement américain concernant la destruction du WTC le 9/11 est entièrement fausse. Il n’y a aucune science derrière l’explication du gouvernement concernant le WTC 7 ou les tours jumelles et tout le monde reconnaît, y compris le gouvernement, que le bâtiment 7 est tombé à la vitesse de la chute libre le 11/9. Or ceci ne peut être expliqué que par l’utilisation d’explosifs.
La déclaration fallacieuse de Chomsky concernant le "nombre infime d’architectes et d’ingénieurs" n’est qu’une absurdité parmi les nombreuses autres que cet homme a proférées dans sa réponse à la question posée en Floride. En voici quelques autres :
"[Les scientifiques qui recherchent la vérité sur le 11/9] ne font pas ce que les scientifiques et les ingénieurs font habituellement quand ils pensent avoir découvert quelque chose. Ce que vous faites, quand vous pensez avoir découvert quelque chose, c’est écrire des articles dans des revues scientifiques [il admet "un ou deux articles mineurs"], donner la parole à des organismes professionnels et contacter le Département du génie Civil au MIT, ou en Floride ou n’importe où ailleurs, et présenter vos résultats."
J’ai transmis à Chomsky plusieurs articles scientifiques, soumis à comité de lecture et publiés dans des revues de premier plan qui apportent la preuve de la démolition du WTC. Il sait donc que ce qu’il déclare est faux. Je lui ai également fait part de nombreux débats aux États-Unis et au Canada axés sur la théorie de la démolition du WTC, et dont beaucoup se tenaient dans des universités.
J’ai également fait remarquer que le professeur de génie civil du MIT, Eduardo Kausel, avait fait quelques erreurs fondamentales dans ses commentaires publics sur la catastrophe du WTC. Kausel a déclaré dans la revue Scientific American que les tours du WTC "n’avaient jamais été conçues pour résister à des feux de carburant intenses – une erreur de conception majeure." Kausel a également indiqué que le carburant des avions "avait ramolli ou fondu les éléments de structure – les poutres du plancher et les colonnes – jusqu’à ce qu’elles ressemblent à de la guimauve." Au risque de proférer une outrance à la Chomsky, je me hasarderai à dire qu’aujourd’hui, pratiquement tout le monde sait que ces affirmations sont fausses.
Chomsky a continué en tentant de dénigrer et minimiser les sacrifices consentis par ceux qui recherchent la vérité.
"On trouve tout un tas de gens qui ont passé une heure sur Internet et qui pensent tout savoir de la physique, mais ça ne marche pas comme ça."
"Quiconque connaît un tant soit peu l’activisme politique sait que c’est une des choses les plus sûres que vous puissiez faire. C’est pratiquement sans risque. Les gens prennent constamment des risques bien plus importants, et notamment les scientifiques et les ingénieurs. Je pourrais vous en citer de nombreux exemples. Peut-être que des gens riront de vous mais ça n’ira pas plus loin. C’est une démarche pratiquement sans risque."
Chomsky sait que j’ai été viré de mon poste de Directeur de site chez Underwriters Laboratories pour avoir contesté publiquement l’enquête gouvernementale sur la tragédie du WTC. Il sait que beaucoup d’autres ont également souffert de situations similaires, et notamment le physicien Steven Jones de la Brigham Young University et le chimiste Niels Harrit de l’Université de Copenhague qui ont été contraints de démissionner après leurs déclarations. Et même si tout le monde sait que les chercheurs et les universités dépendent des milliards de dollars alloués par le gouvernement, Chomsky laisse entendre que ces financements ne peuvent d’aucune manière être remis en cause par le fait de poser des questions sur les orientations politiques les plus sensibles du gouvernement.
L’absurdité concernant "l’heure passée sur Internet" est ridicule évidemment et Chomsky le sait bien. Jones et Harrit ont plus de références scientifiques que certains professeurs du MIT et nous avons tous passé plusieurs années à étudier les événements du 11/9. J’ai moi-même passé près de dix ans sur ce sujet et j’ai collaboré à de nombreux livres et articles.
Pour amadouer les contestataires, Chomsky a résumé sa vision simpliste des événements du 11/9.
"Toutefois, il y a une question bien plus importante qui a été régulièrement mise en avant et pour laquelle j’attends toujours une réponse. Il existe une preuve irréfutable que l’administration Bush n’était pas impliquée – une preuve vraiment élémentaire. Vous n’avez pas besoin d’être physicien pour la comprendre, il vous suffit de réfléchir une minute. Il y a deux ou trois faits incontestables :
#1 – L’administration Bush voulait absolument envahir l’Irak. (Il poursuit en disant qu’il y avait de bonnes raisons pour cela et notamment le fait que l’Irak se trouve au centre des régions productrices de pétrole.)
#2 – Ils n’ont pas rejeté la responsabilité du 11/9 sur les Irakiens. Ils ont accusés les Saoudiens, leurs principaux alliés.
#3 – A moins d’être complètement dérangés, ils auraient du accuser les Irakiens s’ils étaient impliqués d’une quelconque manière." Il ajoute que "il n’y avait aucune raison d’envahir l’Afghanistan", ce qui n’a été qu’une "perte de temps."
Au fond, ces trois raisons fondamentales se résument en une seule – Chomsky considère que si l’administration Bush avait été impliquée, elle aurait immédiatement rendu l’Irak responsable des attentats du 11/9. Mais c’est exactement ce qu’ont fait les principaux leaders de l’administration Bush qui ont immédiatement et à plusieurs reprises accusé l’Irak d’être responsable du 11/9. C’était une des deux raisons initiales invoquées par l’administration Bush pour envahir l’Irak.
De plus, Chomsky a indubitablement obtenu une réponse à sa "question fondamentale" quand il a reçu une copie de mon nouveau livre "Another nineteen" plusieurs mois avant qu’il ne livre ses commentaires. Le livre donne de bonnes raisons – en clair, des preuves accablantes – de suspecter Dick Cheney, Donald Rumsfeld et dix neuf de leurs collègues d’être derrière les attentats du 11/9. Après avoir écrit qu’il était "très heureux d’apprendre la sortie de ce nouveau livre", il a envoyé son adresse pour recevoir un exemplaire gratuit. Chomsky a confirmé avoir reçu le livre en août et m’a écrit pour me dire qu’il était "heureux d’avoir reçu un exemplaire du livre et espérait pouvoir se pencher dessus rapidement."
Donc, soit Chomsky a ignoré ma réponse à sa question fondamentale pendant plusieurs mois, soit il sait que ce point particulier n’est plus valide. Qu’est-ce qui pourrait l’amener à feindre une telle ignorance ? Peut-être le fait qu’il perdrait la face s’il devait finalement reconnaître que l’histoire sur le 11/9 est bien plus complexe.
En tout cas, quand un nombre minuscule commence à 2 100 et que "des preuves accablantes" pour exonérer l’administration Bush se résument à une mauvaise hypothèse, cela nous remet en mémoire les enjeux cachés derrière le 11/9. Quand l’évidence est présentée avec des preuves substantielles de complicité de la part d’institutions et de leaders du gouvernement, elle devient soit incontestable soit trop sensible pour être dévoilée.
Voir également cet article de ReOpen911 en réponse à Noam Chomsky.
Ainsi que ces articles de Kevin Ryan
Print 
PDF
Comment Chomsky, qui a joué un rôle essentiel dans la mise en évidence des mécanismes de manipulation médiatique, peut il à ce point être dans l’erreur ? Deux solutions : soit l’aveuglement idéologique, soit la mauvaise foi la plus absolue … Chomsky fait il partie de ces personnes qui instrumentalisent la pensée radicale pour en faire un juteux fond de commerce, et donc malgré les apparences souhaitent par-dessus tout qu’aucun événement ne vienne jamais troubler le bon ordre des choses ?
Venant de Chomsky, ça fait mal.
Soit ça tient encore de la Scientocratie. Seul les spécialistes ont droit à la parole. Le petit peuple et/ou les 2100 signataires d’AE911 (spécialistes dans leur domaines mais amateurs en magouilles gouvernementale d’après Chomsky) n’ont pas autorité pour critiquer son avis !
Si un individu comme Chomsky dont on ne peut douter de l’intelligence choisit entre deux versions de ne pas se rallier à la plus cohérente et la plus vraisemblable c’est que ses motivations obéissent à des considérations d’un autre ordre à l’aune desquelles le préjudice apparent est jugé (nettement) inférieur au prejudice attaché à la dénonciation de la version officielle du point de vue de l’objectif politique qu’il poursuit…
Son engagement de militant gauchiste est réglé par un cadre théorique où le particulier, l’anecdotique, le moral doivent stratégiquement s’effacer devant le général et le rapport de force intellectuel où les considérants logiques (arbitraires) seuls comptent tandis que la quête de la vérité y est vue comme une noble mais vaines entreprise et le désir de pureté y est regardé comme une honorable mais handicapante vertu eu égard au cynisme ambiant qui règne sur la scène où se joue une bataille politique dont la moralité est évacuée en tant que norme et objectif …
Getro
»Si un individu comme Chomsky dont on ne peut douter de l’intelligence choisit entre deux versions de ne pas se rallier à la plus cohérente et la plus vraisemblable c’est que ses motivations obéissent à des considérations d’un autre ordre à l’aune desquelles le préjudice apparent est jugé (nettement) inférieur au prejudice attaché à la dénonciation de la version officielle du point de vue de l’objectif politique qu’il poursuit…
Son engagement de militant gauchiste est réglé par un cadre théorique où le particulier, l’anecdotique, le moral doivent stratégiquement s’effacer devant le général et le rapport de force intellectuel où les considérants logiques (arbitraires) seuls comptent tandis que la quête de la vérité y est vue comme une noble mais vaines entreprise et le désir de pureté y est regardé comme une honorable mais handicapante vertu eu égard au cynisme ambiant qui règne sur la scène où se joue une bataille politique dont la moralité est évacuée en tant que norme et objectif … »
Je crois que vous voulez-dire que Chomsky est un opportuniste?
Quelle est la légitimité de Chomsky sur le 11 septembre? Pour moi, aucune. Donc le mystère consiste à savoir pourquoi on doit demander l’avis de ce monsieur.
Il y a quand même un mystère Chomsky ( et en Europe, Bricmont et M Collon). Comment ces hommes qui se battent contre l impérialisme Us, les mediamensonges, peuvent ils soutenir la VO de l administration Bush ?? Ils se decribilisent …
Au minimum, s ils craignent de se griller, ou d être disqualifiés, ils devraient adopter l attitude plus compréhensible, et plus honorable à mon sens, d un Daniel Ellsberg qui demande une nouvelle et vraie enquête.
Rien à voir avec l’article mais il y a un article concernant le 11 Septembre extrêmement intéressant sur le site dedefensa.org
http://www.dedefensa.org/article-notes_sur_un_tabou_en_perdition_26_12_2013.html
gérard »Rien à voir avec l’article » … dedefensa.org
Peut-être pas tant que çà?
»Sa thèse(Gordon Duff) est qu’il ne s’agit pas de l’Arabie, ou plutôt pas seulement de l’Arabie, mais sans doute de l’Arabie et d’Israël travaillant conjointement, et dans tous les cas certainement d’Israël. Le rôle de Sperry, estime Duff, est de DÉDOUANER ISRAEL ET LE MOSSAD en impliquant l’Arabie et Bandar. »
http://www.dedefensa.org/article-notes_sur_un_tabou_en_perdition_26_12_2013.html
Je ne lis pas assez rapidement l’Anglais, et je suis entrain d’effectuer la traduction. Je n’ai pris connaissance que tard hier soir de cet article comme celui sur Chomsky…
Ce que j’en ai retenu par une lecture transversale et rapide de l’article de dedefensa, c’est que le processus de la Vérité sur le 11.9. serait bel et bien enclenché!!!
Voir la conclusion de dedefensa dont cette partie:
« Cette circonstance où l’on se trouve devant la possibilité que soit modifiée d’une façon radicale la narrative officielle de 9/11, ce texte quasiment sacré avec ce qu’il porte de poids politique et de force symbolique dans le cadre du système de la communication, est une indication remarquable de la situation difficile présente du Système. »
Je suis d’une manière générale assez d’accord avec ce site sur ses analyses de « surpuissance et autodestruction » du Système…
La première auto destruction devra bien évidemment être celle de la VO sur le 11.9.,.
@ suivre de très près
http://www.dedefensa.org/article-notes_sur_un_tabou_en_perdition_26_12_2013.html
« Chomsky » en français, ça se dit « Joffrin » non ?
kidkodak
Je veux dire que Chomsky est parfait représentant de la mouvance militante gauchiste dans sa composante politique intellectualiste. Ces gens-la ne visent pas la vertu mais le pouvoir… y compris et nécessairement avec des méthodes non vertueuses. Ils ne sont pas opportunistes mais rationnels dans la définition et la poursuite de leur objectif : pas la dénonciation du pouvoir mais la conquête et l’exercice de celui-ci.
Nous les purs et les prudes conserver un angélisme du coeur et cultiver et affermir capacité à explorer les psychologies des acteurs de la scène politique qui ne jouent pas avec les mêmes règles du jeu. Nous devons nous efforcer de penser cyniquement autant que de besoin pour comprendre le jeu de « nos » adversaires.
La vulgate gauchistes méprise les considérations de moralité comme non pertinente politiquement parlant !
En effet c’est si étonnant pour nous de voir un intellectuel comme Chomsky, un type de son envergure, reconnu dans ses travaux par ailleurs, professer de telles bêtises sur cette question du 11septembre et finalement accepter la vo.
C’est si étonnant donc cette posture et les pauvres propos qu’il emploie et que nous rapporte Kevin Ryan de ses échanges avec lui, que l’on pourrait se demander avec à la fois de la logique et une dose d’humour, puis déduire et conclure que « adhérer à la vo, la prendre pour base de réflexion est « un véritable toxique » pour les neurones ». Attention braves petits soldats journalistes de nos médias faites attention la fréquentation de la vo tue insidieusement vos neurones vous réduisant comme de grands intellectuels en lamentables « argu-menteurs ». C’est bien pire que les plaques amyloïdes de l’Alzheimer !
Trêve de plaisanterie, pour le dire plus sérieusement.
Si le fait que Chomsky tient les propos si décousus qu’il tient indignes de ses neurones à lui Chomsky, c’était tout simplement dû au fait qu’il sait parfaitement à quoi s’en tenir (ceci depuis assez longtemps probablement), qu’il a en fait car il est intelligent — une idée assez précise — des coupables et complices diverses ?
MAIS, que cette découverte lui fait si peur…. lui apparaît comme une chose si effrayante, avec des conséquences qui paraissent à ses yeux tellement grave et désagréables, si dérangeantes…. , si difficiles à gérer, qu’il n’a trouvé qu’une porte de sortie jouer les idiots !
Getro
»La vulgate gauchistes méprise les considérations de moralité comme non pertinente politiquement parlant »
Cette phrase pourrait s’appliquer également à la droite.
Oui il est près du pouvoir et de toute évidence,par ses déclarations contradictoires en rapport avec sa réputation de »gauchiste »,il protège un Pouvoir.
Mais lequel?
J’aime bien l’épisode de James Corbett sur Comsky qu’il surnomme le gatekeeper,que je traduit librement comme étant celui qui a le contrôle sur la barrière pour empêcher le troupeau de s’évader.Et oui,c’est bien nous.
Meet Noam Chomsky, Academic Gatekeeper
http://www.corbettreport.com/episode-285-meet-noam-chomsky-academic-gatekeeper/
@kidkodak
Merci pour le lien Corbettreport
Après écoute de la partie sur JFK …incroyable la position de Chomsky
Alors oui, gatekeeper, c est bien ça !
Il faut oublier Chomsky ainsi que Bricmont, car à mon avis la seule et unique raison des positions qu’ils ont prises sur le 11/9 est que si par malheur ils étaient entrés dans la « sphère complotiste », ils auraient été « grillés » de toute la sphère médiatique…
Sur ce sujet il y a assez de monde, on n’a pas besoin d’eux, ils n’apporteraient rien de plus….
Bien plus important est ce qui commence à sortir qui n’a été que très peu signalé, car il provient d’un lieu qui est autrement plus important, celui des élus américains.
J’ai déjà signalé l’article de dedefensa (voir précédemment) qui me paraît être une « bombe »…
Voici aussi cet article sur le site Comité Valmy:
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article4187
J’en ai fait la traduction des parties en anglais (pas garanties au top mais ça aide!) est ce que ça intéresse?
Les originaux:
http://www.examiner.com/article/us-reps-want-9-11-truth
http://lynch.house.gov/press-release/congressman-lynch-introduces-bipartisan-house-resolution-seeking-declassification-9-11.
Hé reopen! on est à la traîne d’un événement!
Il n’y a pas que Chomsky, il y a aussi Amy Goodman, (Claire Chazal déguisée en Mère Térésa ?) ou Chris Hedges ou The Nation, en fait une grande partie de la gauche américaine. Et dire qu’on est obligé de subir des Alex Jones !!!!! Concernant Amy Goodman, elle serait financée par la Ford Foundation, ce qui expliquerait ses réticences à aborder le sujet.
En Belgique on a ce porte-parole-perroquet de Chomsky alias J. Bricmont, qui est le type même du gauchiste de salon.
Gérard a bien raison : «S’ils étaient entrés dans la « sphère complotiste », ils auraient été « grillés » de toute la sphère médiatique…»
J’ajouterai que si Chomsky est un grand intellectuel, il n’est en revanche pas un très grand empiriste. Dans son domaine de formation – la linguistique – il est reconnu comme un grand théoricien, mais qui se soucie très peu du contenu factuel de ses idées. Il fait partie de ces scientifiques pour qui la cohérence et la beauté logique d’un modèle comptent davantage que sa précision ou sa correspondance avec les faits. En clair, la caution chomskyenne est davantage politique ou médiatique que scientifique…
« … D’ailleurs et au fait, – de l’Arabie seulement ? Pas si vite, dit Gordon Duff, de Veterans Today, qui écrit un article repris par PressTV.ir, la chaîne TV iranienne, le 18 décembre 2013. Le 23 décembre 2013, Duff remet cela, toujours dans PressTV.ir. Sa thèse est qu’il ne s’agit pas de l’Arabie, ou plutôt pas seulement de l’Arabie, mais sans doute de l’Arabie et d’Israël travaillant conjointement, et dans tous les cas certainement d’Israël. Le rôle de Sperry, estime Duff, est de dédouaner Israël et le Mossad en impliquant l’Arabie et Bandar. Quoi qu’il en soit, apprécie-t-il, les deux sont sans doute impliqués dans les 28 pages classifiées… »
BEN VOYONS !!!
Vous y croyez vraiment ?!
On saurait depuis tout ce temps que le « complot » serait « arabo-sioniste » (déjà là çà fait rigoler), mais, en plus,
SACHANT CELA, les USA ont envahi l’Afghanistan, puis l’Irak.
On savait Dabeliou gaffeur et ignorant de la géographie, mais à ce point…
Ne pourrait-on pas voir là, plutôt, les signes d’une certaine inquiétude face aux doutes qui imbibent inexorablement l’opinion et que l’on cherche à nouveau à manipuler ?
La sensibilité aux faits varie dans une population. La question centrale est : combien de faits contradictoires faut-il à un individu (disons Chomsky) avant de changer d’idée ? Des recherches récentes indiquent que ce n’est pas toujours la quantité de données négatives qui compte. Il y a parfois des conversations soudaines. À ce sujet, une tranche de vie : l’autre jour un collègue, fervent défenseur de la théorie officielle, explique à un étudiant que lors d’un crash d’avion il existe dans de nombreux pays des lois qui obligent les autorités concernées à reconstruire la scène du crime; dans le cas d’un avion il s’agit notamment de réunir dans un hangar toutes les pièces de l’appareil afin d’éluder le mystère. Pour jouer le jeu, j’opine du bonnet et je dis à l’étudiant «Tu vois, comme lors du 11 septembre…». Et l’étudiant de répondre candidement «Ah, il est où ce hangar, on peut le visiter ?» Mon collègue s’empresse de répondre : «Quelque part au USA, il me semble avoir vu ça sur Internet ». Une semaine + tard, je reçois un mail du collègue : «Dis, tu pourrais m’aider à trouver ce fameux hangar ?». Deux semaines + tard « Où sont les débris, tu sais ? C’est bizarre, non ? Et finalement, récemment : « Dis, tu connais ça toi, Reopen ? Ce sont des scientifiques, du monde sérieux. Il paraît que… »…
Je pense qu’il y a une sous estimation de ce qui se passe en ce moment avec la dé-classification de ces documents , comme le précise si bien dedefensa, le sujet du 11/9 est devenu « un tabou en perdition »; il n’est nulle part question d’avoir établi « la vérité sur le 11/9″…
http://www.dedefensa.org/article-notes_sur_un_tabou_en_perdition_26_12_2013.html
… car il ne faut surtout pas aller « plus vite que la musique »; que ce soit l’Arabie, le Qatar, Israël ou (qui vous savez…) qui serait à l’origine des attentats, pour l’instant peu importe, le plus important c’est que d’une part la Version Officielle viendrait, oserai-je dire, de sombrer, et d’autre part et surtout sans faire de vagues!
La « porte vient de s’entrouvrir », et c’était impensable il y a très peu de temps!
Je reviens sur le fait qu’il n’y a pas eu de « vagues », c’est un point extrêmement important et « révolutionnaire » car il sous entendrait que personne n’a été surpris.
Qu’un Service de renseignements étranger soit impliqué dans ces »attentats », et cela ne peut qu’entraîner automatiquement et de multiples manières l’Administration Bush, il ne peut en être autrement.
J’aime bien la conclusion de dedefensa: « pour nous qui observons, il s’agit d’un spectacle à la fois édifiant et distrayant », mais certainement pas pour les Victimes…
J’ai trouvé dans un article confrontant le monde Diplomatique à sa vraie nature,un paragraphe que j’appliquerais immédiatement à Noam Chomsky :
lundi 9 décembre – par l’idiot du village
»Nous verrons que la vocation du Monde Diplomatique est d’être, lui aussi, un chien de garde du système, tout en se positionnant hors du système pour attirer vers lui le flot des âmes en peine d’alternatives et pour donner des bornes raisonnables à la contestation. Son rôle, au sein du système oligarchique occidental français, est, avec d’autres, de contrôler le torrent de la contestation et de tirer à vue sur ceux qui dépassent les bornes qu’il a fixées. En échange de quoi il reçoit (i) l’estime de l’intelligentsia contestataire, prêtresse de l’inaction et grande agitée du bocal sans ambition politique concrète »
lundi 9 décembre – par l’idiot du village
http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-monde-diplomatique-en-depot-de-144849
@ kidkodak
Bien de porter à notre connaissance cet excellent article (comme d’habitude) de Guillaume de Rouville (j’aurais d’ailleurs failli le rater!);son site:
http://lidiotduvillage.org/2013/12/06/le-monde-diplomatique-en-depot-de-bilan/
Mais tous les médias, tous les analystes politiques, tous les hommes politiques, tous les quidams etc, sont à des degrés divers pétrifiés, hypnotisés pour ainsi dire par le 11/9. Seulement envisager de (se) poser des questions sur la VO ne leur est tout simplement pas envisageable. L’ostracisme qui en résulterait n’est pas là pour arranger les choses non plus…
C’est pourquoi j’estime que la démarche des deux parlementaires de la Chambre des Représentants est pour ainsi dire l’événement le plus important de ces douze dernières années, mais je fais peut-être une fixation par excès d’optimisme…
L’article de Guillaume de Rouville est intéressant, quoique long et parfois confus. Il gagnerait à aller à l’essentiel et simplifier un peu son style. Il m’a fait penser à ma propre expérience avec Le Canard Enchaîné que j’ai lu durant de longues années pour arrêter du jour au lendemain suite à un article particulièrement abject sur les « complotistes du 11 septembre ».
Gerard: »Seulement envisager de (se) poser des questions sur la VO ne leur est tout simplement pas envisageable. »
Je compare çà à un deux alliés-présumés qui doivent prendre une décision lorsqu’ils se rendent compte qu’ils sont des frères siamois et que l’un d’eux veux tuer l’autre.
La séparation va faire mal…
»The American analyst pointed to attempts by the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), the powerful Israeli lobby in the US, to suppress the pieces of information in the report, which reportedly identified involvement by the Israeli intelligence in planning and carrying out the 9/11 attacks. »
http://www.presstv.ir/detail/2013/12/25/341807/israel-suppressing-report-on-911-role/
Sur « veteran today »http://www.veteranstoday.com/2013/12/23/aipac911saudi/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=aipac911saudi
ce commentaire:
« The Saudis are to 911 as Lee Harvey Oswald is to JFK. The fall guy. They were all perps, but somebody has to be blamed when a plan goes awry »
« Les saoudiens sont au 11/9 ce que Lee Harvey Oswald est à JFK, le mauvais gars. Ce sont tous des criminels, mais quelqu’un doit être accusé quand le plan tourne mal. »
Mais si les Saoudiens doivent se défendre devant la justice américaine, ils ne vont certainement pas se laisser faire…
Ça existe 3 frères siamois?
Je viens de découvrir de larges extraits d’un bouquin dont je ne sais pas si vous avez parlé jusqu’ici.
http://books.google.fr/books?id=qe3oncBwXDQC&pg=PA47&lpg=PA47&dq=temperature+maxi+%22incendie+de+bureau%22&source=bl&ots=bm4DNjzIGH&sig=rd0s67K-Ju5nwrXmBp8KmcDoFB4&hl=fr&sa=X&ei=Q8vCUr-bLO7s0gWHvYCQDQ&ved=0CE0Q6AEwAw#v=onepage&q&f=false
« Le procès du 11 Septembre », de Victor Thorn.
Accès à partir de la page 40, de larges coupures, mais ça reprend plusieurs fois ensuite.
Tout simplement passionnant.
Concernant les motivations de Chomsky:
je crois que ce sont celles de tout homme qui tient à sa peau, et qui est menacé.
Je pense qu’Obama, que Hollande (entre autres exemples), ont la même motivation.
Parce que subissant les mêmes menaces.
Ils ont en tête l’histoire de Kennedy, et ne veulent pas subir le même sort.
C’est petit, mais c’est humain.
Si vous faisiez partie des coupables du 11/9, est-ce que vous n’utiliseriez pas en tout premier lieu la menace?
Plus un homme aura de notoriété, et plus il sera important d’obtenir son adhésion à la VO. Je pense que c’est à ce triste spectacle que nous assistons.
Il préfère sans doute être un menteur et un traître vivant qu’un héros mort.
Doctorix
« Concernant les motivations de Chomsky:
je crois que ce sont celles de tout homme qui tient à sa peau, et qui est menacé.
Je pense qu’Obama, que Hollande (entre autres exemples), ont la même motivation »
Vous avez raison : le vrai pouvoir n’est pas sur le devant de la scène; les politiques en sont devenus les marionnettes.
Maintenant, il y a ceux qui se taisent parce qu’ils capitulent et ceux qui se taisent d’un point de vue stratégique, en attendant le bon moment.
L’Empire se fait plus d’ennemis que d’amis, et, à terme, c’est mortel.
Doctorix: »Il préfère sans doute être un menteur et un traître vivant qu’un héros mort. »
Dans le cas d’Obama,cela doit s’appeler démission.
Son serment d’allégeance qu’il a fait au peuple américain lors des 2 dernières élections ne lui permettent pas de rester en poste s’il trahi ce serment,point à la ligne.
« Je jure allégeance au drapeau des États-Unis d’Amérique et à la République qu’il représente, une nation unie sous l’autorité de Dieu, indivisible, avec la liberté et la justice pour tous ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Serment_d%27all%C3%A9geance_au_drapeau_des_%C3%89tats-Unis
Si il ne le fait pas et qu’il déroge de plus en plus à la » liberté et justice pour tous » c’est qu’il fait parti du grand dessin avec en arrière-plan, l’Architecte principal qui commence à en avoir marre de rester dans l’ombre sans avoir droit à son heure de gloire.
Avec ses écarts de plus en plus fréquents,Obama,censé représenter le peuple,se dissous rapidement aux yeux de la population comme dans les photos de Back to the Futur,se laissant traverser graduellement par le »Héros Négligé » qui laisse poindre au grand publique son visage hideux que j’identifierai à notre Darth Vader.
Ses griffes métalliques acérées traversent maintenant le gant velouté duquel une main avait jadis juré de défendre la démocratie la justice et la liberté,dans ce que j’appellerai le détournement du destin de l’Humanité,rien de moins.
La question qui tue: saurons-nous un jour réapparaître sur la photo?
Je laisse en lien la conférence de Jacob Applebaum(en anglais) qui nous fait découvrir plusieurs techniques informatiques utilisées dans l’ombre actuellement qui sont fort révélatrices ma foi…
Jacob Applebaum: To Protect And Infect, Part 2 [30c3]
http://www.youtube.com/watch?v=vILAlhwUgIU
Ah ben pour une fois, je suis pas tout à fait d’acc. avec Doctorix (et Phrygane qui lui emboîte le pas).
Ne vouloir voir dans l’attitude de Chomsky que la peur pour sa peau, je veux bien… (bien que ça ne l’excuse en rien, parce qu’il me semble qu’il lui reste au moins l’option de la fermer, touts simplement).
Je serai plutôt sur la même ligne que kidkodak pour le coup, même si pour ma part je pense que pour Obama, le piège est parfait et que lui, c’est clair, il ne peut ni l’ouvrir, ni la fermer, ni partir…
De là à pouvoir déterminer exactement dans quelle mesure il est « satisfait » de sa position, j’en suis toujours incapable, et j’avoue que mon avis est assez fluctuant sur ce sujet.
Mais bref, mon avis importe peu, puisque la réponse à cette question ne changerait rien au problème de fond : qu’Obama soit victime/piégé à 100% ou pas, il n’est qu’une façade, et kidkodak à bien raison de penser que « Frankenstein veut sortir de l’ombre car marre de se faire voler la vedette par son (ses) monstre(s) ».
C’est la suite logique maintes et maintes fois vérifiée dans ce genre de situation.
Là où je ne rejoins plus du tout Doctorix, c’est sur le cas Hollande, où il ne fait aucun doute qu’il est, lui, acteur de la magouille.
Allez jeter un oeil ici et vous allez comprendre très très vite :
http://fr.wikipedia.org/wiki/French-American_Foundation
où vous verrez que Hollande (comme un nombre parfaitement effrayant de membres de l’actuel « gouvernement » au service d’intérêts extra-nationaux) a participé au programme « young leader » de la FrenchAmericanFoundation en 1996 !
Ce sont des traîtres purement et simplement, au service du rêve impérialiste Américain, directement inspiré du rêve nazi… et dont la commission européenne est un instrument capital de vassalisation dans notre région du monde (parce que les USA sont actuellement plus focalisés sur l’Asie, en témoignent les positions de leur flotte de guerre).
et ça c’est un bonus pour ceux qui ont encore des doutes :
http://www.upr.fr/videos/emissions-radio-tv/le-prix-charlemagne-decrypte
kidkodak et Citroon
Vous êtes tous deux très sympathiques parce que vous y croyez ( au « happy-end).
Je souhaite que vous ayez raison.
Je suis intimement persuadé qu’il y aura une fin à tout cela (mouvementée) car tous les empires finissent par sombrer. Motivés par l’orgueil et la cupidité, ils commencent toujours à pourrir par la tête.
Les politiques aux USA doivent bénéficier de milliards de dollars pour se lancer dans l’élection présidentielle.
« On » ne sponsorise pas des adversaires du système. Et, si une « créature » élue venait à échapper à tout contrôle, il pourrait toujours être la cible d’un « déséquilibré »…
L’Europe est en voie de désunion accélérée pour cause de rigueur excessive liée à un endettement sur lequel on devrait d’avantage s’interroger et ainsi deviendra une simple zone de libre échange à disposition des Anglo-Saxons.
Nos politiques le savent mais ne pourraient réagir qu’unis (ou poussés par les peuples révoltés). Et c’est si facile d’influer sur une Europe dont les décisions importantes doivent se prendre à l’unanimité.
Pour paraphraser un stratège chinois : le vainqueur est celui qui sait choisir son adversaire… et le moment propice.
Le reste est souvent très beau, mais moins efficace.
Phrygane »kidkodak et Citroon Vous êtes tous deux très sympathiques parce que vous y croyez ( au « happy-end). »
Je ne peux parler pour Citroon,mais en ce qui me concerne la seule satisfaction que je peux tirer du développement des enquêtes externes à la VO est qu’elles anéantissent justement la VO.
Mais à part çà j’ai déjà dit que la vérité n’avait aucune importance dans les yeux de ces gens là,prêts à tuer des innocents et à mentir pour augmenter leur pouvoir à l’échelle internationale.
Leur plan a presque réussit avec le même genre de propagande envers la Syrie qui aurait eu pour conséquence de provoquer la troisième guerre mondiale.
Maintenant ils se ré-essaient directement sur la Russie(qui a protégé la Syrie) avec les attentats de Volgograd.
Le Grand Feu d’Artifice Planétaire leurs permettraient de s’enfuir pour toujours avec les secrets du 11 septembre,le monde entier trop occupé à sauver sa peau,et çà, çà ne serait pas un Happy Ending.
Mais qui sont donc ces gens-là?
C’est vrai cependant Phrygane qu’il m’arrive de rêver que l’humanité va se réveiller et contacter son propre destin collectif qui n’est pas celui de l’esclave.
Comment pourrait-il en être autrement?
C’est peut-être l’ultime test de conscience qui est imposé à l’humanité pour changer de registre et passer à un niveau supérieur?Parait que nous n’utilisons que 10% de notre cerveau actuellement?
Le reportage d’Arte de Samedi soir a ouvert une large brèche sur la VO, même si le pseudo historien pseudo journaliste Marian Füssel qui menait l’enquête a joué son sale rôle de menteur de son mieux.
L’article et les commentaires des lecteurs d’agora, lorsqu’ils sont sérieux, sont implacables: la vérité semble bien progresser.
Le titre, prometteur: Le 11-Septembre sur Arte : un complot américain « n’est pas inenvisageable »
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-sur-arte-un-145821?debut_forums=0#forum3911431
Noam Chomsky est trop intelligent pour que son aveuglement ne soit pas volontaire. On pourrait penser qu’il a juste besoin d’une retraite paisible, mais le bas niveau de son argumentation montre qu’il defend la VO de maniere militante… bref le crepuscule des idoles
Sur le « reportage » d’Arte et une argumentation pathétique voulant expliquer l’absence d’mages précises concernant l’avion qui percute le Pentagone :
En substance : » la caméra ne fonctionne que par intermittence, avec de bref moment pendant lesquels elle ne filme pas… » et, pas de bol, c’est pendant l’un de ces moments que l’avion est passé…
Naturellement, le Pentagone n’est surveillé que par une seule caméra.
Extrait du lien proposé par Doctor X et sur ce que ARTE laisse étrangement passer ici: une version plus proche de la « théorie du complot » que de la VO (loin des habitudes de la chaîne) :
« Ce documentaire, globalement superficiel, qui commet surtout l’erreur de mêler un sujet sérieux avec d’autres qui le sont moins, nous laisse donc dans un certain embarras. Car qu’est-on censé en retenir ? Qu’il n’est « pas inenvisageable » que le gouvernement américain ait eu une responsabilité dans les attentats du 11-Septembre ? Puisque c’est ce que le narrateur affirme, et que l’expert « hérétique » convoqué n’est pas contredit »
Ce changement de ton serait-il à rapprocher des révélations de Snowden sur le fait que la NSA écoute le monde entier, y compris ses alliés et y compris le portable de Mme MERKEL ? (Très mal pris par les Allemands et ils ne sont pas les seuls…)
Je ne suis pas loin de penser que la théorie de l’Inside-job serait beaucoup plus partagée, au niveau de nos élites, que l’on pourrait le croire.
Mais sans preuves, il est impossible d’attaquer les choses de front, cependant cette émission pourrait être comme une sorte d’avertissement au pouvoir US sur la possibilité « d’ouvrir les vannes », en Europe, à une discussion plus « grand public » sur les étrangetés du 11/9.
N’est-il pas ?
Il est, il est!
Je n’avais pas fait le rapprochement entre la fureur de Merckel face à la NSA et ce coup de pied au cul d’Arte, d’habitude si proche du consensus médiatique.
Mais vous avez raison, c’est sans doute là qu’est la clé.
Comme je l’expliquais à un détracteur sur agora, quand on regarde de l’eau à 0°C, on a l’impression que rien ne se passe. Et puis tout d’un coup, un minuscule cristal se forme, et en un rien de temps le liquide devient solide.
En sommes-nous là? C’est bien possible.
Ce qui est certain, c’est que si la discussion s’ouvrait vraiment, avec les bons experts, alors rien n’arrêterait plus la vérité.
Quand Chomsky se couche, Howard Zinn se tient fermement debout:
« Dois-je vraiment parler du terrorisme ? Non. Vous savez tous ce qu’est le terrorisme. Vous savez que c’est une escroquerie. Comment pouvez-vous avoir une “guerre contre le terrorisme” ? La guerre c’est du terrorisme ! Cela devrait être clair et entendu depuis longtemps. Le 11 Septembre, Al Qaïda, Oussama Ben Laden, quelque part en Afghanistan… Tout cela est une escroquerie absolue. Rappelez-vous toujours que les gouvernements sont capables de bien plus de terrorisme que tous les IRA, Al Qaïda et OLP réunis. »
Extrait de:
http://resistance71.wordpress.com/2014/01/06/resistance-politique-et-desobeissance-civile-surmonter-les-obstacles-howard-zinn/
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/0203214421104-nsa-orange-pourrait-se-porter-partie-civile-apres-le-piratage-d-un-cable-sous-marin-639928.php
ARTE est une chaîne franco-allemande, ne l’oublions pas et aujourd’hui, Orange se porte partie civile dans une affaire de piratage de cables sous-marins.
Le torchon brûlerait-il, en coulisses, entre l’Europe et…la NSA, pardon, les USA ?
La « trahison des clercs » n’est pas une nouveauté, dans la vie intellectuelle occidentale.
Mais cette fois ce n’est pas que Chomsky ou Zinn, ou des demi-portions, qui sont en caise, mais la quasi totalité de la classe intellectuelle, et nous en sommes à un point où les mots « intellectuel » ou « élite » semblent, à la faveur de l’histoire post-11 septembre, avoir perdu de leur sens. Le cours de la recherche historique et de l’histoire scientifique, qui est un repère de la raison moderne, s’est arrêté, et c’est aussi grave moralement que ça l’est politiquement.
« Il faut trois générations pour faire un psychotique », c’est-à-dire qu’un crime fondateur chapeauté par le non-dit ou le mensonge ou le tabou, ressort sous forme de pathologie mentale après, disons, un certain temps.
Christophe:
»« Il faut trois générations pour faire un psychotique », c’est-à-dire qu’un crime fondateur chapeauté par le non-dit ou le mensonge ou le tabou, ressort sous forme de pathologie mentale après, disons, un certain temps. »
Excellent commentaire.De la même façon qu’un individu peut prendre des années en thérapie à découvrir que ses gestes ne lui appartiennent pas,et qu’il répète à son insu la violence qu’il a subit dans son enfance,alors,de la même manière,une humanité entière,qui a subit des crimes aussi extrêmes que ceux du 11 septembre 2001 jumelés génialement avec une industrie du mensonge aussi puissante qu’un couvercle d’égout se refermant sur un éboueur,hé bien, nous avons devant nous 3 choix:
le complice à qui profite le crime,
le faible qui se laisse gaver comme une oie en quête de »vérité » provenant des médias de masses,candidat potentiel pour »péter sa coche » à tout moment sans savoir pourquoi,
et les penseurs autonomes pour qui la version officielle n’est qu’un tissus de mensonges visant à conquérir la planète et transformer le genre humain en zombies.
Ce dernier groupe s’apparente au presto.
Viscéralement il sait qu’il se fait enfumer et de par sa nature fera tout pour ouvrir le couvercle du mensonge scellé à double-tour sur sa tête. Et jamais il ne cédera.
Les grands tacticiens du 11 septembre le savent et s’arrangent alors pour laisser sortir un peu de pression de temps en temps pour éviter l’explosion à l’échelle mondiale et peut-être même la destruction des E.U.
L’annonce que 2 membres du Congrès Américain demandaient fin 2013 une réouverture de l’enquête à cause des 28 pages raturées par l’administration Bush peut sembler rassurante,mais il n’est pas impossible que ce ne soit simplement destiné à relâcher un peu de pression dans le presto du 11 septembre et retarder au maximum l’émergence de la vérité en attendant la réalisation complète du Plan du PNAC.
Ils sont rendus là mais çà craque de partout,et çà c’est une bonne nouvelle.
En réaction à Kidkodak je dirais que moi aussi, à plusieurs reprises, depuis… des années, je me suis dit, et d’autres se sont dit « bonne nouvelle », grâce aux avancées accomplies par les truthers. À chaque fois nous avons été déçus mais la morale même des truthers semble être qu’il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, et ils ont donc continué leur travail. Mais je crains que celui-ci ne dure encore longtemps, « trois générations » au moins, hélas.
Il faut réfléchir à cette psycho-sociologie de la mentalité post-11 septembre, à la composition sociale et au devenir de cette mentalité.
Les catégories de « complice » ou de « faible » proposées par Kidkodak sont pertinentes mais ne suffisent pas à appréhender le problème de savoir/pouvoir.
D’une part, il est vrai qu’on peut remarquer que les hommes cultivés représentants de l’élite intellectuelle, en particulier les universitaires et les journalistes, et ayant des revenus de la classe moyenne, ne peuvent penser autrement qu’en V. O. Et d’autre part que les femmes, ou bien les gens moins ou pas instruits, et dans l’ensemble ceux qui ne représentent pas l’idée de pouvoir, « les faibles », sont ouverts à la critique de la V. O.
Mais rien de rassurant à cela. Car ce serait une erreur de se dire qu’on appartient à la deuxième catégorie et qu’on va pouvoir renverser la première par la légitimité acquise par la force de la raison. Il faut d’ailleurs noter que cette « raison » n’a pas le même mode d’expression en Amérique et en Europe – pragmatisme contre idéalisme, en gros. Et le pragmatisme est accompagné, du moins quand il est efficient, d’idéalisme, et ne pas tenir compte, quand on est truther, de ce que sont les mentalités comme structure politique et sociale, c’est se vouer à prêcher dans le désert.
Nous sommes nombreux à penser que la vérité ferait du bien pour les équilibres géostratégiques – et donc pour la santé morale des sociétés – et qu’il ne faut pas en avoir peur. Ce serait même une révolution. Mais ceci ne peut être envisagé au seul prix de la destruction de la classe des « hommes sachant », car on n’a jamais vu une révolution sans écrits, sans substrat dans la pensée réfléchie. Et celle-ci ne tombe pas du ciel mais se forge dans des cerveaux, individuellement ET socialement.
Le problème c’est que Chomsky – dont la moralité en devient inqualifiable, aux côtés d’un Heidegger ou un Carl Schmitt – est stratégiquement pertinent en disant que les truthers ne sont « pas sérieux ». En effet, aucun grand intellectuel occidental ne leur donne sa caution, et cela suffit pour la communauté du savoir-pouvoir pour maintenir le statu quo.
Je ne vois pas d’issue à la vérité si, d’une manière ou d’une autre, elle n’entre pas à l’université. Et la perte d’influence de la psychanalyse freudienne n’aide pas. La psychose gagne sur la névrose. Le médicament sur la parole.
Mais, perso, je dois faire partie des « faibles », et donc je devrais aussi pouvoir trouver quelqu’un avec qui parler dans l’autre catégorie, qui soit prêt à y faire son travail traditionnel de remise en cause des dogmes.
encore ceci, en parlant de dogme : le culte des reliques, dans l’occident chrétien, s’est répandu, et a été soutenu et encouragé par la hiérarchie religieuse, à partir du moment où l’on a ÉCRIT qu’il y avait des reliques à adorer. Il y a là un précédent dans l’histoire du pouvoir de l’écrit – l’audiovisuel main strean de nos jours – comme instance de savoir. Le dit-montré à la place du démontré.