Questions de Massimo Mazzucco aux débunkers (1/3)
Massimo Mazzucco
Questions de Massimo Mazzucco aux débunkers (1/3)
Publié sur Luogocummune.net le 11 septembre 2013
Traduction GV pour ReOpenNews
INTRODUCTION
Aujourd’hui, 11 septembre 2013, nous publions ce qui sera probablement le chapitre final du débat sur le 11/9. Il s’agit des « 50 questions aux défenseurs de la version officielle » posées dans le documentaire qui vient tout juste de sortir : « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor ». [NdT – Seule la 1ère partie est disponible en français pour l’instant, les 2 autres suivront bientôt]
Pourquoi est-ce que j’utilise l’expression « chapitre final » ? Parce que la méthode des questions est la seule qui permette de décider de manière définitive et incontestable si la version officielle tient debout ou non.
« Vous dites que la version officielle tient debout ? Très bien, alors expliquez-nous ceci, ceci et cela. » C’est le moyen le plus simple et direct pour éviter les innombrables artifices dialectiques auxquels les « débunkers » ont désormais recours, depuis des années, pour ne pas avoir à affronter la réalité des faits.
Comme vous le verrez, il n’y aura aucun débunker qui essaiera de se confronter honnêtement à ces 50 questions. Ils s’accrocheront à tout et n’importe quoi, chercheront à invalider les questions en amont, à en réfuter d’une manière ou d’une autre le sens ou le bien-fondé, car c’est pour eux la seule manière de ne pas s’enfoncer davantage.
Si la question commence par « étant donné que pour avoir un effondrement symétrique, il est nécessaire de saper l’ensemble de la structure porteuse… », eux diront « ce n’est pas vrai que l’effondrement a été symétrique. Voyez ici, l’édifice s’incline légèrement sur le côté… », comme si cela faisait la moindre différence.
Ils s’attacheront aux mots, pinailleront sur les virgules, feront semblant de ne pas comprendre le sens profond de la question, de façon à ne pas avoir à affronter le problème.
Une personne honnête intellectuellement, face à une telle question, dirait ceci : « Oui, d’accord, la chute n’est peut-être pas exactement symétrique au sens strict, mais le problème de la défaillance simultanée reste entier. Le feu seul ne peut pas avoir fait cela. »
Au lieu de ça, le débunker invétéré dira : « ce n’est pas vrai que c’est symétrique, comme le fait croire Mazzucco, et donc je n’ai pas à répondre. » Comme si le problème cessait tout à coup d’exister.
Et vous verrez qu’après avoir réussi à lancer ce petit jeu sur 2 ou 3 questions, il tenteront de généraliser la stratégie à tout le reste, pour éviter de répondre à toutes ces questions d’un seul coup.
Que le spectacle commence !
Massimo Mazzucco
QUESTIONS
LA DÉFENSE AÉRIENNE
1. Le fait de savoir que des attentats étaient imminents et qu’ils impliquaient le détournement de plusieurs avions de ligne, sans toutefois connaitre ni le lieu ni la date, constituait une bonne raison pour renforcer les défenses aériennes et pour mettre en état d’alerte plus de chasseurs que d’habitude sur tout le territoire. Pourquoi alors organiser autant d’exercices le même jour, tout en ne laissant que 4 avions de chasse en alerte pour défendre justement la partie du pays la plus susceptible d’être attaquée ?
2. Une fois que le général Eberhart s’est rendu compte que le pays était attaqué par des avions de ligne détournés, à 9 h 03, pourquoi n’a-t-il pas immédiatement suspendu les exercices militaires et rappelé tous les chasseurs à leur base ?
3. Pourquoi le général Myers n’a-t-il pas ordonné à Eberhart de le faire, après avoir fait le point au téléphone avec lui sur les attaques en cours ?
4. Et pourquoi la Commission sur le 11-Septembre n’a-t-elle pas posé aux deux généraux ces questions pourtant fondamentales ?
L’AFFAIRE MINETA
5. Le Secret Service savait que l’avion approchait pendant les 30 dernières minutes, ils le suivaient au radar, et avaient les moyens de l’abattre, et ils auraient dû le faire pour protéger la capitale. Mais ils ne l’ont pas fait. Pourquoi ?
6. Concernant l’échange entre Dick Cheney et le jeune homme, pouvez-vous proposer une autre explication que celle d’un ordre de ne pas abattre l’avion, alors qu’il approchait de la zone protégée de Washington ?
LES PIRATES DE L’AIR
7. Marwan al-Sheikki n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avion de ligne. Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? Et pourquoi aurait-il pris tous ces risques inutiles, y compris celui de percuter d’autres avions en vol, plutôt que d’engager le pilote automatique et de le laisser l’emmener vers sa cible ?
8. Ziad Jarrad n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avions de ligne, et n’avait que très peu d’expérience sur petit avion de tourisme. Comment a-t-il pu effectuer une descente « si rapide que l’ordinateur ne parvenait pas à le suivre », tout en gardant le contrôle de l’appareil, et pourquoi aurait-il pris de tels risques, y compris celui de percuter d’autres avions, plutôt que de voler en toute sécurité avec le pilote automatique vers la cible choisie au préalable ?
9. Comment un pilote amateur [Hani Hanjour] que tous estimaient incapable de faire décoller un simple Cessna 150, qui avait du mal à comprendre les principes de base de l’aviation », et qui ne s’était jamais assis aux commandes d’un Boeing 757 a-t-il pu tout d’un coup se révéler capable de piloter un avion d’une telle dimension, en le faisant voler à de telles vitesses ?
10. Et même si l’on part de l’hypothèse qu’il a réussi à atteindre Washington avec le pilote automatique, pourquoi donc l’aurait-il débranché et aurait-il choisi de piloter manuellement pendant 8 longues minutes, en effectuant une manœuvre parfaitement inutile qui a) augmentait considérablement le risque de s’écraser au sol, b) augmentait le risque d’être intercepté, c) lui faisait à nouveau perdre de vue sa cible, d) le contraignait à une approche bien plus difficile au raz du sol, e) réduisait sa cible à une infime ligne de ciment, et f) limitait les éventuels dégâts à la seule façade alors qu’il pouvait les maximiser et les rendre bien plus spectaculaires en faisant plonger l’avion sur les toits du Pentagone ?
11. Même si quelqu’un avait prévu un attentat contre le Pentagone, il aurait très certainement imaginé un avion tombant du ciel sur les toits du bâtiment. Comment pouvait-on suggérer de se tenir éloigné de l’anneau externe, à moins de savoir à l’avance ce qui allait se passer ?
12. Pourquoi ne nous a-t-on jamais montré une seule image des supposés pirates de l’air dans les différentes parties de l’aéroport le matin du 11-Septembre ?
13. Et puisque l’aéroport Dulles de Washington disposait de caméras de surveillance aux postes de contrôle, pourquoi n’a-t-on pas rendu publiques les images correctement horodatées des 5 terroristes embarquant sur le Vol 77 le matin du 11-Septembre ?
LES VITESSES IMPROBABLES
14. Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude sans subir de dommages structurels ?
15. Pouvez-vous expliquer comment des pilotes amateurs qui n’ont jamais volé sur un jet de leur vie peuvent réussir à garder le contrôle d’un avion volant plus de 300 km/h au-dessus de sa Vitesse Maximale Opérationnelle (VMO) ?
16. Et pourquoi des terroristes, déjà bien heureux d’être arrivés en vue de leur cible, voudraient-ils compromettre toute l’opération en soumettant l’avion à un stress tel qu’il pourrait le faire s’écraser au sol avant d’avoir terminé leur mission ?
APPELS TÉLÉPHONIQUES DEPUIS LES PORTABLES
17. Étant donné les limites du système de téléphonie cellulaire en 2001, pouvez-vous démontrer que les appels des passagers effectués avec leurs téléphones portables et mentionnés dans les rapports du FBI pouvaient être effectués à haute altitude aux vitesses indiquées et pour les durées précisées pour chacun d’entre eux ?
18. Étant donné que les téléphones de bord sont alimentés par le système électrique de l’avion, comment une ligne peut-elle rester connectée 45 minutes après la désintégration complète de l’appareil au sol ?
Print 
PDF
Documentaire essentiel. Toutes les invraissemblances sont soulevées.
Merci à Reopen de continuer le combat. C’est important.
et ce n’est que la 1ere partie…
Les autres sont tout aussi percutantes.
Restez branchés. Ca arrive bientôt.
–GV
J’attends avec impatience la réponse des débunkeurs et je pense qu’ils ont un gros boulot à effectuer. Les arguments proposés dans le film sont difficilement contestables. L’auteur du film a pris énormément de risques en suggérant des hyppothèses, c’est courageux.
Merci de poursuivre le combat. Ce n’est qu’une question de temps.
Debunkers affûtez votre mauvaise foi, on prend des notes ;-P
Mazzucco a trouvé l’approche la plus pertinente qui soit pour exposer dans leur ensemble les incohérences et bizarreries de la VO.
Un grand merci et mes encouragements à l’équipe de Reopen
J’ai bien aimé la première partie, j’ai vraiment hâte de voir les deux autres. Sans doute qu’il y en aura une par semaine. Bref Oui, on poursuit tous le combat ! :) Merci pour ce documentaire !
Poser des questions aux débunkers, pourquoi pas !
Mais sont-ce des personnes de bonne foi ? Ne me parlez pas de Jérôme Quirant SVP…
Cependant, soyons certains que la presse saura faire son travail et s’emparer derechef de ce fabuleux travail récapitulatif pour l’enterrer, son éthique professionnelle avec, sans parler du nécessaire travail de vérité.
Alors vive le web ! (et un grand merci à Massimo Mazzucco)
Vraiment bravo pour ce travail digne de grand et vrai professionnel du journalisme et de l’information.
Perso je vous suis depuis 4 ans, j’ai assisté à plusieurs conférences à Grenoble, Annecy,…
Votre travail, dans un jour proche, sera reconnu et récompensé !
Laisser l’huamnité dans l’ignorance et dans le mensonge, ne peut durer.
Nos enfants doivent savoir la Vérité.
Gare aux maitresses d’écoles primaires et profs de secondaires qui lors du « cours d’histoire » verront un doigt levé, puis un autre, puis encore d’autres… et entendre :
Non ! nous ne sommes pas d’accord avec vous !!!! Ne soyez pas le suppot des réels responsables…
Vive Reopen911, et que la vérité triomphe !
Pour l’instant, je n’ai rien lu des débunkers à propos du film. Est-ce normal? Où sont leurs arguments?
BRAVISSIMO ! Massimo
Vous posez ici une énorme pierre dans le jardin des debunkers… Pierre qui ne devrait pas bouger d’un iota avant longtemps.
La stratégie du questionnement « ouvert » est excellente.
Le « dites-nous comment vous expliquez ça ? sans paraître plus ridicule encore que le Rapport Officiel » est imparable.
Démonter ainsi, du même coup, à la fois la V.O. et la stratégie de diversion intenable (pour les pseudo scientifiques qui la soutiennent) et insupportable pour tous les autres, c’est exactement la bonne solution… BRILLANT !
Et les rappels historiques sont un appui qui rend votre démonstration d’autant plus forte.
Comme le dit Sébastien juste avant, votre oeuvre est une arme (pacifique) pour nous et nos enfants.
Et je crois qu’elle tombe assez bien dans cette période où, il me semble, les debunkers ont un peu abandonné la partie, et préfèrent se taire plutôt que de s’enfoncer encore plus (si c’est possible) dans leurs incohérences.
Peut-être espèrent-ils que le mouvement est en train de se tarir ?
Sur se point, ils se trompent aussi !
Je suis en contact récurrent avec des jeunes entre 16 et 20 ans, et laissez-moi vous dire que j’ai de moins en moins d’effort à produire pour les alerter sur le sujet… Ils sont eux-mêmes très très avertis.
Le silence des médias sur le sujet est attendu… Ils ont vendu leur âme et manifestement ont désormais bu toute leur honte.
(Et puis il faut se taire sur ce genre de sujet le temps que le gros vautour noir du marché euro-atlantique arrive à nos côtes.
Ce débarquement-là, mes enfants, ça risque de pas être le plus beau jour de notre vie.)
Allez, on attend la suite avec impatience, et MERCI à Massimo et à ReOpen pour ne pas renoncer.
Les débunkers ont déjà répondu aux questions 7, 8 et 9: les kamikazes étaient tout simplement guidés par ALLAH…
En tout cas, ce document est d’excellente facture.
Un grand bravo à tous ceux qui ont contribué à sa réalisation.
On m’apprend dans l’oreillette que bradbury est indisponible et injoignable en ce moment… c’est une maladie récurente.
Un grand bravo à Massimo. Son travail est d’une efficacité redoutable qui va donner du fil à retordre aux debunkers.
La lumiere se fait au fil de la patience.
On attend les séquences suivantes avec beaucoup de sérénité.
J’ajouterais une question 18 bis.
Etant donné que l’administration US a finalement admit qu’on ne pouvait téléphoner sans transpondeur depuis un avion à cette altitude et que ces dit transpondeurs n’était pas installés sur l’avion du vol 93 alors qui a fabriqués ces bandes sonores soit disant de passagers de ce vol ?
A ce stade, ce n’est pas de 50 questions dont on a besoin, mais d’une seule réponse.
Ceci dit cette méthode (les 50 questions) est pertinante et plus succeptible de jeter le doute pour ceux qui ne se pose pas de question, pour ceux qui ne veullent pas s’en poser c’est cuit de toute façon, et pour les autres il ont déjà une petite idée sur la chose.
@ Bucheron
« On m’apprend dans l’oreillette que bradbury est indisponible et injoignable en ce moment… c’est une maladie récurente. »
Et savez-vous quelle est l’explication « officielle » de Bradbury sur son silence?
Bah, il ne veut pas voir le documentaire parce qu’il est TROP LONG.
Oui, vous avez bien lu ! « TROP LONG » Absolument véridique, lu sur le forum de France2.
En réalité, ils cherchent simplement à gagner un peu de temps, tellement lui et ses amis sont « secs » sur ce documentaire.
Ils ont dit « TROP LONG », mais en réalité « TROP VRAI » est ce qui dérange le plus.
Il n’existe aucun documentaire aussi étayé et exhaustif que ce que produisent les truthers.
Ce travail de fourmi, rapprochant avec une si grande précision tant de faits épars, c’est ce qu’il fallait faire. Un immense MERCI à tous ses contributeurs. Pour moi, ce docu est largement digne de Loose Change, même Final Cut.
chère Noemie ce travail porte un nom. dans le jargon journalistique ou judiciaire on parle « d’enquête ». mot complètement oublié depuis le 11/9 ou sa définition à été remplacé par celle de Propagande ou mensonge.
Ce simple article, relatant la sortie d’une vidéo (juste une de plus diront certains), ne doit pas nous empêcher de réaliser qu’il s’agit en réalité d’un document colossal.
A mon avis, cette somme de travail fera date. Elle aborde de façon très concise (en seulement 5h de vidéo) les facettes les plus troublantes du dossier du 9/11, en excellant à rapprocher des faits que d’aucuns se complaisent à ne jamais confronter ensemble.
Tout d’abord : Félicitations
Et ensuite : Diffusion de masse !
Oui ! Du concret, des faits, des chiffres, des déductions, et surtout : Des questions clé !
A présent qui osera les ignorer ? Hein ? Qui ?
J’aimerais bien voir une synthèse aussi cohérente et empiriquement fondée de la version officielle/gouvernementale, plutôt qu’une n ième tentative de réfutation des hypothèses alternatives. La balle est dans leur camp… Bravo Massimo !
A Géant Vert,
Oui, très certainement un travail remarquable et qui sera très certainement remarqué par ceux « qui ne doutent de rien ».
Les réponses aux questions posées sont attendues avec impatience.
Quelque chose, cependant, me chiffonne et je n’ai pas la compétence pour en juger précisément :
Dans les questions 7 et 8, les phrases :
«… Et pourquoi aurait-il pris tous ces risques inutiles, y compris celui de percuter d’autres avions en vol, plutôt que d’engager le pilote automatique et de le laisser l’emmener vers sa cible ? »
Et :
« … et pourquoi aurait-il pris de tels risques, y compris celui de percuter d’autres avions, plutôt que de voler en toute sécurité avec le pilote automatique vers la cible choisie au préalable ? »
Peut-on réellement assigner une « cible » à un pilote automatique, c’est-à-dire d’ordonner à l’avion de se crasher ?
J’en doute un peu (mais ce serait bien d’avoir un avis autorisé) ; si je comprends bien le lien ci-dessous, le pilote automatique se branche sur des balises au sol censées l’emmener vers un aéroport par exemple, destinations probablement en mémoire.
Comment faire alors pour lui dire de viser les Tours ?
http://jr.skynetblogs.be/archive/2008/01/07/comment-fonctionne-un-pilote-automatique.html
Si vraiment erreur il y avait (un système de sécurité peut-il être paramétré pour détruire l’avion et ses passagers ?) il ne serait pas utile de publier ce message et supprimer ces phrases pourrait suffire.
Bien à vous.
@Phrygane
Ce qu’il veut dire c’est de régler le pilote automatique vers l’aéroport le plus proche (JFK) et reprendre la main après. Non ?
@ju.
Exactement. C’est ce que veut dire l’auteur.
–GV
Voici donc quelques réponses….
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf
Dès à présent, il devient impossible de parler davantage du 9/11 en faisant abstraction de ce documentaire.
Dès à présent, mentir par omission devient répréhensible par la loi. Que ceux qui y seraient tentés soient accusés d’association de malfaiteurs avec une entreprise terroriste.
Les faits, rien que les faits !
Pauvre Jérôme Quirant. S’il écrit ses articles de recherche avec autant de sérieux que ses textes sur le 11 Septembre (notamment le dernier) alors il n’aura AUCUNE chance de
devenir un jour Professeur d’Université. Mais peut être a t il renoncé à cela?
@Moorea34
Ce que j’adore avec Jérôme Quirant (Moorea34), c’est que ce gars puisse à lui tout seul être, sans que ça soit suspect pour certains, tout à la fois spécialiste en génie civil, structure des bâtiments, téléphonie mobile, pilotage, terrorisme, sécurité, expertise documentaire, nanotechnologie, géopolitique, sismologie, démolition contrôlée, trader, analyse déductive infaillible, etc…
Voilà un mec qui à lui tout seul avec sa ligne ADSL et un mobile est capable de mener des tests « infaillibles » concernant des questions planétaires, vous expliquer tout ce que les caméras du Pentagone nous ont caché, tout ce que les documents classés ont camouflé, tout ce que le modèle informatique du NIST a dissimulé, tout ce que les témoignages effacés contenaient, tout ce que l’acier maintenant fondu des tours jumelles aurait pu révéler, tout ce que l’identité des délits d’initiés du9/11 aurait pu dévoiler, tout ce que les 8 boîtes noires « inaccessibles » nous ont occulté.
Non seulement la VO ne suffit pas à Jérôme Quirant, mais il la poursuit de 10 longueurs. TOUT est explicable, et même jusqu’aux dissimulations les plus perfides de l’administration US.
Si vous cherchez des réponses sur l’égypte ancienne, les dinosaures, les aliens ou la naissance de l’univers, demandez à Jérôme Quirant. Il sait TOUT, et le doute n’existe pas.
Pour moi contrairement à Massimo Mazzucco, il est bien plus « Grand prêtre » que « Grand débunker international »
Laissons J.Quirant s’enfoncer encore un peu plus.
Ju et Géant Vert,
Probablement oui.
Je crois qu’il est important de ne pas donner l’occasion à certains de décrédibiliser l’ensemble du message (et essayer de décrédibiliser l’auteur) en jouant sur une ambiguïté.
En effet Lise: Parfois il faut savoir se taire. Mais quelqu’un qui ne doute pas ne peut pas le savoir.
Moorea3418.
« Étant donné que les téléphones de bord sont alimentés par le système électrique
de l’avion, comment une ligne peut-elle rester connectée 45 minutes après la
désintégration complète de l’appareil au sol ? »
« Peut-être parce qu’il n’y a pas eu le signal « électrique » amenant la fermeture de la
communication ? Tout simplement ?
Petite expérience à réaliser chez soi : appeler son portable avec une ligne fixe, puis
débrancher la prise du téléphone fixe (prise murale de la box, si la ligne est ADSL).
Que se passe-t-il ? La communication reste ouverte pour le mobile, sur lequel les
secondes continuent à défiler…
CQFD.
- Test réalisé le 15/09/2013 sur deux lignes fixes différentes – »
Je ne suis pas sûr, Monsieur, que nous comparions des situations comparables (selon la petite expérience que vous proposez ci-dessus) à celle qui reliait un avion de ligne à une opératrice au sol.
Votre expérience est effectivement concluante : en appelant un portable avec une ligne fixe, puis en coupant l’alimentation du fixe, la ligne reste ouverte sur le portable.
Mais avez-vous fait l’inverse ?
Appelez une ligne fixe d’un mobile, décrochez et coupez l’alimentation du fixe. La ligne se coupe sur le mobile.
Du mobile appelez la ligne fixe, décrochez celle-ci et maintenant enlevez la batterie du mobile, ou, pour simuler un crash, laissez-le tomber du haut de votre immeuble.
Que se passe-t-il ?
Monsieur Phrygane,
Je ne cherche pas à comparer.
J’explique – et vous confirmez, dont acte ! – que pour certaines liaisons téléphoniques, il faut un signal particulier afin de clore la communication. Un signal jamais émis en cas de rupture brutale de la liaison dans le sens que nous avons tous les deux identifié…
Monsieur Mazzucco pause une question :
« Étant donné que les téléphones de bord sont alimentés par le système électrique de l’avion, comment une ligne peut-elle rester connectée 45 minutes après la désintégration complète de l’appareil au sol ? »
Il a donc une réponse :
« de la même façon que lorsqu’on débranche brutalement un téléphone fixe en communication avec un portable »
Vous pouvez aussi tenter de « désintégrer » le téléphone fixe au sol, mais bon…
La mise en garde avant la liste des questions n’aura servi à rien, ou plutôt à la faire valider automatiquement.
Entre les copier/coller, l’absence de sources et de raisonnements cohérents, les réponses aux questions sous forme de questions, les commentaires personnels déplacés (signature d’une rigueur scientifique impartiale – on ne rit pas), les non-réponses et les pirouettes habituelles, seule la conclusion de Jérome Quirant est juste: rien de nouveau sous le soleil des VOphistes.
Pour le reste je décortiquerais bien quelques perles, mais je vais plutôt aller avaler un tube d’aspirine.
Ah si quand même, en ce qui concerne le téléphone, je ne sais pas quels appareils bizarre hantent le laboratoire de J.Q., mais je ne connais personne ayant vécu ce genre d’expérience.
Quand on vous disait qu’il s’agissait d’un évènement unique en son genre! Tu m’étonnes…
Quirant
Vous dites:
Les pirates ont certes dépassé ces limites mais sur des durées relativement faibles.
La résistance d’un avion, c’est comme un viol:il n’y a pas de petit viol. On est violé ou on ne l’est pas.
Vous nous dites que l’avion Vol 006 de China Airlines a encaissé 5g, et on veut bien vous croire. Ce fut considéré comme un miracle.
Mais le vol du pentagone en a encaissé 7.
Savez-vous l’énorme différence qu’il y a entre 5 et 7g?
Si proche de la rupture des ailes, c’est une différence de charge considérable, que seule une structure renforcée aurait pu encaisser.
D’autre part, il me semble que s’il est possible d’atteindre 900km/h en piqué, il faudrait 6 fois la puissance des quatre moteurs pour obtenir cettte vitesse au niveau de la mer dans une trajectoire relativement horizontale comme ce fut le cas dans l’approche finale des tours.
Non, Quirant, ces avions n’avaient rien d’avions de série.
Vous me rappelez ces défenseurs acharnés du réchauffement climatique anthropique, qui continuent à se raccrocher à leurs erreurs (ou à leurs mensonges) pour ne pas passer pour des blaireaux, quand on annonce qu’en Aout 2013, la surface de la banquise arctique a augmenté de 60% par rapport à Août 2012, et que le GIEC demande 1500 changements (!) au « résumé pour les décideurs », le chapitre sur lequel se basent les politiciens pour décréter leurs taxes anti-réchauffement. (http://www.contrepoints.org/2013/09/11/138634-puis-vint-refroidissement-climatique ).
En un sens, je vous comprends: votre chute et votre humiliation publiques sont imminentes, et vous le savez: ça ne doit pas être facile à vivre.Je me demande qui, de vous ou du GIEC, aura le premier le nez dans le caniveau.
Bonne approche pour ce documentaire , si seulement il pouvait être largement diffusé. Elle me fait bien marrer cette théorie de l’incompétence…coordonné
De plus en plus de personne de mon entourage pense comme moi, et je sens qu’il y a une tendance mais je doute que nous obtenions la vérité dans un avenir proche.Dans le cas contraire, vous imaginez un peu le tableau?Le peuple lui même ne le veut pas inconsciemment.Dans quelques décennies peut-être éclatera t’elle.
En tout cas bon doc et vivement la suite
Quelqu’un a dit sur la vérité que:
d’abord elle est ridiculisé , ensuite vivement contesté , et finalement accepté comme un évidence.
J’ai l’impression qu’on est encore coincé dans la transition entre la 1er et la 2ème, faute d’avoir réellement la parole et donc un débat.
Avec plus de pondération que lors de ma remarque précédente, je souhaite préciser ici qu’à mon sens, le rôle même d’un debunker est saugrenu.
En effet il faut avoir une tournure d’esprit assez particulière, alors même qu’il est patent et notoirement avéré que l’administration US freine des quatre fers toute possible investigation, pour en arriver à faire « scientifiquement » des tests téléphoniques à ce point douteux. Et tout ça pour éviter que puissent être mises en cause nos sacro-saintes institutions.
Si la question du doute peut (et doit) être soulevée par tous, les réponses à ce doute ne peuvent pas venir d’individus épars, qui ne peuvent (et là c’est manifeste) que perturber le débat. Pour moi, les debunkers ne sont pas des interlocuteurs valables. Ils polluent le débat. La réponse arrogante et approximative de Quirant sur le téléphone est révélatrice. Avec ses moyens personnels, il se permet une extrapolation vaseuse sur un aspect hautement sensible, déjà très controversé. A mon sens il s’est décrédibilisé, CQFD.
Comme interlocuteur, je préfère un panel de scientifiques, ou des représentants institutionnels.
Les truthers, eux, ont déjà leur panel de plus de 2000 scientifiques. Les partisans de la VO n’en ont pas (par contre leurs très rares représentants sont surmédiatisés à l’extrême).
En ce qui me concerne, je préfère qu’un responsable du NIST se justifie sur la nécessité de nous cacher les données de son modèle informatique et soit finalement obligé à le rendre public, plutôt que depuis 12 années entendre des individus comme Jérôme Quirant nous expliquer l’inexplicable, en prolongeant de surcroit la VO par leurs déductions toutes personnelles.
« Mais le vol du pentagone en a encaissé 7″
Source ? Vraiment, on se régale, on en apprend des choses…
Bon allez, à mercredi pour la suite !
Le deuxième avion à avoir percuter le WTC a fait une manoeuvre de rotation complexe, à une vitesse bien supérieure à la VMO, (contre le vent) et est néanmoins parvenu à rentrer entièrement
dans la tour. Cette dernière constituait une cible petite (60 m de large) par rapport à l’envergure de 48 m de l’avion.
Il y a une question fondamentale à laquelle J. Quirant ne répond pas. L’avion était très difficilement controlable à une telle vitesse
au niveau de la mer et pourtant les pirates l’ont parfaitement
maitrisé et ont mis dans le mille: à 850 km/h il ne faut pas se tromper d’un dixième de seconde dans la manoeuvre…
C’est plus qu’un miracle… Le seul moyen d’être sûr que l’avion atteindra sa cible est de le guider par une balise placée dans la tour…
@ Moorea34
Vous n’avez plus que ce mot à la bouche? Sources! Sources! Sources!
La terre est ronde? Sources!
La vitesse de la lumière? 300 000 km/s. Sources!
Quand on lit à longueur de pseudo-analyses « Ces conspirationnistes qui font une confiance aveugle aux sources venues d’internet… », votre seule source est…. Un obscure site venu du fin fond glauque et nauséabond d’Internet.
Votre logique à géométrie variable comme le sont LES Versions Officielles se rapproche plus du delta-plane que du Boeing 757.
Mais comme pour vous c’est la même chose, forcément, le dialogue de sourd ne peut que perdurer.
Autre question à laquelle vous n’avez jamais répondu et ne répondrez jamais: pourquoi vous situez vous depuis le début par rapport à des personnes non crédibles que vous combattez par ailleurs? L’astuce qui consiste à considérer que vous avez raison parce que nous avons tort n’a rien à voir avec la méthode scientifique. Le fait est que vous n’avez personnellement mené aucune recherche digne de ce nom. Même pas le plus petit début de commencement. Dans ce cas, qu’est-ce qui m’obligerait à vous croire? Objectivement, et même si je ne croyais pas un mot des théories « Conspirationnistes », pas grand-chose. Et j’ai bien écrit « théories » monsieur Quirant. Pas des vérités révélées comme vous voudriez les faire passer. Nos « théories » ne sont rien de plus que des « théories », faut-il le rappeler à un esprit scientifique? Vous savez bien ce que c’est qu’une théorie, non? La science en est remplie, et bien souvent, un jour, un esprit « dérangé » vient mettre à plat ce que « la communauté scientifique des milieux autorisés à penser » avait patiemment construit brique après brique tel un rempart infranchissable autour d’elle pour se protéger.
Voyez-vous monsieur Quirant, la science n’est pas une histoire de camp. La subjectivité n’a rien à avoir là-dedans. Il n’y a même pas le mensonge d’un côté et la vérité de l’autre. Le mensonge n’est pas une donnée scientifiquement acceptable. On pourrait affirmer que la science « possède » la vérité mais c’est faux. la science est ce qu’elle est. Elle ne se discute pas, justement. La plupart des plus grands scientifiques étaient aussi imprégner de philosophie, voire de mysticisme. C’est précisément ce qui les empêchaient de tomber dans le dogmatisme et la fanatisme. Etonnant, non?
Oh là, là, je viens d’apprendre qu’une bombe H a failli exploser près de New-York!
En 1961….Ouf!
Tiens, mais pourquoi on nous l’a caché pendant si longtemps? Un truc de fou, non, monsieur Quirant? Comment est-ce donc possible?
Et comme je suis un vilain « conspirationniste », je me dis que pour une info comme celle-ci, on nous en cache encore 9. C’est flippant, vous ne trouvez pas? 16 ans après Hiroshima, les Ricains ne maitrisaient toujours pas leur nouveau joujou. Bon après, ils sont allés sur la Lune, mais je digresse. En qui peut-on avoir confiance ma bonne dame? Enfin, mon bon monsieur. Pourtant l’atome, tout çà, c’est du pur et dur scientifiquement. Carré, connu, prévisible etc…
A moins qu’on cherche à nous faire peur. A moins qu’on cherche à nous faire comprendre que certains créent des jouets si extraordinaires pour le commun des mortels que le pouvoir et la dissimulation sont indispensables pour le bien de l’humanité et la tranquilité de l’esprit. En général, ce sont les mêmes, mais comme j’essaie de soigner ma paranoïa, vous excuserez mes théories délirantes.
Bonjour chez vous!
La seule raison pour laquelle il est légitime de critiquer le « multi expert » Jérome Quirant, c’est que lui l’a fait en premier et de façon particulièrement méprisante. Ceci étant dit, si l’on admet le principe du documentaire Mazimo (une experitse autodidacte a de la valeur), alors pourquoi pas pour Quirand ?
Par contre que les gens qui lui réponde le sache: il ne traite que quand il pense avoir une réponse, et plus ça va moins c’est souvent.
Regardez comme il vient de traiter la question du téléphone qui se coupe: quand Phrygane dit
« Je ne suis pas sûr, Monsieur, que nous comparions des situations comparables (selon la petite expérience que vous proposez ci-dessus) à celle qui reliait un avion de ligne à une opératrice au sol. »
et montre que dans le cas d’une ligne fixe appelant un mobile (de l’avion, ou un cellulaire), la ligne se coupe bel et bien, Mooréa/Quirand répond par une sacrée pirouette :
« Je ne cherche pas à comparer.
J’explique – et vous confirmez, dont acte ! – que pour certaines liaisons téléphoniques, il faut un signal particulier afin de clore la communication. Un signal jamais émis en cas de rupture brutale de la liaison dans le sens que nous avons tous les deux identifié… »
C’est à dire qu’après avoir précisément comparer il se rétracte, puis passe de « dans ce type de cas, la coupure n’arrive pas » à, ayant sous le nez que non elle n’arrive pas, à, « dans certains cas elle n’arrive, donc peut être pas dans ce cas là non plus, eh, qui sait ».
On voit tout de suite une démarche dont le but n’est pas de savoir ce qui s’est passé, mais d’objecter quoi qu’il arrive.
Non Redford, je ne retire rien du tout…
Voici ce qui est écrit dans mon document :
Peut-être parce qu’il n’y a pas eu le signal « électrique » amenant la fermeture de la communication ? Tout simplement ?
Petite expérience à réaliser chez soi : appeler son portable avec une ligne fixe, puis débrancher la prise du téléphone fixe (prise murale de la box, si la ligne est ADSL).
Que se passe-t-il ? La communication reste ouverte pour le mobile, sur lequel les secondes continuent à défiler…
CQFD.
- Test réalisé le 15/09/2013 sur deux lignes fixes différentes -
Il n’y a donc rien à retirer : je fais une supposition « PEUT-ETRE » … Et je montre que, justement, c’est un cas qu’on peut aisément reproduire au travers dune expérience simplissime.
Mais comme ni vous ni moi ne savons comment était la liaison air-sol ça peut être semblable.. ou pas.
MAIS, pour le coup, c’est à ce jour l’hypothèse la plus vraisemblable… à part que vous en ayez une plus satisfaisante qui ne soit pas capilotractée ?
Je note qu’au niveau lecture du français, c’est de pire en pire chez les truthers…
Sinon les contre-vérités éhontées dans le documentaire vous en pensez quoi Redford ?
Quirant:
« Petite expérience à réaliser chez soi : appeler son portable avec une ligne fixe, puis débrancher la prise du téléphone fixe (prise murale de la box, si la ligne est ADSL).
Que se passe-t-il ? La communication reste ouverte pour le mobile, sur lequel les secondes continuent à défiler… »
Et non, Mr l’expert en tout.
Votre expérience ne correspond pas du tout à la réalité, puisqu’il s’agit exactement de l’inverse.
Et oui, puisqu’il ne s’agit pas de couper la communication à partir de la ligne fixe, MAIS BIEN À PARTIR DU TELEPHONE PORTABLE.
Un commentaire ?
« Mais le vol du pentagone en a encaissé 7″ (7g).
Je suis au regret de confesser mon erreur (et ça m’ennuie beaucoup).
J’avais lu ça quelque part, et il faut toujours vérifier.
J’ai donc fait le calcul moi-même, et il justifie pour une fois l’ironie toujours déplaisante de Quirant.
Si un mathématicien veut vérifier mes calculs, je ne suis que médecin de campagne et mon bac est bien loin derrière moi.
Données du problème:
« Sachant que le vol 77 du 11/9 en direction de Washington volait à 900km/h et qu’il a perdu près de trois minutes à effectuer une boucle presque complète pensez-vous qu’il ait pu, dans ces conditions, atteindre sa cible, le Pentagone, et pourquoi ?
Réponse du candidat Doctorix :
J’arrondirai les données:360°, et 180 secondes pour effectuer la boucle.
L’avion volait donc à 250m/s au niveau de la mer : j’y vois déjà une quasi impossibilité physique, en raison du manque de puissance des moteurs dans un vol sans piqué pour atteindre cette vitesse en raison de la densité de l’air au niveau de la mer, s’agissant d’un avion de ligne ordinaire. L’autre impossibilité étant que la structure n’aurait pas résisté à cette vitesse, même en vol linéaire, sa VMO étant de 178m/s, et il eut donc été à 40% au dessus de cette VMO, ce qui est énorme.
Mais admettons la chose comme possible.
Nous savons que Force centrifuge = m*V²/ r
avec : m (masse en kg); V (vitesse linéaire de la masse sur la tangente de la courbe) et r (rayon de courbure)
On peut en déduire que l’accélération centrifuge= V²/ r .
Calculons (approximativement) la circonférence de la boucle:Vx t= 250 x 180= 45,000m.
Calculons son rayon : 45,000 /3,14/ 2=7165m.
Accélération centrifuge (moyenne) (V²/ r)= 250² / 7165 = 8,72m/s/s.
C’est moins de 1g, et c’est donc tout à fait admissible.
Cela m’ennuie beaucoup d’offrir ce petit plaisir à Quirant, mais nous devons être ausi rigoureux qu’il l’est peu, et d’autant plus honnêtes qu’il l’est moins.
Il reste à expliquer pourquoi Hanjour a choisi d’offrir ces trois minutes supplémentaires aux missiles du Pentagone, et pourquoi ils n’en ont pas profité pour l’abattre.
@moorea34 (Jérôme Quirant)
Peut-être que quand on n’a peut-être que des peut-être à dire, on pourrait peut-être de temps en temps la fermer.
- Concernant notre interlocuteur :
« Peut-être » que Jérôme Quirant a dit une belle ânerie ?
« Peut-être » l’avouera-t-il ?
« Peut-être » qu’il est tout sauf crédible ?
- Concernant le 9/11, avec la même méthode que Jérôme Quirant :
« Peut-être » que la VO est une utopie ?
« Peut-être » que le NIST est manipulé ?
« Peut-être » que la piste des délits d’initiés aurait mené quelque part ?
« Peut-être » y avait-il certaines complicités internes ?
« Peut-être » qu’il y avait des explosifs dans les 3 tours ?
- Conclusion :
« Peut-être » qu’il serait temps d’être réaliste.
Jerome Quirant dit sur son site Bastison.net que les témoignages d’explosion au WTC ne sont pas fiables et demande de le croire sur parole.
1) La video 4 sur le site de Reopen, a partir de 3mn, vous verrez que le journaliste situé au pied de la Tour s’interrompt pour dire:
« » Huge Explosion »
http://www.dailymotion.com/video/xlh1tp_epouvantails-autruches-et-perroquets-10-ans-de-journalisme-sur-le-11-septembre_news?start=223
2) Les pompiers situés dans les tours avaient envoyé des messages radios pour dire qu’il y avait des explosions secondaires. Les pompiers savent ce qu’est une explosion Mr Quirant…
Retour sur les propos tenus au cours de l’émission de France 24 de 2008, avec déjà un titre plein d’impartialité (11/9 : le mythe du complot), et l’intro du présentateur, Sylvain Attal :
« Nous faisons ce débat ce soir parce que la vérité ne doit pas avoir peur de quelques illuminés, parfois animés par des parti-pris politiques et des obsessions assez évidentes ».
Voilà qui augurait d’un débat impartial.
Une autre fois, ailleurs, on put entendre un zélateur de Quirant tenir ces propos :
«Il faut voir dans la théorie du complot telle qu’elle se développe actuellement, dans le film que Thierry Meyssan, tous ces gen-là développent, cette théorie (sic). Elle a un but aussi, cette théorie : en disant que ce n’est pas Al Qaïda. Ils essayent d’aider Al Qaïda, ce sont les vrais propagateurs des idées d’Al Qaïda, ce sont de purs criminels, ce sont des paranoïaques, c’est tout ce qu’on veut, mais en attendant ce sont de purs criminels. »
Voilà donc ce que nous sommes, des illuminés,à caractère obsessionnel, de purs criminels, et des paranoïaques.
Un autre responsable d’une émisssion sur Arte. dira :
« Alors que s’est-il passé pour que tant de gens basculent dans la bêtise, que s’est-il passé surtout pour que des media de masse leur offrent une tribune royale qui leur permer de toucher le grand public ?
Retour sur ce naufrage de l’intelligence… »
Et l’émission « d’information », qui ne peut plus être alors qu’une émission de propagande, commence…
Vous l’aurez compris, chers truthers, en plus des qualités citées plus haut, nous faisons preuve de bêtise, et notre intelligence a sombré corps et biens. Nous sommes les fervents soutiens d’Al Qaïda.
C’est le type de présentation qu’on a pu voir dans chacune des quelques émissions qui ont été produites sur ce sujet.
Dans les faits, les tribunes royales, et les débats sereins avec des invités impartiaux et informés, on les attend toujours.
En tout début de réactions, j’ai annoncé :
» Debunkers affûtez votre mauvaise foi, on prend des notes ;-P »
Merci M. Jerome Quirant de m’avoir publiquement donné raison (concernant la ligne téléphonique interrompue notamment).
Vous êtes impayable dans vos tentatives désespérées de lisser toutes les aspérités de la V.O.
Et par la même occasion bien sûr, vous venez publiquement de vous discréditer.
Bien le bonjour ! :-)
@ Moorea(J.Quirant)
Les citoyens se fichent de vos « peut-être ». Les citoyens veulent des preuves. Comprenez-vous? Ca suffit votre désinformation. Plus personne n’est dupe.
Moorea34 ne désinforme pas. Il est fou. Mais son cœur est pur, à n’en pas douter.
J’ai de la tendresse pour lui. Cette incapacité à voir a quelque chose d’enfantin qui me réjouit, que j’envie presque autant que je me flatte de ne pas en être affligé..
C’est un fondamentaliste de toutes les versions officielles. Pour lui, le Pouvoir, c’est la vérité en tant que telle… pas le mensonge systématique. Un démocrate droit dans ses pompes. Il a la foi.
Constatons que depuis sa sortie, « l’expertise téléphonique » de Jérôme Quirant a fait place à un silence si gêné, qu’il en est dérangeant.
Voyons combien de temps il lui faudra pour s’excuser. Concernant Doctorix ci-dessus, il n’aura fallu que 6 heures pour ajuster son appréciation sur la réalité chiffrée, et il s’agissait pourtant d’une précision plutôt ardue à aborder.
Concernant Jérôme Quirant, la bévue est d’une toute autre dimension; elle est dans son extrapolation (si peu académique) d’une situation personnelle particulièrement spécifique (sa ligne fixe ADSL), à une autre (les communications aériennes des avions de ligne) dont les paramètres sont particulièrement peu documentés, très spécifiques, et sujet à approfondissements d’experts. Et le comble, sur un aspect hautement sensible.
Qu’à cela ne tienne, Jérôme Quirant n’aura pas résisté bien longtemps à proposer une explication, à mille lieues de toute rigueur scientifique. Pour un référent de cette trempe, le voilà bien mouillé… Dieu quelle déconvenue pour un grand prêtre de la VO !
@doctorix; tu pourrais refaire ton calcul avec une vitesse de 500km/h?
Parce que la boucle, c’est à cette vitesse-là qu’elle a été faite.
Et la vitesse max pendant les derniéres secondes a été de 855 km/h.
Voir rapport du NTSB ou la vidéo du vol..
Dans les 280-300 knots pour la boucle
Pour la VMO, on est bon.
Et 462 knots dans les derniéres secondes.
Et le kamikaze Hanjour, il n’en avait pas trop grand chose à faire que l’avion ne soit plus opérationnel après.
Refais (après être allé vérifier mes chiffres) ton calcul avec une vitesse aux alentours de 500km/h !
Je l’ai fait, mais je te laisse le soin de le refaire.
Par contre, que tu es reconnu ton erreur initiale (7g), est une chose que j’apprécie.
@ Tatikat alias Tatie Cath
Tu compares une communication par GTE Airfone VERIZON à un appel par portable ?
Le consensus panel va s’en retourner dans sa tombe !
(ah? il n’est pas encore mort? pardon !)
Peux-tu nous fournir le principe des communications en avion avec les téléphiones de bord, en 2001, chez United ?
Je ne suis pas vraiment sûr que cela corresponde à un appel de portable, au niveau connexion/ déconnexion et cellule de relais vers le sol.
J. Quirant a dit « peut-être » : tu comprends le sens de ce mot ?
C’est une hypothèse…
As-tu une autre hypothèse à proposer ?
Plausible : physique, pas conspirationniste.
Merci d’avance!
J’ai lu presque tout ce que monsieur Quirant a écrit. Il est sûrement l’un des meilleurs dans le domaine. Pourtant, il n’arrive que très rarement à me convaincre. Je veux bien admettre que les explications alternatives sont faibles, mais cette faiblesse ne renforce pas de facto la thèse officielle et ne comble en aucun cas ses nombreuses lacunes/anomalies. Le 11 septembre est un cas d’espèce qui illustre parfaitement les difficultés à falsifier ou à corroborer une théorie en science. Dans mes cours, je m’en sers pour montrer : 1) la difficulté à élaborer une théorie qui repose sur n = 1 (ou 3 !); 2) les limites d’un programme scientifique strictement rationnel; 3) toute l’étendue de l’arrogance intellectuelle de ceux et celles qui prétendent détenir la Vérité….
J’ai lu la réponse de Jerôme Quirant… Je suis stupéfait par la nullité de son argumentaire. J’étais pourtant habitué mais là, il a frappé très fort tout de même…
En fait, il a relevé une seule erreur (les 7G), déjà remarquée mais trop tard par un membre de cette association. Le reste est d’une affligeante nullité.
Un cas emblématique est celui où il critique l’interprétation de la phrase de N. Mineta où il se contente de renvoyer l’interprétation d’un célèbre site US de debunking qui est celle qui est analysée et confrontée dans le détail par Mazzuco avec celle des truthers au sein de son documentaire. Ainsi, là où l’auteur pointe avec une argumentation très précise les raisons pour lesquelles cette interprétation selon laquelle N. Mineta est rentré bien trop tard dans le PEOC que pour avoir pu parler de AA77, ne peut être suivie, Quirant nous dit à peu près ceci : C’est même pas vrai d’ailleurs, c’est 911 Myths qui l’a dit, dans une autre étude bien plus sérieuse, sans le moins du monde dire en quoi Mazzuco se trompe en justifiant en quoi cette « étude serait plus sérieuse » ni ce qu’elle ajoute à celle que l’auteur du documentaire a pris en considération et réfuté. Bref, c’est absolument vide comme critique et ce vide tranche d’une façon particulièrement cruelle par rapport au travail fourni par Mazzuco qui s’est visiblement efforcé de reproduire avec la plus grande fidélité les thèses en présence.
Un autre cas de figure, la déclaration de M. Bernard dont Quirant fait grand cas. Ainsi, cet instructeur est pratiquement le seul à avoir reconnu la moindre qualité de pilote à H. Hanjour, le prétendant dans la moyenne et capable de frapper un bâtiment ». Mais ce que s’abstient de dire Quirant à propos de cette déclaration, c’est qu’elle est parue dans un article du 23 septembre 2001, c’est-à-dire qu’elle a été faite moins de 12 jours après les attentats alors que le public, et donc M. Bernard, ne connaissait strictement rien de la trajectoire très particulière de l’avion ayant frappé le Pentagone, selon la version officielle. Ainsi, il est parfaitement compréhensible que l’auteur du documentaire n’ait pas fait grand cas de cette déclaration de M. Bernard qui n’aboutit, contrairement à ce que voudrait faire penser Monsieur Quirant, en rien à la conclusion que cette personne ayant côtoyé Sa Nullité H. Hanjour à qui il avait d’ailleurs refusé la location d’un zinc moins de trois semaines avant les attentats, était capable de réaliser une telle manoeuvre. Qui manipule qui, Monsieur Quirant?
On constate en plus que Quirant, faisant mine de répondre aux questions posées, n’aborde en réalité que quelques points très isolés au sein d’une masse d’informations sourcées qui échappent à ses critiques. Ainsi, même si ces points critiqués devaient être ponctuellement retirés, dans l’hypothèse (par l’absurde et le mot est choisi) où l’on devrait s’y rallier, cela n’enlèverait que très peu de la cohérence et de la force du documentaire et des questions posées par le documentaire, sauf sans doute pour le cas de la déclaration de Mineta.
Et puis, peu de gens auront sans doute été vérifier les sources de ce debunker qui par son ton déplaisant, ses analyses à l’emporte-pièce et son charisme d’amibe, est discrédité depuis des lunes, y compris par la presse à qui il fait la manche. Or, celles-ci renvoient parfois à des articles qui ne sont même plus accessibles. Si on avait un niveau d’humour équivalent, on s’écrirait : Ça sent la sapin chez les debunkers » mais dieu merci, c’est pas le genre de la maison le ceceluikidikilé.
En guise d’épilogue, je me demande, compte tenu de ce cirque prévisible faisant suite à la sortie d’un documentaire en francophonie, si tout documentaire pressenti pour être la cible des pourfendeurs de sceptiques sur des sujets délicats, ne devrait pas, idéalement, à la façon d’un processus de peer-review bien que le terme soit très flatteur au regard de la pauvreté argumentaire des debunkers, être diffusé avant, pour être confronté et éventuellement amputé de l’une ou l’autre coquille relevées par des tiers. Cela fermerait le clapet , gorgé de haine et de sinistres mots d’esprit, de ces personnages et mettrait en lumière leur esprit de chicane. Comment ne pas s’étonner que ce soient ces debunkers, toujours en quête de néologismes aussi affreux que foireux, à défaut de trouver dans la langage existant des concepts correspondant à la désinformation agressive qu’ils propagent, qui osent l’adjectif « hyper-critique » quand ils tentent bien en vain de discréditer les infâmes conspis?
Charmord, votre aveuglement est tel que vous n’arrivez même pas à voir les contradictions hallucinantes de ce documentaire…
Prenons le cas Mineta que vous remettez encore une fois sur la table.
Le documentaire, pour sa démonstration, nous dit en substance « Mineta affirme que des personnes sortaient de la maison blanche. Or, d’après CNN dans une dépêche de 9h52, des personnes sortaient tranquillement (sic !) de la maison blanche, 30 minutes avant, donc vers 9h22… Ce qui confirme son arrivée à 9h20, CQFD »
TRANQUILEMENT, c’est ce qui est écrit précisément dans la dépêche montrée fièrement par Mazzucco à l’écran.
Or, Mineta (comme d’autres) a décrit, lui, des scènes de panique à son arrivée à la Maison Blanche, où tout le monde court dans tous les sens… et se demande ce qu’il vient faire là alors que tout le monde sort en courant !!!
Vous ne trouvez pas qu’il y a comme un hiatus rédhibitoire dans la démonstration « implacable » de Mazzucco ?
Et c’est pour cela que je dis que la page référencée dans mon document fait quand même nettement plus sérieux que ce documenteur qui est une succession de présentations incroyablement biaisées, comme celle-ci !
Vous voyez, heureusement que je n’ai pas tout mis dans mon doc, je serais parti pour écrire une encyclopédie ! Oui, ce documentaire est assez pitoyable…
Et page 18, un résumé de toutes les figures de rhétorique captieuses dont vous vous délectez…
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf
J’invite chacun à vérifier la véracité et l’importance relative des propos de J. Quirant quant à la façon dont les gens sortaient de la Maison blanche au regard de la masse d’informations reprises dans ce chapitre du documentaire, de 39’50 » à 52′ environ.
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd7_11-septembre-le-nouveau-pearl-harbor-1-3_news?start=2110
Cela se passe de tout commentaire.
Quirant oublie complètement que N. Mineta lui-même a dit et dans sa déposition qu’il est arrivé à la Maison blanche à 9h20 et que l’avion dont il était question qui était en approche était celui qui allait frapper le Pentagone. Il faudrait avoir des arguments un peu plus sérieux que ceux que tu avances, qui sont en fait des chicanes ridicules, pour qu’en fait tout s’est passé bien plus tard et que l’avion qui était en approche du Pentagone était en fait un autre non identifié arrivé en vue du Pentagone après 10h…
Et après vérifications, le lien donné par le debunker en chef dans son PDF n’ajoute absolument rien de plus substantiel que la version tronquée du timing, façon rapport de la Commission et petites mains des debunkers pour panser les plaies, dont par M. Mazzucco dans le documentaire. C’est donc là encore de la poudre aux yeux de la part de J. Quirant et franchement, on peut comprendre qu’il se soit senti le besoin de renvoyer à des liens et d’être resté aussi vague pour évoquer ce chapitre…
C’est juste pathétique.
Bref,
Et pour mettre un terme à ces pinaillages de Quirant à propos de la déclaration de N. Mineta, voyons ce qu’il a dit à propos de cet incident lors d’une interview le 11 septembre 2002 : http://web.archive.org/web/20070808204935/http://www.msnbc.com/modules/91102/interviews/mineta.asp?cp1=1
Transcription en anglais :
MINETA: That’s right. And I was thinking about the, the B-25 that went into the Empire State Building during World War II.
And so anyway, we drove into the White House on West Executive Drive. People were coming out of the White House, pouring out of the Executive Office Building, running over towards Lafayette Park, and I said to my driver and security person, I said, « Hey, is there something wrong with this picture, cause here we are driving in and everybody else is running out. »
So I ran into the White House and someone said you have to be briefed by Dick Clarke of the National Security Council.
So I went into the Situation Room and he briefly told me what was going on, and then he said you’ve got to be down in the PEOC with the Vice President. I said I don’t know where the PEOC is, the Presidential Emergency Operations Center, and there was a Secret Service agent standing there, and he says, « I’ll take you over there right away. »
So we went running down and went into the PEOC which is the bunker, as you know, under the White House.
I started to establish a direct line to the FAA to find out what was going on, and the Vice President and I were across from each other on the conference room table in the PEOC, and about this time someone came in and said this was — when I finally got in there, it was probably about 9:27, is what I recall.
And a little later on, someone said, « Mr. Vice President, there’s a plane 50-miles out. » So I was talking to Monte Belger, the Deputy Director of the FAA, and I said, « Monte, what do you have 50-miles out? »
He said, « Well, we have a target, bogey, on the radar, but the transponder’s been turned off, so we have no identification of this aircraft. We don’t know who it is. We don’t know what altitude it’s at, speed or anything else. All we’re doing is watching with the sweep of the radar, the dot moving from position to position. »
So then someone came in, the same person came in and said, « Mr. Vice President, it — the plane’s 30-miles out. » So I said, « Monte, can you see it, and where is it in relationship to the ground? »
He said, « Well, that’s difficult to really determine. I would guess it’s somewhere between Great Falls and National Airport, coming what they call the DRA, the down river approach. »
And so then the person came in and said, « Mr. Vice President, the plane’s ten-miles out, » and so I said, « Monte, where is it? » and he said, « Well, I’m not really sure but I’d be guessing somewhere maybe between the USA Today building and, and National Airport. »
And then pretty soon he said, « Oh-oh, we just lost the target. » And so a few moments later, someone came in and said, « Mr. Vice President, there’s been an explosion at the Pentagon. »
So I said, « Monte, is there something — can you identify it as being at the Pentagon? » He said, « No, we can’t really pinpoint it like that. »
C’est de ce passage que Quirant tire que Mineta a sûrement dû arriver plus tard après que le vol 77 se soit déjà crashé, au prix d’une contradiction qu’il invente de toute pièce entre les propos de Mineta et le timing de l’auteur du documentaire qu’il qualifie de « documenteur »…
Or, ce passage montre sans le moindre doute que l’avion que N. Mineta suivait était bien celui qui était en approche de Washington et qui est censé s’être écrasé au Pentagone, puisque l’avion a disparu de l’écran au moment précis de l’explosion au Pentagone…
Monsieur Quirant est vraiment un petit farceur et sa malhonnêteté est à nouveau démontrée. Il s’est bien abstenu de donner la source de la chicane qu’il avait trouvée pour tenter de décrédibiliser M. Mazzucco car, on pouvait y lire sans l’ombre d’un doute que son interprétation selon laquelle N. Mineta s’est planté dans l’horaire et a en fait vécu cet incident après 10h, en confondant avec un autre avion produit d’une fausse alerte, est une ahurissante désinformation de plus à son actif. D’ailleurs, tout est parfaitement clair, sauf pour les debunkers : http://www.cooperativeresearch.org/searchResults.jsp?searchtext=Mineta&events=on&entities=on&articles=on&topics=on&timelines=on&projects=on&titles=on&descriptions=on&dosearch=on&search=Go
Shame on you, Monsieur Quirant.
moorea34,
Cette discussion très intéressante est, malheusement, à n’en plus finir.
Pourtant le contenu des boîtes noires des avions du 11/9 devrait mettre tout le monde d’accord.
http://www.bea.aero/fr/enquetes/fiches/enregistreurs.php
http://www.reopen911.info/News/2008/05/21/les-mysterieuses-boites-noires-du-11-septembre/
Alors que, selon Wikipédia (et la version officielle…) :
Dans les décombres du WTC1, un objet indestructible…
« Seule une petite partie de train d’atterrissage ressortit par la face opposée, après avoir perdu environ 95 % de son énergie, et sera retrouvée à un coin de rue, quelque 385 mètres plus loin[51].
Le FBI affirmera avoir retrouvé à proximité le passeport intact de l’un des kamikazes, Satam al-Suqami. »
Que doit-on penser ?
Très instructifs vos liens, Phrygane.
Qu’en pensent les défenseurs de la version officielle?
J’ai commencer à lire le PDF de J.Q. et j’ai arrêté à la deuxième page tellement cela refoule la mauvaise foie et le bottage en touche. Il ne répond à AUCUNE question, il ne fait que de déplacer le sujet vers les débats sans fin et inutile qu’essaye justement d’éviter le documentaire et les questions. Exemple, quand il s’attarde sur le fait que les terroriste aient (ou non) programmé le PA pour rejoindre jfk et que c’est impossible de régler un PA sur 3000m/min etc etc etc. montez dans un simulateur, vous verrez tous ce que vous pourrez faire avec un PA d’avion de ligne. Pour lui il faut absolument que le débat retombe dans le médiocre, le flou, l’incertitude d’où ces liens et ces réponses à coté de la plaque.
En gros il est grillé. Il n’a plus qu’a compter sur une population à la cervelle anéantie au 20h, telerealité et série américaines pour faire valoir ses fables.
J ai fait écouter la dernière minute du reportage à une américaine.
Elle est absolument formelle:
A la fin de son message l’hotesse Cecee Lyle murmure bien:
it’s a frame