Giulietto Chiesa dans Il Fatto Quotidiano : 11 septembre 2001, la bataille pour la vérité continue
Le principal quotidien "contestataire" italien, Il Fatto Quotidiano, que l’on pourrait comparer en France au Canard Enchaîné, mais dans une formule quotidienne (!) et visiblement plus ouverte aux sujets épineux comme le 11/9, publie ici un article du journaliste et ex-député européen Giulietto Chiesa, lequel présente les derniers travaux du 9/11 Consensus Panel dont il fait partie. En effet, les derniers points publiés par ce comité d’experts sur le 11-Septembre mettent toujours plus à mal les preuves utilisées par les autorités américaines pour appuyer leur version, et notamment les quelques images et vidéos des pirates de l’air dans les aéroports le 11/9. Ils remettent également en cause la rocambolesque histoire de l’excursion du chef des supposés terroristes, Mohammed Atta, à Portland, la veille du 11/9, dont les valises ont très opportunément été retrouvées à l’aéroport avec des pièces à conviction incriminant le réseau al-Qaïda. Cette mise au point de Giulietto Chiesa est aussi un appel au bon sens et au professionnalisme des journalistes, auquel ce travail du Consensus911 Panel est plus particulièrement destiné. Alors, professionnels de l’information (ou pas), lisez, faites-vous une idée, tirez-en vos propres conclusions, et exprimez-vous !
L’une des images de Mohammed Atta à Portland le matin du 11/9.
On remarque les deux horaires contradictoires figurant sur ce cliché officiel.
.jpg)
11 septembre 2001. Et nous persistons !
par Giulietto Chiesa, Il Fatto Quotidiano, le samedi 15 septembre 2012, 9 h 03
(1).jpg)
Giulietto Chiesa est journaliste. Il fut correspondant de presse d’El Manifesto et d’Avvenimenti, et collaborateur de nombreuses radios et télévisions en Italie, en Suisse, au Royaume-Uni, en Russie et au Vatican. Auteur du film "Zéro – Enquête sur le 11-Septembre" et de divers ouvrages, il a notamment écrit sur la dissolution de l’URSS et sur l’impérialisme états-unien. Ancien député au Parlement européen (Alliance des démocrates et libéraux, 2004-2008), il est membre du Bureau exécutif du World Political Forum
Traduction GV pour ReOpenNews
Le travail de recherche de la vérité sur le 11/9 continue. Le Comité du Consensus sur le 11/9 (consensus911.org) a montré, avec grande précision et force détails, que chacune des (rares) images des 19 présumés pirates de l’air censés avoir détourné les quatre vols d’American Airlines et United Airlines a été manipulée ou falsifiée.
En résumé (ceux qui veulent examiner la documentation peuvent le faire sur le site dédié), il n’existe pas une seule image défendable d’un seul embarquement des présumés terroristes islamistes ce matin-là dans les aéroports d’où sont partis les quatre appareils.
En réalité, les soi-disant preuves des embarquements sont issues essentiellement de deux vidéos. La première, qui montre l’embarquement de Mohammed Atta et Abdul al-Omari à l’aéroport de Portland. La seconde, qui contient les images « montrant » l’embarquement de cinq pirates de l’air islamistes à l’aéroport international Dulles de Washington (celui du vol AA77 qui se serait écrasé ensuite contre le Pentagone). L’usage du conditionnel et des guillemets est de rigueur, comme nous le verrons bientôt. Et de toute façon, c’est tout ce que nous avons comme documentation officielle. Aucune image des 12 autres pirates de l’air n’a jamais été fournie.
Désormais, le comité international d’experts (dont j’ai l’honneur de faire partie) a conclu que même ces quelques images sont fausses, qu’elles ont été manipulées (par qui ?) de différentes manières et sous différentes formes.
Cela vaut pour Mohammed Atta et Abdul al-Omari, qui figurent sur sept (7 !) clichés (exhibés lors du procès de Zacarias Moussaoui) contenant des dates erronées et des horaires qui ne correspondent pas à la version officielle. Cela vient s’ajouter aux incroyables contradictions figurant dans les différentes versions fournies jusque-là par la CIA, le FBI, et le Rapport de la Commission sur le 11/9. L’une d’elles concerne l’histoire des deux bagages jamais embarqués (de façon inexpliquée), et retrouvés à l’aéroport Logan de Boston, et qui contenaient d’importants documents utilisés pour certifier l’existence du projet de détournement, en plus d’une sorte de confession d’Atta. Et nous avons aussi l’histoire des deux voitures, une Mitsubishi abandonnée par Atta sur le parking à Boston, et une Nissan abandonnée sur le « jetport » de Portland.
Le plus ridicule dans cette histoire est sans doute la découverte de la confession de Mohammed Atta dans une valise qui aurait dû être embarquée à bord de l’avion destiné à s’écraser contre la Tour Nord du World Trade Center.
Mohammed Atta devait vraiment être totalement ivre pour écrire une confession et l’emmener avec lui dans sa tombe. Heureusement qu’il s’est trouvé une personne providentielle pour ne pas charger la valise à bord, ce qui a permis au FBI de la retrouver. Le fait est que c’est l’ensemble de l’histoire de ce voyage d’Atta à Portland qui ne tient pas debout, quelle que soit la façon dont on la regarde. Vous imaginez vraiment quelqu’un qui a organisé le plus grand acte terroriste de tous les temps, et qui s’en va à Portland, prenant le risque (sérieux) d’arriver en retard au rendez-vous pour l’embarquement sur le vol en partance de Boston ? Il aurait suffi de 15 minutes de retard et le 11-Septembre n’aurait jamais eu lieu. Qui peut y croire ? Les metteurs en scène du 11-septembre doivent s’être un peu emmêlé les pinceaux.
Et tout cela vaut aussi, encore plus, pour la vidéo des cinq (5) pirates de l’air du Vol 77 (celui à bord duquel se serait également trouvée Mme Barbara Olson, qui selon la version officielle, aurait appelé son mari au téléphone et lui aurait décrit la scène de sa fin imminente au cours d’un appel qui a duré exactement 0 seconde). Cette vidéo fut rendue publique seulement en 2004. La Commission d’enquête ne la connaissait pas. Même le FBI ne la connaissait pas. Ce fut Associated Press qui la sortit de son chapeau, la veille du jour de publication du Rapport, après l’avoir reçue d’un cabinet d’avocats représentant certaines des familles de victimes. L’authenticité de cette vidéo (unique, même s’il y avait 300 caméras de surveillance dans cet aéroport) est plus que douteuse, et ce pour plusieurs raisons, qui sont consultables sur le site du Consensus911 ici : Point Vidéo-2: La vidéo montrant les terroristes présumés du vol AA77 à l’aéroport est-elle authentique ? Analyse des preuves vidéo officielles du 11-Septembre.
Mais l’une des raisons d’en douter est retentissante. Les caméras de surveillance, pour économiser de la place (disque), prennent des photos espacées d’une seconde entre elles. Pourtant, la vidéo, dans la partie qui montre les terroristes al-Mihdhar et al-Moqed, a été tournée à une vitesse bien supérieure, comparable à la vitesse normale d’un enregistreur vidéo, c’est-à-dire à 30 images par seconde. Cela indique de toute évidence que cette partie a été insérée après, et qu’elle ne provient pas des caméras de vidéosurveillance de l’aéroport de Dulles. De surcroit, contrairement aux autres vidéos issues des circuits de vidéosurveillance, celle-ci ne comporte ni date, ni heure, ni l’indication du lieu observé. En somme, elle ne certifie absolument rien. Ces images ont pu être prises n’importe quand et dans n’importe quel aéroport américain.
Et nous nous arrêterons là. Ceux qui veulent approfondir le sujet peuvent le faire [en partant de la version française du site Consensus911.org/fr, par exemple – NdT]. Les traductions du site Web du Consensus911 existent en effet en espagnol et en français, et seront bientôt publiées en italien, en allemand et en hollandais.
Les recherches continuent. Un superbe article de Paul Craig Roberts est paru récemment, à l’occasion des commémorations du 11-Septembre ; il retrace son parcours personnel, sa perception immédiate de la signification de ce qui s’est produit ce jour-là. Craig Roberts se rappelle ce qui l’a inquiété dès les premières minutes après l’attentat : « En tant qu’ancien membre du Congrès et ancien fonctionnaire nommé par le Président pour des taches de haut niveau, j’avais accès à des secrets de première importance en matière de sécurité. À mon poste de secrétaire d’État au Trésor des États-Unis s’ajoutaient des responsabilités à la FEMA (Federal Emergency Management Agency) en cas d’attaque nucléaire. Nous devions nous cacher sous une montagne et j’étais supposé être leur rapporteur en cas d’attaque nucléaire, et même prendre les rênes du gouvernement des États-Unis si aucun dirigeant plus haut placé que moi n’avait survécu. Et plus cette affaire du 11-Septembre était racontée par les médias, plus elle devenait invraisemblable. On ne peut pas croire que non seulement la CIA et le FBI ont failli dans leur mission de démasquer le complot, mais que cela s’est également produit pour les 16 autres agences de renseignement, y compris la National Security Agency (NSA), qui espionne tout le monde sur la planète, la Defense Intelligence Agency (DIA), le Mossad israélien, et les services de renseignements des alliés de Washington dans l’OTAN. Il y a tout simplement trop d’observateurs et trop d’infiltrés dans les groupes terroristes pour pouvoir admettre qu’un attentat d’une telle complexité ait pu être réalisé sans être découvert et qu’il ait pu être mené à bien sans que personne ne l’empêche. »
Comme on le voit bien, nous sommes là face aux réflexions d’un dirigeant du Département d’État. Lui a compris tout de suite. La plupart d’entre nous, sans son expérience et sa connaissance, ont mis plus de temps à comprendre. D’autres encore commencent seulement à le faire.
Beaucoup d’autres comprendront. Même si je crains qu’il ne soit bien tard.
Giulietto Chiesa
Traduction GV pour ReOpenNews
En lien avec cet article :
- Consensus911 : Nouveaux Points sur les contradictions et invraisemblances dans les emplois du temps officiels des dirigeants US le matin du 11/9 Source : Consensus911.org/fr, le 4 septembre 2012
- Consensus911 : Les exercices militaires le 11 septembre 2001 oubliés dans le Rapport sur le 11/9 Source : Consensus911.org/fr, le 4 septembre 2012
- Communiqué de presse du Consensus 911 : 3 nouveaux Points de Consensus – Les preuves s’accumulent Source : Consensus911.org, le 11 septembre 2012
- 11-Septembre : Barbara Olson a-t-elle passé le moindre appel depuis le Vol 77 du Pentagone ? par Elizabeth Woodworth, sur Coto Report, le 7 septembre 2011
- Les contradictions du 11/9 : la Mitsubishi et les bagages de Mohammed Atta Source : Global Research, 9 Mai 2008
Print 
PDF
Que de mensonges, de rumeurs, de propos non vérifiés, d’amalgames, d’incrédulités élevées au rang d’arguments
Sur Barbara Olson, par ex. quel grossier mensonge…
Le FBI a certes établi que les appels passés par cellulaire entre Barbara et Ted n’avaient pas abouti, mais que 2 ou 3 des 4 appels UNKNOWN passés par les seatphones pouvaient être attribués à ces échanges..
La durée correspond aux dires de Ted Olson (confirmés par sa secrétaire et une opératrice AT&T qui ont eu briévement Barbara OLSON en ligne), l’heure, etc.. Le FBI a fait le tour des familles de victimes et seuls Ted Olson et une autre famille ont reçu des appels de leurs proches.
GRIFFIN ment effrontément sur ce point comme sur beaucoup d’autres et fait dire aux rapports du FBI le contraire de ce qu’ils disent…
Et toute la complosphère de reprendre ce mensonge la bouche en coeur..
Parce que Paul Craig Roberts prétend qq chose sans le démontrer,- sans doute en est-il persuadé en bon complotiste qu’il est devenu, mais est-ce suffisant?-, tout le monde est prié de le croire sans preuve, sans démonstration ?
Le voyage à Portand peut se comprendre comme un moyen de tester si le projet des terroristes avait été découvert et en cas d’arrestation d’ATTA, cela aurait permis aux autres HIJACKERS de ne pas se faire pincer.
Comme de prendre des réservations ultérieures : une correspondance LAX-SFO pour un autre kamikaze, par ex..
Cela fait simple touriste et pas hijacker, puisqu’il prévoit de continuer son voyage, etc…
Il me semble aussi que la confession d’ATTA était dans la voiture laissée à Portland avec des manuels de pilotage rédigés en arabe.
Enfin continuer de prétendre qu’il s’agit d’ »’un attentat d’une telle complexité », c’est projeter sur le plan ultra-simple des kamikazes (détourner 4 avions), la thèse conspirationniste de l’inside-job.
Leur plan était de détourner 4 avions, dans la même tranche horaire, tout en sachant que -contrairement à ce que la complosphère affirme, sur la base d’un fascicule de jeu (xenius) ET REPRIS PAR GRIFFIN, évidemment- , les F15/F16 ne sont pas au cul des avions qui ne répondent pas aux Controleurs dans les 10 minutes. CELA EST TOTALEMENT FAUX AVANT LE 11 SEPTEMBRE..
(il peut s’agir d’une panne, d’un incident, d’un grave problème rencontré par les pilotes et le Controleur doit chercher à établir le contact radio, soit directement, soit en appelant d’autres avions dans la zone, avant d’appeler la Cavalerie)
Et un F15/F16, ça ne décolle pas d’un claquement de doigts : il faut que la base soit en alerte, que le zinc soit armé, le pilote prêt, la localisation de l’avion commercial connue.. etc..
Même l’avion du golfeur Payne STEWART en 1999 n’a été intercepté qu’au bout de 80 minutes, alors que le transpondeur fonctionnait et que l’avion était sur son plan de vol.
Votre croyance à l’inside-job repose sur beaucoup d’inexactitudes, de mensonges, et très peu -voire pas du tout- sur des faits objectifs.
@BRADBURY
\ »Que de mensonges, de rumeurs, de propos non vérifiés, d’amalgames, d’incrédulités élevées au rang d’arguments\ » …..
J\’ai sincèrement cru que vous parliez de la VO ,mais non , vous faites partie des adeptes des \ »chroniques Bushiennes\ » !
Je vous comprends car c\’est un pur modèle de vérités avec à l\’intérieur un ensemble cohérent à souhait de propos étayés , hautement argumentés , où la magie du discours officiel ne vient absolument d\’aucune manière obscurcir les débats ! Logique !
Bradbury,tu es un vrai blaireau,un vrai de vrai!!
@ « Bradbury » : « Parce que Paul Craig Roberts prétend qq chose sans le démontrer,- sans doute en est-il persuadé en bon complotiste qu’il est devenu, mais est-ce suffisant?-, tout le monde est prié de le croire sans preuve, sans démonstration ? »
Je ferais court et je ne répondrai qu’avec vos propres arguments :
» Parce que Georges Bush l’a dit le lendemain des attentats sans qu’aucune enquête n’ait encore commencée et qu’il prétendait quelque chose sans le démontrer, tout le monde était donc prié manu militari de le croire sans preuve, sans démonstration ? » …. et j’ajouterais en plus sous la menace ? :
Bush : » Vous êtes avec nous ou contre nous » … ( ! )
Entiendo ?
Tandis que la scène de crime du 9-11 a été rapidement détruite par les autorités complices du gouvernement Bush, nous aurions du le croire sur parole ?
Vous voyez la limite de votre propre « démonstration », n’est-ce pas?
Il y a du boulot ! Prenez votre temps. Parcourez ce blog et revenez l’année prochaine pour nous parler de vous, de votre cheminement et de votre » intime conviction « . Celle ne venant qu’après avoir véritablement » travaillé » la question et la problématique générale du 9-11. Bien entendu.
——————————————————————————–
PS : Changez de pseudo, S.V.P j’aime trop Ray Bradbury, l’auteur de » Fahrenheit 451 » ( entre autres chefs d’œuvres) pour vous le voir porter par une bien étrange filiation que j’estime personnellement après vous avoir lu comme non méritée.
» Fahrenheit 451 « : Vous avez lu le livre à l’envers ou quoi ? A quoi vous a t-il servi ce livre ? A rien, très visiblement. (Hélas).
@ Bradbury
Il n’est pire aveugle que celui qui refuse de voir…
Il est certain qu’il vaut mieux rester innocent et ne pas remettre en question les Autorités et donc la VO, c’est plus confortable pour l’équilibre psychique, moins déstabilisant, mais par contre si vous finissez pas admettre que ce qu’on vous raconte dans les médias officiels peut être remis en question, vous vous retrouvez en grand malaise intérieur et c’est cet instant là qui est le plus difficile à passer.
Courage vous allez y arriver…
Laissons Bradbury à ses illusions !
Les réponses précédentes (entre autre Bravo à celle de H ! ) étant suffisantes, je n\’ajouterai rien de plus si ce n’ est une constatation que dans son état actuel Bradbury semble faire une petite fixette sur David Ray Griffin, C’est peut être une reconnaissance inconsciente et implicite que la qualité de son travail est gênante pour les croyants de la v.o bushienne.
@H.
On peut défendre la réalité des faits décrits dans la VO et ne pas être du tout partisan de Bush… Si, si !
Ca va vous étonner, mais c’est possible !
Quand au pseudo : d’après vous, toutes les versions officielles sont à rejeter d’emblée sans examen rationnel, simplement parce qu’elles émanent des Autorités ?
Moi aussi, je commence par douter des versions officielles, MAIS j’analyse ensuite les faits et je vois si les faits recoupent ou non les explications..
Votre idéologie vous empêche de faire ce travail.
@René M
Etes-vous si aveugle que vous ne percevez pas le mensonge constant dans les livres de GRIFFIN ?
- les téléphones : mensonge.
voir http://www.aneta.org/911experiments_com/USCourtsVsMoussaoui/index.htm
- les F15/F16 dans les 10 mn : mensonge.
Donnez-moi le texte de la FAA qui le prétend ?
Avez-vous vu dans le bouquin de GRIFFIN qui en parle, sur quoi pointe la note qui lui permet d’affirmer cette contre-vérité ?
Non ? Faites-le !!
Quelles sont ses compétences pour disserter de tout et n’importe quoi ?
@MDS
« ll n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir » dites-vous ?
En effet !
Commencez par vous appliquer ce sage diction à vous-même !
En vertu de quelle connaissance quasi-divine, vous ne vous incluez pas dans ce travail de remise en cause ?
Essayez de ne voir que les faits ! Oubliez vos conclusions pré-établies ! Raisonnez scientifiquement ! Essayez de trouver des explications rationnelles ! N’échafaudez des hypothèses que lorsqu’elles vérifient tous les faits, témoignages à la fois
Essayez !
@Stealthy75 : A blaireau, blaireau et demi.
Quel dommage que vous ne vous manifestiez plus sur le forum : je me régalais de toutes vos invraisemblances assénées doctement…
cela a fini par lasser même vos collègues ?
@Bradbury
Personne ne vous force, c’est une affaire entre vous et les faits.
@Bradburry
« - les F15/F16 dans les 10 mn : mensonge.
Donnez-moi le texte de la FAA qui le prétend ? »
« Leur plan était de détourner 4 avions, dans la même tranche horaire, tout en sachant que -contrairement à ce que la complosphère affirme, sur la base d’un fascicule de jeu (xenius) ET REPRIS PAR GRIFFIN, évidemment- , les F15/F16 ne sont pas au cul des avions qui ne répondent pas aux Controleurs dans les 10 minutes. CELA EST TOTALEMENT FAUX AVANT LE 11 SEPTEMBRE. »
1) Depuis quand la FAA élabore ou prend des décisions militaires?
2) Donc selon vous les instances militaires des USA, avant le 11 sept., ne possédaient aucune procédures d’interception pour des avions supects?
@ Bradburry,
Selon vous à quoi servaient alors les exercicies en cours?
Et pourquoi Michael Bronner,fervent défenseur de la VO et un des premiers à avoir eu accès au bandes sonores du NORAD (was an associate producer on the movie United 93. His article about military recruiters appeared in the September 2005 issue of Vanity Fair) , nous dit-il ceci :
\ »Boston\’s request for fighter jets is not as prescient as it might seem. Standard hijack protocol calls for fighters to be launched—\ »scrambled\ »—merely to establish a presence in the air. The pilots are trained to trail the hijacked plane at a distance of about five miles, out of sight, following it until, presumably, it lands. If necessary, they can show themselves, flying up close to establish visual contact, and, if the situation demands, maneuver to force the plane to land.\ »
Lizez l\’article en entier vous verrez c\’est passionant !
Tentez donc pour commencer de faire corroborer les dires du NORAD et du rapport officiel !!!!
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608
EDMONTON —Le personnel de l’ancienne première ministre Alison Redford a enregistré des passagers fictifs sur des vols gouvernementaux dans le but d’empêcher des personnes de voler avec la première ministre, selon un rapport du vérificateur général.
http://www.journaldequebec.com/2014/07/29/des-passagers-fictifs-sur-des-vols-gouvernementaux
Je trouvais cette technique particulièrement intéressante en rapport avec les avions du 11 septembre et leurs passagers-déclarés.