Hugo Chavez, l’Agence France-Presse et le rôle des médias
Vous vous souvenez sûrement de cet incident survenu début janvier : l’Agence France-Presse diffusait une courte vidéo de la visite du président iranien Mahmoud Ahmadinejad au président vénézuelien Hugo Chavez, laquelle, sortie du contexte global de leurs discours, faisait faussement croire à une déclaration de guerre contre les Etats-Unis (la vidéo désormais modifiée se trouve ici). Loin de toute considération politique, il est intéressant de montrer jusqu’où certains médias peuvent aller pour manipuler l’opinion en se contentant d’un simple commentaire publié sur Facebook en guise de rectificatif face à la colère des internautes ayant découvert le subterfuge. Il est tout aussi intéressant de noter que l’article suivant a été publié sur la version espagnole du Monde Diplomatique pendant que la version française reste muette à ce sujet. Le Monde Diplomatique craindrait-il pour sa réputation en France de la même manière qu’il se tient à l’écart du 11 Septembre, contrairement à l’édition norvégienne comme le montre le documentaire Epouvantails, Autruches et Perroquets ? On regrettera par ailleurs que cette histoire n’ait pas non plus fait réagir l’association Acrimed jusque-là.
Agence France-Propagande ?
Hugo Chavez, l’Agence France-Presse et le rôle des médias
Salim Lamrani dans Le Monde diplomatique en espagnol et paru en français sur Le Grand Soir
La visite du Président iranien Mahmoud Ahmadinejad au Venezuela, le 9 janvier 2012, a fait l’objet d’une couverture médiatique internationale. L’Agence France-Presse (AFP) a également couvert l’événement par le biais, entre autres, de sa chaîne de télévision AFPTV. Néanmoins, l’AFPTV s’est rendue coupable d’une grave dérive en publiant et en manipulant une vidéo tronquée du discours du Président vénézuélien Hugo Chávez, contrevenant à l’éthique journalistique qui impose à la presse de transmettre une information véridique et non biaisée à l’opinion publique. Cette affaire conduit inévitablement à se questionner sur le rôle des médias dans nos sociétés.
L’Agence France-Presse (AFP)
L’AFP est la toute première agence mondiale d’information puisque son histoire remonte à la création en 1835 de l’agence Havas, « pionnière des agences de presse internationales ». En 1944, un groupe de journalistes résistants reprit le contrôle de l’Office Français d’Information – alors sous contrôle du régime de Vichy pendant l’occupation nazie – et le rebaptisa Agence France-Presse [1].
L’institution se qualifie d’« agence de presse indépendante », même si une partie substantielle de son budget dépend des abonnements des services publics, c’est-à-dire de l’Etat. Ses principes fondamentaux, définis dans le statut de 1957, sont néanmoins censés garantir « l’indépendance de l’agence et la liberté d’action de ses journalistes ». D’après son article 2, « l’Agence France-Presse ne peut en aucune circonstance tenir compte d’influences ou de considérations de nature à compromettre l’exactitude ou l’objectivité de l’information ; elle ne doit, en aucune circonstance, passer sous le contrôle de droit ou de fait d’un groupement idéologique, politique ou économique ». Ainsi, l’AFP revendique son impartialité et son objectivité [2].
L’AFP dispose d’un réseau conséquent de 2 900 collaborateurs de 80 nationalités différentes, répartis dans 165 pays, lesquels rendent compte en six langues différentes (français, anglais, espagnol, allemand, portugais et arabe) « de la marche de la planète, 24 heures sur 24, en vidéo, texte, photo, multimédia et infographie [3] ». L’agence diffuse ainsi 5 000 dépêches par jour dans tous les domaines de l’actualité et dispose, en plus du texte, d’un service photo international (2 000 photos par jour et 8 millions de photos d’archives), d’une chaîne de télévision AFPTV (500 vidéos par mois) et d’une palette multimédia [4].
L’AFP revendique une marque de fabrique qui fait, selon elle, sa renommée dans le monde entier : la crédibilité. Elle est illustrée par la maxime suivante : « La fiabilité est notre absolue priorité ». L’organisme est composé de « journalistes professionnels expérimentés » qui « exercent leur métier dans la plus grande rigueur », « trient, hiérarchisent les informations, vérifient les faits pour les mettre en perspective ». Selon l’entité de presse, elle fournit « une information rapide, vérifiée et complète sur les événements qui font l’actualité internationale [5] ».
La visite du Président Ahmadinejad au Venezuela
Lors de la visite officielle du Président iranien Mahmoud Ahmadinejad au Venezuela, l’AFPTV a publié une vidéo de 58 secondes sous le titre « Ahmadinejad et Chávez ‘attaqueront Washington’ », dans lequel les journalistes L. Ramirez et L. de Suremain retranscrivent un extrait du discours du Président Hugo Chávez sur le perron du Palais présidentiel. Les deux présidents se trouvent côte à côte, entourés d’officiers militaires. La voix off traduit donc les propos de Chávez et l’extrait se lit comme suit : « Ahmadinejad et moi, depuis le perron du Palais présidentiel, viserons Washington avec des canons et des missiles. Parce que nous allons attaquer Washington [6] ».
Ainsi, dans le reportage réalisé par l’AFPTV, il semble que le Président Chávez menace les Etats-Unis d’une attaque militaire. Les propos semblent assez étranges et surprennent l’opinion publique. S’agit-il d’une déclaration de guerre à l’encontre de la puissance américaine, sachant que les relations entre les deux nations sont conflictuelles depuis plus d’une décennie ? Impossible d’en savoir davantage en raison du caractère succinct de l’extrait.
Une analyse de l’ensemble du discours de Chávez permet néanmoins de découvrir une tout autre réalité. En effet, le discours a été délibérément tronqué par l’AFPTV, qui en a sélectionné un passage afin de faire croire à l’opinion publique que Chávez menaçait explicitement les Etats-Unis. En réalité, les propos du président vénézuélien stigmatisaient la diabolisation de l’Iran et du Venezuela par les Etats-Unis et une grande partie de la presse occidentale. La déclaration complète est totalement différente :
« Les porte-paroles de l’impérialisme disent, les médias de l’impérialisme affirment, et leurs laquais présents dans ce pays le répètent tels des perroquets, que l’Iran se trouve au Venezuela, qu’Ahmadinejad est à Caracas, car en ce moment même, à 2h30 de l’après-midi, comme si nous allions, Ahmadinejad et moi, depuis les sous-sols [du palais présidentiel] de Miraflores, ajuster notre tir en direction de Washington, et que vont sortir de là de grands canons et des missiles, car nous allons attaquer Washington. C’est quasiment ce qu’ils disent. Ou que la colline où se trouvent les journalistes, là, va s’ouvrir, et qu’une grande bombe atomique va en sortir. C’est quasiment ce qu’ils affirment. Il faut en rire, mais il faut également être attentifs [7] ».
La volonté de manipulation et de tromperie est manifestement évidente, sans compter les erreurs – délibérées ? – de traduction. Face au tollé suscité sur Internet, l’AFP a modifié le titre initial et l’a remplacé par « Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA [8] ». L’Agence a également publié le commentaire suivant sur son compte Facebook :
« L’AFP a publié une version corrigée d’une vidéo sur des déclarations du président vénézuélien Hugo Chavez lors de la récente visite à Caracas de son homologue iranien Mahmoud Ahmadinejad. Sur les six versions de cette vidéo AFP, la version en français comportait une erreur par défaut de mise en contexte d’une déclaration de M. Chavez. Une nouvelle version de cette vidéo, avec mise en contexte, a été diffusée [9] ».
Mais là encore, le nouveau titre – seul changement dans la nouvelle vidéo – est trompeur. En effet, le Président Chávez n’ironise pas sur une éventuelle attaque contre les Etats-Unis mais fustige les déclarations des médias qui prétendent que le Venezuela et l’Iran sont sur le point de déclarer la guerre à Washington. Ainsi, l’AFP transforme une critique de la presse occidentale en un discours belliqueux anti-américain.
Par ailleurs, cet ajustement n’a guère convaincu les internautes, outrés par le comportement de l’agence de presse comme l’illustrent certains commentaires : « C’est l’AFP qui envoie des missiles sur l’information et sur l’opinion publique ! », « La vidéo originale est une preuve irréfutable de calomnie et de manipulation du peuple Français », « agence de propagande », « À croire que le monde veut vraiment la guerre contre l’Iran et le Venezuela », « C’est la nouvelle PRAVDA [10] », « Ce que vous faites est d’une extrême gravité. Vous faites une propagande de guerre », « Comment les ’journalistes’ de l’AFP ont-ils osé, avec un ce grotesque mensonge prendre un tel risque, surtout à l’ère d’internet où tout peut être contrôlé et vérifié [11] ? ».
En réalité, le discours du président Chávez, qui a duré près d’une demi-heure et qui a été réduit à ces 58 secondes par l’AFP, était davantage un plaidoyer pour la paix mondiale qu’une déclaration de guerre contre les États-Unis comme l’illustrent ces extraits :
- Chávez : « La plus grande aspiration de nos peuples est la paix et on nous accuse de belliqueux ou de va-t-en-guerre. Nous ne sommes pas des va-t-en-guerre. L’Iran n’a envahi personne. La révolution islamique d’Iran n’a envahi personne. La révolution bolivarienne n’a envahi personne. Nous n’avons jamais bombardé quiconque. Qui a envahi des pays et des peuples entiers depuis plus de 100 ans ? Qui a jeté des milliers de bombes sur des peuples sans défense, y compris des bombes atomiques ? Qui a favorisé des coups d’Etat, des massacres et des génocides ? Qui a utilisé la guerre chimique, la guerre biologique et la guerre bactériologique contre des peuples entiers ? Ce n’est pas nous. Nous autres faisons partie des peuples qui ont été agressés. Et nous continuons à être agressés. Et on prétend nous présenter comme étant les agresseurs. Comme le dit Eduardo Galeano : « C’est l’histoire du monde à l’envers ».
De la même manière, le discours du président iranien n’était pas forcément hostile aux Etats-Unis :
- Ahmadinejad : « Nous aimons tous les peuples, y compris le peuple américain qui souffre sous la domination des arrogants. Nous sommes aux côtés de tous les peuples pour qu’ils parviennent à conquérir leurs droits inaliénables. Notre arme est la logique, notre arme est la culture, nos armes sont les valeurs humaines. Nos armes sont l’effort et le travail qui permettront de conquérir les droits de ceux qui souffrent. Notre arme est l’amour, la tendresse et l’amitié pour lesquels nous serons unis à jamais [12] ».
Conclusion
Le cas d’AFPTV est emblématique des dérives journalistiques de plus en plus fréquentes. En effet, de nombreux médias ne jouent plus leur rôle d’informateurs et d’analystes, mais se contentent d’un rôle de propagandiste au service de l’idéologie dominante et de l’ordre établi. La concentration des médias au sein de grands groupes économiques et financiers porte gravement atteinte à l’impartialité et l’indépendance de cette même presse qui répond à un agenda politique bien précis, au détriment de la diffusion d’une information fiable.
Pourtant, la Charte d’éthique professionnelle des journalistes « tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure, la non-vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles [13] ».
Au lieu de respecter cette profession de foi, l’AFP s’est rendue coupable d’une dramatique faute professionnelle, trompant l’opinion publique et bafouant les principes fondamentaux de la profession journalistique, en particulier son propre statut. Dans ce cas précis, l’agence s’est comportée comme une officine de propagande destinée à diaboliser le président vénézuélien Hugo Chávez, outrageant ainsi la mémoire de ses pères fondateurs, qui eux avaient choisi, sous le joug nazi, de lutter contre la désinformation, « de passer la vérité en contrebande » si cela était nécessaire – pour reprendre les propos de Robespierre –, afin de la faire parvenir aux citoyens.
Salim Lamrani
Le Monde Diplomatique en espagnol
Docteur ès Etudes Ibériques et Latino-américaines de l’Université Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani est enseignant chargé de cours à l’Université Paris Sorbonne-Paris IV, et l’Université Paris-Est Marne-la-Vallée, et journaliste, spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis.
Son dernier ouvrage s’intitule État de siège. Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba, Paris, Éditions Estrella, 2011 (prologue de Wayne S. Smith et préface de Paul Estrade).
Contact : lamranisalim@yahoo.fr
Note de l’auteur :
En lien avec l’article :
- Ahmadinejad / Venezuela : l’AFP TV déforme le discours de Chavez | par Julie Mangematin sur Arrêt sur Image le 12.01.12
- Les Nouveaux Chiens de garde : un film désopilant à ne pas manquer | 17.01.12 | par Rosa Llorens, sur Le Grand Soir, le 16.01.12
- Y’a-t-il des journalistes en 2012 ? | Edito de Lalo Vespera sur ReOpen911 le 16.01.12
- Tabou ou pas, les journalistes ont le devoir de parler honnêtement du 11-Septembre | 04.01.12 | Par Tim Hjersted, sur FilmsForAction, le 02.01.11
- Kristina Borjesson, auteur du livre ‘Black List’ : Un journaliste, ‘ça ferme sa gueule’ ou ça démissionne | 17.11.11 | paru le site de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec, le 15.11.03
- Une exclusivité sur Boiling Frost Post : Le Washington Post est aux ordres, sa ligne éditoriale lui est dictée par la CIA et la Maison Blanche | 14.11.11 | paru sur Boiling Frogs le jeudi 29 septembre 2011
- Les Medias d’information en guerre | Terry Hansen sur aaetruth.org | 22 juin 2010
Print 
PDF
C’est effectivement etonnant que le Monde Diplomatique (édition française) n’ait pas dénoncé cette intox de l’AFP. On ne peut pourtant pas les accuser d’anti-chavisme…
Ce serait intéressant d’avoir un éclaircissement de leur part sur ce point.
Je serai curieux de savoir ce qu’en pense Maurice Lemoine…
Si quelqu’un a son mail…
On regrettera qu’Acrimed n’ait pas réagi mais le contraire nous eût étonné !
je leur ai écrit cet été pour leur demander pourquoi ils n’avaient jamais parlé du 11 septembre et pour quelle raison ils n’avaient pas un mot pour la Lybie
il m’ont répondu en me proposant d’utiliser l’outil de recherche de leur site pour vérifier que cela n’était pas vrai !
quant au Diplo, il restait encore il y a encore sur leur site des feuilles d’un livre de Pierre Péan qui explique que les attentats aériens attribués à Kadhafi sont des false flag mais ça a 13 ou 14 ans
il n’y a rien à attendre du Diplo
Produire une première vidéo complètement imprégnée de désinformation pourrait (avec un laxisme démesuré), être considéré comme une erreur humaine.
Par contre produire sous la pression un démenti, qui parvient une nouvelle fois à extraire de façon si pernicieuse une partie aussi subjective de l’événement, est un acte qui implique cette fois une corruption complète de tout le circuit décisionnel de l’AFP.
Toute la direction de l’AFP doit être renvoyée, pour faute grave et répétée, jusqu’au larbin qui a fait ce montage.
Sans délai.
Statuts de l’AFP :
http://www.ddm.gouv.fr/article.php3?id_article=211
Un des aspects originaux du statut de 1957 est l’existence d’un conseil supérieur qui veille à l’accomplissement par l’Agence de la mission qui lui est impartie par ses statuts (article 2). Il est composé de huit membres en fonction pour trois ans. S’apparentant à une autorité administrative indépendante, il peut être saisi de plaintes par les usagers de l’Agence ou les organisations professionnelles ET PEUT SANCTIONNER ET DÉMETTRE LE PRÉSIDENT DIRECTEUR GÉNÉRAL EN CAS DE FAUTE GRAVE.
Composition du conseil supérieur de l’AFP :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025145882
Par arrêté du ministre de la culture et de la communication en date du 11 janvier 2012, la composition du conseil supérieur de l’Agence France-Presse, présidé par M. Thierry Le Roy, conseiller d’Etat, est fixée comme suit :
Mme Dominique Guirimand, conseillère à la Cour de cassation.
M. Bernard Villeneuve et M. Bernard Maffre, en qualité de représentants des directeurs d’entreprises de publications de journaux quotidiens désignés par les organisations professionnelles les plus représentatives.
M. Pierre Rancé, journaliste chroniqueur judiciaire, en qualité de journaliste professionnel désigné par les organisations professionnelles les plus représentatives.
M. Rémy Pflimlin, président-directeur général de France Télévisions, en qualité de représentant de la radiodiffusion-télévision française.
M. Jean Aribaud, préfet honoraire, en qualité de personnalité ayant exercé outre-mer de hautes fonctions administratives.
M. Jean Gueguinou, ambassadeur honoraire de France, en qualité de personnalité ayant exercé à l’étranger une haute fonction représentative de la France.
Ces messieurs doivent absolument envoyer le PDG actuel, ainsi que toutes les personnes ayant, de près ou de loin, participé à l’élaboration de ce document. Ce reportage est une faute grave AVÉRÉE.
N’importe quel employé pris la main dans la caisse est licencié sur-le-champ. Le PDG de l’AFP a commis une faute encore plus grave.
—————————-
Notre gouvernement et l’AFP :
En 2011 les abonnements de l’État (l’un des abonnés) représentaient 115 milions d’euros, soit environ le TIERS des ressources financières de l’agence. http://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_France-Presse
L’agence de presse allemande DAPD l’accuse de recevoir des aides d’Etat:
http://www.strategies.fr/afp/20120201010414/la-mission-d-interet-general-de-l-afp-inscrite-dans-son-statut-assemblee.html
—————————-
Et l’influence croissante de Frédéric Lefebvre :
2008 – « Frédéric Lefebvre: un sarkozyste contre l’AFP »
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/frederic-lefebvre-un-sarkozyste-contre-l-afp_501420.html
2010 – Frédéric Lefebvre à la tête de l’AFP ?
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7679
2011 – « Je conteste à l’AFP le droit d’avoir une ligne éditoriale sur les dépêches factuelles »
http://www.lesinfluences.fr/AFP-Les-liaisons-dangereuses-d.html
2012 – Financement de l’AFP
http://www.lexpress.fr/actualites/1/economie/la-mission-d-interet-general-de-l-agence-france-presse-inscrite-dans-son-statut_1077705.html
La fameuse intervention du juge italien Imposimato (ci-dessous) nous rappelle incidemment, et de façon particulièrement instructive, tous les stratagèmes alors véhiculés par la presse de l’époque, pour véhiculer la nécessité de la guerre en Irak.
(En réalité, Loin de toutes conjectures autour des armes de destruction massives, Saddam Hussein avait juste eu l’outrecuidance de ne pas faire payer son pétrole en Dollars, ce qui a complètement hérissé l’échine des industriels et politiques US)
La vidéo de l’intervention du Juge :
http://www.reopen911.info/News/2011/11/15/justice-le-juge-italien-imposimato-explique-comment-et-pourquoi-il-va-denoncer-ladministration-bush-et-la-cia-devant-la-cour-penale-internationale-de-la-haye-video/
A partir de la 18ème minute, ce qu’il dit sur la presse nous remet en perspective d’anciens agissements très obscurs qu’il faudrait, à tout prix, éviter de réitérer. Un must !
Y a-t-il des journalistes, en 2012 ?
http://www.reopen911.info/11-septembre/y-a-t-il-des-journalistes-en-2012
;-(
En 1914, les journalistes relayaient la propagande de guerre de leur camp.
En 1940, idem.
En 2001, idem, avec une période de flottement il est vrai.
En 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, cf. ci-dessus.
Et j’en oublie les autres, de guerres…
Pourquoi attendre du journalisme ce qu’il n’a jamais fait, à quelques exceptions près qui ne font que confirmer la règle?
L’auteur de cet article relève, à raison, le changement du titre de la vidéo par l’AFP d’une version à l’autre ; il souligne au passage qu’il s’agit là de la seule modification.
En réalité, la manipulation va beaucoup plus loin que cela.
En effet, une écoute attentive de la bande son qui accompagne la vidéo montre que l’AFP a également pris le soin de faire relire son commentaire par le même journaliste (sa voix est clairement reconnaissable), mais sur un ton bien moins théâtral et belliqueux que dans la version initiale.
Ce nouvel enregistrement doit être considéré comme un aveu supplémentaire de la réalité de la manipulation. Afin de rendre les différences plus faciles à distinguer, j’ai fait un petit montage sonore qui fait succéder à chaque phrase de la version originale son « double » réenregistré.
Afin d’appuyer par une preuve scientifique ce que j’avance, je joins également à ce commentaire une capture d’écran de la visualisation graphique du son de la première phrase du journaliste : « Ahmadinejad et moi… » Les différences entre la version originale (en haut) et celle qui a été réenregistrée (en bas) sont visibles à l’oeil nu.
http://9giga.sfr.fr/n/50-17/share/LNK91964f3a8504b77e0/