Comment Les Tours Furent Démolies
Nous vous proposons ci-dessous de découvrir la théorie élaborée par l’ingénieur en mécanique Ross Gordon pour expliquer l’effondrement des Tours Jumelles du WTC. Ross Gordon est contributeur au Journal des Etudes sur le 11/9 (The Journal of 9/11 Studies).
Article original : http://gordonssite.tripod.com/id2.html
Traduction collective pour ReOpen911
La démolition des tours du WTC a été accomplie en mettant en œuvre une attaque en quatre phases. Ces attaques affaiblirent la structure, commencèrent l’effondrement, le firent progresser et enfin l’achevèrent.
Dans cette étude je me propose de montrer comment l’effondrement des tours fut produit par l’utilisation délibérée d’explosifs ou d’engins incendiaires placés en des points précis de la structure. Pour fournir une explication viable de l’effondrement, il est nécessaire d’identifier les mécanismes et les processus; et de montrer, en se référant à la structure des tours et aux éléments de preuve visuels, la cause et l’effet de tout phénomène significatif observé. Je me propose de montrer la cause et l’effet des phénomènes connus, mais aussi d’identifier et de montrer la cause de quelques autres aspects de l’effondrement moins bien connus.
J’entends montrer que la démolition fut obtenue en mettant en œuvre un processus qui comprend quatre phases distinctes, définies comme suit.
- La phase une affaiblit la structure en attaquant la structure centrale, dissociant la structure entière à un niveau situé sous celui de l’impact (niveau 1).
- La phase deux initia l’effondrement de la structure périphérique en attaquant les quatre angles des tours à deux étages (niveau 2 et niveau 3).
- La phase trois fit progresser l’effondrement en dissociant les connections entre les planchers et les colonnes périphériques ainsi que deux lignes verticales de plaques de liaison à chaque coin de la tour; elle le fit aussi par la poursuite des attaques sur les angles, menées comme dans la phase deux.
- La phase quatre acheva l’effondrement en attaquant la structure centrale qui se maintenait aux niveaux inférieurs et en dissociant le renforcement horizontal.
Preuves utilisées
J’inclurai dans ce rapport des photographies et des captures d’écran présentant les divers phénomènes attestés et, dans un appendice (à venir), j’inclurai d’autres exemples. Les éléments de preuve visuels sont librement disponibles sur Internet et, dans certains cas, j’ai inclus une référence à la source originelle. Il y en a d’autres où je ne l’ai pas fait, créditant la personne responsable, en particulier pour celles des photographies auxquelles un graphique a été ajouté. Je voudrais déjà les remercier publiquement pour leur travail et je donnerai plus de détails si les personnes le désirent et m’envoient quelques détails par mail.
Les phénomènes que je compte inclure dans ma narration sont les suivants.
- Maintien du bas de la structure centrale jusqu’à une étape avancée de l’effondrement.
- Maintien des angles de la structure périphérique après le passage du front d’effondrement.
- Incurvation vers l’intérieur des murs périphériques.
- Affaissement des planchers.
- Mouvement d’inclinaison de la partie supérieure.
- Pliure de la partie supérieure.
- Désintégration précoce de la section supérieure.
- Descente précoce de l’antenne.
- Éjections de poussière et de débris simultanément à travers l’ensemble des planchers.
- Comportement de la « flèche ».
- Éclairs de lumière.
- Couleur et changements de caractère des émissions de fumée.
- Éjections de métal fondu.
- Défaillance du renforcement horizontal de la structure centrale.
- Angle de coupe des colonnes centrales
Construction des tours
La clé de la compréhension de l’effondrement des Tours est dans leur conception, plus particulièrement dans la manière dont les éléments portaient la charge et interagissaient entre eux. Pour l’essentiel elles étaient de construction simple, consistant en un centre, un mur périphérique, une armature de coiffe (le sommet) et un certain nombre d’étages.
Le noyau rectangulaire était fait de 47 colonnes verticales combinées avec des traverses de renforcement, horizontales et diagonales. Son travail était de porter son propre poids, les ascenseurs enclos et les planchers centraux, ainsi que l’armature de coiffe en partie et environ la moitié de la charge des planchers principaux.
Les colonnes périphériques formaient un carré avec consolidation horizontale et angles biseautés; elles portaient, outre elles-mêmes, environ la moitié des planchers principaux. Les colonnes périphériques bénéficiaient d’un facteur de sécurité de conception tel qu’elles auraient été en mesure de porter elles-mêmes la charge entière, sans l’aide du noyau, bien que cela ne se fût jamais produit en des circonstances normales.
Les planchers portaient leur propre poids ainsi que ce que l’on y posait. Ils transféraient cette charge à la structure périphérique et à la structure centrale sur lesquelles ils agissaient ainsi verticalement, bien qu’il y eût aussi une petite charge horizontale dans les circonstances normales de chargement.
Pour comprendre l’effondrement il faut connaître certains détails importants
1/ La structure périphérique pouvait porter toute la masse verticale au-dessus d’elle, en n’importe quel point, avec une aptitude à la répartir. Un effondrement aussi immédiat ne pourrait même pas se produire dans l’éventualité où le centre aurait perdu toute sa capacité à porter la charge.
2/ Semblablement les angles de la structure périphérique pouvaient théoriquement porter seuls la masse verticale totale au-dessus d’eux. Les angles peuvent être considérés comme la partie la plus rigide et la plus forte de la structure. On remarquera que, dans les immeubles démolis ou tombés, un angle est souvent la partie qui tient en dernier.
3/ La conception des tours était telle que les armatures de plancher fixées aux faces de la structure centrale rectangulaire n’allaient se relier qu’à des colonnes de milieu de mur. Les armatures de plancher portant les parties de plancher à chaque coin n’étaient pas reliés directement du centre à la périphérie, mais plutôt de celle-ci à une armature de transfert, et de là au centre. L’importance de ceci consiste en ce que, si le noyau tirait vers le bas, il n’agirait effectivement à travers les planchers que sur une partie des colonnes périphériques – celles du milieu de chaque mur intérieurement aux lignes du centre. Les colonnes périphériques des angles et de leur voisinage, celles qui sont hors des lignes du centre, n’étaient pas reliées directement au noyau via les planchers, mais via l’armature de transfert, et elles seraient donc moins affectées par un effort produit par un mouvement vers le bas de la structure centrale.
Phase 1
La phase une avait pour objet d’affaiblir la tour en attaquant la structure du noyau central, les colonnes de la structure centrale étant dissociées à un niveau situé sous celui de l’impact (niveau 1).
Effets de la phase 1
Le résultat d’une telle défaillance du centre, en préalable au début de l’effondrement, serait de permettre à la masse du noyau et des planchers situés au-dessus de la défaillance d’agir vers le bas sur l’armature de coiffe, et les charges seraient alors transférées de manière à agir verticalement sur les colonnes périphériques.
La descente de la structure centrale dissociée permettrait aussi à une force horizontale d’agir à travers les planchers sur les colonnes périphériques de milieu de mur, causant une incurvation de ces dernières vers l’intérieur.
Preuves de la phase 1
Défaillance du haut du noyau, maintien de son bas
Les photographies fixes prises par Aman Zafar pendant l’effondrement montrent que la structure centrale subit une défaillance totale et complète résultant d’une dissociation complète de la structure centrale sur un plan horizontal (le niveau 1). La photographie montre qu’une partie du noyau resta droite alors que le front de l’effondrement progressait vers le niveau du sol.
Cette photographie montre qu’il y eut une défaillance horizontale totale de la structure centrale à un certain niveau, plus bas que la zone d’impact de l’avion. On peut estimer que ce sectionnement du noyau se produit aux environs du 60ème étage.
Ces deux captures d’écran montrent aussi que la section inférieure de la structure centrale était debout après que le front d’effondrement eut progressé. L’une montre la structure centrale et la seconde montre la même chose enrichie graphiquement. Elles sont prises de http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778
Capture du maintien du noyau avec ajout graphique
Ceci est plus révélateur que la photographie fixe en ce que l’on peut voir l’absence de descente de la section maintenue. L’effondrement de cette partie commença ultérieurement.
Incurvation des colonnes périphériques
On remarquera que l’incurvation signalée par le NIST ne se trouvait que sur un côté de chacune des tours. Il ne se présentait pas sur tout leur pourtour.
Dans le cas de WTC 1, le NIST relève une incurvation sur la seule face sud, aux étages 94 à 100. Dans le cas de WTC 2, incurvation sur la seule face est, aux étages 77 à 83.
On notera que, pour les deux tours, seules les colonnes périphériques DU CENTRE DU MUR étaient incurvées. Les angles n’étaient pas incurvés de manière visible.
Si l’incurvation avait été due à un mouvement vertical pur du haut de la structure centrale, c’est-à-dire sans inclinaison, l’incurvation serait présente sur les quatre murs.
Colonnes coupées obliquement
Cependant si une coupe à 45° est pratiquée sur les colonnes centrales, le mouvement du bas de la partie supérieure du noyau aura aussi une composante horizontale et, en conséquence, il se produira une inclinaison de la partie supérieure du noyau. Les planchers ne transmettront une traction vers l’intérieur qu’à l’un des murs, avec compression des planchers opposés et torsion des planchers sur les côtés adjacents.
C’est la réaction produite par une coupe, disons à 45 degrés, en travers des colonnes centrales, qui induisit à la fois l’action d’inclinaison des parties supérieures et, sur chaque tour, l’incurvation d’un mur de périphérie.
On se rappellera l’important point mentionné plus haut, à savoir que la constitution des tours était telle que les armatures de plancher, du côté de l’extérieur, n’étaient reliées de manière directe qu’aux seules colonnes périphériques de milieu de mur. L’importance de ceci tient à ce que la traction du noyau vers le bas n’aurait d’action effective, à travers les planchers, que sur une partie des colonnes périphériques – celles du milieu de chaque mur, intérieurement aux lignes du centre. Les angles, qui étaient les parties les plus fortes de la structure centrale, n’étaient pas placés directement sous cette charge.
Planchers affaissés
Un supplément de doute atteint la théorie du NIST selon laquelle l’incurvation fut causée par l’affaissement des planchers, lorsqu’on examine les photographies contenues dans son propre rapport sur WTC2. Celles-ci montrent des planchers affaissés dans une direction perpendiculaire à celle qui aurait été requise pour causer l’incurvation.
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister.pdf
Pour que l’affaissement se produisît comme le NIST le décrit, il était requis que les planchers eussent été encore reliés aux colonnes du mur périphérique est, de façon à les tirer vers l’intérieur; mais le rapport montre une dissociation de beaucoup de ces liens. Ces surfaces de plancher ne pouvaient pas être détachées et, en même temps, contribuer à une traction. Cette réduction du nombre des connections de plancher à colonne limiterait sérieusement la charge totale qui pourrait être appliquée.
On notera aussi que, tandis que son rapport présente des preuves pour montrer que l’affaissement eut lieu perpendiculairement à la direction requise, il n’en présente pas en faveur de quelque affaissement se produisant selon la direction requise.
L’animation présentée à gauche démontre graphiquement que la structure centrale et la structure périphérique doivent se courber en bloc pour donner lieu à l’inclinaison. Les planchers affaissés ne peuvent être tenus pour responsables des dégâts à ce niveau de pré-effondrement.
Mouvement précoce de l’antenne
L’examen du témoignage de vidéos montre que l’antenne commença à descendre une fraction de seconde avant le bord du toit. Ceci ne peut être produit que par une descente du centre, auquel elle était directement reliée.
Le mouvement précoce de l’antenne du WTC1, lorsqu’on le considère relativement au bord du toit, montre que c’était le mouvement du haut de la structure centrale, agissant sur les colonnes périphériques à travers les planchers, qui conduisait l’effondrement dans les premières étapes, et non l’inverse.
Phase 2
La phase deux avait pour objet d’obtenir le début de l’effondrement par l’attaque de huit points initiaux. Ceux-ci étaient situés à chacun des quatre angles de la structure périphérique, à deux des étages, et ils entraînèrent l’écrasement du volume compris entre ces derniers. Une attaque auxiliaire fut effectuée pour dissocier l’armature de coiffe.
Effets de la phase 2
Le résultat de ces attaques fut une diminution radicale de la capacité des angles à porter la charge, et ceci entraîna des défaillances aux points d’attaque, les angles de la structure périphérique. Tout le poids de la tour au-dessus de ces attaques fut alors transféré aux colonnes périphériques de milieu de mur. Ces dernières souffraient déjà d’efforts verticaux et horizontaux à la fois, et elles défaillirent immédiatement entre les points d’attaque. L’armature de coiffe fut dissociée, ce qui permit à la structure centrale supérieure de tomber et ainsi de tirer sur la structure périphérique vers l’intérieur.
Preuves de la phase 2
Changement de couleur et de caractéristiques des émissions de fumée
Immédiatement avant le début de l’effondrement il y a un changement de couleur distinct et patent à un endroit, comme souligné sur cette photographie. Il y en a plusieurs à voir sur d’autres vidéos et photographies. Ils relèvent de la même position générale, par rapport aux angles des tours, et c’est dans ces régions que les attaques se produisent.
Trois de ces régions sont bien évidentes sur la photographie suivante. Deux sont rendues manifestes par des éclairs de lumière brefs mais intenses, et l’autre est dans l’émission de fumée signalée.
Ce qui vient d’être montré se manifeste de façon répétée tout au long de l’effondrement, sur de nombreuses vidéos, beaucoup de ces éclairs et de ces émissions pouvant être vus à la même position relativement aux angles de la structure périphérique et à des niveaux séparés par une même distance générale.
Ces phénomènes se reproduisent selon un motif géométrique régulier, apparaissent immédiatement avant et pendant l’effondrement, et lorsqu’on le rapporte à la manière dont les tours étaient construites, le motif est significatif.
Le Professeur Jones a attiré l’attention sur le métal fondu qui a été vu sortant des côtés des tours immédiatement avant le début de l’effondrement, et il l’a examiné. Le fait s’est produit également à la même position relativement à l’angle.
Les régions des colonnes d’angle étaient par leur nature parmi les plus solides parties des tours et elles étaient exemptes, dans une grande mesure, des charges transmises par le noyau à travers les planchers.
En retirant leur capacité à ces colonnes, on laisse les parties de milieu de mur porter seules la totalité de la charge au-dessus du niveau 2 et toute la charge du centre au-dessus du niveau 1. À travers ces planchers, la charge allait agir sur ces colonnes restantes, à la fois vers le bas et vers l’intérieur, et c’est là que commença l’effondrement de la zone entre ces niveaux. Ce fut la désintégration de la partie supérieure, que les commentateurs ont remarquée; une désintégration partielle, en réalité.
Les niveaux étaient situés comme suit : le niveau 3 plus ou moins à l’étage où se produisit la pliure de la partie supérieure, et le niveau 2 plus ou moins à l’étage d’où l’on vit sortir le métal fondu. Ces niveaux représentent les limites supérieure et inférieure du volume qui fut écrasé en premier.
Les graphiques suivants, pris de l’excellent site terrorize.dk, montre cela très clairement. Ces photographies, en elles-mêmes et d’elles-mêmes, détruisent l’argument du Docteur Bazant et de ceux qui, avec lui, se font avocats de la théorie d’un effondrement consistant en un « écrasement en bas / en haut ». Elles démontrent que les premiers étages à subir l’écrasement étaient ceux qui étaient compris entre les deux niveaux indiqués. Le front d’effondrement du bas n’a pas été accéléré à l’égal du bord du toit.
C’est exactement à ces niveaux que l’on voit se produire les premières défaillances évidentes.
On voit se plier l’angle du WTC2 au point d’où émane la fumée sur la photographie ci-dessus, et au niveau inférieur que montre la seconde photographie.
Siège de la défaillance du niveau supérieur
L’examen du témoignage des vidéos montre que les phénomènes suivants coexistent dans le temps et dans l’espace :
1/ des changements de couleur de la fumée distincts,
2/ des changements de comportement dans les émissions de fumée,
3/ des éclairs de lumière,
4/ des dommages locaux et définissables.
On remarquera aussi les éclairs blancs distincts repérés sur les photographies précédentes et se trouvant encore sur la photographie ci-dessus, maintenant à un stade ultérieur de l’effondrement et se déplaçant avec la partie supérieure en chute.
Rotation de la partie supérieure
Au premier examen il apparaît que la section supérieure de WTC2 s’incline tout d’une pièce, avec un pivot situé au niveau de l’impact de l’avion. Un examen plus poussé révèle une nette pliure de la ligne des colonnes d’angle et des étages au sommet de la partie supérieure. Ceux qui sont au-dessus de la pliure s’inclinent bien, mais dans la partie en dessous, plus obscurcie par la fumée, il y a moins, ou même pas du tout, de mouvement de rotation sur la ligne des colonnes. La partie supérieure n’a pas nécessairement affiché le comportement attendu par certains commentateurs; il a été dit en particulier que la conservation du moment cinétique n’était pas observée.
Parce que la défaillance du noyau s’est produite à un niveau inférieur à l’impact de l’avion, la projection de la structure centrale sous le niveau de l’impact allait agir sur la partie supérieure, lors de sa chute, comme sur une « quille ». Elle allait donner également une position différente du pivot pour la rotation, ce qui a été examiné préalablement. Ceci peut servir à propos de quelques questions qui ont été posées.
Ce qui précède peut être envisagé en imaginant un arbre de Noël que l’on tire vers le bas pour l’extraire d’un paquetage en entonnoir. Il suffit que la force soit dirigée régulièrement vers le bas pour que le tronc passe à travers le centre, et ce dernier tendra à redresser ou arrêter toute inclinaison de l’arbre.
On notera que le front d’effondrement, au niveau 2, ne commence pas à descendre immédiatement; il se présente un intervalle de temps entre le premier mouvement de la partie supérieure et le premier mouvement du front d’effondrement.
Le front d’effondrement manifeste aussi un comportement étrange, qui n’a pas été évoqué par les enquêtes officielles.
Phase 3
La phase trois avait pour objet de faire progresser l’effondrement en coupant les colonnes qui constituaient la périphérie de la structure centrale et en les dissociant du reste de la structure centrale.
Effets de la phase 3
Le haut de la structure centrale et les planchers étant tirés vers l’intérieur, le bas de la structure aurait rencontré de la résistance de la part des planchers situés en-dessous. Pour faciliter l’effondrement les 24 colonnes qui constituaient la périphérie du centre, et auxquelles les planchers étaient attachés, des traverses qui les maintenaient liées les unes aux autres et au reste du noyau furent sectionnées et libérées.
Preuves de la phase 3
Effondrement des colonnes extérieures du noyau
Mohammad Columbo doit être crédité de la nouvelle pièce d’information suivante, d’avril 07. Sa persévérance et ses capacités ont ajouté une autre facette à l’analyse et porté un bon coup à l’analyse officielle des événements.
Il apparaît que la photographie d’Aman Zafar précédemment montrée et commentée, laisse voir le bas de la structure centrale encore debout après que les planchers et les colonnes périphériques se furent effondrées jusqu’au sol. Ce n’est cependant pas le tout de l’histoire. L’analyse de Mohammad montre que le reste de noyau était trop étroit pour être le centre tout entier, et qu’il s’agissait, en fait, des 23 colonnes centrales internes. Les 24 colonnes qui constituaient la périphérie externe de la structure centrale, et auxquelles les planchers étaient attachés, sont clairement absentes de la photographie. Ainsi pouvons-nous voir que les colonnes externes du noyau tombèrent lors des premières étapes de l’effondrement, en même temps que les planchers et les murs périphériques. Afin que cela se produise, les traverses qui attachent ces colonnes externes du noyau, à la fois les unes aux autres et aux colonnes internes, doivent être été sectionnées et chaque colonne doit être mise en pièces.
Comportement des éjections
Le début de l’effondrement fut suivi, presque immédiatement, par une série rapide d’expulsions de poussière et de débris sortant simultanément selon des lignes horizontales à travers tous les murs de la tour. Ils progressèrent rapidement vers le bas et dans certains cas la progression fut plus rapide que celle des objets tombant hors de la tour.
La photographie au-dessus montre les toutes premières étapes de ces expulsions au même niveau que les éclairs lumineux.
Il a été avancé que les expulsions dans les premières étapes de l’effondrement étaient causées par l’air que pressaient des planchers tombant l’un sur l’autre; mais l’inclinaison de la partie supérieure ne permettrait pas, dans la collision entre planchers, la symétrie requise pour produire celle des expulsions.
Des émissions simultanées d’air prisonnier à travers la totalité des planchers ne pouvait être causées que par un effondrement droit d’un plancher sur un autre, et l’inclinaison de la partie supérieure exclut donc cela à cause du comportement des expulsions. En d’autres termes, l’inclinaison exclut l’aplatissement des planchers comme explication des éjections de poussière et de débris.
Une réfutation plus poussée des théories qui expliquent ces expulsions comme étant un aspect d’un effondrement purement gravitationnel s’obtient par l’examen et le repérage des étages où ces expulsions sont émises. L’analyse qui suit montre que les expulsions ne se produisent pas à chaque étage, mais plutôt à quatre ou cinq étages d’intervalle, sans expulsions comparables venant des étages situés entre.
Ces deux premières photographies montrent la progression des expulsions en dessous du front d’effondrement. Ces photographies proviennent du site 911research où la fréquence est donnée comme étant de 30 cadrages par seconde, les photographies étant numérotées sur cette base. Ceci donne une différence de temps juste inférieure à un quart de seconde.
La différence à noter dans ces photographies est que les expulsions en 195 sont environ quatre étages au-dessus de celles de 203. Aucune expulsion n’apparaît dans les étages intermédiaires.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/stc_frames.html
On remarquera sur la photographie 243 que la partie en angle n’est pas sujette à ces expulsions. Elles restent visibles pendant un moment alors que le nuage de poussière s’épand autour d’elles en venant d’autres sources. Ceci est commun à toutes les vidéos examinées. Les coins des parties périphériques ne sont pas entourés par les expulsions de poussière dans les premières étapes de l’effondrement.
Un effondrement conduit par la gravité, et impliquant chaque étage à son tour, donnerait à voir des phénomènes semblables à tous les étages l’un après l’autre. On n’observe pas cela et le phénomène des expulsions doit donc avoir comme cause quelque chose d’autre qu’un effondrement conduit par la gravité impliquant chaque étage tour à tour.
Comportement et défaillance des parties périphériques d’angle
Une partie d’angle visible à travers des débris en chute
On remarquera aussi que les colonnes d’angle en dessous du niveau 2, différant en cela des colonnes de milieu de mur, ne s’effondrent pas avec le front de désagrégation, mais se maintiennent quelque temps avant de tomber, ce qu’elles font alors vers l’intérieur.
Ces angles tombent bien à une étape légèrement ultérieure, et dans quelques cas au moins ils tombent vers l’intérieur, après que l’effondrement eut progressé au-delà de leur niveau, donnant toujours à voir l’espacement et les motifs des niveaux attaqués. Il ne serait pas nécessaire de continuer ces attaques tout du long jusqu’au sol.
Le maintien de ces parties d’angle de la structure périphérique montre l’ordre d’effondrement. Pour permettre cela, deux lignes verticales de plaques de liaison – le renforcement horizontal de la périphérie – doivent être dissociées à chaque angle. Les colonnes de milieu de mur dissociées des planchers peuvent tomber vers l’extérieur pendant que les coins se maintiennent droits.
La défaillance plus tardive de ces parties d’angle, et particulièrement les arcs qu’elles décrivent en tombant, en montrant que des défaillances eurent lieu ultérieurement au-dessus du niveau du sol, sont des preuves d’attaques ultérieures sur les angles comme dans la phase deux, à d’autre niveaux en dessous des niveaux d’impact. Ceci est encore renforcé par des éclairs de lumière et des émissions de fumée.
Ces deux photographies, encore de terrorize.dk, montrent graphiquement la défaillance d’une telle partie d’angle en train de se produire. À nouveau la défaillance se situe à l’instant et à l’endroit où ont lieu les flash de lumière.
Expulsions depuis des étages inférieurs
Comme mentionné précédemment, il y avait dans la zone des étages de maintenance une structure plus robuste destinée à répondre à des considérations locales de charge. Ces zones requièrent une attention particulière au point de vue de la démolition. Les photographies suivantes, en révélant dans ces zones de grandes expulsions se produisant avant que le front d’effondrement ne s’approche de leur position, montrent l’indépendance de ces effets par rapport au front.
Éclairs en dessous du niveau de départ
En bref, la progression de l’effondrement en dessous du niveau d’impact de l’avion fut facilitée par le détachement des connections de plancher à colonne en dessous de ce niveau, et par l’attaque des plaques de liaison qui reliaient les colonnes périphériques d’angle aux colonnes périphériques de milieu de mur. Cela s’accompagne, à la fois dans le temps et dans l’espace, d’expulsions de poussière et de débris. Les colonnes centrales des murs périphériques, situées au dessous de l’impact d’avion, tombent vers l’extérieur lorsque la partie supérieure les traverse, tirée vers le bas par le noyau qui tombe.
Phase 4
La phase quatre a pour objet d’achever l’effondrement en attaquant la structure centrale restante, à la fois horizontalement à des niveaux plus bas et verticalement par la dissociation du renforcement horizontal.
Effets de la phase quatre
La dislocation de l’arrimage horizontal et la découpe des colonnes du centre en courts segments permettent à la structure centrale d’arriver au fur et à mesure au bord de l’éclatement et de s’effondrer en quelques secondes.
Preuves de la phase quatre
Éclairs de lumière à travers la section inférieure du noyau
http://www.911eyewitness.com/truth/downloads/spirefinish.wmv [Lien périmé]
http://www.tequilagunrise.net/spireglow.wmv [lien alternatif (pas la même vidéo)]
Les six premières secondes, ou à peu près, de la vidéo au-dessus montrent beaucoup d’éclairs de lumière de faible durée, suffisamment intenses pour être vus à travers les nuages de poussière et de fumée. À noter que j’ai essayé, mais j’en suis incapable, de prendre des captures d’écran de cette vidéo pour illustrer ces éclairs. Si quelqu’un pouvait les fournir, j’en serais très reconnaissant.
Cette seconde photographie d’Aman Zafar montre l’effondrement de la partie restante de noyau. Prise seulement quelques secondes plus tard, le sommet du noyau est tout juste visible.
Un des aspects les plus notables, révélateur du maintien du noyau jusqu’à cette dernière étape de l’effondrement, tient à la manière dont il s’est comporté dans sa chute. Les colonnes tombèrent indépendamment les unes des autres, montrant que tout le renforcement horizontal qui les reliait précédemment avait été sectionné.
Détail de l’écroulement du centre
Dissociation de la structure centrale
Regardez sur cette photographie l’arc décrit par des morceaux de noyau qui tombent. Le centre de rotation n’est pas au niveau du sol, ce qui montre que les défaillances se sont produites à un niveau qui est au-dessus de ce niveau. Remarquez également que les colonnes centrales tombent. indépendamment les unes des autres, ce qui a été rendu possible par la dissociation du renforcement horizontal. Ce n’est pas là un mécanisme qui puisse être expliqué de façon plausible par un effondrement uniquement gravitationnel, puisque cela demanderait que la totalité du renforcement horizontal eût été complètement sectionné par l’effet des efforts, surtout verticaux, pendant l’écroulement des planchers et de la structure périphérique; pourtant les colonnes se maintinrent droites. Ensuite les colonnes elles-mêmes tombèrent à leur tour en sections droites, en ne montrant aucun autre signe d’attaque.
Apparence des extrémités des colonnes en chute
Les extrémités de ces sections de colonne relativement droites ont une apparence lumineuse et elles émettent des traînées de fumée en tombant. C’est le signe d’une activité thermique et cette apparence n’aurait pas pu se produire dans le cas d’une défaillance purement mécanique.
Aucun effondrement purement gravitationnel ne pourrait causer une dissociation aussi précise de la structure centrale en pièces constituantes, ni ne pourrait être responsable de la fumée et des éclairs de lumière.
On remarquera l’apparence hautement inhabituelle de l’extrémité de ces colonnes. Ce n’est pas ce qu’on attendrait d’une colonne fracturée par un effort uniquement mécanique. Le matériau adhérent aux colonnes aurait dû donner lieu à une investigation complète et identifié par une recherche compétente. Dans une telle recherche la colonne aurait dû être identifiée quant à sa position originelle dans la structure de la tour, et examinée au niveau microscopique pour confirmer l’étendue d’une zone affectée par la chaleur, et ceci nous aurait donné la nature et l’étendue d’effets thermiques qui pourraient avoir produit cette apparence.
Conclusion
Cette analyse montre l’ordre d’effondrement depuis le commencement de celui-ci jusqu’à son achèvement. Elle a caractérisé à grands traits la procédure qui fut utilisée pour produire la chute des tours. Une investigation consciencieuse aurait révélé tout de ces éléments de preuve, et elle aurait expliqué ce que chacune signifiait en termes de commencement et de progression de l’effondrement.
La Commission du 11/9, la FEMA et le NIST ont examiné l’effondrement et étaient chargés d’expliquer ses mécanismes. Non seulement ils échouèrent à faire correspondre leurs explications avec les faits, mais ils ont même échoué à repérer et à incorporer les divers éléments de preuve détaillés dans cette analyse.
Print 
PDF
Ce qui est drôle c’est l’absence de prise en compte de l’hypothèse même de démollition contrôlé dans les rapports officiels. Le « rapport officiel » démontre que la victime s’est suicidée de deux balles dans le dos. Bon très bien, c’est formidable, c’est unique, c’est un exploit. Mais pourquoi n’a-t-elle pas même envisagé l’option de l’assassinat? Pourquoi le pouvoir politique dénigre-t-il ceux qui réclament une enquête plus sérieuse.
La démollition controlée pas même envisagée: vous avez dit bizarre?
Attention toute étude doit citer toutes ses sources: auteur de la photo, lieu, heure etc. pour ne pas perdre sa crédibilité.
Whaou !!!
ca c une démonstration , j’ai parfois été un peu largué mais dans l’ensemble c une explication assez envisagable !
Bravo GORDON !!!
Pardon, j’ai lu l’article assez rapidement,
est-ce que c’est indiqué le temps qu’il faudrait pour installer tous ces explosifs?
Par ailleurs, heureusement qu’Aman Zafar était là pour prendre des tas de photos!
Bravo pour cette approche, mais j’ai aussi été largué… Une animation en 3D ou des dessins complèteraient les textes…
Des huitres avec des perles dedans svp!!!
IS
Très belle démonstration mais il est vrai que des shema animés comme au début aurait été plus simple car en effet on est vite « largué » ! Maintenant, que les photographes ne quittent pas d’une semelle Obama pour qu’on nous explique plus tard son futur assassinat, car je ne me fait aucune illusion, il est plus que génant pour l’avenir de certains, d’autant plus que Palin est loin maintenant d’avoir son poste étant donné ses abus de pouvoir abusifs mis à plat dernièrement . Etant donné les méthodes des républicains, du type maffieuses, ce que j’avance est plus qu’une certitude !
@ Ecran68 « est-ce que c’est indiqué le temps qu’il faudrait pour installer tous ces explosifs? »
Cette question, je me la pose aussi.
Les chien renifleurs d’explosif ayant été retirés 15 jours avant, on peut dire qu’ils ont disposés de ce laps de temps pour installer ce qui pouvait l’ere sans que cela se voit et le week end précédant pour le reste.
Partant de là, il serait super intéressant d’avoir l’avis d’un spécialiste en DM, non pas pour savoir si c’etait réalisable, puisque de toute façon il l’ont fait, mais pour envisager comment ils ont pu faire et avec combien de techniciens.
Il serait également interresant d’avoir la liste des sociétés capables de ça car je ne vois pas des militaires ou les agents de la CIA s’improviser en specialiste de la DM. Ils ne doit pas y avoir des tonnes de sociétés US de DM. Ils ont nécessairement du passer pas une d’entre elles, au moins pour l’étude. Ensuite, pour la pose du dispositif, il est peut probable qu’ils aient utilisé les techniciens de la société, juste un superviseur.
@armez
En fait, le plus grand expert en démolition est apparament l’armée – et la detection de thermate (dérivé des thermites) est une signature aussi net que celle de l’affaire de l’anthrax qui pointait directement sur un labo militaire.
Mon interprétation :
- un réseau de gens décidés (avec pas mals de neo cons dedans) : de l’oligarchie probablement, mais plus précisément des banquiers, des avocats, des politiques, des militaires (et autres employés de l’état) et des pros de la sécurité. Là dedans, très peu aux courant des modalités (c’est inutile).
- au moins une officine de l’armée de l’air, dévouée à un général particulier. Au moins diverses personnes à la CIA (pas forcément la tête, mais probablement). Vraisemblablement de la NSA.
- probablement une ou plusieurs compagnies privées, contractant de l’état, genre Black Water (cad avec des moyens proches de l’armée et des cadres qui y sont passés) pour régler ce qui ne peut être raisonnablement confié à un organe officiel. Probablement les démolitions. On peut s’interesser par exemple à la compagnie qui effectuait les réfections du pentagone, assez suspectes. Encore plus suspecte, celle en charge du WTC
- un réseau de puissants sympathisants (médias, partis, banquiers, etc.) qui prendront par défaut votre parti dans l’adversité, et n’auront aucun intéret à en prendre un autre (et donc à déterminer le vrai).
Dans un tel schéma, la seule partie demandant un personnel conséquent est celle du plantage de bombes. D’après l’analyse ci-dessus je comprends qu’il n’y en aurait qu’à certains étages (apparament 1 sur 4, soit 55 étages à « traiter », sans compter le WTC7).
Je pense que c’est possible, mais je pense que ça a été plus vraisemeblablement fait sur une longue plage de temps. En outre, je ne pense pas que les chiens étaient dressés à reconnaitre les thermates. Il ne faut probablement pas trop s’omnubiler là dessus AMA..
Bof, aucune analyse des phenomenes de pression, combien de colonnes de conduite presurisees, quelles etaient les forces aeriennes pendant la demolition, quelles etaient les natures des produits qui circulaient dans les cheminees, s il y avait du gaz, quels gaz circulaient, quelle etait la puissance electrique aux etages, des courts circuits auraient ils pu endommager des tubes neons lâchant les gaz qu ils contiennent sous des conditions extremes, l acier etait il rouille, la partie centrale etait elle hermetique d un etage sur l autre, si un etage s effondre, pourquoi ne suffirait il pas a faire ecrouler tout l edifice ?
à cette analyse il faut ajouter l’analyse acoustique et sismique produite dans l’excellent film de rick siegel « 911 eyewitness ».
cefilm est à mon avis le meilleur argument en faveur des démolitions contrôlées et en tout etat de cause celui qui m’a fait changer d’avis.
Comment a evolue la courbe de la pression ambiante locale avant l impact, pendant l impact et apres l impact, suivi de l explosion. comment etaient repartis les colonnes de conduites aux etages, l impact s est il produit au niveau de cages d escaliers y deversant des fluides resultants de l explosion ? Combien de colonnes de conduite ont elles ete endommagees directement et indirectement par l impact ET l explosion, y avait il des gaz suscptibles de se rependre et exploser comme le rapportent des temoignages. A propos de la mecanique de l impact, comment les forces se sont elles reparties le long des lignes de brisure, comme celles que l ont peut voir sur une vitre, comment les fondations ont encaisse le choc sans que la tour ne se deplace lateralement, les trajectoires des avions etaient perpandiculaires, quelle incidence ? que dal …
+ 100 tonnes et un plein de kerozene disparaissent a des centaines de km/h dans la tour quand mm …
Si un etage s effondre, le poid de la structure superieure augmente avec l inertie de la descente des 3, 4 metres qui separent un etage sur l autre. A la reception de l etage juste en dessous, le poid est superieur a ce qu il etait lorsque l etage du dessus a primitivement cede, voila comment le poid de la structure du dessus augmente avec la masse des etages successifs qu il entraine un etage apres l autre. S il n y avait eu aucun explosifs comme vous le croyez, pensez vous vraiment que la tour serait encore debout aujourd hui ?
Wow bilou ! heureusement que tu es là pour tout remettre en place sur ce sîte !!!
On se demande pourquoi les USA n’ont pas pensé à toi pour établir le rapport du NIST.
Bravo pour ta démonstration. Te reste plus qu’à chercher comment une tour peut s’écrouler en poussière et les 3000 cadavres disparaître en fragments d’os ,sans explosifs…
Te reste plus qu’à chercher comment on peut gagner le LOTO 3 fois la même journée (3 tours réduites en poussière . Aucune tour enflammée ne s’est jamais écroulée et les batiments qui se sont effondrés, se sont effondrés et non « volatilisés »).
Puis de nouveau gagner le LOTO 4 fois avec 4 avions détournés non interceptés.
Puis de nouveau gagner le LOTO 2 fois en faisant pour les 2 premières fois disparaître totalement 2 avions lors d’un crash (pentagone et forêt)
Non , je rigole. Continue à parcourir les sujets de ce sîtes car c’est pas une dizaine de LOTOS gagnés le même jour si on s’en tient à la version officielle mais un bon …millier !
J’espère au moins que tu sais à quelle température brûle le Kérozène et à quelle température fond l’acier…
Comme le faisait remarquer un jour quelqu’un ici: Plus la peine de spécialistes et de matières couteuses: pour détruire totalement un batiment y’a qu’à mettre le feu à 2 ou 3 étages (comme pour le WTC7).
gagner au loto 3 fois en faisant chuter parfaitement et symetriquement sur elle meme 3 tours dont 2 qui font 500m de haut ou presque et ceci par le hasard d’un impact ( qui n a rien de symetrique ) et par le hasard d’un feu …
Ils ont pas besoin de faire des etudes les experts en démolition … Ils ne font pas mieux que le hasard !!!
Gagner au loto en faisant se redresserr le haut du bulding qui partait en sucette .
vive le loto !!!!
Gagner au loto en faisant rester debout 4 bulding ( WTC3 , 4 , 5 et 6 ) alors qu’ils se sont pris 2 tours dans la face
J’arrete , ok !
Le wtc7 a ete evacue a la hate lorsque l etendu des degats fut constate, on savait que ce batiment etait monte sur des fondations bricolees et donc insuffisantes, le risque d effondrement etait trop important, sachant que cet immeuble allait ineluctablement s effondrer, quelle decision auriez vous pris si vous etiez responsable de la securite des passants ? Sachant que l immeuble allait s effondrer a un moment ou a un autre, toutes les precautions ont ete prises pour que le batiment soit evacue a temps, souvenez vous, toute l apres midi on parlait de wtc7 son effondrement etait imminent d heures en heures, il etait annonce sur toutes les chaines de TV et sur toutes les radios, France info l annonce dans la soiree, les jt en ont parle avant qu il ne s effondre pour de bon. Et quand bien meme les autorites auraient decide d aider wtc7 a descendre, a part le fait qu elles nous l auraient dissimule, comment peut on imaginer qu elles avaient planifie et controle sa demolition ? Toute information vient a l oreille de qui veut bien l entendre, wtc7 etait la troisieme plus haute tour du wtc, largement entaillee par la demolition des deux autres tours, elle n etait plus qu un chateau de carte en feu.
« (…) elle n etait (sic) plus qu un chateau (sic) de carte (sic) en feu. »
Vraiment n’importe quoi, n’importe quoi !
Certains auraient intérêt à méditer cette pensée de Jean Rostand :
« Nous ne sommes pas à un examen où il vaut mieux répondre n’importe quoi plutôt que de se taire »
Donc, plus besoin d’avions non plus avec leur 200 tonnes et leur plein de kérosène ? Puisque le WTC 7 s »est gentiment descendu tout seul, tout DROIT, en 6,5 secondes ! ( et tout le monde sait bien que c’est de cette façon que s’écroulent les châteaux de cartes en feu ! ) En ces temps de crise, les entreprises de démolition font se faire un maximum d’économies… Par contre les marchands d’explosifs vont faire faillite…
Un autre détail : « le WTC était un building de classe A, donc les cuisines étaient électriques, pas de gaz. »
Celui qui affirme cela ne le fait pas à la légère, puisqu »il était concierge depuis 20 ans du World Trade Center, qu’il connaissait – pourrait-on dire – comme sa poche :
http://www.reopen911.info/videos/autres-videos/william-rodriguez-un-heros-du-11-septembre-vo-st-fr/
Mais William Rodriguez peut-il vraiment faire le poids contre Alice au Pays des Merveilles ?
« cher Bilou »
Il y a effondrement d’immeubles et … effondrement d’immeubles.
La particularité des 3 tours du 11/09, on ne le dira jamais assez c’est : effondrement à la vitesse de la chute libre. Et ça fait toute la différence.
Petit rappel de niveau lycée : loi de la pesanteur T = racine (2H/g) avec H la Hauteur initiale et g environ 10m/s²
Application numérique : un étage situé à 450m de hauteur tombe en théorie en racine(2*450/10) = 9,5sec , soit quasiment le temps mesuré pour les WTC1 et WTC2
et pour WTC7 , environ 210m = racine (2*210/10)=6,5sec , même constat.
Maintenant une autre petite démonstration type « Lapalisse »
1) pour qu’un étage situé à 450m de haut tombe en chute libre, il ne doit pas rencontrer d’obstacle sur sa route (et oui!)
2) donc quand il arrive au niveau de l’étage inférieur, celui-ci est déjà parti
3) idem pour tous les étages
4) donc tous les étages tombent en même temps , sinon on n’a plus la condition de chute libre pour un seul et le temps s’allonge
Contre-démonstration : les étages sont séparés d’environ 4m (soit racine(2*4/10) = 0,9sec.
Un étage qui percuterait l’étage inférieur perdrait instantanément sa vitesse, pour repartir aussitôt vers le bas (loi de la conservation du mouvement). Donc avec 110 étages qui se percutent l’un après l’autre on trouve => 110 étages * 0,9s = 90 sec.
Même si la démonstration n’est pas scientifique à 100% on voit bien le problème : on compare 9,5 sec avec 90 sec . Si encore on se battait pour 1 ou 2 sec …
Par contre il y a bien un mystère qui entoure l’effondrement des tours jumelles , et c’est le sujet de l’article de Gordon.
En effet, dans les démolitions contrôlées classiques, on commence d’abord par faire exploser les étages inférieurs avant de remonter vers le haut. C’est ce qu’on constate pour le WTC7.
Dans le cas WTC1 et WTC2 , il fallait absolument donner l’impression visuelle (et uniquement visuelle) que les effondrements partaient de l’endroit de l’impact des avions , et du haut vers le bas.
Et c’est là que le choix des tours jumelles n’est pas anodin car elles étaient constituées d’un noyau central (47 colonnes) et d’une périphérie (environ 250 colonnes).
L’article de Gordon propose la thèse que le noyau a été soumis (phase 0) à une démolition contrôlée de type classique , du bas vers le haut, mais invisible de l’extérieur, suivie d’un effondrement moins classique de la périphérie, du haut vers le bas, mais lui bien visible de l’extérieur (phase 1 et phase 2) , puis du reste de l’effondrement intérieur (phase 3) pour finir.
Cette thèse, si elle était évidemment confirmée par d’autres analyses, donnerait une explication très plausible et très pertinente sur ce mystère.
CQFD (ou presque).
Pascal A
Rien ne vous empeche JPR en effet d exposer librement votre point de vue, il est possible que ce site vous permette de nous construire une verite communement admise par le plus grand nombre et proche de la realite si toutefois vous le jugez necessaire.
“Nous ne sommes pas à un examen où il vaut mieux répondre n’importe quoi plutôt que de se taire”
J’ai bien l’adage. Et je pense qu’il s’applique des deux côtés du « débat »… merci JPR pour ce morceau de sagesse (que je n’arrive pas à appliquer à moi-même… mais bon, c’est un forum, c’est pas fait pour se taire non plus !).
@ bilou
j’ai tendance à être debunker chez les conspis et conspi chez les debunkers, mais quand même, il faut reconnaitre que tes arguments sont tous mous quand on creuse un peu… La gaz des tubes néons ??? C’est un gag au second degré ?
Non, désolé, il y a trop de trucs bizarres dans cette histoire, trop de truc improbables qui arrivent le même jour, je rejoins les théoriciens du loto. Rien que sur les tours elles même, il y a pas mal de trucs jamais vu. Le rapport de la NIST lui même le dit. Jamais un immeuble à structure en acier ne s’est écroulé sous l’effet du feu. Le coup du chateau de cartes et sur WT7 qui a des fondations fragiles ? Ben alors, pas malin le maire de New-York, qui avait installé son bunker dans un immeuble qui risquait de s’effrondrer au moindre incendie. Pas malines non plus les agences gouvernementales qui avaient installé des bureaux dans ce batiment.
Et si on regarde les événements un peu plus globalement, pour chaque aspects de l’histoire, il y a besoin d’une série de coincidences assez incroyables pour tenir la version officielle. Et l’examen des rapports de la commission montre aussi clairement que c’est du foutage de gueule, il n’y a pas eu d’enquête sérieuse, c’est un fait. Je sais pas si les tour se sont effrondrée toutes seules ou si elles ont été démolies, mais ce que je sais, c’est que la VO est invraisemblable et qu’il y a un tissu de mensonges et de manipulations notamment au niveau de l’administration US, qui ont eu des conséquences politiques globales majeures. C’est assez pour demander la réouverture d’une enquête, et s’intéresser à toutes les pistes.
@ armez
« il serait super intéressant d’avoir l’avis d’un spécialiste en DM, non pas pour savoir si c’etait réalisable, puisque de toute façon il l’ont fait, mais pour envisager comment ils ont pu faire »
Là, tu vois, je pense que la pensée de Rostand a manqué une occasion de s’appliquer. Ce raisonnement, c’est celui qui prévalait lors du travail de la commission sur le 11/9 : l’enquête n’avait pas vraiment pour but de chercher ce qui s’est passé en explorant toutes les pistes, on le « savait » déjà (c’est 19 terro sahoudiens et rien ni personne d’autre, bien sur !), mais à démontrer que ça s’est passé de cette manière. Inutile de s’aligner sur ces méthodes. Si, si, on a besoin de savoir si c’était réalisable parce qu’on en sait rien, qu’on a des preuves de rien. C’est pour ça qu’on a besoin d’une enquête. De analyses comme celles de Gordon Ross au dessus nous apportent des éléments pour se forger une opinion, et merci à lui pour ça. Mais il n’y a pas de preuves là-dedans (je ne pense pas qu’il le prétende), tout ce qu’il fait, c’est montrer que la démolition controlée est une hypothèse plausible, et que faute de mieux c’est celle qui est le plus cohérente. Moi, ça me convainc à moitié, il y a l’autre moitié qui se dit que quand même, c’est très compliqué, j’y connais ni comprends pas grand chose, l’opinion que je me fais dépend pas mal de qui j’écoute et des a priori que j’ai. Les sites de debunking aussi m’aident à me forger une opinion. Et mon opinion, c’est que c’est pas simple à juger, surement pas aussi simple que la VO, et que c’est pour ça qu’il faut une vrai enquête, avec des gens qui ont accès aux éléments matériels et qui ont le temps d’explorer de façon critique toutes les pistes (y compris celle d’un écroulement « spontanné », celle d’un cas différent pour le WT1/2 et WT7, etc.).
Cher Smeagol, le coup des fondations bricolees, c est pas de moi, c est dans le rapport nist et relaye sur wikipedia, wtc7 a ete construit dans les annees 80 sur des fondations pre existentes qui dataient de plus de 10 ans et qui avaient ete prevues pour un immeuble moins large, moins haut et donc moins lourd que le veritable WTC7.
Toute la question est de savoir a quel point l ecroulement de la tour voisine a t il endommage WTC7.
WTC7 etant bien plus haut que les autres tours du WTC, son equilibre est bien plus fragile, d autant plus si ses fondations sont un peu trop legeres. Je ne sais pas a la vue de l effondrement si WTC7 s est effondre sur lui meme a cause de debris en feu ou a cause d explosif. Personnellement je penche pour l idee qu on l aurait aide a descendre s il n etait pas descendu de lui meme, en placant par exemple une ou deux charges au sol . Une decision lourde de consequence pour la securite des habitants de manhattan.
Les tubes neons etaient bel et bien au plafond de chaque etage des tours du WTC, certes ils ne sont pas gros, le gaz qu ils contiennent est en faible quantite, toujours est il que la presence des gaz qu ils renferment est reelle meme en faible quantite a tous les etages, tout ca pour dire que finalement ces tours etaient remplies de substances et de matiere dont on n a meme pas idee et que rien ne doit etre mis de cote dans cette quete de la verite.
Qui d entre nous peut affirmer avec certitude qu il n y avait aucune conduite d un gaz explosif a tous les etages ? Si oui alors ce gaz devait bruler au point d impact transformant notre tour en briquet dont la flamme brule au beau milieu de la tour …
Quant a l effondrement rectiligne des tours, ca peut paraitre hasardeux, mais il est tout naturel, il s explique par la forme rectiligne de la tour, il est du a la structure interne de la tour, chaque etage etant plus ou moins identiques, la repetition a l identique d un etage sur l autre provoque une direction du front d effondrement directement parallele a la tour. Le bloc superieure qui devisse en haut ne se detache pas, au contraire il s ecrase de biais au beau milieu de la tour et il ne peut en etre autrement, l effondrement de la tour ne pouvait intervenir autrement que sur elle meme, pour qu un bloc se soit detache il aurait fallu mettre en oeuvre une force collossale perpandiculaire a la tour de sorte de deplacer la partie superieure hors de l empreinte de la tour, impossible. (seul superman aurait pu detacher le bloc a bout de bras et le deposer delicatement au sol)
Cher Pascal A, comment imaginer que la tour s effondre si chaque etage ne cede pas instantanement a la rencontre du front d effondrement. Si comme vous le dites, la chute aurait du prendre 90 sec, elle ne serait jamais intervenue. C est bien parceque la masse, le poid et donc la vitesse du bloc superieure augmente que la tour s ecroule aussi rapidement, elle s ecroule de plus en plus vite, et c est normal puisque a chaque reception d un etage sur l autre du front d effondrement la masse en chute libre a supporter est superieure d un etage.
La resistance des boulons qui supportent les plancher d un etage devient negligeable par rapport a la force du front d effondrement, la chute est quasi libre.
Je suis d’accord avec bilou, arrêtez de le contredir, je pense que le gaz des neons est très dangereux, d’ailleurs il yen avait même dans les avions des neons, ça explique pourquoi les avions se sont désintégrés, il faudrait vraiment faire quelquechose pour interdire les neons nous courrons tous un grand danger !!!
Petit rappel :
Quelle a été la source d’énergie, et à travers quels mécanismes celle-ci a-t-elle pu pulvériser 83 000 mètres cubes de béton (*) en une fine poudre qui a recouvert Manhattan ? Les calculs montrent que la quantité d’énergie exigée était supérieure au potentiel d’énergie gravitationnelle disponible dans les structures. Est-ce la même source d’énergie qui est la cause de l’anéantissement complet de plus de 1 100 corps humains jamais retrouvés ?
de meme :
Comment la masse de ces bâtiments tout en hauteur a-t-elle détruit 80 000 tonnes de structure d’acier à une vitesse très proche de celle de la chute libre, et suivant une telle symétrie radiale ? Étant donné les dommages asymétriques du feu et la tendance de tout désordre à croître dans le temps (comme le décrit le deuxième principe de la thermodynamique), les parties du bâtiment qui tombaient auraient dû « rouler » sur les parties intactes dessous : l’effondrement eut alors seulement été partiel.
Bilou, Si tu as un doute quand à la volonté de détruire les tours de l’intérieur, je te renvoie à l’une des photos que contient cet article. Photo des fondations d’une WTC devant lesquels sont des pompiers : On voit nettement qu’une des colonnes d’acier a été découpée en biseau , comme dans les démolitions contrôlées.
On ne peut faire un débat exhautif ici, il y’a des centaines de faits, preuves et témoignages qui abondent vers la destruction organisée, et une seule voix (le rapport du NIST fait par des membres du gouvernement Bush) pour dire que c’est « normal »…
Le but ici n’est pas vraiment de contester ce qui apparaît rapidement inconstestable, c’est de réclamer une nouvelle enquête privée impartiale.
Je te rappelle d’ailleurs que l’enquête officielle a été déclenchée … 441 jours après l’effondrement des tours (sur insistance des familles des victimes. Un véritable combat en fait) . Ces familles n’ont eu aucune réponse aux questions précises qui les tourmentaient.
Donc , bonne lecture et vision des témoignages et vidéos.
@ Bilou :
Comme on te l’a déjà dit, point de conduite de gaz dans les tours WTC, un peu de bon sens suffit à le comprendre, beaucoup trop de risque…d’incendie.
Le néon lui est un chimiquement un gaz neutre, il ne brule pas et il ne peut servir de comburant.
« l effondrement de la tour ne pouvait intervenir autrement que sur elle meme ».
Là c’est trop, un effondrement suit invariablement la ligne de moindre résistance, il est donc tout à fait normale que la tour s’effondre sur elle même, en particulier sur le coeur constitué de 47 colonnes en acier, CQFD, tu dois au moins avoir un doctorat en sciences physique. La probabilité d’une telle chance est quasi nulle…face à la résistance des étages inférieurs la chute ne peut que finir sur le côté, va voir les photos sur le net d’immeuble effondrés, ils ont d’ailleurs conservés des pans de murs entier, alors qu’au WTC il ne reste que de la poussière.
Ce que tu prétends là :
« C est bien parceque la masse, le poid et donc la vitesse du bloc superieure augmente que la tour s ecroule aussi rapidement, elle s ecroule de plus en plus vite, et c est normal puisque a chaque reception d un etage sur l autre du front d effondrement la masse en chute libre a supporter est superieure d un etage. »
va à l’encontre même de la physique et comme tu le dis toi même :
« La resistance des boulons qui supportent les plancher d un etage devient negligeable par rapport a la force du front d effondrement, la chute est quasi libre »
La résistance même négligeable d’un boulon n’est pas nulle, et la résistance d’un étage freine la chute, jusqu’à ce qu’elle s’arrête d’elle même, puisqu’à chaque étage une partie de l’énergie cinétique est absorbée par l’étage inférieur.
Et le poids qui augmente ?? Avec tout ce qui est éjecté et le béton qui est pulvérisé, on se demande de quel poids tu peux bien parler ??
Punaise, je dois faire gaffe, je suis au premier étage de mon chez moi et je prends appui sur mon bureau, je ne vais pas tarder à m’effondrer, ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.
Sans compter que je chauffe au bois, mes 2 poêles en fontes vont aussi bientôt s’effondrer, ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Pour ce qui est des fondations de WTC7, je dirais qu’à la lumière de tes théories fumeuses, je ne prendrais même pas le temps de vérifier sur Wiki. C’est même la première fois que j’en entends parler. Et en tout cas ce n’est pas ce qui a été retenu dans la version officielle…
Ta connaissance des principes de bases de la physique semble assez modeste, et il serait de bon ton que tu éclaires tes lectures par ces principe physique (des vrais, pas des théories où les choses s’effondre là où la résistance est la plus grande)
Mais puisque tu es sur ce site , c’est que tu doutes, n’est ce pas et tu cherches des réponses…
Bien qu’il faille douter de tout, je pense que le doute s’arrête à la frontière du bon sens…
MDR spearit !
depuis l’effondrement de ces tours, avez-vous entendu parler de mesures nouvelles de construction pour les structures metalliques de grande hauteur? NON. Ceci malgré les symposiums tenus par la FEMA dans le monde entier depuis, et dont personne ne parle. LA FEMA a invité et grassement défrayé de nombreux experts du monde entier, pour réflêchir aux mesures à prendre pour que cela ne se reproduise pas. Notamment lors du sommet de Kuala Lumpur en 2004. Or des participants ont depuis ressenti qu’en fait, ils avaient été grassement invités seulement pour leur soutirer des explications techniques susceptibles d’être utilisées pour bâtir une théorie pseudo scientifique pour expliquer ce qui s’était passé sans avoir recours à un « deux ex machina » trop invraisamblable. La personne qui a eu ce ressenti et s’en est ouvert il y a 2 ans ici, a été virée elle aussi de son cabinet d’ingénierie, et vit aujourd’hui loin de France. C’est aussi cela, le 11/9, une guerre secrête qui continue chaque jour. Le témoin du WTC7 Barry Jennings, qui devait témoigner devant le city council de New-York prochainement lors du dépôt de la pétition new-yorkaise de Lies Jamieson, l’a sans doute appris à ses dépends le 19/8 dernier…
Mais surtout, la lettre introductrice du dernier rapport du NIST dit qu’il s’est agit d’un évenement « EXTRAORDINAIRE », plus loin elle parle d’une évenement « RARE » (si rare qu’il est unique!) enfin notre désormais célèbre Shyam Sunder, rapporteur du NIST, celui qui dit à propos des conspi « qu’il n’est pas psychologue » annonce fièrement dans cette lettre que ce jour là, de façon inexplicable, les longerons autour de la colonne 79 ont eu un comportement thermique dilatatoire qui est intervenu « des centaines de degrés (Fahrenheit) EN DESSOUS des indices habituellement utilisés dans la profession ». Quoi? Attendez, euh…. Vous avez bien dit EN DESSOUS des indices habituels???? Donc ce jour là, et ce jour là seulement, l’acier de la structure du WTC 7 s’est comporté comme du chewing gum? C’est bien cela? C’est LUI MEME qui l’écrit. Personne d’autre ne l’a inventé. C’est aujourd’hui, pour n’importe quelle personne qui sait lire, ce qu’on lui fournit comme début d’explication officielle pour la chute du WTC7. Si le dénommé « bilou » accepte d’être pris pour une andouille, pas moi, ni des personnes de mon entourage qui ont pour particularité d’être…. architectes et pour l’un d’entre eux titulaire en plus d’un diplôme de génie civil. Le dernier rapport du NIST ne fait que reculer l’issue fatale du dossier. En cela il épouse la « théorie de la pelure d’oignon », ou « des poupées russes » qui veut que toute activité secrête menée par des services de renseignements, soit enveloppée / encapsulée dans le plus grand nombre possible d’explications bidons qui détournent l’attention des vrais causes et buts recherchés. C’est aussi pour cela que les efforts du mouvement international pour la vérité ont encore de beaux jours devant eux. Malheureusement. B
Soit les innombrables colonnes verticales etaient posees les unes sur les autres, soit elles mesuraient toutes 500 m de haut. Personne n a sectionne ces colonnes, tout simplement parce qu elles etaient deja des morceaux de colonnes agencees les unes sur les autres, et la vous en conviendrez que ca change tout car pour que l edifice vacille, il suffit d un ecart miniscule de quelques centimetres pour qu elles ne soient plus alignees, dans ce cas, elles ne contribuent plus a maintenir le batiment, elles deviennent un poid supplementaire a retenir. Lors du passage du front d effondrement, on peut raisonnablement penser que cet alignement n est plus respecte.
Je note que vous etes sur la defensive face a mes arguments, vous en devenez meme agressifs, c est pas parceque vous etes persuades que des explosifs ont contribue a descendre les tours que j irais vous traiter d andouille, tout ce que je note c est que vos arguments pour dejouer les miens sont bancales, si je regarde des demolitions classiques a aucun moment je distingue la partie inferieure au front d effondrement intacte avant son passage, aucune video de demolition controlee n est semblable aux demolitions des twin towers.
Remi toutes les demolitions meme controlees recouvrent de poussiere les alentours, la poussiere est en general contenue dans un perimetre calcule et si possible un jour sans vent. Ici il s agit d 1 km de tour qui s effondre !
Pour que l effondrement fut partiel, il eût fallu que la partie superieure tombât ou glissât sur le cote, or il n en est rien, le bloc tombe dans la tour et ne glisse pas il s enfourche et s ecrase dedans, declanchant l effondrement. En y regardant de plus pres le bloc devisse fortement, il ne s incline pas comme semble l indiquer le shema de Gordon, on voit bien qu il y a un moment ou le bloc sincline pratiquement a 45° tout en tournant legerement sur son axe. Lorsqu il s ecrase completement sur les etages chauds sous l impact, l extremite de la tour depasse sur le cote, mais la base du bloc qui s enfonce dans la tour la ramene dans l axe. l effondrement se poursuit emprisonne dans les colonnes adjacentes.
Il est difficile de s expliquer comment la structure metallique verticale disparait apres le front d effondrement sans parler de demolition controlee, cependant on a aussi trouve des colonnes completement tordues et surtout une quantite indeterminee de metal fondu.
L avion perfore la tour comme du papier et s ecrase dans le noyau. Une partie du metal se liquefie a l impact, a partir de la, la strucure n est plus suffisante pour retenir le bloc. Les colonnes restantes flanchent sous le poid et se cassent, des lors l effondrement est inevitable. Le noyau se tord et se disloque au passage du front d effondrement, au fur et a mesure de la descente le beton est pulverise, quelques colonnes sont ejectees, mais le reste s accumule dans un mikado infernal. Au passage du front d effondrement les colonnes se desolidarisent et s amoncellent.
Une enorme flaque de metal fondu resultant de l effondrement prouve que la temperature necessaire pour fusionner l acier a ete atteinte, meme si une grande partie de ce metal fondu s est forme apres l effondrement, on peut penser qu une partie du noyau a fondu, comment peut il en etre autrement … ?
L existence de metal fondu en quantite prouverait que les colonnes n ont pas ete sectionnees ?
Bluerider, comment tu ne savais pas que WTC7 etait construit au dessus d une station de metro ?! Je me fais donc un plaisir de te donner le lien wiki du wtc7 car apparemment tu l as parcouru un peu vite :
http://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Reconstruction_du_7_World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
En anglais bien sur, c est la que tu apprendras que le wtc7 avaient des fondations un peu leg’, en francais, c est incomplet.
Au pif , pour le nouveau wtc7 :
« L’acier inoxydable utilisé pour la façade contient du Molybdène assurant une forte résistance à la corrosion. »
Une tour de 500m de haut est soumise au vent et répond à quelques normes sismiques, elles sont justement conçu pour pourvoir bouger de plusieurs centimètres.
Lors du choc des tours avec les avions, plusieurs témoins ont senti la tour dans laquelle ils se trouvaient vaciller pendant un moment assez long.
De plus tu sous-entends que tous les bouts de colonnes ont cédé au même moment, tous dirigés vers le même point central, aux mêmes étages et au même rythme effréné jusqu’en bas et pulvérisant au passage tout le béton en fine poussière…et tout ça en 10 secondes.
Pour que l’edifice vacille , il n’y a pas qu’une colonne sur les 300 du WTC qui doit céder … et pour qu’il ( le WTC ) chute à la verticale je t’explique pas le chantier , n’empeche on fait que de parler de démolition … Mais moi je trouve que c une démolition de niveau Olympique !
moi, je suis d’accord avec Bilou.
toutes les personnes sensées savent en effet que :
- pour pulvériser à l’état de « farine » un bloc de béton, il suffit de le faire tomber d’une hauteur de 4m.
- une structure de béton et d’acier n’est pas plus résistante que l’air à la pression atmosphérique
- on peut facilement faire fondre une enclume à la flamme d’une bougie.
- s’il y a un incendie dans un bâtiment construit sur de mauvaises fondations, il se liquéfie.
aucun doute là dessus…
Marco ——–
Salut a tous et a Bilou en particulier,
Une question et deux suggestions pour Bilou.
Quel est ton objectif en venant sur ce forum ? Faire progresser la cause et les idees de ReOpen911 ?
Si c’est le cas tu me sembles tout a fait arme’ pour passer a l’action.
Alors tout le temps que tu passes a tapoter, essaie de le diviser par deux, et l’autre moitie’, organise des projections, des debats, participe aux traductions, aux affichages, rends-toi utile. C »est si simple de gribouiller sur un forum derriere son ecran, n’est-ce pas ?
Et aussi, lis le bouquin de Victor Thorne, http://www.reopen911.info/livres/le-proces-du-11-septembre.html. On en reparle apres.
–GV
La cause de la chute du WTC 7: le gaz dans les néons. Merci bilou, je n’y avais pas pensé.
La cause de la chute de la débacle financière mondiale: ma grand mère qui est allée chercher du cash à la caisse d’épargne.
Pardon bilou, j’ai l’air de me moquer; mais ce n’est pas méchant, ça fait du bien de rire une fois de temps en temps.
Bilou, il serait trop long de faire la liste des erreurs et des incohérences de ton explication de l’effondrement des tours.
Perso, quand je lis que le néon peut être responsable des témoignages concordants d’explosion, cela pro-vo-que en moi une explosion de rire bien plus perceptible que quand ledit gaz a du exploser dans ta vision des choses…
De même, quand à l’encontre de la théorie officielle, tu viens nous affirmer, bille en tête, que le métal s’est liquéfié à l’impact, on ne sait plus si l’on doit rire ou pleurer tellement c’est improbable et dénié avec force par les ingénieurs du Nist.
Le modèle de Ross n’est peut-être pas parfait. En fait je n’en sais rien mais je note que tout le monde ne partage pas son approche des choses.
Mais, bien que non spécialiste, je peux dire en un instant que ton explication est une fumisterie complète.
Pour le WTC 7, j’aime beaucoup ta référence à Wiki mais puisque tu prétends que l’explication de la faiblesse des fondations du WTC 7 a été endossée par le Nist, je serais intéressé que tu nous sources tout cela car personnellement c’est la première fois que j’entends parler de cela. J’avais plutôt l’impression inverse que cet immeuble avait été lourdement rénové en 1999 pour pouvoir accueillir l’OEM du maire Juliani.
Tu n’oublieras pas pour finir de nous expliquer par quelle magie, cette tour s’est effondrée avec une accélération propre à la chute libre, ce qui a été démontré par divers scientifiques invalidant la thèse du Nist.
Par ailleurs, puisque tu sembles avoir la science infuse, aurais-tu l’obligeance de répondre à toutes les questions posées au Nist par un collectif de scientifiques? Celles-ci ont été publiées dans une news récente de Reopen…
Tu pourras ainsi nous être d’une autre utilité que de nous divertir sur un sujet qui se prête pourtant assez peu aux délires que tentes vainement de propager…
Néonement tiens
Ne soyez pas aggressif comme ca, essayez plutot de me convaincre, je ne suis pas convaincu que des explosfs ont ete necessaire pour demonter les 3 tours, je ne suis pas convaincu qu aucun avion s est ecrase dans le pentagone et en pennsylvanie, Marco, traduisons ensemble ce passage STP :
As the North Tower collapsed on September 11, 2001, debris hit 7 World Trade Center, causing heavy damage to the south face of the building.[3] The bottom portion of the building’s south face was heavily damaged by debris, including damage to the southwest corner from the 8th to 18th floors, a large vertical gash on the center-bottom extending at least ten floors, and other damage as high as the 18th floor.[3] The building was equipped with a sprinkler system, but had many single-point vulnerabilities for failure: the sprinkler system required manual initiation of the electrical fire pumps, rather than being a fully automatic system; the floor-level controls had a single connection to the sprinkler water riser; and the sprinkler system required some power for the fire pump to deliver water. Also, water pressure was low, with little or no water to feed sprinklers.[27][28]
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Collapse
La tour WTC7 est abimee sur une dizaine d etages sur un des quatres cotes, ca correspond a une quarantaine de metres, c est un quart de la hauteur de wtc7 …
The bottom portion of the building’s south face was heavily damaged by debris, including damage to the southwest corner from the 8th to 18th floors
Il a raison Bilou la science, dans les tours Il faut interdire les néo(ns) cons :-)
Bilou, c’est Géo Trouvetou.
« L avion perfore la tour comme du papier et s ecrase dans le noyau. Une partie du metal se liquefie a l impact, »
J’me suis trompé, c’est pas Géo Trouvetou, c’est Gérard Majax :-)
Enlève ton masque Gégé !
On rigole, on rogole, mais les coupables courent toujours !!!
Bilou ! procure toi les images du WTC3 4 5 et 6 après l’effondrement des 2 tours ….
Ensuite je te dirais qu’ils ont du les dynamiter pour les faire tomber !!!
Des batiments qui ne ressemblaient plus à des batiments !!!
Sinon pour le reste je suis d’accord avec toi …. Non je rigole !
Charmord, il n y a que les imbeciles qui ne changent pas d avis, donnez moi ne serait ce qu une preuve de ces explosifs. Pas de chance, il faisait beau temps ce jour la et le vent etait nul, ces explosions auraient du se materialiser.
Tous les temoignages qui rapportent des explosions sont les uniques arguments qu il vous reste. Or les derniers attentats etaient deja des bombes en 93, machinalement chacun pense entendre des deflagrations provenant de bombe, a tel point que rapidement dans la journee du 11 septembre le bruit court que des demolitions controlees seraient a l origine du desastre. Rien n est si sur
au lieu d essayer de comprendre ce qu il s est passe, votre idiotie collective bien franchouillarde et bien hysterique vous empeche de voir et d analyser clairement des donnees simples, un avion qui s ecrase a 800 km-1 ca donne ca :
http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
Il faut toujours se rappeler que le temps mis par un objet à chuter dans le vide sans obstacle sur sa course est indépendant de sa masse.
Donc EFFECTIVEMENT avec une correction négligeable due à la resistance de l’air, la poutre d’acier de 10 m de long doit mettre autant de temps à chuter qu’une boule de pétanque si elles ne rencontrent pas d’obstacle.
Ce n’est donc pas parce qu’il y a 20 étages concassés au dessus d’un étage qui chute que ceux ci feront augmenter la vitesse de la chute. L’accélération est la même et c’est g !
A méditer pour les défenseurs de la théorie du poids qui augmente …..
Avec tout ce que j’ai vu sur le sujet, j’ai des gros doutes sur la version officiel, notamment pour le pentagone et le wtc7. Plus que tout ce qui me fait douter de la version officiel, c’est de voir comment sont traité ceux qui la conteste, avec quelle virulence ils sont traité de révisionnistes ou encore d’antisémite, sans jamais avancer d’arguments concrets ou de contre analyse.
Un reportage, que j’ai vu recement m’a mis le doute : »Jeudi Investigation – Rumeurs intox, les nouvelles guerres de l’info » Surtout quand ce reportage montre quel genre de tarés raciste et xénophobe soutiennent les « réopenniste » américains. Mais ce reportage est faiblard quand il faut démontrer que la théorie de la démolition contrôlée est fausse.
Pour en revenir à cette analyse, je trouve qu’elle est plus nuisible à la cause des « reopennistes » qu’autres chose. En effet elle tend a prouver des faits avec des photos de mauvaises qualité où on ne voit rien.
« Les régions des colonnes d’angle étaient par leur nature parmi les plus solides parties des tours » a bon pourquoi ? C’est pour ça que l’on aurait mit quelque chose à base de thermite qui aurait produit le métal en fusion vu la photo. Pourquoi si les angles était plus solide, un seul aurait était « attaqué ».
Je ne crois pas plus à la version officiel des attentats du 11/09, que je crois que c’est Lee Harvey Oswald qui a assassiné Kennedy. Mais a force de vouloir prouver des chose certains pondent n’importe quoi et cela décrédibilise leur cause.
P =mg, g est constante mais la masse augmente donc le poid augmente proportionnellement avec la masse des debris qui s accumulent au front d onde. Au fur et a mesure de la descente, a chaque reception d un etage du front d effondrement, la puissance de l impact devrait en theorie augmenter.
Sur 500 m de structure, les debris chutent pendant les 3/4 du temps, l attraction devrait normalement accelerer la descente apres chaque rencontre d un etage.
Avez vous deja saute sur une balance ? a la reception de l instant t, celui ou s affronte la resistance d un etage au front d onde, l aiguille de votre balance fait une pointe a plusieurs fois votre poid habituel.
<<<<<<<<<si vous sautez a travers une vitre qui casse, le temps que met la vitre pour casser entre l instant ou votre pied touche le plancher et l instant ou il se brise est tres court, on dit qu il est negligeable, si vous sautez du 100e etage au 99e etage d une tour dont les planchers sont tous en verre, le temps que vous allez mettre pour traverser les 99 planchers est tres proche du temps que vous mettriez en chute libre.
Combien de temps un etage peut il resister a la propagation du front d effondrement ?
A part les deux etages renforces, logiquement le temps que met chaque etage a ceder diminue dans le cas d un effondrement de haut en bas, il est non negligeable mais il est infime, pour le caculer, il suffit de faire une soustraction et une division.
Prenons l exemple de la deuxieme tour, celle qui est touchee le plus haut, lorsque l avion s ecrase sur le noyau, officiellement il le fragilise au point de ceder plusieurs heures plus tard, si la masse des deux etages du dessus ainsi que l antenne est suffisante pour briser l etage qui se trouve juste en dessous, alors il est normal que la masse de l ensemble + un etage soit suffisante pour briser l etage suivant, et ainsi de suite, la puissance de l impact augmente avec la masse qu entraine le front d onde.
Aux etage renforces, il faut bien s imaginer que la masse des debris ne tombe pas d un coup au meme endroit, pour que le front d effondrement eut ete stoppe a l etage renforce, il aurait fallut qu il encaisse la succession d impacts mis bout a bout de chaque debris et ensemble de debris constituant la partie de la tour au dessus de l etage renforce.
C est comme le gag de la plume qui se pose sur la balance et fait la difference, les etages renforces ralentissent le front d onde mais une fois passes le reste de la tour ne fait plus le poid pour freiner quoi que ce soit.
C’est à cause du poids des néons que ça s’est écroulé. Il y avait un gaz lourd dedans.
Un peu comme toi Biloute :-)
Merci Bilou pour ta video qui montre ce que fait un avion qui percute un mur à 800 km .
As tu d’autres éléments à nous communiquer nous montrant clairement qu’il n’y'a pas eu d’avion s’écrasant contre le pentagone ?
En effet, dans ta video on voit nettement les ailes de l’avion traverser le très épais mur. Or au pentagone, point de traces d’ailes ou de réacteurs sur les murs…
Merci, encore.
cette video est la surtout pour montrer ce qu il reste de l avion apres un impact a 800 km/h
Les ailes traversent le mur en beton parcequ elles depassent du mur en beton, cest l impact du corps de l avion qui pulverise le beton.
Dommage qu on ait aucune video d un impact sur du metal, si le bloc dans cette video avait ete tout en acier, l avion serait il passe au travers ? Aurait on retrouve du metal en fusion ?
Philippe, strictement aucune photo ne met en evidence l empreinte de l avion sur la facade du pentagone, si tu as une photo ou une video ou on distingue l orifice, je veux bien que tu nous la transmettes, dans le doncumentaire zero, en regardant image par image, je me suis rendu compte que l orifice n est pas rond comme des detracteurs le pensent, a travers nuages de fumees, jets d eau des pompiers, on distingue une ouverture sur le cote gauche de l impact semblable au passage d une aile d avion, si vous etes curieux analysez donc les quelques video existantes et vous verrez comme moi en bas a gauche de l impact une ouverture horizontale
L idee d un missile ou d un drone est alambiquee et ne correspond pas avec l etendue des reverberes qui jonchent le sol. sans aucun doute percutes par un avion, son envergure est aussi large que l ecart entre deux reverberes.
Le problème dans les enquêtes c’est la mauvaise foi: on part toujours du présupposé (rassurant sur la nature humaine) que celui qui parle est de bonne foi, mais… ce n’est pas toujours le cas.
Bilou par exemple, s’il est de bonne foi, va essayer de s’assurer que ce qu’il dit est juste. S’il est de mauvaise foi, il continuera à dire des choses fausses ou ridicules qui ont été maintes fois débattues en se déclarant finalement mal aimé de ceux qui lui répondent.
Alors Bilou, si tu commences à regarder toutes les coincidences, les incohérences des rapports officielles, les disparitions de preuves, les mensonges avérés, sans que rien ne te paraisse louche, tu permettras que le doute sur ta bonne foi s’installepeu à peu. Tu n’auras plus que ton anonymat pour te sentir à l’aise. C’est mince tu en conviendras.
De plus un missile aurait fait des degat plus importants.
En fait vous soupconnez qu un missile fin comme un ballon de football ait percute les moultes reverberes avec un plein de kerozene dans une trajectoire totalement anarchique puis est entre dans le pentagone en virant a l interieure du batiment sans meme que sa charge n explose, ca fait beaucoup d elements non eludes, qu auriez vous dit si les etudes etaient arrivees a cette conclusion ?!
Regardez plutôt comment s effondre le batiment, seul un avion d une dimension certaine peut provoquer un pareil effondrement.
Remi, qui de ceux qui pretendent qu avion ou de ceux qui pretendent qu un missile a heurte le pentagone sont de mauvaises foi ?
Allons, allons ..
@ Bilou,
Tu n’as pas répondu aux questions que l’on t’a posées et qui démontraient que ta théorie originale de l’effondrement des trois tours outre qu’elle se diférenciait susbstantiellement de la théorie officielle (par ex : fusion due au kerosène de l’acier) ne tient pas un quart de seconde. Au lieu de répondre à ces questions, tu alignes les arguments tous les plus erronés les uns que les autres.
En voyant ton approche superficielle de l’attaque au Pentagone, je constate que tu continues à aligner les raisonnements sophistiques. Tu sembles te fonder en grande partie sur les lampadaires couchés. Hélas pour toi, des photos non sourcées et encore moins authentifiées ne constituent pas des preuves ni même des élements permettant d’élaborer un argumentaire sérieux. Si tu souhaites approfondir le sujet, il y a sur le forum de l’association des tas de topics ouverts sur ces sujets que tu abordes de manière erronée et superficielle.
Le débat ici est inutile car tu ne réponds pas aux questions que l’on te pose. Je ne prendrai que cet exemple-ci : ou as tu trouvé dans le rapport du Nist que les fondations du WTC 7 étaient peu solides? Question que je t’ai déjà posée mais que tu as évitée, ce qui semble hélas démontrer que la bonne foi n’est pas ta principale préoccupation…
Néonement toi
Charmard, pourquoi comme moi ne demontres tu pas par a+b ce que tu penses s etre deroule, tu ne lis pas ce que j ecris et en plus tu me fais dire ce que je n ai pas dit, a quel moment ai je dit que le kerozene a fait fondre l acier ? Soit tu n as pas compris ma demonstration, soit tu te fous de moi, ce que je pense a la vue de la video du crash test, c est que l impact lui meme de l avion sur le noyau des tours pourrait etre a l origine des coulees de metal en fusion.
Pour le pentagone, je me suis fait la reflexion suivante : si un avion s est ecrase dans le pentagone, il doit y avoir des temoins, jusqu a preuve du contraire washington n est pas une ville fantôme, alors je viens de faire la recherche suivante. Je tappe « pentagone witness » dans mon moteur de recherche et que vois je, une page de temoignages d une centaines de personnes qui ont vu l avion, c etait pourtant si simple, traduire « temoin » en anglais. Je decouvre cette page assuremment interessante pour mon argumentaire avec des recits semblant tous demontrer la meme chose, un avion d american airline fait un virage serre et s engage dans un couloir comme pour atterir, les roues remontees et tout en volant a une altitude de 20 ou 30 m accelere a plein tube jus qu a disparaitre dans le pentagone. L avion semble percute plusieurs poteaux pendant sa course, autant de preuves contre l eventualite d un missile genre suppo volant.
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm
Si ce n’est le pas le kerosène qui a produit la chaleur capable de faire fondre l’acier des colonnes, c’est quoi à ton avis?
L’examen en profondeur des témoignages sur le volet Pentagone révèle également son lot de surprises…
Il ne suffit pas de se référer à des sites. Il faut aller chercher la source, voir si le témoignage est direct ou indirect, voire s’il est cohérent, voir qui est le témoin, voir de quand date le témoignage, vérifier si les premiers témoins disent la même chose que ceux qui ont suivbi parfois des mois après,…
C’est un travail de longue haleine qui démontre une nouvelle fois que sans travail d’authentification dans le cadre d’uneenquête, le listing de témoignages est juste de la poudre aux yeux…
Une nouvelle fois, je ne peux que t’engager à approfondir le sujet, comme c’est le cas sur le forum. Quand il paraît à peu près établi que les premiers témoins ayant prétendu avoir vu un avion Boeing 757 sont des vulguaires faux, la prudence est de mise…
Enfin, si tu veux croire dans ce genre de témoignages là, vas-y mais accepte que d’autres se posent des questions et exigent que ces témoins soient réinterrogés sous serment comme cela se fait dans toute enquête qui se respecte :
http://video.google.com/videoplay?docid=211152160543144757&hl=nl
A propos de témoins et de lampadaires brisés par l’ avion de ligne UA77 :
« Selon Thierry Meyssan, un diplomate étranger en visite au Pentagone quelques jours AVANT le 11 Septembre, aurait remarqué que ces mêmes lampadaires avaient été déposés et étaient donc déjà dans la configuration illustrée par les photographies prises juste après l’attentat. »
Extrait du livre l’effroyable imposture. P31
Quelqu’un en sait-il plus à ce sujet ?
(hors-sujet peut-être ?)
Et puis il faut voir tous les temoignages … On se rend vite compte qu’ils sont tous discordants … avec les rapports officiels d’une part et avec les faits matériels d’autre part !
Pour un avion qui a fait du raz-motte pendant 500km ( il a echappée aux radars ) il est quand meme globalement passé inaperçu !!
Mais pour le pentagone , ce qui me fait douter le plus , c le trou parfait dans le 3ème anneau intérieurs … Trou qui ne peut etre causé par un nez d’avion puisque ( ta video le montre bien ) l’aluminium fin d’un nez d’avion ne tiendrait pas le coup … Un moteur en titan si !!! mais il y a qu’un trou ! et 2 moteurs …
C’est « marrant » de constater à quel point il est systématique que des participants à un débat, qui n’ont strictement aucun argumentaire viable ni même la moindre compréhension (autre qu’ idéologique et donc émotionnelle) du sujet duquel ils traitent à opposer à l’un autre des participants, qui lui, soulève des questions concrètes, logiques, et étaye ses propos au maximum, sans pour autant prétendre prouver quoi que ce soit, peuvent vite s’évertuer à tenter de le décrédibiliser par des attaques personnelles ou par des pointes ironiques déplacées, plutôt que de remettre en question leurs dogmes personnels…
L’humain est si orgueilleux et égocentrique, c’en est définitivement déprimant.
Plutôt que d’essayer de prouver les propos de quelques personnes, uniquement parce que c’est zeitgeist (dans l’air du temps…) et parce qu’elles ont des idées politiques que vous croyez proches des vôtres, vous feriez mieux de vous intéresser aux faits, et aux preuves… Et les films ni les livres n’ont jamais eu valeur de preuves!
Combien de milliers de personnes se sont mis à croire à la théorie du complot « américano-sioniste » uniquement car en appui sur leur foi fondamentale (-iste) culturelle anti-américaine ils étaient prêts à avaler les propos religieusement? Je n’ose même pas y penser… Qu’ils sont manipulables, c’est incroyable!
Ouvrez donc un peu les yeux, ravalez votre fierté, et cherchez à comprendre, plutôt que de vous retrancher à tenter de [vous] prouver absolument que votre raisonnement est logique et sans faille!
Et puis bon, faut pas être Einstein pour comprendre que le frottement de dizaines de milliers de mètres cubes de béton et d’acier qui s’effondrent sur lui-même sur un demi-kilomètre de dénivelé avec une verticalité totale, et s’effrite selon un processus clair déjà brillamment décrit par bilou, provoque des températures extrêmes, qui rendent dérisoires les quelques centaines de litres de kérosène enflammés, et réduisent sans aucune peine toute poutre d’acier en une marre de métal fondu! De la même manière qu’il faut cesser de croire bêtement que l’explication officielle prétend que c’est uniquement les températures occasionnées par l’inflammation de ce même kérosène qui à provoqué l’affaiblissement de la structure et l’effondrement des étages supérieurs! Vous-rendez vous seulement compte de ce que c’est qu’un Boeing qui se pulvérise à plusieurs paires de centaines de km/h dans une structure de béton et de métal? croyez vous sincèrement que les seules températures importantes en jeu sont celles du carburant? C’est sous-estimer les propriétés physiques de l’air, des matériaux et de leurs interactions!
C’est triste, car vous vous constituez un dogme, vous vous enfermez dans une façon de penser qui vous rend vulnérables et sensibles aux manipulations de quelques intrigants charismatiques et doués d’un excellent sens de l’orientation… Et de fait, vous vous sentez agressés lorsque l’on vous demande des preuves pour étayer vos affirmations! Et ce pour la simple et bonne raison que vous êtes incapables de prouver quoique ce soit, tous vos propos ne sont basés que sur des hypothèses basées sur d’autres hypothèses, basées sur des « on-dit » et des démonstrations grossières qui n’ont de scientifique que la façon d’être présentées…
Vous savez quoi? Il est bien dommage que vous n’ayez aucun expert en démolition, en physique, en mécanique des matériaux et de leurs interactions, en dynamique des solides ou même en architecture de grands édifices dans vos rangs… Car vous n’êtes pas dans la mesure de nous présenter la moindre preuve tangible de vos propos, pas le moindre modèle physique de vos grandes théories, pas la moindre modélisation virtuelle pour invalider ce qui, jusqu’à preuve du contraire, à bel et bien eu lieu: deux Boeings détournés sont responsables de l’effondrement de quatre gratte-ciels et l’endommagement d’une vingtaine d’autres, même si ce n’était encore jamais arrivé auparavant, un autre s’est écrasé sur le pentagone, tandis qu’un quatrième s’est pulvérisé sur le sol à pleine vitesse avant de finir sa course et de voir ses restes s’éparpiller dans l’Indian Lake au sud est de Shanksville…
Vraiment dommage…
PS: je ne vois pas ce qu’il vous fait croire que des températures qui font fondre de l’acier ne feraient pas fondre du titane…? L’acier, alliage de 99% de fer (T° de fusion à env. 1535°C) et 1% de carbone (T° de fusion à env. 3500°C) n’a pas une température de fusion (et donc de fonte, vous en conviendrez) éloignée du titane (T° de fusion à env. 1665°C)… Ne vous fiez pas à vos préjugés les amis…
Pour repondre a ta question, charmord, car oui le debat est utile, je te renvoies au wiki wtc7 en anglais :
The building was constructed above a Con Edison substation that had been on the site since 1967.[3] The substation had a caisson foundation designed to carry the weight of a future building of 25 stories containing 600,000 sq ft (55,700 m²).[4] The final design for 7 World Trade Center was for a much larger building covering a larger footprint than originally planned when the substation was built.[5]
L immeuble a ete monte en 1986 sur une centrale electrique construite en 1967 et qui prevoyait un emplacement pour un immeuble de dimensions inferieures a celle du wtc7, je l ai pas invente.
Dans ce rapport de la FEMA qui est donne en lien dans le wiki :
Gilsanz, Ramon, Edward M. DePaola, Christopher Marrion, and Harold \ »Bud\ » Nelson (May 2002). \ »WTC7 (Chapter 5)\ », World Trade Center Building Performance Study (pdf), FEMA. :
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
\ »WTC 7 was a 47 story commercial office building, completed in 1987. Its location relative to the WTC
Plaza is shown in Fig. L–1. It contained approximately 2 million ft2 of floor area. The overall dimensions of WTC 7 were pproximately 330 ft long, 140 ft wide, and 610 ft tall. The typical floor was similar in size to a football or soccer field (see Fig. L–2). The gross floor area was about 75 percent of that contained in the Empire State Building. The building was constructed over a pre-existing electrical substation owned by Con Edison. The original plans for the Con Ed Substation included supporting a high-rise building, and the foundation was sized for the planned structure. However, the final design for WTC 7 had a larger footprint than originally planned.
(…)
WTC 7 and the electrical substation were supported on caisson foundations. When the substation was constructed in 1967, provision was made for a future office tower by including capacity to carry both the substation and the weight of a future building. Caissons were also installed in the property adjacent to the substation, for the proposed future building. When WTC 7 was constructed approximately 20 years later, it was significantly larger than the originally proposed building, and required additional caissons to be installed\ »
Voila pourquoi je dis que les fondations du WTC7 etaient bricolees, et ils le savaient, alors je repete, je ne sais pas si l immeuble s est effondre de lui meme ou s ils l ont aide a descendre, il n empeche que ca ne change pas grand chose, on peut imaginer qu ils aient decide de le descendre pour des raisons de securite evidentes, et il aurait ete decide de le descendre dans la meme journee plutot que le lendemain.
Afin de tenter d achever votre sceptissisme, je vous propose cette photo :
http://www.defenselink.mil/photos/newsphoto.aspx?newsphotoid=3603
Comparons avec la video de charmord, postee plus haut.
Que constate t on ?
A la vue de cette photo, on s apercoit simplement que ce que film le cameraman, c est la partie sombre entre le petit batiment et l impact.
En prenant comme repere l espece de carre de bitume ou se sont parkes les vehicules, le seul moment ou le cameraman film en direction de l impact, c est quand il y a les policiers au premier plan, quand il film sur sa droite. Pas de bol, un camion jaune dans la fumee est pil poil devant. Sur cette video, l empreinte de l impact n est pas visible.
L avion arrivant de biais d une direction maintes fois reconstituee, le kerozene suit la meme direction et brule sur la partie gauche de l impact plutot que la partie droite, ce qui explique que la partie droite soit restee claire. Le souffle de l explosion dirige sur la gauche de l impact projette des debris des bureaux par les fenetres. Ce que nous observons par terre qui jonche le sol dans la video provient des bureaux soufles par l explosion deux secondes apres l impact.
La video de l explosion que nous possedons montre clairement les caracteristiques d une inflamation de kerozene.
Afin de bien visualiser par ou est entre l avion, regardons de plus pres cette photo suivante :
http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/newsphoto/2001-09/010914-F-8006R-001.jpg
En grossissant en bas a gauche de l effondrement, vous allez voir ce que vous allez voir, une pile de palettes en bois en guise de maintien du batiment, par ou donc est passee l aile gauche de l avion.
Quoi rajouter, ces photos parlent d elle meme …
J attends vos reactions, je suis abassourdi a la vitesse a laquelle j ai mis la main sur ces photos en haute resolution, c est pourtant simple.
Excellente les fotos … On voit bien l’attaque dans le 3ème anneau !
@ cabaleb° et bilou
Je pense comme vous qu’il n’y a pas de preuves de grand chose concernant l’implication de telle ou telle personne, pas assez pour avoir le degré de certitude ‘militant’ qu’ont beaucoup d’intervenants de ce site.
N’empèche…
Je comprends la réaction un peu aggressive des gens qui connaissent bien le dossier, quand ils lisent vos arguments parfois un peu léger (les plus paranos doivent penser que vous êtes des agents du groupe Bildeberg ;-)
Sur le 11/9, il y a énormément de choses pas éclaircies et qui mériteraient une enquête approfondie et des réponses précises, ce qui n’a jamais été fait par les autorités américaines (ni autres), dont de multiples membres ont menti de façon avérée, se sont dédis ou contredis à différentes étapes de l’enquête.
Pas besoin d’accuser qui que ce soit d’inside job pour demander des éclaircissements et plus d’enquête.
* Peut-être qu’une suite rocambolesque d’incompétence US et de super-héroisme sahoudien explique la réussite simultannée, sans complicité intérieure, de trois attentats consistant à : détourner un avion de ligne, le conduire jusqu’à sa cible sans être inquiété par la défense US et atteindre sa cible en plein milieu à 800 km/h.
* Peut-être effectivement que l’impact explique le très impressionant écroulement des tour 1 er 2, qu’on a eu affaire à un phénomène sans précédent difficile à expliquer mais bien réel, et que les architectes et ingénieurs de aetruth se trompent
* Peut-être qu’ils ont aidé à descendre le WT7 sans que ce soit un attentat, et qu’ils ont simplement couvert l’histoire après.
* Peut-être que c’était vraiment un avion sur le Pentagone, mais qu’on a pas droit aux photos car ils ont fait intervenir la défense anti-missile (ce qui expliquerait pas mal de trucs).
* Peut-être aussi que le vol de Shankville a été abattu et qu’ils ont couvert l’affaire pour cause de secret défense.
* Peut-être que le changement de propriétaire du complexe WT quelques mois avant, le fait qu’il ait fait un profit de plus d’un milliard de dollar sur les assurances, et les nombreux mouvement de bourse louches avant les attentats ne sont que pure coincidence
* Peut-être que l’administration américaine a juste profité de l’occasion du 11/9 pour mettre à l’oeuvre ses plans (avérés) d’invasion du moyen-orient (sans pour autant l’avoir commandité)
* Peut-être que c’est un hasard-complet-qui-n’a-rien-à-voir si dans le PNAC (un projet publié deux ou trois ans avant signé par Cheney, Rumsfeld et d’autres, cherche sur wiki si tu connais pas !) ils disent que pour mettre en oeuvre leurs plans visant à la suprématie militaire des USA sur le monde, il faudrait un événement traumatisant pour l’amérique, comparable à pearl harbor
* Peut-être que c’est juste par lacheté que l’admnistration a menti en affirmant qu’ils n’avaient aucune idée que ce genre d’attaque pouvait avoir lieu, alors que de nombreux rapport et notes prouvent de façon avérée le contraire = qu’ils savaient qu’il y avait de menaces d’attaques terroristes avec détournement avions.
* Peut-être que les mensonges qu’elle a faits pour déclarer la guerre à l’Irak (armes de dstruction massives, saddam=al qaida, etc) n’étaient qu’un écart ponctuel, et que dans l’ensemble ont peut avoir confiance dans leur parole
* Peut-être que le FBI n’a pas assez de preuves matérielles pour inculper Ben Laden pour les attentats du 11/9 (voir leur pages web), mais que en fait, ils pouvaient en être sûr après le 11/9 au point de déclarer l’attaque à l’Afghanistan. Juste, depuis, il ont eu des doutes, et ils ont pas fait trop de pub là-dessus.
Ces sont les explications les plus « pro-V.O. » que j’arrive à trouver pour réconcilier les faits…
Même si tout ça est vrai… ça veut dire au moins que l’administration US ment beaucoup, et que les médias propagent des trucs faux sur un sujet qui a eu des conséquences politiques mondiales majeures, non ?
Je suis comme vous, je veux pas me réfugier facilement dans une théorie du complot, mais … j’arrive pas à trouver une explication qui soit très éloignée de ça. La version officielle, c’est un complot de quelques arabes pour faire tomber l’amérique. La version « conspi » la plus classique, c’est un complot néo-cons, militaro-industriel (et/ou sionniste !). Pour arriver à réconcilier les faits avérés aux parole et rapports officiels, je suis obligé de voir, au moins, des mensonges des responsables US, couverts (ou tout du moins pas dénoncés clairement) par les médias et les authorités politiques de tous pays…
Comment vous arrivez à réconcilier tout ça, vous ?
Bilou tu es un chercheur efficace. Peux tu trouver un film de l’avion qui s’encastre dans le pentagone? (Le pentagone est l’immeuble le plus surveillé du monde, non?)
Ca évitera beaucoup de conversations stériles.
Un grand merci d’avance.
Es-tu pour ou contre la demande d’une enquête indépendante non drivée par des suspects mais par des enquêteurs indépendants et des scientifiques indépendants du pouvoir? En quoi ça te gêne?
Ceux qui veulent une nouvelle enquête ne cherchent pas à en créer les conclusions à l’avance mais appuient leur revendication sur la faiblesse éhontée de la VO. Comment le leur reprocher? C’est leur droit.
Citation de cobaleb : « C’est “marrant” de constater à quel point il est systématique que des participants à un débat, (…) peuvent vite s’évertuer à tenter de le décrédibiliser par des attaques personnelles ou par des pointes ironiques déplacées, plutôt que de remettre en question leurs dogmes personnels… »
(…)Combien de milliers de personnes se sont mis à croire à la théorie du complot “américano-sioniste” uniquement car en appui sur leur foi fondamentale (-iste) culturelle anti-américaine ils étaient prêts à avaler les propos religieusement? Je n’ose même pas y penser… Qu’ils sont manipulables, c’est incroyable! »
cobaleb c’est tout simplement pathétique; tu connais la fameuse histoire de la paille et de la poutre? Je te la conseille, en toute amitié et sans ironie.
smeagol, au moins toi tu es sincere et pragmatique, on arrivera peut etre a quelquechose, pas comme cet ensuque d olive qui n a pas idee de comment reagit l argon a hautes temperatures, ni qu un metro pour se deplacer empreinte des trous de vers ….
Peut etre qu ils ont dynamite wtc7…, peut etre pas, finalement.. L idee la plus etrange serrait de vouloir cacher le fait qu il eut ete demoli par le concours d explosifs.
Pour l avion de Pennsylvanie, certains pensent qu il a ete pulverise par l armee en l air, ce qui expliquerait qu ils aient retrouve des debris de l avion sur une couverture de 10 km de diametre.
Effectivement, le site de Shanksville nous epargne les details, aucun avion sur les lieux, rien qu un champs fumant, ou sont ils ?
>>>>>>> Les faits relates montrent que les occupants de l avion se serraient rebelles contre le terroriste. En effet, un hi jack qui dure sur une distance aussi longue, les personnes ayant ete prevenues par tel des attentats sur le wtc, ils ont tres vite realise ce qu il se passait lorsqu ils ont vu l avion faire demi tour.. Sachant qu ils allaient tous manifestement mourrir dans cet avion a cause d un fou a bord, tout cela aurait du mal tourner, que font les passagers ? Dans une furie spectaculaire, ils parviennent a penetrer dans le cockpit, ensuite on nous dit qu un choc est a l origine d une ouverture de l avion. A ce moment le bruit est trop important pour que soit discerner quoi que ce soit dans le cockpit. Cette ouverture pourrait expliquer que l on ait retrouve des debris ailleurs que sur le site de l impact.
Ensuite on nous dit que cet avion a dramatiquement chute a une vitesse pharamineuse de 906 km/h avec un angle a 40°. L appareil se serait retourne de sorte que tout le monde ait la tete en bas.
L avion s ecrase la tete la premiere a l envers a 900 km/h dans une terre meuble. Il disparait 20 metres sous terre.
A qui profite la confusion ?
Smeagol,
Tu dis « Je comprends la réaction un peu agressive des gens qui connaissent bien le dossier »
Qui connait bien le dossier? Que connaissent-ils du dossier? « L’effroyable imposture » de T.Meyssan? Zeitgeist, Loose Change 1, 2 & Final Cut, Farenheight, 911 revisited, Truth & Lies et autres Mysteries? Les sites internets conspis et autres…? Etc…
C’est un peu fort de café de sortir ca…
Excuse moi, alors, mais dans ce cas, je connais le dossier aussi bien que ceux dont tu parles…
Moi aussi je comprend leur agressivité.
C’est simple, l’agressivité c’est unn refuge lorsqu’on sent son argumentation en danger.
Pour moi, « ils connaissent bien le dossier », ca voudrait dire qu’ils ont lu, épluché et contre-argumenté fait par fait au moins les 600 pages du rapport de la commision d’enquète, les centaines de pages des public discourses, et des rapports de la FEMA, du NIST, qu’ils aient une parfaite connaissance des photos et vidéos officielles disponibles, et qu’ils savent ou trouver les ressources publiques sur les sites gouvernementaux (comme, au hasard, les photos qu’à présenté bilou)
Ca voudrait dire qu’ils ont été sur le terrain mener une enquète, faire des mesures, des relevés, pris des photos, dans le but d’effectuer des reconstitutions, des simulations, des modèles physiques…
Ca voudrait dire qu’ils ont interrogés eux-même des centaines de témoins, ceux là même qu’ils jurent être des menteurs ou mieux, qu’ils n’existent pas… Ca voudrait dire qu’ils ont aussi interrogé des pompiers, des scientifiques, des responsables du trafic aérien et du NORAD ou de la FAA, des architectes, des personnels de United Airlines, ou American Airlines, des experts en physique et en démolition…
Ca voudrait aussi dire qu’ils ont une excellente connaissances des liens géostratégique qui joignent ou séparent les USA des Islamistes d’Al Qaeda, ou aux Talibans pakistanais, ou encore aux gouvernement Pakistanais, à l’ISI, etc… Dans le but d’étayer leurs arguments qui voudraient prouver qu’un « arabe dans une grotte n’ait ni eut l’envie, ni les moyens de mener une telle attaque contre la super-puissance américaine »
Là encore, il faudrait, pour ce prétendre, avoir mené un véritable travail d’investigation et de documentation concentré sur les faits qui se déroulent sur le théatre eur-asiatique en ce qui concerne tant la tchétchénie que l’iran, l’inde, l’afghanistan, le pakistan et remonter au moins jusqu’à l’après WWII…
Mais bref, non, la plupart des partisans agressifs de la théorie de « l’inside job » n’ont rien fait de tout ca… Ils se contente de voir, de croire, et de relayer avec une extrème ferveur (presque pieuse, il faut le dire) des allégations de ces divers films que l’on trouve à tout les coins de la toile, qui eux-même, pour la plupart, ne font que relayer d’autres allégations formulées par d’autres de ces films, la plupart du temps dans le but d’étayer, d’appuyer et de « prouver » la thèse de l’effroyable imposture échafaudée par thierry meyssan et consorts… qui eux même sont les archétypes de ces cybercitoyens conspirationistes cherchant par tout les moyens à prouver une thèse qu’ils ont échafaudés selon leur vision idéologique du monde qui les entoure, sans jamais avoir à investiguer hors de leur appartement…
Hum… C’est pas du solide pour moi, désolé.
Ces théories, ces thèses, ces allégations n’ont strictement aucune preuve solide à opposer à toutes les thèses officielles, si ce n’est des films, livres et discours propagandistes… Et une fois encore ca n’a aucune valeur probatoire! Alors certes, me direz vous, guère plus que les films de CNN ou de FoxNews, me direz vous… OK! C’est certain, mais le problème, c’est qu’il y a de la matière, derrière les versions officielles, il y a des ressources, il y a des faits simples et indéniables, il y a des documents, et des rapports, quifont référence à des témoignage vérifiables, des photos, des débris, des relevés et des analyses scientifiques. Et même s’il demeure des zones d’ombre, aucune des théories conspirationiste n’a encore apportée de preuves suffisamment concrète et solides pour faire s’écrouler la version officielle…
Tiens, par exemple, dans le processus d’élaboration de la théorie du complot, tout le monde se base systématiquement sur le postulat simple qui est le suivant: « le gouvernement, avec l’aide des agences gouvernementales américaines, à trompé le monde entier, a comploté, a tout élaboré lui même pour encore plus asservir les foules »
Mais qu’est ce qui vous permet de croire qu’avec les centaines de milliers de personnes qui sont mises en oeuvre dans le gouvernement et ces agences, tout ai pu fonctionner de la sorte? sans fuite, qui plus est? Personnellement, et statistiquement, ca parait bien plus logique et concevable que parmi ces centaines de milliers de personnes, quelques unes suffisamment informées aient pu par appât du gain divulguer des informations confidentielles clés qui auraient permis à des organisations mal intentionnées de mettre en échec les défenses nationales le temps d’une attaque spectaculaire…
Il suffit qu’un général ou même un colonel ait été au courant d’exercices qui allaient se dérouler tel jour à tel heure et de telle manière, rendant inefficace les défenses aériennes pendant ce laps de temps… Il suffit qu’il souhaite une jolie petite retraite, et qu’il soit en contact avec des gens malintentionnés… Et que c’est simple d’entrer en contact avec des gens de ce type lorsque l’on abandonne le temps d’un instant toute once de scrupule avec en perspective un restant de vie en or massif…
Et par définition, une défaillance de quelques unités pour quelques centaines de milliers d’unités est bien plus probable que l’inverse, que vous tentez désespérément d’avaliser…
De la même manière, je ne comprend pas ce qu’il vous permet de croire qu’un milliardaire ne soit pas en mesure d’orchestrer ce type d’affront! On peut tout avoir avec quelques millions… Tout… Tout devient très facile avec ce genre de moyens. Essayez d’élaborer un plan pour détruire l’Elysée… A votre échelle, ca semble difficile… Ajoutez à vos moyens quelques millions, quelque haine viscérale et quelque idéologie fondamentaliste, vous constaterez très vite que tout devient alors possible…
Tout comme il n’y a rien d’aberrant dans le fait que « quelques arabes armés de cutters », pour reprendre les termes récurrents péjoratifs et plein de sous-estime employés dans les discours partisans de vos thèses, puissent être en mesure de détourner 4 avions le même jour pour les envoyer sur quatre cibles, avec 75% de réussite… Des détournements armés de haine et de moins qu’une lame de cutters, ca c’est déjà vu!
M’enfin, vous pensez ce que vous voulez de toute façon… C’est le propre de nos sociétés de laisser les gens penser ce qu’ils veulent, même si ça devient nocif. Non pas que je sois un fervent défenseur de nos sociétés de consommation, de divertissement et de médias, mais c’est clair qu’un jour c’est ce point faible précisément qui les mènera à leurs pertes. Regardez les gouvernements ouvertement totalitaires et répressifs… Ils ont des problèmes, certes, mais pas de ce genre! Si un jour ils chutent, ce n’est pas à cause d’un démembrement interne global, mais par une force extérieure… Ce n’est pas pour rien! Mais ne venez pas vous plaindre le jour ou vous vous rendrez comptes que ces idéologues que vous défendez corps et âmes ne valent pas mieux que ce contre quoi vous croyez lutter! Et ce sera malheureusement trop tard, vous n’aurez peut-être même plus alors l’occasion de vous exprimer comme vous le faites, cette fois ci!
Olive,
Tu dis qu’il faut une enquête indépendante pas menée par les suspects…
Ok!
Sauf que jusqu’à preuve du contraire, les Etats Unis d’Amérique ne sont pas les suspects, mais les victimes de l’attaque. C’est peut-être de la rhétorique, mais une fois encore, avant de suspecter qui que ce soit, il faut une enquête.
Et puis bon, qu’attendez vous, pour l’ouvrir, cette enquête? Que les Etats-Unis disent: « allons-y, ouvrons une enquête indépendante sur les évènements du 11/09/01″?
C’est génial, ca! Vous voulez qu’une enquête indépendante des USA soit ouverte, mais attendez une sorte de coup d’envoi des USA pour le faire! J’adore…
Avec la force des centaines de milliers de gens qui voudraient l’ouverture d’une enquête indépendante depuis 7 ans, je ne comprends pas pourquoi personne n’a trouvé le moyen de se rassembler concrètement, de nommer une commission de ces centaines de spécialistes renommés et reconnus que vous prétendez avoir danss vos rangs et de la mener, cette enquête indépendante, plutôt que de créer des films stériles et sans preuves solides, chacun dans son coin, en espérant ainsi avoir son heure de gloire… Si vous voulez de l’indépendance, il ne faut pas attendre après l’ouverture d’une enquête internationale étatique, sinon, de toute manière vous trouverez les résultats biaisés…
Et si un jour vous l’ouvrez, votre enquête, ce dont je doute fort, j’espère que vous aurez la présence d’esprit de ne pas choisir exclusivement des experts abandonnés à la thèse conspirationiste…
Et le problème, c’est que c’est là que le bas blesse, car les seuls « experts » qui soutiennent ces théories n’ont pas vraiment le niveau requis pour prétendre à une expertise scientifique reconnue associée à une neutralité de vigueur… Pourquoi donc? Parce que de nombreux experts indépendants se sont déjà penchés sur les « problèmes » de la version officielle, et dans la mesure ou ca saute aux yeux que les prétendues « contre-preuves » des conspirationistes ne tiennent pas un quart de seconde lorsque l’on confronte les données factuelles existantes et disponibles, ils finissent par confirmer d’une manière ou d’une autre la version officielle, sans préjugés aucun.
Alors, la communauté conspi rejette ces études indépendantes en les déclarant partisanes, voir même complices du complot international…
Ce que vous souhaitez, en réalité, ce n’est pas une enquête indépendante, mais c’est une enquête partisane, qui appuie vos théorie. Et c’est un non sens que de demander l’ouverture de ce genre d’ »enquête », puisque de nombreuses ont déjà eu lieu, qui ont donné naissance à ces films propagandistes que vous mettez tous en avant… mais qui n’ont aucune valeur, ni solidité et donc légitimité, malheureusement.
Dans le bêtisier Pro Vo 2008, Il y en a qui figureront en bonne place.
C’est pas des « néons » ces deux là :-)
Au rayon humour, Bigard a du souci à se faire.
Keskon s’ marre… de métal fondu.
Pour le plaisir :
« Bof, aucune analyse des phenomenes de pression…/… s il y avait du gaz, quels gaz circulaient, quelle etait la puissance electrique aux etages, des courts circuits auraient ils pu endommager des tubes neons lâchant les gaz qu ils contiennent sous des conditions extremes,… »
MDR, et les WC étaient mal ventilés. Il faut se méfier des poches de gaz.
“L avion perfore la tour comme du papier et s ecrase dans le noyau. Une partie du metal se liquefie a l impact,”
MOUARF, je me liquéfie de rire. Même le Nist n’a pas osé.
Sur le pentagone , l’avion arrive a « plat » ou penché vers la droite ….
Si il arrive a plat , alors le kerozène ne subit pas la force centrifuge , donc sa crame pas à gauche
Si il arrive penché , alors l’aile droite et le reacteur droit heurte la pelouse ou le sol avant que l’avion ne s’encastre surtout quand on voit la hauteur( très faible ) du supposé impact .
Les palettes seraient là pour supporter les linteaux … çà c surement vrai …. Mais de l’autre coté pas grand chose !
selon toi , bilou , l’aile gauche de l’avion est rentrée par là ! soit a moins de 2m du sol …
Je n’y crois pas trop , surtout parce que le reacteur gauche se trouvait sous l’aile gauche et qu’il fait 3m de diametre … Donc lui il rentre pas la dedans … Soit il touche le sol en premier et il laisse une trace , se detache …. Soit il rentre dans le batiment et les linteaux des fenetres du rez de chausée rentre avec !!!
D’ailleurs a t’on retrouvé des traces de metal en fusion dans le batiment … La collision entre un 757 et batiment parait il en crée !!
Enfin concernant les amateurs de la théorie :
Le béton pulvérisé des tours est du à l’énergie gravitationnelle contenue dans ces tours .
Je suis frustré de ne pas pouvoir faire les calculs … Certains l’ont fait et prouvent que cette théorie ne tient pas … Peut etre se trompent t’ils car le calcul doit etre compliqué …. En tous les cas , a mon avis çà ne tient pas car , on le voit très bien dans toutes les vidéos de la chute , les dalles des etages du haut n’attendent pas d’arriver en bas avant de partir en poussière … La chute a a peine commencé que le beton se pulverise … Et çà, ça me fait douter …
c vrai qu’une tour de cette taille , quand elle tombe , on imagine les degats … Mais finalement quand tout tombe en bas il reste déjà plus rien … ou presque …
Voilà pourquoi je n’adère pas à la théorie officilelle !!! entre autres choses ….
Cher Bilou je me demande ce que essaies de prouver avec tes photos du Pentagone car ton explication sur l’existence de ces 2 piles de palettes qui soutiennent la façade ne relève que d’une farce de ta part,en effet il y a au maximun une douzaine de palettes qui mesurent chacune 10 cm de hauteur donc nous arrivons à un résultat de 1,20m de haut!
As tu dèjà vu un Boeing 757 ou autre de près?
Le Boeing 757 était équipé de réacteurs Royce-Rolls de 2,7m de diamètre ou de Pratt&Whitney de 2,2m!
D’où une hauteur en bout d’aile de plus de 4m au sol!
Alors avant de vouloir prouver quoique ce soit à partir de documents il faudrait plutôt analyser ces mêmes documents!
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-fr/deb-rot.html
Ah oui pardon gege me signale dans mon oreillette que l avion percute le groupe electrogene qui n avait rien a faire la a priori dans le calcul des terroristes, l avion perd alors l extremite de son aile droite sur la pelouse (…) tranchee par ce qui devait se trouver dans la trajectoire de l avion, tandis que le contenu du groupe eclabousse la facade droite d un epais liquide noir et graisseux, a moins qu il ne s agisse d une centrale de retraitement des eaux usees …. Ce serait donc ce qu il reste de l aile droite que transportent des agents du fbi empaquete dans une bache bleue claire. Au moment ou l avion penetre le pentagone sa largeur aurait considerablement diminiue, le contenu du reservoir droit s enflammant instantanement devant la facade.
http://www.youtube.com/watch?v=Mg4GJzgT0ak
Remi, L avion penetre le pentagone juste apres avoir percute violemment cette tcharaffi qui se trouvait la devant. L avion a une vitesse de 900 km/h a l impact.
http://www.youtube.com/watch?v=P5hZgHxx2DI
Ce bloc de beton serait il suffisant dans le cas du vol 77 ?
La vitesse considerable des centaines de tonnes volantes devrait permettre a l ensemble de garder sa trajectoire apres la rencontre des divers obstacles, meme si ces obstacles pourraient induire une legere rotation axiale du projectile avant l impact.
Le trou rond que l on observe dans la troisieme court du batiment a la forme du cockpit, c est par la que s est echappe le terroriste (lol), il se situe dans l axe de la direction de l avion. L explosiion du reservoir gauche a eu lieu a l interieur du premier batiment. Suite a l impact et l explosion, la carlingue s est desintegree et tout a brule, l empreinte de l avion est restee mais l avion a disparu, c est son energie cinetique qui a imprime son empreinte.
Kangoo06, je rajouterai que dans le cas du pentagone, le systeme anti incident a merveilleusement bien fonctionne, le rez de chaussee s est retrouve rapidement inonde, des photos de personnes marchant avec de l eau jusqu aux genoux existent ont ete divulguees ce qui explique que l ont ait retrouve a certains endroits des parties des coeurs des deux moteurs.
Une question me turlupine, pourquoi le bout d aile retrouve par les agents du FBI ne s est il pas ecrase et desintegre sur la facade ?
Remy, a priori si l avion qui arrive avec un axe legerement incline dans une trajectoire a 70° par rapport a la facade se dissocit de son reacteur droit apres l impact d un obstacle, le reacteur lourd suit la meme direction, mais l avion perd son equilibre. Il se peut que le poid du reacteur gauche l est fait pivote de sorte que non pas l aile droite comme tu l ecris plus haut, mais l aile gauche se mette a pencher entre l impact de l obstacle responsable de la perte du reacteur droit et l impact sur le pentagone, le corps de l avion serait entre plus haut que l extremite gauche de l avion de sorte qu il ne touche pas le sol, qu en penses tu ?
Remi, je viens de lire ta theorie de l effondrement, et si le coeur de la tour descendait plus vite que sa peripherie ? Les colonnes peripheriques « tombent » dans le foyer de l effondrement apres le passage du front d onde. C est tout a fait possible puisque les fenetres sont solidaires des colonnes adjacentes, le tout est comme une peau qui cacherait le mecanisme reel de l ecroulement, les facades s ecroulant avec un temps de retard par rapport au coeur. Comme si la tour se vidait de son contenu par une cavite en plein coeur de l edifice. Cela expliquerait aussi les panachs de poussieres observes en aval de l ecroulement apparent des facades.
simulation solidworks du vol 77
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related
simulation physique propriétaire sur le wtc
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related
c’est certes peu de choses, mais ca indique clairement que c’est des modeles physiquement tout à fait viables, n’en déplaise à certains
j’invite les experts en mécnique, en archi, en psysique et en développement à nous produire des simulations sur des logiciels de simulation physique ou des moteurs physiques tel que solidworks ou physix etc (accessibles à tous donc), pour nous prouver qu’avec tous les paramètres respectés au mieux un effondrement des tours est inconcevable, (y compris wtc 3 & 7), ou qu’il ne peut y avoir qu’un missile pour avoir tapé le pentagone…
en open source svp, que les modeles puissent être controlés et améliorés…
d’avance merci de vos contributions qui seront utiles à l’humanité entière
je n’ai pas tout compris ! désolé … Surtout le début … Quand au tangage latéral de l’avion … je suis un peu septique … Je n’ai pas vu pour l’instant les traces sur la pelouse … Et puis les réacteurs , je ne vois toujours pas leurs empreintes sur la facade … Et puis le trou dans le 3ème anneaux …
C bien de reflechir sur toutes hypothèses … Mais bon ..
@ bilou @cabaleb°
on comprends bien que vous voulez casser du conspi, que vous en avez marre de ceux qui croient ce qui les arrangent et qui colportent des rumeurs, animés d’une foi limite fanatique, crédule et pleine darrières penses. C’est vrai, aucun doute là dessus pour moi, qu’il y a des gens (sur ce site entre autres) qui ont déjà la réponse et interprètent tout de façon à mettre en cause l’administration américaine ou autre, sans vraiment chercher à discriminer les faits… Mais c’est loin d’être la majorité. C’est vrai qu’il y a plein de trucs dans Loose Change et autre qui ne tiennent pas la route.
N’empêche…
Moi aussi j’ai passé du temps à vérifier les sources, à essayer de démonter les arguments conspi pour me faire une idée. Et après ça, il me reste plein de questions, et un constat effarant de grosses zones d’ombre, de censure médiatique et de mensonges de l’administration US. Si vous pouvez repondre point par point à la petite liste de « Peut-être que » que je soulève dans mon commentaire ci-dessus (19/10 9:09), je vous serais bien reconnaissant. J’aimerai bien savoir, pour chaque point, si vous croyez aux faits que je soulève et à quelle explication vous adhérez. Faites le, s’il vous plait. Ou peut-être que vous allez dire que vous n’en savez rien et que vous faites confiance à ceux qui ont enquêté ? Et que vous croyez aussi qu’il y avait des armes de desctruction massives en Irak et que Saddam Hussein était lié à Al-Qaida ?
Non, non, soyons sérieux, il y a assez de zones d’ombre pour demander la réouverture d’une enquête. Et arretez de dire des conneries (1) pas besoin de preuve de culpabilité pour suspecter des gens ou explorer des pistes (2) là ou il y a besoin de preuves, c’est pour les inculper ou les condamner. C’est à ça que sert un enquête. Le FBI n’en a pas pour l’impliction de ben Laden le 11/9… (3) on ne peut pas, juste comme ça, réouvrir une enquête soi-même. Il y a des petits problème de moyens, d’accès aux preuves, de témoignages sous serment; ça doit venir soit d’une instance internationnale, soit d’une instance US. Et n’oubliez pas que les premier qui demandent ça sont des américains, nombreux, et concernés de près par les attentats. Je me demande si vous oseriez dire aux gars du FBI, de la CIA, aux familles de victimes, aux pompiers, pilotes et autres qui veulent une réouverture « arrêtez vos conneries, les gars, fermez là, vous n’y connaissez rien, vous n’avez aucune preuve de ce que vous avancez, c’est de l’anti-américanisme primaire, vous vous faites manipuler par Meyssan ». Pas de preuve, mais des gros doute légitimes, des tas de questions sans réponses.
Même vous vous admettez des trucs comme « ils ont peut-être aidé le WT7 à descendre » ou « ils avaient peut-être la complicité d’un membre de l’armée »… mais dite-moi, c’est pas ce qu’on nous raconte, pourtant ? Juste ça, ça demande pas d’en savoir plus ?
Si vous voulez mon opinion, c’est ridicule de croire qu’on va pouvoir analyser avec pertinence soi-même la trajectoire de l’avion sur le pentagone ou la physique de l’écroulement des tours. Coté conspi comme coté débunker, je trouve ces discussions assez vaines. La physique peut nous aider à ne pas prendre des vessies pour des lanternes (désolé, Bilou, le néon, la liquefaction des poutrelle à l’impact…) mais de là à se prendre pour des experts… je suis chargé de recherche dans un labo de mécanique et génie civil du CNRS, et je suis bien placé pour savoir que c’est pas simple, que la confiance qu’on peut avoir dans les résultats d’une simulation numérique sur ce type de problème complexe est plus que ténue, tout dépend de ce qu’on a rentré dans la machine. Ca demande des mois de travail à des ingénieurs expérimentés avant de pouvoir tirer des conclusions, et encore. Même pour un chercheur en mécanique, il est très difficile de juger de tout ça si on est pas un spécialiste de la démolition. Tout ce qu’on peut, c’est détecter quand on nous raconte un truc qui tient pas la route, mais on peut jamais être sur que le calcul est juste, que tout a été pris en compte. Arrêtons de nous prendre pour des experts.
Seulement des experts, il y en a, et eux, ils peuvent se forger une opinion plus motivée. Et il se trouve que ceux de la NIST ont du mal à trouver des explications cohérentes, et que d’autres trouvent des explications bien plus convaincante en faisant intervenir une version sensiblement différente de la version originale. Je ne sais pas qui a raison, et c’est pour ça que je suis pour la réouverture d’une enquête. Avec des moyens et des vrais experts, pas un chat entre internautes partisans.
Au minimum, on a une grosse incompétence de l’administration US, et une grosse récupération de l’événement pour des raisons géo-stratégiques. Vous êtes d’accord ave ça, au moins ??? Ben pour moi, ça suffirait pour enquêter de façon indépendante.
Et si vous pouvez au passage me dire comment c’est possible qu’après la volatilisation des avions sur le pentagone, on a pu retrouver l’ADN (admettons) les empreintes digitales (!!!) des victimes, comme on a dit à leurs familles.
Plus ca va, plus on rassemble des elements, plus on decouvre de nouvelles images. Si je pose la contradiction ici, c est bien que je suis conscient qu il existe des zones d ombres et je nous pense etre en mesure d en elucider quelques unes, du temps est passe, la probabilite veut que la verite soit ecrite sur les pages d internet. Comment faire le tri ?
* Donald affirme que l armee a descendu l avion en Pennsylvanie
* Le proprietaire du WTC affirme que WTC7 sera demoli.
* Aucune image de l avion qui survole Washington n est disponible alors qu il devrait en exister des centaines, statistiquement. On les verra un jour, sinon jamais, pour l instant on n en a pas.
Ces elements discordants, le passeport de mohamed atta le tyran, etc. Et si tout avait ete fait POUR QUE LE DOUTE REIGNE l espace des deux mandats de Bush, tout simplement ?
Aller dire que des explosifs ont descendu les tours, ou qu un missile a heurte le pentagone, c est participer a la volonte de Bush de dissimuler les evidences du 911, c est propager le doute et ainsi faire le jeu de l administration US qui veut une guerre pour pardonner ses lacunes.
Rendez vous compte, aller penser qu un missile s est ecrase dans le pentagone, qui ne va pas imaginer que c est un missile russe ou chinois ? Que c est les services secrets francais et anglais qui ont perpetre les attentats dans les tours a l aide d avions de l armee sans fenetre equipes de missiles air sol, tandis que des complices d une mouvance radicale aux us auraient depose des bombes dans les tours ou dans une camionette dans les sous sols a l epoque ou le frere du president etait responsable de la securite du WTC ……….
A propos de cette histoire de wtc7 et des dossiers Enron, le pere du president declare ne pas arriver a la cheville de son fils lors d une itw, comment ne pas faire la relation, la famille bush etant proche du pouvoir depuis un demi siecle. Fera t on un jour la lumiere sur les plus gros scandales politico financiers de l histoire ? Quelque part ca nous depasse tout ca …
Ceci etant dit, aucun missile ne s est ecrase dans le pentagone nous en avons fait l admirable demonstration, pas plus que des explosifs ont fait ecrouler les tours.
Revenons a nos moutons; a savoir y a t il eu des explosifs pour demolir les tours jumelles, j ai demontre que non il en etait nul besoin d y avoir recours, pioser des explosifs etait une perte de temps.
En fait vous tentez de noyer le poisson en devenant tres vague et large, on ne peut pas tirer de conclusions generales de tout cela puisque ca nous depasse, mais on peut argumenter sur ces faits precis, avion ou missile, explosifs ou pas ?
http://www.youtube.com/watch?v=P5hZgHxx2DI
C est un tout petit avion compare a ceux des attentats, imagine un peu ce que ca a donne dans les tours.
Regarde un peu comment est pulverise ce bloc de beton de plus d un metre, l avion se retrecit un peu mais il parvient a passer au travers.
Nos avions sont plus large, plus rapides de 100 km/h, plus volumineux et beaucoup plus massifs. Dans les tours seul le noyau central pouvait retenir l avion. S il n avait pas heurte la partie centrale qui soutient tout, il serait passe au travers, il serait sorti de l autre cote.
La temperature locale du noyau apres l impact depend directement de la vitesse de l avion.
Je me repete mais si le bloc de beton dans cette video avait ete tout en acier comme le noyau, que se serait il passe ?
Je defie n importe quelle ingenieur d affirmer que le metal ainsi soumis a une telle force ne fond pas, or si le metal du noyau fond, tout s ecroule et c est ce qu il s est passe.
« Je defie n importe quelle ingenieur d affirmer que le metal ainsi soumis a une telle force ne fond pas, or si le metal du noyau fond, tout s ecroule et c est ce qu il s est passe. »
Les 500 architectes ingénieurs du ae911truth.org l’affirment. Même les experts du NIST n’osent pas donner une explication aussi grotesque. Ca me rappelle un gars sur un forum qui expliquait qu’on avait retrouvé de l’acier fondu sous les décombres du WTC car du fait de leur vitesse de chute les décombres ont fondu en heurtant le sol…
Demontrez moi au moins que c est grotesque, faites une demonstration, un raisonnement, une logique une explication aussi infime soit elle que le metal du noyau ne fond pas a l impact. C est pourtant la seule explication possible, c est pas le kerozene qui brule a l exterieur du batiment soit dit en passant qui parvient a faire fondre le metal du noyau, ca ne tient pas debout.
Si ces colonnes avaient ete sectionnees par du termate, le metal fondu se serait forme apres l effondrement sous les decombres, mais pas pendant. Il aurait fallu une sacree synchronisation pour que toutes les colonnes soient decoupees en petits morceaux les unes apres les autres, et surtout un travail titanesque pour la pose du termate sur les innombrables colonnes. C est cela qui est grotesque.
L’énergie cinétique ne se transforme pas en chaleur comme ça. La plus grande part de l’energie de l’impact est absorbée par la structure (d’où le vacillement de la tour à l’impact).
Quand tu tires une balle dans un mur, la balle ne fond pas que je sache. Poutant elle arrive bien plus vite qu’un avion (1000m/s au lieu de 200m/s). Si l’on le rapporte à la masse, c’est un choc 25 fois plus grand.
Par ailleurs si l’acier des colonnes de soutien avait fondu à l’impact la tour se serait effondrée immédiatement et n’aurait pas attendu plusieurs dizaines de minutes, si je suis ton raisonnement.
Il n’y a que toi pour affirmer que les colonnes ont fondu à l’impact. Les tenants de la théorie officielle disent même que l’acier n’a pas fondu mais s’est ramoli et non pas à cause de l’impact mais à cause des incendies qui ont suivi.
Sinon, effectuer une démolition contrôlée représente en effet un gros travail mais c’est possible. C’est le boulot d’experts en démolition avec une équipe de techiciens dimensionnée comme il faut pour réaliser l’opération en un temps imparti.
Pour deculpabiliser leur armée , les services de renseignement russes ont très justement enqueté le jour meme … Ils sont très rapidement arrivé à la conclusion d’un « inside job » .
C MEYSSAN qui dit çà … En effet les russes le meme jours etaient en exo militaire au canada … Donc la question des responsabilités a été posée !
En effet, je suis bleuffe, l exemple d une balle est tres pertinent.
Seulement une balle c est petit, compact et calibre.
Si on rempace l avion par une balle de fusil et le bloc de beton par un bloc en acier, la balle rebondit sur le bloc, l avion lui ne rebondit pas.
Que se passe t il dans le cas d un bloc en acier, c est ca qu il faut analyser. Selon vous l avion ne laisse aucune trace et s ecrase comme une crepe ?
@bilou
Tu veux un débat, tu as raison.
Mais tu exiges qu’on te prouve et ne veux rien prouver toi-même.
C’est tendancieux.
Une petite précision : Le tubes fluo utilisent de l’argon qui est un gaz INERTE, il n’a rien d’explosi. Au contraire, on l’utilise dans les extincteurs ! Tu te decribilises en ignorant un détail si connu. On se demande ce que valent tes autres arguments.
Et, dis-moi, si le WTC7 était si fragile, pourquoi le rapport officiel, qui tenait là une info en or préfère faire l’autruche (aucune mention dans la conclusion) à propos de ce building ?
Smeagol,
Je crois qu’il ne faut pas nous prendre pour des naïfs parce qu’on n’est pas prêts à gober toutes les inepties qui sont présentées par quelques gus…
Il est clair qu’il y a des énormes conflits d’intérêts dans cette affaire, que les USA ne sont probablement pas blancs comme neige, que la famille Bush, qui comme l’a dit Bilou, est au pouvoir et dans les affaire depuis 50 à 100 ans, n’a rien à se repprocher, que l’Irak n’est pas directement liée à Ben Laden, etc… Mais de là à tout résumer à la va-vite par de séduisantes mais grossières et simplificatrices théories, parfois bien plus que grotesques, il y à un monde!
La bonne utilisation de l’intelligence veut que nous doutions des théories complotistes autant que les autres, voir plus dans l’état actuel des choses, pour la simple et bonne raison qu’il est bien plus simple de manipuler une masse qu’une seule personne, et que par conséquent, la masse tend frénétiquement à y croire (au pur sens du terme dans la majeure partie) parfois hystériquement, un peu de bon sens devrait vite faire attérir tout le monde. Tout pousse en effet à croire que ca arrange les hautes sphères (américaines, arabes, gauchistes, conservatistes, religieuses, etc…) que tout le monde doute de tout, actuellement…
Vous n’êtes pas manipulés par Meyssan? Ben voyons. Il suffit de voir combien d’arguments Meyssan sont joués dans le moindre débat… Et ce n’est pas « Meyssan à démontré physiquement qu’il était impossible que les tours se soient effondrées seules », ou « Meyssan à dévoilé des vidéos obtenues de sources confidentielles après investigation, qui mettent en évidence le missile avant qu’il percute le pentagone »… Non… C’est plutôt « Mais Meyssan à dit, que les russes avaient dit, que ceci que ce la »… ou « Meyssan à affirmé qu’un temoin lui avait dit que les lampadaires avaient été disposés ainsi plusieurs jours avant le crash »… HUM
Vous n’êtes pas manipulés par Bush, car vous êtes assez lucides pour croire au complot? Vous n’êtes pas manipulés par les intérêts Arabes, communistes, capitalistes, religieux, politiques ou économiques? Ben voyons… C’est pourquoi la confusion règne tant! Et c’est sous-estimer beaucoup de chose! C’est sous-estimer les médias de toutes origines, les théories de psychologie sociologiques, le sub-conscient et les techniques visant à le chatouiller (qui vont autrement bien plus loin que quelques images subliminales dans un poste TV), c’est aussi sous-estimer votre propre fierté culturelle, personnelle, voire nationale et religieuse, et surestimer votre capacité de détachement et de d’inhibation émotionnelle…
Quand la confusion et le doute sont trop intenses le mieux à faire est probablement de mettre de côté le point en question, en faire abstraction, et y revenir plus tard, quand les esprits seront appaisés, calmés, et que les têtes seront redevenues calmes… Et ca n’éclipse pas le problème au contraire, ca permet de se focaliser sur le concret du moment et d’y revenir plus tard, sereinement et la tête froide, au lieu de brasser de l’air en vain… et ne pas sombrer dans les dérives parfois sectaires et dangereuses, comme c’est le cas avec ces lézards que seraient en fait Bush, et Hussein… Ben voyons, pourquoi n’y ai-je pas pensé plus tôt? Tout se résume en fait à une simple querelle d’un autre monde entre Capitalistes Illuminatis Reptiliens et Sionistes Bilderberger Simiesques…
Et puis bon, il faut admettre que je n’adhère pas à la théorie qui voudrait qu’un petit groupe de personne très restreint qui dirigent le monde à leur guise main dans la main…Qu’il y ait plusieurs de ces petits groupes par contre, des dizaines, des centaines peut-être, qui ont des pouvoirs inimaginables avec eux aussi leurs conflits d’intérêts internes et externes, leurs réussites et leurs défaillances, leurs aspects compréhensibles et leurs aspects psychopathes, etc… me paraît bien plus proche de la réalité.
C’est pourquoi je crois que même Bush et sa famille, son administration, ses partenaires, ses amis, ses commanditaires, son « clan » quoi, lui aussi à des ennemis puissants parmi les puissants dans et hors des Etats-Unis d’Amérique… Et malgré la différence dans les apparences, il est clair qu’ils jouent dans la même cour, à armes égales, à quelques moyens négligeables près.
Et ca ne m’étonnerai pas du tout mais alors pas du tout que quand la censure militaire sera levée sur cette affaire et que tout le monde aura accès à toutes les archives et les documents qui font aujourd’hui défaut, qu’on se voit confirmer qu’effectivement, les attentats étaient bien composées de 4 avions, qu’effectivement c’est un Saoudien milliardaire qui avait alors la main mise sur l’Afghanistan qui à commandité l’attaque, que les défenses aériennes, le NORAD, la FAA ont bien été bernés, et que les tours n’ont pas été thermatées… Il se pourrait bien qu’on en apprenne de belle sur le pourquoi du comment, ce qui permettrait de tenter de comprendre la globalité de l’histoire pour ceux qui ont déjà de solides prérequis en histoire et géopolitique, mais rien ne sert de gesticuler dans tout les sens ou de spéculer en vain, en attendant. Avec ou sans contre enquète, de toute façon, les véritables implications demeureront obscures jusqu’à ce que l’armée, entre autre, en décide autrement.
Donc perso en attendant, je ne crois aveuglément en aucune des deux thèses. Simplement, je ne vais pas me priver de dire quand un argumentaire me paraît grotesque et incohérent, ca c’est clair, quitte à passer pour un hérétique.
oui doume !
et puis le coup des palettes … C pas top non plus !!!!
Que d’énergie et que de salive dépensée, messieurs les debunkers, à vouloir nous convaincre que vous avez raison et que nous avons tort ! (nous les pauvres ploucs conspirationnistes, anti-VO, sans formation scientifique, et qui n’avons donc qu’à nous taire et à nous faire petits, petits, petits…) A propos, quels sont vos références scientifiques à vous ?
Je suis peut-être aussi « ensuquée » qu’Olive (Mon Dieu, qu’en termes élégants cela était dit !) mais en ce qui me concerne, je n’ai pas encore renoncé à ma faculté de penser par moi-même et je n’ai nul besoin – de prime abord – de toute une armée d’experts et de contre-experts se jetant des arguments « ratiocineurs » à la tête, pour me faire mon propre jugement personnel. Il y a un facteur dont vous ne parlez jamais ni les uns ni les autres et qui a pourtant joué fortement son rôle, depuis le début : ça s’appelle le BON SENS POPULAIRE, et ce dernier se met immédiatement en marche dès qu’on essaie de lui faire prendre des vessies pour des lanternes ou de lui faire gober des couleuvres aussi grosses que des boeings 767. Pas besoin d’avoir fait Math Sup ni de se torturer la cervelle pendant de longues nuits pour se rendre immédiatement à l’ÉVIDENCE : ( et je parle ici des premiers instants, des premières images du 11/9 telles que la plupart d’entre nous les avons d’abord perçues… c’est-à-dire avant que la machine à » propagande » ne se mette en place) Il y avait un décalage étrange, irréel, entre ce que l’on voyait – la RÉALITÉ de ce que l’on voyait et les explications « chimériques » qui en étaient données. Il y a un vieil adage populaire qui dit que « la première impression est souvent la bonne « . Une manière plus sage et plus profonde qu’il n’y paraît de nous rappeler que l’être humain n’a pas que l’intelligence analytique, cartésienne à sa disposition mais aussi l’intelligence intuitive, qui la précède et la complète. Or, que me suis-je dit, le soir du 11/9 – moi la béotienne en matière de physique-chimie – quand quelqu’un est venu m’entraîner vers un poste de télévision ? Qu’il y avait quelque chose qui clochait… Soit mes yeux me mentaient, soit les commentaires des medias ne « collaient « pas avec ce que je voyais… Car je voyais une tour fumante, frappée 1/2 h avant par un avion (dommage asymétrique) s’écrouler soudain ou plutôt se réduire littéralement en poussière sans aucune résistance mais avec tous les signes concrets(éjections puissantes, flashs crépitants, chute rectiligne) d’une implosion en pelure de banane, certainement pas naturelle… Je me suis tournée vers mon voisin et je lui ai dit : » Un avion peut faire ça, c’est impossible non ? » Mais il ne répondait rien tant il semblait sidéré lui-même… Une fois rentrée chez moi, je fus encore plus stupéfaite de contempler le lendemain matin, la désintégration de la seconde tour encore plus parfaite (du point de vue de la démolition) que la première, puis le site du Pentagone – soit-disant frappé par un gros porteur venu se crasher dans l’aile ouest – et j’avais beau chercher des bagages, des vêtements, des papiers, des restes humains ou des débris calcinés de l’énorme appareil… RIEN (ou si peu !) C’était tellement ahurissant que je me suis dit avant de partir au travail : « Bah, c’est impossible, ils ont dû se tromper, ça doit être une bombe que les terroristes ont lâchée là-dedans.. » (d’ailleurs, la veille au soir, France-Inter parlait plutôt d’un camion bourré d’explosifs)
Mais non, plus les heures et les jours s’écoulaient, et plus la VO s’installait, se martelait, lancinante et tentant d’étouffer mes interrogations et mes doutes… je me sentais bien seule et pourtant quelque chose en moi se rebellait , nourri par un malaise qui était de plus en plus profond… Jusqu’au jour où j’ai osé en parler avec mon entourage, avec des collègues, des voisins, des amis, et je me suis aperçue que plus d’un et plus d’une pensaient tout bas la même chose que moi, mais que la plupart s’étaient déjà résignés, trop accaparés par leur propre lutte quotidienne – pour la survie -
Pour ma part, je ne me suis pas résignée, et même si George Bush en personne essayait de me faire avouer sous la torture qu’elles sont tombées toutes les TROIS sans explosifs ou que le vol 77 s’est volatilisé dans le Pentagone, je continuerai d’affirmer que je n’y CROIS pas…Combien de gens à votre avis, à réagir comme moi ou comme certains « fanatiques »sur ce site, oui…combien de par le monde ? Des gens tout simples, simplement mûs par leur instinct ( LE BON SENS POPULAIRE ! ) et non par la paranoïa ou la folie douce, comme on voudrait tellement nous en persuader… Si nous contestons la VO, c’est d’abord parce que nous l’avons refusée violemment, chacun et chacune, dans notre for intérieur (avec notre seul sens de l’observation aidé de notre pensée critique) et qu’ensuite, ENSUITE seulement, nous sommes allés vérifier sur internet que nous n’étions pas seuls mais des milliers, des millions même. à ne pas nous soumettre au MENSONGE.
L’inconscient collectif existe ( je vous recommande la lecture de C.G.Jung) et son flair est infaillible. Il accède par essence et avant toute forme de preuve rationnelle, aux réalités « cachées ».
Ro ben ca c est la meilleure doume. Je t ai fait la demonstration parfaite qu un avion s est bien ecrase sur le pentagone et que ces tours ont ete demolies sans avoir recours a des explosifs et vous continuez a croire des gens plutot qu a reflechir et argumenter que ma demonstration est fausse.
C est pas moi qui ai invente que les fondations de WTC7 ont ete bricolees et j y suis pour rien qu elles l eussent ete.
Si cet argument n a pas ete retenu c est que ca ne devait pas representer un argument de poids.
http://www.esj-lille.fr/atelier/magan2/comptoir/neon/index.html
L argon est un gaz parfait, cad un etat de la matiere comble sur ses couches electroniques, les tubes neons peuvent contenir de la vapeur de mercure aussi, mon exemple etait cite pour appuyer le fait que les tours contenaient differents materiaux qu on osculte totalement, il y avait beaucoup d aluminium notament …
Le coup des palettes, remi, allez avoue que tu les avais pas vu , lol
On a retrouve une grande flaque de metal fondu sous les decombres de la tour nord donc le metal a fondu. La question est de savoir a quel moment il a fondu.
Il ne provient pas des colonnes adjacentes puisqu on l a vu elles tombent dans le foyer de l effondrement apres le passage du front d effondrement. On peut penser que les echauffements dans le foyer d effondrement soit suffisants pour liquefier l aluminium, une partie de l aluminium contenu dans les tours se retrouve ainsi a l etat liquide au fond des decombres.
La gerbe de metal fondu qui s echappe de la tour sud est de l aluminium, c est l avion qui coule …
Jones dit que la temperature etait insuffisante pour que l aluminium prenne cette couleur, il aurait du etre argente.
Or il omet la montee en temperature provoquee par les echauffements de l impact qui s ajoute a celle provoquee par les incendies. De plus cette gerbe se decompose en fins fragments dans l air et se disperce, il est donc impossible d en analyser un quelconque echantillon.
Spotlessmind, admettons que le contenu de l avion qui s ecrase dans le noyau ne provoque pas la fonte de l acier, il provoque neanmoins une surchauffe locale tres importante.
Admettons maintenant que le desequilibre provoque par la section des colonnes d une des faces implique que le noyau travaille plus et differemment qu avant l impact pour soutenir l edifice.
Admettons ensuite que l inflammation du kerozene circonscrit autour du noyau s ajoute encore a la montee en temperature ainsi calculee.
Cette montee en temperature suffit a faire flancher le noyau qui cede a l endroit exact ou s est ecrase l avion, le bloc au dessus s ecrase comme on l a vu ineluctablement dans la tour. A ce moment le noyau est mou mais ne fond pas.
Admettons que la reception du bloc sur un metal deja bien ramolli la ou a frappe l avion ajoute encore quelques degres de plus la ou le nez de l avion a heurte le noyau.
Que se passe t il ?
Un noyau mou se recoit sur la goule le bloc en chute libre.
Le metal fond il ?
A mon sens oui.
Si le metal est mou, l ecroulement comme on l a vu devant theoriquement s effectuer de plus en plus vite puisqu il va de haut en bas ( pour le wtc7 c est le contraire, l effondrement ralentit sur la fin) augmente encore et toujours la temperature et non l inverse, logiquement, le noyau fond de haut en bas.
>>>>>>>>S il ne fond pas, il doit supporter l ensemble de chocs a chaque reception d un etage du front d efondrement. Ces chocs lors du passage du front d effondrement font l effet d un marteau piqueur et desaxent les colonnes de soutien au fur et a mesure de la descente ce qui empeche la structure de se reassembler pour soutenir tout ce qui se trouve au dessus, si le noyau ne fond pas integralement, au moins il se tord et se disloque au passage du front d effondrement. La reaction en chaine de l effondrement se nourissant d elle meme, nul besoin d explosif ou de thermate plus discrete, l effondrement se poursuit jusqu en bas.
La reaction du thermite est la suivante :
Al + Fe2O3 —-> Fe + Al2O3
De l aluminium, il y en a a tous les etages.
Du Fe2O3, c est de la rouille. Or la rouille se produit lorsque le fer est ventile ou trempe dans l eau.
Les colonnes de soutien etaient creuses, etaient elles hermetiques ?
Le fait que le nouveau WTC7 soit construit avec des poutres en acier renforce de mobdylene assurant une meilleure protection contre la rouille souleve le point que les poutres analysees sur le site etaient rouillees.
Tous les ingredients de la formule enoncee plus haut sont deja dans la tour.
Il se peut que la reaction se soit produite a un moment ou l autre de l effondrement, cependant, le necessaire melange de ces substances implique que la reaction ne se produise pas aussi facilement. Par contre elle pourrait tout a fait se produire sous les decombres, la ou le melange est plus probable.
Le degazage du Al2O3 est une fumee blanche et devrait identifier formellement la reaction.
En esperant vous avoir ote la thermite du cerveau, j attend vos reactions.
Votre débat est complètement stérile. Que ca soit dans un sens ou dans l’autre.
Vous utiliser des termes scientifique pour étailler vos arguments alors que nous ne savons absolument pas si vous maîtriser la discipline (physique ou chimie) avec laquel vous appuyez vos arguments.
Vos élucubrations sont faites avec de trop de si et de admenttons.
A moins que vous soyez des spécialistes en démolition de building, que vous ayez un doctorat de physique, … vous ne pouvez pas monter une théorie sur l’effondrement d’un building.
Vous maîtrisez assurement pas tous les paramètres à prendre en compte pour le faire. (qui d’entre vous a parcouru les plans des batiments par exemple ?)
Certes vous pouvez donner votre opinion sur ce que vous croyez possible ou non mais la démonstration scientifique laissez là aux spécialistes.
Vous vous triturez la cerveau dans le vide…
Arreter de tenter d’intérpréter des événements où il faudrait étudier le sujet au préalable avant de pondre la moindre ligne dessus.
Et étudier le sujet ne veut surement pas dire regarder un documentaire comme Loose Change où regarder des photos. Regarder un documentaire s’est s’informer sur un sujet mais surement pas étudier le sujet.
Sur cela je vous souhaite une bonne journée.
Je vois plus trop l’intérêt du débat … en fait, j’ai l’impression qu’on est d’accord sur l’essentiel, c’est à dire que la VO ne tient pas la route. Pour le reste, je suis d’accord avec tous ceux qui doutent, de tout.
Et je maintiens que les pseudo-argumentaires scientifiques ne servent pas à grand chose… Bilou, là, t’es pas loin du prix Nobel. T’es quand même entrain de nous dire que quand un immeuble s’écroule, l’échauffement est tel que l’alu et l’oxide de fer présent dans l’immeuble se mélangent et créent de la thermate qui fait fondre l’ensemble. Hollywood, quand tu nous tiens !
Cabaleb°, je suis pas d’accord avec tout ce que tu dis, mais tout à fait d’accord avec ça : « je n’adhère pas à la théorie qui voudrait qu’un petit groupe de personne très restreint qui dirigent le monde à leur guise main dans la main…Qu’il y ait plusieurs de ces petits groupes par contre, des dizaines, des centaines peut-être, qui ont des pouvoirs inimaginables avec eux aussi leurs conflits d’intérêts internes et externes, leurs réussites et leurs défaillances, leurs aspects compréhensibles et leurs aspects psychopathes, etc… me paraît bien plus proche de la réalité »
L’analyse des poussières de la tour indique la présence de « spherules » de métaux … le métal n’a pas fondu … il s’est vaporisé ( 2500°) puis condensé instantanément en gouttelettes au contact de l’air » froid »
c quand même fortiche çà !
A t on retrouvé une marre de metal fondu dans le pentagone ?
Enfin , la chaleur ne s’ajoute pas ! un feu de kerozene a 600° va refroidir une structure a 1000° … et non pas lui faire atteindre 1600° …
En tous cas merci à Bilou pour le document qui montre un avion lancé à 800 Km / H contre un bloc de bêton de 3 m d’épaisseur.
http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
En effet, on voit clairement les ailes transpercer les 3 mètres de bêton !
As tu d’autres documents du genre prouvant qu’il n’y'a pas eu d’avion percutant le pentagone ? (pas de traces des ailes et des réacteurs sur ce batiment)
lol
D’autre part, le problème avec toi Bilou c’est que tu es incapable de voir une « vue d’ensemble ».
l’histoire ne commence pas au pentagone mais depuis l’invasion russe de l’Afghanistan , l’aide américaine aux moudjahidines, au clan ben laden en passant par le désir de Bush d’envahir l’Irak dés son accession au pouvoir et bien avant l’attentat des tours. Je ne te parle même pas du document sur le nouveau siècle américain ou l’inertie de Bush quand on lui apprend que l’amérique est attaquée, l’inertie de ses services secrets qui auraient dû intervenir pour le mettre à l’abri dans un endroit secret, du combat des familles des victimes pour avoir une enquête (acceptée 441 jours après les attentats !!!) etc etc etc etc etc etc etc etc
Pourtant tu as l’air d’aimer les détails, mais uniquelment .. les tiens.
La demonstration parfaite de Bilou!!!!
Que regal Manque juste quelques preuves parce que avec des temoignages et des photos non authentifiees, tu n’iras pas tres loin, Bilou… pour nous demontrer qu’un avion ait pu faire si si peu de degats et laisse si peu de traces dans et aux abords du batimemt…
Oui, avec des temoins foireux comme celui que je t’ai montre, ta demomstration est parfaite…
Manque pas d’humour le petit bilou.
Que ceux qui lisent ce debat sterile avec plein de nouvelles theories debunkantes que meme les rapports officiels ont rejete, eux qui ne rechignent pourtant pas developper des absurdites aillent jeter un coup d’oeil au forum. C’est moins drole mais on au moins on ne fait bercer par des menteurs professionnels dans le style de Billou…
Merci Bilou pour ces grands momemts. Il n’est jamais trop tard pour apprendre ce qu’est une preuve et une enquete acceptable…
évidemment, si vous tranformez vos conclusions personnelles en preuves, on peut plus rien pour vous les amis…
expliquez moi une chose, cependant:
comment ce gouvernement si peu compétent qu’est l’administration bush aurait il réussi a orchestrer ce coup de maître…?
et plus intrigant encore, comment une opération de cette ampleur aurait-elle pu ne pas transpirer…? qu’il soit possible qu’elle eût été décidée par quelques vils personnages sans scrupules pour leurs propres intérêts passe encore, mais comment aurait-elle été mise en oeuvre…?
comment convaincre tant de centaines de personnes, tant civils que militaires, de préparer minutieusement, scrupuleusement et exposés aux yeux de tous, ce supposé auto-attentat monstrueux destiné à assassiner froidement tant de centaines de leurs propres concitoyens…?
comment être sûr que pas un seul élément de la chaine ne défaillira, ne sabotera, pris de remords ou de faiblesse quelconque?
et surtout comment les convaincre de garder le silence après coup? et même en les rendant riches, comment s’assurer que chacun d’entre eux va-t-il garder le silence le plus absolu? encore pris de remord face à l’acte abominable dont il aurait été complice actif…?!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fuite_d%27information
un secret n’a de bonnes chances de rester gardé que s’il n’est partagé que par… une seule personne! au delà, la courbe de chances (ou risques selon le point de vue) qu’il y ait des fuites évolue de façon exponentielle…
excusez donc mon incrédulité, mais ce n’est pas crédible…
à moins bien sûr que vous estimez que tout à été décidé et exécuté par entre une et quoi, aller, au maximum et pour vous faire plaisir, 6 personnes… genre le cabinet privé du docteur machiavel, en haut de sa tour d’argent, pilotant une armée de petits robots drones, allant miner le WTC à l’aide de tonnes de Thermate, prenant d’assault une base militaire pour y diriger des missiles sur le pentagone tout en brouillant le système de défense aéro-spatiale des USA… et controlant toute l’opération à huis clos à l’aide de grands murs d’écrans 150″…
pffffffffffwwwit…. pour moi c’est là que s’arrête cette histoire de complot et que l’ »inside job » devient une théorie baudruche qui se dégonfle d’un seul coup après avoir usé toute cette énergie en vain à l’emplir d’air.
parce que même si les théories officielles n’ont pas réussi à clairement tout expliquer ou démontrer, même si les incohérences et le voile demeurent, la plus grande incohérence pour moi reste celle ci, et ne se trouve pas dans la théorie officielle, mais dans la théorie de l’ »inside job »…
il n’y a peut être pas de preuve formelles que ce soit ben laden, mais n’y en a guère plus que ce soit bush… strictement aucune preuve! et il suffit de comparer les réactions du monde occidental effaré et horrifié par rapport à celles du monde arabo-musulman empreintes de joie et d’ambiance festive et triomphante, le jour du 11 septembre 2001, pour se rendre compte certes non pas à qui ca profite réellement, mais au moins à qui ca fait plaisir! la première revendication des attentats, démentie par la suite, à même été celle du FPLP (Front Populaire de Libération de la Palestine)… Il n’y a qu’a voir l’ambiance ce jour là, de Gaza à Islamabad, de Tripoli à Téhéran!
dans le cas d’un job intra-occidental il me parait totalement invraisemblable vu l’ambiance qu’aucun des prétendus protagoniste n’ait craqué! c’est infiniment plus improbable que le fait qu’un avion ait pu faire s’effondrer un building de 110 etages!
pour moi c’est clair, je m’aligne sur l’avis de Noam Chomsky… Ce n’est pas un « inside job ». à la rigueur, que les gouvernements (USA et autres donc) aient-été au courant d’une menace imminente de ce type, imprécise, et qu’ils aient « limité » les réactions à opposer le jour venu, au vu des perspectives que ca ouvrait, pourquoi pas… que quelques cercles extrêmement restreints aient été au courant plus précisément de ce qu’ils se tramait et ont eux aussi pour raisons personnelles laissé faire, pourquoi pas… mais l’inside job, laissez moi rire! pas un goutte n’aurait transpiré?! allez essayer de faire croire ca à n’importe qui, mais pas à n’importe qui d’un temps soit peu conscient des possibilités de défaillance du cerveau humain…
Comment un projectile qui atteint la troisieme bague du pentagone explose avant meme qu il ne percute la facade du batiment, vous m expliquez ca ?
Comment ne pas voir que la facade pleine de suie que nous voyons dans les films juste apres l attentat, c est la partie a gauche de l impact, la ou aucun avion ne s est ecrase. Les seules images que nous ayons sont celles des degats provoques par l explosion qui s est produite a gauche de l impact puisque l avion est arrive par la droite.
ah et pour ceux que ca amuserait encore, voici le logiciel que le NIST à utilisé pour effectuer les simulations d’incendies et de feux lors des élaborations de théories quand à l’effondrement du WTC:
http://fire.nist.gov/fds/
FDS-SMV est disponible pour windows, linux et mac, est open source (transparent donc… et améliorable, pour un physicien en herbe qui aurait repéré un code biaisé…)
vous trouverez des simulations existantes sur le net, ou pourrez faire les votres, et, en respectant au mieux les paramètres du 11/09 je met au défis n’importe lequel d’entre vous de prouver par simulation que les avions n’ont pas pu provoquer l’effondrement… malheureusement, ce travail nécessitant l’investissement de dizaines d’experts pendant des centaines d’heures, pour réunir et reproduire les conditions exactes, je n’ose pas compter sur votre communauté pour « m’ouvrir les yeux »…
notez que ce programme ne permet de simuler que les conditions de combustion, avec mesures en températures et extrapolation de fumées à la clé, selon les matériaux, et les paramètres initials du triangle du feu… pour réaliser un modèle complet il vous faudra de plus faire de la simulation physique et mécanique des impacts, des affaiblissements structurels et des effondrements (ou des explosions et des réactions due au thermatage si vous préferrez)
voilà amusez vous bien, je pense ne plus y revenir, le facteur humain ayant à mes yeux indénombrablement plus valeur de preuve concrète et solide que vos suppositions basées sur votre manière d’emphaser le manque de preuve de la partie adverse…
Merci camarade cabaleb pour ta patience et ton bon sens :
« comment ce gouvernement si peu compétent qu’est l’administration bush aurait il réussi a orchestrer ce coup de maître…? »
Ca parait complique de dirigier un avion de ligne sur le pentagone, mais quand l avion decolle a quelques km a vol d oiseau du site concerne, il suffit de bien piloter l engin et de faire coincider la vitesse avec l altitude aux coordonnees du point d impact vise, ca me parait pas plus sorcier que ca.
Une fois engage dans le couloir qui convient, il n y a plus qu a mettre les gaz les yeux rives sur l altimetre.
Enfin ce n est peut etre pas l administration US qui a orchestre les attentats, neanmoins ils en etaient avertis, aucun doute la dessus.
On parle d exercices militaires ce jour la mais on parle aussi d un avion specialement affrete pour la famille ben laden pour rejoindre leur pays, seul avion soit disant autorise a decoller le lendemain du 11 Septembre. Comment interpreter ces informations ?
Enfin d autres elements comme les conversations telephoniques du 911 avec des personnes prisonnieres dans les tours, celles de la tour de controle entre une hotesse de l air et celui qui officialise le hi jack du premier avion qui s ecrase, c effroyable de voir a quel point le dispositif contre le hijacking est absurde et lent (cad le temps que cela prend avant d en avertir precisemment le NORAD). Dans la minute avant l impact, le monsieur en question declare avoir enfin declenche l alerte et interroge ses machines pour evaluer les differentes projections et l endurance du terroriste, trop tard, le mal est fait avant meme que ces machines lui ait rendu le verdict.
http://www.youtube.com/watch?v=icfkIH3j-nk&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=q-Tr0u35Tek
@ balbeb°,
Tu confonds le complot lui-même avec le cover up qui l’a suivi. Ou plutôt, tu fais semblant de confondre pour mieux répandre ton debunking à deux balles.
Seul le cover up implique plus que vraisemblablement de très nombreuses personnes, dont des médias à qui l’instruction fut sans doute donnée très rapidement de réciter un catéchisme branlant qui allait devenir la théorie officielle et surtout de ne pas trop s’en écarter (mais pas tout de suite, d’où les innombrables incohérences des premiers récits, dont celui d’un journaliste qui nous affirme que le FBI pense des explosifs secondaires ont été plantés dans la base des tours, pour ne prendre que cet exemple…).
Il peut au surplus y avoir bien des raisons amenant toutes ces personnes oeuvrant activement ou non (c’est passif dans le cas où tous ceux qui devraient le faire s’abstiennent purement et simplement d’investiguer) à se contenter de la théorie officielle.
Cela ne fait pas d’eux des complices de ceux qui ont mis sur pied et exécuté le complot. Juste des laches et vils serviteurs d’un mensonge éhonté.
Rien ne permet en revanche de dire que le complot lui-même ait exigé la participation et la complicité active d’autant de personnes que ce que tu sembles penser ni davantage qu’il y ait une quelconque identification entre les comploteurs et ceux qui les couvrent volontairement ou non, par le cover up qui s’en est suivi.
Par ailleurs, on peut encore citer les raisons suivantes pouvant faire comprendre la relative solidité du cover up: secret professionnel (pour les militaires en particulier), ordre hiérarchique de se taire (gag order), corporatisme, volonté de ne pas se compromettre d’aucune façon sachant que l’on peut avoir involontairement permis au coup de se réaliser, volonté de garder le confort de vie actuel, risque non négligeable de représailles d’ailleurs expérimenté par certains truthers, comme S. Edmonds par exemple ou plus récemment Bigard et évidemment Th. Meyssan, volonté de ne pas remettre en question tous les fondements de l’idéologie à laquelle on adhère, volonté de ne pas porter atteinte aux fondements du système dans lequel on évolue, à savoir la mise en place d’une économie de conflits dont on profite et dont la fin abrupte pourrait entraîner une crise économique encore plus importante que celle que nous traversons…
Il existe une infinité de raisons pour que les gens qui particpent activement ou passivement au cover up restent dans leur posture. Je ne pose pas de jugement moral contrairement à ce que tu sous-entends.L’humanité est ainsi fait que l’arrachement éthique consistant à braver les raisons précitées de ne pas parler, pour ceux qui savent que la théorie officielle est du bullshit, ou même de ne pas vouloir y réfléchir pour ceux qui le préssentent mais ne souhaitent pas investiguer plus loin, n’est pas donné à tout le monde…
C’est une vision un peu pessimiste mais elle me paraît coller à la réalité…
Enfin, en me plaçant cette fois au niveau du complot éventuel, il est acquis que dans ce genre d’opérations secrètes, les tâches sont ultra compartimentées de telles manières que les exécutants ne soient pas mis dans la confidence de l’opération globale ou du motif de leur intervention.
Il n’est nullement impossible dans ces conditions que ceux qui aient connu tous les tenants et aboutissants du complot dans sa globalité aient en définitive été peu nombreux, sans parler de l’éventualité de coups dans le coup nourris par la préconnaissance des actions des uns et des autres. Le fait que plusieurs exercices de simulations d’attentats similaires ou comparables se produisaient au moment même des attentats permet en outre de comprendre que certaines personnes puissent avoir contribué au drame, sans connaître les tenants et aboutissants réels de leurs agissements.
Argument tout à fait irrecevable donc…
@ Bilou,
S’agissant des traces laissées par un feu de kerosène sur la façade, tu devrais plutôt te demander si l’on voit sur les premières images tournées après l’attaque, un feu de plusieurs dizaines de tonnes de kerosène s’emparer de l’aile ouest du Pentagone… Si certaines photos de J. Ingersoll semblent montrer des flammes assez vives ( ces photos devraient être valablement authentifiées comme toutes les autres d’ailleurs et montrent en outre que les grosses fumées noirâtres proviennent en grande partie de l’extrémité droite de la scène du prétendu crash, là où se trouvaient des réserves de carburant), le témoignage d’un cameraman nommé B. Pugh qui a a filmé la façade, à peu près 5 minutes après l’explosion initiale, et plus encore les témoignages des rescapés à l’intérieur du Pentagone montre que les feux dévorants de kerozène étaient en réalité absents ou en cas très limités et ont même été contenus par le déclenchement des sprinklers (plusieurs témoignages vont en ce sens) à l’endroit précis où l’avion est censé avoir explosé dans le Pentagone. Voici qui est fort peu commun pour l’inflammation de ces dizaines de milliers de litres de kerosène.
Tout ceci pour te démontrer que les poncifs à la mords moi le noeud que tu nous alignes en provenance directe de tes sites de debunking à la noix dont l’ignore la provenance et dont rien n’atteste de l’expertise, au contraire des experts qui se sont opposés et continuent de le faire qui parlent en connaissance de cause et à visage découvert, méritent d’être quelque peu approfondis par une lecture à charge et décharge des événements.
On se rend alors vite compte que toutes les preuves que tu avances ne pèseraient pas bien lourd dans un procès instruit dans les formes, que ce soient les témoignages – parfois aberrants mais aussi souvent radicalement suspects (c’est le fou le nombre proches du PNAC qui passaient par là…), les photos (identité du photographe inconnue, publication tardive, contradictions avec les premiers témoignages et même les rapports officiels de l’ASCE et les simulations où l’on oublie malheureusement de simuler le choc des réacteurs, pour ne prendre que ces exemples…
Bref, on a compris votre petit jeu les debunkers.
Noam Chomsky devenu le maître à penser des debunkers du 9/11… Lui qui nous a enseigné pendant des lustres à ne pas nous soumettre aux propagandes économico-politico-médiatiques et particulièrement aux manipulations ultralibérales du langage… Quelle farce !
Et est-ce que le NIST est parvenu à faire rentrer les centaines de témoignages » explosifs » de pompiers, survivants ou secouristes dans ses simulations informatiques ? C’est bizarre, ils n’ont pas osé non plus y faire rentrer le gaz argon des néons… Quelle lacune ! C’eût été la cerise au sommet de leur gâteau de scientifiques dévoyés…
De la simulation aux « simulateurs » il n’y a souvent qu’un pas…
Dans le monde réel, il y a les photos et les images du Pentagone ou de Shanksville ( sans avion ) et des 3 tours « pulvérisées » d’une façon on ne peut moins gravitationnelle… « Ça se voit à l’œil nu qu’elles ont été démolies. Aucun doute là-dessus. » m’a lancé récemment un voisin retraité qui a fait toute sa carrière dans le bâtiment. Et moi, je fais davantage confiance à son expérience ainsi qu’à celle de ses confrères plutôt qu’à des simulations informatiques toujours susceptibles de bidouillage. (cf. David Ray Griffin : la faillite des médias, p. 229 :
« Kevin Ryan (ancien directeur de UL, laboratoire d’essai et de certification des produits) raconte un épisode qui s’est passé alors qu’il travaillait chez Underwriters Laboratories et illustre la manière éhontée dont le NIST a manipulé les données pour faire fonctionner sa modélisation.
Underwriters Laboratories a réalisé des…tests visant à établir la résistance au feu de maquettes du World Trade Center. Les étages n’ont que peu ployé, de seulement 7 centimètres environ, malgré l’exposition de l’étage à une double charge et à deux heures de feu, c’est-à-dire DEUX fois le temps qu’on sait avoir été celui d’exposition des zones de rupture.
Le NIST a ensuite intégré ce fléchissement de 7 centimètres à sa modélisation informatique et…il s’est aussitôt transformé en un fléchissement extrême de 42 CENTIMÈTRES… On trouve sans aucun doute rarement des exemples plus éhontés et flagrants de distorsion de la science. »
Selon les mots de Éric Douglas ( architecte américain) :
Le problème principal lorsqu’on utilise la simulation informatique, c’est la tentation permanente de manipuler les données qu’on y entre pour obtenir les résultats désirés. Car alors, ce qui semble une conclusion n’est en réalité qu’une hypothèse de départ. On voit que le NIST cède en permanence à cette tentation… Tout au long de son enquête, il a distordu les paramètres jusqu’à ce que les immeubles s’effondrent. »
Dans le monde réel, il y a aussi la rétention ou destruction gouvernementale d’indices probants sur les lieux d’un crime ( multiples restes de colonnes d’acier du WTC évacués illico en Asie, pour y être fondus, confiscation par le FBI des 80 films de vidéosurveillance du Pentagone… Quand on n’a rien à se reprocher, on n’a RIEN à cacher non plus !)
Dans le monde réel, les intimidations et les menaces de mort sont toujours envisageables pour faire taire les « employés » qui, pris de remords, auraient à l’occasion envie de parler. Quand on a une famille, des proches qu’on aime et qu’on veut protéger, quoi de plus évident que le SILENCE ?
Quant à certains truthers ou simples sympathisants du mouvement pour la vérité, ON ne prend pas de gants – en certain lieu – pour leur faire savoir qu’ils sont désormais sur le fil du rasoir. ( passage à tabac et électrocution au pistolet TASER du journaliste C. Bollyn, devant sa femme et ses enfants, aux USA en août 2006, exil forcé de T.Meyssan, menaces de mort récentes à l’encontre de Bigard)
Messieurs les Debunkers, vous vivez dans un monde virtuel, fantasmatique, coupé du principe de Réalité…
Je pense que des fuites il y en a , il y an a eu et il y en aura … Mais quel poids peut avoir un pauvre type qui dit : » c moi qui est piloté l’avion de mon poste de commandement » …En rapport avec le matraquage médiatique en sens inverse …
Quand la télé annonce l’effondrement du WTC7 30 minutes avant … Pour moi il y a une fuite … Qui a été transmise a cette chaine de télé …
Sylverstein qui dit avoir pris la décision de le « descendre » .. En ai une autre …
Sans parler des menaces de morts … ou sucides aidés … Bref …
les autorités russes savent très bien c qu’il c passé le 9 11 … Ils les tiennent par les couilles en sachant ce secret … Et çà ca vo de l’or !!!
« Rien ne permet en revanche de dire que le complot lui-même ait exigé la participation et la complicité active d’autant de personnes que ce que tu sembles penser »
parlez moi donc des techniciens de démolition… ou sont ceux qui auraient thermaté les 3 batiments, chers amis? c’est simple comme question, non?
à moins que vous n’estimiez que l’on puisse installer un dispositif de démolition dans trois batiments dont deux ont été les plus hauts du monde pendant quelques années, sans savoir ce que l’on fait, ces techniciens, dans votre version des faits, existent bel et bien…
et on n’installe pas le matériel nécessaire à ce genre de tache à deux en trois jours, n’est ce pas?
et je le répète, avec la pression qui existe il est impossible qu’aucun ne se soit fait entendre, ne se soit manifesté. impossible. et tu viens me parler de médias? excuse moi, mais il aurait très bien pu se faire entendre de canaux étrangers, ouverts à toutes les thèses, ou par d’autres réseaux, ouvertement conspirationistes… ce n’est pas ce qui manque els voies de communication, vous feignez de ne pas vous en rendre compte mais le savez pertinnement… une fois encore, enfermés dans votre monde, vous sur-estimez la capacité d’inhibation de l’être humain…
mais la vérité est simple: ces gens n’ont eu aucun remords concernant le fait d’avoir tué 3000 concitoyens et d’être complice de la mort de dizaines de miliers d’arabes d’irak, pour la simple et bonne raison que ces gens [les démolisseurs] n’existent pas.
quand au batiment 7qui est annoncé avoir chuté une demi-heure avant son effondrement effectif… tiens comme c’est étrange?! vous ne relevez que les témoignages de pompiers qui vous intéressent? les pompiers dans de nombreux documents vidéos affirment que deux heures avant ils savaient déjà que l’immeuble etait sur le point de s’ecrouler! il n’est pas nécessaire d’être particulièrement malin ou perspicace pour imaginer un journaliste à l’affut du scoop extrapoler auprès de sa rédaction, ou encore d’imaginer l’effet du téléphone arabe dans l’agence de presse dans cette journée emplie de confusion!
mais bon c’est le propre des gens de mauvaise foi de filtrer les informations pour ne relever que celles qui les intéresse, n’est ce pas?
vous êtes omnibulés par votre théorie conspirationiste, vous vous êtes inventé un monde ou tout est simple, ou tout est binaire, ou tout ce qui ne vous semble pas blanc est noir et ou tout ce qui est mauvais frise la perfection, à tel point que vous vous êtes engagé tête baissée cerveau fermé dans votre guerre idéologique contre un ennemi machiavélique imaginaire. vous êtes devenus incapables de faire la part des choses et c’est bien dommage.
c’est sûr, c’est facile, une fois qu’on a une théorie de départ, de préférence préfabriquée, d’y encastrer toute information nouvelle en guise de « preuve ». c’est nettement plus dur d’essayer de penser par soi même, de tirer des déductions logiques, d’essayer de tenir compte au mieux des implications de tout ce qui paraît à première vu « si simple, si évident »… c’est sûr, c’est dur de se remettre en question. comme je vous comprends.
votre esprit est trop embrumé pour que vous y voyiez clair, vous entretenez la brume et la confusion pour ceux qui souhaitent cette confusion, vous faites le jeu de vos ennemis, le gens… et ca vous empêche de vous focaliser sur les VRAIS problèmes REELS.
le monde arabo-musulman à emprunté cette voix conspirationiste depuis 50 à 100 ans, et c’est en grande partie ce nouvel esprit de simplification et d’interprétation pré-établie de tout élément nouveau qui a ouvert la voie à de fins limiers de tirer profit de cette situation pour manipuler les foules… c’est cet esprit qui pollue le monde arabe, qui l’empêche aujourd’hui de voir plus haut et qui à donné un grand coup de frein à son développement, en focalisant la conscience collective sur des faux topics, pour mieux servir certains petits intérêts.
et vous suivez la même voie…
voilà d’ailleurs ce qu’en pensent certains intellectuels arabes de cette aberration de la pensée:
http://www.youtube.com/watch?v=cEfESWpvpHg
bon courage pour l’avenir, et bien à vous…
charmord, « Seul le cover up implique plus que vraisemblablement de très nombreuses personnes », alors explique moi clairement à ton avis, combien de personnes sont nécessaires pour monter une opération du type de celle que vous défendez dans votre théorie (qui ne tient pas debout :-) )?
en comptant les stratèges et les executants, toute la chaine, quoi, y compris ceux qui vont plastiquer les tours notamment et faire les calculs, les controles des installations etc, ceux là même qui vont tuer des miliers de civils et 350 pompiers
PS: vous nous qualifiez de debunkers… vous êtes donc conscients que vos propos sont fallacieux… ca me rend perplexe (to debunk: To expose or ridicule the falseness, sham, or exaggerated claims of) quel manque de respect contre les victimes!
Franchement ecrire un roman comme vous faites pour dire si peu de choses ca en devient lassant, je vous rappele que le sujet ici c est comment les tours furent demolies, en gros c est un sujet scientifique, on fait des mesures, on elabore des hypotheses puis on brasse le plus possible d elements meme si c est des petits details, le coup des neons, c etait pour vous tester, en fait c est le support du neon tout en alu ce a quoi il fallait penser, etant tous aussi sots les uns que les autres vous etes tombes dans le panneau. Bref la science ca se pratique comme ca, nous savons que nous ne savons rien mais nous etudions ce que nous estimons savoir …. Et c est comme cela que je fonctionne, je rassemble des infos, je les compare et je les elimine, de fils en aiguille je fais mon raisonnement, je n ai pas pour habitude de perdre mon temps sur les sites qui me donnent des infos que je sais n ont ni queue ni tete, maintenant je vais a l essentiel ,j essaie d analyser les points qui vous paraissent les plus etranges, comme ces explosions ou cette facade qui n a pas d empreinte d avion. Ca tient a si peu de choses que vous doutiez comme ca, c est quand meme un monde.
Sii vous voulez confronter votre bon sens a celui des autres tentez donc la serie des videos suivantes :
http://www.youtube.com/results?search_query=9%2F11+Debunked&search_type=
Donc, si on vous résume, le Nist dit la vérité sur l’effondrement des tours et les centaines de scientifiques qui ne partagent pas leur avis et dont les hypothèses ne tiennent pas debout sont non seulement incompétents mais malhonnêtes.
Le seul problème est que pour réfuter les hypothèses alternatives, ils se fondent la plupart du temps non sur les rapports officiels mais sur des sites dit de « debunking » qui sont eux mêmes des précis de désinformation dont ils ne sont que les aboyeurs récurrents. Tout ceci sans se soucier du fait que ces sites dont on ignore tout des auteurs mais dont l’on suppute la provenance sont bien obligés de rajouter au contenu de la vérité officielle contenue dans les rapports, en raison des silences éloquents et ommissions de ceux-ci.
Et c’est bien de cela qu’il s’agit en priorité! La seule vérité est en l’état d’une simplicité biblique : l’enquête officielle sur l’effondrement des tours réalisée tout d’abord par la Fema et ensuite par le Nist est manifestement incomplète, orientée et, plus grave illégale.
Tout d’abord, pour comprendre pourquoi cette enquête, en ce compris son dernier volet se rapportant à la tour 7, est incomplète, je ne peux mieux faire que renvoyer à un article émanant du site reopen.info dont il ressort une synthèse objective des déficiences actuelles de l’enquête que le Nist a mené, sans parler même du débat de fond sur la pertinence de leur hypothèse et conclusions :
- non prise en considération des témoignages incompatibles indicatifs de l’utilisation d’explosifs. Ils sont très nombreux et ce ne sont certainement pas à des quidams cachés sous divers pseudos tels ceux à qui je m’adresse, de pallier aux déficiences des enquêteurs, en donnant d’autres explications possibles aux sons et dires qui sont parvenus en direct sur les médias, (surtout pas quand ces explications sont purement et simplement rejetées par les propres témoins, comme par exemple B. Jennings, voir lien précité),
- non prise en considération des indices très précocement prélevés de l’utilisation d’explosifs et d’accélérants, type thermite ou superthermite, ayant la propriété de rabaisser la température de fusion de l’acier,
- Absence totale de prise en considération de la dynamique d’effondrement des tours. L’analyse de l’effondrement des tours WTC 1 et 2 s’est uniquement focalisée sur les raisons de l’effondrement jusqu’au moment de son initiation. Autrement dit, tous les phénomènes observés durant l’effondrement lui-même n’ont pas justifié l’attention des scientifiques mandatés par le Gouvernement US. Voilà une bien curieuse approche méthodologique
- last but not least, absence totale de prise en considération des contre-hypothèses pourtant émises par des scientifiques de plus en plus nombreux et unanimes qui concluent à la probabilité d’une démolition contrôlée. Celles-ci sont certes réfutées dans le tout dernier opus du Nist à propos du WTC 7 mais par des considérations non techniques telles que « c’est impossible de mettre autant d’explosifs, on ne les pas entendus, cela ferait trop de bruit, qui s’avèrent être de vulgaires prétextes (d’ailleurs fort en vogue sur ce fil de discussion) pour ne pas analyser en profondeur la piste suggérée par un nombre grandissant d’experts ou de scientifiques.
Mais outre qu’elle est incomplète et développe une méthodolgie inacceptable sur le plan des principes, il est un fait acquis que cette enquête est, pour les mêmes raisons, illégale!
En effet, comme le rappelle une association de défense des intérêts des pompiers demandant à son tour la reouverture de l’enquête, http://firefightersfor911truth.org/?cat=9, lorsque de tels indices existent, il existe une obligation légale de rechercher les traces d’explosifs ou d’accélérants utilisés, comme chacun pourra l’apprendre en consultant le site d’une nouvelle association de pompiers luttant à son tour pour la réouverture de l’enquête, en vue de mieux comprendre les conditions dans lesquelles nombre de leurs collègues sont décédés lors de ces attentats.
Il résulte en effet de ce site et de la pétition lancée par les pompiers que, selon la norme NFPA applicable aux travaux et au mandat conféré au Nist, dès que l’on constate que la structure et le béton ont, lors d’une démolition complète d’un building, fait l’objet d’un éparpillement anormal ou d’une pulvérisation (ce que l’on appelle en anglais « high order damage » ), il est obligatoire de rechercher les éventuelles traces d’explosifs et d’utilisation d’accélérants « exotiques » divers.
Croyez-vous que vos conclusions très controversées sur des sujets laissés de côté à dessein par les rapports officiels, malgré les invitation des dissidents de leur thèse à en discuter, puissent pallier au caractère incomplet de ces mêmes analyses effectuées par l’organisme gouvernemental mandaté par l’administration US et à la violation patente des normes et standards s’imposant à eux, en particiler leur obligation d’analyser toutes les hypothèses, sans mettre de côté les indices de l’utilisation d’explosifs ou d’accélérants?
Désolé, mais votre opinion aboyée sur ce forum et alimentée par des opinions controversées de sites obscurs à propos de sujet volontairement fuis par les propres auteurs de rapports ne pèse pas bien lourd et on peut même dire que l’on s’en fout complètement!
La conclusion est cristal clear : Il est absolument EVIDENT tant sur le plan du bon sens que sur un plan légal qu’un organisme indépendant devrait se charger de dire qui des scientifiques du Nist ou de leurs détracteurs ont ou non raison, s’agissant de donner une explication logique à l’effondrement des trois tours.
Et loin d’être de nature conspirationniste, cette conclusion est simplement légaliste, il ne fait pas de tort dans le concert de certitudes de ce site, de le rappeller.
Par conséquent, avant de continuer tout débat technique sur le sujet des effondrements, trois questions méritent d’être posées :
1. L’un des acharnés de la TO pourrait-il nous indiquer à quel endroit des rapports du Nist, les ingénieurs ont-ils inspecté le matériel disponible pour vérifier la présence ou non d’explosifs ou de d’accélérants, comme c’était leur obligation légale?
2. L’un des acharnés pourrait-il nous préciser si le Nist a ou non apporté une réponse aux observations et questionnements qui figurent dans cette étude traduite en français du physicien S. Jones?
http://www.reopen911.info/uploads/ [...] c8a32a0087
Dans l’affirmative, voudriez-vous m’indiquer également où dans ces rapports.
Il est inutile de proférer à l’encontre du scientifique des attaques et quolibets en guise de réponse (on mles connaît) et comme déjà évoqué, il ne sert pas plus de sortir des études ou vidéos de debunkers obscurs, en ce compris ceux qui sévissent sur le site…
3. Dernière chose, le Nist a -t-il adressé les phénomènes étranges de corrosion avancée constatés dans une étude du Professeur Barnett dès novembre 2001 et pour lequel la Fema avait demandé de pousser les investigations?
Merci de répondre à ces questions sans faux-fuyant et, je le répète, de ne pas me montrer des réponses apportées par des quidams sur video youtube dont on ne connaît rien des compétences ni de la légitimité.
@ Capaleb,
Tu dis :
« quand au batiment 7qui est annoncé avoir chuté une demi-heure avant son effondrement effectif… tiens comme c’est étrange?! vous ne relevez que les témoignages de pompiers qui vous intéressent? les pompiers dans de nombreux documents vidéos affirment que deux heures avant ils savaient déjà que l’immeuble etait sur le point de s’ecrouler! il n’est pas nécessaire d’être particulièrement malin ou perspicace pour imaginer un journaliste à l’affut du scoop extrapoler auprès de sa rédaction, ou encore d’imaginer l’effet du téléphone arabe dans l’agence de presse dans cette journée emplie de confusion! »
Réponse :
En fait, ce n’est pas avec une demi-heure d’avance que l’effondrement a été annoncé mais plus de SIX heures avant par CNN :
http://www.youtube.com/watch?v=9_E6RhuEQu4
Une information essentielle dont il ressort que CNN a annoncé une explosion ou l’effondrement d’une tour de 50 étages à 11h06 du matin. Celui-ci se serait produit selon un pompier ayant informé le journaliste à 10h45, 15 minutes après l’effondrement de la tour Nord.
Tout de même étrange que une demi heure après l’effondrement de la tour sud, il ait été à ce point certain que le WTC 7 allait s’effondrer que CNN en annoncait déjà l’effondrement?
« les centaines de scientifiques qui ne partagent pas leur avis et dont les hypothèses ne tiennent pas debout sont non seulement incompétents mais malhonnêtes »
non, simplement, ils n’ont pas toutes les infos
2 raisons simples:
- qu’ils n’ont pas pour l’immense majorité enqueté sur place, ce qui se comprend, ca fait des frais. De plus je comprends aisément que l’accès à des informations sensibles à la suite d’un acte de guerre ne soit pas permis au premier venu, dans la mesure ou ca pourrait nuire à la sûreté de l’état (si vous n’etes pas en mesure ne serait-ce que d’essayer de compredre ca, on peut plus rien débattre avec vous… admettez juste une seule seconde que vous vous fourvoyez sur l’inside job, juste pour faire semblant… vous comprendriez tjs pas qu’on restreigne l’accès à certaines infos?)
- ils ne sont pas infaillibles, des gens éxtrèmement intelligents, probablement bien plus que moi, croient au complot total. ils ont peut être raison, l’avenir nous le dira, ou non, mais moi je crois qu’ils ont tort. on peut être très compétent, très brillant, et se tromper, que ce soit par un raisonnement erroné, parce que l’on se laisse emporter par son hypothèse de départ avec trop de fougue, parce qu’on oublie de prendre en compte certains éléments, par manque de discernement, par pression sociale ou encore par manque de neutralité, et que sais-je encore
voilà.
quand à laisser une équipe indépendante investiguer, pourquoi pas. mais le problème qui se posera est que, toujours pour les mêmes raisons de confidentialité défense, compréhensible en temps de guerre si on ne part pas avec des préjugés complotistes, en toute neutralité, en somme, il faudra soumettre à la censure militaire de la durée légale certaines informations sensibles qu’ils ne pourront pas divulguer… afin qu’aucune information qui pourrait servir à l’ennemi pour attaquer encore plus bassement ne lui tombe dans l’oreille. immaginez alors deux possibilités:
- ils découvrent qu’il y a eu complot effectivement, mais ne pourront pas le divulguer… ou alors seront décrédibilisés par voie de propagande très facilement. ca ne fera donc pas avancer le schmilblick (ou encore ils pourront le divulguer, mais là même si vous devriez être satisfait je suis persuadé que vous trouverez encore le moyen de voir une anguille sous la roche)
- il découvrent qu’il n’y a bel et bien pas eu de complot, et là, deux sous-possibilités:
* ils ont la possibilité de divulguer les résultats de l’enquète, mais tout le monde les prend pour des vendus, des traitres, des laches, des corrompus, et personne ne les crois, parce que l’état les aura laissé investiguer (ce que personne ne manquerais de trouver louche)
* ils n’ont toujours pas la possibilité de divulguer ce qui leur à permit de parvenir à leurs conclusions, et donc vous autres n’aurez jamais le bonheur de découvrir enfin la vérité, et une fois encore, ca ne fera pas avancer le schmilblick…
Donc, quoiqu’il arrive, c’est le poisson qui se mord la queue! Quelque soit les conclusions qui ne vont pas dans votre sens, vous les rejetterez, non? Tout ce qui ne va pas à l’encontre de l’état, vous ferez barrage. Après ca, que l’état soit ou non de bonne fois, que voulez vous qu’il fasse…?! Moi je serais à sa place je ferais exactement pareil… Dans le doute que parmi le flot d’infos, l’ennemi pourrait en utiliser contre moi, je mettrais tout sous secret défense… ca ferait jaser, eh bien soit… ca vaut mieux que de voir le pays se faire achever par les vilains méchants pas beaux qui lui veulent du mal.
Voilà, quoi… Après, vous réclamez tous la vérité, ce qui se conçoit, ou prétendez tous la détenir (ce que personnellement je tolère nettement moins). Soit. C’est beau la vérité.
Mais comprenez que si la FEMA et le NIST n’apportent pas des réponses sur tout, fait que vous interprêtez comme 1/de l’occultation 2/du mensonge déliberé 3/de l’incompétence 4/de la négligence, hé bien il est possible aussi, peut-être n’y avez vous pas pensé, qu’ils ne soient pas en possession de toutes les réponses et qu’ils ne soient pas en mesure de tout expliquer… Contrairement à ce que vous semblez croire, l’état et ses antennes ne sont pas omnipotents!
Il est des choses qui peuvent s’averer inexpliquable si on à pas encore trouvé les réponses que l’on cherche, il est des problèmes qui peuvent être très comliqués à résoudre, même avec de gros moyens et une armée de scientifiques, eux-mêmes loins d’être infaillibles
Mais sachez quand même qu’ils s’expliquent ici (et démentent par la même les affirmations qui voudraient qu’ils aient fait la sourde oreille aux théories populaires, ou qu’ils n’aient pas exploité plusieurs voies dans leurs recherches)
FAQ1: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
FAQ2: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm
et les autres fact sheets:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/
Quand à ta vidéo, encore de la propagande déraisonnable: il n’est nulle part question du WTC7 effondré… vilain menteur va
et, vous l’aurez bien compris, je suis tout à fait d’accord avec la démarche de bilou, que de chercher dans toutes les directions, sans se limiter au kerosene à l’impact aux pilliers d’acier et au thermate et aux déductions pochette surprise…
vous êtes tous persuadés de savoir pourquoi les tours se sont effondrés, et pire, d’avoir les « preuves » de vos dires, qui ne sont en fait que vos interprétations (biaisées par la foi pré-établie en une théorie plus qu’une autre) de ce que vous voyez sur des photos et des vidéos
pas l’un d’entre vous n’est capable de dresser une nomenclature exhaustive de ce qui composait alors l’évenement
quels matériaux, quelles substances, en quelles quantités, le plus exactement possible, étaient dans les tours et dans l’avion?
l’avion ne transportait il pas quelque chose d’inhabituel, destiné à des deseins tout autres, mais par malheur c’est celui là qui a été détourné et pas un autre? rien qu’en partant d’une telle hypothèse on peut ellaborer une théorie… des substances particulières pouvaient transiter incognito dans un charter commercial pour éviter les risques… mais un haut placé ennemi de l’administration en place aurait pu donner des infos précise sur la cargaison, ou pire encore commandité l’attentat pour déstabiliser ses cibles politiques, voir les ruiner, en prévoyant les réactions (prévisibles) du gouv. en place, en profitant des prérogatives de ses fonctions pour accéder à ce genre d’infos…
encore une fois même si le gouvernement n’avait pas là commandité quoi que ce soit, il serait très aisé de comprendre pourquoi il ne voudrait pas que les gens sachent
1/que le gouvernement transporte des matériaux dangereux sur des vols commerciaux
___ effectivement d’une part les terroristes pourraient avoir une piste pour de nouvelles recherches d’idées dans le but de rattaquer
___ et les gens seraient outrés (à raison) que le gouv. prennent de tels risques, même si d’un autre point de vue ca se comprend
___ de plus si les matériaux en question étaient expérimentaux et n’étaient même pas tenus d’exister, la censure militaire s’apose une fois encore la dessus
2/que le gouvernement ne maitrise pas son administration (le contraire est qu’on se le dise parfaitement impossible)… un tel aveu pourrait faire paniquer la population, et rendre le terreau fertile pour un coup d’état militaire par exemple, qui viserait à renverser le système en place qui; même si imparfait, est toujours mieux que ce qu’on peut trouver au liberia par exemple, ou en somalie…
Voilà bref, c’est une théorie comme une autre, basée sur strictement rien d’autre que mon imagination… mais ca reste plausible, et que ce soit ce qui ce soit passé ou non, je suis clairement persuadé qu’en cherchant un peu je pourrais facilement trouver des « preuves » de ce que je viens de dire et monter une autre théorie de la conspiration en moins de deux mois… Mais bien sûr, ne visant pas les mêmes personnes, elle ne prendrait pas racine dans la même population… celà va sans dire
encore un démonstration qui peut être ne sert à rien, mais qui peut être servira à certain à prendre conscience qu’il ne faut pas croire tout ce que l’on raconte, que « on » soit le gouvernement ou des gens de l’opposition… et que même si « on » raconte une très belle histoire, bien conçue, qui se tient, semble solide et détaillée, avec de la conviction et de la grandiloquence, elle n’est pas forcément réelle
encore une chose (parès j’arrête pour aujourd’hui): être « ingénieur en mécanique » ou autre n’est un gage de quoi que ce soit… J’ai connu plusieurs ingénieurs en méca. en physique, des thésards même en électronique, mathématique ou algorithmique, soit parfaitement ignares sur tout ce qui ne concerne pas leurs domaines respectifs ultra-spécialisé, soit parfaitement incompétents même dans leurs domaines rspectifs et dans tous les autres, soit des gens très brillants en tout
donc bref, se fier à un titre est farpaitement ridicule
Pas de réponse aux questions posées. Le discours devient vain. Il y avait trois questions, pas une réponse ou presque. A oui, les FACQS montrent justement que le Nist n’a pas examiné les aspects que j’ai mis en exergue!
le bâtiment dont question dans la vidéo peut être quoi d’autre que le 7?
Le coups des produits dangereux, on me l’avait jamais faite. Même si c’était le cas, cela vaut une reouverture d’enquête!
Ton argumentation appuie la nécessité de celle-ci. Et la seule chose que nous affirmons sur ce site d’une seule voix.
Merci.
Pour le reste, j’abrège car c’est sans fin
Pour en finir définitivement en guise de conclusion, le fait avéré que le Nist ait fait l’impasse sur des questions aussi essentielles que celles que j’ai soulevées dans mon antepenultième post (témoignages d’explosions, recherches de traces d’explosifs ou d’accélérants, …), fait que tu ne parviens pas à inverser et pour cause, est un constat nécéssaire et suffisant pour demander la réouverture de l’enquête puisque le Nist était obligé de procéder à un tel examen en cas de « high order damage ».
Je me refuse à croire que vous les debunkers soyez aussi peu soucieux du respect du droit et puissiez continuer à vous fier à un rapport qui fait fi de normes applicables à ce genre d’événement…
Ce non examen des indices éventuels d’utilisation d’explosifs et accélarants pour contribuer à la perte des tours est d’autant plus scandaleux que bon nombre des scientifiques du Nist étaient très au courant des techniques type « nanothermite » ou « superthermite » qui permet de camoufler ce genre de substance accélérante dans des produits à appliquer directement sur les colonnes comme une couche de peinture.
Voir cet article :
http://www.journalof911studies.com/volume/2008/Ryan_NIST_and_Nano-1.pdf
Extraits :
« This was most probably accomplished through the use of nano-thermites, which are hightech energetic materials made by mixing ultra fine grain (UFG) aluminum and UFG metal oxides; usually iron oxide, molybdenum oxide or copper oxide, although other compounds can be used (Prakash 2005, Rai 2005). The mixing is accomplished by adding these reactants to a liquid solution where they form what are called “sols”, and then adding a gelling agent that captures these tiny reactive combinations in their intimately mixed state (LLNL 2000). The resulting “sol-gel” is then dried to form a
porous reactive material that can be ignited in a number of ways.
The high surface area of the reactants within energetic sol-gels allows for the far higher rate of energy release than is seen in “macro” thermite mixtures, making nano-thermites
“high explosives” as well as pyrotechnic materials (Tillitson et al 1999). »
Et pour finir, non je ne soutiens pas de thèse, je demande simplement que toutes les hypothèses soient envisagées comme elles auraient dû l’être.
Il y a de très nombreux indices laissant penser que des phénomènes explosifs ont été observés avant et pendant l’effondrement. Ces indices ont été passés sous silence alors qu’il appartenait au Nist de les analyser, quitte à les rejeter moyennant due motivation.
Cela s’appelle un cover up…
Ce que recouvre ce cover up, je ne prétends pas le savoir mais la force avec laquelle l’enquête officielle a évité les questions qui gênent me laisse effectivement entrevoir la possibilité d’un coup interne ou d’un autre coup externe (services secrets pakistanais ISI, industriels arabes,..), avec complicité internes.
Ce qu’il faut donc bien comprendre c’est que l’hypothèse d’une démolition contrôlée est postérieure pour bien des truthers au constat avéré que cover up il y a eu! Arrêtez de nous prendre pour des demeurés!
L enquete on peut se la faire nous meme, si vraiment tu veux savoir, eh ben tu cherches jusqu a ce que tu trouves la preuve, l info ou le concours de circonstances qui te permettent de reunir un certain nombre de donnees que tu pourras interpreter dans un sens ou dans l autre.
La probabilite veut que la reponse a tes questions existe et soit toute proche, il suffit de gratter un peu…
Trouve des reponses a des questions toutes simples auxquelles tu n as pas deja repondu meme s il s agit de details, fait l inventaire des donnees qu il te manque dans tes interpretations. Par exemple on ne sait pas faire une coupe des decombres ni le rapport metal fondu/metal non fondu, on n explique pas clairement la presence de ce metal fondu. On ne cerne pas bien WTC7, des donnees nous manquent, on n a pas de photos des degats dans ce batiment, seulement des « temoignages » d un lobby devaste, est ce qu un batiment construit sur une centrale electrique est un batiment comme les autres, etc … Pour le Pentagone, le rideau s est ferme tres vite et nous sommes restes sur notre fin, c est la premonition qui l emporte, douter qu il s agit d un avion ou pas, c est tout simplement la consequence du rideau qui a couvert l investigation.
mouais… toujours est-il charrmord que « vous » aussi « nous » prenez pour des demeurés prace qu’on ne veut pas prendre une thèse pour une vérité (ce que les autoproclamés « truthers » tendent à faire n’est ce pas?)
effectivement c’est sans fin
et autant que tous mes discours ne convaincront personne vos discours ne me convainquent pas
pourquoi?
parce que contrairement a ce que tu sembles penser ce n’est pas l’argumentation ni même sa cohérence qui fait la vérité. la vérité ultime, parfaite et complète… ce doux rêve inaccessible à tous et advitam eternam… pourquoi? parce que nous sommes en permanence trompés par la restrictivité de nos sens, nos émotions, notre éducation, notre conditionnement, notre culture et notre foi, nos convictions et nos préjugés… personne ne détiendra jamais LA vérité et quiconque prétend le contraire est un menteur… ca, c’est une de mes vérités
c’est pourquoi je me méfie moins du rapport du NIST, qui dit ouvertement ne pas pouvoir tout expliquer, que des vidéos, même auxquelles des experts ont collaboré, qui se proclament les voix (ou voies) de LA vérité
même si ca semble froid et cruel, je fais plus confiance au rationnel qu’à l’émotionnel, et les preuves avancées par le NIST, concernant ce qu’ils peuvent prouver, sont rationnelles, alors que bien souvent chez les complotistes l’emotionnel lui emboite bien vite le pas
personnellement je ne me considère pas comme un « debunker », bien que c’est dans cette catégorie que je sois semble-t-il par défaut rangé par vos soins, car je ne cherche pas à tout prix à « dénoncer la fausseté » des propos conspirationistes, mais je cherche juste à faire comprendre aux gens pourquoi je, ou « nous », n’y adhère pas aveuglément… d’ailleurs c’est plutôt vous qu’on devrait appeler « debunker », car c’est vous qui prétendez par dessus tout dénoncer une prétendue fausseté (quipeut s’avérer n’être qu’une incomplèteté)
ah oui, juste une question, moi aussi… tiens, souvent dans vos argumentations, je retrouve le fait ô combien étrange suivant: « silverstein avait ‘comme par hasard’ quelque semaines auparavant signé un bail de 99 ans sur le WTC, et réclame 7 milliard aux assurances »… et cet argument fait partie intégrante du fait qu’il y ait complot gouvernemental. alors pourquoi dans ce cas croyez vous que les intérêts de silverstein, aux yeux du gouvernement, soient plus estimés que les intérêts des assureurs américains…? ce genre d’arguments fallacieux et pleins de sous-entendus, que beaucoup de discours conspirationistes repertorient dans leur callepins de « preuves », se ramassent à la pelle et c’est selon moi, en plus d’être sans valeur, tendancieux et immoral, surtout pour qui prétend détenir une quelconque vérité. tenir la moitié d’un fait pour mieux induire les gens en erreur est sans éthique, et c’est pourtant monnaie courante chez les conspirationistes, c’est pourquoi il faut arrêter d’accorder une foi entière et aveugle à leurs thèses biaisées par des desseins politiques
quand au building de ton lien il peut s’agir de l’un des 20 bâtiments endommagés à NY ce jour (dont 4 détruits: WTC1, WTC2, WTC4 & WTC7)
Les liens qui mènent aux photographies sont brisés, c’est dommage parce que les explications renvoient vers ces photos.
Ex: Ligne 231 du code html: Le lien vers http://wiki.reopen911.info/images/a/a4/Construction_superstructure.jpg n’existe plus.
Idem pour les autres images.
Quelqu’un a t-il une solution ?