Le ’911 Consensus Panel’ : comment élaborer des certitudes 10 ans après
Quelles certitudes avons-nous à propos des événements du 11 septembre 2001 ? Face aux innombrables questions restées en suspens, aux thèses élaborées par chacun, aux contradictions et changements de versions successives, les repères restent difficiles à appréhender pour le public, et le tableau proposé par le Mouvement mondial pour la vérité sur le 11/9 ressemble plus à un vaste patchwork d’hypothèses qu’à un sujet sérieux discuté et débattu scientifiquement et convergeant vers des "certitudes" et des "preuves étayées". C’est pour remettre un peu d’ordre dans tout cela que l’écrivain et fer de lance du Mouvement, David Ray Griffin, s’est attelé à la tâche ardue de dégager de tout cet imbroglio les points dits, "de consensus". Le 9/11 Consensus Panel qu’il vient de mettre en place a pour objectif de fournir au public et aux médias les principaux éléments de contestation de la thèse officielle sur le 11/9, qui ne prêtent pas à controverse et réunissent au travers d’une méthode scientifique de consultation (la méthode "Delphi") la grande majorité (90%) des avis d’un groupe de spécialistes internationaux provenant de différentes disciplines. Le résultat pour l’instant est, une fois de plus, le silence le plus absolu dans les médias occidentaux, et même le refus de Wikipedia (version anglaise) de valider la création d’une page pour le "9/11 ConsensusPanel". Voici un article par dans le Foreign Policy Journal décrivant la méthode utilisée et la finalité de cette initiative.
Tous les membres du "panel" (cliquer sur l’image)
Bientôt une version française complète de ce site "Consensus911.org"
Le 911 Consensus Panel
par Brian Burchill, pour ForeignPolicyJournal, le 26 octobre 2011
Traduction GV pour ReOpenNews
Il existe une technique de communication structurée appelée méthode "Delphi” qui exploite l’intelligence collective d’un panel d’experts et vise à atteindre un consensus sur un problème, une théorie, une proposition. Wikipedia donne une explication très complète de cette technique et de ses variantes. En deux mots, un « facilitateur » fournit un questionnaire à remplir par les membres du panel sur un problème donné, et collecte leurs réponses, leurs arguments et leurs justifications. Le facilitateur envoie ensuite toutes ces réponses à l’ensemble des membres du panel, et chacun d’eux est invité à reconsidérer sa réponse à la lumière de celles de l’ensemble des autres membres. Ce procédé est ainsi répété jusqu’à convergence sur une seule réponse avec un degré d’acceptation convenu, ce que l’on appelle, le « consensus ».
Typiquement, l’identité de chaque membre du panel est cachée aux autres, et l’auteur de chaque réponse également. Cette procédure permet de s’affranchir de problèmes de dynamiques de groupes qui peuvent parfois altérer le processus d’obtention d’un véritable consensus, et encourage la critique et l’expression d’opinions à contre-courant. La méthode Delphi est utilisée depuis les années 1950 dans les domaines avancés de la connaissance tels que la politique sociale, la médecine, et les sciences et la technologie.
Une question controversée qui persiste depuis 10 ans maintenant est celle de savoir si oui ou non la version officielle fournie par le gouvernement américain sur les événements du 11 septembre 2001 est déformée. La Commission sur le 11/9 était censée fournir un récit complet de ces événements, mais a échoué à clore le débat. Certains membres de la Commission eux-mêmes, dont le Président et le Vice-président, ont publiquement critiqué les résultats et le rapport final de la Commission. D’après un article Harry Levins publié le 6 septembre 2009 dans le Saint-Louis Dispatch, le haut conseiller de la Commission, John Farmer, a déclaré que « Ce que le gouvernement et les officiels militaires ont dit au Congrès, à la Commission, aux médias et au public à propos de qui savait quoi et quand, fut pratiquement entièrement, et inexplicablement faux. » Il a également déclaré, « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment… la décision à été prise de ne pas dire ce qui s’était passé… »
Afin d’encourager une nouvelle enquête sur ce sujet, un sondage basé sur la méthode Delphi a été conduit auprès d’un panel de 22 experts, au sujet des « meilleures preuves » indiquant des déformations dans la version officielle du 11-Septembre. Ce panel inclut des professeurs de chimie, de physique, d’aéronautique et d’ingénierie, des pilotes militaires et commerciaux, des journalistes, des réalisateurs et auteurs de films, un enquêteur d’accidents aéronautiques, un responsable de la santé publique, un juriste et un politicien. Cette équipe professionnelle multidisciplinaire est parvenue à un consensus sur 13 éléments de preuve avec un degré de consensus minimum de 90%, ce qui signifie qu’il existe un relativement haut degré de certitude que ces éléments réfutent effectivement le récit officiel.
Les connaissances et expertises variées des membres du panel, ainsi que la méthodologie utilisée, donnent au 9/11 Consensus Panel un haut degré de distinction, d’intégrité, d’autorité et de crédibilité. Cela, ajouté à l’ensemble des vidéos professionnelles et des documents de références qui accompagnent chacun des 13 points de consensus, offre aux médias grand public l’occasion de mettre en avant en toute confiance une discussion sérieuse, et même de questionner ouvertement la version officielle de cet événement majeur de l’histoire du monde avec toutes les retombées qu’il a eues. Les 13 points développés par le Panel sont disponibles sur www.consensus911.org/.
Brian A. Burchill
Note : (*) Brian Burchill est un ingénieur en Mécanique, reconstructeur certifié spécialiste dans les accidents de la circulation. Il a dirigé la campagne lors des élections fédérales de 1993 au Canada, et fut lui-même candidat en 1997 et 2000 lors des élections fédérales. Il dirige actuellement une société de recyclage de déchets plastiques.
Traduction GV pour ReOpenNews
En lien avec cet article :
- Il Fatto Quotidiano : Giulietto Chiesa évoque la création par David Ray Griffin du panel d’experts ‘Consensus911′ | par Giulietto Chiesa, dans Il Fatto Quotidiano, le 25 septembre 2011
- Nouvel Obs : 11-Septembre, les questions en suspens | par Sarah Diffalah, sur le Nouvel Observateur, le 7 septembre 2011
- 118 témoins d’explosions parmi les pompiers et secouristes du 11/9 | paru dans le Journal of 9/11 Studies 47 August 2006/Volume 2
- L’hebdo en Suisse : 11 septembre, 10 ans de mensonges ? | par Patrick Vallélian, sur Hebdo.ch, le 31.08.2011 à 15:07
Et aussi :
Print 
PDF
J’ai lu avec intérêt les treize points de « meilleur évidence ».
Nous espérons une traduction française qui nous permettra une diffusion aussi large que possible de ce document remarquable.