L’humanité Dimanche: Après les attentats du 11/9 – Pourquoi l’Amérique doute ?
par Marc de Miramon pour l’Humanité Dimanche, paru le 14 septembre 2008
Phénomène impensable au lendemain du 11 Septembre, de plus en plus d’Américains ne croient plus en la vision restreinte et en la version officielle des attentats qui ont changé la face du monde. Les mensonges sur les armes de destruction massive, prétexte à une guerre meurtrière, et le travail d’une commission d’enquête controversée ont largement contribué à semer le doute.
|
|
Faut-il rouvrir le "Dossier" du 11 Septembre 2001? Vu de France. La question paraîtrait presque saugrenue, tant le débat sur les attentats qui ont bouleversé la face du monde est englué, depuis les ouvrages d’un certain Thierry Meyssan (1), dans les méandres des théories du complot, d’accusations d’arrière-pensées anti-américaines, voire pire, antisémites (2). Tant, aussi, les questions dérangeantes ont été portées, dans la sphère médiatique tout du moins, par des personnalités publiques peu au fait du "dossier" et des enjeux complexes liés à la "guerre mondiale contre le terrorisme" : l’actrice Marion Cotillard a assimilé ses doutes vis-à-vis de la version officielle aux fantasmes sur la mort de Coluche (un "assassinat" suggère-t-elle) et aux illuminés qui prétendent que personne n’a marché sur la Lune. La ministre du Logement Christine Boutin, interrogée en novembre 2006 sur la complicité éventuelle du gouvernement Bush, lâchait quant à elle cette phrase, frappée du bon sens populiste: "Je pense que c’est possible. Je sais que les sites qui parlent de ce problème ont les plus gros taux de visites (…). Cette expression de la masse ne peut pas être sans aucune vérité."
Pourtant, loin des habituels tenants de la "théorie du complot", il est indéniable qu’un nombre croissant d’hommes politiques (républicains, et démocrates), d’universitaires, de scientifiques, d’ingénieurs, de pilotes et de professionnels du renseignement disent ne plus croire que les pirates de l’air aient pu agir sans complicités internes ou externes.
Trois prétendants à l’élection présidentielle (la « verte » Cynthia McKinney, le démocrate Dennis Kucinich, le républicain Ron Paul) ont promis, en cas de victoire, la réouverture de l’enquête. D’anciens ministres européens (Michael Meacher en Grande-Bretagne, Andreas Von Bülow en Allemagne), des eurodéputés (l’italien Giulietto Chiesa) ont publiquement apporté une caution "politique" à des thèses considérées comme farfelues. Des dirigeants en exercice (Hugo Chavez, Mahmoud Ahmadinejad…), des officiels russes (comme l’ancien chef d’état-major des armées Leonid Ivashov) ont aussi relayé la thèse du "terrorisme manipulé", manière de renvoyer les États-Unis à leur propre propagande, et accessoirement de régler leurs comptes avec l’"axe du bien". Outre-Atlantique, des "figures" du spectre politique ont fait la même analyse. "Comment les contrôles de sécurité des aéroports ont-ils pu être défaillants quatre fois en quelques minutes, [est-il possible] que des pirates de l’air qui étaient de piètres pilotes aient réussi des manœuvres aériennes que même des pilotes de chasse chevronnés se déclarent incapables d’accomplir ?" s’interroge Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire d’État au Trésor (administration Reagan). "Certes il reste la possibilité, aussi improbable soit-elle, qu’Allah ait doté les pirates de l’air d’une chance inouïe … Nous savons également, ajoute-t-il, que l’administration Bush a envisagé de mener des opérations sous fausse bannière."
Deux exemples parmi d’autres: à deux mois du lancement de la guerre en Irak, George W. Bush, doutant fortement que les inspecteurs de l’ONU découvrent la moindre trace d’armes de destruction massive, réfléchissait à l’envoi d’appareils U-2 américains "déguisés" en avions des Nations Unies pour survoler l’espace aérien irakien, en espérant une riposte de Saddam Hussein susceptible de déclencher le conflit (3). Plus récemment, au mois de juillet, le célèbre journaliste américain Seymour Hersh révélait comment, selon ses informations, le vice-président Dick Cheney prévoyait de faire construire de faux bateaux iraniens dans les chantiers navals américains et d’ouvrir le feu sur la propre flotte de la Navy, afin de précipiter la guerre avec l’Iran. L’opération, même si elle a été abandonnée de justesse parce qu’elle aurait couté la vie à des soldats américains, révèle les possibles "manipulations" aujourd’hui discutées au plus haut niveau de la Maison-Blanche. Un cynisme que Karl Rove, ancien stratège de George W. Bush, avait ramassé dans une célèbre formule : "Nous sommes un empire maintenant. Et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité." (4)
Impensable pour de nombreux Américains au lendemain du 11 Septembre, la sincérité du gouvernement dans sa lutte contre Al-Qaïda est aujourd’hui discutée à voix haute. Une coalition de "whistle-blowers"(5), réunissant des agents du renseignement américain réduits au silence par l’administration Bush, s’est formée autour de l’ex-traductrice du FBI Sibel Edmonds, pour revendiquer leur droit à démontrer les dérives de la "guerre contre le terrorisme" et les failles dans la sécurité nationale. Certains ont le verbe plus libre : "Je suis forcé d’admettre", a écrit l’ancien officier de renseignement du corps des marines Robert Steele, "qu’au minimum on a laissé se produire le 11 Septembre afin de servir de prétexte de guerre." D’autres, comme l’ancien analyste de la CIA (sous George Bush père) Ray McGovern, l’ancien agent de terrain Robert Baer ou l’ancien directeur du bureau d’analyse politique de la CIA William Christison, arrivent à des conclusions similaires. "Toute l’histoire officielle du 11 Septembre n’est qu’une série de mensonges, et la politique américaine, intérieure comme extérieure, s’est basée sur ces mensonges", affirme ce dernier.
Le rapport officiel de la commission d’enquête sur les attentats, publié le 22 juillet 2004, n’a rien fait pour dissiper les doutes. Pilotée par la Maison-Blanche, l’enquête dirigée par Philip Zelikow, un proche collaborateur de Condoleezza Rice, a systématiquement évité les questions dérangeantes et les témoins contredisant les déclarations de George W. Bush, Dick Cheney ou Donald Rumsfeld. À la sortie du rapport, les voix du sénateur Max Cleland, qui a quitté la commission en raison du refus répété de l’administration Bush de collaborer à l’enquête, ou celle du sénateur démocrate Mark Dayton, qui a fustigé la gravité des mensonges répétés du Pentagone, n’ont guère troublé une Amérique plongée dans le duel électoral George Bush-John Kerry et divisée sur la question de la guerre en Irak.
"Il existe tellement de lacunes dans les thèses officielles sur le 11 Septembre qu’il n’en reste aucune synthèse vraisemblable et cohérente. Et jusqu’à ce jour, nous avons continué à tituber de l’avant comme si la vérité sur ces événements traumatisants ne présentait plus d’intérêt ", écrit Richard Falk, professeur émérite de loi internationale à l’université de Princeton, nommé cette année rapporteur spécial de l’ONU dans les territoires palestiniens (6).
Nombre de familles de victimes des attentats, qui réclament elles aussi une nouvelle enquête, attendent en vain une véritable réponse judiciaire pour enfin tourner la page. Comprendre pourquoi sept ans après, malgré les promesses initiales de Colin Powell ou de Tony Blair, deux invasions, en Irak et en Afghanistan, justifiées par le 11 Septembre, Oussama Ben Laden n’est toujours pas officiellement inculpé par le FBI. Khalid Cheikh Mohammed, le cerveau présumé, est actuellement jugé devant un tribunal militaire, après avoir avoué sa culpabilité sous la torture, ainsi que sa participation à 17 opérations terroristes dans le monde. Sans procès, à l’ombre du droit international, des individus suspectés de "terrorisme" disparaissent dans l’archipel des prisons secrètes de la CIA, y compris en Europe (7).
L’absence de véritable procès et d’enquête impartiale autour de cet événement fondateur a certes donné la fièvre aux théoriciens du complot ainsi qu’aux extrémistes de tout poil. Chacun, dans les nombreuses zones d’ombre de la version officielle, y construit sa propre histoire ou y introduit ses propres fantasmes. Le grand historien américain Howard Zinn (NdT : lire ci-dessous), tout en soutenant l’idée d’une nouvelle enquête, craint qu’on ne connaisse jamais la vérité. Si l’histoire du terrorisme d’état lui donne probablement raison, rien ne devrait empêcher, dans une démocratie, de poser des questions.
(1) Dans un ouvrage vendu à plus de 300 000 exemplaires en 2002, le président du Réseau Voltaire, Thierry Meyssan, affirmait qu’aucun avion de ligne ne s’était écrasé sur le Pentagone.
(2) "Marion Cotillard et les complots" par le "philosophe" Robert Redeker "le Monde", 29 mars 2008.
(3) "Le deal Bush-Blair révélé dans un mémo secret", "The Guardian", le 3 février 2006.
(4) "Foi, certitude, et la présidence de George W. Bush", par Ron Suskind, "New York Times", 17 octobre 2004.
(5) Quelqu’un qui "informe" de l’intérieur.
(6) En préface du livre de David Ray Griffin "Le Nouveau Pearl Harbor", publié aux éditions Demi-Lune.
(7) "L’archipel des prisons secrètes de la CIA", par Giulietto Chiesa, "le Monde Diplomatique", août 2008.
Encadré :
LE 11 SEPTEMBRE 2001
UNE "OPPORTUNITÉ EN OR" POUR L’ADMINISTRATION BUSH
PAR HOWARD ZINN, HISTORIEN AMÉRICAIN, AUTEUR DU SEST-SELLER
"UNE HISTOIRE POPULAIRE DE l’AMÉRIQUE"Les mensonges de l’administration Bush sur les armes de destruction massives, le travail bâclé de la commission d’enquête sur le 11 Septembre, et plus généralement sur le fait que cette administration soit probablement la plus secrète de l’histoire américaine ont contribué à semer le doute.
Beaucoup d’intellectuels américains ne soutiennent pas ceux qui affirment que le gouvernement a délibérément organisé les attaques du 11 Septembre, mais ils accueillent la version officielle avec beaucoup de scepticisme et constatent avec raison que cet événement a été utilisé pour atteindre d’autres objectifs que la lutte contre le terrorisme. Indéniablement, les "grands médias" ont lamentablement couvert cet événement et ont applaudi presque aveuglément a la "guerre contre la terreur", aux invasions de l’Irak et de l’Afghanistan. De manière certaine, ces attentats ont constitué une opportunité en or pour l’administration Bush afin d’étendre la puissance américaine au Moyen-Orient, de mener a bien le projet de bouclier antimissile et de restreindre les libertés individuelles. Je soutiens évidemment toute enquête pour en savoir plus, même si je ne pense pas que les énergies devraient se concentrer sur cette issue. La question de savoir si l’administration Bush a participé ou non à ces attentats ne sera probablement jamais tranchée. Alors que la manière dont ces attentats ont été utilisés, la fausse "guerre contre la terreur" et les invasions injustifiées ont davantage de chances de réveiller et de mobiliser la population américaine.
MAJ : Voir également cette interview d’Howard Zinn par Paul Jay.
Notes de ReOpenNews
Cet article de l’Humanité Dimanche constitue une première dans la presse nationale française, et ReOpen911 remercie ce journal pour son approche objective et équilibrée, exposant simplement, sans passion et de façon factuelle les raisons du questionnement légitime sur le 11 Septembre.
En effet, malgré quelques rares initiatives récentes comme celle de David Abiker sur France-Info, ou le débat organisé par France-24 – avec les conséquences que l’on sait pour le journaliste de la chaine qui l’a organisé – il faut bien reconnaître que le thème du 11/9 en France est soit totalement ignoré, soit mentionné comme l’œuvre de révisionnistes (voire négationnistes) ou de conspirationnistes pressés de désigner les coupables dans l’administration américaine. De fait, il faut aller lire la presse étrangère comme Le VIF (L’Express en Belgique), la Tribune de Genève ou l’Hebdo en Suisse, la presse italienne qui a d’une manière générale plébiscité le film ZERO de l’euro-député Giulietto Chiesa, le Monde Diplomatique en Norgève, BBC News en Angleterre, le Deutch Welle en Allemagne, ou encore la télévision russe qui a diffusé ce même film ZERO, pour mesurer l’ampleur du mouvement pour la vérité sur le 11/9 de ce côté-ci de l’Atlantique, ou du moins connaitre son existence et ses objectifs, à savoir la réouverture d’une enquête internationale et indépendante sur le 11 Septembre.
Jusqu’à présent, seuls certains sites d’information dits "alternatifs" comme Rue89, AgoraVox, ou ContreInfo osaient publier des articles invitant au débat sur ce sujet. Souhaitons désormais que d’autres grands médias français s’inspirent de cette initiative historique de l’Humanité Dimanche et se décident enfin à relayer au niveau national les questions légitimes et pacifistes de centaines de milliers de citoyens sur le 11 Septembre 2001. Il en va de la crédibilité des médias français et de l’équilibre de ce 4ème pouvoir dont nos démocraties ne peuvent se passer.
Print 
PDF
Excellent article, merci
Jusqu’ alors le dialogue avec les communistes n’était pas complètement fermé , mais à présent l’ huma entre dans le vif du sujet , je pense que bientôp nous allons êtres majoritaires dans le Monde .
On assisterait au réveil de la presse allignée?
Après le net, les médias alternatif ou marginaux voilà que la grande presse s’y met.
On pourrait se dire que cela est logique, le « 11 septembre » devenant un phénomène de société. Dans pas longtemps ce sera « in » d’être un « théoricien du complot », entre deux petits fours on parlera du wtc7, on posera sur son étagère les ouvrages de Griffin.
La télévision y viendra avec ses magazines d’enquêtes, ces petites infos distillées au cœur des news.
Et on se dira qu’enfin on a gagné, qu’enfin la vérité approche, qu’une réouverture d’enquête se fera. Et l’enquête aura lieu. Il y aura des coupables, beaucoup aux seins mêmes du gouvernement US, de l’armée, des services secrets, la CIA. Puis il y aura des éléments étrangers qui y seront mêlés. Des membres de services secrets orientaux ou européens qui auront aidés à la mise en place des attentats du 11.
Petit à petit on arrivera à avoir des mises en accusations un peu partout dans le monde. Car si Bush et Cie on bien commandités les attentats, en toute logique les dirigeants des pays alliés étaient forcément au courant. La planète politique n’est pas si petite.
Alors on fera quoi une fois que tout ce beau monde ira en prison, se verra privé de ses droits civiques?
Si l’administration américaine de Bush a bien fomenté les attentats du 11 c’est pour servir les patrons des lobby de la finance, des armes, bref l’économie.
Et vous pensez vraiment que ces derniers n’ont pas tout calculés, qu’ils n’ont pas émis l’hypothèse que le pot au rose soit découvert? que les gouvernements tombent? Que les peuples protestent et réclament un nouveau gouvernement. Un gouvernement qui sera l’élu de cette révolution mondiale?
Un… New World Order?
Le 11 septembre ne sert pas que les intérêts d’une bande d’allumés voulant s’accaparer le pavot afghan ou le pétrole irakien, le 11 septembre est une partie intégrante de la mise en place du New World Order annoncé par G. Bush le 11 septembre 1991.
Et ce ne sera pas le dernier acte.
Ce réveil de la presse alignée est logique, prévisible, planifié.
Du moins c’est ce que je pense et qui n’engage que moi.
En espérant que mes pensées dépassent les raisons… de censure.
Marc de Miramont
C’est curieux cette manie d’utiliser le 11 septembre pour justifier l’invasion de l’Irak… Ce n’est pas vrai… Le gang Cheney Bush a bien essayé de méler Saddam Hussein mais n’y est pas parveniu et c’est pour cela qu’ils ont supplié avec les mensonges sur les adm a l’ONU… Ils ont envahi ruiné assassinés de centaines de milliers d’Irakien en violant tous les accords et droits internationaux…pour piller ce pays et le soulager de ces gisements petroliers et gaziers.
« ReOpen911 remercie ce journal pour son approche objective et équilibrée, exposant simplement, sans passion et de façon factuelle les raisons du questionnement légitime sur le 11 Septembre. »
Excusez- moi de n’être pas d’accord avec cette analyse condescandante, s’il est encore possible de n’être pas d’accord.
L’huma écrit : » le débat sur les attentats qui ont bouleversé la face du monde est englué, depuis les ouvrages d’un certain Thierry Meyssan (1), dans les méandres des théories du complot, d’accusations d’arrière-pensées anti-américaines, voire pire, antisémites (2).
Il n’y a jamais eu de débat médiatique, voilà la vérité, les médias ont systématiquement dénigré puis censuré.
L’humanité commence par reprendre à son compte ces insultes en y associant le nom de Meyssan, comme si elle voulait s’excuser de devoir en parler.
Ce faisant l’huma commence bien par insulter tous ceux qui doutent, s’interrogent et dénoncent le terrorisme d’Etat du gouvernement US.
En réalité, leur navire du mensonge craque de toute part… C’est uniquement parce que les communistes français ne croient plus à la version des guignols néocons, que l’humanité pour se préserver de l’érosion de ses lecteurs, tente un coup d’essai.
C’est uniquement un coup. La pub des capitalistes à la ruine ne sert à rien si les lecteurs ne trouvent plus d’infos libres, contadictoires dans la presse.
Les médias qui continuent bêtement à censurer vont vite se retrouver sur la paille. L’express, libération, etc. n’ont pas agit différemment.
Enfin, la crédibilité est une notion morale, une construction, qui ne se soucie guère des faits, et encore moins de la vérité.
Elle se donne pour but d’assesoir par autorité, le point de vue d’une caste dominante, et diaboliser tous ceux qui remettent en cause la vision dominante.
C’est sur la base de cette crédibilité morale, que les médias ont pu aussi facilement insulter et censurer.
Alors que la vérité repose sur les faits vérifiés le mensonge a pour berceau la crédibilité.
@ parousnik
tu sembles faire abstraction de la réalité et de la puissance de la propagande: « l’administration Bush ne serait pas parvenue à mêler Saddam Hussein aux attentats du 11/9″ ? Ah bon ? C une grande nouvelle que tu nous annonces ici ! Ce n’est pas parce qu’ils ont fait marche arrière qu’ils n’y sont pas parvenus; tu ne devrais pas faire abstraction du fait qu’à l’heure actuelle, 30% de la population US est encore CONVAINCUE de l’implication de l’Irak dans ces attentats…
la propagande fonctionne toujours très bien et elle a de beaux jours devant elle, car les gens auront toujours une tendance naturelle à croire ce qui leur est dit par le gouvernement surtout lorsque cela est relayé-asséné-matraqué sans aucune distance critique par les médias
@ yak
ton optimisme est rafraîchissant, je suis malheureusement loin de la partager. Je note par ailleurs que tu ferais un aussi mauvais juge que nos médias quand bien même ta position est à leur exact opposé: parce que tu te situes comme eux dans la croyance et les convictions. Ton message exprime ton opinion personnelle, laquelle n’est pas la position officielle de l’association: nous appelons à une enquête indépendante, laquelle ne peut évidemment pas partir d’un quelconque présupposé en termes de responsabilité, ni dans un sens ni dans l’autre (ni donc à charge contre OBL/al-Qaïda ni contre des membres de l’administration Bush)
D’ailleurs ce faisant, tu te laisses piéger par le manichéisme actuellement développé par les médias que ta position illustre et résume. Les choses sont toujours plus compliquées et nuancées que tout noir ou tout blanc…
Bravo à ce journaliste et à son rédacteur en chef qui témoignent par cet article qu’il existe encore du courage et de l’éthique au sein des grandes rédactions françaises.
Il faut des gens comme vous pour réveiller l’esprit critique de la population.
Mille Mercis !
Les Américains ONT marché sur la lune
je préfère qu’on sache la vérité sur le 11 septembre que sur apollo
mais ils n’ont pas encore expliqué comment ils ont respiré et comment ils n’ont pas été archi grillés par les radiations dans leur petite capsule en papier alu !
de même Kodak a été surpris que ses appareils photos qui n’ont pas été protégés ramènent des images et non des négatifs entièrement blancs
la NASA n’a jamais caché qu’il existe un décor d’entrainement très réaliste
un seul astronaute a accepté de jurer sur la bible qu’il avait marché sur la lune
d’autres ont préféré casser la gueule à celui qui le leur demandait !
signé un illuminé
Je partage les inquiétudes de Yak.
Je perçois la politique internationale comme une sorte de vaste jeu d’échec, dans lequel les puissances financières qui tirent les ficelles derrière le monde politique (car le pouvoir c’est l’argent, et rien que l’argent – n’oubliez pas que les grandes banques centrales – aux USA, au Canada ou en Europe – ainsi que le FMI sont aux mains d’intérêts PRIVE et non publiques, comme on nous le laisse croire), les grandes puissances financières, donc, jouent avec les blancs : ils ont toujours un coup d’avance, et mènent donc le jeu.
Ils ont donc toujours la main, alors même que nous ne faisons que réagir au coup précédent. Lorsque nous voyons une victoire dans la mise à jour de leur coup précédent (ici les attaques de NY en 2001 et la « war on terror ») et commençons à nous dire que nous pourrions élaborer une nouvelle stratégie en réponse, ils avancent déjà leur pièce pour le coup suivant.
Si nous ne parvenons pas – ou ne voulons pas (c’est pire) à voir le jeu dans son ensemble, c’est-à-dire relier entre eux des événements (apparemment) éloignés dans le temps et l’espace, nous ne pourrons faire que réagir, c’est-à-dire jouer le jeu prévu par les puissants, qui – OUVERTEMENT (revisionnez et auditionnez certains discours de Bush père, Bush Jr. ou même Sarkozy, c’est édifiant) – évoquent la mise en place d’un NOUVEL ORDRE MONDIAL.
Je dis bien : OUVERTEMENT ! (publiquement)
C’est là que nous en venons inévitablement au toucher aux « théories du complot », qui restent encore sous le sceau des jugements péremptoires et du lynchage public, alors même qu’une petite excursion dans les méandres de l’histoire (les FAITS !) nous montre à l’envi que la politique (et en particulier les guerres, qu’elles soient chaude ou froide) EST une histoire de complots !
Réfléchissons bien à cela : accepter de nous en tenir à ne réclamer QUE une nouvelle enquête qui ne tente qu’à accepter l’idée que l’administration Bush a « simplement » profité d’une opportunité et caché la vérité, c’est jouer leur jeu. Ni plus ni moins.
Ce post n’engage bien sûr que moi (et certainement pas ReOpen 911 !), mais je tenais à le dire.
Morpheus
@ yak:
L’Huma, de la presse « alignée » ???
Faut pas raconter n’importe quoi…
@ parousnik:
En 2003 (il me semble), Bush a dit (en sustance):
« oubliez Ben Laden, c’est Saddam Hussein qui a commis les attentats du 11/09/2001″
Newsweek Magazine polls
« Do you think Saddam Hussein’s regime in Iraq was directly involved in planning, financing, or carrying out the terrorist attacks of September 11th, 2001? »
* September 2003 responses: 47% Yes, 37% No, 16% not sure.
* January 2004 responses: 49% Yes, 39% No, 12% not sure.
* September 2004 responses: 42% Yes, 44% No, 14% not sure.
* October 2004 responses: 36% Yes, 51% No, 13% not sure.
* June 2007 responses: 41% Yes, 50% No, 9% not sure.
source: http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_opinion_polls
il y a longtemps que les communistes francais n’ont de communiste que le nom . pour ma part , je trouve cet article tiede et consensuel.sept ans apres les faits et a moins de deux mois des elections,ce journaliste ne prend pas beaucoup de risques en rapportant a ces lecteurs ce qui ressort des sondages effectués aux etats unis a propos du 11septembre ,il prend certainement moins de risques « qu’un certain thierry meyssan » qui a ete l’un des premiers sinon le premier a contester la version officielle des evenements et qui,c’st un comble ,est rendu responsable d’engluement du debat dans les meandres des complots. les complots qui comme chacun le sait n’existent que dans les cerveaux derangés de ceux qui les denoncent . allendé n’as pas ete assasiné et pinochet a pris le pouvoir de la facon la plus legale qui soit .ce sont les communistes allemands qui ont incendié le reichstag en 1933 etc. etc. pour finir ,je ne suis pas sur que les familles des victimes reclament qu’une nouvelle commission d’enquete soit créee afin de pouvoir tourner la page . peut on tourner la page quand on soupconne des gens pour qui on a voté d’etre les scenaristes et realisateurs d’attentats ayant tué 2800 personnes
Effectivement, sept ans après les attentats, il s’agit vraiment de la première démarche journalistique professionnelle sérieuse de couverture des à-côtés de la version institutionnalisée des événements du 11 septembre. Chapeau au journaliste et à la rédaction du journal.
sous-entendu: en France…
« la politique (et en particulier les guerres, qu’elles soient chaude ou froide) EST une histoire de complots ! »
En effet… La formule » Théorie du complot » laisse entendre que les complots n’existent pas, . Le complément de nom « du complot » et non d’un complot fait de tout complot une théorie, ce qui est une théorie…absurde
Cette théorie absurde est une simple tautologie, absurde car négatrice. Remplaçons du complot par « du mensonge », ce qui nous donne la « théorie du mensonge ».
Cette formule absurde est typiquement orwélienne. Elle inculque que nos Etats, nos gouvernants, les pouvoirs seraient incapable de complots, de mensonges, de crimes, de terrorisme. Nous ne serions en somme que des enfants nécessitant la protection de notre père, l’Etat tout puissant.
Or, le pouvoir d’une infime minorité sur une large majorité procure un sentiment de supériorité, de force et d’impunité. Le pouvoir est par essence corrupteur, il corrompt les sens et laisse le libre champs à tous les crimes de masse.
C’est pourquoi, des journalistes indépendants devraient sans cesse transmettre la défiance vis à vis des hommes de pouvoir, et enseigner qu’il est nécessaire de se protéger du pouvoir, en instaurant des organes de contrôle démocratique ou l’invocation du secret sur des affaires touchant la collectivité, doit être considérée comme la première tentative de forfaiture.
à olivier michel:
« il y a longtemps que les communistes francais n’ont de communiste que le nom »
Les communistes français? Tous? Tu les connais tous?
C’est fatigant, ces grandes formules définitives.
Parle du PCF si tu veux, puisqu’on peut connaître ses positions (et je risque de te rejoindre sur ce point), mais ne parle pas des personnes, s’il te plaît, c’est limite insultant, d’autant qu’il y a plein de personnes en-dehors du PCF qui se revendiquent communistes..
Je me demande parfois pourquoi nous autres qui luttons pour établir la vérité sur le 911 ne sommes pas encore tous parqués dans des stades/goulags pour cause d’antisémitisme ou autre motif inventé pour la circonstance !
Ah j’y suis c’est à cause du foot, y’aurait plus de place pour les matchs !
On ne pourrait plus endormir les masses avec Zidane et le PSG !
En répondant à yak Demi Lune a dit:
Je note par ailleurs que tu ferais un aussi mauvais juge que nos médias quand bien même ta position est à leur exact opposé: parce que tu te situes comme eux dans la croyance et les convictions. Ton message exprime ton opinion personnelle, laquelle n’est pas la position officielle de l’association: nous appelons à une enquête indépendante, laquelle ne peut évidemment pas partir d’un quelconque présupposé en termes de responsabilité, ni dans un sens ni dans l’autre (ni donc à charge contre OBL/al-Qaïda ni contre des membres de l’administration Bush)
D’ailleurs ce faisant, tu te laisses piéger par le manichéisme actuellement développé par les médias que ta position illustre et résume. Les choses sont toujours plus compliquées et nuancées que tout noir ou tout blanc…
—————————————————————————————–
Depuis 7ans les citoyens se sont substitués aux journalistes d’investigation défaillants sur le dossier du 911.
Le quatrième pouvoir que la presse exerçait étant moribond, ce sont désormais les citoyens qui entreprennent de facto de s’élever en « chien de garde »" tentant de sauvegarder ce qu’il reste de nos « démocraties » .
Si pour l’exercice de la justice la neutralité est une posture essentielle, l’association et les citoyens qui la compose ne sont ni la justice, car nous n’avons pas capacité (à ce jour) de nous substituer à elle (ou à ce qu’il en reste)…ni les juges d’instruction « missionnés » sur ce dossier.
Pour autant , le préalable à tout procès est une enquête et une instruction.
Dans cette démarche un juge d’instruction échafaude avec les enquêteurs des hypothèses successives, il les confronte avec des éléments factuels, des éléments matériels et des témoignages. A ce stade de la démarche, aucune hypothèse n’est interdite. Il utilise tous les moyens que sa fonction autorise, arrestations auditions , garde à vue etc…
Au terme de ce processus, après avoir confronté les hypothèses aux faits, le juge d’instruction soumet ses conclusions à la justice, la justice au travers d’un procés, valide ou invalide par un jugement et le cas échéant , relaxe ou condamne les citoyens « mis en examen. »
A défaut d’une enquête digne de ce nom, c’est bien à cet exercice que se livrent les citoyens mobilisés par ce dossier.
Nous en sommes à ce stade officieux de la démarche. A défaut d’avoir reçu un quelconque mandat d’une quelconque autorité, pour le faire, les citoyens se sont octroyés de leur propre chef le droit d’enquêter.
En matière de justice, à défaut d’établir des preuves, il existe la notion de « faisceau de présomption grave et concordant. »
C’est bien à ce faisceau de présomption que les citoyens ont aboutis grâce à leurs enquêtes.
De la posture oficielle (très efficace) au cours d’un débat sur France 24 qui consiste à dire sur un plateau et face aux caméras: » nous n’accusons personne, nous ne faisons que poser des questions et réclamer une enquête » à la réalité de nos intimes convictions, il y a un fossé assez large, pour ne pas dire une grosse contardiction, Attal ne s’y est pas trompé quand il essaye d’accrocher Atmoh la dessus et que ce dernier très habilement lui échappe comme une savonnette.
Ne pas formuler clairement que à ce jour, et au terme d’un long travail de réflexion et de confrontation, c’est au sommet de l’état US que se portent nos soupçons, relève à ce stade, de l’hypocrisie et de la malhonnêteté intellectuelle.
A l’ouverture d’un procès, le juge et les enquêteurs ont forgés leur intime conviction, il leur appartiendra de démontrer qu’elle est fondée.
Un Jury d’assise (composé de citoyens) au terme d’un procès se prononcera en fonction de son intime conviction.
L’immense majorité des « Conspiraplotistes » partagent la même intime conviction, s’interdire de la formuler est une posture qui me semble très contreproductive.
Il y a aujourd’hui une grande incohérence de posture entre le contenu du site, les revendications officielles de l’association, les argumentaires qui fondent ces revendications et ton discours très très prudent et réservé qui face caméra est plutôt efficace avec un Attal mais pourrait être exactement l’inverse dans d’autres circonstances, il faudra bien révéler un de ces jours sur un plateau l’ensemble des faits qui fondent notre conviction.
Il me semble important pour l’avenir d’harmoniser tout ça…
Quant aux interrogations de yak sur le fond, comme lui, je me demande souvent si l’agenda de notre revendication et de ses conséquences n’est pas écrit depuis pas mal de temps.
Ce n’est pas des graviers que les « petits poucets » du 911 ont semés derrière eux …. ça ressemble plutôt à des gros pavés …
- Soit que aveuglés par leur ivresse du pouvoir ils sont au final beaucoup moins malin que nous ne le supposons,
- Soit tout ça était cousu de fil blanc et la suite continue de l’être…
f6 résume très bien, en fin de son post, ce que je voulais dire.
Les plans d’alliance, de guerres et de prises de pouvoir ne se font pas en un jour.
Ceux, et quels qu’ils soient, qui ont réalisés et commandités les attentats du 11 septembre ont plusieurs coup d’avance.
Ceux qui en doutent devraient simplement se poser la question de savoir qui aurait pu prédire ces attentats?.. personne.. Rien ne laissait présager un pareil massacre. Autant en Europe on peut être habituer aux actes « terroristes »; Irlande, ETA, … autant aux USA c’est, soit moins fréquents, soit garder dans le silence.
Avec la quantité de soupçon, de faits, de concordances et autres pièces connus à ce jour, et permettant de douter plus que sérieusement de la théorie « 19 musulmans » on peu raisonnablement mettre en accusation l’administration Bush.
Et ce pour plusieurs raisons;
- incapacité à avoir tenu son mandat. Le président jure qu’il fera tout pour garantir la sécurité du pays. En cas de véracité de la théorie officielle, le président Bush ainsi que son gouvernement on faillit à l’essence même de leur mandat.
et l’on peu sans rougir aller jusqu’à une accusation de pré-connaissance des attentats, voir de leur organisation par des membres de l’équipe Bush, y compris Bush, Cheney, Rumsfeld, bref l’ensemble de l’équipe Bush.
Alors, comme dit f6, pourquoi simplement demander une réouverture d’enquête. Mettons clairement en accusations non?
Et pour en revenir au commentaire de Demi-Lune….
Je ne jugeais rien je ne faisais que donner mon point de vue, ce qui est encore un des petits droits qui nous reste.
Quand aux croyances et convictions, je ne crois rien, je m’intéroge simplement et vous intéroge aussi. Ce qui, de toute façon, ne met nullement l’association de mon côté.
Quand au blanc et noir, dingue quand même la connotation que l’on donne au mot « noir », quasiment négatif. Je m’imagine en Afrique on devrait dire « aujourd’hui est un jour blanc! quand un malheur arrive. »…
L’huma n’est peut-être pas un journal « aligné », il reste néanmoins un grand quotidien. qui marche aussi grâce à la pub… pour moi il reste « aligné »
Et pour finir, croire que le 11 septembre n’est qu’un pretexte pour une guerre énergétique, est, d’après moi, avoir une piètre opinion de nos ennemis.
Quand on joue au échecs, on sait que lorsque l’on avance un pion, c’est que des dizaines de déplacement de l’adversaire sont possible, Ceux qui gagnent sont ceux qui ont réussi à évaluer tous les mouvements suivants et ont donc déjà… un coup d’avance.
« Ne pas formuler clairement que à ce jour, et au terme d’un long travail de réflexion et de confrontation, c’est au sommet de l’état US que se portent nos soupçons, relève à ce stade, de l’hypocrisie et de la malhonnêteté intellectuelle. »
Je ne dirais pas les choses en ces termes, bien que je sois d’accord sur le fond.
En fait, Atmoh doit considérer qu’il faut être plus malin que les médias. Qu’il ne faut surtout pas les braquer quand ils vous invitent, quitte à paraître se dédire.
Cependant, ce jeu de séduction est extrêmement dangereux quand on est une petite organisation face à la machine médiatique.
Le plus souvent, le séducteur finit par succomber à son propre jeu, et se retrouve séduit par la puissance médiatique, suffisamment corruptrice.
La vérité est toujours révolutionnaire. Il ne faut pas craindre de choquer, de frapper les médias là ou ça fait le plus mal.
Chercher à se montrer plus malin que les médias ou chercher une stratégie pour porter des accusations en démentant vouloir accuser qui que soit, c’est déjà se fourvoyer, c’est déjà agir comme les médias.
pour la n iéme fois, rien n’aurait pu se faire SANS la presse: les néo cons avaient la presse mondiale « dans la poche » avant le 911….je parle des médias à forte audience et faible honnéteté intellectuelle ( ceux là mémes qui ne présentent toujours qu’une facette de l’actualité ,mentant de ce fait par omission ) soit 90% des médiats.
On peut se demander pourquoi on parle un peu plus du 11 septembre maintenant? L’émission de Bigard était enregistrée donc facilement « censurable » au montage. Le nouvel obs en parle en citant Reopen! L’huma propriété de Lagardére et Bouygue en parle aussi! Tout ça est louche!
Mais en tout cas ça nous fait de la pub…
@ Rakovski
L’huma écrit : ” le débat sur les attentats qui ont bouleversé la face du monde est englué, depuis les ouvrages d’un certain Thierry Meyssan (1), dans les méandres des théories du complot, d’accusations d’arrière-pensées anti-américaines, voire pire, antisémites (2).
=> Il n’y a jamais eu de débat médiatique, voilà la vérité, les médias ont systématiquement dénigré puis censuré.
C exactement le sens de cette phrase, même si je regrette qu’elle soit un peu absconse; elle aurait pu être mieux formulée, parce que pour qui lit trop vite, le nom de Meyssan est trop proche de « théories du complot » et de « antisémites »…
@ Fab,( « l’illuminé » de service)
C très intelligent à toi de parler de la lune à propos de cet article: pourquoi n’y retournes-tu donc pas ?
@ F6
« A l’ouverture d’un procès, le juge et les enquêteurs ont forgé leur intime conviction, il leur appartiendra de démontrer qu’elle est fondée. »
wow ! j’espère que tu ne seras jamais juge mon ami ! Ce n’est pas au juge d’avoir une « intime conviction » mais bien aux jurés, et ce n’est pas à l’ouverture du procès qu’ils doivent l’exprimer, mais à la fin … sinon, hum, pourquoi même tenir un procès ? !!! Ce que tu dis est terrifiant, j’espère que tu t’es mal exprimé sinon, tu es mûr pour postuler à un tribunal militaire de Guantanamo…
aucune contradiction dans ma position ou celle d’Atmoh, et de l’association au sens large: son but est d’informer le public, pas de le manipuler ni de l’amener à penser comme ceci ou comme cela: aucun prosélytisme d’aucune sorte. Chacun est libre de ses opinions et personnellement, je les respecte toutes pour peu qu’elles se fondent sur une bonne connaissance du sujet. L’important n’est pas l’intime conviction de tel ou tel, (car on peut se tromper en étant intiment convaincu d’avoir raison !) mais la démarche intellectuelle d’ouverture et de curiosité.
Je trouve que bcp trop de membres du forum se forgent une conviction alors que de fait les éléments de preuve formelle sont faibles: ce qui est abondant en revanche, ce sont les éléments qui tendent à indiquer les mensonges de l’administration Bush, de l’armée et de certaines personnes des services de renseignement et agences gouvernementales. Le prima facie dont parle Griffin… Largement suffisant pour exiger une nouvelle enquête, voire initier un procès, mais certainement pas pour accuser qui que ce soit. (Je parle des attentats eux-mêmes et non des mensonges, manipulations et instrumentalisations ultérieurs, jusqu’aux guerres illégales et atteintes au droit US et international qui, elles, auraient dû entraîner la destitution puis le jugement et la condamnation des responsables de l’administration Bush dans son ensemble.)
@Demi-Lune…
Es-ce le même discours de démarche intellectuelle, d’ouverture et de curiosité que tu as tenu lors de la discussion du contrat d’édition avec T. Meyssan pour ses deux livres?
Car il est plus ou moins pointu et catégorique dans ses dires et ses accusations non?
J’aime bien ta phrase « (car on peut se tromper en étant intiment convaincu d’avoir raison !) »… applique la…