Paul Craig Roberts : En Amérique, le respect de la vérité est mort
La semaine dernière, se sont tenus à Toronto les "International Hearings on the Events of Septembre 11, 2001", c’est-à-dire les "Auditions internationales sur les événements du 11-Septembre". Pendant quatre jours, une pléiade de scientifiques de niveau international a présenté à un "grand jury" ses résultats de recherche sur les faits et éléments de preuves relatifs au 11/9. L’ex-Secrétaire américain au Trésor Paul Craig Roberts, qui a assisté par Internet à la plupart de ces sessions nous rapporte ici les conclusions de ces "auditions", et les conséquences que l’on peut tirer du fait qu’elles ont été totalement ignorées par les grands médias : au travers notamment des scènes filmées à Ground Zero pour les commémorations du souvenir avec Bush et Obama, la version officielle du 11/9 est maintenant passée au rang de dogme, de mythe, et son acceptation forcée par les élites et les grands médias et par une grande partie de la population américaine et occidentale[1], est le signe que désormais, le respect de la vérité est bel et bien mort.
.jpg)
Auditions internationales sur les événements du 11-Septembre
En Amérique[2], le respect de la vérité est mort
par Paul Craig Roberts, sur Infowars, le 12 septembre 2011
Le Dr Paul Craig Roberts est le père de la Reaganomics et l’ancien chef de la politique au Département du Trésor. [NdT. Le ministre français de l'économie et des finances, Édouard Balladur, reconnaissant ses compétences, lui décerne la Légion d'honneur en 1987.] Il est chroniqueur et a été précédemment rédacteur pour le Wall Street Journal. Son dernier livre, "How the Economy Was Lost: The War of the Worlds" (Comment l’économie a été perdue : la guerre des mondes), détaille les raisons de la désintégration des Etats-Unis.
Traduction : Jean-Luc Guilmot, www.vigli.org , avec quelques corrections de GV de ReopenNews
Aux Etats-Unis, le 11 septembre 2011, c’est-à-dire le jour du dixième anniversaire du 11-Septembre, les politiciens et leurs fidèles médias presstitués[3] offraient aux Américains "un Jour du Souvenir," sorte d’exercice de propagande qui a permis d’ériger les mensonges sur le 11-Septembre en véritables dogmes. Au même moment, vers 17h, se terminaient à l’université Ryerson de Toronto au Canada, les quatre jours d’Auditions Internationales sur les événements du 11 septembre 2001.
Au cours de ces quatre jours d’auditions, d’éminents scientifiques, académiciens, architectes professionnels et ingénieurs ont présenté les résultats de plusieurs années de recherche indépendante sur tous les aspects du 11/9, à un grand jury composé du président honoraire de la Cour suprême italienne, qui fut juge d’instruction et eut à traiter plusieurs affaires de terrorisme, et de trois éminents académiciens de haute renommée et d’une grande qualité de jugement. La tâche de ce grand jury consistait à produire un rapport sur la base de leur évaluation des preuves présentées par les experts appelés à témoigner.
Les Auditions de Toronto ont été diffusées en direct sur Internet. J’ai pu suivre la plupart des présentations au cours de ces quatre jours. J’ai été impressionné par le fait que le très haut niveau d’intelligence et de compétences scientifiques des témoins se doublait d’un haut niveau d’intégrité, une qualité rare dans la politique américaine et totalement absente des médias américains.
Comme je l’ai souligné dans ma récente interview sur le 11-Septembre par James Corbett et le Centre de Recherche sur la mondialisation, je suis journaliste, et non chercheur indépendant sur le 11-Septembre. Je prête une attention [toute particulière] lorsque la communauté qui se base sur les faits doit affronter la propagande officielle. C’est peut-être dû à mon âge. Ma génération a été éduquée dans la confiance en les preuves et la méthode scientifique.
George Orwell, comme d’autres auteurs, nous a [pourtant] avertis de ce qui peut se produire lorsqu’un peuple se désintéresse de la vérité et de la manipulation par les autorités de la notion de « patriotisme », et succombe ainsi à la propagande gouvernementale.
Ma faculté à exercer le métier de journaliste scientifique s’appuie aussi sur ma formation de licencié en sciences de l’Institut de Technologie de Géorgie, d’un doctorat de l’Université de Virginie et d’un post-doctorat à l’Université de Californie (Berkeley) et à l’Université d’Oxford, où mon professeur était l’éminent chimiste, physicien et philosophe Michael Polanyi. Dans les années 1960, j’ai été nommé comme professeur associé temporaire de Génie chimique, à l’Université de Californie, Berkeley, pour prodiguer, avec Polanyi, aux étudiants en science de Berkeley un cours sur ses contributions uniques à la connaissance. La maladie de Polanyi n’a pas permis à ce cours d’avoir lieu, et m’a condamné à n’être qu’un simple économiste.
Ceci ne signifie pas que je suis infaillible, ou que mon compte-rendu est correct. Si celui-ci vous intéresse, allez visionner les présentations qui vont vraisemblablement rester accessibles en ligne. Sinon, un CD sera édité. Essayez http://www.ustream.tv/channel/thetorontohearings.
En tant que personne dont les contributions à l’économie, reconnues tardivement, sont "à contre-courant," je suis particulièrement réceptif à ceux en mesure d’échapper à la pression de leurs pairs pour faire avancer la vérité. Voici certaines des choses importantes que j’ai apprises aux Auditions de Toronto.
Les rapports du NIST (l’Institut National des Normes et la Technologie, une agence gouvernementale des États-Unis) sur les Tours Jumelles et le Bâtiment 7 sont mensongers. Les témoins des Auditions de Toronto ont prouvé que le Bâtiment 7 avait fait l’objet d’une démolition contrôlée standard, et que des incendiaires et des explosifs avaient détruit les Tours Jumelles. Il n’y a aucun doute à ce sujet. Celui qui affirme le contraire ne peut s’appuyer sur aucune base scientifique. Ceux qui défendent la thèse officielle croient à des miracles qui violent les lois de la physique.
Un nano-chimiste de l’Université de Copenhague, qui a examiné pendant 18 mois, en collaboration avec une équipe de scientifiques, les propriétés chimiques et physiques des poussières des tours, a trouvé la preuve de la présence dans les poussières, de nanothermite ainsi que de nombreuses particules qui ne sont pas produites normalement par des incendies de bureaux ou de bâtiments, et qui indiquent la présence d’un autre explosif.
Ces découvertes expliquent les températures extrêmement élevées qui ont produit de l’acier fondu, dont il existe des preuves indiscutables. Participant à une dissimulation généralisée, le NIST nie qu’il y ait eu de l’acier fondu, puisque cela serait en contradiction avec les températures basses que le NIST reconnait comme possibles lors de l’incendie d’un bâtiment.
Le physicien David Chandler[4] a prouvé sans l’ombre d’un doute que, sur sa partie visible (d’autres bâtiments cachaient les étages du bas) le Bâtiment 7 était tombé à la vitesse de la chute libre, une indication sans équivoque que des explosifs ont sapé simultanément toutes les colonnes de soutien. D’après les lois de la physique, il n’y a absolument aucune possibilité pour que le Bâtiment 7 se soit effondré pour les raisons invoquées par le NIST. Le compte-rendu du NIST est un déni total des lois connues de la physique.
De nombreux autres points forts ont été mis en avant au cours de la conférence que je ne développerai pas ici, du moins pas maintenant, car la révélation de cette malveillance est si puissante qu’elle représente un véritable défi à la résistance émotionnelle et mentale de la plupart des lecteurs.
Les psychologues expliquent qu’il y a deux sortes d’autorité auxquelles les gens se soumettent. L’une consiste en l’autorité des personnes occupant de hautes positions gouvernementales. La croyance selon laquelle "notre gouvernement ne nous mentirait pas " est très profonde, particulièrement parmi les patriotes. L’autre forme d’autorité, ce sont les « experts ». Cependant, pour croire les experts, une personne doit être cultivée, ouverte d’esprit et avoir confiance dans l’intégrité scientifique, professionnelle et académique.
Ces dernières années en Amérique, l’autorité scientifique et académique a été décriée par les chrétiens évangélistes qui remettent en cause la [théorie de] l’évolution, et par les membres anti-intellectuels du mouvement Tea Party qui s’opposent "aux élitistes", c’est-à-dire qui contestent ceux qui s’appuient sur la connaissance, mais dont la connaissance ne soutient pas les émotions du mouvement Tea Party.
En d’autres termes, les personnes instruites, compétentes, qui expliquent aux gens ce qu’ils ne veulent pas entendre sont immédiatement écartées et qualifées d’ « ennemis ». Une grande partie de la population américaine est amenée à croire la propagande gouvernementale. Sans médias indépendants, ce dont ne disposent plus les Etats-Unis, on enseigne aux gens que seuls « des dingues de la conspiration » défient le récit gouvernemental. Même sur Internet, ce thème revient souvent sur des sites comme Antiwar.com ou CounterPunch.org, tous deux opposés aux guerres de l’Amérique, mais qui acceptent la propagande sur le 11-Septembre qui a [pourtant] servi à justifier ces conflits.
C’est la raison pour laquelle, selon moi, les États-Unis évoluent vers une ère où les besoins émotionnels de la population produits par la propagande gouvernementale écrasent la science, les preuves et les faits. Cela signifie la fin du gouvernement « responsable » et la fin de l’État de droit, du fait que la protection contre les terroristes est bien plus importante.
La société basée sur les faits, et dans laquelle « nous n’avons pas peur de suivre la vérité où qu’elle puisse nous mener » est en train d’être remplacée par [la société du] dogme. Celui qui doute de « notre gouvernement » est un anti-Américain, un pro-musulman, un communiste, qui devrait être arrêté et torturé jusqu’à ce que ce criminel avoue être un terroriste.
Le 11-Septembre se situe désormais à l’extérieur du domaine des faits, de la science et des preuves. C’est un dogme qui justifie les crimes de guerre de Bush/Cheney/Obama contre des musulmans et leurs pays.
Cass Sunstein, appelé par le régime Obama, est un professeur de la Faculté de Droit de Chicago et d’Harvard, qui estime que le Mouvement du 11/9, du fait qu’il remet en cause « la vérité » officielle, doit être infiltré par des agents américains du Renseignement pour faire taire ceux qui mettent en avant les faits et doutent de la propagande gouvernementale.
Lorsqu’un professeur de Droit de nos deux facultés de Droit les plus prestigieuses veut supprimer les éléments scientifiques qui remettent en cause la « vérité » gouvernementale, c’est bien la preuve qu’aux USA, le respect de la vérité est réellement mort.
L’idée qu’un pays où la vérité est morte puisse être « une lumière du monde » est une absurdité.
Paul Craig Roberts
Traduction : Jean-Luc Guilmot, www.vigli.org , avec quelques corrections de GV de ReopenNews
Notes de traduction :
- De récents sondages effectués en Europe montrent que malgré tous les efforts des grands médias pour masquer ou atténuer toute contestation, près de la moitié de l’opinion publique a des doutes sur la thèse officielle des événements du 11/9
- En Amérique…" oui, et dans la sphère atlantiste qui lui emboîte si bien le pas [Note de JL.Guilmot]
- En anglais l’expression utilisée par l’auteur pour qualifier les médias est « presstitute », jeu de mots entre Press et Prostitute (prostituée)
- ndt. En fait, M. Chandler est simple professeur de physique en lycée mais il a assisté aux conférences du NIST invité "par chance" suite à sa demande où il précisait être représentant d’une association nationale, et il se trouve à l’origine d’une des contestations majeures -et évidente- du rapport du NIST, ayant conduit ce dernier à amender son rapport en précisant qu’effectivement, la chute initiale du bâtiment WTC7, telle qu’observable sur les vidéos, se produit bien à la vitesse de la chute libre pendant les 2,25 premières secondes de sa chute, ce qui laisse la porte ouverte de façon béante à toute explication alternative à celles du NIST qui lui envisage un effondrement interne par rupture de la colonne 79, donc avec la présence constante de matériaux du reste de la structure ayant ralentis la chute depuis la première seconde.
Print 
PDF
Ouais… Roberts parle de dogme pour la VO, mais la théorie alternative n’est-elle pas aussi devenue un dogme chez ceux qui la défendent ? Pourquoi ne pas donner la parole aux experts qui soutiennent la VO ou du moins qui ne sont pas dans l’idée de l’inside job ? Les scientifiques dissidents ne représentent pas LA science, ils sont largement contredits par beaucoup d’autres scientifiques. Même Couannier conteste la présence de nanothermite soi-disant retrouvée par Jones…
ReOpen dit être impartial et rechercher la vérité. Alors pourquoi n’y a-t-il jamais aucun article nous parlant d’Al Qaïda et de son action dans le 11/9 ? sauf pour laisser entendre que cette action est sujette à question ? Pourquoi tous les articles induisent-ils l’idée d’un inside job ? Tout va toujours dans le même sens ici…
Il y a pourtant des faits et des témoignages nombreux : sur le vol 93 et le vol 77, rien ne permet raisonnablement de douter de leur crash. Quand on ne prend pas ses distances avec les gens qui nient ces deux événements, il ne faut pas s’étonner de se faire traiter de négationnistes. Que les Américains cachent des choses ne signifient pas qu’ils cachent leur responsabilité directe. Et certains ne semblent plus capables d’envisager une autre hypothèse.
Griffin, Dale, Roberts & Cie : les papies font mieux que de la Résistance !! Si l’on ajoute la lecture suivie des déclarations des PILOTES, on peut laisser un peu de répit aux ‘scientifiques’ et leurs abaques et analyses; pour la nano-thermie et le métal fondu : il doit y en avoir des quintaux dans cette décharge de la ville de New-York où furent fossoyés à la hâte les milliers de tonnes de poussières et déchets et poutrelles…Pour l’instant le site est impossible à accéder !
C’est dur et choquant de voir Obama flanqué des Bush (je n’ai pas vu Cheney, Rumsfeld, Volfowitz ou Perle..); peut-être dès le début (ses financement & agréments, par ex.) il est soumis au « gouvernement profond » et sa belle liberté intellectuelle ne lui sert à rien pour cet ENJEU DU SIECLE.
La situation est orwellienne comme le dit Craig Roberts ! Et nous sommes dans la barque !…
** A revoir « 1984″ avec Richard Burton dans le rôle de Winston (son dernier rôle..); et puis » Farenheit 451″ pour ceux qui aiment encore l’écrit sur papier presque autant que la liberté de penser !
« ReOpen dit être impartial et rechercher la vérité. Alors pourquoi n’y a-t-il jamais aucun article nous parlant d’Al Qaïda et de son action dans le 11/9 ? »
apporte la preuve de l’implication d’Al Qaïda dans les attentats du 11/9 , je pense qu’ici ils les accepterons avec joie. le probleme c’est que meme le FBI n’a pas ces preuves.
« mais la théorie alternative n’est-elle pas aussi devenue un dogme chez ceux qui la défendent ? »
Le mot dogme s’applique à ceux qui l’imposent, en l’occurence le pouvoir en place. L’histoire de l’église catholique nous a bien fait savoir ce qu’il en était. Un dogme n’admet pas de contre-dogmes, comme vous tentez de l’exprimer. Les opposants sont des hérétiques avec tout ce que cela implique comme sanctions.
L’opposant, même en nombre, n’a aucun moyen d’asseoir un dogme. Il ne peut que chercher le moyen de se faire entendre. Mais alors qui va l’entendre ?
Comment pouvez vous minimiser cette notion ? Guantanamo et toutes les tortures liées au 9/11 ne vous ont donc pas suffit ? Il n’y a plus de liberté face au dogme, c’est ce qu’exprime ce monsieur dans l’article. Etes vous à ce point aveugle pour imaginer qu’un dogme serait juste une prise de position, un simple avis ?
Vous ne comprenez pas qu’on vous montre ici la montée en puissance d’un phénomène liberticide global ?
Damiiano : a écrit :
« Il y a pourtant des faits et des témoignages nombreux : sur le vol 93 et le vol 77, rien ne permet raisonnablement de douter de leur crash. Quand on ne prend pas ses distances avec les gens qui nient ces deux événements, il ne faut pas s’étonner de se faire traiter de négationnistes. »
Tu connais Guillaume Dasquié, un des plus connus défenseurs en France de la thèse officielle ?
Invité sur France 5 le 22 05 2010 dans l’émission « Les détectives de l’Histoire »; il déclarait au sujet du vol 93 :
Dasquié : « C’est vrai que l’on a des débris qui sont à des km de distance…
Joffrin : « à une dizaine de km, 12 km… »
Dasquié : « Oui, c’est ça. (…) Ce n’est pas possible que l’avion il rebondisse comme ça, il heurte le sol de manières différentes… Non, ça ne colle pas.
Journaliste : « Justement est-ce qu’on peut imaginer que la chasse américaine ait détruit cet avion mais que pour des raisons politiques on le cacherait ? On préfère inventer une belle version avec l’héroïsme des passagers ? »
Dasquié : « Peut-être »
Joffrin : « ça ne vous parait pas impossible ? »
Dasquié : « Non, ça parait pas impossible. »
http://www.youtube.com/watch?v=NBWj4hM2rRs&feature=related
Alors Damiano, est-ce que Guillaume Dasquié qui doute de l’explication officielle du crash du vol 93, est un négationniste ?
@Damiano:
même un type comme Guillaume Dasquié, qui est bien implanté sur Paris, ne nie pas la possibilité d’avoir abattu le vol UA93 (il l’a publiquement envisagé dans une émission bidon avec Laurent Joffrin sur FRANCE3 je crois, il y a un an, c’est dire… Griffin, lors des Toronto Hearings le WE dernier, a fait la liste impressionnante des incohérences de l’histoire officielle de UA93, avec les faits observés, et d’autres moins connus. Alors prenez connaissance de tous ces faits, et faites-vous votre idée ENSUITE.
pour le vol AA77, c’est une autre affaire, bien plus complexe en l’état des connaissances rassemblées, oui effectivement. Mais là encore, le verbatim cohérent et unifié du récit définitif de ce qui s’est passé reste à reconstituer.
A vous de vous faire votre idée avec tout ce qui est disponible, pas seulement les rapports officiels Quiles-Brizard-Marceau /Joint Enquiry Comittee / FEMA / ASCE / 911 Commission / NIST et quelques autres….
à Damiano,
Les images de l’avion de ligne du pentagone
Les noms des entités qui ont participé aux délits d’initier
La raison de l’incendie d’une succursale de la maison blanche le matin du 11/9/200. Alors tu trouves les noms des financiers véreux, tu chopes les images de l’avion de ligne et le pourquoi du black out médiatique sur l’incendie de la maison blanche après çà tu pourras déblatérer sur la vo ou l’inside job . Sans ces informations, les dépêches du dod, du doj et de la sec ne valent rien pour les dix ans à venir et les dix ans écoulés.
@ Damiano
vous me semblez particulièrement mal informé sur les vols AA77 et UA93, pour écrire que « rien ne permet de douter de leur crash »: en fait, TOUT incite à penser que le récit officiel sur ces 2 vols est une pure fiction.
Je vous invite à voir Loose Change Final Cut, ou mieux à lire le dernier livre de D.R. Griffin que je viens de publier (Un autre regard sur le 11-Septembre): les chapitres 2 et 3 sont entièrement consacrés à ces 2 vols.
Vous allez être stupéfaits par ce que vous apprendrez.
Si vous l’achetez sur le site EDL, à cette adresse:
http://www.editionsdemilune.com/un-autre-regard-sur-le-11-septembre-p-40.html
je vous fais une offre que vous ne pouvez pas refuser:
Satisfait ou remboursé !
Cordialement,
EDL
Par rapport à votre remarque (« Pourquoi ne pas donner la parole aux experts qui soutiennent la VO ou du moins qui ne sont pas dans l’idée de l’inside job ? ») on pourrait répondre que les médias de masse ne font que cela depuis bientôt 10 ans: cela ne vous suffit pas ? Ce n’est pas qu’une boutade, loin s’en faut… Le problème, c’est qu’il y en a bien peu, vraiment, de tels experts et scientifiques en accord avec la version officielle (et qui soient informés des conclusions du NIST par exemple): ReOpen avait tenté de dialoguer sereinement avec Jérome Quirant, mais celui-ci s’est révélé d’une telle mauvaise fois que les échanges ont fait long feu !
Même l’article que j’ai pu lire dans Science & Vie n’est qu’un simulacre d’explications scientifiques qui cache mal une grande méconnaissance des questions en jeu et des données… Cet article mériterait d’ailleurs une réponse de la part de ReOpen…
Je ne me basais pas sur des rapports officiels pour les vols 77 et 93, mais sur la multitude de témoignages, à peu près tous concordants.
De nombreux témoins ont vu le vol 93 en l’air, voler bizarrement, puis chuter au sol, précisément là où on a retrouvé des petites pièces de l’appareil, les réacteurs et des bouts de corps humains. Cf. la presse de Pittsburgh (dont vous avez vous-même mis le lien dans un article dans vos points-clé il me semble, mais en le lisant mal apparemment).
Que le vol 93 ait été abattu ou non ne change rien à la réalité de son crash à Shanksville, Zorg. Sur l’histoire des 12km, la BBC avait fait un docu disant que cette distance que la presse avait rapportée était mesurée par la route (qui se trouve être sinueuse). En réalité, c’était 3-4 km maxi à vol d’oiseau et les pièces retrouvées si loin étaient très légères et emportées par le vent.
Pour le Pentagone, même les gars du CIT affirment qu’un gros avion de ligne a été vu par tous les témoins, mais eux croient au « fly over » qu’un seul témoin pourrait peut-être attester, quand une bonne dizaine disent avoir vu l’avion se crasher sur le Pentagone. Par ailleurs, je ne soupçonne pas les secouristes qui ont fouillé le bâtiment pendant des jours de participer au complot : or ils affirment avoir recueilli quantité d’objets qui appartenaient aux passagers, que les familles ont reconnus. Sans parler des petits bouts de corps, et même des bouts d’avion, qui ne s’est pas « vaporisé » à 100% comme certains essaient de le faire croire.
Concernant les preuves de l’implication d’Al Qaïda, elles sont si nombreuses que ne pas les voir relève de la mauvaise foi. Sans parler des revendications de al-Zawahiri, KSM et bin al-Shaiba dès 2002, et Zubayda (tout ça bien avant les tortures qui ont suivi).
@ demi-lune : pensez-vous que tous les témoins et les secouristes sont des menteurs et font partie du complot ?
@ bucheron : Au sujet du FBI qui n’a pas inculpé Ben Laden pour le 11/9, comment pouvez-vous ne pas savoir que cette bizarrerie s’explique pour des motifs juridiques, que Kropotkine (un truther bien connu) a d’ailleurs fort justement rappelé récemment sur Radio Ici & Maintenant ? je vous invite à l’écouter…
Je pense que Damiano soulève une vraie question et que plus le temps passe plus il va falloir la considérer si on veut sortir de cette impasse.
Pour les thruters les arguments sont nombreux, indiscutables et pour les plus percutants d’entre eux, connus depuis plusieurs années (chute du WT7, délits d’initiés, trajectoire du vol 77, dispersion des débris du vol 93, etc. je pourrais en mettre 10 lignes). De l’autre côté on connaît les arguments, ils nous paraissent fumeux mais ils sont admis et considérés comme dignes de foi par des personnes nettement plus posées et raisonnables que les énervés qui trollent à droite et à gauche. Bon … et ça fait au moins 5 ou 6 ans que ça dure, les argumentations et contre argumentations tournent en boucle. Quand on est entre personnes polies ça se finit par épuisement des adversaires, sinon ça se finit par des invectives. Et on n’en sort pas.
Pour ma part, j’ai la certitude absolue qu’il n’existe pas d’arguments qui me feront croire à la VO (je crois ne pas être le seul sur Reopen), mais je connais d’autres personnes, intelligentes et tout à fait capables de raisonner, qui ont la certitude absolue qu’il n’existe pas un argument qui leur fera douter de la VO. Ils rigolent des preuves que je leur présente comme je rigole de celles qu’ils me présentent.
On va s’écrier en chœur que les pro-VO sont dans l’erreur, parce qu’ils sont aveuglés par quelque chose qui est de l’ordre de l’idéologie, une sorte de filtre qui les conduit à considérer a priori que les arguments qui les conforteront sont valides et que ceux qui iront à l’encontre de leur idée initiale sont forcément invalides. De notre côté on dira qu’on est sur un autre registre, nettement plus scientifique, que nos conclusions sont toujours étayées par des faits et qu’aucun fait, aucun argument, n’est invalide a priori. Bref, à nous la rigueur du raisonnement, à eux les errances de l’idéologie. (Tiens c’est marrant, tout ce que je viens d’écrire pourrait se lire exactement de la même façon si j’étais pro-VO et que je m’exprimais dans l’ombre de notre Quirant national).
La différence entre un dogme et une théorie scientifique, c’est que le dogme est irréfutable, il est posé comme Vrai a priori, c’est donc une question de foi, et il servira d’arbitre pour faire le tri entre le vrai et le faux. La théorie, elle, est réfutable, elle pourrait être rejetée si un fait se présentait qui soit en contradiction flagrante avec elle. C’est sa faiblesse (elle risque de voler en éclat) mais c’est sa force aussi (elle n’a pas besoin d’un acte de foi, elle est indépendante de toute idéologie, et elle peut être considérée comme vraie tant qu’elle n’a pas été réfutée).
Pourtant … comment peut-on à la fois affirmer qu’aucun argument ne pourra nous faire changer d’idée et soutenir qu’on est du côté du raisonnement scientifique ? Ne serions nous pas, tous autant qu’on est, pro ou anti-VO, rompus au raisonnement scientifique ou non, engagés dans un bras de fer dogmatique ? Si c’est le cas notre confrontation sera stérile, les lignes de front ne bougeront pas.
Je ne développe pas tout ça pour dire qu’il n’y a rien à faire ou qu’une position en vaut une autre, mais pour demander si ce qu’on fait est efficace. Si on admettait que le débat se situe sur le plan dogmatique plutôt que sur celui de l’argumentation scientifique, ne pourrait-on pas trouver d’autres leviers pour convaincre plus de monde qu’il est urgent de faire une vraie enquête (qui elle pour le coup pourrait être véritablement scientifique) ?
Avant de crier au loup, demandez vous comment vous êtes passé de la VO à votre position actuelle. Pour moi ça n’a pas été un cheminement scientifique, fait d’arguments soigneusement pesés, en toute impartialité, qui se sont empilés les uns aux autres comme on construit une maison. Il y a eut un déclic (un film que j’ai visionné la première fois avec l’intention de le démonter point par point) qui m’a conduit, du jour au lendemain, à m’intéresser à des arguments dont j’avais entendu parler, mais que je rejetais sans les considérer.
D’abord j’ai changé de croyance, et ensuite j’ai étayé.
Certes ma « foi » s’est renforcée au fur et à mesure que je découvrais de nouveaux arguments (merci Reopen) mais le déclic a été de l’ordre le l’idéologie et pas le fruit d’une démarche scientifique. Et l’honnêteté me pousse à « avouer » que je ne fais que rechercher des arguments qui me conforteront dans ma « croyance » (oui, je crois que tout ça n’est pas le fait d’une petite bande de 19 pirates armés de cutters) et je ne cherche rien qui serait susceptible de l’invalider.
Suis-je le seul parmi nous à fonctionner comme ça ?
Bref, doit-on continuer à raisonner doctement, à présenter des arguments qui nous paraissent indubitables s’ils ne servent qu’à convaincre les convaincus et font flop sur tous les autres ? Ne serait-il pas plus efficace de trouver quelque chose qui ne cherche pas à prouver mais qui soit de l’ordre de la révélation ? Quelque chose qui provoque une « épiphanie », au sens philosophique du terme ? Une fois cette première étape acquise, alors les arguments seront recevables.
Je suis convaincu que c’est exactement ça qui a été fait –contre nous- le 11 septembre et les jours qui ont suivi : le passage en boucle d’images terribles et d’une grande beauté cinématographique, le matraquage de quelques éléments simples, le recours à l’émotion. C’était pas grand-chose, mais ça a suffi à « planter le décor », à indiquer le chemin à suivre. A partir de là les choses se font toutes seules, les arguments, les « preuves » sont évaluées à l’aune de cette idée préconçue avant d’être réellement prises en compte. Et plus le temps passe, plus on devient réfractaire aux argumentations non-conformes à cette idée initiale.
Notre problème, à mon avis n’est donc pas de trouver le bon raisonnement, le bon paquet de preuves qui laissera pantois le pro-VO qu’on cherche à convaincre ; il faut au contraire sortir (provisoirement) de la démarche rationnelle et trouver ce qui provoquera l’étincelle initiale, l’acte de foi fondateur. Je pense que la campagne « Building What ? » a été efficace parce qu’elle a fonctionné là-dessus.
Pour que la science puisse faire son travail, par le biais d’une véritable enquête, on doit d’abord convaincre que c’est nécessaire de le faire. Et cette « bataille » se situe sur le plan idéologique, pas sur le plan logique.
@Damiano : On pourrait également rétorquer : « Concernant les preuves des connexions entre Ben Laden, la famille Bush et l’entourage du président, elles sont si nombreuses que ne pas les voir relève de la mauvaise foi.
Et pensez vous que les témoins et les secouristes qui affirment avoir vu ou entendu des explosions au World Trade Center sont des menteurs ? » etc etc … On peut y passer la nuit.
Comment pouvez vous laisser entendre sérieusement que tout est clair concernant les vols AA 77 et UA 93 ? On ne peut qu’inviter ceux qui lisent ce fil à prendre connaissance des différents dossiers et ReOpen news, et à lire les différents ouvrages parus sur ces thèmes.
Que la presse quasiment unanime participe à l’enterrement de la Vérité, pendant toute une décennie, sous le regard de tous, de la plus grande des manipulations jamais fomentée par un état surpuissant et arogant, est un épisode qui risque de laisser de bien belles cicatrices sur les comportements des citoyens.
Que l’erreur dure « quelque peu » est déjà assez grave. Mais 10 ans plus tard : « Perseverare diabolicum » !
La vérité, intangible, ineffaçable, inaltérable émergera inéluctablement car elle repose sur des FAITS INCONTESTABLES. Il suffit juste d’attendre l’éveil (tardif) des consciences. je suis optimiste…
Le message de xavion est plein de bon sens, mais je ne peux que contredire damiano :
Il est faux de prétendre que les sceptiques suivent une pensée dogmatique, pour preuve les incessantes querelles qui émaillent les forum de reopen, sur tous les sujets. Car contrairement aux partisans de la version des attentats donnée par l’administration Bush, le doute est toujours présent chez la majorité des sceptiques qui n’hésitent pas à exprimer leur désaccord sur tel ou tel point. Donc donner l’image d’une pensée monolithique des sceptiques est un argument spécieux fréquemment utilisé par ceux qui souhaitent jeter le discrédit en dressant un portrait caricatural du mouvement par la vérité (par exemple en faisant passer telle ou telle grande figure pour un gourou).
@ Tous :
J’ai l’impression de m’exprimer clairement, mais apparemment on ne se comprend pas…
On me demande si je remets en cause les témoignages d’explosion dans les tours. La réponse est NON. Cela dit, personne ne peut dire ce qui a créé ces explosions, qui ne sont pas forcément le fait de bombes. Globalement je fais confiance aux témoignages concordants, y compris donc lorsqu’ils touchent le vol 77 et le vol 93.
On me demande si je remets en cause les liens entre les familles Bush et Ben Laden. Evidemment NON, qui le ferait ? Mais qu’est-ce que ça prouve, hormis que cette relation explique que Bush n’ait pas voulu froisser ces amis Ben Laden après le 11/9 ? Oussama n’est pas représentatif de sa grande famille, et Oussama coupable n’implique pas que toute la famille le soit.
Surtout, ce que je veux dire : je pense que vous vous êtes souvent enfermés dans un affrontement binaire entre « pro-VO » et « anti-VO », qui n’a aucun sens à mes yeux.
Pour ma part, je suis sûr qu’Al Qaïda a monté l’opération des détournements d’avions, dans la suite de Bojinka. Je suis sûr que le rapport de la Commission est incomplet et cache des choses. Je tends à penser que des services secrets de pays musulmans ont appuyé certains pirates, et que les Etats-Unis n’ont rien dit car ces pays comptent parmi leurs alliés. Je n’exclus pas que des éléments haut placés dans l’appareil d’Etat américain aient pu facilité les attentats, en modifiant par exemple la procédure en cas de détournement d’avion, etc. Mais je suis sûr que le vol 93 est tombé à Shanksville (même si l’on ne sait pas s’il a été abattu) et je suis sûr que le vol 77 est tombé sur le Pentagone (même si on peut encore enquêter sur les circonstances de l’événement). Et je trouve fort déraisonnable de douter de la présence des pirates dans les avions (dont je ne crois pas que les enregistrements ont été fabriqués par les Américains), ou même de la plupart des appels téléphoniques, dans la mesure où les avions américains sont équipés depuis longtemps de téléphones (avec carte de crédit).
Tout cela me range-t-il dans la catégorie « pro-VO » ou « anti-VO » ?
Le post de xavion est intéressant, mais quand il dit : « j’ai changé de croyance, et ensuite j’ai étayé », je crois que là est le problème de beaucoup de gens. La croyance… Chercher sans croire, ça vous semble impossible ? Xavion rajoute : « Et l’honnêteté me pousse à « avouer » que je ne fais que rechercher des arguments qui me conforteront dans ma « croyance » « . C’est exactement ce que je reproche (gentiment) à ReOpen.
Xavion dit qu’il ne peut pas croire que 19 pirates avec des cutters aient pu détourner des avions. D’abord, je note avec satisfaction qu’il n’a pas parlé de « barbus vivant dans des grottes », comme j’ai encore récemment entendu Meyssan le faire. Les 19 pirates et Ben Laden lui-même n’ont jamais vécu dans des grottes, et c’est une insinuation grotesque qui pour moi frôle le racisme… C’était des gens très éduqués, et qui pour beaucoup vivaient depuis longtemps dans le monde occidental. Pas dans des caves ou des grottes… Ensuite, avez-vous entendu parler d’Ali Mohamed ? C’est une taupe d’Al Qaïda qui faisait semblant de trahir son camp pour donner des infos aux services américains, mais qui montait des opérations contre les USA, sous les ordres d’al-Zawahiri. C’est lui qui a appris la technique des détournements d’avion avec cutters aux pirates. renseignez-vous sur lui, un docu est disponible sur Dailymotion… et vous verrez si tout vous paraît encore invraisemblable après.
@ Ikar : « Il est faux de prétendre que les sceptiques suivent une pensée dogmatique, pour preuve les incessantes querelles qui émaillent les forum de reopen, sur tous les sujets ». Si c’est le cas, tant mieux. Cela dit, je pense qu’il y a des sceptiques et qu’il y a des dogmatiques dans vos rangs… je préfère les premiers.
Bonjour,
Je trouve le dialogue qui se dégage ici extrêmement pertinent et plein d’intelligence, tant dans l’analyse ouverte de Xavion et Damanio. Leurs arguments sont en effet représentatif de la difficulté pour tous d’avancer dans ce dossier. Alors que, quel que soit le bord pris, nous souhaiterions tous que la lumière soit faite…
Sans capacité d’expérimenter l’un ou l’autre des modèles, on pourra sans fin confronter nos hypothèses, nous ne serons toujours ramenés qu’à un domaine de croyance, les uns comme les autres. Hors la croyance ne s’argumente pas, elle s’attaque, par des combats d’opinion, sans fin… De façon objective, nous en sommes tous ramenés à des « je crois ». Evidemment, ils sont argumentés par nos observations, mais qui prêtent aussi souvent à une double conclusion, confortant simultanément parfois les croyances des uns et des autres.
Comme le soulève Xavion, ce qui fait science, c’est sa réfutabilité, le fait de confronter le modèle à l’expérience. Et certainement pas de se limiter aux faits confortant le modèle…
Damanio a raison de considérer que les deux camps pratiquent cette dernière approche : nous sommes les uns et les autres à la recherche des éléments qui conforteront le modèle que nous avons choisi…
Ainsi, en conclusion, je trouve que l’ouverture d’exprit de ces premiers échanges sont encourageants, car ils avancent dans la recherche d’une vérité qui, admettons le, doit être unique et partagée.
Pour ma part, (et c’est je trouve l’orientation de plus en plus prise par les ‘truthers’), la démarche ‘scientifique’ est plutot du coté de ceux qui demandent une enquête, car le débat peut être sans fin, et l’évènement suffisamment majeur dans notre histoire. Je rejoins donc Reopen dans cette approche : tous nos échanges montrent que la vérité n’est pas faite, et que nous n’en aurons pas fini de débattre, d’opposer ce qui ne peut être que croyance, tant qu’une enquête intègre n’aura pas clarifié les points d’ombres soulevés.
Continuons donc à convaincre, non pas que nous avons raison, mais que le doute est trop grand…
(surtout face à des dirigeants déjà pris de façon flagrante en situation de mensonge, et de perte de crédibilité !).
Bienvenu Damiano
Il n’est pas interdit d’échanger calmement, même sur ce sujet…
Complot intérieur ou pas ? Est-il possible, aujourd’hui de répondre définitivement à la question ?
Objectivement, les convictions sont fortes de part et d’autre mais les preuves formelles n’existent pas.
Que l’on s’appuie sur l’existence effective de certains avions qui se sont crashés ne supprime pas les vrais questions concernant la chute, très ordonnée du WTC 7 ou l’impossibilité de communiquer, avec un portable, depuis un avion en vol… par exemple.
L’opinion des tenants de la thèse officielle, me semble-t-il est fortement influencée (c’est compréhensible) par la conviction que l’Etat US (ou certains de ces membres ) n’aurait pas pu organiser un inside-job.
Pourtant les mensonges émaillant le « marketing » à l’ONU tendant à pousser les Alliés à s’associer à la guerre contre l’Irak (les fameuses armes de destruction massives) et autres fortifications souterraines sophistiquée d’Al Qaîda en Afghanistan…) sont maintenant avérés.
A minima, ne pourrions-nous être d’accord sur la nécessité de rouvrir une enquête associant , pour crever l’abcès, des scientiques de tous les bords?
Ne serait-ce que par respect pour les parents des victimes qui demandent cette réouverture.Sont-ils devenus paranos ?
Et n’oublions pas les pompiers et sauveteurs du 11/9, particulièrement ceux souffrant de cancers, qui doivent se battre pour être pris en charge financièrement par l’Etat US. Qui n’ont pas non plus été invités à la récente commémoration.
Comment expliquer cela ?
Effectivement, Damiano, j’ai écris que j’ai changé de croyance et ensuite j’ai cherché à étayer. C’était une formule volontairement provocante ; il est évident que les choses ne sont pas aussi simplement binaires. Néanmoins je suis convaincu qu’il est quasiment impossible de chercher sans avoir un fil directeur, c’est ce fil directeur que je qualifie de dogme ou de croyance.
Rien de ce que j’ai développé n’est original, je n’ai fait que paraphraser et mettre « à la sauce 11 septembre » ce que Kuhn décrit très finement dans son ouvrage d’épistémologie « la structure des révolutions scientifiques », dans lequel il explique comment la connaissance scientifique se constitue, par une exploration systématique d’un domaine de recherche, à l’intérieur de ce qu’il appelle un paradigme et qui est plus ou moins analogue à ce que j’ai appelé dogme ou croyance. Le paradigme fonctionne comme une bulle relativement étanche, il se pose au dessus des raisonnements scientifiques, il les arbitre en quelque sorte, il détermine a priori où on doit chercher, ce qui est envisageable et ce qui est absurde. Pour sortir de ce paradigme, pour que la communauté scientifique puisse s’ouvrir à un autre mode de pensée il faut le faire voler en éclat c’est ce qu’il qualifie de « révolution scientifique ». Or (pour ceux qui pensent qu’une véritable enquête est souhaitable) c’est bien une révolution qu’on attend, une révolution dans les esprits et dans les médias, une révolution qui permette d’exercer une pression politique suffisamment forte pour rouvrir les dossiers trop rapidement fermés.
Bref, ce que je voulais dire, sans doute imparfaitement, c’est que le problème qui nous occupe, quel que soit notre sentiment à propos de la VO, est un problème épistémologique et non pas un problème scientifique. Il ne s’agit pas (il ne s’agit plus et il ne s’agit pas encore) de prouver quoi que ce soit, il s’agit d’essayer de comprendre comment se constitue une connaissance. Parce que ce n’est que de ça qu’on parle : quelle est notre connaissance de ce qui s’est passé il y a 10 ans à NY (à Washington, en Pensylvanie) ? Comment s’est elle construite ? Quelle différence peut-il y avoir entre ce que je qualifie de connaissance (la mienne, la représentation que j’ai personnellement de ces évènements, que je suppose conforme à la réalité) et ce que je qualifie de croyance (la représentation des autres, dès lors qu’elle est en contradiction avec la mienne). Si on veut faire du prosélytisme, on ne peut pas faire l’économie de cette question.
Si on se laissait aller à la parano « conspirationiste », on pourrait presque se dire que d’autres se la sont posée cette question, qu’ils y ont répondu de façon très intelligente et qu’ils ont plusieurs coups d’avance
En tout cas je constate, parmi l’avalanche de coïncidences troublantes qui tournent autour de ces évènements, que la personne qui a chapeauté les travaux de la commission Kean-Hamilton est un historien dont la thèse de doctorat portait sur la façon dont les croyances populaires se forment et se propagent. Cet historien a analysé de façon tout à fait érudite comment, par le passé, des populations ont pu tenir pour absolument certains des évènements qui relevaient du pur fantasme. Ainsi, celui qui a décidé quels types de questions pouvaient être abordées, quels témoignages pouvaient figurer dans le rapport final et lesquels devaient être écartées, est un spécialiste incontesté de la façon dont se forme une opinion publique. Je parle de P. Zelikov, j’imagine que vous l’aviez reconnu. Bien sur cette coïncidence n’est en rien une preuve, c’est une coïncidence de plus … et c’est pas parce que Zelikov aurait été la personne la plus indiquée, la plus compétente pour organiser une « connaissance-croyance » de cette nature qu’il faut y voir une intention malveillante, un complot et tout ça. C’est une coïncidence, juste une coïncidence.
Hello a tous ,
Je trouve très agréable de lire une personne qui conteste la version Reopen sans insulter ni diffamer quiconque ,j’avoue n’avoir pas vu cela souvent…
Cela dit ,entre axiomes infondés (« le vol 77 craché sur le pentagone » par ex.) et malentendus (« les barbus qui vivent dans une grotte… » n’est en rien une allusion raciste :c’est une allusion au matraquage médiatique sur le sois-disant repère de ben laden) ,je pense que l’opinion découlante de ceux-ci ne peut finalement être que biaisée…
Mais je comprend très bien cela : en ce qui me concerne ,quand un ami ma relaté les grandes lignes de la « contre v.o. » il y a quelques années ,ma première réaction fut de lui répliquer : » mais oui ,mais oui ,et Elvis est toujours vivant…arf arf… »
Réaction vraiment conne celle la pour le coup ,j’avoue…
Merci a Reopen de finalement avoir réussi a me rendre (un peu) moins naïf !
@Damiano : En toute sympathie, j’analyse vos propos sur la forme, car sur le fond vos opinions quelles qu’elles soient sont bien évidemment respectables. Vous affirmez : « Je suis sûr que Al Quaida a monté l’opération, je suis sûr que le vol 93 est bien tombé à Shanksville, je ne CROIS pas que les enregistrements ont été fabriqués », etc …
Comment pouvez vous être sûr de tant de choses et ensuite nous soupçonner de dogmatisme ? Pour ma part, à l’instar de nombreux sceptiques, je ne CROIS pas, et ne suis sûr que d’une chose, c’est qu’à l’évidence la VO est fausse sur un certain nombre de points, seule varie l’étendue de ces mensonges, depuis la théorie du « laissez faire » (que vous partagez, vous rendant ainsi « anti VO »vous aussi) jusqu’aux différentes hypothèses de complot.
Si vous êtes un nouveau venu, je vous recommande de faire plus ample connaissance. Si vous avez l’habitude comme moi de fréquenter des forums sur des sujets divers, vous constaterez que le nombre de personnes obtuses n’ est certainement pas plus important ici qu’ailleurs…
Bien cordialement.