Intox sur France 2 : Bigard et Kassovitz face à de « soi-disant » journalistes

01 novembre, 2009 by GeantVert

L’émission du 28 octobre sur France 2 a certainement marqué un tournant dans le traitement du thème du 11 Septembre en France. Même si le débat n’est pas allé dans le sens où chacune des deux parties aurait bien voulu l’emmener, il faut reconnaître que M. Kassovitz et JM. Bigard ont eu le courage de s’exposer personnellement pour essayer de faire avancer le débat sur ce qu’on peut appeler la plus grande omerta française de ces 10 dernières années. Voici un article paru sur AgoraVox au lendemain de l’émission. L’auteur dénonce une argumenation fallacieuse de la part d’un des contradicteurs, démontrant une fois de plus que sur la question du 11-Septembre, la plupart des journalistes défenseurs de la "théorie du complot officielle" sont au mieux, incompétents et au pire, malhonnêtes.
 

 
par William Castel pour AgoraVox, le jeudi 29 octobre 2009

Pour discréditer une étude du scientifique Niels Harrit, le journaliste Hervé Gattegno a usé d’un argument fallacieux. Mathieu Kassovitz le lui a fait remarquer en direct. Mais Gattegno a campé sur sa position, assurant qu’il basait son attaque sur la lecture même de l’étude de Harrit.

Guillaume Durand organisait, mercredi en fin de soirée, dans son émission L’objet du scandale, un débat sur le 11-Septembre. Préalablement conçu pour accueillir Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, le scientifique danois Niels Harrit et le grand reporter Eric Laurent, mis aux prises, on pouvait l’imaginer, avec plusieurs contradicteurs, il s’est finalement résumé à un affrontement houleux – et disons-le tout net, sans aucun intérêt – entre les deux saltimbanques et deux journalistes, Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno, chef du service investigation au Point, conseiller éditorial de l’émission.

Exit les spécialistes, Harrit et Laurent, désinvités pour éviter, selon les propres mots de Guillaume Durand, "la bataille d’experts !" Alors que c’est précisément ce que nombre de gens attendent aujourd’hui ! Le producteur de l’émission Stéphane Simon déclarait lui aussi, chez Jean-Marc Morandini, ne pas vouloir proposer "une querelle de spécialistes". Et à la question de Morandini "vous ne risquez pas de mettre le doute Stéphane Simon ce soir ?", il répondit, très clairement : "Je ne crois pas, au contraire… je ne pense pas qu’à l’issue de l’émission on pourra se dire que le doute plane." Le débat était donc biaisé d’entrée, le but étant d’imposer une vision des choses ; d’où la nécessité d’exclure les invités les plus compétents, Eric Laurent et Niels Harrit.

 

Mais venons-en au coeur du scandale, lorsque justement les deux journalistes questionnent les deux comédiens sur les détails scientifiques de l’étude de Niels Harrit, qui n’est donc pas là pour répondre lui-même, et sur lesquels Bigard et Kassovitz sont, comme ils le reconnaissent eux-mêmes fort honnêtement, incapables de répondre. Rappelons que cette étude prétendait montrer la présence de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Hervé Gattegno va, pour décrédibiliser l’étude du scientifique absent, sortir un argument massue. Il affirme que les prélèvements réalisés par celui queDurand avait déjà qualifié, au préalable, de "soi-disant scientifique" avaient été effectués entre 2006 et 2008 ! Ce qui les rendait bien sûr inexploitables, compte tenu de toutes les altérations qu’ils avaient pu subir en cinq ans. Extrait :

Gattegno : "Alors il faut savoir, vous avez lu l’article, sans doute, comme moi, et donc vous avez découvert dans cet article que les prélèvements sur les poussières du World Trade Center qu’il invoque datent de 2006 à 2008, c’est-à-dire qu’on est allé prélever dans les poussières, ou dans ce qu’il en reste, 5 ans, 6 ans, 7 ans [protestation de Kassovitz]… si si, parfaitement, c’est écrit dans l’article…"

Kassovitz : "Ils ont analysé en 2005, elles ont été récupérées, certaines le jour même, le lendemain, d’autres deux semaines après…"

Gattegno : "Non, non, pas du tout, c’est faux, c’est inexact, ce que vous dites est inexact, les prélèvements, c’est écrit dans l’article, de 2006 à 2008, c’est-à-dire des années après…"

Ce grand moment a lieu à la 35e minute de cette vidéo :

 

La contestation de Kassovitz pesait sans doute bien peu pour le public face à la confiance qu’inspire un journaliste du Point, à la conscience professionnelle irréprochable, et qui, lui, est allé à la source de l’information pour la vérifier.

La voici justement, la source de l’information : l’article Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, publié le 3 avril 2009 dans la revue The Open Chemical Physics Journal. Inutile de lire toute l’étude, l’origine des échantillons prélevés par Harrit et son équipe de huit chercheurs est en effet abordée dès le tout début. Gattegno n’a pas eu à aller très loin pour réaliser son scrupuleux travail de journaliste d’investigation. Pour les non-anglophones, "dust" signifie "poussière", "sample" signifie "échantillon" ou "prélèvement". L’essentiel est mis en gras et n’est pas trop difficile à comprendre (voici un dico au cas où), et je l’explicite en français juste après. En rouge, j’ai marqué les dates des différents prélèvements étudiés par les scientifiques.

Page 8, un résumé :

MATERIALS AND METHODS
1. Provenance of the Samples Analyzed for this Report

In a paper presented first online in autumn 2006 regarding anomalies observed in the World Trade Center destruction [6], a general request was issued for samples of the WTC dust. The expectation at that time was that a careful examination of the dust might yield evidence to support the hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused the extraordinarily rapid and essentially total destruction of the WTC buildings.

It was learned that a number of people had saved samples of the copious, dense dust, which spread and settled across Manhattan. Several of these people sent portions of their samples to members of this research group. This paper discusses four separate dust samples collected on or shortly after 9/11/2001. Each sample was found to contain red/gray chips. 

Page 9, le détail : 

The earliest-collected sample came from Mr. Frank Delessio who, according to his videotaped testimony [17], was on the Manhattan side of the Brooklyn Bridge about the time the second tower, the North Tower, fell to the ground. He saw the tower fall and was enveloped by the resulting thick dust which settled throughout the area. He swept a handful of the dust from a rail on the pedestrian walkway near the end of the bridge, about ten minutes after the fall of the North Tower. He then went to visit his friend, Mr. Tom Breidenbach, carrying the dust in his hand, and the two of them discussed the dust and decided to save it in a plastic bag. On 11/15/2007, Breidenbach sent a portion of this dust to Dr. Jones for analysis. Breidenbach has also recorded his testimony about the collection of this dust sample on videotape [17]. Thus, the Delessio/Breidenbach sample was collected about ten minutes after the second tower collapsed. It was, therefore, definitely not contaminated by the steelcutting or clean-up operations at Ground Zero, which began later. Furthermore, it is not mixed with dust from WTC 7, which fell hours later.

On the morning of 9/12/2001, Mr. Stephen White of New York City entered a room in his apartment on the 8th floor of 1 Hudson Street, about five blocks from the WTC. He found a layer of dust about an inch thick on a stack of folded laundry near a window which was open about 4 inches (10 cm). Evidently the open window had allowed a significant amount of dust from the WTC destruction the day before to enter the room and cover the laundry. He saved some of the dust and, on 2/02/2008, sent a sample directly to Dr. Jones for analysis.

Another sample was collected from the apartment building at 16 Hudson Street by Mr. Jody Intermont at about 2 pm on 9/12/2001. Two small samples of this dust were simultaneously sent to Dr. Jones and to Kevin Ryan on 2/02/2008 for analysis. Intermont sent a signed affidavit with each sample verifying that he had personally collected the (nowsplit) sample ; he wrote :

“This dust, which came from the ‘collapsed’ World Trade Center Towers, was collected from my loft at the corner of Reade Street and Hudson Street on September 12, 2001. I give permission to use my name in connection to this evidence”. [Signed 31 January 2008 in the presence of a witness who also signed his name].

On the morning of 9/11/2001, Ms. Janette MacKinlay was in her fourth-floor apartment at 113 Cedar St./110 Liberty St. in New York City, across the street from the WTC plaza. As the South Tower collapsed, the flowing cloud of dust and debris caused windows of her apartment to break inward and dust filled her apartment. She escaped by quickly wrapping a wet towel around her head and exiting the building. The building was closed for entry for about a week. As soon as Ms. MacKinlay was allowed to re-enter her apartment, she did so and began cleaning up. There was a thick layer of dust on the floor. She collected some of it into a large sealable plastic bag for possible later use in an art piece. Ms. MacKinlay responded to the request in the 2006 paper by Dr. Jones by sending him a dust sample. In November 2006, Dr. Jones traveled to California to visit Ms. MacKinlay at her new location, and in the company of several witnesses collected a second sample of the WTC dust directly from her large plastic bag where the dust was stored. She has also sent samples directly to Dr. Jeffrey Farrer and Kevin Ryan. Results from their studies form part of this report.

Another dust sample was collected by an individual from a window sill of a building on Potter Street in NYC. He has not given permission for his name to be disclosed, therefore his material is not included in this study. That sample, however, contained red/gray chips of the same general composition as the samples described here.

On lit donc que les quatre prélèvements de poussières ont été réalisés les 11 et 12 septembre 2001. On lit encore qu’un premier article traitant des anomalies de l’effondrement des tours a été publié en 2006, et que c’est à cette occasion qu’un appel a été lancé auprès des lecteurs qui disposaient d’échantillons de poussières du WTC. Cet appel visait à confirmer expérimentalement l’hypothèse selon laquelle des explosifs auraient pu être utilisés. Autre épisode datant de 2006 : la visite de Steven Jones, l’un des co-auteurs de l’étude, à l’un des détenteurs de poussières, qui lui avait déjà envoyé un échantillon, et qui lui en cédera un autre (conservé dans un sac plastique) à ce moment-là. C’est donc la collecte des prélèvements qui a commencé en 2006 (et qui s’est poursuivie jusqu’en 2008), mais pas les prélèvements eux-mêmes, qui datent des premières heures post-attentats.

Mathieu Kassovitz, à quelques approximations près, avait donc raison. Et Gattegno, lui, qui prétendait avoir lu l’article de Harrit, avait tout faux. Soit donc Hervé Gattegno ment, soit il ne sait pas lire… soit il a mal compris ce qu’on lui soufflait dans son oreillette. En effet, durant l’émission, Gattegno perdit son oreillette… On se demande bien à quoi elle pouvait lui servir… Si Durand qualifiait Harrit de "soi-disant scientifique", on est en droit de se demander si lui-même, Gattegno et Bonnaud ne pourraient pas être qualifiés de "soi-disant" journalistes.

Toute l’émission mériterait sans doute d’être analysée et critiquée, car les erreurs ne se limitent pas à celle qu’on a mise à nu ici. On en relèvera une seule autre, lorsque Guillaume Durand prétendit qu’aucun homme politique ou journaliste américain ne partageait les doutes de ses invités. On le renverra au site Patriots Question 9/11. Il y découvrira un nombre considérable de politiques américains, et même des journalistes, qui ont émis des doutes sur la version officielle du 11-Septembre et réclamé une vraie enquête.

L’une de ces politiques était d’ailleurs récemment à Paris, en compagnie de Niels Harrit : il s’agit de Cynthia McKinney, ancienne représentante démocrate, pendant douze ans, au Congrès américain et candidate aux élections présidentielles de 2008 pour le parti des Verts. La Télé Libre de John Paul Lepers a rendu compte de sa visite à la mairie du IIe arrondissement de Paris.

 

Mise à jour : Jeudi midi, Jean-Marie Bigard est intervenu dans L’Edition Spéciale de Canal Plus. Il a expliqué en quoi il avait été piégé par Guillaume Durand et son équipe. Il a déploré que Niels Harrit et Eric Laurent aient été désinvités 48 heures avant l’émission, pour ne laisser place qu’à deux people, qui posaient sans doute moins de problèmes et suffisaient pour assurer l’audimat. Le vrai débat contradictoire qu’il continue d’appeler de ses voeux est un débat entre experts, et pas entre people et journalistes manifestement très ignorants du sujet.

Auparavant, c’est Frédéric Bonnaud qui a réagi à sa prestation de la veille, qualifiant au passage Bigard et Kassovitz d’illuminés et leurs propos d’absurdités. Il s’est réjoui d’avoir créé le clash, qui a empêché les deux comédiens de pouvoir parler trop librement. Un moindre mal, selon lui.

Enfin, l’inénarrable Bruce Toussaint a loué les mérites de Hervé Gattegno, "grand journaliste d’investigation du Point, qui avait des arguments extrêmement fiables, qui a démonté la plupart des doutes de ces deux personnalités…" On a vu la qualité du principal argument trouvé par Gattegno pour couler Niels Harrit… Une belle intox !
 

 
Note ReOpenNews :

Cet épisode ne fait que confirmer ce que ReOpen911 a déjà dénoncé à propos de la première émission de Guillaume Durand du 30 septembre. Ce spécial 11-Septembre de Durand fut à l’antipode du débat contradictoire, la thèse officielle du 11 Septembre étant d’emblée considérée comme acquise par l’ensemble des intervenants… Guillaume Durand avait choisi d’aborder 5 points régulièrement contestés par les sceptiques de la version officielle. L’association citoyenne ReOpen911, qui milite en France pour la réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001, a choisi de se pencher à son tour sur 5 points de l’émission de Guillaume Durand qui, pour chacun d’entre eux, pourraient bien représenter un « objet du scandale »…

Dans la vidéo qui suit et que nous vous invitons à diffuser et relayer le plus largement possible, des enquêteurs citoyens procèdent à un démontage objectif de quelques contre-vérités flagrantes, et portent à la connaissance du public un certain nombre d’éléments factuels et vérifiables, mais souvent passés sous silence par les grands médias. L’analyse de ReOpen911 réussit là où les experts de Guillaume Durand échouent : on comprend effectivement bien au terme des 25 minutes de cette vidéo pourquoi non seulement les stars, mais aussi des dizaines de millions de personnes à travers le monde, ne croient plus à la version officielle du 11 Septembre.

 

Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF
Filed under: Actualité du 11/9 en France Tags: , , ,

58 Responses to “Intox sur France 2 : Bigard et Kassovitz face à de « soi-disant » journalistes”

  • chet86

    Au sujet des échantillons :

    Encore une technique de désinformation et consistant à discuter d’un tout petit détail pour éviter de parler de l’essentiel car de toute manière… qui après le 11/09/2009 aurait pu et à quelle occasion, utiliser de la nano-thermite (produit militaire) sur Manhattan!?
    2001 où 2006… qu’importe! Comment un journaliste digne de ce statut peut-il en arriver à utiliser ce genre d’argument et de procédé falacieux!!!

    novembre 1st, 2009 at 17:29
  • chet86

    suite…
    Je crois qu’il est grand temps d’attaquer les journalistes non pas sur le fond (ils ont le droit de croire et de défendre ce que prétend la VO), mais sur la forme, en soulignant systématiquement tous les manquements aux règles déontologiques que devraient leur imposer leur profession!!!

    novembre 1st, 2009 at 17:35
  • ania

    J\’ai lu avec grand intérêt les différents arguments qui effectivement démontrent des failles indiscutables dans l\’enquête officielle autour de la tragédie du 11 septembre. Mais il ya une chose que je n\’arrive pas à comprendre. Quel intérêt auraient eu certains Américains à provoquer un évènement qui pour toute personne essayant de garder un esprit logique devait entraîner la chute vertigineuse des bourses mondiales et le crachs financiers mettant en péril
    l\’économie mondiale???? Le prix du pétrole a monté en flèche
    c\’est peut-être ça.. Mais qui en bénéficie ???

    novembre 1st, 2009 at 19:44
  • testfastandfurious

    Je ne crois ABSOLUMENT PAS à l’incompétence des journalistes !!!

    Faut arrêter de délirer, j’ai avaler tout cru l’histoire des 19 pirates, même si pourtant tout me semblat ce 11 sept surréaliste et étrange.

    C’EST COMPLETEMENT ANORMAL que les journalistes n’enquêtent pas sur les résultats de Niels HARRIT !

    Je crois totalement à leur PARTI PRIS; ça se voit, c’est flagrant ! Devant l’évidence l’autre balour a juste un haussement d’épaule …

    novembre 1st, 2009 at 19:47
  • TP

    Si ces deux journalistes lisent ces lignes, qu’ils montrent qu’ils ont des c……: Messieurs les mauvais journalistes, admettez que vous avez affirmé des faits mensongers sur le plateau, et corrigez-les par voie publique.

    Mais aurez-vous des c……? Rien n’est moins sûr.

    novembre 1st, 2009 at 20:10
  • Simon

    C’est vrai qu’il faudrait envisager sérieusement l’hypothèse comme quoi ces gens ne sont pas juste « dans l’erreur » , mais son conscient du rôle qu’il jouent. Ce qui les interessent c’est de faire passer le discours officiel, qu’il soit fondé ou pas. C’est la mentalité policère/militaire. Je ne sais pas, je me pose la question, je suis encore niveau 1.

    novembre 1st, 2009 at 23:05
  • Franck

    Anie, les raison pour des américains de provoquer ou laisser faire de tels attentats sont multiples mais l’intérêt principal serait d’obtenir l’aval des citoyens pour justifier la guerre en irak par exemple, la guerre en Afghanistan…
    A partir de là les guerres ouvrent tellement de portes, à commencer par l’entretien de l’armée américain qui coute près d’un milliard de dollars par jours je crois, ça fait donc aussi tourner l’économie.
    Le pétrol, etc etc, il y aurait tellement de possibilités.

    novembre 2nd, 2009 at 0:14
  • ,shantyla

    Il est absolument clair maintenant que les journalistes s’autocensurent car dans le milieu presse des infos très graves circulent,mais hélas ils ne PEUVENT PAS EN PARLER . Il en va de leur carrière ! n-ayez crainte le jour où la vérité éclatera ce sera une vraie bombe.Mais avant celà il faudra du temps,beaucoup de temps ! Des lampistes paieront pour les vrais responsables lesquels finiront tranquillement leurs jours…dans un joli ranch.

    novembre 2nd, 2009 at 1:35
  • Nicast

    Durant les deux émissions de Durand consacrées au 11/9, il est remarquable de constater que le sujet du WTC7 à été soigneusement écarté. Ce n’est pas un hasard ! Au risque de me répéter, il convient, pour faire avancer la vérité, de concentrer toutes les forces sur le WTC7 car il est impossible de défendre le fait que cette tour ce soit effondrer en 5’’4 pour quelques incendie de bureaux. Une fois démontré le reste s’écroulera tout seul. Quant au parti pris des journalistes, il est évident et nécessite de se poser la question de leurs intérêts dans cette histoire.

    novembre 2nd, 2009 at 10:29
  • L'insurgé qui geint

    En dehors de son domaine de compétence où il est irréprochable, Niels Harrit devrait pousser les recherches un peu plus loin.
    La sécurité des tours n’était plus tout à fait assurée par Securacom, liée à Bush.
    http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/10/la-question-libre.html :

    « D’après mes informations, cette présentation est plus que partiellement erronée. Securacom s’occupait peut-être encore de quelques volets (notamment électroniques) de la sécurité, mais ce n’était pas elle qui gérait la sécurité du WTC.
    En outre, le frère Marvin Bush aurait quitté la compagnie en 2000, en ayant seulement fait partie du conseil d’administration de cette compagnie.

    C’était Kroll Securities qui s’occupait de la sécurité du WTC 1 et 2 et ce lien est sans doute plus intéressant et instructif.
    http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/09/credit.html
    (…)
    (Note : c’est Kroll qui avait nommé O’Neill responsable de la sécurité quelques jours avant sa fatale disparition le 119)
    AIG détenait Kroll. AIG était dirigée par un symbole du capitalisme américain, le sioniste Hank Greenberg, un ami de Kissinger, comme Peterson.
    La compagnie que présidait Jeffrey Greenberg [fils de Hank PDG d'AIG] le 911, Marsh&MacLennan Companies, occupait huit étages de bureaux entre le 93 et le 100 étages de la Tour Sud. Le vol 11 d’American Airlines frappa les bureaux entre les étages 93 et 99. 355 morts – pas Paul Bremer, qui figurait au conseil d’administration de la firme
    (…)

    Pour le WTC 7, le troisième bâtiment effondré, c’était le Blackstone Group qui, via des succursales, s’occupait depuis octobre 2000 de la sécurité. Blackstone est une banque d’investissements dont les principaux cadres viennent de la défunte banque d’affaires Lehmann Brothers. Les patrons sont Schwarzmann et Peterson, un ancien secrétaire du commerce sous Nixon (comme Kissinger).

    novembre 2nd, 2009 at 11:28
  • Patapam

    C’est très énervant de voir qu’à chaque débat on se retrouve avec un problème de légitimité avec des contre-vérités affirmées avec beaucoup d’aplomb pour soutenir la VO face à des gens de bonne volonté qui doutent mais qui n’ont aucune arme de persuasion. Un comique ne fera jamais le poids face à un journaliste, un politque, un scientifique, même s’il dit vrai…
    Il est donc indispensable d’avoir un débat d’experts!
    En attendant je pense que le vrai débat a lieu entre nous, avec nos amis,collègues,boulangères,percepteur des impôts pourquoi pas! C’est l’opinion publique qui fera avancer les choses. Les médias sont des girouettes programmés à nous faire plaisir et s’ils sentent le vent tourner, ils feront peut être alors de vrais enquêtes…
    Bref nous sommes les premiers sur la ligne à essayer de convaincre autour de nous et IL NOUS FAUT ABSOLUMENT UN GUIDE : ANTI VO POUR LES NULS. Un guide assez court avec les éléments les plus troublants, avec des faits inattaquables mais aussi avec des suppositions à ne surtout pas dire (ou à ne surtout pas laisser dire).
    Tous les jours on se retrouve à parler de ce sujet avec les mêmes difficultés à savoir : la crédibilté, les soupçons de complotisme (antisémitisme, négationnisme). Face à des gens qui sont bien souvent moins documentés que nous, nous avons du mal à nous faire entendre sans passer pour des « illuminés ». Je pense que ce serait très utile pour chacun d’entre nous afin que notre envie de vérité soit partagée par le plus grand nombre!

    novembre 2nd, 2009 at 13:30
  • IKAR

    @ania:
    Bienvenue sur reopen. Voici un bref rappel de quelques uns des mobiles de ces crimes du 11/9:
    - Etendre l’hégémonie stratégique des USA en installant des bases dans de nouvelles régions.
    - S’approprier le contrôle de l’approvisionnement pétrolier dans lesdites régions.
    - Nombreuses retombées sur l’industrie de l’armement US.
    - Restreindre les libertés individuelles.
    - Gouverner par la peur (un truc vieux comme le monde)
    - Implications personnelles de la famille Bush et de ses collaborateurs dans l’industrie du pétrole et de l’armement.
    etc ….
    Regardez les différents documentaires disponibles, entre autres « Oil, smoke and mirrors », en DVD : « Le monde selon Bush », « Farenheit 911″, etc…

    novembre 2nd, 2009 at 14:22
  • jp

    effectivement,
    mentir sur la date de recueil des échantillons de poussière n’est pas anodin…
    les journalistes n’auraient ils pas des règles professionnelles déontologiques ? ce journaliste du point n’ a t il pas obligation de rectifier ses propos mensongers ?

    novembre 2nd, 2009 at 15:00
  • ramos

    Bonjour,
    Je vient de voir la vidéo de l’émission.
    Je suis éffaré.
    Personnellement je trouve que Kaso et Bigard sont pas convaincant, pourquoi ?
    Leur posture relève de l’équilibrisme le plus casse-gueule. Il me rappelle ces néofites qui soulèvent des questions tellement énormes qu’ils sont écrasés par elles.
    Kaso et bigard ont une opinion sur ce qui s’est réellement passé ce jour-là, pourquoi la cache-t-il ? En Amérique, on parle d’INSIDE JOB, Nils Harrit dit clairement qu’il s’agit d’une démolition contrôlée réalisée par des militaires,…
    Je salut le courage de Kaso et Bigard de venir mouiller le maillot en direct mais je trouve qu’il se mouille jusqu’aux cuisses seulement, et que du coup leur discours paraît tronqué, incomplet. Ils ont le c.. entre deux chaises. On ne peut pas poser seulement des questions car les journalistes ou les officiels auront toujours la réponse adéquate.
    Il faut porter des accusations, dire qu’il s’agit de démolition contrôlée, qu’il y a eu falsification, par les autorités, des identités des pirates et des passagers, que Sankville est un leurre, un montage, que Bush, Cheney, Rumsfeld et Rise ont menti sur leur pré-connaissance des attentats, que la CIA a joué contre la CIA,…
    Ce jeu du chat et de la souris entre Kaso, Bigard et les deux journalistes est sans issue, infécond, inintelligible, contre-productif.
    Qui aura envie, aprés cette émission, de ne serait-se que questionner sa propre opinion ?

    novembre 2nd, 2009 at 15:19
  • Auguste

    Bonjour à tous,

    Je me suis intéressé très récemment au 11 sept. J’ai une seule question – remarque à poser.

    Pourquoi les Etats-Unis se seraient emmerdés à monter un complot aussi compliqué, aussi difficile à réaliser ?
    (Techniquement, logistiquement, humainement, c’est une prouesse incroyable).

    Il a fallu d’un seul bobard pour aller envahir l’Irak (existence bidon « d’armes de destruction massive »).

    En d’autres termes, un autre bobard aurait suffi pour le 11 sep. Et qui coutait bien moins cher.

    Bref, il y a bien eu complot : de la part de ceux qui ont organisé ce grand délire.

    La question est peut-être : les Etats-Unis ont-ils laissé se dérouler ce complot, quitte à aider un peu les organisateurs, passivement ou activement parlant ?

    Merci de vos réponses.

    novembre 2nd, 2009 at 16:37
  • Hijack

    @ Auguste,

    Tout simplement qu’il fallait donner au bon peuple ricain d’une part et au monde d’autre part des motifs d’entrer en guerre … et là faut entrer dans des détails politico-géostratégiques pour en saisir facilement le mobile … ou alors pour faire court, il faut s’intéresser au pic pétrolier pour que tout soit clair.

    Note aussi, que les tours des WTC étaient amortis comptablement et qu’il aurait fallu y enlever les habillages d’amiante ce qui coutait des millards de $, le propirétaire Sylverstein s’était d’ailleurs assuré contre des attentats terroristes juste quelques mois avant le 11/09 … quel coup de chance pour lui, qui a touché pour chacune des tours, ayant réussi a faire admettre aux assurances qu’il y avait 2 attentats terroristes.

    Des fait similaires, il y en a eu pas mal venant des USA, notamment Pearl Harbor.

    Bien entendu, 1 seul soit disant attentat aurait suffit, comme 20/30 morts à Pearl Harbor auraient suffit au lieu de + de 2 000 victimes … mais ce genre d’opérations sont réalisés en prévoyant que l’une échoue … mais surtout, le public n’est touché/concerné que s’il y a un grand nombre de victimes et si c’est spectaculaire malheureusement !!! Ils jouent d’ailleurs là dessus … ils savent très bien que dès le premier impact … personne n’oserait penser qu’un état fera cela contre son peuple … pourtant si !

    novembre 2nd, 2009 at 17:21
  • Au courant

    En dehors de son domaine de compétence où il est irréprochable, Niels Harrit devrait pousser les recherches un peu plus loin.
    La sécurité des tours n’était plus tout à fait assurée par Securacom, liée à Bush.
    http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/10/la-question-libre.html :

    « D’après mes informations, cette présentation est plus que partiellement erronée. Securacom s’occupait peut-être encore de quelques volets (notamment électroniques) de la sécurité, mais ce n’était pas elle qui gérait la sécurité du WTC.
    En outre, le frère Marvin Bush aurait quitté la compagnie en 2000, en ayant seulement fait partie du conseil d’administration de cette compagnie.

    C’était Kroll Securities qui s’occupait de la sécurité du WTC 1 et 2 et ce lien est sans doute plus intéressant et instructif.
    http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/09/credit.html
    (…)
    (Note : c’est Kroll qui avait nommé O’Neill responsable de la sécurité quelques jours avant sa fatale disparition le 119)
    AIG détenait Kroll. AIG était dirigée par un symbole du capitalisme américain, le sioniste Hank Greenberg, un ami de Kissinger, comme Peterson.
    La compagnie que présidait Jeffrey Greenberg [fils de Hank PDG d'AIG] le 911, Marsh&MacLennan Companies, occupait huit étages de bureaux entre le 93 et le 100 étages de la Tour Sud. Le vol 11 d’American Airlines frappa les bureaux entre les étages 93 et 99. 355 morts – pas Paul Bremer, qui figurait au conseil d’administration de la firme
    (…)

    Pour le WTC 7, le troisième bâtiment effondré, c’était le Blackstone Group qui, via des succursales, s’occupait depuis octobre 2000 de la sécurité. Blackstone est une banque d’investissements dont les principaux cadres viennent de la défunte banque d’affaires Lehmann Brothers. Les patrons sont Schwarzmann et Peterson, un ancien secrétaire du commerce sous Nixon (comme Kissinger).

    novembre 2nd, 2009 at 17:40
  • Sebastien

    Les commentaires ci-dessus sont révélateurs de nouvelles questions, qui, jusqu’à présent n’ont pas du tout, ou à peine été évoquées.
    Qui se cachent derrière la désinformation relayée par les journalistes? Est-ce un hasard, si aucun d’entre eux n’osent faire sont travail correctement son travail? Y a t-il des consignes pour que l’on soit face à un bloc aussi monolithique?

    Pourquoi aucun homme politique d’envergure de la majorité ou de l’opposition ne prend-il position?

    Parler des USA ou de « l’administration Bush », c’est parler dans le vent, noyer le poisson pour éviter de le regarder dans les yeux. Qui se cache derrière ces termes génériques et fourre-tout?
    C’est bien Webster Tarpley qui parle de Bush comme d’une marionnette. Dans ce cas qui tire les ficelles? Et pour qui roule ces gens-là, puisque politiques, financiers, industriels ou médias, ces gens-là s’entendent remarquablement bien malgré le fait qu’on cherche à nous persuader qu’ils n’ont pas de liens entres eux?

    Et si ni les Islamistes, ni les Américains n’ont pu réaliser ces attaques, qui d’autres aurait pu le faire? Il faudra bien étudier sérieusement toutes les pistes si on veut y voir clair un jour.

    S’il n’y a pas de complot, alors ces coïncidences me paraissent néanmoins « troublantes ».

    novembre 2nd, 2009 at 18:35
  • D0cs

    Salut Auguste, effectivement les States ont envahit l’Irak en affirmant qu’il y avait des armes de destruction massive, mais le 11 septembre est plus fort que ce mensonge,
    Ca leur a permit d’avoir le soutien de tous les pays alliés pour une guerre au moyen-orient et ils en ont profité pour controler les petit moutons américains ( citoyens) en leur balancant le patriot act : (qui est pour moi anticonstitutionnelle) plus de procédures de surveillance, amélioration du renseignement, controle des réseaux internet et j’en passe.
    ‘http://fr.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

    Voila il y a surement d’autres raisons mais c’est les seules qui me passent par la tete.

    novembre 2nd, 2009 at 18:35
  • ania

    @auguste
    c’est ça , exactement ça qui me perturbe: « pourquoi
    monter un complot aussi compliqué » quand on peut obtenir
    pareil en manipulant l’information…

    novembre 2nd, 2009 at 18:41
  • nikalos

    a Auguste,

    ils ne se sont pas emmerdés à monter un complot, ils préparaient ce coup depuis longtemps. il fallait un evenement cataliseur pour seduire le peuple.
    ils lont fait eux memes en accusant leurs agents, dont ben laden. al quaida c’est les usa qui l’ont inventé avec l’afghanistan, puis pour mettre en place les talibans, puis en Bosnie, puis massoud et 911. après on les retrouve dans tous les attentats attribués a al quaida notamment au quotidien en Irak

    les couts pharaoniques de ces guerres sont à la charge des contribuables, les responsables n’ont fait que de bénéficier des retombées. reconstruction, armes, et bien sur heroine. ils ont réactivés la culture du pavot dès qu’ils sont rentrés en afghanistan.
    toutes les mesures de securité en occident c’est du bénéfice pour eux.

    leur but est de mieux diviser pour régner et accuser à tort des « terroristes » qu’ils financent au quotidien pour entretenir cette peur.

    aujourd’hui il y a beaucoup plus effrayant, la grippe…
    d’ici un mois les vaccins vont devenir obligatoires, ils vont et font des déclarations mensongeres depuis des mois, mais ca ne marche pas a tous les coups…. alors ils vont faire peur (comme en ukraine ce week end) titre des journaux panique en ukraine, alors que si tu cherches, tu verras qu’il n’y a eu que 4 morts….
    ils vont nous obliger de se faire vacciner, de sorte à ce que la pandemie sera beaucoup plus forte une fois le virus injecté, ils vont placer des antennes mobiles et vous viendrez de votre plein gré. si la communication/peur fonctionne, il sera facile d’aller chercher les recalsitrants et les forcer.

    les medias ne font que mentir, tu t’en rendras compte en fermant ta télél et en lisant la presse « normale » et opposante :
    agoravox, mecanopolis, voltairenet.org…..

    conseil pas de vaccins pour toi, ta famille ni les enfants autour de toi

    novembre 2nd, 2009 at 18:45
  • stoos

    Réponse @ Auguste

    Le 11 septembre a pesé bien plus dans la balance que les AMD pour envahir l’Irak !

    Ton message ressemble comme 2 gouttes au message officiel, où l’on fait passer pour obsolète des faits qui ont pesés très lourd.

    novembre 2nd, 2009 at 18:54
  • .maxiM

    Durant ce « débat », les guillemets étant de rigueur, le logo de « reopen911.info » est apparu à plusieurs reprises alors qu’ils montraient une animation en 3D de missiles. Une diffamation subliminale… Quoiqu’il en soit le débat n’a pas avancé, et j’en veux à Mr Bigard et à Mr Kassovitz d’avoir laissé dire, à plusieurs reprises, Guillaume Durand qu’aucun responsable politique américain n’ait contesté la version officielle du 11 septembre: http://patriotsquestion911.com/. Par conséquent: « débat » inaudible, diffamations multiples le lendemain (Bonnaud et les « illuminés », Toussaint, Simon etc.), et surtout le fait que l’on ait encore réussi à faire croire au public français que seules les peoples croient aux « thèses conspirationnistes ». Dick Cheney (et beaucoup d’autres) doivent rigoler, et compter les milliards…

    novembre 2nd, 2009 at 18:59
  • nosferatus

    En tout premier lieu je suis totalement effrayé par l’incompétence et le manque de déontologie dont ont fait preuve ces « journalistes » lors de leur émission. Et même si on peut comprendre que des adultes bien insérés dans la société puissent avoir peur de perdre leur gagne pain ; moi je les considèrent complices, au nom des dégâts qu’ils causent à la jeune génération dont je fait parti premièrement, au nom de leur métier, même du métier qu’ils ont eux même choisi; les médecins adhèrent au serrement d’Hippocrate et sont soumis à leurs erreurs devant leur pairs ; bas les journaliste c’est pareil à mes yeux,alors je hurle: COMPLICE ! COLLABO ! TRAITRE ! sa au moins c’est dit !

    Pour rebondir sur le commentaire de Auguste: « Pourquoi les États-Unis se seraient emmerdés à monter un complot aussi compliqué, aussi difficile à réaliser ?[...] Il a fallu d’un seul bobard pour aller envahir l’Irak. »

    je commence par répondre à ta deuxième question, en te rappelant à l’esprit que, même si effectivement au nom du peuple américain Bush a été faire la guerre en irak SUITE au mensonge de la présence d’arme de destruction massive, cela fait SUITE à la guerre en Afghanistan,SUITE au 11 septembre, et à un travail de longue allène du président et sa clique de déformation et de manipulations de la vérité au plan mondial,SUITE à presque trois milles victimes innocentes en 3 heures, à la seconde Intifada, etc…Donc je trouve que l’emploi de l’expression « un seul bobard » est franchement une vue de l’esprit de ta part. le peuple américain et la population mondial étaient, dans leur majorité, déjà amplement conditionné par de nombreux bobards pour accepter l’inacceptable…ce que je n’accepte pas bordeL !!!!!

    Ma réponse à ta question sur la complexité de l’attaque et de son coup, tiens en grande partie d’un cour d’économie, pour résumé le prix des attentas pour les terroristes (qu’ils soient militaires,de la CIA, moudjahidines, ou les trois) est dérisoire en comparaison des effets de cette attaque. Il faut faire une comparaison franchement cru des soldes de part et d’autre ; et la réponse saute aux yeux : le coût de trois building détruits, un pentagone ébrécher, trois milles morts et 3 avion long courrier perdu ,la chute de la bourse (vaste sujet, exemples à la volé: délit d’initié,retombée économiques néfastes suite a la montée de la peur,développement des ventes d’arme en prévision de la guerre) ; en balance avec celui de l’achat de quelques cutter, de cours de pilotages, de nuits d’hôtels, de billets d’avions,(voir même pour les plus suspicieux; dont je fait partie ), la location d’une équipe de minage militaire tenu au secret(part les couilles),et de trois kamikazes ou de trois système de téléguidage de boeing. sa vaux du 1 pour 1000 voir plus. Quel chef d’entreprise réalise ce genre de bénéfice pense tu auguste?ou même en as juste le potentiel intellectuel ou financier/le pouvoir(je sépare rarement ses deux mots)
    les moudjahidines Inc? ou plutôt quelques conglomérat secret dans l’état le plus développé de la planète ! Je te laisse seul juge. mais pour résumé la complexité de cette attaque en fait une affaire juteuse pour ses commanditaires.

    ps:Comment en faire plus pour notre cause !

    novembre 2nd, 2009 at 19:37
  • Alex6

    Bonjour Auguste,

    Il faut savoir que le « bobard » pour envahir l’Irak a été fait après le 11 Septembre 2001, et l’opinion publique et politique était déjà rélié à la cause de Bush.

    Sans l’attentat 11 Septembre 2001, ce mensonge n’aurait pas suffit pour mener l’invasion avec l’appui du peuple Américain, et de la coalition.

    novembre 2nd, 2009 at 20:13
  • mo-joe

    Bon, je crois qu’il faut passer à autre chose …
    Nous avons toujours un temps de retard sur eux !
    Les bonnes questions à se poser maintenant, c’est pourquoi ?
    Et là, on va parler du patriot act, du traité de lisbonne, de Gladio, ….
    Bref , du nazisme qui revient !
    Techno nazisme, sans les uniformes noirs, mais le fichage, les camps, la torture, la coercition, …
    Il ne manque plus qu’une étincelle, genre grippe mortelle (celle de baxter par exemple : les 72 kg !) pour que tout bascule.
    Soyons prêts … et vite !
    Pour une fois, ayons un coup d’avance et pas un coup en retard ….

    novembre 2nd, 2009 at 20:58
  • baboune Lausanne

    Cher August,… tu as posé ta question,… on t’a répondu. Je crois que c’est bon comme ça. « Les armes de destruction massives »,… = mensonge très facile à avouer.

    Sinon,… pour Bigard Kasso et Durand:
    - je prends ce débat positivement
    - cela a ouvert une brèche et je crois que l’on peut maintenant, au café, dans la rue, dans le métro parler du « 11 septembre qui c’est? » plus librement. Négationnisme, Révisionnisme,… = en perte de vitesse grâce à Kasso entre autres.
    - quand la télé sera intraspectactrice (se regardant elle-même),… on aura gagné.

    L’éveil vient du net,… le « nouvel ordre mondial » imprévu viendra du net.
    Amen

    novembre 2nd, 2009 at 22:07
  • bruno

    Bonjour à tous,

    Qui sont ces journalistes sous les feux des projecteurs, et s’invitant sur le service public, des professionnels ?
    Nous payons une redevance pour ce spectacle ? C’est inquiétant ! Quelles sont leurs motivations, que défendent-ils ?
    Leur train de vie, sans doute, leur ego surdimensionné aussi.

    Les vrais auteurs de ces évènements du 9/11 n’ont pas à s’inquiéter, Ils mourront avant que la vérité n’éclate, c’est probable , mais l’édifice « officiel » se lézarde quand même peu à peu. Tout comme il fallut un Coluche naguère pour faire bouger la société, c’est un « bouffon » (Bigard) qui aide aujourd’hui l’opinion à se réveiller, c’est un moindre mal.

    Ces nouveaux comiques que sont devenus ces journalistes refusant le débat ne sont vraiment plus drôles…

    novembre 3rd, 2009 at 0:35
  • Philippe

    bigard et Mathieu ont mis à jour l’incroyable mise en scène « journalistique » pour cacher tout argument, toute pensée complète qui pourrait « troubler » l’opinion publique.

    Mathieu parle et dans l’oreillette du journaliste j’entends d’ici « fait le taire », tu peux pas ? invente queqlquechose qu’il n’a pas dit, ça va l’énerver ! parlez tous les deux en même temps que lui, faîtes les questions et les réponses, parlez du pauvre chihuahua mort dans le boeing et… ça marche !! Mais messieurs de Antenne 2 , « ça s’est vu aussi  » terriblement vu !!

    Vous avez complètement perdu le peu d’estime que les français attentifs vous portaient. Vous étiez au bord du goufre et grâce à nos people, vous avez fait un grand pas …en avant. Bravo !

    Sinon il est clair que le seul argument des armes de destructions massives (non trouvées) n’auraient pas suffit à Bush pour faire accepter et demander de l’aide aux européens pour l’invasion de l’Irak !

    Déjà que Chirac a refusé (merci Chirac. Devait être au courant de la fumisterie du 911, notre président)

    le message de Bush était clair : Vous avez vu ? ils ont tué 3000 américains dans les tours. ils n’hésiteront pas à utiliser des armes de destructions massives maintenant. fini les bombinettes ! et c’est parti pour lirak, l’afghanistan , grace à cette attaque providentielle des tours….

    Outre les délis d’initiés et autres benef sur la vente d’armes et les reconstructions, il faut rappeler que le désamientage des tours allaient coûter plus cher que leur reconstruction. y’a pas de petits bénéfices dans la busherie & co…

    Nota : On a probablement échappé à l’attaque de l’iran grâce à la déconfiture économique qui a replacé les priorités. Mais comme cela semble repartir…

    novembre 3rd, 2009 at 1:19
  • pascal

    @Auguste et Ania

    Pour comprendre pourquoi un tel complot peut avoir eu lieu, il faut avoir en tête deux choses :

    a) l’état absolument désastreux de l’économie américaine et sa déchéance à très court terme, que certains dirigeants ont commencé à entrevoir aec panique avant 2000 (voir les écrits du groupe de think tank PNAC – Project for a New American Century – qui parle déjà de la nécessité d’un Pearl Harbour bis pour convaincre la population américaine de revenir aux « sources » de richesse que sont le pétrole et le gaz) , et ce désastre retardé s’est finalement produit en 2008 (subprimes, etc) , lorsque les banquiers ont perdu l’espoir dans la richesse qui leur avait été promise en Afghanistan (pas de pipelines sortant du Causase) et en Irak (désorganisation de l’industrie pétrolière).

    b) la possibilité non nulle qu’un gouvernement américain ait pu être totalement dépassé par la détermination des lobbies industriels et militaires. Imaginez deux secondes Georges Bush résister à ça (et imaginez le contraire : la volonté qu’il faut pour résister à ça : menaces perso, attentats, etc) . De plus le déroulement de sa propre journée du 11/9 fait penser fortement à un coup d’état interne (il était dans le seul avion qui volait ce jour là et a reçu vers 10h par téléphone à bord le message  » le prochain sera l’ange », l’ange étant le code pour Air Force One. Ensuite il a du se rendre physiquement sur le base de lancement des missiles nucléaires toute la journée avant de rentrer à Washington le soir . Etrange comportement quand même.

    Enfin, autre point de méditation fondamental : si les attentats du 11/9 avaient fait 30 morts , est-ce qu’il y aurait pu y avoir les deux guerres à suivre qu’on connait ? certainement non . Avec 300 morts , peut-être mais pas encore sûr ? Avec 3000 : rien ne peut résister à la vague de patriotisme qui s’en est suivi , et , plus fort encore (et c’est là toute l’affaire) , faire douter pour très très longtemps la grande majorité de la population qui , par nature , ne veut pas douter du discours officiel, sauf si on le remplace par un autre discours officiel contradictoire.

    novembre 3rd, 2009 at 1:35
  • Cathy des airs

    @ Nikalos :

    « conseil pas de vaccins pour toi, ta famille ni les enfants autour de toi  »

    ( ce sont donc les mêmes, d’après toi, qui vont « commettre » cette pandémie meurtrière comme ils ont « commis » le 11/9 ?)

    D’accord… mais s’ils viennent nous chercher de force, penses-tu qu’ils iront jusqu’à nous planter l’aiguille contre notre gré ? On fait comment, dans ce cas-là ?

    Ma remarque peut paraître tout à fait naïve ou ironique, mais en fait, elle ne l’est pas : je me pose sérieusement la question.

    novembre 3rd, 2009 at 1:40
  • IKAR

    ania et auguste
    Le 11/09 a apporté aux USA toute légitimité pour attaquer d’autres pays sensé appartenir à un vatse complot mondial baptisé « axe du mal » par G W Bush ( cela montre également que les « conspirationnistes » ne sont pas toujours ceux qu’on pense ).
    Le 11/09 a permis de faire passer vis à vis de l’opinion publique et de la communauté internationale ces agressions vers l’Afghanistan et l’Irak pour une réplique légitime, technique dont les USA sont coutumiers depuis leur origine. Donc, l’évennement catalyseur était absolument indispensable.
    Ceci dit, auguste, l’hypothèse que tu évoque ( les terroristes du 11/09 auraient bénéficié d’aide internes pour la réussite de leurs attentats) est tout à fait pertinente et déja largement répandue. Il s’agit d’une des hypothèses parmis beaucoup d’autres.

    novembre 3rd, 2009 at 10:56
  • Patapam

    Je crois qu’il est très important de demander pourquoi les journalistes avaient une oreillete! Ce n’est pas normal sur un plateau de télé et je pense que la réponse en dira long sur l’orientation du débat!

    novembre 3rd, 2009 at 12:15
  • Kaj

    Je me demande ce que pensent de tout cela les étudiants en journalisme ?
    C’est quand même l’image et le sens de leur future profession qui est en jeu.
    Quand on voit l’émission de Guillaume Durand, le « procès » du présentateur de Pop com à Frédérick Taddéi ou les commentaires « objectifs » de Bruce Toussaint il y a de quoi se poser des questions.

    J’ai vu récemment cette enquête sur l’attaque du Pentagone, sujet qui à priori ne m’intéressait pas du tout car je trouvais les enquêtes et théories « alternatives » tirées par les cheveux. http://www.dailymotion.com/video/xarnky … penta_news

    Et bien après avoir vu cette enquête dont la démarche me semble logique, s’appuyant sur des témoins directs etc… j’ai trouvé cela vraiment convaincant (si ce n’est pas une enquête bidon avec des acteurs…. ) comme remise en cause complète de la version officielle.
    Comment un journaliste ou un étudiant en journalisme peut-il regarder cette enquête sans avoir envie d’enquêter lui-même sur le sujet ??? … mystère.

    novembre 3rd, 2009 at 13:23
  • Nicast

    @ Auguste et Ania

    Il est possible de retourner votre question et en reprenant votre phrase : « se demander pourquoi les « terroristes » se seraient emmerdés à monter un complot aussi compliqué, aussi difficile à réaliser ? »

    Je suis convaincu qu’avec un seul avion le résultat aurait été équivalent ! Pourquoi quatre et pourquoi le WTC7 ?

    Et pour aller dans le même sens que mes camarades Nosferatus, Alex6 et DOcs, sans le 11/9 rien n’indique que les bobards ayant permis l’invasion de l’Irak auraient fonctionné. Il convient de se rappeler que même avec tout ça la France et l’Allemagne n’ont pas adhéré et participé à cette guerre.Preuve, s’il en était besoin, que les mensonges sur l’Irak avaient besoin d’être boostés par l’histoire du 11/9.

    novembre 3rd, 2009 at 13:26
  • IKAR

    IMPORTANT : Qui pourrait indiquer aux Pr Jones et Harrit qu’aux termes de la loi française, ils disposent d’un droit de réponse quand aux propos tenus dans cette émission, portant atteinte à leur image.
    Loi n° 82-652 du 29/07/82, art 6 : « Toute personne physique ou morale dispose d’un droit de réponse dans le cas où des imputations susceptibles de porter atteinte à son honneur ou à sa réputation auraient été diffusées dans le cadre d’une activité audiovisuelle ». Le plaignant à 3 mois pour déposer sa requête.
    En l’occurence, on a porté atteinte à la réputation des Pr Harrit et Jones uniquement en raison de la religion de ce dernier. Le droit de réponse peut donc s’appliquer sans amiguité.
    Nous ne devons pas cautionner des procédés aussi odieux sur une chaine du service public.
    Encore bravo à Bigard et Kassovitz pour leur courage. Avez vous remarqué que sur l’ensemble des deux émissions, les propos tenus par G Durand sont finalement assez ambigus ?

    novembre 3rd, 2009 at 14:32
  • Auguste

    Merci pour avoir pris la peine de répondre. C’est sympa.

    @ nosferatus

    Il y a eu un bobard sur l’Irak, c’est une preuve. Il y a eu aussi bobard sur l’Afghanistan, tu as raison. Ca fait donc deux énormes mensonges criminels. On est d’accord.

    Maintenant, justifier deux guerres sur deux bobards, c’est moins compliqué et moins cher que de monter cette invraisemblable opération du 11 sept.

    Car pour moi, ce n’est pas la question du cout qui prévaut, comme tu insistes dessus. Détourner des avions, les faire exploser dans des tours dans des conditions techniques plus que délicates, miner les mêmes tours, attaquer le Pentagone en rase motte : C’EST SUPER COMPLIQUE à faire. Les chances de rater étaient légion. Plus risqué, plus incertain, je ne vois guère…

    Factuellement, il y a beaucoup plus simple à faire quand on veut déclarer une guerre : cf Pearl Harbour et le Tonkin au Vietnam. Dans ces deux cas, un simple mensonge a suffi.

    LA CIA dans son histoire a démontré un talent démoniaque à casser des démocraties (Chili), à soutenir des dictateurs, à provoquer des guerres de façon beaucoup plus simples et discrètes. Ca n’explique pas tout, OK, mais c’est à prendre en compte.

    @ Docs : tout le monde est d’accord là-dessus, ça mérite d’être signalé d’ailleurs ;-), y compris les gouvernants américains : le 11 sept a permis de créer des lois liberticides et d’accélérer la parano et idéologie sécuritaire.

    @ nikalos

    Tu as dit, je cite : « ils ne se sont pas emmerdés à monter un complot, ils préparaient ce coup depuis longtemps. il fallait un evenement cataliseur pour seduire le peuple (…) »

    Précise juste, c’est qui, « ils » ? Les gouvernants ricains ? Ta phrase est contradictoire : « ils » ne montent pas de complot, mais préparaient un « coup » depuis longtemps. Pas logique.

    @ Alex 6

    Tu as raison, mais avoue comme je le disais dans mon paragraphe pour Nikalos, que les Ricains se sont gravement compliqués la tâche. Jamais vu de complot aussi compliqué à tenir. La chose a été exploitée par la suite, ça va de soit. On est d’accord là-dessus.

    @ Stoos

    Tu délires mon ami. Quand on entendra un média français, un responsable US de l’équipe Bush poser ces questions, les poules auront de superbes gencives.

    @ baboune

    « Cher August,… tu as posé ta question,… on t’a répondu. Je crois que c’est bon comme ça. « Les armes de destruction massives »,… = mensonge très facile à avouer. »

    C’est toi qui décide de la fin des discussions ? Moi je suis ici pour discuter et je reviens quand j’en ai envie, pareil pour tout le monde. Merci pour nous.

    novembre 3rd, 2009 at 15:09
  • Auguste

    @ Pascal,

    Je crois que tout le monde, ou presque, est d’accord sur le fait que le gouvernement US a exploité le 11 sept à des fins guerrières et commerciales. C’est même admis par une partie des médias. C’est dire..

    Tu as raison de rappeler que le président US est souvent une marionnette animée par les milieux d’affaire et le fameux « complexe militaro – industriel » dont même Eisenhower, un militaire, se méfiait.

    On a presque tous senti dans cette affaire que quelque chose ne tournait pas rond. Trop gros pour être vrai.

    Là où on n’a pas pas encore beaucoup avancé, c’est sur l’organisation du complot même.

    Tu évoques assez clairement que Bush a subi un coup d’état ce jour là. Pourquoi pas.

    On n’a pas encore assez d’éléments tangibles, à défaut de preuves définitives, pour comprendre comment les choses se sont passées pour de bon.

    Je répète : les raisons, le pourquoi de cette opération, on a bien compris l’intérêt pour le gvt US.

    Le comment demeure encore flou. C’est un puzzle qui prend du temps à assembler.

    Perso, il me parait peu probable que les US aient tout organisés-même.

    Un complot organisé par des « terroristes » a bien eu lieu. A savoir qui ils étaient vraiment et à qui ils appartenaient demeure un mystère.

    (Ben Laden, mort ou vivant, on ne le sait toujours pas, tu parles d’une aberration… ).

    La CIA ayant un esprit par définition machiavélique, il est possible (CIA ou autre groupe secret US) en effet qu’elle ait participé activement ou passivement à ce complot.

    Je penche ici sur une partie seulement. Possible que certains esprits, alerté du complot en cours, aient réfléchi à l’opportunité de laisser faire. Voire de changer un peu le scénario original.

    Je répète : aucune preuve sur ce dernier point. Des doutes, légitimes et fondées, mais pas encore de preuves.

    Le meurtre de Kennedy pose les mêmes problèmes : aucune preuve formelle d’un complot, mais des doutes énormes.

    Il est possible je pense de trouver des preuves d’une participation des autorités américaines dans ce délire. Mais elles seront extrêmement difficiles à sortir. Remember Kennedy, cas d’école.

    On a les preuves des méfaits de la CIA et des organisations secrêtes américaines des décennies plus tard. Voir Chili, Guatemala, Iran, Grèce, etc…

    novembre 3rd, 2009 at 16:40
  • SBK

    @ cathy
    Réponse partielle dans ce lien :
    http://rms.radiox.com/player/radiox2/?startPlayingContext=CKYK&extraitid=16533

    novembre 3rd, 2009 at 20:08
  • claudia angers

    Voici un extrait d’un article paru le 21 oct. 2009 dans le journal « InformationClearinghouse » par F. William Engdahl

    LA GUERRE « BIDON » EN AFGHANISTAN

    Derrière le débat trompeur sur le nombre de troupes additionnelles est nécessaire pour « gagner » la guerre, que ce soit 30,000 ou 200,000, la vraie raison pour la présence militaire américaine dans cette région de l’Asie Centrale est obscure. L’armée américaine est en Afghanistan pour deux raisons.

    La première: réactiver et contrôler la plus grande privision d’opium sur le marché mondial de l’héroine et d’utiliser cette drogue comme arme géopolitique contre ses adversaires, surtout la Russie. Le contrôle du marché Afghan est essentiel pour la liquidité des secteurs corrompus de Wall Street (mafia financière).

    Il a été prouvé que Washington avait déjà choisi le controversé Hamid Karzai, longtemps au service de la CIA lorsqu’il était en exil aux E-U et a créé un mythe Hollywoodien autour du personnage en le qualifiant d’une homme honorable et courageux.

    La deuxième raison pour que l’armée américaine demeure plusieurs années en Afghanistan, longtemps même après que le monde ait oublié le « mystérieux » Osama Ben Laden et sa supposée allégeance au groupe Al-Qaida et l’existence même de ce groupe, n’est que prétexte à établir une force de frappe militaire en construisant plusieurs bases militaires américaines à travers l’Afghanistan.

    Le but de ces bases n’est pas de déraciner quelques cellules d’Al-Qaida qui auraient pu avoir survécu dans les cavernes de Tora Bora ou de déraciner les mythiques « Taliban » qui d’après de nombreux témoins Afghans, ne sont que des civils se battant pour se débarasser des pays envhisseurs, exactement comme ils l’ont fait contre les Russes dans les années 80.

    Le principal but des bases militaires américaines est plutôt d’avoir la capacité et la force de frappe contre les deux nations qui, jumelées, représentent aujourd’hui la seule menace à l’empire américain et sa « domination sur le monde », comme le dit si bien le Pentagone.

    J’espère que ceci pourra répondre à quelques questions. Mais il ne faut oublier les pipelines car ces très important. Ces pipelines (futurs trajets) auront pour but d’empêcher la Russie d’approvisionner les pays de l’Union Européenne (donc l’apprauvrir) et réduire considérablement l’approvisionnement en gaz à la Chine, ralentissant ainsi sa croissance.
    Ceci est un gros projet, colossal et pour pouvoir y arriver, il fallait « un coup monté » tout aussi colossal.

    novembre 3rd, 2009 at 20:54
  • Cathy des airs

    Tout à fait d’accord avec Ramos quant à l’ambiguïté actuelle de la seule stratégie des  » questions sans réponse  » :
     » On ne peut pas poser seulement des questions car les journalistes ou les officiels auront toujours la réponse adéquate.  »
    Au bout de huit ans, en effet, cette attitude prudente, qui a été utile et perspicace en son temps, est en train de se  » retourner  » contre les tenants de la vérité, et cet effet contre-productif va de toute évidence s’accentuer si le mouvement (en France, du moins), ne se décide pas à aller au-delà… Cela est flagrant quand on entend le Malheureux (mais très brave) Matthieu Kassovitz asséner en tout dernier recours à ceux qui le harcèlent :  » Mais voyez-vous Messieurs, je suis persuadé, moi aussi, que l’avion a bien percuté le Pentagone, tout ce que je demande, c’est qu’on m’en montre les vidéos…  » (On n’y croit pas une seconde, tant cette déclaration sonne faux, et pourrait presque le faire passer – ce qui serait le comble ! – pour quelqu’un d’hypocrite.)
    De même pour la répétition artificielle par Bigard, de son petit refrain, qu’il ressort à tout moment critique  » je trouve que cela est troublant, troublant, troublant… » Désolée, mais en dépit du panache de Bigard, cela ne passe plus ! Ou n’est plus suffisant.

    Il est temps de dépasser cette position NEUTRE (essentiellement défensive) et d’oser affirmer clairement – franchement – nos convictions respectives ou nos « réponses » personnelles (même si celles-ci sont entachées de lacunes ou de contradictions, car elles s’appuient aussi sur huit ans de travaux, de documents, de témoignages, qui sont de plus en plus probants.)

    VIVRE est un risque, PENSER est un risque, et quoique l’on dise ou que l’on fasse, on ne peut jamais être sûr d’être inattaquable ou inattaqué.
    Le maintien d’une « réserve » infaillible dans nos assertions (sous couvert de crédibilité) est non seulement un leurre, mais un piège, tendu par ceux-là mêmes qui voudraient nous faire taire ( le « sans erreur », le « sans défaut » ou le « sans tache » étant d’ailleurs constitutif de toute mentalité paranoïaque, qui fonctionne comme un BLOC, cherchant à bloquer l’autre aussi ).
    Ce n’est donc pas en pratiquant l’autocensure ( plus ou moins déguisée) que nous convaincrons aujourd’hui les Français indécis : tout au plus, ferons-nous davantage le jeu de nos adversaires.

    Quelqu’un comme Webster Tarpley – qui, comme bien des américains, ne cache pas sa propre conviction d’un « complot interne » (avec toutes les variantes, bien sûr, que cette locution implique) – a très bien su noter l’IMPASSE qui guette en puissance les chercheurs de vérité :
    Cf. La terreur fabriquée, made in USA, p.7 (éditions Demi-Lune) :
    « Les questions sans réponse étaient une marque de courage en octobre 2001, et restaient un symptôme de saine réflexion en 2002. Mais en 2004, cette position était déjà obsolète et intenable en raison des progrès de la recherche[…]. Il n’en reste pas moins que la thèse des « questions sans réponse » est restée populaire[…]. Au jour du jugement dernier, lorsque Gabriel soufflera dans sa trompe et que les morts sortiront de leurs tombeaux, les défenseurs de cette thèse continueront à arborer leurs questions sans réponse comme autant d’alibis justifiant leur impuissance et leur paralysie politique. »

    novembre 3rd, 2009 at 22:02
  • WILLY

    Au risque de me répéter, convenons que le 11 sept n’aurait jamais eu lieu sans l’assurance acquise AVANT l’événement, que les principaux grands groupes de presse possédés par une poignée de multinationales, avaliseraient la version officielle sans questionnement. Quant aux autres médias (canard enchainé inclus) ils suivirent pour ne pas étre marginalisés ou pour ne pas perdre leur contrats publicitaires.
    Cet attentat Made in USA est désastreux sur le plan technique ; en effet faire tomber le WCT7 plusieurs heures après les 2 tours est une faute énorme ne pouvant résulter que d’une mauvaise réalisation du plan, Shankvilles et l’UA 93 est aussi dû a une erreur dans le plan.
    Il faut donc admettre que l’important n’est pas l’événement mais plutot QUI va le relayer QUI va en parler…Les livres de W.Tarpley sur le terrorisme d’état , sont en vente libre, mais quel média en parle ?
    Celui qui controle les médias controle l’Histoire…le reste n’est que bla bla..

    novembre 4th, 2009 at 0:59
  • Nicolas Krebs

    « Il est temps de [...] d’oser affirmer clairement – franchement – nos convictions » (Cathy des airs)

    Il serait en effet temps d’arréter l’hypocrisie et d’afficher franchement vos conviction.

    novembre 4th, 2009 at 23:27
  • René M

    Tout à fait d’accord avec  » cathy des airs  » (et avec Ramos aussi donc )

    Je pense que les recherches, nos recherches, ont produit assez de fruits pour ne pas rester sur la défensive .

    Je pense que l’attitude des partisans des » Questions attendant des réponses » a eu son utilité mais est maintenant insuffisante et dépassée.

    Il est impossible d’avaler les soi disant explications officielles comme les élucubrations des soi disant journalistes qui s’y réfèrent et des soi disant spécialistes qui nous sont opposés et assènent des contre vérités scientifiques

    Osons l’affirmation nette et documentées que nous possédons après 8 ans de travail rigoureux.

    novembre 5th, 2009 at 13:00
  • steph

    Intox sur France 2 : Bigard et Kassovitz face à de « soi-disant » journalistes

    je suis ok avec ce sujet,et nous sommes en France.

    Au début, j’étais content que l’on passe sur F2 un débat.

    Comment cela se passe t’il dans les autres pays de l’union européenne, à la TV?

    MERCI

    novembre 5th, 2009 at 20:15
  • Lahoucine

    Franchement on sent de la haine de la part des journalistes et du présentateur. Pourquoi tant de haine?
    Il ne faut pas nous laisser endormir par ce système.
    Il serait intéressent de faire des piqûres de rappel en contactant les radios lors d’émissions de tout et n’importe. Par exemple, j’appel pour parler de foot et en même temps, je laisse une adresse Web ou un documentaire à voir sur le Web. C’est le moyen d’avoir un accès direct au grand public afin de sensibiliser un maximum de personne.

    Si les média ne vienne pas vers nous, c’est nous qui iront vers eux…

    novembre 6th, 2009 at 2:46
  • testfastandfurious

    @steph
    Le débat à la télé russe avec meyssan m\’a beaucoup surpris ! C\’était la première fois que je découvrait du russe sous – titré ! Je trouve les russes bien plus interessant, ils ont un efaçon de rendre tout poétique et ils sont trés philosophe, même le présentateur !

    novembre 6th, 2009 at 21:45
  • steph

    Merci,je vai m’en occuper.Pour voir la différence.

    novembre 7th, 2009 at 20:46
  • steph

    Effectivement,la différence est énorme.je viend de visioner les deux parties de ce débat calme et trés « organisé »(débat sur la TV Russe).Cela est trés enrichissant.Sur fr2,les journalistes ne sont pas objectifs,il y en a un des deux meme qu il se présente au début et qu il dit qu il ne connait pas vraiment a fond le sujet….
    Quel courage de JMB et de Kassovitz,face a un tel manque d’ »organisation »venant de cette émission.

    novembre 8th, 2009 at 16:35
  • Denis

    Bonjour à tous,

    Pour répondre aux questions que de nombreux contributeurs du forum se posent sur le pourquoi d’un possible « inside job » le 9/11, je vous invite a regarder les 1h38 de conférence de David Ray Griffin, disponible sur ce site, et qui est à mon sens la démonstration la plus édifiante sur la falsification qu’est la version officielle du 9/11 délivrée par la Commission.

    Son approche consiste non pas à démontrer directement une quelconque conspiration, mais à démontrer comment la version officielle de la Commission constitue un Mythe en bonne et due forme.

    Par ailleurs, il existe de nombreux interview de Niels Harrit sur le web pour vous faire une idée du Monsieur. Regardez en particulier son interview sur LaTeleLibre.fr

    Enfin, je pense que comme le mentionne un contributeur sur le forum, il faut se concentrer sur l’effondrement du WTC7 pour ouvrir une brèche dans la version officielle. Comme le dit Niels Harrit « Once you’ve seen WTC7 collapse, there’s no coming back. You can lie to yourself, but there will always be a little voice in the back of your mind… » (à peu près).

    IL FAUT DIFFUSER LE PLUS LARGEMENT POSSIBLE LE TRAVAIL DE DAVID RAY GRIFFIN.

    Appropriez-vous son travail – vous pouvez faire face avec aisance à n’importe quelle discussion controversée après.

    Cordialement

    novembre 8th, 2009 at 21:24
  • mo05

    Pour Ramos,
    Justement JM Bigard et M Kassowitz -non seulement ont du courage- mais sont assez prudents pour exprimer leurs doutes quant à la version officielle, pour la ré-ouverture du dossier et une nouvelle enquête. C’est le seul et unique but de tous ceux qui doutent.

    novembre 9th, 2009 at 17:59
  • Pascal

    Bonjour à tous
    Le 11 septembre fait couler baucoup de salive et d’encre. L’opposition farouche des journalistes et présentateurs ne vise que les personnes phisiques, qui dans leur grande majorité ne font que poser des questions. Des questions que je me pose moi même depuis 2001 et qui me renvoient perpetuellement sur le net pour trouver là un semblant de réponses et ailleur de vrai réponses. Je tiens à félicité les membres de se site qui sans parti pris, se font l’écho de ce qui se passe autour de cette date fatidique. Je ne sais pas si j’ai le droit d’apposer un lien renvoyant sur un blog d’un avocat de Nice mais ce qu’il dit sur l’émission du 28 octobre de Guillaume Durand est trés intéressant.
    http://www.john-bastardi-daumont.com/article-l-objet-du-scandale-ce-soir-guillaume-durand-brigait-le-poste-d-animateur-le-plus-polisse-du-paf–38378045.html

    novembre 12th, 2009 at 9:44
  • René M

    Je sais qu’une News qui a pris un peu d’âge n’est plus très lue mais pour ceux qui passeront voici un lien qui vous emmèneras sur une critique d’une émission récente de l’objet du scandale de G Durand.

    Vous y constaterez comme le dit le titre du billet  » L’irrésistible ascension de Guillaume Durand  » .

    C’est surtout pour la vidéo montage extrait de 3′ min 50″ que cela vaut d’y faire un tour. mais le blogueur semble partager notre haute estime pour durand .

    Ah j’oubliais on y retrouve le Bonnaud de service se forçant à l’hilarité.

    Bref tout nos jugements sont confirmés sur cette télé là, et ces jour…….. ah m..dre ! comment les appelez ? Zut alors j’ai pas de nom pour la profession qu’ils exercent . Pas nom plus une profession d’ailleurs .
    Ces déco……rs peut-être

    novembre 13th, 2009 at 11:51
  • René M

    Excuses j’ai oublié le lien . Le voici :
    http://television.telerama.fr/television/l-irresistible-ascension-de-guillaume-durand,49426.php

    novembre 13th, 2009 at 11:55
  • W1000

    et Durand qui disait ne pas avoir inviter Niels Harrit et Eric Laurent pour ne pas déborder sur l’horaire de son émission !!

    merci pour le lien René M

    2 invités pour le 11 septembre contre 7 invités pour le pinard !!

    vivement un samedi soir chez Ruquier

    novembre 14th, 2009 at 15:27





*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Click to hear an audio file of the anti-spam word

«
»
``