L’attentat du World Trade Center, une arnaque à l’assurance ?
Du point de vue des assureurs, l’un des aspects les plus curieux -et les plus intéressants – des attentats du 11/9 est la possible arnaque à l’assurance dont aurait bénéficié Larry Silverstein, le propriétaire du bail du World Trade Center en 2001 au moment des faits. C’est ce qui ressort de cet article bien informé paru sur le site Web Assurances.info, où l’on redécouvre que cette journée funeste ne le fut pas tant que ça pour M.Silverstein qui à cette occasion, aura empoché la bagatelle d’un milliard de dollars. Rien de bien nouveau pour les habitués de ReOpenNews qui connaissent depuis longtemps le cynisme de ce personnage, mais il est de bon augure de voir ces informations "troublantes" sortir sur de tels sites professionnels.
L’attentat du World Trade Center, arnaque à l’assurance ?
paru sur Assurances.info (article non daté)
Larry Silverstein pas si malheureux : Pour beaucoup le nom de Larry Silverstein ne dit pas grand-chose. Pourtant ce nom est célèbre aux États-Unis et encore plus depuis les attentats du 11 septembre 2001. Ce milliardaire américain qui est aussi dans le domaine de l’immobilier a acquis le bail du World Trade Center pour une durée de 99 ans et pour un montant de plus de trois milliards de dollars.
Le changement de propriétaire s’est fait six mois avant le jour tragique des attentats et l’heureux nouveau propriétaire est plein de confiance dans l’avenir. Il pense pouvoir rentabiliser son investissement sans aucune difficulté et il a pour cela des projets révolutionnaires plein la tête.
Pourtant il vient d’acquérir un bien immobilier qui n’a jamais rapporté le moindre sous depuis sa naissance et il faudra au moins une révolution pour que cela change. Tous les experts en immobilier savent bien qu’il est impossible de tirer des profits en exploitant le World Trade center. Au mieux on s’en tire avec de quoi régler les frais de fonctionnement. Mais quand un homme d’affaire investit plus de trois milliards de dollars ce n’est pas pour faire du sur place mais bien pour faire du profit. On peut donc se demander pourquoi un tel investissement dans une structure immobilière avec une rentabilité presque impossible ? Larry Silverstein serait-il un ignorant ? Peut-on être ignorant quand on est milliardaire ?
En plus de son investissement de départ, le bon Larry a dû faire des travaux de rénovation à hauteur de 200 millions de dollars. Ce n’est pas que les tours du World Trade Center tombaient en lambeaux mais il a fallu remplacer du matériel de construction usagé voire dangereux pour la santé. Pour dire la vérité le World Trade Center était une réserve à amiante et, là encore, on fait mieux en matière d’investissement.
Il semble même que le World Trade Center était voué à la destruction car, d’un coté il n’était pas rentable et de l’autre, l’amiante présente dans les tours présentait un risque de santé public. Mais le coût de destruction, étage par étage était trop important et c’est la seule raison pour laquelle le World Trade Center se tenait encore debout avant le 11 septembre 2001.
Mais Larry est un homme de cran et il a confiance en cet épouvantail qu’il vient d’acquérir pour une somme astronomique. Sa confiance semble cependant limitée puisque 6 semaines avant les attentats du 11 septembre, il change son contrat d’assurance et protège un peu plus ses tours chéries. Désormais il sera remboursé en totalité en cas d’attaque terroriste et même le montant des travaux qu’il aura effectué par la suite sera pris en compte.
Sans doute une bien bonne idée de la part de notre milliardaire car 6 semaines plus tard deux avions s’écrasent sur les tours jumelles du World Trade Center. Un drame aussi bien humain que matériel. Pour Larry et ses associés rien de bien dramatique, souvenez-vous qu’il vient de changer son contrat d’assurance ! Il n’a plus qu’à attendre un remboursement et dans le monde des affaires il faut attaquer pour manger alors Larry va attaquer. Le milliardaire estime que le World Trade Center a été victime de deux attaques terroristes (deux avions) et donc il doit se faire rembourser pour deux attentats.
Direction le tribunal car bien entendu, une plainte est déposée contre l’assurance. Et avec une personne comme Larry Silverstein à l’attaque, l’assureur risque de devoir sortir toutes ses dents contre une ribambelle d’avocats experts dans l’art de récolter le plus d’argent possible.
La défense de l’assureur a d’ailleurs été assez logique puisque celui-ci a soutenu devant le tribunal que les évènements du 11 septembre constituent un attentat terroriste et pas deux. De ce fait le montant du remboursement devait être limité à 3,55 milliards de dollars, somme suffisante pour reconstruire les tours ou pour rembourser l’investissement effectué par Larry Silverstein.
Cependant pour l’homme d’affaires américain il est question de deux avions donc de deux attentats et c’est pourquoi il estime qu’il doit se faire rembourser au "bas mot" 7 milliards de dollars ! Une estimation un peu surréaliste car avec un tel dédommagement notre déjà richissime Larry se retrouverait avec un profit net de plus de trois milliards de dollars.
Le résultat du procès :
La justice américaine a depuis rendu son verdict et considère les attaques du World Trade Center comme une double attaque terroriste dont chacune nécessite une indemnisation. En conséquence, l’assureur devra verser un dédommagement à hauteur de 4,6 milliards de dollars.
Sachant que notre milliardaire et ses associés ont dépensé aux environs de 3,6 milliards en investissement (bail de location sur 99 ans plus travaux de rénovation), on peut estimer que ce n’est pas moins d’un milliard de dollar qui iront dans la poche de Larry Silverstein et de ses associés.
Le 11 septembre 2001 est une date tragique pour de nombreux pompiers, policiers et travailleurs américains qui sont morts dans la destruction des tours du World Trade Center mais pour le nouveau propriétaire, Larry Silverstein, et ses associés c’est un jour béni. Un jour, qui leur permettra de toucher de la part de l’assureur, en plus du remboursement de leur investissement de départ, un surplus d’environ un milliard de dollar.
Les conclusions qui s’imposent
Nous sommes un site d’assurance et nous nous contentons d’essayer de vous expliquer les mécanismes de l’assurance du mieux possible. Mais les attentats du World Trade Center sont sans aucun doute l’événement le plus insolite de toute l’histoire de l’assurance du moins en terme d’argent.
Nous laissons les théories du complot aux spécialistes de la question qui ne manquent pas d’arguments pour remettre en cause la version officielle de ces attentats. Chacun se fera sa propre idée et il n’est pas question d’essayer de vous influencer sur la question. N’hésitez d’ailleurs pas à nous laisser des commentaires pour nous dire ce que vous en pensez.
Du point de vue qui nous concerne le plus, je veux parler de l’assurance, n’est-il pas étrange de changer son contrat d’assurance 6 semaines avant un événement tragique ?
Si par exemple vous changez votre contrat d’assurance voiture et passez de la formule au tiers à la formule tous risques et que l’on vous vole votre voiture dans les 6 semaines, croyez-vous vraiment que votre assureur ne va pas sentir le coup fourré et mener une enquête poussée ? L’assureur de Larry Silverstein n’aura pas la chance de faire son enquête car le gouvernement américain a classé l’affaire assez rapidement et interdit une contre-enquête. Avec autant de dollars en jeu, n’est-il pas envisageable que ce soit Larry Silverstein lui-même qui ait financé les attentats ? Cette théorie vous ne la trouverez sans doute pas sur le net car elle est absolument gratuite et n’est fondée sur aucune preuve mais est-ce pour autant qu’elle est fausse ?
L’assureur du World Trade Center a joué de malchance et ce dont on peut être certain c’est qu’il ne savait pas que seulement 6 semaines après avoir modifié le contrat d’assurance, les tours jumelles seraient détruites. Ceci étant, le pauvre assureur pourra se retourner sur son réassureur pour rembourser son assuré.
Voir : Le principe de coassurance et de réassurance.
Ce qu’il y a de positif dans l’affaire qui a opposé Larry Silverstein à son assureur, c’est que la justice a donné raison à l’assuré. Vous ne pourrez donc plus dire que les assurances ont toujours raison et qu’il ne sert à rien de se battre en justice contre une assurance. En cas de conflit avec votre assureur, vous savez ce qu’il vous reste à faire… Prenez un bon avocat et soyez sans aucune pitié !
En lien avec cet article :
- 11-Septembre : Larry Silverstein pensait déjà à son assurance le jour même des attentats | par Shoestring, sur son blog, le vendredi 22 juin 2007
- FOCUS MONEY: Qui se cache vraiment derrière le 11-Septembre ? | Oliver Janich, Focues Money, le 13 oct. 2010
- Silverstein – Mendik: deux destins croisés au-dessus des ruines du WTC | Extrait de l’article de Laurence de Mello, paru sur OpEdNews le 16 avril 2010
- Qui aurait démoli les tours du World Trade Center ? | Kevin Ryan, The Unanswered Questions Wire, le 9 juillet 2009
- Financial Times : « Qu’est-il arrivé au bâtiment 7 ? » | Peter Barber, pour le Financial Times, le 6 Juin 2008
Print 
PDF
Larry Silverstein ne pouvait pas seul immobiliser
l’aviation militaire americaine pendant 1h30….
Rien de bien nouveau pour les habitués de ReopenNews
Oui certes mais, remarquons que dans la balance de la lutte juridique entre Silverstein et son assureur, si le gouvernement n’avait pas fait classer l’affaire rapidement et » interdit une contre enquête » apportant ainsi une aide d’un formidable poids a » ce client très particulier » les assureurs ne se seraient certainement pas laissés faire comme cela.
à part cela j’aime bien quelques phrases de ce texte telles que :
« Nous laissons les théories du complot aux spécialistes de la question QUI NE MANQUENT PAS D’ARGUMENTS POUR REMETTRE EN CAUSE LA VERSION OFFICIELLE »
Ou celle ci : « Mais les attentats du World Trade Center sont sans aucun doute l’événement le plus insolite de toute l’histoire de l’assurance »
« Chacun se fera sa propre idée et il n’est pas question d’essayer de vous influencer sur la question. »
D’ailleurs toute cette partie sous l’intertitre « Les conclusions qui s’imposent » est assez savoureuse.
ET c’est pas un Frédéric Bonnaud qui emploierait des phrases comme ça, qui en parlant d’assurances, mine de rien…. ….
Juste une question:
Silverstein n’a pas verse 3,6 milliards de dollars
lors de l’achat du WTC mais juste 15 millions de dollars je crois.
Question: continue t il a verser chaque annee la somme d’argent prevue
par son contrat de bail alors que WTC n existe plus?
Si non, alors il a gagne
4,6 milliars- 15 millions environ…
(je ne parle pas de WTC 7)
@ Shemesh :
Selon Wikipedia :
« Description du contrat dans un communiqué de presse du 24 juillet 2001 :
« Silverstein Properties, Inc., et Westfield America, Inc. vont faire le leasing des tours jumelles et d’autres parties du complexe pour approximativement 3,2 milliards de dollars – La plus grosse vente d’immobilier de la ville et la plus grande privatisation dans l’histoire de la ville[4]. »
L’accord s’applique aux WorldTrade center I, II, IV et V et à environ 425 000 pieds2 de surface de bureaux. Silverstein n’investit que 14 millions de ses fonds personnels[5]. Il se donna également le droit de reconstruire les structures des immeubles au cas où celles-ci seraient détruites[6]. »
(…)
En octobre 2006, la cour d’appel américaine rendit son verdict qui disait qu’il s’agissait d’un unique accident. La cour d’appel leva également la décision précédente de justice qui donnait raison à Silverstein[11]. Au final, Silverstein reçut près de 4,65 milliards de dollars en dédommagement[12]. Il prévoit de dépenser cette somme dans la construction des nouvelles tours[13].
Le leasing de Silverstein auprès des autorités portuaires de New York et du New Jersey l’oblige à rembourser annuellement 102 millions de dollars. (…) »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein#Leasing_du_World_Trade_Center
Merci Zorg.
Du coup Silverstein etait ruine au soir du 11 Septembre.
Tu parles de 102 millions de dollars de remboursement par an,
mais je croyais que la duree du bail etait de 99 ans.
En 16 ans Silverstein aura donc perdu le benefice de 1,6 milliards.
Tu es sûr des donnes??
Shemesh a écrit :
« Du coup Silverstein etait ruine au soir du 11 Septembre. »
Ah bon ?
Shemesh a écrit :
« En 16 ans Silverstein aura donc perdu le benefice de 1,6 milliards. »
Oui, sauf qu’on est en 2011 et qu’en 2016 Silverstein sera encore gagnant :
Le One World Trade Center (Freedom Tower ou tour de la Liberté) devrait être achevé en 2013. Il s’agira alors de la plus haute tour des États-Unis (1 776 pieds (soit environ 541 mètres))
Le World Trade Center Tower 2 sera haut de 382 mètres et devrait être achevé en 2014.
Le World Trade Center 3 sera haut de 352 mètres. La surface totale au sol de l’immeuble est prévue pour recevoir 186 000 m² de bureaux et d’espaces de ventes. Les travaux ont débuté en 2007 et l’immeuble devrait être achevé en 2014.
Le World Trade Center Tower 4 fera 297 mètres. La surface habitable doit accueillir 167 000 mètres carrés de bureaux et d’espaces de vente. Les travaux ont débuté en janvier 2008 et l’immeuble devrait être achevé en 2013.
Conclusion : Silverstein n’a pas été ruiné au soir du 11 Septembre et ne le sera pas 10, 15 ou 20 ans après…
Ajoutons à cela, pour les néophytes qui nous rejoignent, l’interview hallucinante de L. Silverstein dans laquelle il affirme avoir donné l’ordre aux pompiers de détruire le building n°7 …
Ce qui reste à prouver
Tout l’article est tendancieux, manipulateur, orienté, biaisé, écrit uniquement à charge.
Et le culot c’est d’ajouter à la fin qu’on ne cherche pas à nous influencer..
Je suis très surpris de trouver un tel article, d’une telle tonalité dans un site de comparatifs d’assurance…
Cela dépasse largement la neutralité que doit observer un tel site s’il ne veut pas mécontenter une partie de sa « clientèle »..
(pour ma part, je ne viendrais plus jamais sur ce site pour obtenir une info sur une assurance, l’impartialité des avis n’étant pas garantie)…
Cela ressemble davantage à une opération en sous-marin de Reopen sur ce site : qq’un de Reopen ne travaillerait-il pas sur ce site ou en serait-il un contributeur ?
@ Mehmeti,
\ »Ce qui reste à prouver\ » ?
Larry Silverstein a bel et bien demandé aux pompiers de New-York – Manhattan de détruire le WT7. Regardez l\’interview mentionnée par IKAR, elle est sur le site de ReOpen.
Maintenant si vous ne voulez pas voir la réalité et si vous accusez ReOpen d\’infiltrer les compagnies d\’assurance, si vous affirmez (dans un post du 31/12/11) que nous sommes des \ »allumés\ », c\’est votre droit mais faites attention à restez courtois et à ne pas franchir l\’étroite limite qui sépare vos avis de la diffamation.
\ »Opération en sous-marin de ReOpen\ » !!!
De négationnistes, révisionnistes, antisémites, manipulateurs, nous voici maintenant agents secrets …
Bravo pour l’article je suis au courant depuis quelques années. bONNE CONTINUATION
Afin de mettre les informations à jour, après un recours et une longue procédure c’est bien l’assureur qui aura raison, seul un événement a été considéré, Larry n’a touché que quelques trois milliards et des brouettes.
Pour ecrire de telles inpeties , vous tournez à quoi ? coke amphet ???
en tout cas ce site m’aura bien fait rire