Michael Moore paie une partie de la caution de Julian Assange
Ce n’est pas le soutien de Michael Moore à Julian Assange qui pourra mettre fin aux polémiques et aux soupçons de manipulation derrière les révélations de Wikileaks. Mais force est de reconnaître une certaine cohérence dans la démarche du cinéaste et militant pacifiste, auteur du premier film à grand succès sur le 11-Septembre : Fahrenheit 911 (dont nous attendons toujours la suite). M.Moore justifie ce soutien moral et financier en prenant différents exemples relatifs à la guerre d’Irak ou au 11-septembre. Il cite notamment cette note de la CIA que Bush avait reçue sur son bureau le 6 août 2001, et qui indiquait en toutes lettres "Ben Laden déterminé à frapper aux Etats-Unis". Le cinéaste explique que si cette note avait été rendue publique par un Wikileaks de l’époque, cela aurait sans doute permis d’éviter la tragédie. C’est oublier un peu vite que ces notes sont classifiées top-secret au plus haut niveau, une catégorie de documents absolument inatteignable ou en tout cas non encore atteinte par les fuites de Wikileaks.
Le réalisateur américain Michael Moore
Michael Moore : Pourquoi j’aide Julian Assange
paru sur HuffingtonPost, traduit par Courrier International, le 14 déc. 2010
Le documentariste américain a décidé de financer en partie la caution du cofondateur de WikiLeaks. Il explique ses motivations dans un article publié par le Huffington Post.
Les avocats de Julian Assange ont présenté, le 14 décembre, au juge de la Westminster Magistrate Court de Londres un texte rédigé par mes soins déclarant que je versais 20 000 dollars [15 000 euros] de ma poche pour contribuer à la caution du cofondateur de WikiLeaks. De plus, j’offre publiquement l’assistance de mon site Internet, de mes serveurs, de mes noms de domaine et tout ce que je peux faire pour garder Julian Assange en vie et lui permettre de continuer de révéler les crimes qui ont été concoctés en secret et commis en notre nom et avec nos impôts.
On nous a entraînés dans la guerre en Irak à partir d’un mensonge. Des centaines de milliers de personnes y ont trouvé la mort. Imaginez un peu ce qui se serait passé si les hommes qui ont organisé ce crime de guerre en 2002 avaient dû être confrontés à un WikiLeaks. Ils n’auraient peut-être pas pu réussir leur coup. S’ils ont pu s’en tirer, c’est uniquement parce que le secret était garanti. Cette garantie vient de leur être retirée et j’espère qu’ils ne pourront plus jamais opérer en secret. Alors, pourquoi WikiLeaks est-il l’objet d’attaques aussi violentes après avoir rendu un service aussi important au public ? Parce qu’il a démasqué et mis dans l’embarras ceux qui avaient dissimulé la vérité.
WikiLeaks mérite notre reconnaissance pour avoir braqué un énorme projecteur sur ces agissments. Certains dans les grand groupes de presse démentent son importance ou le considèrent comme un simple groupe d’anarchistes. Or si WikiLeaks existe, c’est en partie parce que les médias grand public ont failli à leur responsabilité. Les propriétaires ont décimé les salles de rédaction de sorte que les bons journalistes ne peuvent plus faire leur travail. Il n’y a plus ni temps ni argent pour le journalisme d’investigation. En bref, les investisseurs ne veulent pas que l’on parle de ces sujets. Ils aiment que leurs secrets restent… secrets.
Je vous demande d’imaginer à quel point notre monde aurait été différent si WikiLeaks avait existé il y a dix ans. Regardez cette photo. C’est George W. Bush sur le point de se voir remettre un document "secret" le 6 août 2001. La légende précise : "Ben Laden décidé à frapper sur le territoire américain". Et ces pages expliquent que le FBI "a découvert des activités suspectes dans le pays, cohérentes avec la préparation de détournements". M. Bush avait décidé de l’ignorer et était parti à la pêche pour les quatre semaines suivantes. Or, si ce document avait filtré, comment aurions-nous réagi ? Qu’auraient fait le Congrès et l’administration de l’aviation civile ? N’y aurait-il pas eu une chance que quelqu’un, quelque part, fasse quelque chose si nous avions tous su que Ben Laden projetait de commettre des attentats avec des avions détournés ?
A l’époque, très peu de gens avaient accès à ce document. A cause du secret, un instructeur de vol de San Diego qui avait remarqué que deux étudiants saoudiens ne s’intéressaient ni au décollage ni à l’atterrissage ne fit rien. S’il avait entendu parler dans la presse de la menace Ben Laden, aurait-il appelé le FBI ? (Lisez donc cet essai où Coleen Rowley, un ancien agent du FBI, désignée personne de l’année par le magazine Time en 2002, explique que, si WikiLeaks avait été là en 2001, on aurait peut-être pu empêcher les attentats du 11 septembre.)
Et si, en 2003, les gens avaient pu lire les notes "secrètes" de Dick Cheney où il pressait la CIA de lui donner les "faits" qu’il voulait pour monter son dossier en faveur de la guerre ? Si un WikiLeaks avait révélé qu’il n’y avait de fait aucune arme de destruction massive, pensez-vous que la guerre aurait été lancée ? N’y aurait-il pas plutôt eu des appels à l’arrestation de Cheney ? Ouverture, transparence. Ce sont quelques-unes des rares armes dont les citoyens disposent pour se protéger des puissants et des corrompus. Et si, quelques jours après le 4 août 1964, alors que le Pentagone avait affirmé qu’un de nos navires avait été attaqué par les Nord-Vietnamiens dans le golfe du Tonkin, il y avait eu un WikiLeaks pour dire au peuple américain que cette histoire avait été montée de toutes pièces ? Je crois que 58 000 de nos soldats (et 2 millions de Vietnamiens) seraient peut-être encore vivants aujourd’hui.
S’ils ne le sont pas, c’est parce qu’ils ont été tués par les secrets.
paru sur le HuffingtonPost, traduction Courrier International
En lien avec cet article :
- La lanceuse d’alertes Sibel Edmonds : Je ne comprends pas la stratégie de Wikileaks
- Sibel Edmonds sur son blog | 20 déc. 2010
- A qui profitent les révélations de Wikileaks ?
- Hicham Hamza, Oumma.com | 1er déc. 2010
- Les quatre « implants mentaux » de l’affaire Wikileaks
- Pino Cabras sur Megachip | 29 nov
- Wikileaks : Entre inculpation suédoise et révélations irakiennes
- Kamil Mahdi pour StopWar | 25 nov.
- Afghanistan: Rien ne va plus (4) par Michael Moore…
- Micheal Moore, sur michaelmoore.com | 10 oct. 2010
- Une manœuvre des services de renseignements derrière la publication des documents « secrets » de Wikileaks ?
- Lanceurs d’alertes : Julian Assange et Kurt Sonnenfeld « wanted »
- lemonde.fr | 11 août
- Michael Moore : Arrêtez la guerre, M. le Président !
- ContreInfo | 1er déc. 2009
- La suite de Fahrenheit 911 : L’occasion pour Michael Moore de dire la vérité
- Kurt Nimmo pour Infowars | 18 mai 2008
Print 
PDF
Je suis extrêmement déçu de voir reopen s’embourber dans des affirmations aussi hasardeuses que
« soupçons de manipulation derrière les révélations de Wikileaks »
Si sur le 11 septembre on parle de faits, de témoignages et d’analyses pour aboutir à un très gros doute raisonnable et argumenté contre la version officielle, il faut aussi distinguer cette démarche des théories (du complot si on veux) qui ne sont QUE des théories, jamais prouvées. Il y a autant de théories que de théoriciens, à chacun de s’amuser à voir laqu’elle est la plus crédible, mais aucune n’a plus de poid qu’une autre tant qu’elle ne s’appuie pas sur des preuves tangibles.
Or ici pour wikileaks, uniquement parceque ces cables diplomatiques semblent porter préjudice à l’Iran (tant que ça vraiment? Qu’est ce que ça a changé?) et sous prétexte que ça ne pose pas de soucis à Israel qui s’en réjouit, il y aurait soupçon de manipulation? C’est franchement limite comme démarche intellectuelle!
Ce ne sont que des cables diplomatiques qui reflètent ce que pensent et négocient les différents pays du monde sur la scène diplomatique. Il est donc logique de voir que l’Iran est plutot isolé, puisque c’est la réalité diplomatique d’aujourd’hui.
On parle de cables diplomatiques américains, il est donc normal qu’ils relèvent les éléments qui renforcent leur position vis à vis de l’Iran, et il est normal de voir que Israel n’a pas de gros reproches dans ces cables.
Si ca avait été des cables diplomatiques européens, on aurait surement des éléments très différents.
Ces cables ne font que refléter la vision Américaine de la diplomatie mondiale.
Il est donc logique de voir un acharnement contre l’Iran et une bienveillance à Israel.
On peut discuter de l’intéret réel de ces fuites de wikileaks et de leur caractère faussement explosif, mais parler de manipulation c’est franchement limite.
Les gouvernements partent en croisade contre ces fuites à cause du principe de la fuite des discussions diplomatiques, plus que de leur contenu.
Si Reopen ne fait pas tout pour se démarquer des paranos du complot (les vrais les pures du NWO) et au contraire en prend les réflexes comme ici, vous n’arriverez pas à obtenir la crédibilité que vous rechercher, et au contraire vous en perdrez chez ceux qui comme moi vous en accordait!
Ni les tours jumelles ni le wtc 7 n’ont pu s’effondrer sans les concours actfs d’experts en démolitions controlées… et cela est la première évidence…alors je doute que Moore soit si franc du collier mais lui même est peut être sous l’oeil menaçant de SS (sbires secrets) des ploutocrates qui ont organisés le 11 septembre 2001…
@Seb
On ne peut nier qu’une bonne partie du Mouvement pour la Vérité sur le 11/9 soit plus que partagé sur Wikileaks, et considère avec circonspection la stratégie, les choix des canaux de diffusion ou les intérets qui pourraient se cacher derrière ces révélations. Pour l’instant les liens entre Wikileaks et la recherche de la vérité sur le 11/9 sont tout à fait théoriques ou relèvent de la liberté de l’accès à l’information qui semble etre la principale (et fondamentale) motivation a defendre Assange / Wikileaks.
Cdlt
–GV
@ seb
Pour moi, il ne fait aucun doute que les tours jumelles + le WTC 7 = démolition contrôlée. Et ceci ne peut pas être un « Let it happen », (comme semble le suggérer Wikileaks très éventuellement, et Moore dans son sillage).
Donc, je prends note et dois intérieurement encore encaisser que je suis un « parano du complot ». Soit.
Je me répète, comme le dit le Réseau Voltaire, qui a bien trop peu souvent tort: « Wikileaks: Circulez, y’a rien à voir ! ».
Cher Séb,
Avant de pouvoir obtenir des faits, il faut avoir des soupçons.
Ou alors on gobe tout? Je croyais que les avions du 11 Septembre en avaient défrisé quelques uns. Une deuxième couche peut-être?
D’apres Michael More « si WikiLeaks existe, c’est en partie parce que les médias grand public ont failli à leur responsabilité ».
On pourait retourner l’argument en affirmant que si WikiLeaks existe c’est grace au « soutien » de la presse mainstream (The New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel, El Pais). Sans eux, WikiLeaks ne serait quasiment inexistant…
Quelle est aujourd’hui la relation entre le mouvement ReOpen et WikiLeaks?
Sinon, toujours aucune fuite sur les delits d’inities pre-11/9 et les 28 pages censurees du rapport de la commission sur le 11/9?
@GeantVert
« considère avec circonspection la stratégie, les choix des canaux de diffusion ou les intérets qui pourraient se cacher derrière ces révélations »
Les articles parlent quand même de « soupçons de manipulation »! c’est relativement fort!
Et juste parceque les conséquences des fuites sur les cables diplomatiques ne leur plaisent pas, alors que les autres fuites ne leur posaient pas de soucis avant…
Honnêtement j’attends encore qu’on m’explique en quoi ces fuites diplos ont changé la position diplomatique de l’Iran dans le monde ou amélioré celle d’Israel.
Pour l’instant le débat est surtout centré sur les attaques contre wikileaks et c’est tout.
Certains dans les commentaires parlent d’énorme machination savamment orchestrée dans l’affaire Wikileaks, si on est pas dans la vraie théorie du complot là quand même…, quand ca se base sur rien …
Surtout que les USA ont plus à perdre qu’a gagner dans ce qui sort de wikileaks donc ca n’a pas de sens.
-la stratégie qui pourraient se cacher derrière ces révélations : C’est simple yen a quasiment pas… Ils sortent les documents qu’on leur transfert en garantissant l’anonymat des sources point. La seule stratégie qu’on pourrait voir c’est qu’ils espèrent contribuer à faire cesser les guerres d’Irak et d’Afganistant, et Assange ne s’en est pas caché mais a part ça… Et comme de toute facon ils dépendent des documents qu’on leur envoie, ils ne peuvent pas avoir de stratégie. C’est pour ça qu’ils publient autant les cables diplos que le dossier de l’affaire Dutrouc
- les choix des canaux de diffusion: Je veux bien qu’on critique les médias mainstreams, qu’ils font preuve d’auto censure sévère, etc etc, mais ils ne font pas QUE de la merde, tous les médias ne sont pas Fox News n’ont plus.
Ils sont très largement insuffisants certe, mais ils ont aussi une force de frappe en terme financier et de personnel qui est utile à wikileaks. Qui d’autre aurait put les aider à trier les milliers de documents?
De plus wikileaks ne s’est pas inféodé aux médias mainstreams, ces médias publient leur analyse, mais wikileaks diffusent quand même ensuite les docs au grand publique.
De plus vous dites « canaux de diffusion », NON ce ne sont pas des canaux de diffusions, ce sont des collaborateurs pour éplucher la quantité de documents, et éviter de diffuser des noms et mettre des personnes en danger de mort.
Le seul canal de diffusion au bout du compte est et restera l’accès publique total. Ils ont juste eu un accès prioritaire mais c’est tout.
- les intérets qui pourraient se cacher derrière ces révélations: Vous pouvez chercher des intérêts derrière absolument tout, mais si vous n’avez pas un minimum d’éléments pour amener un doute sérieux, c’est de la spéculation paranoïaque, qui ne mène à rien.
Quels intérêts? Y avait til des intérêts derrière les pentagone papers et le watergate? On peut en chercher partout…
Encore une fois je ne suis pas un fanboy de Assange ou Wikileaks. Je veux bien qu’on critique sa méthode assez radicale de transparence, on peut être déçu de l’aspect faussement explosif des « révélations », mais parler de manipulations, de machination etc, je suis désolé c’est parano.
Mais svp, dites moi quels sont les éléments factuels qui amènent à autant de suspicion?
@baboune
« comme semble le suggérer Wikileaks très éventuellement, et Moore dans son sillage »
En réalité Wikileaks ne suggère rien du tout. Ya possiblement Assange qui a un avis personnel mais c’est tout.
Encore une fois Wikileaks ne fait QUE diffuser des documents de fuites envoyées par d’autres. Il n’y a donc aucun avis, aucune suggestion.
Tout ce qu’on peut dire c’est que personne n’a « encore » envoyé de fuite explosive au sujet du 11 septembre. Je pense vraiment que si Sibel Edmonds avait eu accès à wikileaks à l’époque où elle bossait pour le gouvernement US, elle aurait certainement fait fuiter des documents.
C’est décevant, mais c’est comme ça.
- »Wikileaks: Circulez, y’a rien à voir ! »
J’aimerais avoir l’argumentation complète, mais ya beaucoup de journalistes d’investigations qui ne comprennent pas l’engouement pour wikileaks, justement parcequ’il ne montre rien d’explosif jusqu’ici, et qu’ils savaient déjà tout ce qui en sort.
Ca n’empêche pas pour autant que Wikileaks a son intérêt, et que ça n’est pas pour autant une manipulation.
- je suis un « parano du complot ».
Que tu ai tes convictions perso sur le 11 septembre, c’est ton droit. Mais il faut toujours garder en tête que ca n’est qu’une théorie. C’est la plus plausible à tes yeux, peut être, mais ca reste une théorie malgré tout. C’est ce qui est très frustrant dans cette histoire, tant qu’il n’y a pas une enquête totalement libre.
Mais tu ne deviens un « parano » du complot qu’à partir du moment où dès que quelque chose est mystérieux, nymbé de secret, tu y vois AUtomatiquement un complot, surtout sans éléments de preuves tangibles, alors là oui c’est de la paranoïa. c’est le côté réflexe systématique qui fait le diagnostique.
Pour wikileaks, le réflexe d’y voir un soupçon de manipulation, parceque les éléments promis comme explosifs ne sont finalement que presque banals, c’est je trouve un trait de parano. Encore une fois, tant qu’on ne me présente pas d’éléments plus solides.
Je concluerais en disant, que certe on peut être décu des fausses révélations de Wikileaks, mais il faut absolument défendre ce site, car en gagnant en notoriété, il peut faire pousser des ailes à une personne qui ferait fuiter des documents réellement explosifs. Et sur le 11 septembre, pourquoi pas, on peut espérer.
Pour moi wikileaks est intéressant en tant que potentiel plus que pour ce qu’il a diffusé jusqu’ici.
@Sébastien
« Avant de pouvoir obtenir des faits, il faut avoir des soupçons.
Ou alors on gobe tout? »
Justement la différence de démarche entre nous est bien là.
Parceque je te retourne la phrase inverse:
Avant d’avoir des soupçons, il faut des faits (mais pas forcément des preuves). Ou alors on doute de tout, et il n’y a alors aucune réalité possible. Ca amène à la follie.
Imagine la justice qui fonctionne comme tu le dis?
On a un doute sur toi, mais on a aucune preuve, aucun élément factuel qui amène à nourrir le doute, mais on va quand même autoriser ton incarcération provisoire, dans le doute…
Le 11 septembre, avant le doute, il y a des faits, des observations qui ne concordent pas avec la version officielle etc. Il ya donc un doute raisonnable (et raisonné).
C’est comme ça que fonctionne la justice, je peux pas dire mieux.
- on relève des faits qui amènent un doute. Des incohérences, des bizareries etc.
- ces doutes sont suffisamment fondés et crédibles pour autoriser une investigations plus poussées.
- L’investigations va soit lever ces doutes en apportant les explications manquantes, soit le nourrir jusqu’à en faire une mise en accusation.
- Se confrontent alors les preuves de la culpabilité avec les preuves de l’innocence.
@ Seb
Bon,…
Psychodrame sur cette page, désolé. Et merci Wikileaks !
1. Tu parles de théorie(s) du complot: je n’ai aucune théorie, mais plutôt des contre arguments vis-à-vis de la version officielle. Ce que je sais c’est que la théorie officielle ne tient pas la route. C’est tout. AUCUNE THEORIE AUTRE. Ne serait-ce pas de la parano que de voir des « théoriciens du complot » partout ?
2. « Wikileaks: Circulez. y’a rien à voir! « : c’est le point de vue du Réseau Voltaire. Alors, cher Seb,… surf de temps à autre dessus parce qu’ils ont malheureusement rarement tort. Et on va pas refaire un débat là-dessus.
3. A ce que je sache, à moins que tu en penses le contraire, les WTC = DEMOLITION CONTROLEE. Donc, je ne crois pas à un « let it happen ». Ceci n’est pas une théorie. Ceci est le résultat de conclusions que j’ai pu tirer d’après plusieurs points de vue différents. Comme d’ailleurs toi sans doute tu as pu le faire.
4. La notoriété rapide et mondiale de Wikileaks,… cela ne t’a pas étonné ? La biographie à venir de Monsieur Wikileaks non plus ? Aucune information contrariante véritablement dans tous ces « câbles » diplomatiques,… pas interloquant ? Sa libération sous caution,… tout-à-fait normale ? Le mépris affiché de Monsieur Wikileaks pour les théories autres que officielles concernant le 11 septembre,… pas intriguant ? Qu’ont perdu, ou risqué de perdre, comme avantage les « démocraties » occidentales dans l’ »affaire » Wikileaks, jusqu’à maintenant ?
5. Mais ne t’en fais pas Seb: je suis conscient qu’il me faut fermer les yeux, dormir en paix, me trouver les bons médicaments, le bon psychiatre et peut-être le bon asile de fous. Tu aurais une adresse pour moi ? Du genre chambre d’isolement. Enchaîné. Ça devrait me faire du bien.
6. « Wikileaks: circulez, y’a rien à voir! ».
Bien sûr il n’y a pour l’instant aucune preuve que Wikileaks est un instrument de propagande des services US ou israéliens mais force est de constater que seule l’Iran est vraiment atteinte par ces révélations.
La base de toute enquête de police est et demeurera: » quid bono ? » a qui profite le crime…Et dans ce cas précis ce sont les faucons US et israéliens qui se réjouissent.
Il faut être naif pour penser que les hommes de mains du Pentagone ou du Mossad auraient laissé Wikileaks divulguer tous ces petits secrets sans raisons : laissez filtrer 99 vérités sans importances et un gros MENSONGE au milieu et vous aurez de forte chance pour que beaucoup croient dur comme fer à ces 100 « vérités