Le danger terroriste est quasiment inexistant
Quel est le risque réel de mourir dans un attentat terroriste ? Les chiffres concernant les USA indiquent qu’il est plus faible que celui de se noyer accidentellement ou de décéder dans un accident d’avion. Mais alors pour quelles raisons, des deux côtés de l’Atlantique, acceptons-nous si facilement les lois liberticides, la surveillance permanente dans l’espace public, ou encore les investissements faramineux liés à la sécurité ? Réponse : pour les mêmes raisons que celles qui nous font accepter le projet de bouclier anti-missiles américain en Europe entériné lors du dernier sommet de l’OTAN à Lisbonne : la propagande continuelle des médias et des pouvoirs politiques sur des menaces qui n’existent pas, mais qui se fondent sur le mythe du terrorisme islamique depuis une dizaine d’années.
Cette constatation faite par les journalistes Gregor Seither sur le site du réseau de presse anti-censure Libertes & Internets (1er article ci-dessous) et Zaïd Jilani pour ThinkProgress (2e article repris plus bas) se basent sur le rapport national annuel sur le terrorisme en 2009 du Département d’Etat des Etats-Unis publié le 5 août dernier. Ces deux journalistes rejoignent notamment les études faites par le chercheur Elias Davidson publiées précédemment sur ce site, tout comme celles d’un nombre croissant de sites "alternatifs" qui dénoncent désormais ouvertement ces manipulations de l’opinion publique occidentale.
L’image symbole du terrorisme islamique
Le danger terroriste est quasiment inexistant
Gregor Seither – IES News Service – 07/12/2010
Quelles sont les chances de mourir dans un crash d’avion causé par une attaque terroriste ? Selon le Prof. Paul Campos, juriste à l’Université de Colorado (Boulder, Co.) elles sont de 1 sur 25 millions, soit quasiment proches de zéro.
En comparaison, les chances de mourir dans un accident d’avion « standard » sont d’une sur 9,2 millions, selon les données compilées par la base de données « OAG Aviation Database » aux Etats-Unis. Cela signifie que, en moyenne, un pilote d’avion tue bien plus de personnes qu’un terroriste.
Dans la même veine, aux Etats-Unis, vous avez 87 fois plus de chances de mourir par noyade que dans un attentat terroriste et 50 fois plus de chances de mourir en étant frappé par la foudre. Quant aux victimes des bavures policières, elles sont 8 fois plus nombreuses que celles des terroristes, si l’on en croit les chiffres pour 2004 du National Safety Council. Aux Etats-Unis, la police tue donc huit fois plus de personnes que ne le font les terroristes – et ces chiffres incluent les morts du 11 septembre 2001 !
Pour le professeur Campos, le risque d’une attaque terroriste est donc tellement infinitésimal et son impact tellement insignifiant d’un point de vue relatif, qu’il n’y a aucune justification rationnelle d’accepter une violation de nos libertés civiques à un degré comme celui que nous voyons ces 10 dernières années, simplement pour tenter d’éviter l’occurrence d’une anomalie statistique.
A l’heure où les gouvernements investissent des milliards de l’argent du contribuable dans des technologies de surveillance toujours plus sophistiquées, au nom de notre « protection », il est bon de poser la question pour savoir quelle est exactement la réalité de cette menace, contre laquelle on affirme nous protéger… un peu comme les batteries anti-missiles que les Etats-Unis installent en Europe afin de prévenir une attaque de la part de l’Iran…. qui n’a pas de missiles capables d’atteindre l’Europe !
Gregor Seither
IES News Service – 07/12/2010
25 Américains seulement sont morts des suites du terrorisme l’an passé, moins que d’accidents de voitures, de la grippe, ou de morsures de chiens
Zaïd Jilani(*), Think Progress, 10 août 2010
L’un des thèmes les plus communs parmi les questions politiques post 11-Septembre est, pour les personnalités politiques en campagne, de s’appuyer sur la peur du terrorisme. Les candidats de tous bords font régulièrement allusion à des menaces croissantes de terroristes sur le sol national et à l’étranger, comme raison de les élire afin de garantir notre sécurité.
Tandis que combattre le terrorisme est important, et un aspect fondamental de notre stratégie de sécurité nationale, le rapport national annuel du Secrétariat d’Etat (NdT. Hillary Clinton, actuelle N°4 de l’administration américaine, équivalent de notre ministre des Affaires étrangères doublé de certaines responsabilités affectées à un Premier ministre) sur le terrorisme, qui a été publié la semaine dernière, montre que son importance en tant que sujet d’utilité publique déterminant est sans doute exagérée. Warren P. Strobel de McClatchy remarque que le rapport du Département d’Etat n’a enregistré dans le monde entier que 25 civils américains victimes du terrorisme en 2009 :
"On ne compte que 25 victimes non combattantes du terrorisme dans le monde entier. (La définition du terrorisme pour le gouvernement américain exclut les attaques sur le personnel militaire). Alors que nous n’avons pas de chiffres disponibles, il est indubitable que davantage de citoyens américains sont morts à l’étranger d’accidents de voiture, ou de fièvres intestinales que du terrorisme."
Matt Yglesias compare les chiffres et considère que le ressenti de Strobel sur les accidents de voitures est exact. Il écrit: "26 Américains sont morts dans des accidents de voiture à Mexico entre le 1er Août 2009 et le 1er Janvier 2010, il est donc avéré de dire que vous êtes bien plus susceptible de mourir à l’étranger dans un accident de voiture que d’une attaque terroriste."
Mais ce ne sont pas seulement les accidents de voiture à l’étranger qui s’avèrent plus mortels que le terrorisme. Selon les données du centre de contrôle des maladies infectieuses, plus de 13000 américains sont morts de la grippe saisonnière commune entre Janvier et Avril 2009, avec "pas moins de 800 cas de décès hebdomadaires en lien direct avec la grippe", ce qui signifie que 32 fois plus d’américains sont morts de la grippe en une seule semaine durant cette période de 2009, que du terrorisme en une année complète.
Pourtant, si les américains veulent trouver une menace encore plus dangereuse pour leur vie que le terrorisme, ils n’ont même pas besoin de sortir prendre leur voiture ou communiquer avec leur voisin pour attraper la grippe. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est de regarder leurs compagnons canins. Dogsbite.org, qui rassemble tous les reportages de presse concernant les victimes de morsures de chien, a enregistré 32 accidents dus à des chiens ayant tué des humains par morsure l’an dernier.
Encore une fois, la menace du terrorisme est une question sérieuse de sécurité nationale et doit être traitée comme telle. Mais compte tenu de son taux de mortalité relativement bas en comparaison d’autres menaces pour l’humanité – le rapport du Département d’Etat a déterminé que 58 142 personnes ont été tuées par des attaques terroristes dans le monde entier en 2009, soit une fraction infime des 3 millions d’enfants qui sont morts de malnutrition et de faim facilement soignables un an plus tôt – nous devons réexaminer nos priorités de façon plus raisonnable.
Note ReOpenNews : (*) Zaïd Jilani est reporter et bloggeur pour ThinkProgress et The Progress Report au sein du Center for American Progress Action Fund. Il a grandi à Kennesaw, Georgia (comme Cynthia McKinney, NdT.), et il est titulaire d’une licence en affaires internationales avec une spécialisation en Arabe de l’Université de Georgie. Avant de rejoindre ThinkProgress, Zaïd faisait partie de Just Foreign Policy, et était chroniqueur hebdomadaire pour The Red and Black, journal étudiant officiel de l’Université de Georgie. Il est le co-fondateur de Stand-Up magazine, co-éditeur de Georgia Liberal, blog basé en Georgie, et fait partie de l’équipe de BAsedonBooks, premier website dédié à la critique de films basés sur des adaptations littéraires.
En lien avec cet article :
- Lois anti-terroristes : discours de Jean-Claude Paye à l’Assemblée Nationale | Article ReOpenNews + vidéo | 28 oct. 2010
- Le 11-Septembre, les médias et le mythe de l’information | Dossier ReOpen911 en collaboration avec le Grand Soir | 3 sept. 2009
Et aussi nos ReOpenNews :
- Sommet de l’OTAN à Lisbonne : OTAN global & bouclier anti-missiles | Tommaso Di Francesco et Manlio Dinucci, pour Il Manifesto | 24 nov. 2010
- Déclaration contre l’incitation à la haine raciale et la diffamation | Pétition d’Elias Davidsson sur Aldeilis.net | 17 oct.
- Barack Obama accusé d’exagérer la menace terroriste pour des objectifs politiques | Simon Tisdall et Richard Norton-Taylor, The Guardian | 7 oct.
- Mediapart : Menace terroriste et crise politique, le précédent George Bush | Thomas Cantaloube, Mediapart | 5 oct.
- Terrorisme fabriqué : les explications d’Elias Davidsson | Article ReOpen911 | 17 sept.
- Al-Qaida et la menace nucléaire: un mythe selon Alain Chouet, ex-directeur du Service de renseignement de sécurité à la DGSE | Échanges entre ReOpen911 et Alain Chouet | 3 mai
Print 
PDF
Je n’aime pas trop cette façon de raisonner par chiffres de victimes (une vie vaut plus qu’une simple statistique), mais il est clair qu’il y a comme un problème de proportion. La voiture, la cigarette, les armes à feux sorties lors de règlements de compte ou d’embrouille, ou tout simplement la peine de mort… tout cela est infiniment plus mortel que le terrorisme et pourtant les mesures prises contre ça sont bien modestes.
Aussi cette méthode répressive correspond à un travers bien connus des dirigeants de notre époque : gérer les conséquences (ou faire croire qu’on les gère) sans jamais interroge les causes. Ainsi on a toujours un argument électoral sous la main.
Très bon article.
Effectivement pour accepter des conditions exceptionnelles de limites à nos libertés fondamentales, il faut un risque EXCEPTIONNELLEMENT GRAND.
Et pourtant on nous impose des limites au nom d’un risque particulièrement limité. Même si évidemment il ne doit pas être négligé.
Il est effectivement intéressant de rappeler que le risque d’avoir un accident matériel en avion, est plus élevé que le risque d’attentat terroriste (en avion ou ailleur). Pourtant tout le monde prend l’avion sans restrictions.
Pourquoi à l’inverse restreindre nos libertés fondamentales pour un évènement au risque encore plus faible?
Il est presque amusant de remarquer que d’un côté on multiplie les contrôles et restrictions aux passagers avant de monter à bord pour le risque terroriste, et à l’inverse on est moins exigeant envers le suivi technique des avions dans les compagnies low cost.
Il est intéressant de voir qu’aux Etats Unis ils dépensent des sommes astronomiques dans la lutte contre le terrorisme et payent un prix important sur leurs libertés fondamentales quand dans le même temps ils sont incapables d’avoir un système de santé digne de ce nom.
Il est intéressant de voir que Bush a assis toute son action sur un patriotisme exacerbé, cimenté aux USA par la fierté commune envers la constitution et les pères fondateurs, Alors que pourtant l’action de Bush a consisté principalement à piétiner cette même constitution et l’ambition des pères fondateurs.
C’est très triste et flippant de voir le décalage entre le mythe patriotique présent à l’esprit de chaque américain, et la réalité de leur politique intérieur comme extérieur.
Et je ne parle pas de la soumission de l’europe, incapable de dire stop, même quand la situation en Irak nous donne pourtant raison à posteriori d’avoir dit NON en 2003.
Petit bémol pour l’article:
On pourra très certainement vous répondre que si le risque d’être victime d’attentat est si bas, c’est justement parceque on agit aussi fortement contre les menaces terroristes.
c’est un argument à la logique fallacieuse, mais qui peut faire mouche.
Il faut donc rappeler plusieurs choses:
- quel était le risque d’être victime d’attentats, avant toutes ces mesures anti terroristes, c’est à dire comptant les victimes du 11 septembre, mais en comptant le risque jusque avant le 11 septembre.
Michael Moore rappelait à l’époque qu’un américain avait plus de risque statistique d’être frappé par la foudre!
- qu’elle est l’efficacité réelle du dispositif anti terrorisme. Combien de complot terroriste sérieux ont été déjoués avant leur réalisation?
Je parle évidemment de vrais risques sérieux d’attentats et pas une vidéo d’un iranien en vacance à Disney qui regardant les poubelles, est suspecté d’y déposer une bombe. (véridique)
Et comparer ce résultat avec les statistiques de déjouage de complots similaires avant le 11 septembre.
A cet égard, et quelques soient les doutes qu’on peut nourrir sur l’affaire, la tentative d’attentat raté du vol Amsterdam Détroit devraient montrer aux médias et à la population en général (même pro VO) à quel point ce coûteux dispositif anti terrorisme est d’une inefficacité criante. Car s’il n’a pas réussit à détecter ce cas précis, c’est qu’il est incapable d’en détecter aucun de sérieux! C’est quand même évident.
- Et j’aime aussi à rappeler le nombre de morts et de personnes gravement malades, parmi les vrais Héros du 11 septembre qui ont aidé au nettoyage du site, et ont été intoxiqués, non pas par fatalité mais par incompétence de l’administration Bush, voire de négligence criminelle en mentant délibérément sur le caractère saint de l’air.
Dailleur il n’y a pas un procès en cours là dessus? C’est un méga scandale à elle seule cette histoire. Je sais yen a tellement.
Quand on voit en comparaison, les faits à l’origine de l’affaire du water gate, ou de monika lewinsky, on se dit que ya un truc qui tourne pas rond dans la façon d’évaluer l’importance des scndales aux US…
Je termine avec une remarque sur la France:
On nous parle de risque accru d’acte terroriste contre la France.
La manipulation est grossière, car on nous dit en réalité (en dehors des manchettes tape à l’oeil) que c’est un risque contre les intérêts français, notamment à l’étranger, mais le citoyen non méfiant, peut l’interpréter facilement comme un risque sur le sol français, donc un risque pour lui même (et je pense évidemment que c’est le but recherché)
Pourtant la situation est ironique!
Ce risque accru vient en bonne partie de notre participation militaire aux cotés des USA dans la lutte contre le terrorisme.
La lutte anti terrorisme tel qu’elle se fait aujourd’hui augmente donc le risque d’actes terroristes, au lieu de le diminuer.
Une étude comparative honnête entre avant et après 11 septembre pourrait facilement le démontrer je pense.
La réponse à cette problématique est très simple: il faut justifier l’abandon des souverainetés nationales, y compris américaine et l’existence de l’Union Européenne pour que les futurs maîtres de la planète puissent établir leur « gouvernance mondiale », autre terminologie foireuse et mégalomaniaque de la dictature.
C’est mot pour mot le discours de personnalités comme Dominique Strauss-Kahn ET Nicolas Sarkozy. Il suffit d’écouter Europe 1 ou France-Inter, ils ne le cachent pas.
Le terrorisme ou l’écologie ne sont que quelques-uns des prétextes pour y parvenir.
D’ailleurs, il est remarquable de noter que le terrorisme ou le sauvetage de la planète (on ne rit pas), les trois-quarts de la-dite planète s’en contre-fiche.
Mais quand on n’est même pas capable de trouver des places dans une crêche ou un logement, combattre des terroristes invisibles ou le CO2 tout aussi invisible, ça le fait grave…
Et ça fait tourner la boutique.
L’Etat prend soin de vous à chaque instant de votre vie. Il faut manger 5 fruits et légumes par jour (éviter les pastèques, vous n’arriverez pas au compte), fumer tue, l’abus d’alcool est dangereux, vous devez clôturer votre piscine, il faut avoir des gilets jaunes dans la voiture, il est interdit d’emporter des boissons en cabine d’avion, il ne faut pas manger trop salé et trop sucré (maintenant taxé) etc…
L’Etat prend soin de vous malgrè vous.
Les statistiques montrent que la trés grande majorité des personnes meurent … dans un lit. Il faut donc supprimer les lits. Ne riez pas, jusqu’au 17ième siècle les gens dormaient assis dans des lits d’environ 1m50 de long pour éviter d’être alongés et donc de risquer de mourir.
L’Etat prend soin de vous quand il envoie un contingent à l’autre bout du monde combattre des rebelles à l’ordre mondial.
Nous sommes infantilisés, çà fait mal mais c’est pour notre bien nous dit papa Big Brother.
En attendant, les rebelles (Afghans par exemple) qui n’existaient pas avant 1981 sont là et ils nous en veulent beaucoup. Personnellement je n’aimerai pas me faire contrôler en France par un militaire étranger (dans le style ausweiss bite).
Par an, les attentats attribués aux terroristes en France font moins de victimes que l’hiver ne le fait aux SDF. Manque d’argent ? Non, nous avons les moyens de financer un corps expéditionnaire. A méditer.