12 questions aux défenseurs de la version officielle sur le 11/9
Voici une vidéo remarquable du réalisateur italien Massimo Mazzucco publiée à l’occasion du 8e anniversaire des événements, et dans laquelle l’auteur pose clairement et de façon documentée 12 questions aux supporters de la version officielle sur le 11 Septembre. L’association ReOpen911 a doublé en français ce documentaire de 30 min. Pour rappel, Massimo Mazzucco est l’auteur de deux excellents films sur le thème du 11/9 : "Inganno globale" [La tromperie généralisée - NdT] qui était passé en 2006 sur Canale 5, une des chaines TV italiennes de Berlusconi, et "The new American Century" (Le Nouveau siècle américain) qui devrait-être disponible en français dans les mois à venir.
12 questions aux supporters de la V.O. sur le 11/9
envoyé par ReOpen911. – L’info internationale vidéo.
12 questions aux défenseurs de la version officielle
par Massimo Mazzucco
Après la publication du rapport final du NIST sur l’effondrement du WTC 7, il est possible de tirer les premières conclusions sur l’interminable débat sur le 11 Septembre, entamé depuis 8 ans, et qui a vu s’opposer d’un coté les contestataires de la version officielle, et de l’autre ses défenseurs.
Naturellement, aujourd’hui tous crient victoire. Les “complotistes” sont convaincus d’avoir présenté un nombre suffisant de preuves pour demander légitimement une nouvelle enquête,
…pendant que les ‘debunkers”, unis derrière la revue Popular Mechanics, soutiennent avoir démonté chacune des accusations du camp opposé.
Plusieurs documentaires, diffusés par National Geographic, History Channel et la BBC, ont présenté ces dernières années une confrontation, apparemment objective entre les principaux arguments de l’accusation et ceux de la défense, de façon à ce que le public puisse de faire sa propre opinion.
En réalité, ces documentaires ont seulement fait semblant de rester au-dessus de la mêlée, en omettant régulièrement de présenter au public les questions les plus dérangeantes posées par l’accusation, et en se limitant à celles plus faciles à remettre en question.
C’est ainsi qu’il nous est venu à l’esprit de résumer les questions, limitant leur nombre à douze. S’il est vrai que tous les arguments ont été démontés, alors les défenseurs de la version officielle devront simplement nous indiquer clairement quelles sont les réponses à ces 12 interrogations.
NOTE
Je tiens à préciser que j’entends par “Version officielle” la version du gouvernement américain relayée par les médias du monde entier, selon laquelle un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes.
Ceux qui soutiennent cette thèse sont invités à répondre à mes 12 questions, au lieu de continuer à dire que “tout a déjà été démonté”
RAJOUT DU 11/09/2009
Afin d’éviter le classique double jeu pratiqué habituellement autour du présumé “debunking” de Popular Mechanics – évoqué lorsqu’il s’agit de dire “tout a été démonté”, mais promptement retiré lorsque la revue s’aventure dans les affirmations indéfendables – je tiens à clarifier ceci :
Certains des 12 points posent des questions génériques, en rapport avec les faits les plus marquants du 11 Septembre. D’autres, au contraire, contestent des affirmations bien précises de Popular Mechanics qui cherchent à expliquer certains de ces faits de façon particulière. Si certains défenseurs officiels ne partagent pas ces affirmations, qu’ils s’en prennent à Popular Mechanics, pas à nous : comme dit dans l’introduction de la vidéo, le présumé “debunking” de Popular Mechanics reste au jour d’aujourd’hui le point de référence du débat mondial (*), et ne pas savoir répondre en leur nom signifie reconnaître que leur “démontage” (debunking en anglais – NdT) n’a jamais existé.
Les opinions de chaque individu – aussi respectable soit-il – sur la façon dont les choses se sont passées ne nous intéressent pas. Il ne s’agit pas d’un Quiz pour lequel il faudrait deviner les bonnes réponses. Nous sommes devant un événement criminel, et nous voulons que les vrais responsables soient traduits en justice. Et puisque la version officielle, à ce jour, couvre leurs crimes présumés, c’est elle que nous contestons, et c’est à cette contestation qu’il faut répondre si l’on veut continuer à la défendre.
Il est temps que chacun prenne ses responsabilités et assume ce qu’il a dit et fait jusqu’à maintenant, et aussi ce qu’il n’a pas dit et pas fait.
(*) De même, l’animation du Pentagone, fut commissionnée officiellement par le gouvernement américain à l’université de Purdue, et fait donc partie intégrante de la version officielle (elle fut d’ailleurs utilisée par Popular Mechanics)
Massimo Mazzucco
paru sur LuogoComune.net le 10/09/2009, traduction de GV pour ReOpen911
Print 
PDF
« 12 questions aux supporters de la version officielle sur le 11 Septembre »
Un texte de 24 lignes serait préférable à une vidéo d’une demi-heure.
Question 1 : Parce que le gouvernement Bush a fait passer des consignes contre toute poursuite de ce genre.
Question 2 : L’énergie des feux et de l’effondrement (Epp = ½TJ).
Question 3 : Non, je ne peux pas expliquer comment les lois de la physique peuvent être violées (5 points dans http://gilou82.free.fr/CEC/bingo119.php ).
Question 4 : Oui.
Question 5 : Je ne sais pas.
Question 6 : Parce que ce sont des menteurs à la solde de la CIA.
Question 7 : Parce qu’ils s’étaient entrainés avec des simulateurs de vol.
Question 8 : Parce que l’avion volait au dessus.
Question 9 a : Par opération du Saint esprit.
Question 9 b : Elles ont perforé la facade et cassé toutes les fenètres.
Question 10 : Non. Je en suis pas ingénieur en structure de gratte-ciel à armature métallique (voir http://www.bakchich.info/article4959.html ).
Question 11 : De la même manière que l’investiture d’un noir comme président du gouvernement féréal des États-Unis en janvier 2009, pourtant sans précédent, était prévue par un grand nombre de personnes depuis deux mois.
Question 12 : Parce qu’ils s’attendaient à ce que l’immeuble s’effondre.
Question 12 bis : Parce que vous n’avez pas cherché.
À part ça, qui peut m’indiquer les preuves évidentes de l’inside job ?
Chaque jour de silence médiatique est un jour de honte supplémentaire pour la démocratie.
Misère !…..
Alors la j’ai détesté ce « pseudo-reportage »… vous apportez de moins en moins d’éléments troublants… je trouve dommage que Reopen ne travail pas le concret et reste dans les questions floues… Il serait intéressant de voir Reopen reconnaitre certaines erreurs dans lesquelles elle s’est engouffrée… vous nous demandez de faire cette effort, nous essayons de le faire, mais pour vous faire la même chose est impossible… pffff
Purée la dernière séquence envoie du bois.
@ Krebs
T’aurais mieux fait de répondre « Parceque. » à chaque question, ça aurait été plus honnête et tout aussi informatif.
Bon… sur le coup, je pense que ce reportage n’est pas très favorable à Reopen, je vais essayer de vous répondre:
D’abord, ce n’est pas réellement un « Debunking » mais des questions sur des réponses elle même faites par rapport à d’autres questions… (y a t-il une fin ?) Je reprend donc votre logique, en vous reposant des questions sur des questions.
Ne pensez vous pas que les familles de victimes (dans les 2 tours) veuillent d’abord savoir qui a utiliser ces avions qui se sont percutés contre les tours ? Et que n’ayant pas de compétence scientifique, elle ne veulent pas perdre leur temps, à s’acharner pour repousser des éléments telle que la possibilité d’une attaque terroriste… (avouez qu’il faut avoir la foi pour vous suivre) Je ne pense pas qu’elles veuillent absolument enfermer les constructeurs de ces bâtiments.
Expliquez nous pourquoi vous refuser d’envisager la thèse du feux qui s’ajoute à la chaleur des effondrements ?
Vous nous parlez encore de chute libre… pourquoi ?
Pourquoi faire croire que les pirates de l’air sont complètement inexpérimenté ? Ne pensez vous pas qu’en affirmant que ces pilotes n’ont « jamais piloté » vous affirmez que vous savez qui sont ces pilotes et leur histoire ? (c’est pourtant ce que vous reprochez au Nist)
Nicolas Krebs > Epic fail ! :(:(:(
Encore @ Nicolas Krebs,
pour son ‘À part ça, qui peut m’indiquer les preuves évidentes de l’inside job ?’ qui est tout ce qui semble lui rester
je recopie mon msg de l’autre fil
essaie avec le cerveau. Ca peut servir.
Vas y encore un effort…
On demande une vraie enquète, et là t’auras tes preuves, t’avais besoin de rien pour croire les mensonges, mais pour la vérité il te faut des preuves c’est çà?
Alors on reprend, avec le cerveau cette fois d’accord?
Si la commission a reconnu avoir pondu un faux rapport indiquant certaines responsabilités trompeuses (genre alqaida, cutter, et maitre du mal caché dans une grotte), y a des chances que ce soit pour qu’on ne pense pas aux vrais responsables. Huuummmm….
Par exemple peut etre ceux qui ont manipulé la commission pour lui faire pondre un faux rapport.
Vas y fait un effort tu vas y arriver.
C’est dur la réalité hein?
Ah oui un dernier truc, si Niels Harrit avec son étude sur la thermite non explosée dans les poussieres est pris en compte, il évalue entre 10 et 100 tonnes d’explosifs dans les 3 tours.
Hummmmmm…
Surement al qaida avec des mulets, ils sont trés mulets les mecs qui vivent dans des grottes et qui montent des plans de domination mondial du mal. N’ y avait il pas plein de mulets dans les twin towers menés par des mecs en jellaba en train de se faire les ongles au cutter?
Oui quel rapport avec un inside job me diras tu, 10 tonnes d’explosif militaire au bas mot? Une commission qui avoue avoir été trompée et manipulée par les services et l’administration de l’etat US? Toujours pas d’indice?
@ Nicolas Krebs
Regarde bien la chute de la tour 7, l’inside job est sous tes yeux mais tu ne veux pas le croire, alors tu vois autre chose…mais je ne sais pas ce qu’on peut raisonnablement voir d’autre qu’une démolition controlée !
Ah oui bien sur, le contexte du terrorisme t’aveugle, t’inquiète, on est tous « nous les anti-Vo » passé par là.
Super travail et merci GV pour le sous-titrage!
Ce documentaire de Mazzucco est une réponse cinglante et implacable à Popular Mechanics, pris d’ailleurs en flagrant délit de mensonge et de manipulation (question 6).
Il y des arguments que je ne connais pas bien ou auxquels je ne pense pas, par exemple : « 4. As no strong wind was present on that day, and since no one shot the plane [Flight 73] in mid-air, can you explain how was it possible for some of the debris to be found as far as 8 miles [14 km] from the impact site? »
Les images des débris compactés et fusionnés du WTC, de poutres d’acier pliées sans être fissurées… je ne les avais jamais vues. C’est un beau travail de recherche de documents.
Pour la connaissance préalable de l’effondrement du WTC7 par les médias, l’explication écarte celle, effectivement ridicule, consistant à dire que la presse était dans la machination: dès le début de l’après-midi, sur le terrain, l’information circulait que l’immeuble allait être détruit (et pour cela comme pour tout le reste le réalisateur le prouve de façon indiscutable). Cette information a ensuite été reprise de façon précipitée et approximative par les médias.
L’ensemble est vraiment rigoureux et intelligent.
En revanche, je ne vais pas suivre Mazzucco sur d’autres sujets dans d’autres documentaires sur son site…
@krebs : pas besoin de prouver l’inside job pour demander une nouvelle enquête. Tu me l’as confirmé sur la précédente news ( http://www.reopen911.info/News/2009/10/12/la-commission-sur-le-911-confirme-la-version-officielle-est-un-mensonge/#comment-14781 )
Et concernant tes réponses aux questions … voilà voilà … d’ailleurs, tu as oublié la 9c : « les impacts des moteurs ??? »
^^
(Sorry, I cannot write properly in French).
The purpose of this video is very simple: those who support the official version should be able to explain its major contradictions. If they cannot do so, it means that something is wrong with the official version.
Which is the point the 9/11 Movement is trying to prove.
Massimo Mazzucco
——————————————-
( Traduction en FR )
Le propos de ce film est très simple : ceux qui défendent la version officielle devraient être capables d’expliquer ses principales contradictions. S’ils n’en sont pas capables, cela signifie que quelque chose est faux dans la version officielle.
Ce qui est précisement le point que le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 essaie de prouver.
Massimo Mazzucco
Vidéo bien faite, qui pose des questions très justes. Qui peut encore croire à ce compte à dormir debout qu’est la version officielle ?
Bof, en Italie monsieur Mazzucco est connu seulement pour les cures alternatives pour le cancer, pour croire que nous vivons tous à l’interieur d’une Terre vide, qui donne de la dignité aux extraterrestres dans les ovnis et discute de toutes sortes de complots et légendes urbaines pour gagner de l’argent avec son site. La vérité est obtenue par le travail et les études sérieuses, non pas avec un non-sens qui recherche publicité .
Le 11 septembre, mérite d’être plus grave, pas du gossip.
Veuillez me permettre une remarque très simple :
- Il y a d’un côté les anti-VO (ou sceptiques) qui ne cessent de poser des questions, les plus évidentes et simplissimes qui soient.
- Et de l’autre côté, des pro-VO qui assènent sans cesse des arguments alambiqués, reposant irrémédiablement sur l’exceptionnel pour finalement être au mieux pseudo-réalistes, au pire malhonnêtes intellectuellement, et ce quel que soit l’angle de l’explication, avec en prime des contradictions troublantes et répétées, toujours sur les mêmes parties du dossier.
Lassant !
- D’un côté, ceux qui posent des questions SIMPLES irrésolues
- De l’autre, ceux qui ont trouvé UNE réponse (tirée par les cheveux qui plus est), et qui la considèrent comme VRAIE, simplement parcequ’ILS l’ont CRUE PLAUSIBLE.
C’est ça, une enquête ? C’est ça une démarche de vérité ? C’est ça une démarche d’authenticité ? Et vous vivez avec ça ? Mais pour qui prend-on les bonnes gens qui ont encore un grain de jugeote ?
Une vérité DOIT ÊTRE PROUVÉE, étayée, démontrée, argumentée, VÉRIFIÉE, pour enfin être adoptée !
Merci à l’équipe d’en face d’admettre ENFIN que si UN POINT seulement est vraiment troublant, alors TOUT LE RESTE devient pour le coup suspect !
Merci à l’équipe d’en face de rassembler des arguments SOLIDES, répondant sur TOUS les points mentionnés, et qui ne soient pas, une nouvelle fois, une insulte au bon sens commun (sans parler des victimes).
« Nicolas Krebs > Epic fail ! :( :(:( » (Sébastien W)
Pourquoi ?
« t’avais besoin de rien pour croire les mensonges, mais pour la vérité il te faut des preuves c’est çà? » (Supedro)
De quels mensonges parlez vous et quelles sont les preuves que ce sont des mensonges ?
« Regarde bien la chute de la tour 7, l’inside job est sous tes yeux »
Je ne vois aucun inside job dans http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8 . Pouvez vous m’expliquer ?
« d’ailleurs, tu as oublié la 9c » (fyoul)
Je l’ai en effet ratée. Cela n’aurait pas eu lieu si les questions étaient sous forme textuelle.
« The purpose of this video is very simple: those who support the official version should be able to explain its major contradictions. If they cannot do so, it means that something is wrong with the official version. » (Massimo Mazzucco)
Salut Massimo Mazzucco ! Avez vous la moindre preuve que la version officielle (« selon laquelle un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes ») est fausse ?
Hello Massimo Mazzucco! Do you have any evidence that « something is wrong with the official version »?
« Qui peut encore croire à ce compte à dormir debout qu’est la version officielle ? » (aurelien)
Moi. Et je ne vois pas en quoi prétendre que des intégristes musulmans ont perpétré un attentat terroriste serait un compte à dornir debout. Pouvez vous m’expliquer ? Pensez vous que les arabes sont tous des incapables ?
@ On rigole j’espère
Vous avez écrit des choses qui ne sont pas vraies. Le site de Massimo Mazzucco (http://www.luogocomune.net/site/) est né pour étudier les faits de 911 et ensuite au fil du temps a évolué et élargi leurs perspectives. Mazzucco produit et vend des DVD, mais si personne ne veut acheter eux peut les télécharger gratuitement … alors les avantages Mazzucco peu au rien.
@ On rigole j’espère
On s’en fout de la réputation Mazucco. Il y a 30 minutes et 12 questions, et je connais assez bien le dossier pour dire que ces douzes questions sont très bien étayées et choisies. Il faut y répondre, ou reconnaitre qu’on ne peut y répondre. Au foot on joue le ballon, pas les joueurs… Là c’est pareil.
@ Nicolas Kreps
Mais non pas Epic Fail. Success ! Tu as lancé un troll particulièrement bestial avec aplomb et ça a mordu.
Mais tiens, pour l’exercice, je vais te montrer une preuve qui pour moi est définitive.
Il y a 35 témoignages solides, dont l’un est tiré d’un discours de Giullianni, que les cendres des WTC recelait du « molten iron » jusqu’à trois moi après le 11 septembre. En fait, pour être précis, les témoignages mentionnent du fer en fusion liquide, notamment une « mare », et le fait qu’il fallait changer les bottes des gens sur place tous les jours car elles fondaient.
En outre le rapport de la FEMA a relevé des traces de sublimation de l’acier. La fonte, c’est 1500°c et la sublimation c’est bien au dessus.
Sachant que les incendies de bureau et/ou de kérosène tourne autour de 800°c dans des conditions réelles, que le NIST n’a d’indications que de colonnes atteignant un peu plus de 400°c, et qu’aucun précédent connu n’a produit de résultat comparable dans des conditions proches, nous pouvons conclure qu’un effondrement lié à ces incendies et à la gravitation seuls n’a absolument pas pu produire les résultats observés. Ce qui implique qu’il y a eu d’autres facteurs que ceux reconnus, et que donc la version officielle est fausse.
( celà dit si d’aventure vous vouliez contester cette preuve, je rappelle que toute explication scientifique, pour être autre chose que du blabla devra s’appuyer soit sur des précédents, soit sur une verification experimentale.)
En l’absence d’une telle explication, il faut conclure que l’a
Tiens Nicolas Kreb,
je vais jouer à ton jeu, puisque c’est à peu près semble t il tout ce qu’il terste
Quelle preuve as tu que la VO soit juste?
Quelle preuve as tu que al qiada a fait le boulot?
Penses tu que tous les militaires américains soient des incapables?
Quelle preuve as tu que tu ne dors pas?
je t’écoute
NICOLAS KREBS WROTE: “Salut Massimo Mazzucco ! Avez vous la moindre preuve que la version officielle (« selon laquelle un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes ») est fausse ?”
-The fact that debris was found 14 Km. from the impact point is a proof the the OV is false.
-The fact that police was advised of the impending demolition of WTC7 is a proof that the OV is false.
-The fact that wings motors and aileron did non leave a mark on the facade of the Pentagon is a proof that the plane was not a 757, and therefore the OV is false.
-The fact that the plane flew at ground level at over 500 knots is a proof that it was not a 757, and therefore the OV is false.
There are at least 20 more instances of direct contradiction like these, that reveal that the VO is false.
—————— T R A D U C T I O N E N F R A N C A I S —-
- Le fait que des debris aient ete trouve’s a 14 km de l’impact prouve que la V.O. est fausse
- Le fait que la police etait prevenue de l’a demolition imminente du WTC7 est une preuve que la V.O. est fausse
- Le fait que les reacteurs et les ailerons n’aient pas laisse’ de marque sur la facade du Pentagone prouve que ce n’etait pas un Boeing 757 et donc la V.O est fausse
- Le fait que l’avion ait vole’ au niveau du sol pendant a 900 km/h est la preuve que ce n’etait pas un 757, et donc la V.O est fausse
Et il y a au moins 20 autres points de contradiction directe comme ceci, qui prouvent que la Version Officielle est fausse
@Nicolas Krebs
« « d’ailleurs, tu as oublié la 9c » (fyoul) »
Et la question était : « la trace des réacteurs de l’avion sur la pentagone »??
A ton avis, ou sont passés les réacteurs? et les impacts de ceux ci sur la façade?
Pour ton information, le train d’atterrissage (sous le nez de l’avion) durant l’impact aurait foncé droit devant et défoncé 6 murs, formant 3 anneaux sur les 5 du pentagone. Quelques photos ont montré ce trou, dont une ici : http://keyholepublishing.com/pentagon-hole.jpg .
Alors le train d’atterrissage du devant défonce 3 anneaux, mais les réacteurs non? ni même les trains d’atterrissages sous les ailes? Ah bon ???
Je suppose que tu répondras : « par opération du saint esprit » une deuxième fois??
Ah la la … quel blagueur! ^^
Bon, Nicolas Krebs, soyons clairs:
* avec des gens comme toi, il n’y aurait jamais eu la moindre question posée sur le 11 septembre. La démarche des Truthers repose sur le doute, et le doute est très sain, n’est-ce pas? Toi, tu ne te poses aucune question, c’est ton droit. Si cette vidéo ne fait naître aucun doute en toi, je ne peux rien pour toi.
Maintenant, la seule chose que veulent les truthers, c’est une nouvelle enquête indépendante. Pour qu’elle soit efficace, il faut que la commission comprenne à la fois des gens avec un a priori anti-VO, et des gens avec un a priori pro-VO. A mon avis, ces gens seraient choisis parmi les gens qui se sont montrés actifs depuis 2001, et non pas recrutés au petit bonheur la chance: il faut qu’il y ait un vrai débat animé entre spécialistes, et pas simplement voir des gens sans passion aucune mener une simple étude d’ingénierie pour pouvoir gagner des sous, et contenter les financeurs.
* « L’énergie des feux et de l’effondrement (Epp = ½TJ). »
Le fait de rajouter une formule pour faire scientifique est croustillant. Tu sais comme moi que la modélisation physique de l’effondrement est très difficile, et que ta formule vient comme un cheveu sur la soupe. Peut-être qu’en passant toute ta vie sur cette modélisation, tu te tromperais encore en étant loin de la réalité physique de l’effondrement.
Je donnerai une seule raison pour ouvrir une nouvelle enquête, qui me paraît largement suffisante:
http://www.reopen911.info/News/2009/09/02/nouveau-livre-de-david-ray-griffin-le-mysterieux-effondrement-du-batiment-7/
Le NIST fait littéralement dans le pantalon et est obligé de revoir sa copie. Ce qui montre que son étude ne peut être jugée digne de foi.
Donc faut recommencer, et encore une fois, pas avec n’importe qui, mais avec des experts activistes pro et anti-VO (il sera difficile de trouver beaucoup d’experts pro-VO, malheureusement).
@ Nicolas Krebs
« À part ça, qui peut m’indiquer les preuves évidentes de l’inside job ? »
Moi ! au moins une preuve : Tes posts et les idées qu’ils charrient ! non je plaisante (quoique ? )
Plus sérieusement :
« T’as pas fait le difficile pour gober le mensonge sans preuves ! »
J’ai bien aimé cette réponse que te faisait Supedro en des termes presques identiques, et je peux te dire pourquoi t’as pas eu besoin de preuves ? c’est que t’as pas été difficile à convaincre. C’est à dire que ton cerveau était bien préparé donc réceptif au mensonge qui allait dans le sens de tes convictions tu désirais que ce soit comme les voix officielles le disaient
Exemple de ce qu tu as dans la tête :
» Et je ne vois pas en quoi prétendre que des intégristes musulmans ont perpétré un attentat terroriste serait un compte à dornir debout. Pouvez vous m’expliquer ? Pensez vous que les arabes sont tous des incapables ? »
Et du coup ça explique pourquoi remettre en cause ta vision du monde est si traumatisant pour toi
Et pour répondre à ta propre question que je cite ci dessus
— Oui des intégristes musulmans peuvent commettre des attentats .
Mais dans le cas qui nous occupe vu que les lois de la Physique interdisent que les Tours du WTC tombent de la façon que l’on a vu « en poussière » (le béton ) en tronçon de poutrelles d’autre part et laissent en plus une mare de fer fondu sous les décombres, sans oublier « dans le temps de chute constaté » quasi comme un corps, tombant dans le vide sans aucune résistance , tout cela donc ne peut s’expliquer sans l’emploi d’explosifs.
Donc si explosifs utilisés (et il en a fallu pas mal ), alors pour le mettre en place c’est là que ça deviendrait « un conte a dormir debout » si fait par les dit musulmans car que je sache des entreprises de démolitions contrôlées musulmanes intégristes ou des troupes armées de même appellation musulmanes intégristes avec des techniciens militaires spécialisés en démolition à l’explosif et ne se baladaient pas avec quantité d’explosifs sur le territoire US à l’époque, pas plus qu’après ou maintenant.
Et cela se serait remarqué dans les monte-charges des WTC Non ? Par contre des équipes » inside » sous couvert d’entretien ou de travaux de sécurité, pouvaient faire ce travail et y avoir accès, d’autant que le chef de la société de sécurité des WTC récemment nommé à l’époque était de la famille Bush.
Résumé: « les arabes ne sont pas des incapables » ( cela te rassure ou t’inquiète d’ailleurs ? ) mais ils ne disposaient pas des moyens sur place pour réaliser — ce que nous avons vu — . Alors au minimum cela suppose des complicités internes, voir pire selon moi, telles sont les questions que l’on peut légitimement se poser et pour lesquelles on demande des réponses
Bref je ne comprends vraiment pas comment tu fais « ton compte » pour croire au… conte à dormir debout officiel ?
Quand à nous si toi tu parles de » croire » nous nous parlons d’étudier des faits et d’en tirer les conclusions logiques. Pas des croyances des faits techniques !
Mais Troll dans tes posts peut-être Troll dans la vie ?
En préambule, je tiens à féliciter les admins qui ont eu le courage de laisser passer mes commentaires.
« Il faut y répondre, ou reconnaitre qu’on ne peut y répondre. » (Grégory)
Ça y est, j’ai reconnu être incapable de répondre aux questions 3 et 5. Et après ?
« Mais non pas Epic Fail. Success ! Tu as lancé un troll particulièrement bestial avec aplomb et ça a mordu. » (Grégory)
C’est à dire ? Répondre aux questions formant l’unique objet de l’article http://www.reopen911.info/News/2009/10/14/12-questions-aux-defenseurs-de-la-version-officielle-sur-le-119/ c’est troller ?
« je vais te montrer une preuve qui pour moi est définitive.
Il y a 35 témoignages solides, dont l’un est tiré d’un discours de Giullianni, que les cendres des WTC recelait du « molten iron » jusqu’à trois moi après le 11 septembre. En fait, pour être précis, les témoignages mentionnent du fer en fusion liquide, notamment une « mare », et le fait qu’il fallait changer les bottes des gens sur place tous les jours car elles fondaient.
En outre le rapport de la FEMA a relevé des traces de sublimation de l’acier. La fonte, c’est 1500°c et la sublimation c’est bien au dessus.
Sachant que les incendies de bureau et/ou de kérosène tourne autour de 800°c dans des conditions réelles, que le NIST n’a d’indications que de colonnes atteignant un peu plus de 400°c, et qu’aucun précédent connu n’a produit de résultat comparable dans des conditions proches, nous pouvons conclure qu’un effondrement lié à ces incendies et à la gravitation seuls n’a absolument pas pu produire les résultats observés. Ce qui implique qu’il y a eu d’autres facteurs que ceux reconnus, et que donc la version officielle est fausse. » (Grégory)
Ha, voilà qui semble plus sérieux que d’habitude et qui justifie une enquête de ma part pour savoir si ces éléments sont véridiques et si ils contredisent la version officielle « selon laquelle un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes ». Il va de soi qui si je me contentait de douter comme le recommandent certains, je ne ferais aucune vérification et ces éléments seraient donc incapables de me faire changer d’avis sur la version officielle.
Donc si vous avez des sources, ça m’intéresse (car cela me ferait gagner du temps).
« Quelle preuve as tu que la VO soit juste? » (supedro)
Retournement de la charge de la preuve. C’est pas joli-joli.
« Penses tu que tous les militaires américains soient des incapables? »
Vu leurs capacités à empêcher les attentats du 2001-09-11 et à gagner les guerres d’Afghanistan et d’Irak, cela ne me parait pas impossible. (perche)
« The fact that debris was found 14 Km. from the impact point is a proof the the OV is false. » (Massimo Mazzucco)
How?
« The fact that police was advised of the impending demolition of WTC7 is a proof that the OV is false. »
How?
(indices : « We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. » dans http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html ,
« Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:
1 – Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them. » dans http://911guide.googlepages.com/danielnigro ,
« It had very
heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of
an area sufficient around to protect our members, so we
had to give up some rescue operations that were going on
at the time and back the people away far enough so that if
7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more
people. » dans http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Nigro_Daniel.txt )
« The fact that wings motors and aileron did non leave a mark on the facade of the Pentagon is a proof that the plane was not a 757 »
How?
« The fact that the plane flew at ground level at over 500 knots is a proof that it was not a 757 »
How?
« There are at least 20 more instances of direct contradiction like these »
Tell me.
« A ton avis, ou sont passés les réacteurs? » (fyoul)
D’après la version officielle les réacteurs ont traversé le mur extérieur, sont rentré dans le Pentagone, et ont été en partie retrouvés http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml . Je ne connais pas de raison de mettre en doute cette version.
« et les impacts de ceux ci sur la façade? »
Les traces d’impact sur la façade (si elles existent) sont par définition restées sur la façade.
Voyez vous des traces d’impact, ou une absence de trace d’impact, dans http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/blue6.jpg ?
« Pour ton information, le train d’atterrissage (sous le nez de l’avion) durant l’impact aurait foncé droit devant et défoncé 6 murs, formant 3 anneaux sur les 5 du pentagone. Quelques photos ont montré ce trou, dont une ici : http://keyholepublishing.com/pentagon-hole.jpg . »
À priori ce trou n’a pas été fait seulement par le train d’atterrissage, mais aussi par le nez (voir le corps principal) du truc qui est rentré dans la Pentagone (un Boeing 757 d’après la version officielle).
« Alors le train d’atterrissage du devant défonce 3 anneaux, mais les réacteurs non? ni même les trains d’atterrissages sous les ailes? Ah bon ??? »
J’en ai l’impression. Vous avez une meilleur explication ?
« le doute est très sain, n’est-ce pas? » (TP)
Ça dépend. Par exemple, douter qu’un avion ait pu percuter le Pentagone parce que des sytèmes automatiques de défense incluant des missiles sol-air abattant tout avion suspect entourent le Pentagone, ce n’est pas très sain.
« Toi, tu ne te poses aucune question »
Ben si.
« c’est ton droit. »
Encore heureux.
« Si cette vidéo ne fait naître aucun doute en toi, je ne peux rien pour toi. »
La vidéo n’a pas pour but d’exposer 12 questions contredisant la version officielle, mais de faire naître des doutes ?
« Maintenant, la seule chose que veulent les truthers, c’est une nouvelle enquête indépendante. »
Tant mieux pour eux.
Moi ce que je souhaiterai, ce sont des explication aux centaines de commentaires dans http://www.reopen911.info/ http://forum.reopen911.info/ et ailleurs considérant l’inside job comme une certitude, et considérant que la version « selon laquelle un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes » est fausse de façon évidente. Je me pose des questions sur ces commentaires.
« Le fait de rajouter une formule pour faire scientifique est croustillant. »
Je n’ai pas rajouté de formule.
« Tu sais comme moi que la modélisation physique de l’effondrement est très difficile, et que ta formule vient comme un cheveu sur la soupe. »
Je ne vois pas de quoi vous parlez.
« je peux te dire pourquoi t’as pas eu besoin de preuves ? c’est que t’as pas été difficile à convaincre. C’est à dire que ton cerveau était bien préparé donc réceptif au mensonge qui allait dans le sens de tes convictions » (René M)
Attention, cette affirmation peut être lancée à la figure de n’importe qui, truthers inclus.
« Oui des intégristes musulmans peuvent commettre des attentats . »
Il peuvent aussi commettre des attentats en détournant 4 avions de ligne ?
« dans le cas qui nous occupe vu que les lois de la Physique interdisent que les Tours du WTC tombent de la façon que l’on a vu « en poussière » (le béton ) en tronçon de poutrelles d’autre part et laissent en plus une mare de fer fondu sous les décombres, sans oublier « dans le temps de chute constaté » quasi comme un corps, tombant dans le vide sans aucune résistance , tout cela donc ne peut s’expliquer sans l’emploi d’explosifs. »
Vous êtes libre de le penser.
« explosifs [...] il en a fallu pas mal »
Combien de centaines de tonnes à votre avis ?
« Bref je ne comprends vraiment pas comment tu fais « ton compte » pour croire au… conte à dormir debout officiel ? »
C’est une question ?
OUI Nicolas, il y avait un point d’interrogation au bout de ma phrase.
Donc c’était bien une question.
Remarque j’ai ma petite idée sur le comment tu fais, mais tu dis que l’affirmation de : » ton cerveau était préparé et n’avait donc pas besoin de preuves pour gober les mensonges » peut être lancée à la figure de n’importe qui, truthers inclus.
Elle peut être lancée mais nuance, dans le cas des Truthers nombreux parmi eux sont ceux qui les premiers mois, ou années mêmes, ont gobé le mensonge officiel sans preuves, se contentant juste des affirmations péremptoires des médias sans des justifications qui tiennent debout scientifiquement.
Mais justement ils ont changé d’avis après avoir bien examiné les faits techniques qui ne collaient pas aux affirmations bidonnées et scientifiquement fausses des défenseurs de la vo
La démonstration de la fausseté des explications officielles NIST, FEMA, Popular Mecanics suffit à tenir lieu de preuves — au moins dans l’état actuel des choses pour se faire son point de vue personnel sur ces événements — (en attendant bien sûr, note le bien c’est important ! Uune enquête indépendante et nouvelle qui établirait ces preuves de toute son autorité. autorité valable si elle était vraiment indépendante et pouvait travailler librement sans obstruction)
En attendant tout examen fait j’ai, comme on dit en matière judiciaire, » ma conviction intime » de l’imposture officielle.
Et je répète c’est incompréhensible pour moi que tu en sois encore à la vo tant c’est indéfendable scientifiquement.
Je ne doute pas que tu trouveras des tas de raisons pour toi pour ne pas changer d’avis, mais ce sera toujours étonnant pour moi de te voir ansi.
Manière de dire que c’est pas la peine de te fatiguer !
Krebs: « En préambule, je tiens à féliciter les admins qui ont eu le courage de laisser passer mes commentaires. »
Les truthers sont des gens ouverts, contrairement aux journalistes qui ont été attaqués en justice par Kassovitz pour l’avoir traité de négationniste.
TP: « Maintenant, la seule chose que veulent les truthers, c’est une nouvelle enquête indépendante. »
Krebs: « Tant mieux pour eux. »
Si tu n’en as rien à faire, que cherches-tu ici?
TP: « le doute est très sain, n’est-ce pas? »
Krebs: « Ça dépend. Par exemple, douter qu’un avion ait pu percuter le Pentagone parce que des sytèmes automatiques de défense incluant des missiles sol-air abattant tout avion suspect entourent le Pentagone, ce n’est pas très sain. »
En quel honneur, ce n’est pas sain? Par ailleurs, tu sors une seule raison pour douter de cela, alors qu’on peut en voir plein. Mais même s’il n’y en avait aucune, ce serait très sain de douter (c’est mon opinion, bien sûr).
TP: « Si cette vidéo ne fait naître aucun doute en toi, je ne peux rien pour toi. »
Krebs: « La vidéo n’a pas pour but d’exposer 12 questions contredisant la version officielle, mais de faire naître des doutes ? »
Tu vois dans la vidéo ce que tu as envie de voir. Moi je n’y vois que des éléments faisant naître le doute.
C’est ridicule !
Il suffit de demander aux partisans de la VO « pourquoi le Pentagone refuse de montrer une video exploitable montrant le crash de l’avion ? »
Je pense qu’il parait clair que quelques images de cette video montrant un avion ou quelquechose qui y ressemble bien permettrait de mettre fin à toute polémique.
Donc soit une telle video n’existe pas, soit la défense US souhaite volontairement laisser les truthers faire mauvaise piste, soit on n’y verrait aucun avion de ligne…
@ Krebs
Pour l’accusation de troll, elle venait de la nature de vos réponses tellement lapidaires que je ne voyais pas comment les prendre au sérieux. On ne peut pas mener dis débats en même temps et comme je vous vois déjà bien occupé je n’en rajoute pas mais pour être explicite, vu de mon parcours vos réponses sont instantanément discréditées parceque très rapides et amateurs alors que les questions sont affinées par des années d’approfondissement par des spécialistes. Peut être l’igorez vous, puisque les médias adore se moquer des « stars » contestant la VO en ne mentionnant surtout pas les centaines (littéralement) de professionels des sciences, des bâtiments, des renseignements, de l’aviation, de la politique, etc. qui ont des CVs long comme un jour sans pain et des objections très solides.
En tous cas j’apprécie votre bonne volonté. Pour répondre à votre demande de sources, je dois dire que vous êtes chanceux car Fréderic Henry Couannier, maitre de conf et chercheur en physique fondamentale à Montpellier – et truther bien connu en France, a mis à jour ses PDFs en les fractionnant en plusieurs parties. Voilà justement celle qui traite du sujet qui nous occupe :
http://www.darksideofgravity.com/Collapse_2.pdf
Ce PDF est une évolution des powerpoint d’ae911fortruth, l’association d’architectes et d’ingénieurs pour la verité sur le 11 septembre fondée aux US par Richard Gage (de tête 800 membres à ce jour). Ils sont destinés avant tout aux professionnels mais reste à peu près compréhensible des profanes.
Bien sûr, je vous incite à croiser les sources de citations en googlant les noms des témoins.
« Ha, voilà qui semble plus sérieux que d’habitude et qui justifie une enquête de ma part » (Nicolas Krebs)
Après quelques recherches, je n’ai trouvé aucun confirmation que la présence de métal fondu ou en fusion dans les décombres des tours WTC1 et WTC2, et que des températures aient dépassé 400°C durant les incendies des tours WTC1 et WTC2, soient incompatibles et contradictoires avec « un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes ».
« c’était bien une question. » (René M)
Pouvez vous reformuler la phrase au mode interrogatif ?
« La démonstration de la fausseté des explications officielles NIST, FEMA, Popular Mecanics suffit à tenir lieu de preuves »
Mais pas de preuve évidente et sautant aux yeux (puisque ces explications sont longue ne serait-ce qu’à lire).
« Et je répète c’est incompréhensible pour moi que tu en sois encore à la vo »
C’est ballot.
« Les truthers sont des gens ouverts » (TP)
C’est pour cela que j’ai bénéficié de tant d’amabilités de la part de Cathy des airs.
« que cherches-tu ici? »
Comme je l’ai écrit dans http://www.reopen911.info/News/2009/10/14/12-questions-aux-defenseurs-de-la-version-officielle-sur-le-119/#comment-14857 , je cherche ici les raisons pour lesquelles certaines personnes affirment que la version officielle « selon laquelle un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes » est fausse de façon évidente.
« En quel honneur, ce n’est pas sain? »
Indice : http://www.911myths.com/index.php/Image:Pentagonandreaganairport.jpg
« Par ailleurs, tu sors une seule raison pour douter de cela, alors qu’on peut en voir plein. »
??
« Tu vois dans la vidéo ce que tu as envie de voir. Moi je n’y vois que des éléments faisant naître le doute. »
Ceci n’a rien à voir avec la méthode scientifique.
« Pour l’accusation de troll, elle venait de la nature de vos réponses tellement lapidaires que je ne voyais pas comment les prendre au sérieux. » (Grégory)
À part mes réponse aux questions 6 et 9a, toutes mes réponses sont sérieuses.
« vu de mon parcours vos réponses sont instantanément discréditées »
Ce qui n’a aucune importance. On pose 12 questions (qui s’avèrent être plus que douez), j’y répond. Changer les règles en cours de route c’est pas joli-joli.
« En tous cas j’apprécie votre bonne volonté. »
Tant mieux.
« http://www.darksideofgravity.com/Collapse_2.pdf »
Merci pour cette adresse.
PS: des avis sur http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/chateaux-de-cartes-3e-partie-zero-63506 et http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-11-septembre-les-truffiers-et-63561 ?
j’ai juste une question (enfin avec plein de sous-points et des tiroirs mais bon…)
je suis depuis peu cette affaire, je me suis tapé pas mal de videos (pro et anti). j’ai visité ce site, je suis allé sur le fameux bastison. net.
et il y a un point qui me manque:
-existe-t-il une étude sérieuse et scientifique qui prouve qu’une certaine disposition d’explosifs dans le WTC permet une chute identique a celle que nous avons vu?
j’imagine qu’une quantité non négligeable d’explosif a dut être utilisée (je l’ai dailleur lu dans cette discussion).
existe-t-il des schémas qui ont tenté d’imaginer cette disposition?
sur les vidéos, on peut voir des « détonations » (je mets des guillemets parce que entre cette version là et les « squibs » énoncés par les pro VO, je ne saurais trancher), celles ci me semblent cependant assez réduites pour une masse d’explosifs qui est censée etre assez volumineuse.
l’emplacement de ces détonations permettrait de faire un schéma de la disposition des explosifs, qui montreraient leur impact sur la structure, d’ou découlerais la chute rapide. Je me répète, mais, tel travail a-t-il déjà été réalisé?
j’aimerais vraiment savoir, merci.
je ne demande qu’a croire à une autre version que la version « officielle ».
@ Nicolas Krebs :
Juste une petite question : As tu pris le temps de lire EN ENTIER le rapport de la version officielle?
Si ce n’est pas le cas,fait le…Peut etre qu’après t’auras de vraies questions à poser plutot que de venir ici pour chercher la joute verbale.
Ps: Ah oui j’oubliais….tu devrais revoir les réglages de ton esprit critique, qui jusqu’à présent, reste focalisé sur les contradictions de la VO…
Sans prendre parti, je pense que chacun devrait se limiter aux domaines qu’il maitrise un peu.
Un Pilote amateur peut se limiter aux arguments aeraunotiques, un controlleur aérien sur le temps de détection, un militaire sur le temps de réaction, un architecte sur les questions de structure, etc …
Ça éviterais pas mal d’incohérences.
@Krebs
Citer une phrase tronquée de tout ce qui la complétait et lui donnait son sens est une méthode qui situe bien ton personnage
Je me cite donc en entier:
« La démonstration de la fausseté des explications officielles NIST, FEMA, Popular Mecanics suffit à tenir lieu de preuves — au moins dans l’état actuel des choses pour se faire son point de vue personnel sur ces événements — (en attendant bien sûr, note le bien c’est important ! Uune enquête indépendante et nouvelle qui établirait ces preuves de toute son autorité. autorité valable si elle était vraiment indépendante et pouvait travailler librement sans obstruction) »
Mettons donc pour toi les points sur les i :
— « au moins dans l’état actuel des choses pour se faire son point de vue personnel sur ces événements »
— « (en attendant bien sûr, note le bien c’est important ! Une enquête indépendante et nouvelle »
Et ton commentaire après m’avoir ainsi incomplètement cité c’est :
« Mais pas de preuve évidente et sautant aux yeux (puisque ces explications sont longue ne serait-ce qu’à lire). »
— A cela je réponds que ce n’est pas parce que la lecture en est longue que l’on ne peut pas constater leur inadéquation aux lois de la physique !
Il se peut que tu réponde encore mais pour moi je te laisse.
« Juste une petite question : As tu pris le temps de lire EN ENTIER le rapport de la version officielle? » (Whozz)
Quel rapport ? Celui de la commission d’enquête gouvernementale ?
@Krebs Nicolas
J’avais dit » je te laisse »
Je ne te répondrai donc plus dans cette discussion quelle que soit la valeur de tes commentaires futurs si tu en fait encore.
Pour info avant de te » laisser » voici la définition du verbe — Laisser —
Se séparer d’une personne ou d’une chose.
S’éloigner de.
Maintenir dans le même état. ( c’est à dire plus exactement ici : laisser dans le même état)
@ Nicolas Krebs
« Après quelques recherches, je n’ai trouvé aucun confirmation que la présence de métal fondu ou en fusion dans les décombres des tours WTC1 et WTC2″
plus loin :
« « http://www.darksideofgravity.com/Collapse_2.pdf »
Merci pour cette adresse. »
Cette adresse donne 35 témoignages sur le métal fondu. Pour la bonne bouche celui du Maire de NY d’alors :
http://nymag.com/news/features/28517/
« “I knew what they were standing on top of,” Giuliani says. “They were standing on top of a cauldron. They were standing on top of fires 2,000 degrees that raged for a hundred days. And they put their lives at risk raising that flag.” »
J’aimerais vraiment une réponse là dessus : reconnaissez vous la présence de métal fondu en grande quantité et le cas échéant comme l’expliquez vous ?
L’enjeu est que tout les debunkers sèchent ou se ridiculisent sur ce point. Nous pouvons donc évacuer tous les bavardages annexes et nous centrer là dessus pour gagner du temps.
« J’aimerais vraiment une réponse là dessus : reconnaissez vous la présence de métal fondu en grande quantité » (Grégory)
Pourquoi pas.
« et le cas échéant comme l’expliquez vous ? »
Par l’énergie des feux et des effondrements.
« L’enjeu est que tout les debunkers sèchent ou se ridiculisent sur ce point. »
Même si c’était le cas, je ne suis pas venu ici jouer les « debunkers », mais pour savoir si il existe une preuve évidente (donc irréfutable et compréhensible sans être docteur en chimie) que les attentans du 11/9/2001 sont un inside job.
« Nous pouvons donc évacuer tous les bavardages annexes et nous centrer là dessus pour gagner du temps. »
J’apprécierais.
« « et le cas échéant comme l’expliquez vous ? »
Par l’énergie des feux et des effondrements. »
L’acier fondu indique des températures de l’ordre de 1500°c. Le NIST n’a pas de preuve que les colonnes aient atteint des températures de plus de 450°C ; il suppose néanmoins qu’elles ont pu atteindre 700°c et que l’air a pu par moment atteindre 1000°c. Les feux touchaient moins de 2% de la structure générale et comme l’acier est conducteur, toutes les sections chauffées par le feu se voyaient refroidit par l’ensemble des colonnes, tout comme votre PC est refroidit par la structure en métal incluse dans le ventilateur.
Comme vous le voyez, nous sommes donc très loin de la situation observées ou un grand nombre de colonnes atteignaient ces températures bien plus élevées que ce qu’il est possible, même avec la plus mauvaise foi du monde, d’attendre d’incendies de bureau.
Ceci est donc une preuve évidente. Je ne suis moi même pas docteur en chimie et je pense que toute personne qui me lit ici, non docteur en chimie, peut la comprendre. Si vous pensez que ce n’est pas le cas, merci d’argumenter.
Si vous reconnaissez que c’est le cas, vous avez la réponse à votre requête.
Bonjour Grégory. À présent que j’ai répondu à deux de vos questions, pourriez vous répondre à une des miennes ? Pourriez vous m’indiquer une preuve évidente et irréfutable que les attentats du 11/9/2001 sont un inside job ? Quelque chose d’évident et d’irréfutable, je précise, qui saute aux yeux, pour lequel il n’est pas nécessaire d’être chimiste, physicien ou docteur en théologie dans une université mormone, qui ne puisse pas être interprété de plusieurs manières, qui ne demande pas de faire des calculs de température, des hypothèses, des suppositions, des choix arbitraires. Quelque chose comme « une bande audio dans laquelle on entend un général US demander si la première tour a bien été abattue. Une vidéo qui montre clairement » un missile américain touchant « le Pentagone », une vidéo d’employés fédéraux démontant les lampadaires devant le Pentagone, ou des photos de l’effondrement de la tour WTC1 commençant au 20eme étage avec un énorme flash lumineux typique d’utilisation d’explosifs.
« J’apprécierais. » (Nicolas Krebs)
J’apprécierais que nous laissions de coté les bavardages annexes et que nous nous concentrions sur les faits, sur les arguments matériels.
Pourquoi s’obstiner à répondre à M Krebs ??? Il n’est pas là en quête de vérité, Gregory ! Ne soyons pas dupes !!! Le travail des trolls n’a JAMAIS été de trouver la vérité mais de mener la danse, chercher une certaine jouissance dans le conflit pour soi… ou dans un but bien plus pervers.
Bonjour shantyla. Pourriez vous m’indiquer une preuve évidente et irréfutable que les attentats du 11/9/2001 sont un inside job ?
Mais quel rapport avec la choucroute ?
Le fait qu’il y ait des incohérences, des omissions majeures, des coïncidences (pour le moins étonnantes) suffisent à légitimer une demande de nouvelle enquête afin de lever tous les points troublants que les différents rapports ont jusqu’ici omis (ou au mieux survolés).
C’est justement une nouvelle enquête qui éventuellement apportera les réponses aux questions soulevées.
Sur le même genre de questionnement, voici la réponse que fit Griffin à Matt Taibbi :
« En plus de ce parti-pris, il y a un second problème avec votre affirmation selon laquelle quiconque remettant en cause une théorie doit élaborer une théorie alternative complète : c’est faux. Il y a différentes façons de dénoncer une théorie. Vous pouvez jeter le doute en montrant que sa prétendue preuve ne tient pas lors d’un examen. Vous pouvez montrer qu’une théorie est probablement fausse en apportant une preuve qui la contredit apparemment. Vous pouvez vraiment réfuter une théorie en fournissant une preuve qui montre qu’elle ne peut simplement pas être vraie. Le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 a employé ces trois méthodes à l’encontre de la théorie officielle.
Pour éclaircir le fait que votre affirmation n’est pas raisonnable, je vais utiliser une méthode que vous aimez employer : je vais inventer une histoire.
Vous et votre meilleur ami participez à un concours et, sur la base de quelque chose que vous considérez comme injuste, il gagne une somme relativement importante. Une semaine plus tard, il est retrouvé mort, tué par une flèche. Bien que vous soyez brisé de chagrin, vous êtes arrêté et accusé de meurtre.
La police affirme que, furieux du fait qu’il vous ait volé l’argent et la gloire, vous avez pris une arbalète pour lui tirer dessus du toit d’un immeuble voisin. Vous prenez un avocat pour vous défendre, même si vous êtes confiant qu’à partir du moment où l’accusation est fausse, la police ne peut pas avoir de preuve contre vous.
Au procès, toutefois, le procureur fournit un enregistrement dans lequel on entend votre voix menaçant de tuer votre ami. Il montre ensuite un clip vidéo où l’on vous voit entrer dans l’immeuble portant un étui assez gros pour contenir une arbalète désassemblée. Il présente une bouteille d’eau que l’on a retrouvée sur le toit avec vos empreintes digitales.
Pour vous défendre, votre avocat, après avoir indiqué que la bouteille d’eau pouvait avoir été placée là, soutient qu’a partir du moment où vous n’avez pas passé cet appel et n’êtes jamais entré dans ce bâtiment, la police doit avoir fabriqué ces preuves en utilisant des technologies de morphing (voix et vidéo). Quand le procureur fait les gros yeux, votre avocat cite l’article de William Arkin dans le Washington Post de 1999 « Quand entendre et voir n’est pas croire » qui signale que le morphing de la voix, comme la manipulation d’images et de vidéos, est une technique d’ores et déjà assez aboutie pour tromper son monde. Quant à la raison pour laquelle la police vous aurait piégé, votre avocat suggère que le FBI aurait demandé à la police locale de vous faire taire à cause de critiques que vous auriez écrites à l’encontre de la Maison Blanche.
Le procureur, souriant sciemment au juge, dit : « Oh, une théorie du complot ». Il ajoute alors que, même si les spéculations de votre avocat sont vraies, ce dont il doute, cela ne changerait rien : votre avocat pourrait prouver votre innocence seulement en apportant une explication complète et plausible de la présumée conspiration : Qui a ordonné le coup monté et quand ? Qui l’a exécuté ? Comment et où l’ont-ils fait ? Votre avocat répond que c’est grotesque : vous ne disposiez pas des ressources et des connexions pour faire cela.
En tout cas, votre avocat dit qu’il a une preuve scientifique que la théorie de la police est fausse : un laboratoire médico-légal a montré que la flèche qui a tué votre ami n’a pas pu parcourir la distance entre le toit du bâtiment jusqu’à l’endroit où votre ami fut tué. Il demande alors au juge de lever toutes les charges.
Le juge, cependant, dit qu’il a tendance à être d’accord avec le procureur, surtout si vous mettez en cause le gouvernement dans une conspiration : vous devez produire une explication complète pour cette présumée conspiration. Pas seulement, dit le juge en citant malicieusement un passage d’un de vos propres textes : « Dans le monde réel, il vous faut des preuves solides des implications pour obtenir d’une théorie du complot qu’elle soit crédible. » Vous devez, dit-il, « apporter les preuves formelles que le FBI et la police ont comploté contre vous. »
Bien que vous ayez rempli cette condition, votre avocat proteste, clamant que c’est absurde. La défense a fait tout ce qu’il y avait à faire. En plus de montrer comment toutes les preuves contre l’accusé pouvaient avoir été fabriquées, elle a montré que la théorie du gouvernement est scientifiquement impossible.
Le procureur objecte, disant que l’impossibilité est simplement présumée : il a des amis scientifiques qui croient que la flèche a très bien pu parcourir la distance en question.
Le juge vous reconnaît coupable de meurtre.
Vous ayant montré, je l’espère, que votre demande pour une théorie complète, avec ses preuves solides, n’est pas raisonnable, je reviens sur votre première question (…) »
La suite ici :
http://www.reopen911.info/News/2008/12/26/la-confrontation-supreme-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/