ReOpen911 – News

par ELI LAKE, journaliste au SUN | 10 avril 2008

Depuis WASHINGTON - Le nouveau rapporteur spécial auprès du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies chargé de suivre la situation en Israël appelle à [la création d’]une commission officielle pour étudier le rôle que les néo-conservateurs ont pu jouer dans les attentats terroristes du 11 septembre 2001.

Le 26 mars, M. Richard Falk, professeur émérite de droit international à l’université de Princeton, a été élu à l’unanimité [pour 6 ans] au poste nouvellement créé de rapporteur sur les droits de l’homme dans le conflit entre Israël et les Arabes palestiniens. Depuis les attentats de 2001, M. Falk, spécialiste des droits de l’homme et du droit international, a consacré une partie de son temps à contester ce qu’il appelle la "version officielle du 11/9".

Le 24 mars dans un entretien radiophonique accordé à Kevin Barrett, ancien maître de conférence à l’université du Wisconsin, M. Falk déclarait : « Il est probablement vrai que pour les néo-conservateurs particulièrement, il existait une situation dans le pays et dans le monde où quelque chose devait advenir qui réveillerait le peuple américain. Qu’ils soient innocents ou pas de l’accusation selon laquelle ils auraient participé à ce qui s’est passé, je ne pense pas que nous puissions répondre de manière définitive à ce stade. Tout ce que nous pouvons dire, c’est qu’il y a beaucoup de motifs de suspicion, et qu’il devrait donc y avoir une enquête officielle du type de celle que la Commission du 11/9 n’a pas conduite ; l’échec à entreprendre ces recherches prive le peuple américain et, dans un sens [plus large], tous les peuples du monde d’une plus grande confiance dans ce qui s’est réellement passé [ce jour-là] que celle qu’ils possèdent actuellement ».

M. Barrett, le co-fondateur de l’Alliance chrétienne-juive-musulmane pour la vérité sur le 11/9 (Muslim-Jewish-Christian Alliance for 9/11 Truth), déclarait hier dans une interview, au sujet de M. Falk : « On peut l’inscrire sur la liste des érudits [scholars] sympathisants du mouvement pour la vérité sur le 11/9 ».

Il a ajouté : « Contrairement à la plupart des intellectuels publics aujourd’hui, il est à la fois honnête et très, très informé et qu’ainsi il comprend la réalité probable du 11 Septembre. Il comprend que les éléments de preuve tendant à indiquer qu’il s’agissait d’une opération sous faux pavillon sont très puissants ».

Le récit selon lequel les attentats de 2001 furent une opération sous "fausse bannière" est un thème récurrent dans la littérature contestatrice du consensus voulant que 19 pirates de l’air d’al-Qaïda aient détourné des jets commerciaux pour les lancer contre le World Trade Center et le Pentagone. Le terme "faux pavillon" (false flag ou "fausse bannière") renvoie au monde de l’espionnage ou à des actions secrètes commanditées par un gouvernement mais attribué à un autre [ennemi ou antagoniste]. La thèse du faux drapeau veut que l’administration Bush soit en quelque sorte responsable des attentats du 11 Septembre utilisés comme prétexte pour les guerres en Afghanistan et en Irak.

M. Falk n’a pas retourné nos courriels ni nos appels téléphoniques lui demandant un commentaire. Mais en 2004, il écrivait la préface du livre Le Nouveau Pearl Harbor de David Ray Griffin. Dans cet ouvrage, M. Griffin faisait remarquer qu’un tel coup monté de l’intérieur est une explication probable de ces attentats.

Dans la préface, M. Falk écrivait : « Des questions ont été soulevées ici et là, des accusations de complicité des autorités courent depuis les premiers jours, en particulier en Europe, mais personne avant Griffin n’avait eu la patience, la fermeté, le courage et l’intelligence suffisants pour rassembler tant d’éléments et en faire un récit cohérent ».

Lorsque nous lui avons demandé de commenter la nomination de M. Falk, l’ancien ambassadeur américain à l’ONU, John Bolton a dit : « C’est exactement la raison pour laquelle nous avons voté contre le nouveau Conseil des droits de l’homme ». Un porte-parole de l’ambassade états-unienne à l’Organisation des Nations Unies déclina tout commentaire.

Nancy Groves, un porte-parole de l’ONU, s’est également refusée à tout commentaire hier. « Je ne ferai pas de commentaire sur la manière dont les États membres votent lors des nominations. Il s’agit de leur Conseil, ils rendent leurs propres décisions », a-t-elle ajouté.

L’élection de M. Falk pour le poste de rapporteur a déjà conduit le gouvernement d’Israël à demander formellement que M. Falk ne soit pas envoyé dans le pays. La presse israélienne a rapporté que celui-ci pourrait même se voir refuser l’entrée sur le territoire israélien.

Une des raisons pour lesquelles les Israéliens s’inquiètent de sa nomination est que M. Falk a comparé le traitement des Arabes palestiniens par Israël au traitement nazi des Juifs durant l’holocauste. Dans une interview à la BBC le 8 avril, M. Falk a déclaré qu’il maintenait la comparaison entre Israël et le nazisme.

Le directeur national de la Ligue anti-diffamation [juive] (Anti-Defamation League), M. Abraham Foxman, a publié une déclaration hier affirmant : « Ceci est à l’évidence un choix singulièrement inapproprié pour ce poste. Le passif surprenant de Falk en termes de préjugés anti-israéliens aurait dû suffire à l’exclure d’une position où un observateur impartial est nécessaire pour établir un rapport sur l’état des droits de l’homme dans les territoires. »

Dans un éditorial du New York Times, daté du 16 février 1979, M. Falk louait l’ayatollah Khomeiny et se lamentait sur son mauvais traitement par la presse états-unienne. Il écrivait : « La présentation qui est faite de lui comme d’un fanatique, un réactionnaire porteur de préjugés brutaux, semble certainement et heureusement erronée. » Près de 9 mois plus tard, des étudiants adeptes de Khomeiny envahissaient l’ambassade américaine à Téhéran, et retenaient 52 diplomates en otage pendant 444 jours.