ReOpen911 – News

Les incendies « ont dû… » “Ça peut être ceci”… “Ça peut être cela”… “Ça peut s’expliquer comme ça”…: de telles formulations disent une chose très simple : le Quiqui se base presque totalement sur des suppositions (sans parler des déformations et exagérations), c’est-à-dire des produits de l’imaginaire, et non sur une réalité matérielle. Il n’explique pas, il IMAGINE les événements. Des textes construits comme ça ne sont tout simplement pas des démonstrations scientifiques… Faudrait le lui dire, au petit, parce que là y a un gros problème de méthode…

Je suis très déçu de cet article : C’est une énorme tautologie, et c’est dommage, car déployé autrement, il aurait pu être convaincant.

M;Ducourneau aurait dû remarquer le biais de son raisonnement lorsqu’il écrit :
« Quirant nous expliquera sans doute que les démolitions contrôlées ne font “jamais” descendre le bâtiment verticalement et ne produisent “jamais” de béton désagrégé »
… après avoir écrit
« Les efforts désespérés de l’auteur pour ne pas voir les ressemblances avec une démolition contrôlée, qu’il n’essaie même pas de réfuter la plupart du temps »

Pourquoi diable M Quirant qui n’essaie « même pas » pas de réfuter les ressemblances avec une démolition contrôlée expliquerait-il que  » les démolitions contrôlées ne font jamais descendre le bâtiment verticalement et ne produisent jamais de béton désagrégé ?

Parce que cela rentre dans le schéma de démolition (j’aime bien mon jeu de mots) de Quirant par l’auteur.

Celui-ci s’est efforcé de nous démontrer que tous les signes de démolitions sont présents dans ces chutes.
On est tous d’accord, et je parierais que même M. Quirant est d’accord là-dessus.

Toute la série de « portant ceci », « pourtant cela » cache que M. Quirant ne soutient pas que ce ne sont pas des signes de démolition contrôlée, mais affirme qu’ils peuvent avoir eu une autre cause.

Cette démonstration de M.Ducourneau ne vaut donc rien, puisqu’elle répond à côté des affirmations de son adversaire.

Et, disais-je au début, c’est dommage, car un lecteur un poil attentif, c’est à dire conservant un minimum de liberté intellectuelle aura vu la supercherie et rejettera l’article. Alors que souligner l’énormité de toutes ces « coïncidences » , appuyées par quelques autres arguments auraient suffi.

Le même travers avait été utilisé dans la partie 1 de sa réponse, puisqu’il assimilait des débris reçus par ds immeubles, faisant de lourds dégâts, à une douzaine d’étage ayant déjà acquis une énorme énergie cinétique dû à la chute d’une hauteur de trois ou quatre étages qu’on a pu voir comme soufflés dans les vidéos.
Et lorsque’il ironise « il est tout sauf « exceptionnel » que la structure d’un bâtiment résiste et stoppe un effondrement. », il ne peut pas ignorer qu’il n’y a rien à stopper, puisque rien n’a commencé, en tous cas pas d’effondrement des étages supérieurs (sauf dans la première photo, mais seulement deux étages se sont effondrés, et n’ont apparemment « descendu » qu’un seul étage, qui plus est, avec un déplacement plus horizontal que vertical avant d’être « stoppés »; ce qui fait que l’énergie cinétique déployée verticalement est sans rapport avec celles du 11/9.
Si moi, même pas bachelier, je peux le saisir cette différence, on imagine que d’autres ont su la remarquer.

Une question :quelle est la composition exacte de l’acier des TWIN TOWERS ???Celà peut faire avancer le débat..Je ne suis pas ingénieur mais de par mon métier je suis amenée à choisir différents types d’acier ( avec plus ou moins de carbone,vanadium,Mo,ect ect )
La présence plus ou moins de carbone me semble importante à connai^tre MERCI

@ Doume, c’est étrange comme l’absence de données factuelles Et recoupées ainsi que l’absence de toute étude de données scientifiques présentées suite à des recherches propres se cache toujours derrière un pinaillage d’interprétation tordu. C’est désespérement vide comme argumentation.

Vous cherchez à semer la confusion alors qu’avec quelques efforts, le raisonnement de monsieur Ducourneau et les failles qu’il met en lumière apparaissent clairement à un non spécialiste tel que moi.

@doume,

Désolé Doume… mais je n’arrive pas vraiment à suivre ton argumentation (vraiment!!). Pourtant, je trouve celle de YD pertinente et claire. Contrairement à la tienne… Tu peux reprendre de manière intelligible pour les « non spécialistes » dont je fais parti ? Merci !

L’article est globalement correcte même s’il ne va pas assez loin à mes yeux. La précaution est prise par Yves de parler de vitesse « proche » de la chute libre par exemple, mais plutôt que de montrer deux vidéos d’effondrement sans aucun commentaire, il aurait été préférable de comparer des courbes de vitesse ou mieux encore, d’accélération entre les exemples choisis, de manière à renforcer l’argument plutôt que de rester sur l’apparence (puisqu’il n’y a aucune indication permettant de comparer la vitesse de chute dans les deux vidéos).

Remarque similaire sur la comparaison suivante qui cette fois-ci m’échappe, où l’auteur écrit :

« Lorsque les “conspirationnistes” signalent que du métal fondu coulait d’une Tour Jumelle peu avant son effondrement, Bastison.net répond qu’il s’agit d’aluminium impur (…). Pourtant, les charges de découpe utilisées par la démolition contrôlée ont bien pour effet de faire fondre l’acier »

Suivi de deux images : l’une avec la coulée de métal de la tour sud, l’autre avec deux techniciens posant des charges transversales sur un poteau d’acier. Quel lien y a-t-il entre elles ? Aucun ne venant conforter l’argumentation de l’auteur, car ce n’est pas la température atteinte lors de l’explosion de la charge qui va être déterminant dans la destruction locale de la colonne mais la puissance dégagée sur une surface réduite par un choc qui va fracturer et couper l’acier, c’est à dire qu’une explosion détonante ne produit pas de températures suffisantes pour faire fondre de grandes quantités d’acier.

La comparaison entre le métal fondu et ce type de charge n’est donc pas pertinent : pourquoi ne pas évoquer plutôt la nanothermite qui possède elle la capacité de chauffer l’acier jusqu’à son point de fusion, et qui constitue une bien meilleure candidate pour expliquer la présence de la coulée observée ?

@ Sébastien
Tu trouves mon argumentation « désespérément vide « , et qu’elle ne constitue que « un pinaillage d’interprétation tordu » voulant cacher « l’absence de données factuelles ».
Tu en conclues que je « cherche à semer la confusion ».

C’est la deuxième fois que tu me lis mal et que tu conclues trop rapidement que je fais partie du grand complot.

Tu n’as même pas pris la peine de relever que je dénonce, je me cite : « l’énormité de toutes ces « coïncidences » ». Si je mets le mot entre guillemets et que je souligne l’énormité, c’est que je n’y crois pas, non ?

Comme je l’ai indiqué, je ne suis que quelqu’un qui essaie de garder un minimum de sens critique, aussi bien envers les théories qui me semblent convaincantes (théories du complot) que celles qu’à priori j’ai tendance à ne pas croire (autres théories du complot).
Mon argumentation est effectivement vide car je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit. Je ne cherche pas non plus à semer la confusion. Je trouve simplement que l’article fait appel à une tautologie dont il aurait pu se passer. L’article en aurait été plus convainquant, car il donne l’impression d’une supercherie (là dessus, je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire que s’en était une.)
En même temps, c’est vrai que j’ai un très gros doute sur la théorie officielle, et que je ne voudrais pas être pris en défaut par des gens qui me prouveraient que les articles que je lis sont biaisés. C’est pourquoi je préfère le faire moi-même, ouvertement, en essayant de relever le niveau d’exigence de l’argumentation des truthers, de façon à ce qu’ils soient inattaquables, et du coup moi aussi.
Comme je l’ai déjà exprimé, cet article tourné autrement aurait eu plus de poids.

@AZIM
Une tautologie est une forme rhétorique (art du discours) tournée de telle façon qu’elle ne peut être que vraie (ou que l’autre ne peut avoir raison). Et c’est ce travers que j’ai dénoncé.
Je n’ai rien dis de très compliqué au niveau technique (j’en suis bien incapable).
Mais tout le monde sait très bien qu’un camion au démarrage ne pourra démolir un gros mur, mais qu’il pourra le faire s’il arrive sur lui avec une grande vitesse, car il aura accumulé auparavant une forte énergie cinétique lors de son accélération. Les étages du dessus de ceux qui « explosent » ont accumulé une forte énergie cinétique lorsqu’ils arrivent à grande vitesse sur ceux du dessous
(on dit bien que l’accélération est proche de la chute libre, n’est-ce pas ?)
Si tu ne me comprends pas, ou alors tu ne comprends pas non plus pourquoi tu prends de l’élan avant de sauter.

@yvesduc
Merci pour cette réponse qui a su rester courtoise. Tu as su comprendre d’où venait ma déception.
« Un à un », dis-tu, oui, mais comme je suis peut-être trop exigeant, j’aurais préféré un KO de l’adversaire.
En ce qui concerne les démolitions, disons que je ne suis pas convaincu par les amalgames avec des situations qui me semblent trop différentes, mais ce n’était pas le but principal de ma première réponse, et je ne vais pas me lancer dans des explications à n’en plus finir qui donneront d’autres explications à n’en plus finir.
Ma frustration m’a fait dire un peu plus que ma pensée, et j’espère que tu as bien compris que ce n’est pas l’article que je récusais, mais le tautologie qui en sous-tendait une parte importante.
Car je maintiens qu’en faisant dire à son adversaire des choses qu’il n’a pas dites, on introduit une tautologie, ou quelque chose qui lui ressemble fort.
Je préfèrerais qu’un ingénieur fasse des calculs pour déterminer si la somme des énergies mises en jeu pour faire s’effondrer les tours à la vitesse à laquelle de la chute libre, propulser les éléments à l’extérieur comme on l’a vu, pulvériser le béton, etc… est compatible avec la seule force de la gravité… ou pas.
Là, je ne serais pas déçu !

Ceci dit, merci pour ton travail.

Monsieur,

En tant qu’internaute particulièrement attaché à la forme des sites que je consulte, je souhaite vous faire de quelques observations :

- Comme vous, j’ai été interpelé qu’on puisse dire que « la fameuse façade sud » était « soi-disant “entièrement” en feu ». Par curiosité, je me suis donc rendu sur le site qui motive vos propos et j’ai remarqué que l’image relayée par vos soins était, en fait, une de celles censée illustrée les dégâts subits par la façade sud (la rubrique concernant le feu est juste après). Il y a là une incohérence que je ne saurais trancher.

- Lorsque vous abordez les dommages structurels de la tour 7, vous montrez l’image d’une autre tour. N’est-il pas possible de montrer directement la tour concernée ?

- Lorsque vous montrez des images de différents angles de la tour 7, je pense que celle que vous nommez « Face sud » est la face nord. En effet, outre la forme reconnaissable de la construction à droite (en gradins), le nuage va plus ou moins dans la même direction que sur les deux autres (grosso modo vers l’ouest, ce qui -a priori- semble courant dans une zone côtière).

- Plus loin, lorsque vous voyez « Une merveilleuse symétrie ! » dans l’effondrement de la tour 7, j’ai la franche impression que, sur la troisième partie de l’image qu’illustre ce propos, la partie gauche est inclinée (mais j’admets que le nuage grisâtre qui cache cette partie n’aide pas à se faire une idée complète).

- Dans la section « Les panaches », est-il envisageable de mettre aussi une vidéo pour la première image (idéalement, montrant des multiples panaches sur la largeur ou la hauteur comme les autres que vous fournissez) afin de pouvoir comparer sur des bases analogues ?

Cordialement,

A DOUME.
Il y a un problème de transfert d’énergie.
Le transfert de l’ énergie potentielle (de la partie supérieure
de la tour) en énergie pour pulvériser le béton, arracher puis éjecter
les colonnes est TRES MAUVAIS. Il y a une grosse perte en frottement
et chaleur…
Donc, le compte n’y est pas.
Cela dit, je sais que des gens ont prouvé que l’énergie potentielle
ne suffisait (à supposer que le transfert soit parfait) à pulvériser
ce qu’il y a en dessous. Le calcul de Quirant n’est pas crédible,
en plus, pour la deuxième tour, il fait comme si les colonnes
étaient homogènes !!!! alors qu’elles sont de plus en plus minces…