Quelques réponses au site Bastison.net tenu par Mr Quirant, ingénieur en génie civil et grand défenseur de la version officielle (1/2)
Voici la première partie d’un article très complet répondant point par point aux affirmations tenues par le scientifique français Jérome Quirant sur son site Bastison.net. La communauté scientifique française ne s’est jamais mobilisée sur les aspects techniques du 11/9, laissant M. Quirant défendre la version officielle des événements et répéter inlassablement ses "vérités scientifiques" sur les phénomènes physiques survenus ce jour-là. Cette première partie s’attache à faire le point sur les explications "officielles", relayées par Bastison.net concernant les effondrements des Tours Jumelles.
d’après Ric Hochet, la BD créée par Duchâteau et Tibet
Quelques réponses à Bastison.net (1/2)
par YvesDuc sur son site Iceberg.net, le 8 juin 2010
(Voir 2e partie ici)
La lecture du site Bastison.net peut laisser l’impression que l’hypothèse de la démolition contrôlée, émise pour expliquer l’effondrement des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, a été réfutée. L’hypothèse est soutenue, en France, par l’association ReOpen911. Choqué par cette hypothèse, Jérôme Quirant, Maître de Conférences en Mécanique et Génie Civil, a créé le site Bastison.net afin de porter la contradiction à cette hypothèse, démarche naturellement saine et à saluer à l’heure où la censure par le vide est la réaction la plus fréquente dans les médias. Ce site met toutefois l’esprit critique du lecteur à rude épreuve…
(La première partie est consacrée aux Tours Jumelles)
L’effondrement total des Tours Jumelles
Dans la page “Le mécanisme de ruine”, l’auteur écrit à propos de l’effondrement des Tours Jumelles, je cite, que « lorsque des dizaines de milliers de tonnes se mettent en mouvement, [il est] difficile, voire impossible de les arrêter… » (je souligne). Ici, l’auteur hésite entre “difficulté” et “impossibilité”. Plus bas, il tranche lorsqu’il écrit, je cite, que « l’effondrement par le haut des tours a induit une telle énergie qu’il était impossible que le processus s’interrompe » (je souligne). Cette fois, l’auteur a opté pour l’impossibilité.
Immeuble endommagé par un tremblement de terre
Sur la base du cas montré ci-dessus, l’auteur affirme, je cite, que « les cas où un seul étage s’effondre sur lui-même sont exceptionnels. Je n’ai personnellement comme exemple que l’immeuble [ci-dessus]. » (je souligne). L’auteur voit donc les bâtiments comme des constructions relativement peu solides, insuffisamment en tout cas pour freiner la chute de leur partie supérieure si celle-ci venait à tomber, pour une raison x ou y. L’auteur prend soin d’ajouter, dans le cas de figure ci-dessus, que l’arrêt de l’effondrement a été facilité par le fait, je cite, que « seulement deux étages étaient présents au-dessus de l’étage ‘compressé’. » (je souligne). Un tel raisonnement me plonge dans des abîmes de perplexité. Faut-il comprendre que plus c’est haut, plus c’est fragile ? Que plus il y a d’étages, plus ça risque de tomber ? Je ne suis pas ingénieur en structure, mais je parierais gros, au contraire, que la structure d’un bâtiment estproportionnée à sa charge, autrement dit que sa résistance est d’autant plus importante que l’immeuble est grand. Des petites colonnes suffisent pour un petit bâtiment et de grosses colonnes, très résistantes, sont employées pour les très grandes tours. On me démentira peut-être, mais c’est comme cela que je l’imagine…
Décombres du WTC
L’auteur poursuit, je cite : « Or, pour les WTC1 et 2, ce sont respectivement 14 et 29 étages environ qui se sont initialement effondrés sur ceux d’en dessous. Le poids total des tours était estimé entre 350 000 et 500 000 tonnes suivant les sources, cela correspond à 3000 à 4500 tonnes par étage (110 étages en tout). Je vous laisse faire le calcul de la masse initialement mise en mouvement… » (je souligne). À nouveau, l’auteur tente de nous faire oublier qu’à ce poids important correspond une structure dimensionnée en conséquence.
Mais arrêtons ici la théorie et passons aux travaux pratiques. Ainsi, l’auteur ne connaît qu’un seul bâtiment ayant stoppé l’effondrement de sa partie supérieure ? Et bien, nous en avons trouvé d’autres. Le premier n’était pas difficile à trouver puisqu’il s’est produit le même jour, au même endroit :
.jpg)
Tour 3 du WTC (hôtel Mariott)
L’hôtel Mariott, situé au pied de la Tour Sud, a reçu d’énormes débris pendant l’effondrement de celle-ci. Presque toute la partie supérieure de l’hôtel s’est effondrée et pourtant, l’effondrement a été stoppé. L’hôtel Mariott serait-il d’une construction “exceptionnelle” ? Non, car il n’est pas le seul. Voici d’autres exemples :
.jpg)
Lieu et cause inconnus
.jpg)
Tour Windsor à Madrid (malgré un incendie de 20 heures)
Les cas suivants sont des démolitions contrôlées ratées : l’immeuble, sapé à sa base, commence à chuter, mais il se plante dans le sol sans s’effondrer :
Chute de 9 étages : vidéo
Chute de 5 étages, en Chine : vidéo
Chute de 8 étages, à Londres : vidéo
Chute de 3 étages : vidéo
Dans le cas suivant, les démolisseurs (il s’agit d’une démolition classique par câbles, et non par explosifs) ne semblent pas penser qu’un seul étage suffit puisque, regardez bien, ils ont évidé 2 étages :
Vandoeuvre-les-Nancy : vidéo
Cas similaire :
Cité Balzac à Vitry-sur-Seine : vidéo
Nous le voyons, il est tout sauf « exceptionnel » (© Copyright Bastison.net) que la structure d’un bâtiment résiste et stoppe un effondrement. Et à voir toutes ces démolitions contrôlées ratées, il ne semble pas si facile de détruire un bâtiment !
Les incendies dans les Tours Jumelles
Poursuivant son effort pour effrayer le lecteur et le convaincre que les tours étaient perdues d’avance, l’auteur écrit dans la page “Les facteurs déclenchant”, je cite, qu’ « à peu près 30 000 litres de kérosène se sont enflammés. » (je souligne). L’affirmation est factuellement exacte puisque cette quantité de kérosène s’est effectivement enflammée… mais à une nuance de taille : une grande partie, surtout pour la Tour Sud, a brûlé à l’extérieur, dans la grande boule de feu que voilà :
Tour Nord
Tour Sud
De plus, selon les autorités elles-mêmes, le reste du kérosène a brûlé dans les 10 minutes, deux omissions qui participent à la mise en condition psychologique du lecteur de Bastison.net et le conduisent à accepter l’idée suivante selon laquelle, je cite, un « violent incendie s’est déclaré sur plusieurs niveaux de chacune des tours » (je souligne).
« Violent » ?
Comparons une image, donnée par le site lui-même pour illustrer les incendies, avec celle d’un autre incendie :
Tour Nord (G) Hôtel Mandarin à Pékin (D)
Si l’incendie de gauche est « violent » (© Copyright Bastison.net), que dire alors de celui de droite ?
La symétrie de l’effondrement de la Tour Nord
L’effondrement très “propre” de la Tour Nord : vidéo
Dans la page “Mensonges” et sous le titre “WTC1 et WTC2 auraient dû résister…”, Bastison.net explique pourquoi la Tour Nord tombe droit et symétriquement, tandis que la Tour Sud penche sur le côté. Pour la Tour Sud, l’auteur rappelle, je cite, que « l’impact de l’avion sur la façade Sud a été très excentré » (je souligne). Tandis que pour la Tour Nord, l’auteur nous invite, je cite, à « noter [...] que le feu est bien plus violent du côté opposé au crash » (l’auteur souligne). Autrement dit, pour cette tour, les dégâts mécaniques sont du côté où l’avion est rentré et les incendies, de l’autre.
Mais qu’en est-il alors des côtés gauche et droit ? Puisque le feu fait rage « du côté opposé au crash », dixit Bastison.net, pourquoi l’effondrement ne ressemble-t-il pas à ça ?
Hypothèse pour l’effondrement pour la Tour Nord
Et au-delà : y a-t-il des précédents, dans l’histoire de la construction, de dommages irréguliers ayant entraîné un effondrement régulier ? J’ai eu beau chercher… je n’en ai pas trouvé. Jamais, jamais, jamais dans l’histoire de la construction une telle chose ne semble s’être produite et si cela était, cela reviendrait à dire qu’il existe un mécanisme tel que lorsqu’un point A de l’immeuble est sur le point de céder (ou trois points A, B et C, peu importe), la défaillance est capable de se propager en une fraction de seconde àl’ensemble du bâtiment, fût-il immense. Mais a-t-on jamais vu une chose pareille ? TOUS les précédents montrent au contraire qu’un tel mécanisme n’existe pas, et c’est bien la raison d’ailleurs pour laquelle les artificiers placent des charges partout dans l’immeuble pour le détruire, et pas seulement d’un côté et de l’autre. Voici des exemples de dommages irréguliers :
Attentat d’Oklahoma City
.jpg)
Lieu et cause inconnus
Attentat contre l’ambassade des États-Unis à Beyrouth
Accident en Russie
Aucun effondrement droit et symétrique parmi ces bâtiments…
Et on note, dans les deux cas suivants, la meilleure solidité des coins :
.jpg)
WTC 3 (hôtel Mariott)
Bâtiment détruit par un tremblement de terre et un incendie
Question : pourquoi les coins de la Tour Nord rompent-ils en même temps ?
Pour expliquer la symétrie, Bastison.net recourt au miracle et suggère que les dommages mécaniques, côté nord, et ceux liés au feu, côté sud, “s’équilibraient”. Ce qui, au mieux, n’explique de toute façon la symétrie que dans un sens… Que penser d’un spécialiste en Génie Civil qui évacue un cas inédit dans l’histoire de la construction d’une simple phrase, « le feu est bien plus violent du côté opposé au crash » ?
La séquence des explosions dans les Tours Jumelles
Dans la page “Approximations”, l’auteur affirme, je cite, que les « dynamitages interviennent en amont de l’effondrement. Jamais pendant… » (l’auteur souligne). Il écrit encore, je cite : « Jamais dans l’histoire il n’a été utilisé une telle technique. » (l’auteur souligne).
« Jamais » ? (nous conservons le soulignement de l’auteur)
Et bien si, les explosifs peuvent être déclenchés pendant l’effondrement. En voici quelques exemples :
Cité par The art & science of explosives & blasting : vidéo
À Fort Worth aux États-Unis : vidéo
À Abou Dhabi : vidéo
À Gulfport aux États-Unis : vidéo
Pour quelque chose qui ne se produit « jamais » (© Copyright Bastison.net), cela fait déjà beaucoup !
Le bruit des explosifs
Dans la page “Approximations”, l’auteur souligne l’absence, je cite, du « bruit sec, violent et répété » si caractéristique des démolitions contrôlées dans les vidéos, vidéos qui ne montrent, je cite, « rien à part le vacarme de l’effondrement » (je souligne). Concernant la tour 7, l’effondrement est même qualifié par l’auteur de « silencieux » (je souligne).
Mais quel bruit fait la thermite pendant sa combustion ? Réponse dans cette vidéo :
Mise à feu de thermite : vidéo
Réponse : “pchhhhhh”…
La question des explosifs utilisés et du moment où ils ont été déclenchés mérite une enquête, réunissant dans une même pièce des artificiers et des militaires au courant des dernières technologies, et non les conclusions hâtives de Bastison.net. D’une part, contrairement au béton, l’acier résiste dans toutes les directions de sorte que des charges de découpe sont plus indiquées que les explosifs “qui claquent”, lesquels restent néanmoins utiles pour les planchers (en béton). D’autre part, les séquences préparatoires ne font pas tomber le bâtiment et peuvent être lancées à l’avance. On entend distinctement les séquences préparatoires dans les cas suivants :
À Arlington : vidéo
À San Angelo : vidéo
Hôtel Everglades : vidéo
Compas Bank : vidéo
Hôtel à Houston : vidéo
La séquence préparatoire est parfois plus longue que la principale.
Or, pour le WTC, nous avons de très nombreux témoignages d’explosions en amont de l’effondrement ; quelques exemples :
Bruit d’explosion : vidéo
Témoin : vidéo
Témoin (même vidéo)
Témoignage de William Rodriguez : vidéo
Et pour la tour 7 :
Témoignage de Barry Jennings : vidéo
Concernant l’effondrement lui-même, compte tenu de la taille des tours et de la distance des caméras, les experts sauront dire si les enregistrements confirment ou non l’un de leurs scénarios du point de vue des explosifs utilisés. Voici pour rappel quelques enregistrements, le premier étant assez intéressant du point de vue du bruit puisqu’il commence par un “boum”, suivi d’un “roulement” sourd qui dure, si la séquence n’a pas été “montée”, 20 secondes, ce qui est étrange pour un effondrement censé venir de très haut !
Depuis l’intérieur de la Tour Nord : vidéo à 3’35”
Tour Sud : vidéo
Tour Sud : vidéo
Témoignage de pompiers : vidéo
Quant à la vidéo mise en avant par Bastison.net concernant la tour 7, censée prouver l’effondrement« silencieux » (voir image ci-dessous), la caméra est à une telle distance qu’effectivement, on reste « silencieux » !
Les colonnes restées debout
Colonnes centrales restées debout (Tour Nord)
Dans la page “Approximations”, Bastison.net observe, je cite, que « quelques colonnes centrales sont restées debout quelques secondes après l’effondrement (…) ». Pour se donner l’air d’avoir étudié la thèse adverse, l’auteur laisse entendre que le phénomène pourrait, certes, relever d’une démolition contrôlée “non réussie” – lorsqu’il dit, je cite, qu’ « il faut souligner que si la démolition a agi sur la partie centrale qui comportait les colonnes en acier sous forme de caisson, elle aussi n’a pas été une réussite. Il est possible de voir sur certaines vidéos que quelques colonnes centrales sont restées debout (…) » (je souligne). Mais c’est pour mieux conclure aussitôt après, je cite, que « Cela prouve bien que le bâtiment n’avait pas été équipé de charges (…) » (sans que l’on sache d’ailleurs ce qui « prouve »…).
En un mot, le feu sait le faire mais pas les explosifs…
À suivre…(2e partie ici)
Yves Ducourneau, paru sur son site Iceberg.net, le 8 juin 2010
Print 
PDF
La démonstration est implacable. Vivement la suite.
Excellent article.
Etant-donne que cela fait a peine un an que je suis branchee, serait-il possible de savoir depuis quand le site Bastison.net existe?
Il est n’est pas normal qu’un personage autant instruit que M. Quirant ne croie qu’en la version officielle et rien d’autre. N’a-t-il pas des moments ou il a des doutes? Tout est tellement clair. Pourquoi la version officielle est-elle si importante pour M. Quirant? Est-ce possible que le site Bastison.net soit subventionne par les Etats-Unis de facon a diviser l’opinion publique. Il est beaucoup plus facile de regner lorsqu’un groupe est divise, non?
Il est tout de même extraordinaire ce M QUIRANT ! Contre vents et marées,mois après mois,jour après jour il défend une position -sa position- comme s’il en allait de sa vie même !
Oser prétendre qu’il n y a pas d’explosions car les témpins ne sont pas fiables ni crédibles: c’est du foutage de gueule.
Contredire systématiquement les EXPERTS DANS LEUR SPECIALITES et les traiter de tous les noms …Alors là c’est du délire . Ce monsieur expert-en- tout fait preuve d’un orgueil himalayen….
A moins que ce « blogueur » ne soit une sorte de pompier dont l’argumentation serait destinée à essayer d’éteindre le doute qui se propage.
Dans ce cas plaignons le: il n’a pas la tâche facile…
Il me semble plutôt que M. Quirant tente de montrer qu’il est possible que l’effondrement n’ait pas été cause par une démolition contrôlée. L’incapacité a douter ne serait-elle pas plutôt du cote des « truthers » qui n’arrivent pas a considérer la possibilité que l’attentat ait pu être le fait de pirates de l’air (bien identifiés) et non de mystérieux artificiers dont aucune trace n’a pu être trouvée?
Et puis, je ne comprends pas: les truthers se plaignent d’être ignorés et insultes mais lorsque quelqu’un leur fait l’amabilité de répondre a leurs théories, ils s’indignent.
Du coup, cette fameuse « nouvelle enquête » que des pétitionnaires vont demander au Congrès, qui donc pourra la mener? Ni l’armée, ni la justice, ni la police, ni les scientifiques non truthers- tous complices de Bush… Cela laisse les AE911; mais croent-ils vraiment que le Congrès (tout aussi corrompu et complice que les autres puisqu’aucun congressman ne s’est élevé contre le pire crime jamais commis par un Américain (si c’est Bush) sur le sol Américain) va leur confier a eux et eux seuls cette nouvelle enquête?
Dans tous les cas, on a une « losing proposition ».
Sauf si le but n’est pas de lancer une nouvelle enquête, mais de faire la Revolution aux Etats-Unis pour chasser du pouvoir l’ensemble des élites politiques, économiques et intellectuelles. Vaste programme qui dépasse
un peu les moyens des « reopeners »… Francais.
Quelques précisions sur les demolitions françaises par vérinage :
Les murs porteurs inférieurs sont affaiblis par carotage du béton par un long travail de sape .
On ne peut faire que ce genre de destruction que sur des batiment classique béton car les structures acier ne se desagregent pas , ne se concassent pas .