Vous vous souvenez peut-être que l’acteur et réalisateur Matthieu Kassovitz avait dû porter plainte après qu’il ait été insulté pour avoir exprimé ses doutes sur les explications officielles du 11-Septembre. C’est également ce qu’a dû faire le professeur Niels Harrit. Vous connaissez probablement ce scientifique danois si vous suivez le débat depuis quelques années. Niels Harrit est l’auteur, avec 8 confrères, d’un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture. Cet article concluait à la présence de nanothermite dans les décombres du WTC.

Le procès a eu lieu il y a quelques semaines et Niels Harrit a fait une déclaration dans les jours suivants. Il s’est également exprimé sur une chaîne danoise (vidéo sous-titrée en anglais).

Rappelons que l’architecte Richard Gage, fondateur de l’association AE911, sera bientôt en Europe pour une série de conférences (Bruxelles le 27 avril, Paris le 2 mai, Grenoble le 5 mai, et Lausanne le 6 mai) sur l’effondrement des 3 tours du WTC (voir son message en bas de cette page). 

 

Le Professeur Niels Harrit,
titulaire d’un doctorat en chimie,
a enseigné pendant 40 ans à l’université de Copenhague

---

 

Déclaration du professeur Niels Harrit en réponse au verdict du tribunal danois du 27 mars 2015

Par Niels Harrit, le 3 avril 2015.

Traduit par Pascal pour ReOpenNews

 

Le 27 Mars, la Haute Cour danoise de l’Est a confirmé le jugement du tribunal de la ville dans le procès en diffamation que j’ai porté contre le journal danois Weekendavisen. Ce faisant, le tribunal a acquitté Weekendavisen de l’accusation de diffamation. 

Il peut être facilement démontré que cette décision n’était pas conforme aux décisions de la Cour dans des affaires similaires. Dans mon cas, le tribunal a ignoré l’absence complète d’une base factuelle à propos des diffamations qui avaient été publiées. Tous les cas de diffamations précédents avaient été jugés sur la présence ou l’absence de preuve. Dans ce cas, il n’y avait aucune preuve.

En outre, la diffamation doit toujours être évaluée dans un contexte – le point étant ici que je n’avais absolument rien à voir avec le contexte du commentaire éditorial. Les membres du Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre et moi-même furent présentés comme des prototypes de « fous », à ranger parmi les négationnistes et les anti-darwinistes, et furent désignés comme « cinglés » pendant tout ce temps. La Haute Cour a jugé que ces propos orduriers étaient acceptables !

Le procès-verbal de l’arrêt est un document de 10 pages qui se rapporte essentiellement aux aspects juridiques de l’affaire. Mais, surtout, dans ce document officiel de la procédure, le tribunal reconnaît que :

• Une vidéo du bâtiment 7 du World Trade Center a été montrée lors de la présentation de la preuve (trois fois, en fait, à chaque fois en boucle sur le mur de la salle d’audience devant les trois juges) ;
   
• Une pétition des Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth) a été lue à l’audience ;
   
• L’Architecte Jan Utzon représentant les 2300 signataires de la pétition de AE911Truth a déclaré que, sur la base de l’expérience historique, une charpente d’acier de grande hauteur ne s’effondre pas en raison d’un incendie ;
   
• L’article scientifique "Matière Active thermitique découvert dans les poussières de la catastrophe du World Trade Center le 11/9" a été présenté comme preuve ;
   
• En ce qui concerne ledit article, il a été démontré au tribunal, à l’aide d’un aimant puissant, qu’un échantillon de poussière du WTC contenait des microsphères de fer – la preuve que la thermite avait été utilisé dans la démolition du World Trade Center ;
   
• Le fameuse note 13 à la page 82 du rapport NCSTAR1 du NIST (Institut National des Normes et Technologies) sur la destruction des Twin Towers a été lue à l’audience deux fois – d’abord en anglais, puis traduit en danois. Elle est reproduite dans le jugement. De cette note, les trois juges ont clairement compris qu’il n’y avait pas de réelle version officielle technique pour les effondrements des Twin Towers.
   
• Les sondages de 2013 et 2014 effectués par AE911Truth à propos du WTC 7 ont été présentés comme éléments de preuve. Les juges ont compris que près de la moitié de tous les Américains et Canadiens se disaient, soit être certains, soit suspecter que l’effondrement du WTC 7 résultait d’une démolition contrôlée, après avoir visionnés la même vidéo que celle que les juges venaient de voir ; 
   
• et puis, Il n’y a jamais eu une enquête judiciaire sur le meurtre de près de 3000 personnes le 11 Septembre 2001, comme je l’ai expliqué dans mon témoignage

Au mieux de ce que je connais, tout ceci est une « première » dans une salle d’audience de n’importe quel pays et une « première » en tant qu’enregistrement dans le casier judiciaire d’un pays.

Avec l’attention qu’a suscité ce cas à l’échelle mondiale, ces conclusions ont plus que justifiées les efforts déployés pour porter cette affaire devant les tribunaux.

Je n’aurais jamais pu atteindre un tel résultat satisfaisant sans avis juridique, sans coaching et sans assistance, que j’ai pu financer par le biais de la campagne de levée de fond de AE911Truth, pour laquelle tant de gens merveilleux ont donnés généreusement. J’ai été condamné à payer les frais de justice de mon adversaire, qui ont même pu être couverts par les fonds collectés.

Pour tous ceux qui ont fait des dons, acceptez ma gratitude sincère et cordiale.

Oui, nous avons perdu une petite bataille. Mais nous avons fait avancer la cause de 9/11 Truth par ce processus.

La vérité l’emportera.

Niels Harrit

1er Avril 2015

Source

 

---

Richard Gage, fondateur de l’association AE911, regroupant 2300 architectes et Ingénieurs, vous convie à l’une de ses prochaines conférences, à Bruxelles, Paris, Grenoble, et Lausanne :

 

 

---