Questions de Massimo Mazzucco aux débunkers
Nous avions déjà publié les questions relatives à la première et à la seconde parties du film documentaire "11-Septembre : Le Nouveau Pearl Harbor" du réalisateur Massimo Mazzucco. Nous vous les rappelons aujourd’hui, en ajoutant celles posées dans la 3ème et dernière partie de ce film encensé par David Ray Griffin.
Troisième partie du documentaire « 11-Septembre : Le Nouveau Pearl Harbor »
QUESTIONS DE MASSIMO MAZZUCCO AUX DÉBUNKERS
Publié sur Luogocummune.net le 11 septembre 2013
Traduction GV pour ReOpenNews
Voici les 50 questions posées aux ‘débunkers’ par Massimo Mazzucco dans son documentaire « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor », suivies de deux questions qui s’adressent à chacun d’entre nous.
LA DÉFENSE AÉRIENNE
1. Le fait de savoir que des attentats étaient imminents et qu’ils impliquaient le détournement de plusieurs avions de ligne, sans toutefois connaitre ni le lieu ni la date, constituait une bonne raison pour renforcer les défenses aériennes et pour mettre en état d’alerte plus de chasseurs que d’habitude sur tout le territoire. Pourquoi alors organiser autant d’exercices le même jour, tout en ne laissant que quatre avions de chasse en alerte pour défendre justement la partie du pays la plus susceptible d’être attaquée ?
2. Une fois que général Eberhart s’est rendu compte que le pays était attaqué par des avions de ligne détournés, à 9 h 03, pourquoi n’a-t-il pas immédiatement suspendu les exercices militaires et rappelé tous les chasseurs à leur base ?
3. Pourquoi le général Myers n’a-t-il pas ordonné à Eberhart de le faire, après avoir fait le point au lui au téléphone sur les attaques en cours ?
4. Et pourquoi la Commission sur le 11-Septembre n’a-t-elle pas posé aux deux généraux ces questions pourtant fondamentales ?
L’AFFAIRE MINETA
5. Le Secret Service savait que l’avion approchait pendant les 30 dernières minutes, il le suivait au radar, et avait les moyens de l’abattre, et il aurait dû le faire pour protéger la capitale. Mais il ne l’a pas fait. Pourquoi ?
6. Concernant l’échange entre Dick Cheney et le jeune homme, pouvez-vous proposer une autre explication que celle d’un ordre de ne pas abattre l’avion, alors que celui-ci approchait de la zone protégée de Washington ?
LES PIRATES DE L’AIR
7. Marwan al-Sheikki n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avion de ligne. Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? Et pourquoi aurait-il pris tous ces risques inutiles, y compris celui de percuter d’autres avions en vol, plutôt que d’engager le pilote automatique et de le laisser l’emmener vers sa cible ?
8. Ziad Jarrad n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avions de ligne, et n’avait que très peu d’expérience sur petit avion de tourisme. Comment a-t-il pu effectuer une descente « si rapide que l’ordinateur ne parvenait pas à le suivre », tout en gardant le contrôle de l’appareil, et pourquoi aurait-il pris de tels risques, y compris celui de percuter d’autres avions, plutôt que de voler en toute sécurité avec le pilote automatique vers la cible choisie au préalable ?
9. Comment un pilote amateur [Hani Hanjour], que tous estimaient incapable de faire décoller un simple Cessna 150, qui « avait du mal à comprendre les principes de base de l’aviation », et qui ne s’était jamais assis aux commandes d’un Boeing 757 a-t-il pu tout d’un coup se révéler capable de piloter un avion d’une telle dimension, en le faisant voler à de telles vitesses ?
10. Et même si l’on part de l’hypothèse qu’il a réussi à atteindre Washington avec le pilote automatique, pourquoi donc l’aurait-il débranché et aurait-il choisi de piloter manuellement pendant 8 longues minutes, en effectuant une manœuvre parfaitement inutile qui a) augmentait considérablement le risque de s’écraser au sol, b) augmentait le risque d’être intercepté, c) lui faisait à nouveau perdre de vue sa cible, d) le contraignait à une approche bien plus difficile au raz du sol, e) réduisait sa cible à une infime ligne de ciment, et f) limitait les éventuels dégâts à la seule façade alors qu’il pouvait les maximiser et les rendre bien plus spectaculaires en faisant plonger l’avion sur les toits du Pentagone ?
11. Même si quelqu’un avait prévu un attentat contre le Pentagone, il aurait très certainement imaginé un avion tombant du ciel sur les toits du bâtiment. Comment pouvait-on alors suggérer de se tenir éloigné de l’anneau externe, à moins de savoir à l’avance ce qui allait se passer ?
12. Pourquoi ne nous a-t-on jamais montré une seule image des supposés pirates de l’air dans les différentes parties de l’aéroport le matin du 11-Septembre ?
13. Et puisque l’aéroport Dulles de Washington disposait de caméras de surveillance aux postes de contrôle, pourquoi n’a-t-on pas rendu publiques les images correctement horodatées des cinq terroristes embarquant sur le Vol 77 le matin du 11-Septembre ?
LES VITESSES IMPROBABLES
14. Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude sans subir de dommages structurels ?
15. Pouvez-vous expliquer comment des pilotes amateurs, qui n’ont jamais volé sur un jet de toute leur vie, peuvent parvenir à garder le contrôle d’un avion volant plus de 300 km/h au-dessus de sa VMO (Vitesse Maximale Opérationnelle) ?
16. Et pourquoi des terroristes déjà bien heureux d’être arrivés en vue de leur cible voudraient-ils compromettre toute l’opération en soumettant l’avion à un stress tel qu’il pourrait faire s’écraser l’avion au sol avant d’avoir accompli leur mission ?
APPELS TÉLÉPHONIQUES DEPUIS LES PORTABLES
17. Étant donné les limites du système de téléphonie cellulaire en 2001, pouvez-vous démontrer que les appels des passagers effectués avec leurs téléphones portables et mentionnés dans les rapports du FBI, pouvaient être effectués à haute altitude, aux vitesses indiquées et pour les durées précisées pour chacun d’entre eux ?
18. Comment Todd Beamer a-t-il pu décrire des événements censés se dérouler sous ses yeux, alors qu’ils avaient déjà eu lieu presque une demi-heure auparavant ?
19. Étant donné que les téléphones de bord sont alimentés par le système électrique de l’avion, comment une ligne peut-elle rester connectée 45 minutes après la désintégration complète de l’appareil au sol ?
20. Comment les terroristes ont-ils pu « se préparer à prendre le contrôle du vol » à 9 h 45, alors qu’ils se trouvaient déjà dans le cockpit depuis 15 minutes ?
PENTAGONE
21. Comment le fuselage, qui est la partie la plus fragile de l’avion, a-t-il pu pénétrer entièrement dans le Pentagone, tandis qu’une partie des ailes et de la queue, pourtant plus solides, sont quant à elles restées au dehors et ont été réduites en miettes ?
22. Pouvez-vous expliquer ce qui est arrivé aux parties centrales des deux réacteurs, qui sont constituées de matériaux pratiquement indestructibles ?
23. Étant donné que d’après le Pentagon Building Performance Report, « l’appareil a certainement été détruit avant d’avoir parcouru une distance équivalente à sa longueur, » et qu’« il est hautement improbable qu’une portion significative du fuselage ait conservé son intégrité structurelle », pouvez-vous expliquer : ce qui a causé le trou de sortie presque parfaitement circulaire dans le mur extérieur de l’Anneau C ; une brèche au rez-de-chaussée dont la taille correspond à la moitié de l’envergure d’un 757 ; le bout de l’aile gauche et la majeure partie de l’aile droite qui ont disparu sans explication valable ; les stabilisateurs horizontaux et l’empennage vertical qui ont eux aussi disparu sans explication; un fuselage qui s’est comporté davantage comme une tête de missile que comme un cylindre vide en aluminium ; l’absence de trace du cœur des 2 réacteurs ; et un trou de sortie dans l’anneau C que rien ne peut rationnellement justifier ?
24. Étant donné que le décalage maximum de synchronisation entre les deux caméras de surveillance du parking se traduit tout au plus par une différence de position de l’avion de 7,5 mètres, pouvez-vous nous expliquer les différences flagrantes constatées entre les deux images ?
LE VOL UNITED AIRLINES 93 (SHANKSVILLE)
25. Pouvez-vous expliquer comment un avion de 100 tonnes peut avoir fini sa course presque entièrement au fond d’un cratère qui s’est refermé sur lui-même avant l’arrivée des premiers secours ?
26. Puisque l’avion transportait 30 à 40 000 litres de kérosène au moment du crash, pouvez-vous expliquer pourquoi on ne voit aucun épais nuage de fumée noire s’élever dans le ciel après l’explosion, comme cela est toujours le cas lorsqu’un avion s’écrase au sol ?
27. Puisque l’avion est supposé avoir heurté le sol d’un seul bloc, pouvez-vous expliquer comment des débris ont pu être retrouvés jusqu’à 13 kilomètres du cratère, alors qu’il n’y avait qu’une légère brise ce jour-là ?
28. Puisqu’ils ne se trouvaient qu’à 20 minutes de Washington, et que pendant presque 6 minutes, les passagers n’ont pas réussi à pénétrer dans le cockpit (selon les données extraites officiellement de l’enregistrement de la boite noire), pourquoi les pirates n’ont-ils pas poursuivi leur route vers le Capitole ?
29. Et même s’ils ont pressenti qu’ils n’arriveraient pas jusqu’à Washington, pourquoi n’ont-ils pas essayé de frapper une petite ville des alentours au lieu de faire s’écraser l’avion dans un champ désert, puisqu’ils savaient qu’en faisant ainsi, ils ne feraient pas d’autres victimes qu’eux-mêmes et les passagers ?
LE WORLD TRADE CENTER
30. Pouvez-vous fournir une preuve quelconque que le matériau ignifuge des treillis a été "presque entièrement arraché" par l’impact des avions, condition que le NIST présente comme nécessaire pour que les incendies aient pu provoquer les effondrements ?
31. Pouvez-vous fournir une preuve quelconque que les températures dans les Tours Jumelles ont été suffisamment élevées et d’une durée suffisante pour affaiblir significativement l’acier, dans les zones où les effondrements ont été initiés ?
32. Pouvez-vous expliquer comment un plancher affaibli et s’affaissant sous l’effet de la chaleur a pu tirer, et finalement rompre la structure sur laquelle il était fixé, sans recours à une force extérieure ?
33. Étant donné que, comme l’explique le NIST, la section supérieure du bâtiment est tombée pratiquement en chute libre, étant donné qu’une chute libre ne peut se produire qu’en l’absence de structure porteuse, et étant donné que les sections qui sont tombées n’avaient pas d’énergie supplémentaire pour détruire la partie intacte en dessous, pouvez-vous nous proposer une alternative à l’hypothèse de la démolition contrôlée pour éliminer la structure porteuse, condition nécessaire pour que la quasi-chute libre soit atteinte ?
34. Étant donné qu’après les explosions et les incendies qui se sont déclarés, il n’y avait pas assez de carburant pour se déverser dans les ascenseurs, pouvez-vous nous expliquer les trois explosions décrites par de nombreux témoins au moment du premier impact contre la Tour Nord ?
35. En particulier, pouvez-vous nous expliquer l’énorme explosion décrite par de nombreux témoins dans le sous-sol de la Tour Nord juste avant l’impact de l’avion ?
36. Pouvez-vous expliquer la cause des nombreuses explosions qui ont littéralement dévasté le hall d’entrée de la Tour Nord, selon de nombreux témoins, environ une heure après l’impact de l’avion, et avant la chute de la Tour Sud ?
37. Pouvez-vous expliquer la cause de l’énorme explosion décrite par M. Jennings et M. Hess au 8ème étage du bâtiment 7, avant que les Tours Jumelles ne se soient effondrées ?
38. Pouvez-vous expliquer la cause des nombreuses explosions enregistrées par différentes équipes de reportage, dont la BBC et CNN, après la chute des Tours Jumelles et avant celle du Bâtiment 7.
39. Pouvez-vous expliquer comment plus de 100 témoins, la plupart pompiers ou policiers, ont pu « être induits en erreur » lorsqu’ils décrivent des explosions dans les Tours Jumelles et le Bâtiment 7 ce jour-là ?
40. Étant donné que ce que nous observons n’est visiblement pas du verre brisé, mais des éjections de béton et d’autres débris, pouvez-vous expliquer la cause des éjections observées 30 ou 40 étages plus bas que la ligne d’effondrement ?
41. Étant donné que les blocs supérieurs en quasi-chute libre n’avaient pas d’énergie supplémentaire pour détruire la structure intacte en dessous d’elle, pouvez-vous nous dire d’où venait l’énergie capable de projeter ces énormes débris à une telle distance des Tours ?
42. Pouvez-vous proposer une bonne raison pour laquelle des ferronniers devraient pratiquer des coupes en V et à 45° sur ces structures simplement pour débloquer et évacuer les décombres ?
43. Etant donné que le kérosène a presqu’entièrement brûlé à la suite des impacts, qu’il n’y avait que des incendies de bureau au moment des effondrements, et qu’il ne se trouvait aucune source importante de combustible identifiée dans les sous-sols, pouvez-vous expliquer de façon cohérente comment les 1500°C atteints et constatés à Ground Zero, les feux interminables sous les fondations, les nombreuses poutres incandescentes extraites des ruines, les poutres maîtresses en acier « tordues comme de la guimauve », et l’acier fondu et le béton fondu observés et récupérés à Ground Zero, ont pu être causés par les seuls feux de bureau et l’effondrement gravitationnel ?
44. Pouvez-vous expliquer comment un simple effondrement gravitationnel, où les corps restent en général coincés entre les étages tombés les uns sur les autres, a pu produire plus de 20 000 fragments humains appartenant à 2700 victimes, au point que 1100 victimes n’ont jamais pu être identifiées, même par tests ADN ?
45. Pouvez-vous expliquer comment un simple effondrement gravitationnel a pu produire les fragments d’os à la fois de civils et de pompiers, retrouvés sur le toit de la Deutsche Bank ?
LE BÂTIMENT 7
46. Étant donné qu’aucun gratte-ciel en acier ne s’était jamais effondré auparavant à cause de simples incendies de bureau, comment se fait-il qu’autant de personnes aient pu être au courant de cet effondrement aussi longtemps à l’avance ?
47. Si les policiers qui sécurisaient la zone s’attendaient à une défaillance de la structure en raison des incendies, pourquoi ont-ils utilisé une expression comme : "le bâtiment est sur le point d’exploser" ?
48. Pouvez-vous expliquer comment un tel événement, sans précédent et totalement inattendu, a pu être prédit avec la précision d’un compte à rebours ?
49. Pouvez-vous expliquer comment la suppression pratiquement simultanée de toutes les colonnes porteuses, condition nécessaire pour obtenir un effondrement tel que celui observé, a pu être causée seulement par des feux de bureau ?
50. Pouvez-vous expliquer comment la chute libre, qui requiert la suppression quasi simultanée de toute la structure porteuse, peut être obtenue sans démolition contrôlée ?
QUESTIONS POUR TOUS
- Si vous aviez connaissance de l’existence d’indices solides contredisant la version officielle, et suggérant l’implication de réseaux mafieux au sein du gouvernement US dans ces attaques terroristes, serait-il plus antipatriotique ou antiaméricain de demander une nouvelle enquête, ou bien de faire la sourde oreille et de prétendre que de tels indices n’existent pas ?
- La confiance des citoyens dans leurs institutions est d’une importance vitale pour la cohésion d’une nation. Dans ces conditions, cette confiance est-elle mieux servie en niant les indices d’un coup monté, ou en traduisant les suspects en justice ?
Retrouvez nos différents articles sur le film "11-Septembre : Le Nouveau Pearl Harbor"
Print 
PDF
Encore une fois magistral.
Merci à l’équipe de Massimo Mazzucco ainsi qu’à celle de Reopen pour son excellente traduction.
J’aime l’ouverture que Mazzucco laisse à la possibilité qu’une technologie encore inconnue ait pu servir à faire fondre l’acier et même le béton.
Ceci m’apparait prudent même si je ne mets pas en doute les analyses chimiques des poussières du WTC par Steven Jones concluant à la présence de nano-thermite.
Les deux ne sont pas nécessairement incompatibles.
Merci beaucoup pour ce récapitulatif, qui en fait un référentiel incontournable (une fois qu’on a bien intégré les vidéos), pour pouvoir mieux échanger sur le sujet.
La table des matières des incontournables du 9/11 tient tout juste en 50 points.
Bravissimo Massimo !
Profitons de ce tout début de semaine pour observer le silence assourdissant de nos communicants nationaux, transis jusqu’aux os par des services US omniprésents (NSA, NIST, CIA, Maison blanche).
Remarquons la couardise de leurs prise de position, la niaise opulence de leurs investigations prédigérées, l’impénétrable torpeur de leurs soubresauts de courage.
Dans quelques heures avant d’aller bosser, tout le monde se regardera dans la glace. Et à mon avis, certains vont commencer à soutenir difficilement le reflet de la conscience professionnelle qu’il leur reste.
@Noé
J’ajouterai que pire encore,ce serait d’être assis devant notre ordi se disant qu’enfin nous avons gagné,que maintenant la vérité est révélée au grand jour,mais qu’en réalité,malgré tout, rien n’aurait changé autour de nous.
Nous serions en proie à une victoire uniquement virtuelle,la machine de guerre américaine et israélienne continuant comme si de rien était,pliée en deux et morte de rire se disant que 12 ans ce n’était pas vite-vite pour démasquer la V.O.
On peut mieux comprendre maintenant l’obsession du gouvernement américain d’espionner tout le monde depuis le début et conséquemment le faible nombre de lanceurs d’alerte s’étant manifestés.
Sur un site qui est tout, sauf « conspirationniste », une réponse à une question que seul les mieux informés se posent ;
Et qui est pourtant le fonds du problème (et la justification des initiatives débiles du complexe militaro-industriel US) :
http://www.atlantico.fr/decryptage/et-chine-venait-vraiment-bouder-dette-americaine-608799.html
Bonjour à tous,
Pour l’équipe REOPEN j’ai un doute sur l’affirmation 36, je ne pense pas qu’il y ait eu une explosion 1heure après l’impact de l’avion dans la tour nord, l’explosion dans le hall à au moins précédé l’impact, mais je vous laisse me corriger.
@Yann66
C’est exact.
Si j’ai bonne mémoire quand un des frères Naudet est arrivé dans le hall de la tour nord avec les premiers pompiers quelques minutes après l’impact, il était déjà complètement dévasté par une forte explosion.
Il y a eu d’autre explosions par la suite, confirmées par de nombreux témoins jusqu’au moment de l’effondrement.
L’explosion du hall de la tour nord a eu lieu quelques secondes avant ou après l’impact mais n’a rien à voir avec, ça c’est une certitude.
Les rescapés de la Tour Nord rapportent une forte explosion dans le hall au moment où ils sortaient de la Tour, longtemps après que l’avion s’était encastré dans la tour :
Extrait du récit (voix du narrateur) à 01:01:55 de la 3e partie
www (http://dai.ly/x166zox)
…
Ces témoins ont mis une heure pour descendre du 82ème étage et atteindre le hall d’entrée de la Tour Nord, après l’impact du premier avion.
…
Un autre témoignage similaire : la longue descente vers le hall d’entrée de la Tour Nord, et l’énorme explosion dans le hall.
…
Et, encore un autre récit similaire :
…
La situation dans le hall était telle qu’il n’y a aucun doute sur ce qui s’est passé.
…
Le pompier John Schroder montait les escaliers dans la Tour Nord lorsqu’il a ressenti l\’ énorme explosion venant d’en bas
Ces 50 questions sont 50 béances insoutenables. Maintenant elles existent, et ne peuvent plus être effacées.
Quelqu’un devra y répondre, ceci est un fait indéniable. Pour le deuil, l’histoire, ou tout simplement la vérité.
Si vous connaissez un journaliste sachez qu’il ne connaitra aucune réponse sur les 50 questions. Mais pourtant, il « croira » à la VO. C’est incroyable, non ? Et même s’il s’agit d’un très grand intellectuel, sur ce point il se comportera exactement comme un mouton car le courant de la masse est bien trop fort pour lui. Ainsi beaucoup se fourvoient, en imitant le comportement de la masse de leur entourage.
La VO s’auto-valide en boucle par des piles d’affirmations, même stupides, disposées en millefeuilles inlassablement répétés. Mais ce n’est pas ça qui la rendra vraie !
Depuis ce documentaire, la balle est dans le camp des défenseurs de nos démocraties (vous savez, cet étrange concept dont on fait la promotion dans tout le moyen-orient…)
Ne pas répondre, c’est être un anti-démocrate.
« Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous ! » Disait un jour un certain mec…
Gérard… »Et même s’il s’agit d’un très grand intellectuel, sur ce point il se comportera exactement comme un mouton car le courant de la masse est bien trop fort pour lui. »
On pourrait aussi dire de ce »grand intellectuel » réussit en parti à garder le troupeau de moutons là où la V.O. n’est pas mise en cause.
The Corbett report.
Meet Noam Chomsky, Academic Gatekeeper
http://www.youtube.com/watch?v=L0AINzgVHAE
Ben en tout cas, moi j’ai commandé le pack… et en double exemplaire !
Un pour ma vidéothèque où il trônera à la meilleure place et pour bien longtemps, et l’autre à prêter à mes connaissance qui ont un peu de mal à croire à la réalité… parce que je comprends bien : la réalité, c’est souvent moins confortable qu’une bonne histoire à faire dormir debout.
Les enfants de 50 ans qui refusent d’ouvrir les yeux, c’est ce qu’on appelle des idiots, non ?
Et même si j’ai parfois l’impression qu’ils se satisfont de leur condition, il ne tient qu’à eux de prouver qu’ils sont lucides…
Donc voilà, mon second pack est destiné à aider quelques unes de mes connaissances à se réveiller.
Merci Massimo (et son équipe) pour votre colossal travail
Remarquable travail de Massimo.
Cependant certains points méritent d’être affinés et/ou clarifiés. Entre autres :
- Si les déclarations de Minetta semblent jeter la suspicion sur Cheney, elles accréditent plus ou moins la thèse du Boeing dans le Pentagone. Or l’observation des dégâts et le peu de débris retrouvés est incompatible avec un crash. Sans compter l’impossibilité de cette manœuvre d’approche « plein gaz » (même par des pilotes professionnels) ou l’inexistence d’images de l’impact (à part cinq frames floues).
- Pourquoi la VMO ne s’applique pas à des avions de chasse dont la vitesse peut être de l’ordre de mach 1 à mach 2 (?). Des explications de spécialistes en aéronautique seraient les bienvenues.
- La substitution des avions civils par d’autres (cas envisagé dans le cadre de l’Opération Northwood) est elle invisible aux contrôleurs aériens?
Enfin cerise sur le gâteau (et un peu hors sujet) ; le cousin de Ziad Jarrad a été arrêté au Liban en 2009 pour espionnage pour le compte du mossad.
http://www.nytimes.com/2009/02/19/world/middleeast/19lebanon.html?_r=0
paul vetran
»Si les déclarations de Minetta semblent jeter la suspicion sur Cheney, elles accréditent plus ou moins la thèse du Boeing dans le Pentagone »
Pourquoi? Ils voient sur leur radar qu’un objet volant approche mais ne savent pas de quoi il s’agit.
Je ne vois pas en quoi cela accréditerait la thèse du Boeing sur le Pentagone.
paul vetran
- Pourquoi la VMO ne s’applique pas à des avions de chasse dont la vitesse peut être de l’ordre de mach 1 à mach 2 (?). Des explications de spécialistes en aéronautique seraient les bienvenues.
parce que tu n’as pas compris ce que c’est la VMO.(vitesse maximale opérationnelle). la VMO pour un avion de ligne de ce type va etre de l’ordre de 650km à basse altitude (je ne sais plus combien c’est juste pour expliquer). au delà de cette vitesse maxi (vmo) l’avion va subir des contraintes énormes qui vont l’endommager puis il va se disloquer en l’air.
un avion de chasse a aussi une vmo mais bien plus élevée. il est conçu et taillé pour des vitesses supersonique. donc sa vmo aussi s’applique mais a des vitesse bien supérieures.
- La substitution des avions civils par d’autres (cas envisagé dans le cadre de l’Opération Northwood) est elle invisible aux contrôleurs aériens?
si l’on coupe le transpondeur (comme ça a été le cas) les contrôleurs aérien ne peuvent plus voir l’avion, il ne peuvent qu’avoir un signal radar sans nom. ils ne voient pas l’altitude non plus. il suffit ensuite de poser l’avion sur une base au moment où un autre (un drone par exemple) redécolle. si c’est bien fait cela peut etre totalement transparent pour le contrôlleur.
Merci à kidkodak et Bucheron pour leurs réponses, bien que je reste un peu sur ma faim.
Exact, autant pour moi. Bref, on ne sait pas si l’avion mentionné par Minetta est le AA 77 ou le même que celui décrit par le contrôleur aérien O’Brien qui croit avoir affaire à un avion de chasse tant sa vélocité est grande.
Quoiqu’il en soit, si je comprends correctement Minetta, il fait bien allusion à « l’OVNI » responsable de l’attaque et non aux autres appareils survolant les environs du Pentagone au moment de celle ci, comme par exemple le « Doomsday plane » aperçu par le journaliste de CNN John King (entre autres) ou un avion(s) militaire(s) C130 vus par d’autres témoins.
Désactiver le transpondeur ne rend pas l’avion invisible.
Oui, seule son altitude est inconnue.
Cependant faire une substitution d’avion sur une base ne devrait pas berner un contrôleur aérien.
paul vetran,
« Cependant faire une substitution d’avion sur une base ne devrait pas berner un contrôleur aérien. »
Si drone il y a eu, pour être substitué à l’appareil civil (après désactivation du transpondeur), ce drone était probablement déjà en vol (peut-être même mêlé aux exercices en cours) et il aurait décollé d’une base militaire, bien à l’écart des dits contrôleurs aériens.
Et comme ce drone n’aurait pas été, évidemment équipé d’un transpondeur, il aurait même pu suivre l’appareil civil sur la même trajectoire, sans être détecté par les radars civils.
C’est une théorie qui a été évoquée par Thierry Meissan dans son premier livre :
l’installation à l’intérieur des Tours d’émetteurs qui guideraient le drone avec la précision nécessaire jusqu’à l’impact.
Dans le lien ci-dessous, remplacez le mot « piste » par « cible » ou WTC…
http://www.entrevoisins.org/aerien/gestion-espace-aerien/atterrissage_decollage/atterrissage.aspx
Ce qui pourrait expliquer pourquoi « on » aurait été contraint de faire s’écrouler les Tours, de manière à faire disparaître tout cet appareillages qu’elles auraient pu contenir.
Le « simple » impact d’avions de ligne détournés dans les Tours n’était-il pas suffisant pour entraîner le bon peuple sur la voie de la guerre ?
Les journalistes des médias de masse, c’est-à-dire les chiens de garde du système, défendent bec et ongle la version officielle car ils savent pertinemment qu’ils perdront leur emploi très bien rémunéré le jour même s’ils la dénoncent. Entre la morale et l’argent, ils ont choisi l’argent.
Ma question va peut-être vous paraître stupide mais je n’ai jamais pu trouver aucune réponse sérieuse à mon interrogation, bien que je sois dubitative depuis le jour no 1 au sujet de la version officielle : en admettant qu’aucun avion ne se soit écrasé ni sur le pentagone, ni à Shanksville,(ce que je crois), que sont devenus 1/ les avions 2/ les passagers mentionnés ? N’ont ils jamais existé ? Merci pour vos lumières
20 000 fragments humains appartenant à 2700 victimes, au point que 1100 victimes n’ont jamais pu être identifiées, même par tests ADN ? Sur ces 2700 personnes identifiées, combien étaient des passagers des avions?
Je ne connais pas la réponse mais ce vide providentiel laisse la possibilité de croire que »peut-être » certains fragments d’os »pourraient » appartenir à des gens qui n’étaient pas dans les tours,donc … aux passagers disparus en provenances des avions déclarés. Mais plus rien ne prouve que les avions déclarés étaient les mêmes que ceux qui ont frappé les tours.En bref,une autre possibilité pour renforcer la VO.
C’est toute la sémantique du discours officiel qu’il faut déconstruire depuis le début car ce fut avant tout une guerre contre nos esprits.
Contrôlez l’esprit des gens et vous aurez une planète de zombies contrôlables par télé-commande.
Un discours d’embrouille destiné à logiciser la compréhension du monde sur les évènements,un monde qui doit bosser du matin au soir et nourrir sa famille et qui le soir,est trop fatigué pour chercher une autre version que celle que son gouvernement lui a soumis et pour qui en plus il a voté.
Par paresse,par fatigue,par lâcheté ou même par complicité,dans sa tête lorsque le gouvernement parle,c’est la démocratie qui a parlé.(SIC)
American Drone
http://www.youtube.com/watch?v=j5eD2PW2ks4
Eulalie,
http://www.reopen911.info/News/2012/02/20/11-septembre-des-pilotes-affectes-ou-substitues-a-la-derniere-minute/
Pour alimenter une réflexion.
Intéressant parallèle en la disparition du vol MH370 et les avions du 11 septembre 2001.
The Corbett Report
How to Steal an Airplane: From 9/11 to MH370
https://www.youtube.com/watch?v=4Nt4Z1tUHgE