Un économiste de la Fed licencié pour avoir enquêté sur les transferts d’argent du 11-Septembre
William Bergman
Par Bob sur ZeroHedge, le 25 juillet 2013
Traduction Raulent pour ReOpenNews
Seriez-vous surpris d’apprendre que des dizaines de milliards en espèces sonnantes et trébuchantes sont passés de main en main juste avant le 11 septembre 2001 à l’initiative de la FED en personne ? Probablement pas.
Voici un graphique illustrant l’évolution de la production d’argent sur une période 10 semaines avant le 11-Septembre comparée à la moyenne des 5 années précédentes. Cette dernière comprend le pic du passage à l’an 2000 qui fausse la moyenne à la hausse.
Comme vous pouvez le constatez, l’augmentation moyenne a été de huit milliards de dollars sur cinq ans, mais elle a explosé à 18 milliards de dollars juste avant ce jour dramatique. C’est un économiste de la Réserve Fédérale [William Bergman] qui l’a découvert juste avant de se faire renvoyer à cause des efforts qu’il fournissait à en révéler les causes. La version officielle fait état d’une crise monétaire argentine. Ceci justifiait clairement son licenciement ! Voici son histoire dans cette interview (à 2’29 – vidéo non sous-titrée) :
Nous discutons aussi des émissions de cash en Afghanistan et en Irak. Et Justine Underhill explique (à 9’44) à qui l’émission à profusion d’agent a profité (réponse : à des banques étrangères, un sujet que nous avons déjà couvert ici et sur Economic Policy Journal).
Finalement, au cas où vous l’auriez raté, nous avons interviewé Steve Keen la semaine dernière. A 2’54, il décompose les différentes "religions" de la théorie économique (néoclassique, keynésienne, post-keynésienne et autres taxonomies – classifications – répandues). Nous discutons également du rôle des banques, du fait de savoir si nous avons un véritable capitalisme (6:20), de la crise de confiance du dollar US (8’20), de la FED qui vole au secours des débiteurs, mais pas des créditeurs (9’40), de la façon dont l’évolution de la dette détermine le prix des actions (10’20), et pourquoi cela revient toujours à l’effet de levier (liquidité ?) à 11’05.
A 19’57, le débat s’étend aux mérites de la grand-messe hypothécaire.
Voici l’interview (non sous-titrée) :
En lien avec cet article :
- Mystérieux délits d’initiés boursiers à la veille des attentats, par Christo pour le blog de ReOpen911, le 28 juin 2010
- Guide à la découverte des lanceurs d’alertes du 11-Septembre, par James Corbett sur Global Research, le 5 mars 2010
Print 
PDF
Non contents de fomenter un complot intérieur abject, les manipulateurs ne peuvent, en plus, s’empêcher de parier en Bourse sur les actions des entreprises concernées.
Une cupidité pathologique pourrait-elle perdre un jour, ces « tout-puissants » tueurs de masse?
Leur toute puissance consiste à faire croire que nous sommes impuissants, que c’est comme ça, qu’on n’y peut rien. Le sentiment d’impuissance, un fascisme inoculé principalement par les médias mais pas seulement, par l’école de masse aussi.
Toute la stratégie des terroristes américains au pouvoir consiste à faire croire que tous les personnels des services secrets sont complice. Alors qu’il n’en ai rien !
En vérité, les terroristes néocons utilisent leur position pour faire exécuter des opérations criminels dont chacun des membres des services secrets ne connait ni les tenants ni les aboutissants.Seuls quelques complices aussi hauts placés connaissent la finalité criminellle de ces opérations comme le 911 ou dernièrement les attentats de Boston.
Ce que Snowden a révélé, c’est la capactié des terroristes néocons a faire chanter les juges et les différents agents qui refusent d’éxécuter des ordres criminelles.
Toute le système sécuritaire étatsuniens a été en quelque sorte stalinisé, il faut obéir aux ordres même criminelle sinon on s’expose à de lourds châtiments.
Le revers, c’est que leur force est aussi leur faiblesse, une telle concentration des pouvoirs au mains des terroristes qui dirigent les Etats-Unis a pour conséquence qu’il suffit d’une poignée d’individus pour révéler au monde que ce sont des criminels qui président à la destinée des étatsuniens et de l’humanité entière.
Rappel :
Dans le pays qui a écrit les droits de l’homme, la haute autorité audiovisuelle indique :
http://www.csa.fr/Espace-juridique/Decisions-du-CSA/Emission-Tout-le-monde-en-parle-courrier-a-France-2
» la société [France télévision] assure l’honnêteté, l’indépendance et le pluralisme de l’information. Il lui a demandé de prendre des mesures pour que la vérité soit rétablie et que de tels dérapages ne se renouvellent pas »
En écrivant cela, le CSA a redéfini certains termes du dictionnaire français :
- Pluralisme : Enterrer tout ce qui n’est pas dans la VO
- Dérapage : Avoir l’outrecuidance d’oser parler de ce qui n’est pas dans la VO
- Vérité : La VO, toute la VO, et rien que la VO. (Incohérences indigestes et impossibilités incluses)
- Rétablir : œuvrer de toutes ses forces, de toute sa « foi », contre le pêché du complotisme sur le 9/11 (alors que le complotisme ordinaire remplit allègrement toutes les autres colonnes d’information, et ce de tout temps)
Conclusion : Il est interdit de penser de travers, le CSA ayant tracé une ligne de démarcation.
Et sur quoi donc se base de CSA pour une telle décision ?
Par allégeance coupable envers l’administration Bush.
Autrefois, Bush et Blair ont été reconnus coupables de crime de guerre par la malaisie
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NxHMvlnU2WE
Plus récemment, Bush a été obligé d’annuler un voyage au Canada
http://www.youtube.com/watch?v=XRGFWf03Tqg
Demain, les responsables du CSA seront jugés pour irresponsabilité, et complicité (soumission aveugle) avec des groupuscules gouvernementaux décadents
(Liens vidéos à venir, vers 2014 ou 2015…)
De ce gars là, à Aymeric Chauprade, en passant par tant de journalistes et ingénieurs, beaucoup de monde a été éjecté pour avoir simplement osé « ouvrir sa gueule » sur le 9/11, c’est à dire être publiquement sceptique. (Ce qui, très étonnamment, devrait être la norme)
D’un autre côté, nombreux ont été ceux qui ont eu une promotion en ayant participé de près ou de loin (oups…) au déroulement des attentats.
En plus nos droits humains sont bafoués, et tous les lanceurs d’alerte ont leurs vies brisées.
On a là tous les ingrédients, bien densifiés, pour une prochaine et légitime contre-offensive.
Elle viendra sans crier gare, et le web 3.0 (le vrai 3.0, pas la mode actuelle…) en sera le creuset.
Vivent Wikileaks, tous les autres leaks, la transparence étatique, les gouvernances éclairées, et la paix des peuples dans l’harmonie et la tolérance réciproques.
@ roger
Précision et rigueur pour rester crédible face aux potentiels détracteurs à l’affut : le web 3.0 est un label du W3C qui concerne l’évolution vers le web d’objets connectés et intelligents. À mille lieux de la révolution des consciences qui ne connait pas encore de nomenclature en point 0. Bref aucune contre-offensive a la moindre chance d’être baptisée révolution 3.0. Que cela ne nous empêche pas de prédire/croire à la rupture dans l’équilibre des forces clivantes et dominantes…
@ nica
Le W3C n’est qu’un organisme certificateur (indispensable) de normes de diffusion, pour que les contenus internet soient les plus universels possibles. Il n’a aucun contrôle ni incidence sur les tendances, usages, et enjeux mêmes des contenus diffusés.
Sinon, c’est exactement ça. Je pense sincèrement que le contrepoids d’internet (réactivité, participativité, souplesse et démultiplication du pouvoir de diffusion) vont apporter une contribution majeure dans l’évolution de nos futures sociétés.
De la même manière que les révolutions arabes se sont fortement mobilisées grâce aux réseaux sociaux, que Wikileaks a porté à la connaissance de tous des informations top secret (comme l’agressivité banalement quotidienne de l’attaque en hélicoptère), et de la même manière que des films comme Loose Change ont pu faire le tour de la planète, bientôt d’autres schémas de diffusion émergeront à nouveau, qui donneront un contrepoids toujours plus important aux masses d’opinion.
Le 9/11 intègre une omerta indécente sur tout questionnement non-VO, et il est naturel que celle-ci ait une fin proche.
@nica et @Roger
L’objet de l’article n’est pas le « web 3.0 » ni le W3C. Mais il est dit dans les commentaires des contre-vérités qui demandent à être corrigées. Le W3C n’est pas un organisme certificateur. Sur Wikipédia, vous pouvez lire : « Contrairement à l’Organisation internationale de normalisation ou d’autres corps internationaux de standardisation, le W3C ne possède pas de programme de certification. » Il se contente d’émettre des « recommandations » qui ont, disons, une portée normative (qu’Internet explorer, par exemple respecte s’il veut bien). Mais ceci n’est qu’un détail. Surtout, il n’a pas déterminé ce que devrait être le WEB 3.0 (pas plus qu’il n’a déterminé le web 2.0 qui n’est qu’un concept mal défini de journaleux voulant paraître « in »). Enfin, si le WEB 3.0 est un jour défini, il n’aura que très peu d’influence sur le contenu. Le web 3.0 modifiera plutôt la présentation et les interactions entre les différents contenus.
http://www.latribune.fr/technos-medias/medias/20130806trib000779292/le-patron-d-amazon-rachete-le-washington-post-ou-quand-la-realite-depasse-la-fiction.html
Nombreux sont ceux qui déplorent le peu de courage de la presse vis à vis des incohérences de la VO.
Il me semble que c’est perdre son temps…
Le patron d’Amazon vient, comme vous le savez, de racheter le Washington Post, journal à l’origine de la chute du président Nixon, suite au « Watergate » dénoncé par deux journalistes d’investigation du dit journal.
Pourquoi pensez-vous que des hommes d’affaires aussi riches s’intéressent-ils à des entreprises de presse, par ailleurs, à la rentabilité peu élevée ?
Naturellement, ce n’est pas pour faire de l’argent, mais pour faire l’opinion, ou plutôt l’abêtir encore un peu plus…
C’est réellement une oligarchie mêlant multinationales légales et illégales (crime organisé) qui a le pouvoir avec pour seul but et seule « morale »: faire de l’argent et réduire, d’une façon ou d’une autre, en esclavage, tous ceux qui ne font pas partie de cette « élite ».
Imposer partout un modèle ultralibéral, ayant pour prétexte l’efficacité économique, n’est en réalité que la volonté de faire obéir les gens en leur assurant ou non un travail en fonction de leur obéissance au système;
C’est dans ce but que les modèles qui prônent une solidarité et un minimum de protection sociale se doivent d’être éradiqués.
En invoquant la raison de « l’obligation » de rembourser nos dettes.
Contractées majoritairement auprès des banquiers anglo-saxons…
Reste à savoir quant les gens vont se réveiller.
On n’oubliera pas que les analyses de certains disques durs du WTC7 ont montré des transactions très suspectes, avant et même pendant! les attentats,
http://www.911truth.org/article.php?story=20101126205926698
UK : « In the early days just after 9/11, financial regulators around the world gave testimony to unprecedented evidence for informed trading related to the terrorist attacks of that day. One central bank president (Welteke) said there was irrefutable proof of such trading. This evidence led US regulators to vow, in Congressional testimony, to bring those responsible to justice. Those vows were not fulfilled, as the people in charge of the investigations let the suspects off the hook by conducting weak inquiries and concluding that informed trading COULD not have occurred if it was not done directly by Osama bin Laden or al Qaeda. »
FR : « Dans les premiers jours juste après le 11/9, les régulateurs financiers du monde entier ont témoigné de preuve sans précédent de transactions suspectes relatives aux attentats du 9/11. Un président de la banque centrale (Welteke) a affirmé que ces éléments constituaient une preuve irréfutable de délits d’initiés. Cette preuve a conduit le législateur américain à formuler un vœu, par témoignage au Congrès, de traduire ces responsables en justice. Ce vœu n’est pas accompli, consistant à ce que les personnes en charge de l’enquête laissent les suspects s’en tirer en menant des enquêtes laxistes en concluant : ces délits d’initiés n’AURAIENT pu être pratiqués que par Oussama ben Laden ou bien al-Qaïda. »
Tous les journalistes, savants, chercheurs, citoyens, et chercheurs de vérité remarqueront que l’usage de ce conditionnel « AURAIENT » n’est pas recevable. En pleine polémique de recherche de responsabilités, il est juridiquement évident que le présent est requis. Qui EST ? ou bien qui N’EST PAS ? coupable de délits d’initiés.
En tout cas, chapeau bas à William Bergman pour avoir entamé les recherches que n’importe quel régime démocratique devrait spontanément avoir faites, au lieu de les cacher à tous (ce qui démultiplie, bien évidemment, l’atmosphère de suspicion autour de ce dossier).
En ce qui me concerne, ce dossier n’est pas clos. Il est même renforcé par ces nouvelles informations (à charge bien sûr).
La vérité sur le 11/9 va éclater au grand jour incessamment, je le pressens.
Aussi il faut craindre qu’un nouvel attentat pseudo-terroriste ne vienne une nouvelle fois annihiler tout esprit d’analyse par une panique généralisée et un sentiment de nationalisme exacerbé.
C’est la seule issue possible pour l’oligarchie, et je crois que c’est proche.
Une date symbole, comme le 11 Septembre, est prévisible.
Et 3000 morts sont nettement insuffisants: il faut voir plus grand.
Encore du boulot en perspective pour les lanceurs d’alerte. Ce qui serait bien, c’est qu’ils se manifestent cette fois avant l’evenement.
Doctorix,
Votre hypothèse est, malheureusement, du domaine du possible (eu égard aux procédés sans scrupules de l’oligarchie en place, des progrès du doute sur la VO et aussi d’une situation financière intenable, à terme pour les USA).
Mais il y a peut-être une autre alternative pour un pouvoir qui se sentirait acculé (encore faudrait-il qu’il le soit vraiment, en ce moment).
Dénoncer l’Inside-job, c’est à dire se ronger une patte, comme un animal pris au piège, afin de pouvoir survivre…
Sacrifier des sous-fifres même s’ils paraissent être des personnages importants aux yeux du grand public.
Et profiter de la stupéfaction provoquée par le scandale pour se refaire une virginité et se poser en personnages vertueux, même auprès des partisans de la « théorie du complot » que nous sommes, trop heureux d’être enfin reconnus.
Les USA se referaient une réputation de grande démocratie au niveau international, ce qui leur permettrait de retrouver une grande crédibilité en tant que gendarme (intéressé) du Monde.
Une façon machiavélique d’effacer les erreurs du passé et d’en tirer bénéfice.
Ce serait l’option la plus efficace et la moins risquée, si vraiment l’oligarchie était acculée.
Ce qui reste encore à confirmer.
Mais comme vous, je suis d’accord sur le fait que l’oligarchie est peut-être dans une situation de moins en moins tenable et que le mythe de la guerre à la terreur finit par lasser même les plus obtus.
Et aujourd’hui, l’opacité est maintenue par l’Oncle Sam dans sa »guerre au terrorisme »:
Coopération anti-terroriste Europe-USA : l’arnaque
»Quand les USA exigent et obtiennent de la Commission Européenne qu’un rapport d’EUROPOL soit caché au parlement Européen… »
https://www.bakchich.info/international/2015/01/15/cooperation-anti-terroriste-europe-usa-l-arnaque-63845