L’impossible appel téléphonique de Todd Beamer (Vidéo)
Le 11 septembre 2001, Todd Beamer, l’un des passagers du vol UA 93 qui s’est écrasé près de Shanksville en Pennsylvanie, aurait passé un appel téléphonique au cours duquel l’opératrice téléphonique avec laquelle il était en communication l’aurait entendu prononcer la fameuse phrase "Let’s Roll!" (allons-y !). Ce "cri de guerre" restera dans l’histoire officielle du 11/9 comme la marque de l’héroïsme de ces passagers qui se sont sacrifiés pour empêcher que les terroristes n’aillent frapper leur cible. Or, non seulement cet appel de Todd Beamer pose de nombreux problèmes, comme l’explique le 9/11 Consensus Panel dans son Point de Consensus (Point PC-1 : Les appels téléphoniques présumés de Todd Beamer depuis le Vol UA93), mais l’horaire et la teneur de l’appel ne coïncident pas du tout avec l’heure officielle du détournement de l’avion, tel qu’énoncé par la Commission sur le 11-Septembre elle-même (!) Voyez plutôt.
Todd Beamer
En lien avec cet article :
- Les appels téléphoniques présumés de Todd Beamer depuis le Vol UA93, par le 911 Consensus Panel, le 20 mai 2013
- Communiqué de presse du Consensus Panel : Les appels téléphoniques du 11/9, communiqué de presse du Consensus Panel, le 16 mai 2013
Print 
PDF
@Eretz
Vous semblez ne pas vouloir comprendre, et sans trop présumer de vos intentions, il semblerait que ça soit un peu à dessein que vous agissiez.
Tout est décrit très précisément en une toute petite vidéo, et vous parvenez à (feindre de ?) ne pas comprendre. Franchement, ça m’est difficile de vous croire.
D’autant que vous parvenez, en 2 phrases, à ajouter du doute où il n’y en a plus aucun.
Vous dites : « Donc la version officielle du FBI (et plus généralement des autorités américaines) est fausse. »
Ce n’est en aucun cas ce qui est démontré.
Assimiler les conclusions du FBI à la version officielle est un raccourci très tendancieux.
Le rapport du FBI (celui-ci et d’autres d’ailleurs) est factuel, et il n’essaie pas du tout de donner une interprétation des faits qu’il relate.
C’est la fable officielle, qui s’appuie « de façon extraordinairement folklorique » sur ces rapports, qui transforme tout ça en une histoire bourrée d’incohérence.
Ce sont ces incohérences gigantesques qui sont ici mises en évidence, et donc précisément la manipulation des rapports du FBI par les assassins qui est révélée.
Vous ne me ferez pas croire que vous écrivez votre commentaire « en toute naïveté », désolé.
Le FBI a fait son boulot (mis à part quelques noms à des postes-clés et mis en cause depuis longtemps).
Il est même fort à parier que c’est pour des agents loyaux et dignes la seule et unique possibilité de se rebeller : je veux dire, en faisant un rapport des faits et témoignages de façon irréprochable, et ainsi en étant certains que « les preuves seront écrites ».
Les voyous eux se foutent bien d’écrire une VO « avec des bouts de vrai au milieu de ce magma de mensonge », c’est sans risque tant qu’ils sont certains d’avoir les médias pour diffuser leurs conneries.
N’empêche, on voit que petit à petit, et à force de la volonté de quelques uns (et grâce à internet, le véritable grain de sable qui pourrit depuis 12 ans les plans de cette mafia), les « bouts de vrai » (= rapports du FBI) sont analysés et confrontés à la VO… et c’est là que la VO, morceau par morceau, tombe en loques.
Et quand vous ajoutez : « Honnêtement, je vois mal les autorités US, prises au dépourvu, décider de couvrir sans discuter un coup fait par un service secret étranger. »
vous sortez complètement du sujet de cette news, et encore une fois, je crois que le premier mot de cette phrase qui tend manifestement à faire diversion, n’est pas très à propos.
Todd Beamer, ou celui qui se faisait passer pour lui, n’était pas dans un avion lors de son appel. L’opératrice le dit clairement : « pas de bruit de fond »… Ni elle ne ment, ni le FBI n’a pas modifié son témoignage… mais la VO s’en fout !
Bien répondu, Citroon !
Je voulais dire ceci (j’ai fait une faute de frappe):
La VO est fausse, elle a été propagée par les autorités américaines en personne. Ces dernières couvrent un inside US job.
C’est hallucinant la propension de certains (pas Eretz, mais surtout les médias) à refuser de voir ce qui leur crève les yeux.
- Un chat est un chat
- Ce coup de fil ne vient pas de l’appareil
- Il n’y a pas de trace prouvée de Boeing dans le Pentagone
- Le tracé officiel de la boîte noire du Pentagone n’est pas le bon
- Il est scientifiquement impossible que le WTC7 tombe tout seul en chute libre
- Etc… etc…
Merci à tous (médias, politiques, sociologues de passage et autres bonimenteurs) de bien vouloir examiner LES FAITS !
PLUS d’interprétations, de croyances, d’émotions, d’impressions.
12 ans après, JUSTE LES FAITS !
(SVP)
Ce n’est pas ce qui est dit dans le rapport du FBI !!
Quand Beamer appelle JEFFERSON, le détournement a déjà eu lieu et à aucun moment dans le rapport du FBI, il ne dit « que l’avion était sur le point d’être détourné.. »
.
voilà le passage tiré du Rapport du FBI :
« Mrs. JEFFERSON told Mrs. BEAMER that her conversation with Mr. BEAMER took place at 8:45 a.m. central standard
time. Mr. BEAMER remained calm during their conversation. Mr. BEAMER was sitting next to a flight attendant during this conversation who may have provided Mr. BEAMER with some of the information about the events in first class. Mr. BEAMER told Mrs. JEFFERSON that the captain and
copilot were lying on the floor of the first class section of the
aircraft possibly injured or dead. Mr. BEAMER related that there were three hijackers whose nationalities were unknown. One hijacker alleged to have a bomb device strapped to his waist by a red belt and remained
in the first class section of the aircraft while the other two
hijackers entered the cockpit of the plane and closed the door behind them. The hijackers were armed with knives. »
Je ne sais pas d’où vient le scénario de la vidéo sur le timing, mais certainement pas du rapport du FBI…
Et d’ailleurs, le narrateur se garde bien de dire d’où vient cette fable.. Adroitement, il parle du rapport du FBI pour confirmer l’heure de l’appel et après il passe à autre chose qui n’est pas dans le rapport du FBI que j’ai sous les yeux.
http://www.911myths.com/images/8/8a/Team7_Box12_DOJ-Docs-Packet5.pdf
Quelle est la source de ce scénario ?
C’est la première fois que j’en entends parler.. Même Griffin n’e parle pas…
les téléphone portable ne fonctionne que depuis 2008 pour certaine compagnie les plus novatrice
donc impossible de téléphoner
@Jeremy :
Nous avons posé la question à Massimo Mazzuco, voici sa réponse :
_________________________
Hello Jeremy,
This is the FBI document you see on my video. It was retrieved from intelwire.com.
http://download.luogocomune.net/911/2001-09-11-FBI-FD302-lisa-jefferson.pdf
The FBI document you are referring to is a different report. It’s slightly different in content, but not contradictory at all: in both cases there still are 3 hijackers outside the cockpit after 9:45.
And that’s a problem: there were only 4 hijackers on that plane, and according to the 9/11 Commission 2 had been in the cockpit since 9:28.
So the Commission report is disproven anyway, regardless of which report you look at.
Furthermore, Jefferson says that she heard the « let’s roll » call AFTER 10 o’ clock (9 AM Central), while the passengers attack, according to the Commission Report, started at 9:57 (p. 13).
Another contradiction.
Look at the larger picture, consider the fact that the line remained open after the crash, and you should see that Beamer could not have been on that plane anyway.
All these discrepancies need to be explained. Our job is only to point them out.
Massimo Mazzucco
PS: Griffin has never mentioned it because he didn’t know about it. I have just informed him, and he has congratulated me for the new find.
La vérité concernant le Vol 93 ou quel que soit son véritable nom se trouve dans l’appel téléphonique d’Edward Felt au 911 du comté de Westmoreland en Pennsylvanie!
A aucun moment,Edward Felt ne parle de pirates de l’air ni d’une révolte de passagers!
Néanmoins,il dit bien que l’avion a été détourné!
Il parle d’une explosion
La vérité concernant le Vol 93 ou quel que soit son véritable nom se trouve dans l’appel téléphonique d’Edward Felt au 911 du comté de Westmoreland en Pennsylvanie!
A aucun moment,Edward Felt ne parle de pirates de l’air ni d’une révolte de passagers!
Néanmoins,il dit bien que l’avion a été détourné!
Il parle d’une explosion à bord et de fumée!
Il dit autre chose chose de bien plus terrible: Il dit que l’avion dans lequel il se trouve est plein de passagers
(Etrange pour un avion censé avoir embarqué seulement 39 passagers voire peut-être moins…)
Bizarrement,l’enregistrement de cet appel a été immédiatement saisi par le FBI!
Lorsque les familles comme celle d’Edward Felt ont été autorisées à écouter les dernières minutes du Vol 93 ainsi que cet enregistrement au 911,bizarrement les mentions d’une explosion à bord,de fumée comme le fait que l’avion était plein de passagers ont disparu!
L’enregistrement de l’appel d’Edward Felt a t-il été nettoyé,expurgé de toutes les parties très gênantes? Plus que probable!
Il fallait saisir cet appel car il invalidait totalement le scénario des comploteurs à savoir: Les appels bidons,le détournement,les pirates de l’air,la révolte des passagers et le fameux « Let’s Roll »!
Au moment de l’appel,l’avion se trouvait à environ 2500 feet soit un peu moins de 700 mètres d’altitude ce qui autorisait les appels par téléphone mobile! D’ailleurs des témoins à Acme une petite commune en Pennsylvanie puis ensuite à Boswell se situant à environ 10 miles de Shanksville ont décrit un avion commercial en l’air,volant à basse altitude et se balançant de gauche à droite!
Dans tous les cas,la vérité concernant ce qui s’est passé se trouve là,au sein de l’appel d’Edward Felt!
Massimo Mazzuco (en réponse à Jeremy)
« The FBI document you are referring to is a different report. It’s slightly different in content, but not contradictory at all: in both cases there still are 3 hijackers outside the cockpit after 9:45. »
Je ne suis pas d’accord : dans le rapport du FBI donné par Jeremy, rien n’indique que les trois terroristes étaient à l’extérieur du cockpit à 9h45.
On ne sait pas en effet en lisant ce rapport si Beamer raconte ce qu’il voit ou ce qu’il a vu.
Par contre, le rapport du FBI donné par Massimo est en effet sans appel : à 9h45, les trois terroristes n’étaient pas dans le cockpit. Ce rapport ne parle pas des corps du pilote et du copilote allongés dans la 1er classe.
Et pourquoi Beamer parle de 3 terroristes : où est le 4ème ?
Il se peut que dans la confusion il n’ait pas vu le 4ème.
Peut-on imaginer (mais ça parait fort peu probable) que le 4ème était déjà dans la cabine de pilotage, les pilote et copilote neutralisés et qu’ensuite à 9h45 les terroristes (pour une raison alors bien mystérieuse) décident de mettre les corps en 1ère classe et avertissent ainsi les passagers du détournement ?
Dernier point : Massimo conclue dans la petite vidéo que Beamer ne se trouvait pas l’avion mais « ne faisait que dépeindre depuis un autre endroit une situation imaginaire écrite au préalable ».
Pourquoi n’envisage t-il pas aussi la possibilité de manipulation par voice morphing, une technologie mise au point bien avant le 11-Septembre ?
Washington Post intitulé « When Seeing and Hearing Isn’t Believing » publié le 1er février 1999 :
« By taking just a 10-minute digital recording of Steiner’s voice, scientist George Papcun is able, in near real time, to clone speech patterns and develop an accurate facsimile. Steiner was so impressed, he asked for a copy of the tape.”
“Whereas early voice morphing required cutting and pasting speech to put letters or words together to make a composite, Papcun’s software developed at Los Alamos can far more accurately replicate the way one actually speaks. Eliminated are the robotic intonations. »
« Digital morphing — voice, video, and photo — has come of age, available for use in psychological operations. PSYOPS, as the military calls it, seek to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations to pursue national and battlefield objectives.
To some, PSYOPS is a backwater military discipline of leaflet dropping and radio propaganda. »
« For Hollywood, it is special effects. For covert operators in the U.S. military and intelligence agencies, it is a weapon of the future.”
« We already know that seeing isn’t necessarily believing, » says Dan Kuehl, « now I guess hearing isn’t either. »
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/dotmil/arkin020199.htm
Question : quelle est l’explication des debunkers concernant la ligne téléphonique restée ouverte pendant encore 45 minutes après le crash du vol 93 ?
stealthy75 wrote: « Au moment de l’appel, l’avion se trouvait à environ 2500 feet soit un peu moins de 700 mètres d’altitude ce qui autorisait les appels par téléphone mobile. »
It is true that Felt’s and CeeCee Lyles’ cellphone calls were made from a low altitude. But the GROUNDSPEED was over 400 mph at that point. That in itself makes it impossible to have a conversation from a cellphone anyway. By the time you have established a connection with receiving tower, and the receiving station has routed your call through the system, it’s already time to handoff the call to the next tower.
Even being lucky enough to get a connection, your call would be dropped before you can open your mouth.
***
Zorg wrote: « Pourquoi n’envisage t-il pas aussi la possibilité de manipulation par voice morphing, une technologie mise au point bien avant le 11-Septembre? »
I was never a big fan of this theory. Yes, the technology existed, but there is a human aspect too. If I were to talk to someone who has my wife’s voice, but is not my wife, I would know after 10 seconds that she is not my wife. This person would not use the same words my wife would use, would not use the same verbal expressions, would not express the same emotions, would not follow the same reasoning process.
Imagine I could imitate your voice to perfection. For how long do you think I could talk to your mother, before she realized I am not you?
***
Zorg wrote: « Quelle est l’explication des debunkers concernant la ligne téléphonique restée ouverte pendant encore 45 minutes après le crash du vol 93? »
Aucune. Of course. (Petit smile).
One thing I forgot to mention, in the video, is that Beamer’s cellphone also kept working long after the crash.
According to the FBI records, his cellphone called the same (unknown) number 10 or 15 times long after the crash.
If you combine the obvious fact that those passengers could not have been on the plane with the difficulties of imitating another person through voice morphing, it seems to me that the most probable solution is that the calls were made by the passengers, under duress, from somewhere on the ground.
Merci a touts (sorry I cannot write in French).
Massimo Mazzucco
Sir-clandestinO a tout dit en une simple phrase.
Pourquoi rendre les choses si compliquées?
D’autant plus que ces »terroristes » sont toujours vivants! =)
Lured et Sir-clandestinO,
A 02-09 sur la vidéo, on apprend qu’il s’agit de la ligne de bord (téléphone de siège), donc techniquement possible sauf qu’elle reste branchée bien après le crash…
La remarque de Sir-clandestinO reste cependant pertinente pour un certain nombre d’autres appels, prétendument passés depuis l’avion à l’aide d’un portable.
Voir les articles de Reopen concernant le vol en question
@Massimo Mazzuco: Faux,rien ne dit qu’au moment de l’appel d’Edward Felt l’avion volait à une vitesse supérieure à 400 MPH! Et rien ne dit que l’appel n’a pas pu être placé!
Imaginons que l’appel d’Edward Felt était faux,quel est donc l’intérêt d’avoir bidonné un appel en mentionnant des faits allons totalement à l’encontre de la version officielle?
Quel intérêt y’avait-il à ce que le faux Edward Felt ne parle pas d’une révolte de passagers mais par contre mentionne une explosion à bord,de la fumée ainsi que le surprenant fait que l’avion dans lequel il se trouvait était plein de passagers? La réponse: Absolument aucun intérêt!
Si l’appel ne représentait pas un danger pour la version officielle,pourquoi l’enregistrement de l’appel a t-il été immédiatement saisi par le FBI et les 2 opérateurs du 911 ayant pris l’appel interdit d’en discuter publiquement?
Pourquoi lorsque la famille de Felt a écouté l’enregistrement,a t-elle dit qu’il n’était pas fait mention d’une explosion à bord ou de fumée par Felt?
Pourquoi les 2 opérateurs du 911 aurait-il inventé cela? Quel intérêt? Absolument aucun!
Par conséquent,je reste persuadé que cet appel était bel et bien réel comme beaucoup le pensent et que tant que quelqu’un n’aura pas avancé d’argument satisfaisant expliquant le pourquoi d’un appel bidonné et contredisant à 200% ce que les conspirateurs se sont évertués à faire croire,cet appel restera pour moi le seul vraiment réel!
Merci Massimo pour votre réponse.
« I was never a big fan of this theory [Voice morphing]. Yes, the technology existed, but there is a human aspect too. If I were to talk to someone who has my wife’s voice, but is not my wife, I would know after 10 seconds that she is not my wife. This person would not use the same words my wife would use, would not use the same verbal expressions, would not express the same emotions, would not follow the same reasoning process. »
Je suis d’accord avec vous dans le cas d’une conversation téléphonique classique mais là il s’agissait d’une situation exceptionnelle où le stress est maximal. Dans ces conditions, il ne faut guère être surpris si votre proche n’utilise pas ses tournures de phrases classiques, son ton habituel etc
J’ajouterais que si cette technologie de voice morphing avait été utilisée alors il parait hautement probable que les comploteurs auraient préalablement étudié en détail le profil de ceux qu’ils imiteraient afin d’éviter de se faire démasquer.
De plus, dans le cas présent, Beamer n’appelait pas sa femme mais une opératrice téléphonique qui ne le connaissait évidemment pas.
Dernier point : le scénario selon lequel Beamer ne se trouvait pas dans l’avion mais « ne faisait que dépeindre depuis un autre endroit une situation imaginaire écrite au préalable » parait également fragile sur le plan de l’aspect humain : les comploteurs ne peuvent pas être certains par exemple que Beamer (même menacé par une arme) ne dise au téléphone « je ne suis pas dans l’avion ».
Il me semble peu crédible que les comploteurs aient pu prendre un tel risque alors qu’ils possèdent la technologie de synthétiser n’importe quelle voix.
Quoiqu’il en soit, je trouve toujours risqué de s’enfermer dans un scénario (pour plusieurs raisons mais la première étant qu’on peut toujours se tromper ;) ).
Questionner les journalistes et les debunkers sur ces incohérences me parait plus sûr comme démarche que de venir avec un scénario clé en main (voici comment ça c’est passé) potentiellement erroné.
Bref, je préconise une approche à la « 12 questions aux défenseurs de la TO »
;)
Cordialement
stealthy75
« Pourquoi les 2 opérateurs du 911 aurait-il inventé cela? Quel intérêt? Absolument aucun! »
Peut-être pour « saboter » et en tout cas dénoncer le complot, d’une façon suffisamment prudente pour qu’elle passe pour une bourde absurde ?
Ne voit-on pas, à l’heure actuelle des Américains qui prennent de gros risques pour dénoncer la face cachée d’une Amérique qui n’est plus elle-même ?
Voici, pour finir un passage de Wikipédia, au sujet de l’opération Northwoods, refusée par Kennedy :
« Le document central, « Justifications pour une intervention militaire à Cuba », est un ensemble -classifié top secret- de mémos rédigés par les représentants du département de la Défense des États-Unis et du chef d’état-major interarmes, membres de l’équipe d’étude des Caraïbes12. Il a été déclassifié le 18 novembre 1997 par le John F. Kennedy Assassination Records Review Board13, chargé de les mettre à disposition du public comme d’autres documents militaires inclus dans ce dossier et jusqu’alors tenus secrets. Le document contenant les propositions d’actes terroristes, « Annexe à l’Appendice du Document joint A », ainsi que l’Appendice lui-même, a été publié sur Internet le 6 novembre 1998 par le National Security Archive14. L’ensemble des documents relatifs à cette opération était disponible le 30 avril 2001. »
Les documents ont été mis a disposition du public moins de cinq mois avant le 11/9, après que les démarches aient été entamées par la « Commission d’examen des dossiers d’assassinat de John F. Kennedy ».
Coïncidence ?
Je viens ici pour apporter, pour une fois, un argument pour les tenants de la Version Officielle, et ce dans le but de rétablir un peu d’équilibre dans le débat.
Bien sûr que Todd beamer a pu passer ce coup de fil sans fil. J’ai pu recueillir le témoignage de Nabilla qui m’a fait la démonstration qu’on pouvait téléphoner avec ses doigts. J’espère que cet argument « vu à la télé » permettra de sortir enfin des thèses complotistes et nauséabondes qui nous rappellent les heures les plus sombres du télégraphe.
Allô? Allô…???
*mode vacances*
Qui a inventé les faux appels téléphoniques depuis les avions du 11-Septembre ?
par Giulietto Chiesa
… »L’hypothèse la plus plausible est que ce téléphone portable n’était pas à bord du vol UA 93 avec Todd Beamer, ou alors, l’avion qui s’est écrasé dans ce champ en Pennsylvanie n’était pas le vol UA 93. »…
http://www.voltairenet.org/article179557.html
Bonjour à toutes et à tous,
J’ai lu je lis, j’ai vu, j’entends: tout comme vous.
Je n’étais pas là et aucune de vous non-plus.
A mon sens, ce qui doit nous motiver au point de nous tenir en alerte, vigilants et attentifs: c’est notre volonté de ne jamais baisser les bras ! Nous avons un Devoir de mémoire à vivre, assumer et transmettre… Afin que ces voyageurs, ces travailleurs, ces sauveteurs, ces mourants… Ne meurent pas pour RIEN ! Nous avons, tels des coureurs de relais de nous tenir informés, d’informer, de transmettre jusqu’à ce que la scélérates vérité éclate au grand jour… Afin que les commanditaires encore en vie… Ne restent pas impunis !
Au Nom de tous ces morts qui ne demandaient qu’à vivre !
@UNYK
En complément à votre message:
Quand ils sont venus chercher les communistes,
je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas communiste.
Puis lorsqu’ils sont venus chercher les Juifs, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas Juif.
Et quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai pas protesté car je ne suis pas syndicaliste.
Alors ils sont venus chercher les catholiques, mais je n’ai pas protesté car que je n’étais pas catholique.
Et lorsqu’ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour me défendre.
(par un auteur qui m’est inconnu)