Taddeï recadre Patrick Cohen sur la liberté d’expression et le 11/9
Débat houleux entre deux présentateurs du service public dans l’émission "C à Vous" sur France 5 : Frédéric Taddeï, présentateur de "Ce soir (ou jamais !)", désormais diffusée sur France 2, répond à Patrick Cohen, présentateur du "7/9" sur France Inter.
Là où Patrick Cohen voit la responsabilité de ne pas donner la parole à des "complotistes" et "des cerveaux malades", Frédéric Taddeï refuse de se faire le "procureur ou le défenseur" de qui que ce soit. Pour ce dernier, il n’est pas de son rôle de déterminer qui doit avoir droit à la parole sur le service public selon ses sympathies, au dépend du droit de chacun à pouvoir exprimer son opinion dans le cadre de la loi.
En lien avec cet article :
- Le Monde censure le blog de ReOpen911, Blog Actu ReOpen911, par la Rédaction, 23 janvier 2013
- Juliette Binoche : Une réalité encore plus déprimante que ce qu’elle pouvait imaginer, à propos de "Quelques jours en Septembre", le 7 novembre 2012
- Y a-t-il des journalistes en 2012, Blog Actu ReOpen911, par la Rédaction, 16 janvier 2012
- Kassovitz contre la rhétorique de disqualification, blog actu ReOpen911, rédaction, 12 novembre 2011
- Pourquoi les censeurs du 11-Septembre sont les ennemis de la démocratie, Blog Actu ReOpen911, par la Rédaction, le 13 septembre 2011
- Plus d’un mlliard d’êtres humains doutent selon les sondages, washington’s Blog, le 10 septembre 2011
- Sondage effectué en 2011, Blog Actu ReOpen911, par la Rédaction, le 8 septembre 2011
- Les Médias et 11-9 en 2009-2010, synthèse plus de 150 liens sur le blog Actu asso, rédaction, 14 février 2010
- Albert Dupontel : « On peut s’interroger. La version officielle, elle est bizarre, voilà ! », Ecran Large, 13 novembre 2009
- Charlelie Couture soutient Mathieu Kassovitz, latélélibre, 1er octobre 2009
Vidéos :
- 11-Septembre : Ardisson doute et fustige la pensée unique, émission Face aux Français avec Guillaume Durand, le 12 janvier 2011
- Taddei : retour sur "l’affaire" Kassovitz et le 11 septembre, l’agora d’AGORAVOX, interview par Yannis Pledel et Olivier Bailly, le 9 juin 2010
- Taddei défend la liberté d’expression face aux censeurs, émission PIF PAF de Philippe Vandel sur ParisPremière, le 23 février 2010
- 11 Septembre : Philippe Geluck exprime ses doutes sur RMC, le 29 septembre 2009
- 11 Septembre : Kassovitz s’interroge chez Taddeï sur F3, émission Ce Soir (ou Jamais !) avec Taddeï et Kassovitz, le15 septembre 2009
Print 
PDF
Les plateaux sonc peuplés de clones de Patrick COHEN, grande gueule, majordome, lèche-VO et visiblement trés trés limité dans la réflexion et la verve.
Merci Taddéi :-)
Bienvenue aux trolls et orcs pro-Vo qui vont commenter cette paire de calotte télévisuelle
Taddeï va-t-il avoir des problèmes ? De toute évidence, Patrick Cohen est adoubé par la Sainte Inquisition…
Bravo monsieur Taddei pour votre leçon donnée à votre homologue qui ne l’est que par sa position de journaliste ayant accès à la tribune des médias officiels.
Vous lui démontrez qu’il n’a pas le droit de répondre « Non » à la phrase « on a le droit de penser ce qu’on veut » (2’15″): on sent sa grande envie d’imposer son point de vue unique à tous, sans aucune discussion ni raisonnement. Si ce n’est pas du terrorisme, c’est au moins du fascisme.
Monsieur Cohen, vous etes un fasciste.
Heureusement, il semble que le vent tourne: monsieur Taddei, comme d’autres, allez amener peu à peu l’idée, que beaucoup partagent depuis 10 ans parmi le bas peuple, que le 11 septembre 2001 ne s’est pas déroulé comme la version officielle le dit, que des puissants bien occidentaux ont trempé dans l’affaire. Il faudra du temps pour cela, peut-etre 10 ans encore…
Il ne restera alors qu’une poignée de « journalistes » qui s’accrochera à la même ligne que monsieur Cohen.
Merci pour votre aide monsieur Taddei.
A croire que le scénario en carton pâte bétonné de l’intérieur par les médias aux ordres de la » Doxa Bush-Cheney « , commence à se fendiller sur tout le continent européen.
Les lézardes commencent à se voir et on s’aperçoit que le mur soi-disant solide de la version officielle ( V.O ) était fait de vieille cellulose imbibée de propagande néo-conservatrice US.
Le feu est encore au rouge mais il va bientôt passer au vert.
Quand l’Empire va recommencer à montrer des signes de Délirium Tremens sur son propre sol, les collabos de » l’Ancien Régime » se verront soudain en pleine lumière. Ils ne pourront plus bavarder en roue libre sans contradicteurs invités.
Pérorer tout seul à l’antenne avec sa caste de clones triés sur le volet, ne sera plus considéré comme la pratique ultime d’ un
» noble métier « .
A lire pour avoir une petite idée sur le réel qui vient :
http://www.leap2020.eu/GEAB-N-72-est-arrive–Crise-systemique-globale-Second-semestre-2013-La-realite-ou-l-anticipation-de-l-effondrement-du_a13372.html
Merci à M. Taddéï qui ne rappelle pourtant là que le B.A – BA du métier. A croire que certaines personnes ne l’on jamais exercé !
Il est tout de même rassurant que M. Taddéï rappelle à certains sinistres clowns que nous sommes ENCORE dans un pays démocratique !
Palme d’or de la « néo-connerie » à M.Patrick Cohen : Champion toute catégorie pour ce mois de mars 2013.
Où l’on comprend pourquoi, vu le grotesque du personnage, les plateaux télés étaient depuis plus de dix ans, verrouillés de l’intérieur.
Quand des irresponsables patentés et autres égotistes stupides se font les chantres de la responsabilité au mépris de la majorité des citoyens majeurs et vaccinés, la révolte n’est sans doute plus très loin. La vérité aussi.
Le devoir de neutralité de la presse est une obligation professionnelle inscrite dans les codes de la profession, et transgresser cette neutralité est particulièrement suspicieux (surtout venant d’un animateur qui paradoxalement dénonce une conformité de pensée -hitlérienne- qui justement a prospéré en réprimant tout ce qui n’était pas « conforme »).
Résultat : Une accusation qui se retourne elle-même contre celui qui l’a proféré (c’est à dire Patrick Cohen) lequel, contredit sur ce paradoxe, ne semble même pas le percevoir davantage.
Conséquence : Ce monsieur devrait être définitivement radié de la profession, pour manquement frontal (et public de surcroit) à l’éthique qu’il est censé représenter.
C’est le schéma classique, l’amalgame infernal, on remet en question la VO du 11/09 donc on croit aussi que les USA ne sont pas allé sur la lune et par conséquent on remet aussi en question l’existence des chambres à gaz donc en raccourci:
-remise en question de la VO du 11/09 = antisémitisme
Quelques exemples de VO, faux avérés de notoriété publique:
-Bien sûr l’assassinat de J Kennedy et sa balle magique
-Les armes de destruction massive de S Hussein
-la mort de JP1er par 1 crise cardiaque fictive
-l’incendie du Reichshtag perpétré par un maçon hollandais et communiste
-affaire des missiles de Cuba
Plus les nombreuses opérations sous false flag, Northwood, Golfe du Tonkin, attaque de l’USS liberty, etc etc…
La réponse de Frédéric Taddeï à Patrick Cohen est d’autant plus sage qu’elle se fonde sur l’article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789:
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme: tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la loi »
Par ailleurs, il serait bon que nos journalistes, qui s’arrogent le droit de restreindre la liberté d’expression lorsqu’il s’agit d’évoquer certaines idées que leur déontologie (affirment-ils) les poussent à combattre, nous explique dans quelle mesure la remise en question d’un évènement historique ou d’un fait d’actualité doit-elle être considérée comme néfaste au débat citoyen?
Car c’est finalement la question centrale: dans quelle limite la remise en cause d’une version officielle mérite-t’elle d’être débattue publiquement et dans quelle limite doit-elle être mise au rebut comme véhiculant des idées extravagantes et indignes de l’intérêt des médias?
A partir de quand la contestation d’un storytelling gouvernemental est-elle suffisamment pertinente et légitime pour être enfin relayée par les médias?
A en croire l’extrait vidéo ci-dessus, Patrick Cohen semble accepter l’idée qu’on puisse remettre en question l’idée selon laquelle Lee Harvey Oswald n’aurait pas été le seul tireur à avoir participé à l’assassinat de Kennedy en 63. Or, c’est pourtant la théorie du tireur solitaire que continue de défendre la version officielle exprimée par le gouvernement américain depuis 1964.
La remise en cause de cette théorie n’est que le fruit de travail d’investigation produit par des enquêteurs indépendants qui avaient d’abord critiqué le caractère lacunaire du rapport de la Commission Warren.
C’est exactement la même chose pour les attentats du 11 septembre, mais il ne faudrait pas en parler parce que leur contestation serait trop délirante?
Sur quels critères se base-t-il pour affirmer qu’un citoyen qui interroge une version officielle doit être présenté, dans un cas, comme un contradicteur éclairé, et dans l’autre, comme un « complotiste au cerveau malade »?
Il faudrait qu’on m’explique…
00’50
COHEN : …moi, je n’inviterrais pas Tarik Ramadan…
TADDEI : Oui mais vous, vous faîtes le journal, vous ne faîtes pas une émission de débats intellectuels…
COHEN, (on distingue mal) ne dément pas.
Le journal animé par COHEN n’est pas destiné à faire réfléchir.
Et si l’on pense différemment du bon Dr COHEN, c’est qu’on est fou…
« je me suis expliqué et je crois que les gens ont été convaincus ».
tu m’étonnes !
c’est bien ces petites émissions pleines de gens flippés qui n’ont pas confiance en eux-mêmes, et qui voudraient que leur peur se reporte sur les citoyens…. Ca s’appelle comment, cette attitude… ? J’en connais un qui s’est appuyé là-dessus de 33 à 45 et qui a fait des ravages avec cette attitude !
2:15
« On a le droit de penser ce qu’on veut Patrick »
PATRICK: « Non »…. « On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi »
Vous avez bien entendu, ce n’est pas l’Eurasia d’Orwell en 1984, c’est bien la France de Patrick Cohen de 2013.
Il est encore confirmé ici que le 11 septembre est LA ligne de front : intellectuelle, idéologique et morale
@Jonas061
« A partir de quand la contestation d’un storytelling gouvernemental est-elle suffisamment pertinente et légitime pour être enfin relayée par les médias? »
Hé bien, c’est simple, à partir du moment où elle est étayée par des preuves solides, des analyses scientifiques indéniables, des démonstrations rationnelles et non constituée d’insinuations, de doutes non fondées, de vidéos mensongères et grotesques, de remarques d’incrédulité, de pseudo-science, de mensonges avérés, de propos les plus débiles les uns que les autres, etc ….
Les journalistes n’ont pas à se faire le relais des imbécilités de telle ou telle secte…
Pourquoi pas les créationnistes et les soucoupistes, pendant qu’on y est ?
Mon cher Bradbury Les bush sont proches des créationnistes…
@Bradbury
Et comment les journalistes peuvent-ils mesurer la solidité ou la pertinence des arguments qui leur sont opposés sans daigner leur accorder un minimum d’attention, au point d’en méconnaître la majeur partie du contenu?
Parmi les médias mainstream, quels sont les journalistes qui se sont penchés, par exemple, sur les études contestataires relatives à l’effondrement du WTC7?
@Bradbury
Vous faites comment pour étayer, analyser, démontrer si il n’y a AUCUN débat?
Exclure les intervenants a priori ne risque en tout cas pas d’aider.
Nous sommes encore dans le pays de Montesquieu, Zola et Deleuze…
@ Bradbury
Comment défendre une cause quand on est condamné au silence ?
Franchement n’importe quoi, Bradbury…
F. Taddeï en a remis une couche le lendemain du clash :
« C’est étrange de constater que c’est un journaliste qui réclame plus de censure. Moi je n’ai pas une conception policière de mon métier. Je n’anime pas une émission édifiante pour les enfants. J’anime une émission de débat sur le service public. Je n’ai pas à faire le tri entre les bons des uns et les méchants des autres. J’invite des gens de tous bords. Je les fais débattre entre eux. Je laisse le téléspectateur libre de se faire son propre jugement »
http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/people/74436/frederic-taddei-repond-aux-critiques-de-patrick-cohen.html
@ Bradbury
«Hé bien, c’est simple, à partir du moment où elle est étayée par des preuves solides, des analyses scientifiques indéniables, des démonstrations rationnelles et non constituée d’insinuations, de doutes non fondées, de vidéos mensongères et grotesques, de remarques d’incrédulité, de pseudo-science, de mensonges avérés, de propos les plus débiles les uns que les autres, etc ….»
ok prouve que la version officiel est vrai, avec des preuve recevable par un jury,
merci.
sinon tu dois reconnaître que la version officiel du complot de ben Laden est aussi « constituée d’insinuations, de doutes non fondées, de vidéos mensongères et grotesques, de remarques d’incrédulité, de pseudo-science, de mensonges avérés, de propos les plus débiles les uns que les autres, etc ….»
remerci
cordialement
@ Bradbury
Est-il permis de discuter de tout sur le service public? c’est la question qui est posée. Êtes vous pour ou contre l’avis de Patrick Cohen qui considère que l’on a même pas la liberté de penser ce que l’on veux, Sinon l’argumentaire des soucoupistes et des créationnistes est vraiment répétitif, faudrait inventer autre chose.
cordialement.
Le plus inquiétant, c’est qu’avec la fin programmée de Taddéi, on passe à l’autre morceau celui d’internet, comme ce qui est annoncé par endroit.
Le problème pour le pouvoir, c’est de casser la liberté totale d’opinion sur le net….vu les échos, il semblerait que la machine se mette en place…vigilence…en même temps rien ne pourra résister !
Là tu froles le pitoyable Bradbury, mais par en dessous :-)
Bradbury-Quirant (c’est son style) essaye de sauver son pré-carré. Mais il oublie que la partie scientifique du dossier n’est qu’un infime élement de ce dossier tentaculaire. Dans une procédure de justice,tout compte,à des degrès divers certes, mais un avocat peut apporter tout type de pièces au dossier. L’avocat de la F1 a dit du cas du 11-9 que n’importe quel procureur censé rouvrirait l’affaire avec 10 fois moins d’éléments, mais que ce dossier implique tellement de parties, et est d’une complexité telle avec des intérêts énormes, qu’il ne sera jamais rouvert. mais Bradbury est sans doute aussi avocat, et procureur de la justice américaine à ses heures ? On me susurre dans l’oreillette que bien sûr que oui. donc Bradbury, ouvrez le dossier et vous y trouverez 118 témoignages de pompiers, les interrogatoires des israéliens de Urban Moving jamais creusées, les pièces du FBI à la tracabilité problématique, la boite vide des pièces des avions numérotées, le débriefing des employés de l’ATC de Boston, dont le premier enregistrement a été détruit, vous y trouverez unavis de recherche pour l’aide de camp de cheney signalé par mineta et jamais interrogé, une demandedeperquisition chez les neo-cons de l’époque, le dossier John O’Neill aussi, un avios de recherche jamais lancé pour la femme et les 4 garçons de barry jennings,disparus à lamort de leur pêre et mari… etc etc…. au boulot spiderman !
@ Bradbury le sans preuves
Examinez un peu le post du jour du Bradbury de service si vous soustrayez les deux lignes de qu’il cite de Jonas061.
Il reste alors 6 lignes et regardez bien dans ces 6 petites lignes ce type « aligne » , c’est le cas de le dire, les mêmes arguments usés ( technique de Cohen aussi d’ailleurs) utilisés par les aveugles de son genre pour éviter le vrai débat sur les preuves qu’il refuse de voir.
Tout y passe d’une fois à l’autre il reprend inlassablement les mêmes adjectifs choisis par lui pour leur effet dénaturant la contestation de la vo. quand il en a plus sous la main il en ramène d’autres qui ressemble, puis revient aux premiers, ainsi sans fin, il pédale dans les adjectifs dénigrant comme d’autres dans la semoule.
@Alexov bien vu la réplique » Bush créationiste » là Brad s’est un peu pris les pieds dans sa technique.
on ne peut ignorer les preuves scientifiques de la chute symétrique à la vitesse de chute libre ainsi que la présence d’explosifs de haute technologie et d\’acier fondu…..on ne peut ignorer non plus les conclusions de « consensus 911″ . Demander une enquête par un commission indépendante est la moindre des choses au nom des familles des victimes et de la vérité et pourquoi la refuser cette nouvelle enquête… bradbury c’est qui c’est quoi……oui refuser une nouvelle enquête indépendante pourquoi ?
au fond Bradbury.. tout simplement… pourquoi refuser une nouvelle enquête ? vous auriez votre mot à dire aussi, tout simplement.
Un conseil: arrêtez de répondre à « Bradbury », il fait ça justement pour qu’on s’intéresse à lui. Je le plains.
Sinon, une belle « affaire » médiatique qui démontre toute seule comme une grande ce qu’on pourrait expliquer dans une encyclopédie. Tellement limpide. En rajouter serait un pêché de gourmandise.
« Arrêter de répondre à Bradbury » comme le suggère Sébastien ? ?
C’est un choix possible, mais lui s’obstine à refaire le même discours. Et ce discours est si indigents qu’on peut en arriver à penser qu’il est contre-productif pour ceux de son bord de « demandeur de preuves là où y a qu’à se baisser (ou cliquer) pour les ramasser. »
Bradbury comme Orgon dans » Tartuffe ou l’imposteur « de Molière est le naïf sous la coupe des Tartuffes faux dévots qui gravitent autour de l’inside Job qu’est le 11 Septembre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tartuffe_ou_l%27Imposteur
Or l’indigence du discours type Bradbury placée face aux qualités des travaux de l’enquête citoyenne internationale peut nous amener à penser qu’il peut ainsi finalement conduire les esprits sensés à se pencher sur le dossier sans faire insulte à leurs neurones comme lui.
Le but des personnes comme Bradbury c’est d’éloigner les nouveaux lecteurs en les « rassurant » sur la validité de la VO, par le même artifice qu’un champ qu’on tente de protéger des oiseaux avec un épouvantail.
Ce travail le condamne à être présent sur chaque nouvel article pour occuper le terrain, et nous à continuer à démontrer ses erreurs, pour les nouveaux lecteurs qui ne connaissent pas son passif.
Laissez tomber, on est devant un déni total de la part de Cohen, d’accepter ne serait ce , qu’une bride d’autres vérité que cette farce du 9/11. Et face a un déni, personne ne peut rien, donc faut le laisser nager dans son cirage. Même un petit court de métallurgie de base ne servirait à rien, ça me rappelle les huitres australiennes, elles sont introuvables, je les ai remises à l’eau..lol.
Ce Patrick COHEN a dit une phrase terrible, qui fait froid dans le dos.
Il a dit : « On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi »
Les lois étant faites par les politiciens, pour lui ce sont les politiciens qui doivent déterminer ce que l’on a le droit de penser !
La pensée unique imposée par le pouvoir !
Est-ce qu’il a conscience de la gravité de ce qu’il a dit ?
Patrick Cohen s’est comporté comme un « parvenu idéologique »
Empêcher toute réflexion sur 9/11 en sélectionnant ses invités fait maintenant partie intégrante de son boulot (c’est lui qui le dit)
Il devrait se souvenir que les justes qui sauvaient des juifs pendant la dernière guerre pensaient en dehors des limites de la loi.
Un grand, très grand merci à mr Taddéï, pour sa déontologie et sa rigueur intellectuelle : voila quelqu’un qui mérite clairement le nom du métier qu’il pratique : « journaliste ».
Quant à ce triste sire de Cohen, on attend juste de l’innénarable Val qu’il se réveille de la sieste entamée lors de sa prise de fonction de directeur de France Inter, et qu’il nous vire de la matinale ce fat encombrant et inutile… Protégé, Cohen? Noooon!