Une opportunité historique de remettre en cause la couverture du 11/9 par la BBC
Est-ce que la vérité de l’histoire pourrait se faire dans un bâtiment
aussi modeste que le tribunal de Horsham ?
Une opportunité historique de remettre en cause la couverture du 11/9 par la BBC
par Peter Drew sur le site AE911Truth.org, le 14 février 2013
Traduit par Daniel pour ReOpenNews
Les preuves accumulées par l’association "AE911Truth sont présentées au tribunal le 25 février 2013.
Le 25 février, dans la petite ville de Horsham, au Royaume Uni, il y aura une occasion rare et potentiellement révolutionnaire pour le mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre. Des preuves détaillées concernant cet événement doivent être présentées et examinées, pendant trois heures, par un tribunal civil, où la British Broadcasting Corporation (BBC) est accusée d’avoir relaté de la manière inexacte et partiale les événements du 11-Septembre.
Au cours des 16 derniers mois, la BBC a été attaquée avec force, au Royaume-Uni, en raison de deux documentaires, montrés en Septembre 2011 dans le cadre du dixième anniversaire du 11-Septembre, à savoir : "Road Trip Conspiracy" et " The Conspiracy Files: 9/11 Ten Years On".
Des plaintes officielles ont été déposées contre la BBC en raison de l’imprécision et des erreurs dans ces documentaires, qui, selon les militants du 11/9, ont été produits en violation des exigences de fonctionnement de la BBC, définis dans la "Royal Charter and Agreement"[c] qui lie la BBC vis à vis du public britannique. Cette charte exige que la BBC fasse état d’informations à la fois précises et impartiales. Ces plaintes ont été soutenues par l’association américaine "Architects & Engineers for 9/11 Truth" (AE911Truth), qui a présenté des preuves scientifiques détaillées à la BBC pour étayer les plaintes. Celles-ci se concentrent en particulier sur l’effondrement de la tour 7 du WTC à la vitesse de la chute libre, confirmée, et reconnue par le NIST [Ndt : National Institute of Standards and Technologie] en 2008. En outre, plus de 300 signataires de la pétition AE911Truth ont soutenu ces plaintes en envoyant des lettres à la BBC, exigeant que la chaîne montre ces faits au public.
Dans le prolongement de ce processus avec la BBC, le cinéaste documentariste Tony Rooke a décidé de prendre une position personnelle. Les habitants du Royaume-Uni sont tenus de payer une redevance TV qui finance les opérations de la BBC. Tony a refusé de payer sa redevance TV sur la base de la législation anti-terroriste.
Le paragraphe 15, article 3, de la loi antiterroriste de 2000, stipule qu’il est interdit de financer des activités s’il y a un motif raisonnable de soupçonner
que ces fonds peuvent être utilisés pour soutenir des activités terroristes. La plainte de Tony indique que la BBC a dissimulé des preuves scientifiques qui démontrent que la version officielle des événements du 11/9 est scientifiquement insoutenable et que la BBC a activement tenté de discréditer les personnes qui tentaient d’apporter cette preuve au public. Selon Rooke, ce faisant, la BBC apporte son soutien à une opération de camouflage des véritables événements du 11/9 et, potentiellement, offre son appui à des éléments terroristes, impliqués dans ces attentats, qui n’ont pas encore été identifiés et traduits en justice.
que ces fonds peuvent être utilisés pour soutenir des activités terroristes. La plainte de Tony indique que la BBC a dissimulé des preuves scientifiques qui démontrent que la version officielle des événements du 11/9 est scientifiquement insoutenable et que la BBC a activement tenté de discréditer les personnes qui tentaient d’apporter cette preuve au public. Selon Rooke, ce faisant, la BBC apporte son soutien à une opération de camouflage des véritables événements du 11/9 et, potentiellement, offre son appui à des éléments terroristes, impliqués dans ces attentats, qui n’ont pas encore été identifiés et traduits en justice.Rooke a été accusé du délit de non paiement de sa redevance TV. Toutefois, il conteste en justice cette charge et a réussi à obtenir une audience devant un tribunal civil, où il a trois heures pour présenter sa cause et se défendre. Tony a mis sur pied une équipe formidable pour le soutenir dans ce processus, y compris deux chercheurs sur le 11/9 :
Professeur Niels Harrit
Le docteur Niels Harrit est professeur de chimie à l’Université de Copenhague, c’est l’un des plus grands experts mondiaux 
concernant les preuves scientifiques qui contredisent la version officielle du 11-Septembre. L’équipe scientifique dirigée par le professeur Harrit a démontré la présence de résidus de nano-thermite, brûlés et non brûlés, dans la poussière des trois tours du WTC. L’étude a été relatée dans un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture. Il est également un expert sur d’autres faits scientifiques qui suggèrent une démolition contrôlée des trois tours.
concernant les preuves scientifiques qui contredisent la version officielle du 11-Septembre. L’équipe scientifique dirigée par le professeur Harrit a démontré la présence de résidus de nano-thermite, brûlés et non brûlés, dans la poussière des trois tours du WTC. L’étude a été relatée dans un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture. Il est également un expert sur d’autres faits scientifiques qui suggèrent une démolition contrôlée des trois tours.Le Professeur Harrit a été interviewé pour un documentaire majeur par la BBC en 2011, au cours duquel la BBC a clairement tenté de le harceler et de le discréditer plutôt que de regarder ses preuves scientifiques qui avaient un impact dévastateur pour la version officielle de la destruction des Tours Jumelles (Twin Towers). L’équipe du professeur Harrit a pris la précaution d’enregistrer cet entretien, ainsi que les phases précédant et suivant l’entrevue, qui démontrent clairement le harcèlement et la conduite hautement inappropriée de la BBC.
Tony Farrell
Tony Farrell est un ancien analyste du renseignement du Département de la police du South Yorkshire. Il a été licencié en
2010 parce qu’en conscience, il s’est senti obligé de rapporter dans son rapport officiel que son analyse approfondie des événements du 11/9 et des attentats de 07/07 à Londres, lui indiquait que la plus grande menace terroriste ne vient pas des extrémistes islamiques, mais de sources internes au sein des establishments étatsunien et britannique. Il consacre maintenant sa vie à aider à exposer les éléments de preuve et il est a recouru contre son licenciement devant une cour internationale.
D’autres membres de l’équipe de présentation Rooke sont les suivants :
- Ian Henshall : Auteur britannique connu sur le 11 Septembre et fondateur du groupe "Re-investigate 9/11".
- Ray Savage : Ancien fonctionnaire de l’anti-terrorisme qui démontre que la version officielle du 11-Septembre est inexacte.
- Peter Drew : Membre du groupe britannique "UK AE911Truth Action Group".
En plus de ces représentants, il y a des témoignages écrits concernant des preuves et des faits de quatre autres chercheurs sur le 11-Septembre qui seront évoqués pour soutenir la cause de Tony :
- Richard Gage, AIA : Fondateur et CEO de " Architects & Engineers for 9/11 Truth"
- Dwain Deets : Ancien directeur de projets spatiaux de la NASA
- Erik Lawyer : Fondateur de "Firefighters for 9/11 Truth"
- Jake Jacobs : Pilote de ligne vétéran et membre de "Pilots for 9/11 Truth"
Les preuves qui seront présentées par ces différentes personnes ont été rarement vue devant un tribunal du Royaume Uni et cette affaire représente une opportunité importante pour le mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre.
Nous encourageons tous les sympathisants de AE911Truth et les signataires britanniques de la pétition à assister à cette audience de la cour – plus on sera, mieux ce sera. Un soutien massif renforcera le message que le mouvement pour la Vérité sur le 11/9 doit être entendu et qu’il doit y avoir une nouvelle enquête indépendante sur les faits du 11-Septembre.
Print 
PDF
Le mouvement des menteurs et désinformateurs professionnels que vous êtes, n’en perd pas une pour se ridiculiser….
La vérité a déjà vaincu. Vous feriez mieux d’arrêter votre combat d’arriére-garde sans queue ni tête..
Qui occulte les vrais combats à mener.
Sortez de cette impasse : mieux vaut tard que jamais.
Autant pisser dans un violon, ici..
Un seul mot: Bravo!
Excellent cette histoire de redevance TV !
Bel exemple de désobéissance citoyenne. Puisse-t-il devenir historique !
Au moins, le juge ne risque pas d’être un parent de Bush…
@Bradbury
« Autant pisser dans un violon, ici.. »
Pourtant ça fait un moment que tu sillonnes le site, à dénigrer les articles à tout va.
Vu que tu persistes dans ta quête, pourquoi ne le pourrions nous pas également?
Et tout ça parce que la BBC ne relaie pas, à juste titre, vos délires ???
Pourquoi pas les créationnistes et les soucoupistes, pendant qu’on y est ?
Parler de Bentham (« la revue à comité de lecture » -quand on sait ce qu’il en est du sérieux de cette revue – ) et de Niels Harrit ( » l’un des plus grands experts mondiaux concernant les preuves scientifiques qui contredisent la version officielle du 11-Septembre ») comme le fait l’article, est une preuve de plus de votre déni total de la réalité ..
Comme s’il y avait la moindre controverse scientifique au sujet du 11-Septembre !!!!
Vous rêvez des genoux, les gars…
bon courage les gars ! Que reopen nous tienne au courant !
Il ne sortira aucune vérité ni de ce tribunal ni d’ailleurs, les preuves ne seront pas présentées ou alors seront biaisée ou ignorées purement et simplement.
Un si petit procès pour une si grande vérité.Je vois déjà l’indifférence habituel des grands médias, qui un jour ou l’autre devront bien mettre le nez dans le caca et arrêter de s’accrocher a une version gouvernementale qui s’enfonce de plus en plus dans le ridicule, et qui ne satisfait que des crétinnistes comme Bradbury, qui ne voient aucune controverse scientifique dans la chute libre symétrique d’un building en acier de 47 étages causé par des « incendies de bureaux » (pour ne parler que de ça).
Faut-il encore, qu’il est déjà ouvert un livre scientifique et qu’il arrête de regarder « les experts manhattan ». Là est tout le défi.
Bradburry,
Que voulez-vous dire par : » les vrais combats à mener » ?
Bradbury = Jérome Quirant?
Un bonnet d’âne qui traine pour lui remettre un prix?
Un bouffon amusant en tout cas.
Allez, amuse-nous!
Ah, le génial Bradou fait son petit tour pour nous asséner ses idioties perpétuelles :
« La vérité a déjà vaincu. »
« Autant pisser dans un violon, ici. »
Le troll qui s’obstine à pas voir qu’il est notre meilleur faire-valoir.
Achète une contrebasse Brad’, le violon est plein et on est toujours plus nombreux à bien aimer le spectacle que tu nous offre.
Et pour revenir au sujet : si t’as pas compris, ce qui n’étonnera personne, c’est pas « parce que la BBC ne relaie pas nos délires » comme tu dis, que Rooke n’a pas payé sa redevance.
C’est parce que la BBC, en direct ce jour du 9/11/01, déclarait par l’intermédiaire de sa journaliste sur place, que le WTC7 s’était écroulé aussi, ALORS QU’IL ÉTAIT BEL ET BIEN DEBOUT derrière elle au moment où elle disait ça.
La VO était déjà en train d’être « inoculée » par tous les médias… et parfois même, comme dans ce cas-ci, avant même les événements survenus !
Si c’est pas du cover-up foireux, ben je sais pas comment on peut appeler ça… de la voyance peut-être ?
bradbury, je n’aimerai pas, par exemple, t’avoir dans un jury destiné à donner son avis sur mon avenir. mais chacun est libre d’être comme il en a envie.
je souhaite bonne chance à ceux qui se battent pour la vérité. ici, ou ailleurs.
bradounet, tes ancêtres ont brulé combien de personnes qui disaient « la terre n’est pas plate et le soleil tourne autour de la terre ,non l’inverse »…?
Ba alors Brad t’es parti ?
Dommage tu me faisais bien délirer…
Allez reviens!
Allez Bradbury, toi qui a réponse à tout, il faut répondre à citroon sur la prescience de Jane Standley sur la BBC, annonçant prématurément de 20 minutes la chute de la tour WTC7
http://www.dailymotion.com/video/x57jbe_chute-du-wtc7-annoncee-prematuremen_news#.US7SWTAdjAE
Je suis sûr que tu sauras convaincre les menteurs et autres désinformateurs… sinon on va croire que tu en fais partie.
« Tony a refusé de payer sa redevance TV sur la base de la législation anti-terroriste »
Excellentissime !!! Quel ressort inattendu pour dénoncer le paradoxe de cette situation !
PS : Si quelqu’un connaît suffisamment le droit français pour y dénicher le même type de bras de levier (opportunément renversant), je suis preneur…
Nous comptons sur Reopen pour nous décrire, dans tous ses détails cette rencontre avec « la justice ».
Cela devient Rabelaisien et Guignolesque. La voilà bien coincée et mise au pied du mur. C’est à la fois tragique et rigolo.
Apparemment vu les premières nouvelles (il suffit de cliquer sur tony rooke) elle ne rigole pas du tout…. Mais après ce premier déballage des vérités incontestables la voilà bien mal à l’aise: n’est-elle pas là justement pour faire toute la vérité et veiller à ce qu’elle soit dite?
Ce que craint le plus la justice, c’est de ne plus être prise au sérieux…. CQFD.
Faut rigoler, faut rigoler
Faut rigoler, faut rigoler!
Pour que le ciel ne nous tombe pas sur la tête…. Faut rigoler…
BRADBURRY président! Bradburry président ! Bradburry président ! ..
Même si les nombreux témoins (Harrit & al.) n’ont pas été entendus lors du procès, Tony Rooke a gagné : « au moins un juge de ce pays connaît la vérité sur le 11 septembre », dit-il sur :
http://yourtubenews.ning.com/forum/topics/triumph-for-9-11-truth-activist-in-uk-court-bbc-misrepresented-fa
Les lois anti terrorisme en France permettent-elles d’attaquer les soutiens de la VO : presse, élus, responsables politiques … Qui a essayé ?
L’explication de l’annonce prématurée de la BBC est triviale et ne relève d’aucun complot.. sauf pour un esprit dérangé.
Les pompiers qui avaient établi un pérmètre de sécurité autour du WTC7 depuis le début de l’après-midi, ont annoncé aux reporters présents sur place que le batiment allait s’effondrer..
Et ceux-ci l’ont reporté à leurs chaines qui se sont précipités ou qui n’ont pas compris que la batiment n’était pas encore par terre dans la panique de la journée…
Vous m’expliquerez, entre parenthèses, l’intérêt – pour vos insidejobers inexistants – d’annoncer à l’avance la chute de ce batiment ? ou même, simplement de l’annoncer ?
Pour le fun ? pour rajouter du piment à la chose ?
L’hypothése du cover-up est d’un ridicule achevé..
Mais bon, ça ne vous gêne pas de vous couvrir de ridicule :
vous passez votre temps à ça.
Les vrais comiques, c’est vous et tous vos délires abracadabrantesques.
Je reconnais que vous me faites rire aux larmes avec tous vos commentaires plus débiles les uns que les autres….
Wouaaarfffff muuuuuuhhhaaaaaaaa
C’est trop bon… continuez …..
Personnellement, cela fait 11 ans que je ne paie plus ma redevance télé, pour la bonne raison que je n’ai plus de télé.
http://www.youtube.com/watch?v=9_E6RhuEQu4
L’intérêt, on en sait trop rien, Bradbury à l’infâme prose.
Mais les faits sont là et ce que l’on oublie de dire c’est que à la premières annonces de l’effondrement complet d’un immeuble de 50 étages (50 storys went down) est survenue plus de six heures avant!!!
Ton explication (ridicule comme tout ce que tu racontes) tient-elle compte de cette annonce?
Ah oui, mais il n’est pas prouvé qu’ils parlaient du WTC 7, je t’entends sortir de ton panier à smileys… Et bien dis moi de quel autre immeuble ayant 50 étages, il aurait pu s’agir et tant qu’à faire dis-moi quelle explosion majeure aurait pu s’y produire?
Bradbury a écrit :
« Le mouvement des menteurs et désinformateurs professionnels que vous êtes, n’en perd pas une pour se ridiculiser….
La vérité a déjà vaincu »
1. « La vérité a déjà vaincu » dites-vous…
Ecoutons donc l’avis de Lee Hamilton, vice-président de la Commission d’enquête lors d’une interview le 21 août 2006 sur CBC :
Journaliste : Vous savez, quand vous… Vous avez parlé avec la plupart de ces témoins, votre commission a entendu les témoignages de toutes sortes de gens différents. Donc lorsque vous entendez ces rumeurs comme quoi il existe des rapports conflictuels de témoins; que le FBI a confisqué des enregistrements de la station service de l’autre coté de la route, qui l’a soi-disant vu dans la journée; que certains des témoins ont disparu … que faites-vous de ce genre de….
Hamilton : Je ne crois pas une seconde que nous ayons raison sur tout. Nous avons écrit une première version de l’histoire. Nous l’avons écrite sous une contrainte de temps importante, et nous avons fait le tri entre les indices aussi bien que nous le pouvions.
Il serait plutôt remarquable que nous ayons tout juste. Jusqu’ici, sur les choses qui ont été remontées pour contredire le rapport, à ma connaissance, nous avons plus de crédibilité que les contradicteurs. Mais je ne voudrais pas suggérer pour autant que nous avons toujours raison, que ce soit dans le passé ou dans le futur. Des gens vont enquêter sur le 11 Septembre pendant les 100 prochaines années dans ce pays, et ils trouveront des choses que nous avons oubliées.
Donc je ne rejette pas automatiquement tous les indices que vous citez. Il se peut que nous les ayons manqué, il est possible que nous les ayons ignorés quand nous n’aurions pas dû- je ne pense pas que ce soit le cas, mais c’est possible.
http://www.reopen911.info/uploads/document/fichier/l-interview-surrealiste-de-lee-hamilton-vice-president-de-la-commission.pdf
Mais peut-être que le vice-président de la Commission d’enquête fait parti de ces désinformateurs professionnels que vous dénoncez ?
2. Nous serions selon vous des « désinformateurs professionnels » : pouvez-vous étayer cette accusation ?
@Bradbury,
Qui fait semblant de ne pas voir… et s’amuse à faire de la « provoc ».
Le plus important c’est ce que ni la BBC, ni la majorité des médias « occidentaux » se sont bien gardés de dire:
Bizarre, quand même ces trois tours à structure en acier, made in USA, écroulées comme elle l’ont fait, à cause d’un incendie, bien verticalement et totalement (jusqu’en bas), à la vitesse de la chute libre. Du jamais vu, ni avant ni après, pourtant.
Le béton pulvérisé, retrouvé sur tout Manhattan, mais pas à la base des tours I et II. Les papiers de bureau non brulés, propulsés à des centaines de mètres, un jour sans vent….
Très fort Ben Laden !
Merci Bradbury d’avoir répondu au défi, bref pour vous (je traduis en enlevant les wouaff trop bon) ce sont les pompiers qui ont prévenu la BBC, et cette étourdie de Janet a oublié de tourner la tête pour voir si l’immeuble s’était bien écroulé. Bref on est encore dans une histoire d’incompétence: après celle de la défense aérienne, du renseignement, des constructeurs de building…Pourquoi cette confiance aveugle envers des incompétents ?
@ Gil
Même incompétentes, les institutions concernées sont les seules ayant une représentativité.
Même défaillant, un système ne peut se remettre en cause lui-même. Il s’auto-certifie lui-même en quelque sorte, de part son unique existence et omnipotence.
Prenez par exemple un quelconque scientifique de vos amis, et présentez-lui la preuve irréfutable de la soudaine chute libre du WTC7 sur 8 étages. Contre toute attente, il est capable de vous dire : « je CROIS en la version officielle » et non pas : « Je SAIS qu’elle est fausse » !!!
En moins d’une minute, vous l’avez amené à choisir entre :
A) Une preuve scientifique incontestable qu’il lui faudra appréhender, mais laquelle PRÉSUPPOSE La remise en question du cœur de ses croyances concernant notre fonctionnement en société
B) Croire aveuglément à la VO (par paresse ou lâcheté)
Dans les deux cas il perd quelque chose (soit il renie la science, soit il perd son adhésion implicite aux valeurs de notre société). A cause de cela vous risquez de le perdre définitivement comme ami, car vous l’avez placé devant un dilemme insoluble.
S’il persévère dans son premier choix (très rare), il a les plus grandes chances de devenir « truther », avec des convictions très vivaces agrémentés de quelques problèmes d’insomnie.
Dans l’autre cas il rejoint la masse grégaire des conformistes soumis (dont certains gagnent beaucoup d’argent à taper sur ceux qui vivent hors de ce troupeau).
@ Bradbury
Merci de bien vouloir examiner l’hypothèse A) et fournir une modélisation informatique crédible et publique qui puisse remplacer celle du NIST, dont les données de modélisation sont très étrangement confidentielles (car elles renient la science et l’éthique à la fois), et auxquelles vous semblez pourtant croire aveuglément, comme l’ensemble de la presse main stream.
la redevance c’est en automne, mobilisons nous dès maintenant pour refuser de payer france 1 2 3 4 5 inter, radio, fip… parcequ’ils nous mentent ref les nouveaux chiens de garde
@ nicoloco
Et concrètement on fait référence à quel passage du livre, pour revendiquer le droit (français) de ne pas vouloir être complice d’une entreprise, (même indirectement) reliée au terrorisme ? Existe-t-il un bras de levier légal ?
Bonjour tout le monde,
@ bradbury-le-spécialiste:
Contrairement à toi, je ne me cache pas derrière un pseudo pour affirmer mon opinion et étayer mes thèses.
@atmoh: merci.
Je m’appelle Patrick Roch, je suis pilote professionnel canadien (numero de licence:272 3435), et je m’intéresse de très près à ces évènements.
Je vais prendre un point qui me concerne.
Savez-vous ce qu’est un FOF? (friend or foe)
C’est un petit boitier relié au FMS (flight management system(le « pilote automatique »)) qui dialogue automatiquement avec des systèmes au sol ou avec d’autres aéronefs équipés également de ce dispositif. il équipe exclusivement les avions, hélicoptères et drones militaires. Ils sont fabriqués entre autres par la firme Raytheon.
Son but est (tout comme un transpondeur civil) d’identifier non seulement l’appareil, mais également de valider son ordre de mission, qui y est chargé avant son décollage et qui n’est valide que durant une « fenètre » de temps précise.
Le transpondeur civil est un système de dialogue unilatéral, il annonce un numéro (celui indiqué sur le plan de vol déposé et validé), ainsi que l’altitude de l’appareil. (Par certains aspects, le FOF peut être comparé au TCAS équipant les avions de ligne)
Un FOF est par contre capable de « dialoguer » avec un autre appareil, un batiment de guerre, ou certaines installations au sol, telles que , bien évidémment, le pentagone, et ainsi de l’identifier en tant qu’ ami ou ennemi. à portée l’un de l’autre, les FOF s’identifient mutuellement, tout est automatique.
selon ce fait, comment est-il possible qu’un avion se soit approché sans problème du pentagone, sans déclencher de riposte automatique du batiment? car même si l’attaque avait été menée avec un F16, il n’aurait pas eu de code de mission?
Donc, si un appareil civil a réellement réussi cette mission, elle ne pouvait être commandée que par des personnes qui ont pu équiper un avion civil d’un FOF, et de le doter d’un code de mission valide (pour le pentagone, ces codes ne sont assignés qu’à des hélicoptères).
sinon?
j’espère une réponse autre que « waaah, c’est même pas vrai », ou une insulte, mais je ne me fais pas trop d’illusion.
Cordialement,
Patrick ROCH
P.S: inutile d »argumenter sur la présence de l’axe 15/33 de l’aéroport ronald reagan, je connais parfaitement sa position, ainsi que celles des bulles de protection, de la TMA, de la CTR, etc.. ni même sur la présence du système de défense automatique du pentagone, il y a assez d’articles à ce sujet.
»Donc, si un appareil civil a réellement réussi cette mission, elle ne pouvait être commandée que par des personnes qui ont pu équiper un avion civil d’un FOF, et de le doter d’un code de mission valide (pour le pentagone, ces codes ne sont assignés qu’à des hélicoptères). »
C’est une hypothèse qui est abordée dans le film Zero Enquête À 6m.36 du video :Zéro enquête 4/4
https://www.youtube.com/watch?v=2rCqznbmgL8
Ils appellent çà aussi des »friendly codes » permettant de s’approcher sans riposte.
En ce qui concerne l’avion d’apparence »civil » que des témoins ont vu s’approcher du Pentagone mais d’une autre direction que de celle du rapport de la VO
The PentaCon
.http://www.thepentacon.com/
Pour certains témoins ,l’avion a par la suite passé très lentement au dessus du Pentagone,d’autres croient qu’elle l’a frappé,d’autres situés plus loin affirme avoir vu un avion-drone et Barbara Honegger affirme qu’au moins un grosse explosion a eu lieu à l’intérieur du Pentagone d’où l’arrêt des horloges à 9hres32,
5 minutes avant le relevé officiel pris sur les boîtes noires de »l’avion » .
Tant qu »a April Gallop
http://www.pentagone.info/?page_id=929
Pentagone – Il faut écouter April Gallop
https://www.youtube.com/watch?v=VfHlN4l6gEo
Ici de nouvelles images avant l’effondrement de la façade en tout cas pour moi.
9/11 Pentagon EyeWitness
https://www.youtube.com/watch?v=hOgcCZt2KCc
Bref la VO est un merdier j’allais dire un effroyable merdier pour paraphraser Meyssan.
Malheureusement la recherche de la vérité est le contraire de la démarche de la junte militaire qui a pris le contrôle des E.U. et de l’OTAN.
Quand bien même que nous prouverions hors de tout doute raisonnable que la VO est un mensonge,cela ne sera pas suffisant et les choses changeront que sur un autre terrain et ce ne sera surement pas une parti de plaisirs compte-tenu de ce que ces psychopathes au pouvoir sont capables de faire.