Tous les mouvements pour la vérité ne naissent pas égaux
Tous les mouvements pour la vérité ne naissent pas égaux
par Greg Olear, sur The Weeklings, le 22 janvier 2013
Traduit par Daniel pour ReOpenNews
LE PREMIER MOUVEMENT MODERNE de "truther" s’est développé sur l’assassinat de John F. Kennedy. Des chercheurs – certains crédibles, d’autres non – ont noté les nombreuses incohérences de la version officielle de la Commission Warren sur les événements, en particulier la théorie de la soi-disant "Balle Magique", qui proposait une explication parfaitement viable de ce qui s’était passé, en dehors du fait ennuyeux que c’était une impossibilité physique.
Dans les décennies qui ont suivi, de nombreuses théories alternatives sont apparues sur ce qui s’est réellement passé ce jour de novembre à Dallas. Qu’Oswald ait agi seul, qu’Oswald était de mèche avec d’autres, qu’Oswald était un bouc émissaire. C’était la mafia, la CIA, Fidel Castro, les hommes de l’ombre de la Réserve Fédérale. Il y avait un second tireur dans le monticule herbeux : un tueur à gages corse, un agitateur communiste, trois vagabonds, un "reptile multiforme du centre de la terre". Cependant, ces spéculations aussi bizarres soient-elles, sont toutes basées sur un fait indéniable : sans violer les lois de la physique, une seule balle ne pouvait pas avoir à la fois tué JFK et blessé John Connally. Il était tout aussi probable que le président ait été tué par un reptile multiforme que par une balle magique, les deux versions étant évidemment fausses.
Les théories du "complot" se développent, d’abord et avant tout, parce que la version officielle est manifestement fausse. La plupart des gens ouverts d’esprit qui ont consacré du temps de recherche sur les détails de l’assassinat de JFK concluent qu’il y avait (au moins) deux tireurs. Parmi ce groupe de croyants crédules figure le regretté Bobby Kennedy, si on en croit son fils. L’explication la plus plausible que j’ai rencontrée est que le "second tireur" était en réalité un agent des services secrets, dont le coup est parti accidentellement alors qu’il dégainait son arme. La période « bénigne de dissimulation » était alors une décision de sécurité nationale destinée à sauver la face, pour faire croire que les hommes chargés de la protection de notre président ne sont pas gravement incompétent.
Solitaire ?
Je soulève cette question aujourd’hui, en raison de la récente attention médiatique accordée à une nouvelle théorie du complot concernant la fusillade à l’école primaire Sandy Hook [Ndlr : où 27 personnes, dont 20 enfants, ont été tuées en décembre 2012]. Les sceptiques habituels – dont Alex Jones d’InfoWars et James Tracy de Florida Atlantic – s’attirèrent les foudres de nombreux détracteurs en affirmant que la version officielle de cette horrible tragédie est une fiction élaborée, et qu’Adam Lanza était vraiment un pion de la FEMA [Ndlr : Federal Emergency Management Agency - Agence Fédérale des Situations d'Urgence], ou du Mossad, ou des reptiles multiformes mentionnés plus haut. Certaines des déclarations faites par des "Hookers", comme Samuel Sattin l’a exposé ici, hier, sont au-delà de l’acceptable, et méritent que l’opprobre s’abatte sur eux.
Ce qui me préoccupe à leur sujet est que les "truthers" du 11/9 sont mis dans le même panier. Oui, beaucoup de théories du complot sur le 11-Septembre ne sont pas plausibles, et virent trop souvent, comme c’est malheureusement le cas avec les théories du complot, vers l’antisémitisme. Mais contrairement à celles de Sandy Hook, les théories du 11-Septembre découlent d’un fait scientifique : quoique le rapport de la Commission puisse en dire, la température générée par la combustion du kérosène n’est pas assez élevée pour faire fondre l’acier. Comme pour la "Balle Magique " de JFK, la version officielle nous demande de faire abstraction des lois de la physique. Cela ouvre la porte à d’autres explications qui, bien que ridicules, doivent néanmoins être prises en considération, même si, comme c’était probablement le cas au lendemain de l’assassinat de JFK, la dissimulation ait été faite dans une bonne intention, et n’était pas le fait d’un gouvernement de l’ombre agissant pour couvrir ses propres méfaits.
Ce n’est tout simplement pas le cas avec Sandy Hook. Comme Sattin l’explique clairement, les théories des "Hookers" se fondent sur des choses telles que des reportages initiaux erronés et de faux tweets. J’ai vu des preuves plus convaincantes de l’existence du Père Noël. Il n’existe aucun équivalent, dans le cas de Sandy Hook, au film de Zapruder.
Un autre critère, lors de l’évaluation des théories du complot, est le « test de Cicéron », nous devons nous demander : Cui bono ? (à qui profite le crime ?). Il ne suffit pas de suggérer que les faits sont rapportés de façon erronée ; sans mobile, sans bénéficiaire évident, il ne peut y avoir complot. Il existe de nombreux mobiles, un grand nombre de personnes qui ont bénéficié de la disparition de JFK. Les attentats du 11-Septembre, de même, ont eu des conséquences innombrables, provoquant un réinvestissement massif dans l’industrie de guerre américaine, deux guerres qui ont coûté des trillions de dollars, et l’érosion de notre droit à la vie privée par une loi au nom orwellien, le Patriot Act, pour ne citer que trois motifs. Un nombre très élevé, d’organisations, d’entreprises, d’états et d’individus ont bénéficié, directement ou indirectement, des événements de ce jour-là.
Considérée sous cet angle, la théorie de Sandy Hook implose littéralement. Alex Jones pense, si je le lis bien, que la FEMA aurait organisé la fusillade à l’école comme un moyen d’exiger un soutien populaire pour contester la remise en cause par Obama du deuxième amendement [Ndlr : qui protège le droit à posséder et porter des armes], qui permettrait d’enrichir … qui, exactement ? Sasha et Malia ? [Ndlr : les deux filles du président Obama] La production d’armes à feu est bonne pour l’économie ; l’un des arguments (sensé) contre les nouvelles propositions législatives, c’est qu’elles vont supprimer des emplois américains. Nous sommes censés croire, quoi, cette législation sur les armes, c’est comme la scène dans un western où le bon gars pose son arme et le méchant se déchaîne ? Que d’abandonner nos fusils d’assaut est la dernière étape avant l’installation d’Obama comme dictateur totalitaire, la nationalisation des compagnies pétrolières, et l’établissement de la charia ? Même si tout cela était dans le domaine du possible (et, personnellement, je préfère l’hypothèse des reptiles multiformes), une affiliation volontaire des amateurs de fusils d’assaut ne pourraient jamais espérer vaincre l’armée américaine. Du moins on l’espère.
Ainsi, la théorie de la conspiration de Sandy Hook n’a ni fondement dans la réalité, ni motif. Elle est, en un mot, stupide. Mais cela ne signifie pas que toutes les théories du complot sont automatiquement mauvaises, ou que l’on doit croire tout ce que le gouvernement nous dit sans poser de questions. Les "truthers", de JFK ont finalement vu leurs thèses confirmées, et le gouvernement ment vraiment tout le temps. Gardez l’esprit ouvert ! Comme l’horloge cassée proverbiale, même Alex Jones a quelquefois raison [Ndlr : De Lewis Caroll : il vaut mieux posséder une montre arrêtée qu'une montre qui retarde d'une minute par jour. La première donne l'heure exacte deux fois par jour].
En lien avec cet article :
- Pétition pour la Justice sur le 11-Septembre par Jon Gold le 26 août 2012.
- Des arguments supplémentaires plaident pour une nouvelle enquête sur le 11-Septembre par Jon Gold, sur OpedNews, le 7 octobre 2010
Print 
PDF
Alex Jones, c’est le guignol qui déclarait que l’ouragan Sandy avait été fabriqué (avec des avions) par le gouvernement américain pour favoriser la réélection d’Obama !!!
Quand on pense qu’il fait partie du Mouvement pour la Vérité sur le 11 9 …..
Moult félicitations à l’auteur de cet article, qui met en lumière de façon très talentueusement ironique les absurdités (jusqu’aux énormités les plus grotesques) que peuvent pondre les rédacteurs des versions officielles, pour parvenir à expliquer l’inexplicable.
Un des modèles en la matière est la version du NIST concernant la chute du WTC7. Cette démonstration-là est au pinacle le plus ultime de la désinformation la plus ouvertement aberrante.
A mettre de côté pour les livres d’Histoire de demain, au Panthéon des œuvres institutionnelles les plus abouties. Car en plus, leur modèle délirant n’est MÊME PAS visuellement compatible avec toutes les vidéos de la RÉALITÉ. (Encore un coup du reptile multiforme du centre de la terre).
PS : Cependant leur version est reprise en copié-collé, sans sourciller le moins du monde, par tous les médias mainstream…
C’est rare, mais j’ai rarement lu d’article aussi stupide que celui-ci sur le site.
D’où parle ce Greg Olear pour déterminer les « bons » complots des « mauvais »? Apporte-t-il de quelconques éléments appuyant sa démonstration?
Petite précision que ne semble pas connaitre ce monsieur: depuis les annonces de contrôle des armes à feu, la vente d’armes « explose » aux Etats-Unis, pourtant déjà sur-armés.
Epargnez-nous le pseudo humour lourdingue sur les réptiliens. Quand on a rien à dire……
Ce n’est pas en utilisant les basses méthodes des dissimulateurs de vérité qu’on devient un chercheur de vérité.
2e amendement « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »
Cela veut dire que le peuple a le droit d’utiliser les armes contre l’Etat si ce dernier virait régime totalitaire ou dictature… et même sans aller jusqu’à affirmer que la fusillade de Sandy Hook est un complot… il est évident que ce 2e amendement dérange les plans totalitaristes des oligarchies régnantes car il ne sont pas a l’abri d’une révolte armée légale… Je me demande pourquoi même ici ce 2e amendement de la constitution étatsunienne est toujours défini par le même raccourci qu’utilise les médias de propagande ?
Un article de désinformation américain absolument pas convainquant.
La version officielle de la tuerie de Sandy Hook grouille d’invraisemblances :
- on nous parle de 26 morts, sans en voir aucun, ni aucun blessé, ni aucune trace de sang (qu’on ne me dise pas que c’est pour ne pas choquer les téléspectateurs, on n’hésite pas à nous montrer des petits africains qui meurent de faim ou des scènes violentes à longueur d’année).
- il n’y a aucun blessé pour venir témoigner. il y a plein d’exemples où des victimes d’armes à feu sont simplement blessées, sans décéder (attentats contre Reagan ou le pape, blessés de guerre). Adam Lanza, décrit comme autiste léger et non violent aurait été d’une efficacité incroyable.
- le père d’une des victimes qui éclate de rire, s’aperçoit qu’il est à l’antenne, prend deux grandes inspirations pour avoir l’air plus grave (truc d’acteur), et se met à pleurnicher quelques secondes après.
- aucune image de la caméra de surveillance à l’entrée.
- un tueur masqué qui tue sa mère et se suicide ensuite, pas très logique pour rester incognito.
- des témoignages farfelus.
- les autorités qui demandent de ne pas enquêter trop en détail par respect pour les victimes (même argument que pour le 11 septembre).
- etc, etc …
@berry, tout à fait d’accord, en fait il n’y a plus guère que les idéologues, les ploucs, les peureux et les contents-de-soi (Greg Olear) qui refusent de voir le degré de manipulation de nos élites dirigeantes. Bien entendu, ça a toujours existé, mais à l’heure d’internet, du partage de photos, de video, de renseignements et d’analyses, ça saute aux yeux.
Nos élites résistent à cette vague de vérité en envoyant leurs grenadiers voltigeurs (cf Joffrin, notre franco-american young leader, ou ici ce Greg Olear), pour faire sauter une digue: il est enfin possible de dire que la version officielle de l’assassinat de Kennedy est fausse. En fait cette digue a près de 50 ans on peut l’abandonner…mais attention c’est en redirigeant le flux vers des fausses pistes (le 2ème tireur est un agent des services secrets dont le coup est parti tout seul…on a couvert la manipulation pour de bonnes intentions) et c’est pour mieux consolider les digues suivantes (dont 11 septembre, Sandy Hook)
Derrière ce galimatias verbeux, la cible est Alex Jones et derrière lui les mouvements de truthers (qualifiés ici de croyants crédules) … j’irai même plus loin, la cible c’est Reopen911
Je rejoins tout à fait @ Sébastien dans son analyse. Par ailleurs, article rédigé n’importe comment, à la limite du compréhensible. Du moins en ce qui me concerne : j’ai dû me forcer pour le lire jusqu’à la fin.
La devise « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement » est apparemment inconnue du rédacteur.
Article parfait pour alimenter en arguments les anti-truthers.
Dommage.
« …en particulier la théorie de la soi-disant « Balle Magique », qui proposait une explication parfaitement viable de ce qui s’était passé, en dehors du fait ennuyeux que c’était une impossibilité physique »
« La plupart des gens ouverts d’esprit qui ont consacré du temps de recherche sur les détails de l’assassinat de JFK concluent qu’il y avait (au moins) deux tireurs. »
Je suis ouvert d’esprit. Je ne crois pas en la théorie officielle sur les attentats du 11 septembre. J’ai effectué quelque recherche sur l’assassinat de JFK, notamment le vidéo de « Abraham Zapruder » plus la consultation de divers sites sur internet (j’ai effectué la même démarche qu’avec les attentats du 11 septembre). Et je ne crois pas que la théorie de la balle unique soit une impossibilité physique. Les affirmations reprises ci-dessus me semblent injustifiées.
Peut-être, avez-vous connaissance de faits qui me sont inconnus.
Merci, Reopen911, pour votre travail remarquable.
Je rejoins aussi Sébastien et berry.
Youtube est rempli de vidéos qui illustrent le festival d’incohérences autour de Sandy Hook.
ReOpen s’emploie à suivre une ligne honorable sur le 11/9 en invitant les lecteurs à s’informer pour se faire leur propre avis. Il est anormal que ces principes ne soient pas appliqués ici, ce qui par ailleurs nuit à votre image.
J’aime beaucoup ReOpen et je trouve que cet article n’est pas de votre niveau. Ne le laissez pas dans cet état.
Tout à fait d’accord avec les commentaires précédents, cet article est d’une grande médiocrité, vous devriez vraiment l’enlever de Reopen, il n’a objectivement pas sa place ici. Il me semble que le passage suivant est le plus grand désert intellectuel sur lequel je sois tombé (depuis la lecture du dernier article de BHL en tous cas)…
<>
Comme dire…? L-O-L :) un « journaliste » de Slate ou de Closer ferait mieux !
* « L’explication la plus plausible que j’ai rencontrée est que le « second tireur » était en réalité un agent des services secrets, dont le coup est parti accidentellement alors qu’il dégainait son arme. La période « bénigne de dissimulation » était alors une décision de sécurité nationale destinée à sauver la face, pour faire croire que les hommes chargés de la protection de notre président ne sont pas gravement incompétent. »