Paul Craig Roberts : Le onzième anniversaire du 11-Septembre
Retour sur l’analyse de Paul Craig Roberts à l’occasion des commémorations des 11 ans des attentats du 11-Septembre. Il explique comment il a eu des doutes dès le premier jour, et consacre depuis, comme bien d’autres, une bonne partie de son énergie à inverser le cours des évènements.
Paul Craig Roberts
Le onzième anniversaire du 11-Septembre
par Paul Craig Roberts, sur son site personnel, le 11 Septembre 2012
Le Dr Paul Craig Roberts est le père de la Reaganomics et l’ancien chef de la politique au Département du Trésor. [NdT. Le ministre français de l'économie et des finances, Édouard Balladur, reconnaissant ses compétences, lui décerne la Légion d'honneur en 1987.] Il est chroniqueur et a été rédacteur pour le Wall Street Journal. Son dernier livre, "How the Economy Was Lost: The War of the Worlds" (Comment l’Economie a été perdue : la Guerre des Mondes), détaille les raisons de la désintégration des Etats-Unis.
Traduction Zapliste et CCJ147
L’article ci-dessous a été rédigé pour le Journal of 9/11 Studies à l’occasion du onzième anniversaire du 11 Septembre 2001, jour qui mit fin à un gouvernement responsable et aux libertés aux Etats-Unis. Cet article est posté ici avec l’accord des éditeurs.
Afin de comprendre l’invraisemblance des explications données par le gouvernement à propos du 11/9, il n’est pas nécessaire d’avoir des connaissances sur l’énergie ou les puissances qui ont fait tomber les trois tours du WTC, sur ce qui a frappé le Pentagone ou sur ce qui a provoqué l’explosion, sur les compétences de pilotage ou le manque de compétences des supposés pirates, ni de savoir si l’avion de ligne s’est écrasé en Pennsylvanie ou a été abattu, si les appels téléphoniques en altitude ont pu aboutir, ou tout autre question qui fait l’objet de débats contradictoires.
Il suffit de savoir deux choses :
La première, selon le récit officiel, une poignée d’arabes, essentiellement des saoudiens, opérant indépendamment de tout gouvernement ou de services secrets qualifiés, des hommes n’ayant pas les aptitudes d’un James Bond, ni d’un « V » comme Vendetta, ont non seulement déjoué la surveillance de la CIA, du FBI et de l’Agence de Sécurité Nationale, mais aussi celle de l’ensemble des 16 agences du Renseignement U.S. et de toutes les agences de sécurité des alliés des E.U. au sein de l’OTAN ainsi que celle du Mossad israélien. Non seulement toutes les forces du Renseignement des pays de l’Ouest ont échoué, mais le matin des attentats, la totalité du dispositif de sûreté nationale de l’Etat a simultanément échoué. La sûreté aéroportuaire a échoué quatre fois en l’espace d’une heure. Le NORAD a échoué. Le contrôle aérien a échoué. L’US Air Force a échoué. Le Conseil National de sécurité a échoué. Dick Cheney a échoué. Absolument rien n’a fonctionné. L’unique superpuissance au monde s’est trouvée sans défense, à la merci humiliante de quelques arabes lambdas.
Il est difficile d’imaginer histoire plus farfelue, sauf pour la deuxième chose à savoir : l’échec humiliant de la sécurité nationale US n’a pas suscité immédiatement une demande d’enquête de la part du Président des USA, du Congrès, de l’état-major interarmées, ni des médias, afin de savoir comment un échec total aussi improbable avait pu se produire. Personne n’a été tenu responsable du plus grand échec historique de la sécurité nationale. En revanche, la Maison Blanche, opposée à toute enquête, a traîné des pieds pendant un an, jusqu’à ce que les familles du 11/9, demandant avec insistance de trouver les responsables, aient obligé le Président George W. Bush à nommer une commission politique, sans expert, pour mener une prétendue enquête.
Les doutes ont surgi dès le 11/9
Le 11 Septembre 2001, un voisin m’a téléphoné pour me dire : « Regardez la télé. » Croyant qu’un ouragan, sans doute sérieux au ton de la voix de mon voisin, allait s’abattre sur nous, j’ai allumé la télé pour savoir s’il fallait calfeutrer la maison et partir.
Ce que j’ai vu, c’est une fumée noire dans les étages supérieurs de l’une des tours du WTC. Ça ne ressemblait pas vraiment à un incendie, et les rapports affirmaient que c’était sous contrôle. Je me suis demandé pourquoi tous les principaux présentateurs TV se focalisaient sur un incendie de bureau lorsque les cameras ont montré un avion percutant l’autre tour. C’est alors que j’ai appris que les deux tours avaient été frappées par des avions de ligne.
Les caméras montraient des gens dans le trou sur le coté de la tour et regardant dehors. Ça ne m’a pas étonné. L’avion de ligne était minuscule comparé à l’imposant édifice. Mais que se passait-il ? Deux accidents, coup sur coup ?
Les tours – les trois quarts ou quatre cinquième des bâtiments sous l’impact des avions – apparemment largement intactes, résistaient. Il n’y avait des signes d’incendie qu’à proximité des impacts des avions. Soudain, l’une des tours explosa, se désintégra pour disparaître en fine poussière. Avant que quiconque comprenne quelque chose à ce qui se passait, la seconde tour disparut de même, en fine poussière.
Les présentateurs des journaux télévisés ont comparé la désintégration des tours à une démolition contrôlée. Il y a eu de nombreux témoignages à propos d’explosions partout dans les tours, de la base ou des sous-sols jusqu’au sommet. (Dès que le gouvernement a lancé l’histoire des attaques terroristes, toute référence à une démolition contrôlée ou à des explosions a disparu des journaux et de la TV.) C‘était clair pour moi. Quelqu’un avait fait exploser les bâtiments. Il était totalement évident que les tours n’étaient pas tombées à cause de dommages structurels asymétriques. Elles avaient explosé.
Les images des avions de ligne percutant les tours, et les tours en train d’exploser ont été rediffusées maintes et maintes fois. Les avions ont percuté les parties hautes des tours et, peu après, les tours ont explosé. J’ai éteint la télé en me demandant comment il était possible que des cameras soient prêtes à filmer un phénomène aussi inhabituel qu’un avion s’écrasant contre un gratte-ciel.
Je ne me souviens pas de la chronologie, mais c’était peu avant qu’émerge l’histoire d’Oussama ben Laden et de son gang al-Qaïda qui avaient attaqué les USA. Un passeport avait été trouvé dans les décombres [Ndlr : avant l'effondrement des Tours]. Un autre avion de ligne avait volé dans le Pentagone, et un quatrième avion s’était écrasé ou avait été abattu. Quatre avions avaient été détournés, ce qui signifiait que la sécurité aéroportuaire avait échoué quatre fois le même matin. Les terroristes avaient assailli les USA avec succès.
Quand j’ai entendu ces informations, je me suis posé des questions. Comment un tout petit passeport avait pu être récupéré intact dans les décombres de deux gratte-ciel, chacun haut de plus de 100 étages, alors que les corps, le mobilier de bureau et les ordinateurs n’ont pu être retrouvés ? Comment la sécurité aéroportuaire a pu échouer au point que quatre avions de ligne aient pu être détournés dans la même heure ? Comment les autorités ont pu connaître de façon concluante et presque immédiatement les noms des coupables qui avaient réussi une attaque contre l’unique superpuissance au monde alors que les autorités ne savaient pas qu’une telle attaque avait été planifiée ou qu’elle était même possible ?
Ces questions m’ont dérangé, car en tant qu’ancien membre du Congrès et nommé par le Président à de hautes fonctions, j’avais des habilitations de sécurité à un haut niveau. En plus de mes fonctions de secrétaire adjoint au Trésor US, j’avais des responsabilités à la FEMA en cas d’attaque nucléaire. Il y avait un refuge de montagne auquel je devais me rendre dans le cas d’une attaque nucléaire et à partir duquel j’étais censé prendre le relais du gouvernement américain dans le cas où aucun haut fonctionnaire n’aurait survécu à l’attaque.
Plus l’histoire du 11-Septembre a été présentée dans les médias, plus elle est devenue miraculeuse. Il n’est pas crédible que non seulement la CIA et le FBI n’ait pas pu détecter le complot, mais aussi l’ensemble des 16 agences de renseignement américaines, y compris de l’Agence de Sécurité Nationale qui espionne tout le monde sur la planète, l’agence de renseignements de la Défense, le Mossad israélien et les agences de renseignement des pays de l’OTAN alliés de Washington. Il y a tout simplement trop de veilleurs et trop d’infiltration au sein des groupes terroristes pour qu’une attaque aussi complexe puisse être préparée dans l’ombre et réalisée sans être contrée.
Les explications de Washington sur l’attaque impliquaient une faille de sécurité trop massive pour être crédible. Une telle défaillance catastrophique de la sécurité nationale signifierait que les Etats-Unis et l’Europe n’ont jamais été à l’abri pendant la guerre froide, l’Union soviétique aurait pu détruire l’Occident tout entier d’un seul coup non détecté.
En tant que personne dont les collègues au Centre d’études stratégiques et internationales à Washington étaient d’anciens secrétaires d’Etat, des anciens conseillers nationaux de sécurité, d’anciens directeurs de la CIA, anciens présidents des chefs d’états-majors, j’ai été troublé par l’histoire qu’un petit groupe d’individus, non pris en charge par un service de renseignement compétent, ait pu commettre les événements du 11/9.
Ayant servi le gouvernement à un haut niveau, je savais que toute cette opération réussie du 11-Septembre aurait donné lieu à des demandes immédiates de la Maison Blanche, du Congrès et des médias pour établir les responsabilités. Il y aurait eu une enquête sur la façon dont tous les aspects de la sécurité américaine pouvaient totalement tomber en panne simultanément en une seule matinée. Un échec si catastrophique et embarrassant de la sécurité nationale ne serait pas laissé sans examen.
Le NORAD a échoué. Armée de l’air US n’a pas pu faire voler des avions de chasse. Le contrôle aérien a perdu de vue les avions de ligne détournés. Pourtant, au lieu de lancer une enquête, la Maison Blanche s’est opposée pendant un an aux demandes d’enquête des familles des victimes du 11/9. Ni le public, les médias, ni le Congrès ne semblaient penser qu’une enquête était nécessaire. L’accent était mis sur la vengeance, ce que le régime « néocon » de Bush signifiait être l’invasion de l’Afghanistan qui était accusé d’abriter l’instigateur des attentats, Oussama ben Laden.
Normalement, les terroristes sont fiers de leur succès et annoncent leur responsabilité. C’est une façon de construire un mouvement. Souvent, un certain nombre de groupes terroristes sont en compétition pour l’attribution du mérite d’une opération réussie. Mais Oussama ben Laden dans la dernière vidéo qui est certifié par des experts indépendants dit qu’il n’avait aucune responsabilité dans les attentats du 11/9, qu’il n’avait rien contre le peuple américain, que son opposition était limitée à la politique coloniale du gouvernement américain et le contrôle des gouvernements musulmans.
Cela n’a aucun sens que le « cerveau » du coup le plus humiliant de l’histoire du monde à avoir jamais été fomenté à l’encontre d’une superpuissance ne s’attribue pas le mérite de son accomplissement. En Septembre 2001, Oussama Ben Laden savait que son état de santé était critique. Selon la presse, il a subi une dialyse rénale le mois suivant. Les rapports les plus fiables dont nous disposons disent qu’il est mort en Décembre 2001. Il n’est tout simplement pas crédible que Ben Laden ait nié toute responsabilité par crainte de Washington.
Mais Oussama Ben Laden était trop utile comme épouvantail et Washington et les médias « presstitués »[Ndt. Jeu de mot avec prostituée] l’ont gardé en vie pendant encore une décennie jusqu’à ce que Obama ait besoin de tuer le mort pour remonter dans les sondages et empêcher les Démocrates de choisir un autre candidat pour la présidentielle.
De nombreuses vidéos de Ben Laden, chacune déclarée fausse par les experts, ont été livrées chaque fois que cela était utile à Washington. Personne dans les médias occidentaux, au Congrès américain ou européen, ou des parlements du Royaume-Uni, n’était suffisamment intelligent pour reconnaître qu’une vidéo de Ben Laden émergeait systématiquement lorsque Washington en avait besoin. "Pourquoi le ‘cerveau’ serait-il si accommodant pour Washington ?" C’est la question qui m’est venue à l’esprit chaque fois que l’une de ces fausses vidéos a été publiée.
L’ "enquête" qui a finalement eu lieu était une manœuvre politique de la Maison Blanche. Un membre de la commission a démissionné, déclarant que l’enquête était une farce et aussi bien le co-président que le conseiller juridique de la Commission ont pris leurs distances avec le rapport en déclarant que la Commission d’enquête avait été « mise en place pour échouer », que ses ressources ont été restreintes, que les représentants de l’armée américaine ont menti à la commission et que la commission a envisagé de les attaquer au pénal pour faux témoignage.
On pouvait penser que ces révélations provoqueraient un certain émoi, mais les médias, le Congrès, la Maison Blanche et le public restèrent silencieux.
Tout cela me gênait beaucoup. Les États-Unis avaient envahi deux pays musulmans sur la base d’allégations sans fondement liant ces deux pays aux attentats du 11-Septembre sur lesquels ils n’avaient pas mené d’enquête. Les néo conservateurs qui composaient l’administration de George W. Bush prônaient l’invasion de plus de pays musulmans. Paul O’Neill, premier secrétaire au Trésor de Bush, a déclaré publiquement que le régime Bush avait l’intention d’envahir l’Irak avant le 11-Septembre. O’Neill a dit que personne, lors d’une réunion du Conseil de sécurité nationale, n’a même posé la question, pourquoi envahir l’Irak ? "Il s’agissait juste de trouver un moyen de le faire."
La fuite du mémo top secret « Downing Street Memo » écrite par le chef des services secrets britanniques (MI6) confirme le témoignage de Paul O’Neill. La note de service, connue sous le nom "memo Smoking Gun" dont l’authenticité a été confirmée, stipule que «le président George W. Bush veut renverser Saddam Hussein, par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des ADM. Mais les renseignements et les faits étaient établis en fonction de la politique." En d’autres termes, l’invasion américaine de l’Irak ne reposait sur rien d’autre qu’un mensonge monté de toutes pièces.
Etudiant en ingénierie, j’avais assisté à une démolition contrôlée. Quand les films de l’effondrement du WTC 7 ont émergé, il fut évident que le bâtiment 7 avait été abattu par démolition contrôlée. Quand le professeur de physique David Chandler a mesuré la chute de l’immeuble et a établi qu’elle s’était produite à la vitesse de la chute libre, l’affaire était close. Les bâtiments ne peuvent pas tomber en chute libre à moins que la démolition contrôlée ait supprimé toute résistance aux étages qui s’effondrent.
Si les avions de ligne ont fait tomber deux gratte-ciel, pourquoi avoir utilisé une démolition contrôlée pour abattre un troisième bâtiment ?
J’ai supposé que les architectes, les ingénieurs de structure et les physiciens auraient tiré la sonnette d’alarme face à cette histoire évidemment fausse. Si je pouvais voir que quelque chose n’allait pas, des gens plus hautement qualifiés le verraient certainement aussi.
Le premier physicien à faire une argumentation efficace et convaincante fut Steven Jones qui était à BYU (Brigham Young University, NDT). Jones a déclaré que des explosifs ont fait tomber les Tours Jumelles. Il a fait une excellente affaire. Pour ses efforts, il a été contraint de démissionner du poste dont il était titulaire. Je me demandais si le gouvernement fédéral avait menacé d’arrêter les subventions de recherche du BYU ou si des administrateurs patriotiques et les anciens élèves étaient la force agissante dans l’expulsion de Jones. Peu importe, le message était clair pour les autres experts travaillant à l’université : "Tais-toi ou on te fera taire."
L’avis de Steven Jones a été confirmé lorsque le chimiste Niels Harrit de l’Université de Copenhague au Danemark a déclaré sans équivoque que l’équipe scientifique, avec laquelle il travaillait, a trouvé de la nano-thermite dans les résidus de poussières des Tours Jumelles. A ma connaissance, ce résultat sensationnel n’a pas été mentionné ni dans la presse écrite ni dans les médias TV US.
Plusieurs années après le 11-Septembre, l’architecte Richard Gage a formé « Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11/9 », une organisation qui s’est développée pour compter aujourd’hui 1 700 experts. Les plans des tours ont été étudiés. C’était de formidables structures. Elles ont été construites pour résister aux impacts d’avions de ligne et aux incendies. Il n’y a aucune explication crédible de leur chute à l’exception de la démolition intentionnelle.
J’ai aussi trouvé inquiétante la crédulité du public, des médias, et du Congrès dans l’acceptation inconditionnelle des histoires officielles de terroristes à la chaussure piégée, shampooing et bouteille d’eau piégés, ou encore sous-vêtements piégés pour faire exploser des avions de ligne pendant le vol. Ces scénarios sont grotesques. Comment pouvons-nous croire qu’Al-Qaïda, capable d’organiser l’attaque terroriste la plus fantastique de l’histoire et capable de concevoir des engins explosifs improvisés (IED) qui tuent et mutilent des troupes américaines et détruisent les véhicules militaires, utiliseraient des engins qui doivent être mis à feu avec une allumette ? Les terroristes à la chaussure ou au sous-vêtement piégés auraient tout simplement appuyé sur une touche de leur téléphone ou ordinateur portables et la bombe liquide n’aurait pas nécessité un temps prolongé pour être préparée dans les toilettes (et tout ceci en vain).
Rien de tout cela n’a de sens. En outre, les experts ont contesté de nombreuses allégations du gouvernement, qui n’ont jamais été soutenues par autre chose que par l’histoire officielle du gouvernement. Il n’existe aucune preuve indépendante qu’autre chose soit impliqué que de la poudre à pétard.
L’affaire de l’attentat aux sous-vêtements piégés est particulièrement difficile à accepter. Selon des témoins, le kamikaze n’avait pas le droit de monter à bord de l’avion, parce qu’il n’avait pas de passeport. Ainsi, un fonctionnaire apparaît et le fait embarquer dans l’avion à destination de Detroit, le jour de Noël. Quel genre de fonctionnaire a le pouvoir de passer outre les règles établies, et qu’est-ce que le fonctionnaire pensait qu’il allait se passer pour le passager quand il se serait présenté à la douane américaine sans passeport ? Tout agent ayant le pouvoir d’annuler une telle procédure standard devrait savoir qu’il était inutile d’envoyer un passager dans un pays où son entrée sans passeport serait automatiquement rejetée.
C’est la preuve circonstanciée qu’il s’agissait d événements orchestrés pour maintenir la peur, créer de nouveaux pouvoirs pour une nouvelle agence qui dépasse le cadre politique fédéral, pour habituer les citoyens américains à des fouilles intrusives et à une force de police pour les tenir, et de vendre cher les « scanners pornographiques » et les appareils les plus technologiquement avancés à l’Administration de la sécurité des transports. Apparemment, cette collection coûteuse de gadgets high-tech ne suffit pas à nous protéger des terroristes et, en août 2012, le Ministère de la sécurité intérieure a passé une commande de 750 millions de cartouches… assez pour tuer deux fois et demi chaque personne aux USA.
Les américains naïfs et crédules prétendent que si une partie du gouvernement américain avait été impliqué dans le 11/9, "quelqu’un aurait parlé à ce jour." Une pensée réconfortante, peut-être, mais rien de plus. Considérons, par exemple, la dissimulation par le gouvernement américain de l’attaque israélienne de 1967 contre l’USS Liberty qui a tué ou blessé la plupart de l’équipage, mais qui n’a pas réussi à couler le navire. Lorsque les survivants ont témoigné, on leur a ordonné de manière menaçante de ne pas parler de l’évènement. C’est seulement douze ans plus tard que l’un des officiers de l’USS Liberty, James Ennes, a raconté l’histoire de l’attaque dans son livre, « Assaut sur le Liberty ». Je continue à me demander comment les professionnels du NIST ressentent d’avoir été manipulés par le gouvernement fédéral afin qu’ils prennent une position non scientifique sur la destruction des tours du WTC.
Quel sera le résultat des doutes sur la version officielle soulevés par les experts ? Je crains que la plupart des Américains soient mentalement et émotionnellement trop faibles pour être en mesure d’accepter la vérité. Ils sont beaucoup plus à l’aise avec l’histoire des ennemis qui ont attaqué l’Amérique avec succès malgré les importantes mesures de sécurité nationale mises en place. Le public américain a fait la preuve de lâcheté en sacrifiant, sans se plaindre, sa liberté et la protection du droit garantis par la Constitution pour être « en sécurité ».
Le Congrès n’a rien à craindre pour le gaspillage de milliards de dollars dans des guerres inutiles basées sur l’orchestration d’un « nouveau Pearl Harbor ». Lorsque les néo-conservateurs disaient qu’un « nouveau Pearl Harbor » était une exigence de leurs guerres pour l’hégémonie américano-israélienne, ils préparaient le terrain pour les guerres du 21e siècle que Washington a lancé. Si la Syrie tombe, il restera seulement l’Iran, puis Washington sera en confrontation directe avec la Russie et la Chine.
À moins que la Russie et la Chine puissent être renversées par des « révolutions colorées », ces deux puissances nucléaires ne vont probablement pas se soumettre à l’hégémonie de Washington. Le monde tel que nous le connaissons pourrait connaître sa fin.
Si assez d’Américains ou même d’autres peuples dans le monde avaient l’intelligence de comprendre que des structures massives en acier ne se désintègrent pas en poussière fine à cause de l’impact d’un avion et d’incendies limités à quelques étages, Washington aurait à faire face à la suspicion qu’elle mérite.
Si le 11-Septembre était en fait le résultat de l’échec de la Sécurité Nationale pour empêcher une attaque, le refus du gouvernement de procéder à une véritable enquête serait une défaillance encore plus considérable. Il incombe aux individus concernés et qualifiés de jouer le rôle d’investigateur abandonné par le gouvernement. Les présentations lors des audiences de Toronto, ainsi que les évaluations des groupes d’experts, sont maintenant disponibles, comme l’est le film documentaire, « Preuves d’explosifs : des experts se prononcent », réalisé par l’association « Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11/9 ».
Les agents du gouvernement et leurs défenseurs essaient de détourner l’attention des faits troublants en redéfinissant les preuves factuelles révélées par les experts comme le produit d’une « culture du complot ». Si malgré le lavage de cerveau et le manque d’éducation scientifique, les gens sont capables de prendre en compte les informations mises à leur disposition, peut-être que la Constitution américaine et la paix pourraient toutes les deux être rétablies. Seules les personnes informées peuvent arrêter Washington et empêcher que la folie du gouvernement hégémonique américain ne détruise notre monde par la guerre.
Autres articles de Paul Craig Roberts :
- Pourquoi les Américains ne peuvent-ils pas avoir de démocratie? par Paul Craig Roberts, sur mondialisation.ca le 5 mars 2012
- Les détracteurs du Mouvement ont-ils des arguments ? par Paul Craig Roberts, sur mondialisation.ca le 13 septembre 2011
- La "théorie du Complot" par Paul Craig Roberts, sur OpEdNews le 20 juin 2011
- Les Américains vivent en 1984 par Paul Craig Roberts, sur GlobalResearch.ca, le 11 mai 2011
- La seconde mort de Ben Laden, par Paul Craig Roberts, sur mondialisation.ca le 3 mai 2011
- L’impuissance des élections, par Paul Craig Roberts paru sur Counterpunch le 4 novembre 2010, traduit par Investig’action
- La Vérité est tombée en emportant la Liberté avec elle par Paul Craig Roberts sur CounterPunch le 24 mars 2010
- Pourquoi la propagande l’emporte sur la vérité, par Paul Craig Roberts sur VDare le 14 sept. 2009
- Les membres du Congrès attaquent la liberté d’expression, par Paul Craig Roberts sur VDare le 3 janvier 2008
Print 
PDF
Article intéressant mais sur le plan technique, une question
importante reste en suspens. S’il s’agit bien d’une démolition controlée pilotée par ordinateurs, où se trouvaient les informaticiens et ordinateurs en question pour programmer
ces explosions? Le bunker de Giuliani a été déserté juste après le crash du deuxième avion.
Bonjour Ducon,
Sur le plan technique, il reste de nombreuses questions en suspens. Et c’est pour avoir les réponses que nous demandons une enquête digne de ce nom.
Bonsoir Arnaud,
il ne faut pas confondre les questions (nombreuses il est vrai) qui sont embarrassantes pour la version officielle avec les questions (en petit nombre) qui compliquent la tache de ceux qui pensent
à une autre version.
Ma question est dans la deuxième catégorie: la seule possibilité est que les explosifs (si explosifs il y a eu) aient été actionnés à distance par télécommande. Question: où pouvait se trouver ce dispositif?? Il ne pouvait pas être très loin et l’effondrement de
la première tour avait déjà provoqué un chaos important. Cette question est un peu embarrassante pour les partisans d’une thèse alternative.
Justement, tout le monde n’est pas partisan d’une théorie alternative. On peut ne pas croire à la version officielle sans pour autant savoir ce qu’il s’est passé en Pennsylvanie, à Arlington, ou à Manhattan.
Please Ducon….
Pouvez vous développer ; « en quoi c’est embarrassant pour les partisans d’une thèse alternative ? »
Je suis moi partisan d’une thèse alternative, tout comme Craig-Roberts et je ne suis pas embarrassé
Ne le sont embarrassés je pense que ceux qui se complaisent dans cet embarras, pour d’obscures raisons qui ne sont pas encore complètement venues à la surface de leur conscience dans l’espoir probable d’éloigner la réalité de leur yeux.En vain…., un jour au l’autre, ils seront rattrapés par la réalité .
Soit que la catastrophe que voit venir Craig Roberts ait été évitée, grâce à la prise de conscience des gens
Soit qu’elle sera survenue !
Dans les deux cas les historiens auront alors ensuite pu faire leur travail et les choses seront claires pour tous le monde.
Sauf probablement une poignée de négationnistes invétérés car il s’en trouvera toujours pour nier ensuite le travail des historiens , pour l’instant il n’y a eu ni enquête digne de ce nom, (sauf une célèbre farce ) ni étude par les historiens
Juste le travail extraordinaire du mouvement et des chercheurs libres et indépendants
Pour l’honneur de l’humanité
En attendant merci Craig Robert pour ces points sur les i . Sans oublier les traducteurs
Quel beau portrait d’ensemble.
Il nous fait partager ses premières impressions et ses doutes.
Puis il allume toute grande la lumière.
Un rayon X sur le 11 septembre et ses suites.
Merci à Paul Craig Roberts et merci à Reopen pour cette belle traduction.
C’est vraiment super tout ce qu’il dit. ahhh ! Si seulement les gens prenaient le temps de faire des recherches et analyser les choses, ils verraient bien à quel point l’histoire officielle du 9/11 est impossible. Mais même en ayant beaucoup de preuves devant les yeux, beaucoup refusent de croire que le 9/11 puisse être un inside job.
@Ducon
C’est un problème de méthode et de vrai rigueur intellectuelle :
- il faut commencer par questionner la version officielle (est-qu’elle explique tous les évènements ? Est-ce que tout ce qu’elle explique est scientifiquement crédible ?)
Si vous répondez NON à au moins une de ces questions, sur une partie des évènements (par exemple le WTC7), vous devez mesurer l’impact de ce manque sur la thèse officielle dans son ensemble. Par exemple les faits observés pour le WTC7 à eux seuls invalident tout le raisonnement de la thèse officielle, c’est à dire le complot EXTERIEUR (Al-Quaida).
Ensuite vous devez chercher une autre explication, plus solide, mieux étayée, pour les évènements observés. Mais la thèse officielle ne peut jamais plus être remise en jeu, elle a déjà faillie.
- si vous commencez votre raisonnement personnel en jugeant uniquement la solidité et la cohérence exhaustive de toute explication alternative, avant de pouvoir le cas échéant mettre en concurrence cette théorie altenative avec la théorie officielle, alors il faut observer :
1) que vous n’avez jamais pris personnellement la peine de mener une telle investigation au préalable concernant chaque élément de la thèse officielle
2) que vous faites donc acte de crédulité, et de soumission intellectuelle vis à vis d’une thèse officielle, pour la simple raison qu’elle émane de représentants de l’Etat en exercice. En clair vous vous empéchez de penser. C’est de l’obscurantisme.
3) si vous vous empéchez de penser, vous ne pouvez être libre.
Cher Rene M,
je crois qu’il n’y a que deux alternatives.
1) une succession de miracles se sont produits et
expliquent la version officielle. Après tout, l’existence de la vie sur Terre est une succession de miracles.
2) des explosifs High Tech inconnus du grand public ont
fait exploser les tours.
L’existence de tels explosifs est très plausible et les installer
ne pose pas de problème: des ouvriers qui travaillent, la plupart croyant installer des produits de maintenance.
Le seul vrai problème (selon votre serviteur) est comment déclencher à distance ces explosifs.
Je ne crois pas qu’on puisse le faire à 20 km de distance par ondes électromagnétiques.
Je ne crois pas qu’on ait utilisé des telephones portables car
le reseau risquait d’être saturé et le dynamitage nécessitait
une synchronisation parfaite.
Donc le système de télécommande devait être près des tours
sans risque d’interférences qui puissent perturber la synchronisation. Or l’effondrement de la première tour a provoqué un chaos important dans les environs.
Voilà, la faisabilité de la mise à feu mérite une réflexion approfondie.
@Ducon
quel est l’interet de votre question alors qu’il y a tant de possibilités facilement accessibles ? Par exemple l’utilisation de bureaux au WTC7.
Votre question ne fait pas ressortir un vrai problème. Ce n’est pas une question pertinente.
Par contre, quand vous dites que vous vous contentez de chosir entre vos hypotheses 1) et 2), vous validez exactement ce que je disais juste avant : vous preferez en définitive croire aux miracles, et donc vous vous empéchez de penser.
Belle démonstration d’obscurantisme, de soumission et d’esclavagisme volontaire puisque vous vous refusez la liberté.
@ Francis Taquin : « Mais même en ayant beaucoup de preuves devant les yeux, beaucoup refusent de croire que le 9/11 puisse être un inside job »
QUELLES PREUVES, SVP ? VOUS N’EN AVEZ AUCUNE.
@René M
Quel baratin ridicule pour évacuer une question qui vous gêne sans y répondre, en noyant le poisson..
Expliquez plutot quelle est votre thése alternative et quelles en sont leurs modalités pratiques, tenants et aboutissants, conséquences etc .. !!
Et si c’était réaliste, ce serait mieux..
@conscience sociale
Votre « raisonnement » est biaisé par vos conclusions pré-établies et votre psychologie à deux balles du Café du Commerce.
Toute explication comporte toujours des zones d’ombre, des questions non répondues, des points pas suffisamment éclaircis..
Cela ne remet pas en cause nécessairement toute l’explication. sauf si dès le départ, vous avez décidé de rejeter cette explication, parce que vous avez déjà votre idée sur la chose.
D’autre part, pour vous, décortiquer chaque point de l’explication officielle est la preuve d’une « recherche » sérieuse, mais pourquoi ne pas étendre cet démarche aux théories alternatives et les passer de la même manière, au crible de la plausibilité, et de la vraisemblance ?
——————————-
Ce que dit Paul Craigs Roberts ne reflète que sa vision conspirationniste du monde, variante « le Mossad est partout ».
Il ne convainc que les convaincus, forcèment.
Impact nul, amha.
Magistral, cet article, et venant d’une personne qui est familier des cercles de pouvoir : le lien entre 9/11 et les enjeux géopolitiques sont clairement réaffirmés, c’est le mobile principal du crime, même s’il n’est pas le seul.
@Bradbury
Ces cercles de pouvoir sont multiples (armée, entreprises, principalement d’énergie d’armement et agroalimentaires, banquiers, lobbys-dont celui Israélien, sans être le seul). Le jour J, les responsables aux manettes s’appelaient Cheney, Rumsfeld, Rice, Tenet, Giuliani … on peut leur reprocher le pire crime terroriste de l’histoire, mais ce ne sont vraisemblablement pas des agents du Mossad.
Le rappel sur l’USS Liberty est dans la même veine : c’est l’exécutif américain qui a demandé à l’armée Israélienne de couler leur propre navire, dans un contexte de guerre froide bien particulier.
C’est juste pour rappeler que la politique c’est sale, et qu’il faut savoir qui travaille pour qui.
En tout cas c’est prouvé : le hamburger à haute dose ne rend pas seulement obèse, il rend naïf
@Bradbury
Je passe sur vos propos concernant votre « psychologie à 2 balles du café du Commerce », qui bien évidemment vous desservent, sont une évidente provocation gratuite ou bien le signe que vous ne maitrisez même pas le sens des mots (il n’y a strictement rien de psychologique dans mes propos), et bref ne font rien avancer.
Concernant ce que vous appelez « mes conclusions pré-établies », la aussi vous n’avez pas compris que le sens de la seule démarche possible est au contraire d’examiner AU DEPART la première théorie rendue disponible : la thèse officielle. Puis déterminer comme je l’ai dit si elle est suffisante, cohérente ou pas. Si elle ne l’est pas, vous devez l’ELIMINER et chercher d’autres théories, et accumuler d’autres faits : c’est cela une deuxieme enquete, c’est cela que le mouvement Reopen demande.
Les conclusions ne sont donc pas PRE établies : la conclusion ETABLIE c’est que la thèse officielle présente des lacunes si GRANDES qu’elles la disqualifient comme explication rationnelle.
Par exemple, un point parmi bien d’autres : il est ETABLI que l’explication officielle de l’effondrement de la 3eme tour WTC7 n’est pas suffisante. Les traces d’incendie observables ne pourront jamais expliquer, meme par MIRACLE comme vous dites, comment une telle tour a pu s’effondrer de cette manière.
C’est ce type de manque si grand qui nous OBLIGE à demander une nouvelle enquete pour chercher une autre théorie, et à accumuler des faits qui peuvent la confirmer ou l’infirmer.
Toute autre démarche relève de l’obscurantisme, volontaire ou subi.
Et bien sur ,la disqualification de la thèse officielle ne qualifie pas automatiquement n’importe quelle autre théorie alternative. On doit donc examiner les éléments des autres théories proposées, mais surtout en priorité accumuler scientifiquement d’autres faits, d’autres éléments. Comme la présence de nano-thermite (http://www.reopen911.info/News/2012/10/29/traduction-integrale-de-larticle-peer-reviewed-concluant-a-la-presence-de-nano-thermite-dans-les-poussieres-du-wtc/).
Pour conclure, il ne s’agit pas au final de choisir simplement entre une theorie A ou B. Ce n’est pas une affaire entre partisans ou intelectuels. Les implications sociales qui découlent immédiatement du choix « pour la théorie officielle » ou « contre » sont énormes. C’est en particulier pour cela que c’est l’affaire de tous, dans tous les pays.
Au passage:
Le fait que cette enquete ne soit pas réouverte officiellement (càd par le gouvernement US) n’élimine en rien cette nécessité pour la société : elle la dilue simplement dans le temps, et parmi un plus grand nombre de citoyens. Il n’y a rien qui puisse etre fait contre cela, même par le gouvernement le plus coercitif qu’on puisse imaginer. Je précise pour votre gouverne que ceci n’est pas de la psychologie.
A conscience sociale:
a) voyez vous d\’autres hypothèses que celles que j\’ai formulées?
b) je croyais moi aussi au début que les bureaux du WTC 7 auraient pu servir à piloter les explosions. Mais, ils ont été évacués juste après le deuxième crash et le WTC 7 a été endommagé dès le premier effondrement. Donc si déclenchement à distance il y a eu, il a du se faire ailleurs.
c) Il n\’y a pas tant de possibilités facilement accessibles que cela car d\’une part il fallait être assez près des deux tours et d\’autre part il ne fallait pas être perturbé par les effondrements. N\’oubliez pas que des poutres de 30 tonnes ont été éjectées à plus de deux cent mètres…
d) Ma question est pertinente pour plusieurs raisons, par exemple celle-ci. Lors d\’une enquête criminelle on fait une reconstitution et
la façon dont les explosifs ont été déclenchés (si cela s\’est passé ainsi) ferait l\’objet de toute l\’attention des enquêteurs.
@Ducon
a) peu importe les « hypothèses », à ce stade. La démarche pour chacun doit commencer par le début, comme le l’ai expliqué ci-avant.
b) Je pense plutot que vous avez lu ou entendu quelque part (dans la thèse officielle?) que tous les bureaux du WTC7 étaient vides à l’heure dite. Mais quelle preuve en avez vous ? Si vous n’en avez pas, est-ce un élément probant à retenir ?
Mais plus important, il faut revenir toujours au début :
1) est-ce l’impact d’un avion qui a détruit directement le WTC 7 ? non, preuve à l’appui.
2) est-ce un incendie ? non, indices concordants à l’appui.
3) qu’est ce qui peut alors expliquer le mieux, dans l’etat de nos connaissances scientifiques, l’effondrement du WTC7 ? Une démolition controlée, à distance. Et indices concordantsà l’appui.
La position du poste de démolition est secondaire à ce stade. Nécessairement il y en a eu un, et il peut avoir été placé dans une grande quantité d’endroits différents. Ce n’est donc pas pertinent.
Par contre, une démolition controlée du WTC7 invalide complètement la théorie officielle de la responsabilité unique d’Al-Quaida, pour l’ensemble des évènements. C’est cela l’important à saisir.
A Conscience Sociale:
Pour ce qui est de WTC 7, je vous accorde que c\’est très probablement une démolition controlée. Mais
cette démolition s\’est faite suivant des principes simples:
on souffle d\’abord les colonnes centrales avec
un nombre modeste de charges high tech bien placées et le reste suit.
Ce travail ne necessite pas une grosse logistique
informatique, donc le poste de demolition pour le WTC 7
pouvait etre plus petit et placé plus loin.
Par contre, pour WTC1,2 c\’est une autre affaire…qui
mérite une analyse approfondie.
@Ducon
« Par contre, pour WTC1,2 c’est une autre affaire…qui
mérite une analyse approfondie. »
Je crois que tout le monde (à part Bradbury) sur ce site est entièrement d’accord !
Mais c’est aux autorités qu’il faut le dire.
Ce n’est pas la faute de Reopen si ce travail n’a pas été fait. Et que demande Reopen, justement ? Qu’il le soit !
@Bradbury
Tu répètes sans arrêt (entre deux insultes) « QUELLES PREUVES, SVP ? VOUS N’EN AVEZ AUCUNE. » (je reprends tes majuscule qui veulent en imposer). Seulement, on a beau t’en mettre sous les yeux, tu les refuses : Elles ne sont pas officielles.
Je vais donc t’en donner une bien officielle, comme tu les aimes.
Le NIST (National Institute of Standards and Technology), mandaté par le gouvernement pour expliquer les chutes du WTC a longtemps nié que le WT7 se soit écroulé à la vitesse de la chute libre. Cela en effet n’entrait pas dans leur théorie, puisque cela ne peut se produire que si aucune résistance n’existe en dessous, c’est-à-dire si l’on a sectionné toutes les poutres. Il a pourtant dû reconnaître la chute sur plusieurs étages à la vitesse (avec une accélération, devrait-on dire, mais on se comprend) de la chute libre. Il a donc implicitement admis la démolition contrôlée.
Le NIST, mandaté par le gouvernement US c’est assez officiel comme référence ?
@Ducon
Si vous etes d’accord que la seule théorie rationnelle pour le WTC7 est une démolition controlée, alors vous devez logiquement vous poser immédiatement les questions suivantes, qui sont les plus premières à résoudre :
- Sachant les préparatifs nécessaires, comment serait-il possible qu’une démolition controlée du WTC7 soit autre chose qu’un « inside job », une organisation interne aux US ? Comment Al-Quaida pourrait-elle avoir une responsabilité dans cette démolition controlée ?
- Sachant la durée nécessaire des préparatifs techniques, comment la démolition controlée du WTC7 quelques heures seulement après les effondrements des WTC1et2 peut-il n’avoir aucun rapport avec ce qui a organisé et causé l’écroulement des 2 autres tours ? Est-ce un miracle ?
- Pourquoi, devant la gravité bien plus importante d’une puissante organisation terroriste sur le sol des US (inside job) par rapport à un disparate Al-Quaida en Afghanistan, le gouvernement US refuse t’il de rouvrir l »enquète, et est-il meme en déni flagrant de la réalité (cf la déclaration officielle d’Obama le 8 septembre 2012 : « toutes les questions de l’Amerique sur le 11/09 ont reçu des réponses ») ?
- En quoi les réponses que j’ai apportées aux 3 questions précédentes ont-elles une incidence sur ma vie ?
Chacun doit se poser ces questions et apporter pour chacune une réponse qui sera forcément parmi les 3 suivantes :
- j’ai réfléchi et voila ma réponse
- je ne sais pas et je vais chercher une réponse, jusqu’à ce que je la trouve
- je ne sais pas et je ne veux pas chercher de réponse, ni essayer de comprendre ce qu’implique ma démission intellectuelle. Et je suis donc obligé de reconnaitre que je suis d’accord pour marcher aveuglément vers l’abattoir.
Il y a quantité d’autres questions à se poser par la suite, mais il faut d’abord en passer par ces 4 questions.
@Bradbury
Vous pouvez trouver mon baratin ridicule, Il l’est un peu vous me rassurer sur vous de l’avoir perçu , je me suis amusé, dans l’espoir, sans doute vain en voyant vos idées exprimées ici de longue date, qu’il vous donnerais un aperçu par parabole, du ridicule de vos croyances à vous en matière de 11 Septembre .
Et vous l’avez parfaitement compris puisque vous y répondez et et de la façon dont vous le faites .
Quand à vous expliquer quelle est la thèse alternative et quelles en sont les modalités pratiques, tenants et aboutissants, conséquences etc .. !! — Je ne le ferai pas…. car
1 ) Vous avez tout ce site à votre disposition pour cela. Ne manque que votre volonté
2) Je n’ai pas envie de perdre du temps pour des gens comme vous dont c’est probablement le désir intime, voire la tactique délibérée de jouer sans fin les trolls sur le site en répétant les mêmes choses creuses et phrases toutes faites
« Et si c’était réaliste, ce serait mieux.. » Dites- vous, vous osez parler de réalisme vous qui gober la VO gouvernementale toute crue .
Tiens…. « Gouverne Mental » je le trouve à l’instant ce jeu de mot.
Votre mental est gouverné grâce à la « soumission intellectuelle » dont vous faite preuve comme le dit plus haut Conscience Sociale @ Ducon
Le traitement de l’affaire syrienne, évoquée dans cet excelent article, relève de la même intox que celle du 11 septembre. Mêmes intérêts stratégiques, même étouffoir sur l’information, mêmes appels à terrasser le terrorisme par ceux qui l’utilisent…
L’Arabie et le Qatar ont déjà dépensé + de 30 milliards de dollars pour renverser Assad et mettre leurs pions, c’est-à-dire comme en Libye créer un chaos monstre et une misère pas possible, et bien sûr récupérer les dividendes car croyez-moi ils ne font pas ça dans le sentier de Dieu.
Observons qu’en Irak, ils ont semé le désordre alors que c’était le pays du monde arabe le plus ouvert et le plus moderne avec des infrastructures, un hôpital top et la meilleure éducation du monde arabe ; idem en Libye où les libyens avaient du travail et ne demandaient rien à personne ; en Égypte… maintenant en Syrie, et bientôt en Jordanie puisque le roi de Jordanie ne veut pas s’associer à l’entreprise criminelle américano-sioniste-qataro-saoudo-turque. Le problème est qu’ils pensaient pouvoir le faire en 6 mois et que ça fait bientôt 2 ans, et qu’ils s’essouflent maintenant puisque le projet Southstream de Poutine se met en place et que le projet Nabucco n’a pas encore commencé (le projet Nabbuco, c’est de faire passer le pipeline par Homs pour contourner le problème du détroit d’Ormuz).
Les medias de propagande nous disent en permanence que les soit-disant rebelles (terroristes ) sont dans une dernière offensive en Syrie, alors qu’il n’en n’est rien. Cela fait bientôt 2 ans qu’ils n’y arrivent pas, et que les chances de voir se réaliser Nabbuco s’éteignent ! Ils ont essayé déjà en Algérie dans les années 90 pour manger le gâteau algérien, et échoué car le régime algérien très complexe a rendu fous les pays du Golfe qui ne connaissent rien à la géostratégie et à l’humain…
Les pays du golfe et les occidentaux ne font pas ça pour le peuple syrien, eux martyrisent leurs propres peuples ! Il n’ y a pas de syndicat ni de parti politique au Qatar. En occident, les arabes sont très maltraités par ceux-là même qui veulent donner des leçons à Bachar, qui lui a toujours protégé les minorités. Regardez la France : elle la protège comment, sa minorité musulmane ?
Bonjour à tous
A Ducon et Arnaud
Concernant les processus de mise à feu des explosifs, deux théories avaient été mises en avant :
- la première impliquait une mise à feu à partir de la 3ème tour WTC n° 7, ensuite détruite pour dissimuler aussi cette plateforme de contrôle.
- la deuxième impliquait les hélicoptères qui, sur les vidéos, arrivaient à proximité à chaque fois juste avant les effondrements.
Aujourd’hui, connaissant l’histoire de Barry Jennings qui a vu et subi des explosions dans la tour WTC 7 avant l’effondrement de la première tour, on peut douter que le bâtiment gérant la mise à feu des explosifs est lui-même subi des explosions.
D’ailleurs Reopen, d’après Barry Jennings, les pompiers sont intervenus sur la tour WTC 7 avant l’effondrement de la première tour.
Comment se fait-il qu’il n’y ait pas d’enquête officielle pour confirmer ce fait ?
Merci Rikiai,
l’hypothèse des hélicoptères est intéressante mais je ne sais pas
si ils pouvaient contenir le matériel informatique nécessaire au
pilotage des explosions dans WTC 1 et 2. A la limite un avion spécial me paraitrait plus adapté, mais je crois qu’ils avaient
fait atterrir tous les avions.
Sinon, il reste la question du mobile pour avoir détruit WTC 7….
Car je suis convaincu que le pilotage des explosions (si pilotage
il y a eu) n’a pas eu lieu dans le WTC 7.
@Ducon
il faut regarder n’importe quel reportage sur les démolitions contrôlées pour voir que les explosifs après avoir été disposés aux endroits susceptibles de briser la structure sont ensuite reliés entre eux par un câble explosif, ce câble (qui est doublé par sécurité) en fonction de sa couleur est : instantané ou peut « retenir » la mise à feu du prochain explosif pendant quelques millisecondes (en général pour tenir compte des différents étages). Pour ce qui est de la mise à feu initiale, c’est en général à l’aide d’un simple interrupteur si on est à distance suffisante, mais le film « Zero » indique que le déclenchement peut être aussi radio-commandée. En tout cas, elles NE SONT PAS pilotées par ordinateur.
Tout ça pour dire qu’il ne faut pas se focaliser sur un point technique qu’on ne maîtrise pas forcément et remettre en cause la démolition contrôlée, caractérisée par l’effondrement proche de la chute libre, les explosions, le béton réduit en poussière, les projections, les découpes apparentes des poutres à 45 degrés, les flaques de métal fondu pendant plusieurs jours, les résidus d’explosifs, l’effondrement sur sa base etc…
Il faut comprendre que l’effondrement du WTC7 est plus « propre », sans explosion apparente, car c’est un immeuble plus classique pour des démolisseurs. Par contre les tours c’est vraiment une construction unique, qui a effectivement résisté à ce pourquoi elles ont été construites: un choc d’un gros avion. Le bureau d’études qui a dimensionné les explosifs n’avait pas de système de référence, ils ont donc surdosé les explosifs (peut être n’avaient t’ils pas le choix de par la structure extra-ordinaire des tours), c’est pourquoi apparaissent avec l’effondrement des tours, ces gerbes de béton pulvérisé qui n’apparaissent pas sur le WTC7.
Pour ce qui est du mobile (au delà du coup d’état), il s’agit d’une opération immobilière (le désamiantage était hors de prix mais nécessaire), d’une arnaque à l’assurance, et pour le WTC7, c’est la destruction de toutes les données des enquêtes en cours de la SEC sur des énormes délits d’initiés.
Merci Gil pour votre commentaire très intéressant.
Juste quelques remarques.
Pour ce qui est du WTC 7: je suppose qu’ils avaient des copies des dossiers sensibles sur disquettes ou ordinateurs??
La destruction des Twin Tower n’est pas une demolition controlée classique.
On voit un TRÈS grand nombre de squibs
qui se produisent de manière très synchronisée sous la zone
d’impact. Ces squibs ressemblent beaucoup à des jets de matière provoqués par des explosions et à ma connaissance
il n’y a pas d’exemples de squibs aussi forts provoqués par autre chose qu’une explosion.
Je ne crois pas que l’on pouvait (à supposer qu’il y ait bien eu
démolition controlée) relier tous les points d’explosion par un même fil (même doublé) car le maillage aurait été beaucoup plus important que celui d’une démolition controlée classique et installer un tel fil n’aurait pas été simple.
Je pense toujours que la seule manière était de procéder par télécommande à distance et pilotage par un programme sur ordinateur, chose qu’on ne fait pas pour une DC classique.
Seulement, si j’ai bien raison alors il faut un centre de déclenchement synchronisé des explosifs situé près des tours.
Cette question a son importance: si la réponse est oui alors
elle donnera des indications sur l’identité des criminels (à supposer qu’il y ait eu DC).
@Ducon
trop d’analyse tue la synthèse
@Ducon
Vous semblez suivre une stratégie particulière concernant la recherche de la vérité sur le 11/09. Si j’ai bien compris :
- la thèse officielle n’est pas suffisante et cohérente
- on n’a rien à demander au gouvernement US
- les citoyens cherchent d’autres faits, élaborent d’autres théories, que l’on passe au crible d’une vérification fine
- l’objectif central est bien d’identifier de manière recoupée des identités précises de responsables criminels, de les interviewer en tant que citoyens, de recueillir leurs aveux enregistrés
- ceci valide au final la théorie échafaudée, qui peut alors à cet instant seulement être considérée comme *pouvant* remplacer la théorie officielle existante
- le gouvernement décide tout seul de remplacer ou pas la théorie officielle existante.
Est-ce bien cela ?
Je vous remercie de corriger ce qui m’aurait échappé, où que j’aurais mal compris dans votre stratégie.
Je pense que vous allez apporter des précisions, car cette stratégie serait sinon extraordinairement naïve.
Chers Gil et Conscience Sociale,
vous me pretez des intentions que je n’ai pas.
Le problème du déclenchement à distance
des explosifs me parait d’une importance capitale,
et il le serait certainement pour une commission d’enquete criminelle. Comme le gouvernement américain ne souhaite
pas faire d’enquête, il faut bien se poser ce type de questions
pour avancer.
Pourquoi le gouvernement américain ne souhaite
pas faire d’enquête??
J’ai un élément de réponse. En revoyant le reportage en direct
de FR2 sur l’attentat contre le Pentagone, en voyant (mieux
que sur les photos de Meyssan) la façade intacte et les rouleaux
de cables intacts et peu de débris sur la pelouse et en appliquant les lois de la physique, on se rend compte qu’aucun avion de ligne ne s’est écrasé sur cette façade.
Donc l’armée américaine a menti sur ce point précis.
La réouverture d’une enquête mettrait à jour des mensonges
au sein de l’état major américain et déstabiliserait le pays.
Bref, si on veut avancer, il faut essayer de repondre par
nous mêmes aux questions importantes.
@Ducon
à chacun sa vision des questions d’une importance capitale, je ne crois pas que le point technique du déclenchement à distance de la démolition contrôlée en fasse partie, car je ne crois pas au contrôle à distance, mais libre à vous de voir les choses différemment et d’argumenter.
Pour moi, je ne vois pas en quoi il serait techniquement difficile de relier des explosifs entre eux car à partir du moment où on peut poser cesdits explosifs (la preuve de leur existence est prouvée), on a déjà accès à tous les recoins de la tour.
A Gil qui a écrit:
##
Pour moi, je ne vois pas en quoi il serait techniquement difficile de relier des explosifs entre eux car à partir du moment où on peut poser cesdits explosifs
##
Vu la dimension des tours, il aurait fallu plusieurs dizaines de kilomètres de cables pour relier tous les explosifs entre eux…
Cette option était trop compliquée techniquement et ils n’auraient pas été à l’abri d’un imprévu à un endroit du cable. Or il fallait une synchronisation parfaite à très grande échelle (ou une succession de miracles)…
@Ducon
Si vous êtes arrivés à cette conclusion concernant les dégats au Pentagone, vous devez comprendre alors que ce n’est pas seulement l’armée US qui a menti.
Et que ce n’est plus une question d’identité de personnes, mais d’organisations entières (ou au moins de leur sommet et d’une partie d’entre elles).
Et de culpabilités qui n’ont pas été inquiétés le moins du monde pendant toutes ces années.
La question la plus importante dès lors qui émerge est : dans un tel pays tel qui vient d’être caractérisé, comment faire avancer la justice, en particulier concernant ce crime contre l’humanité ?
Pensez-vous vraiment que ce soit en déterminant l’endroit où se situait le PC technique de commande ?
A Conscience Sociale.
Je m’en tiens aux faits (scientifiques):
1) ce n’est pas un avion de ligne qui a causé
les dégats sur la façade du Pentagone. Donc l’armée américaine
ment. On peut spéculer sur le pourquoi.
2) pour faire un cablage correspondant à tous les squibs
vus lors de l effondrement des twin towers, il faut au moins
50 km de cables pour chaque tour…
Donc il fallait un PC technique sophistiqué de commande pas trop loin…Question où était il??
@Ducon
Je ne dis pas que votre question est erronée, je dis qu’elle n’aborde pas le probleme dans son aspect majeur.
La question qui vous interesse est une question mineure, dont la reponse si on la trouvait ne changerait rien au probleme majeur : celui de la mise en place et du maintien hors d’atteinte de toute poursuite judiciaire d’une organisation sur le sol des US capable de mener à bien toute cette opération, qui comprend vos éléments 1) et 2) et une foule d’autres choses d’une ampleur au moins égale.
Mais vous êtes cependant libre de dépenser votre temps d’investigation comme vous le souhaitez. Je veux juste argumenter que ce ne peut pas être, à mon avis, une question prioritaire pour la communauté Reopen.
A Conscience Sociale:
je ne sais pas si vous représentez toute la communauté Reopen.
En tout cas, la réponse à 2) pourrait permettre à elle seule
de résoudre une grande partie du problème.
En effet, supposons par exemple avoir prouvé qu’il y ait bien eu une DC controlée pilotée à distance par des ordinateurs situés dans un avion ou hélico. Alors, il est clair que seule l’armée américaine pouvait maintenir un aéronef porteur d’un ordinateur
High Tech près des tours…
@conscience sociale
il y a un paquet d’affirmations fausses et mensongéres
dans vos propos ;
« 1) est-ce l’impact d’un avion qui a détruit directement le WTC 7 ? non, preuve à l’appui. »
- directement non, mais indirectement OUI.
Puisque des élements du WTC1 ont endommagé le coin sud-Ouest du WTC7 ce qui a fragilisé la façade et qui est à l’origine de son affaissement.
« 2) est-ce un incendie ? non, indices concordants à l’appui. »
- GROS MENSONGE : les pompiers présents sur place disent le contraire et il y a de nombreuses photos et vidéos – toujours oubliées par les conspis- qui montrent que les incendies étaient conséquents.
« 3) qu’est ce qui peut alors expliquer le mieux, dans l’etat de nos connaissances scientifiques, l’effondrement du WTC7 ? Une démolition controlée, à distance.
Et indices concordants à l’appui »
- ENCORE UN ENORME MENSONGE : vous n’avez aucune preuve de ce que vous avancez.
Le NIST a expliqué le processus d’effondrement.
Lisez les témoignages des pompiers sur place, et eux ont bien compris dès 14h00 que le batiment allait s’effondrer, à cause des incendies non combattus.
Tapez Daniel Nigro sur google.
Pour le reste, vous affirmez que la version officielle est pleine de lacunes, mais vous ne faites que l’affirmer … Où sont les preuves ? Nulle part !! Puisque vous ne pouvez pas le démontrer.. La seule chose que vous faites, c’est confondre vos fantasmes et la réalité.
et croire que votre incrédulité est un argument !!
@ doume
Jai pleinement conscience que ma réponse ne sert à rien sur ce forum acquis aux inepties conspirationnistes.
Cependant, je tente dans le souci de vous dire que ce qui GOUVERNE votre MENTAL à vous est votre idéologie anti NWO-PNAC-BUSH & autres maitres du monde.
Et ensuite pour vous éclairer sur des points que vous vpus obstinez à ne pas comprendre.
1. Le NIST a reconnu son erreur sur la phase de 2,25 s d’effondrement (sur 15-16sec de collapse total) en chute libre soit 8 étages/47, 30m/174m.
Cet effondrement de la façade intervient après 7sec d’effondrements en cascade des structures porteuses internes suite aux incendies et au transfert des charges vers les colonnes périphériques..
Cette chute de 2,25s de la façade s’initie principalement au niveau du coin sud-ouest, dont l’intégrité avait été gravement mis à mal par des éléments de façade du WTC1.
2. Je trouve particuliérement ironique et ridicule de votre part, de conclure à une DC à partir d’un épisode de chute libre, alors que la chute libre n’a jamais été la caractéristique d »une DC.
Le but d’une DC n’est pas de faire effondrer les buildings le plus vite mais le plus proprement possible.
D’autre part, dans une DC, l’explosif ne sert qu’à initialiser l’effondrement, celui-ci se poursuivant et s’achevant grâce à la gravitation (dont vous ne percevez pas la force, englués que vous êtes dans votre chimie, là où la physique suffit.)
IL faudra aussi que vous expliquiez pourquoi, comment les explosifs détonnent silencieusement, pourquoi ils résistent aux incendies, et pourquoi on n’a pas retrouvé la moindre trace de fils, boitiers, résidus dans les décombres ?
Et je ne mentionne même pas le temps d’installation d’un tel dispositif…..
Et ne venez pas me dire que le déblaiement a été fait par le FBI : il a été fait par des entreprises spécialisées en destruction qui n’ont rien remarqué d’anormal.
Enfin ne me parlez pas de (nano)thermite, qui n’est pas un explosif et dont la vitesse de découpe, la synchronisation sont incompatibles avec des objectifs de démolition contrôlée..
3.Je considére, sans apriori idéologique, sans biais de raisonnement, sur la base de la logique, que l’explication donnée par la Commission d’Enquête colle aux faits survenus le 11/09 et que les démonstrations scientifiques
( Rapports de la FEMA, de l’ASCE et du NIST) apportent une lumière convaincante sur la partie plus technique de l’affaire.
Ceci ne fait pas pour autant de moi, un défenseur inconditionnel des Versions officielles, pas plus qu’un suppot néo-con bushiste ou un défenseur des valeurs impérialistes US.
C’est même tout le contraire, mais il se trouve que, contrairement à vous, je ne vais pas coller une saloperie à qq’un sous prétexte que je le déteste.
A propos des PREUVES : « Seulement, on a beau t’en mettre sous les yeux, tu les refuses : Elles ne sont pas officielles »
Quelles preuves, me mettez-vous sous les yeux ?
Nada, nothing.
Des soupçons, des suspicions, des doutes déraisonnables, des invraisemblances,de la paranoïa, de l’incrédulité, de la mauvaise foi, de l’ignorance crasse, de la malhonnêteté et souvent du mensonge, ça oui !!
Et que dire d’une pseudo- »découverte » ( de la peinture !) faite au mépris de tout protocole scientifique,( publiée en payant dans un journal de septiéme zone, car elle aurait été refusée par les revues sérieuses )?
Mais. des PREUVES, je n’en ai jamais vues de votre part….
JAMAIS. VOUS N’EN AVEZ AUCUNE A NOUS MONTRER.
AUCUNE.
ça se saurait…
Arrêtez de vous la jouer avec vos soi-disant « PREUVES », vous n’en avez pas !!
@ » BRADBURY-VOUS-N’AVEZ-AUCUNE -PREUVE »
Bien sûr aucunes preuves ! — normal tant que vous ne voulez pas les voir ! — Mêmes vos yeux, vous ne voulez pas voir ce qu’ils vous montrent.
Ainsi pour le WTC 7 vous nous expliquez je vous cite : « Puisque des élements du WTC1 ont endommagé le coin sud-Ouest du WTC7 ce qui a fragilisé la façade et qui est à l’origine de son affaissement. »
Ah oui ! Pour vous ainsi la façade fragilisée suffit à produire la vidéo que vous voyez, qui est exactement celle d’un effondrement TOTAL de démolition contrôlée et à la vitesse habituelle dans ces opérations.
Ce faisant vous escamotez ainsi le fait important du type de construction du WTC 7, qui en aucun cas n’aurait permis qu’une façade fragilisée s’affaissant entraine tout le reste à cette vitesse et de la manière vue. Vous ne constateriez pas dans la vidéo l’effacement total typique comme on le constate, montrant (prouvant ainsi) que toutes les colonnes porteuses étaient sectionnées simultanément et pas seulement la structure de la façade.
Mais comment fonctionnez vous dans votre tête » monsieur BRADBURY-VOUS-N’AVEZ-AUCUNE -PREUVE »
C’est au point que inévitablement dans votre cas la question se pose de
a) jouez-vous à paraitre stupide ? (pour tenter peut-être d’entrainer à votre suite des indécis quand aux événements du 11 septembre et apporter ainsi vos petites participations au bourrage de crâne ) ? Ou ?
b) l’êtes vous vraiment stupide ?
Par simple politesse et parce que ‘trop c’est trop’ privilégieons la première, l’hypothèse a)
Les lecteurs jugeront par ailleurs du sérieux de vos arguments.
René M à Bradbury : »C’est au point que inévitablement dans votre cas la question se pose de
a) jouez-vous à paraitre stupide ? (pour tenter peut-être d’entrainer à votre suite des indécis quand aux événements du 11 septembre et apporter ainsi vos petites participations au bourrage de crâne ) ? Ou ?
b) l’êtes vous vraiment stupide »
Des Bradburry de ce monde il doit en rester des centaines sur des forum traitant du 11 septembre 2001.Ils sont là pour perpétuer la division,entretenir la confusion générée par la Version Officielle et aspirer les énergies dans des zones stériles.
J’écoutais les différents intervenants à Kuala Lumpur tenter de trouver une solution pour faire inculper les vrais responsables des attentats du 11 septembre 2001. Ils ne sont plus en train de se tirailler à savoir si l’effondrement des trois tours du WTC est le fruit d’une démolition contrôlée,ils et elles le savent.
Non, maintenant leur énergie s’applique à une autre étape,celle de faire inculper les responsables à partir d’une enquête indépendante des pressions qui a fait dévier la première.
Un peu surprenant mais compréhensible l’attitude de certains intervenants,qui après avoir démonter avec brio le mensonge de la VO,se retrouve devant l’évidence que les gens ayant perpétré les attentats sont toujours dans les corridors du pouvoir,que cette démarche ne sera pas une partie de roses et que de dénoncer avec preuves à l’appui les crimes de cette opération sous fausse bannière issue des plus hautes autorités est un risque bien réel car l’ennemi est toujours bien vivant.
How to Prosecute the 9/11 War Crimes – Panel Discussion at the 9/11 Revisited Conference in Malaysia
http://www.youtube.com/watch?v=eHAyS0OGZ3E&feature=player_embedded
Le pauvre Bradbury, suite et fin.
Le plus prolifique des trolls sur le net à propos de ces attentats nous recrache sa propagande à deux sous.
Ce troll a pourtant été très souvent réduit à néant par le passé. Mais il continue, préférant s’appeler Brabury plutôt que Gerphil devenu célèbre pour ses gerphilismes.
http://forum.reopen911.info/p270980-02-01-2012-14-56-40.html#p270980
Dans ce post et les suivants qui renvoient à des discussions avec notre ami, il est démontré par A+B que :
- La thèse vantée par le pauvre Bradbury est contraire à celle du Nist, dont il se revendique… Il attribue en effet une importance déterminante des dommages subis lors de l’effondrement du WTC 1, ce qui est en directe contradiction avec le Nist.
- La thèse du Nist, qu’il arrange à sa sauce, est-elle même contradictoire et ne jouit d’aucun crédit scientifique.
Tous les mensonges, sophismes et autres gerphilismes du pauvre Bradbury ont été réduit en miettes dans le lien précité. Toutes, absolument toutes.
RIW, Gerphil, alias Bradbury. Tes manipulations n’ont plus le moindre impact.
Cet article est confondant. Et je suis en accord total avec les propos de ce Monsieur. Et puis, en France, à ce jour, il est impossible d’avoir ce débat. On vous taxe de débile tout de suite. Perso, je ne remercie jamais assez des gens courageux comme ce Paul Craig, et comme ce site ; Merci à vous pour ce travail accompli. Je ne sais pas ce que nous réserve l’avenir, mais je me permets juste de vous transmettre mes encouragements à l’occasion de la nouvelle année ! Je suis une invisible et pour moi 2013 est une année de plus dans ma triste vie. Mais, si je suis pauvre, je ne suis pas totalement conne et la recherche de la vérité me permet de tenir. Merci à tous. Bonne continuation ; vous n’êtes pas seul… Une invisible JBL1960