[Brève] Des victimes du 11-Septembre retrouvées dans une décharge ?
WASHINGTON (Reuters) – Des restes de victimes des attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis se sont retrouvés dans un site d’enfouissement de déchets, révèle mardi un rapport du Pentagone qui fait état d’autres "bavures" commises dans une morgue de l’armée de l’air américaine.
D’après le ministère de la Défense, des restes de victimes des deux avions de ligne détournés qui se sont écrasés le premier sur le bâtiment du Pentagone et le second dans un champ de l’Etat de Pennsylvanie ont été découverts sur ce site après avoir été remis à une société privée.
Le rapport ne précise pas exactement le lieu.
Lors d’un point de presse au Pentagone, le général du cadre de réserve John Abizaid a indiqué qu’on ne connaissait pas avec précision le nombre de victimes des attentats concernées par cette révélation. "Je ne sais pas s’il y a un moyen de le découvrir", a-t-il assuré aux journalistes.
Les détails de cette affaire ont été révélés par hasard dans un rapport sur les moyens d’améliorer les procédures de contrôle en vigueur à la morgue de la base de l’US Air Force de Dover après la révélation, en 2011, d’irrégularités concernant la manière de traiter les restes de victimes de guerre.
Le nouveau document fait état de nouvelles irrégularités, y compris le versement en janvier 2008 d’une indemnisation de 25.000 dollars à l’épouse d’un "marine" dont les effets personnels avaient été malencontreusement détruits.
En 2006, la morgue s’était débarrassée accidentellement des restes de victimes d’un accident d’avion de la Navy en les mêlant à des déchets d’hôpitaux, au lieu d’organiser des obsèques collectives.
Phil Stewart, Jean-Loup Fiévet pour le service français
Source : http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE81R0HW20120228, le 28 février 2012
En lien avec cet article :
- Des restes humains du 11 septembre retrouvés à la décharge sur RTL.be, le 29 février 2012
- (en anglais) Portions of 9/11 victims’ remains taken to landfill, report says par Craig Whitlock, pour le Washington Post, le 28 février 2012
- (en anglais) Pentagon: 9/11 victims’ remains went to landfill sur BBCNews, le 29 février 2012
Et aussi à propos des restes de soldats US retrouvés dans une fosse commune en 2012 :
- Scandale USA : la fosse commune pour les marines tombés au champ d’honneur sur RTL.be, le 8 dcembre 2011
Print 
PDF
Oui, collective, c’est le cas de le dire, comme pour les déchets… quelle bande d’enfoirés…
il me semble que ce fait était abordé dans le reportage de M 6 diffusé en 2011 …
Quel scandale, mes bons amis !
« Par hasard », voilà qu’on nous révèle aujourd’hui qu’on aurait traité avec la plus grande indécence les restes de passagers du vol qui s’est écrasé sur le Pentagone.
Ce n’était donc pas un missile.
De même pour les restes de passagers du vol qui s’est écrasé en Pennsylvanie.
Ce n’était donc pas un drone.
Malheureusement, dix ans après, on peut supposer que les tentatives de reconnaissance par l’ADN seront vaines.
Et d’ailleurs : « Le rapport ne précise pas exactement le lieu ».
Quel grand malheur, n’est-ce pas ?
Le 1er avril n’est que dans un mois pourtant…
Dix ans après….Il y avait une étiquette avec le nom, la date, le numéro de siège sur les cendres donc?
Après que la tour se soit auto-pulvérisée sur eux, après que l’avion se soit pulvérisé dans la tour?
Et la marmotte, elle met le papier aluminium autour du chocolat…
Si ça continue la prochaine version officielle sera: une force inconnue créée par Al Quaïda, venue du fin fond de l’espace a envoyé un rayon de la mort. La NASA et David Vincent enquêtent…
Juste pour rappeler que si l’on des morceaux de corps ressurgissent facilement, il n’en est pas de même pour bien des parties métalliques (pourtant colossales) de l’avion.
Moi qui croyais qu’en creusant avec un détecteur de métaux, on aurait pu déterrer 90% de l’avion…
Hahaha !
Ils ne savent vraiment plus quoi inventer pour nous faire croire aux avions de lignes.
Ils sont vraiment impayables ces salopards.
JoeBlow, si tu as les preuves que ce ne sont pas des avions de ligne, c’est le moment de les sortir.
bradbury,
Quelle est votre opinion sur la version officielle ?
@bradbury,
Désolé je suis de nouveau en brousse avec mon blackberry mais j’espère bien récupérer mon labtop ce week end.
Bon ce que je peux déjà te dire mon cher, c’est que ton calcul sur l’énergie cinétique du wtc sud et de l’avion est très très faux. Mais néanmoins grâce à toi j’ai appris des choses très intéressantes,et du coup tu va en faire autant.
Les chocs entre deux masses en mouvements ou une immobile, sont régis par les lois de la physique des collisions inélastiques, où l’énergie cinétique fond comme neige au soleil grâce à la déformation du métal (dans ce cas-ci) qui transforme cette énergie cinétique en chaleur.
Je ne peux pas encore affirmer que le professeur Fetzer à raison 100 pour 100,car le calcul à première vue est assez compliqué pour deux masses très différentes(et ll faut que je travaille de temps en temps) mais je te le ferai savoir sur la news des remplacements de pilotes.Peu importe le résultat de mes recherches. Car pour moi, plane or no plane c’est un inside job anyway.(Et toi qu’en penses-tu ?).
Déjà à titre indicatif tu aprendras qu’une voiture roulant dans un mur à 80 klm/h subi les mêmes dégâts qu’une voiture subissant un choc frontale contre une autre voiture roulant à la même vitesse(80klm/h) car c’est l’absorbtion de l’énergie par la déformation qui est appliquée et dans le cas du choc frontal, les deux masses absorbent la même énergie. Tu comprendras aussi que dans l’exemple du mur immobile, ce mur se rapproche aussi de la voiture à 80 klm/h.(Donc demande à mon pote Google qu’ll te confirme tout ça)
De plus dans ton calcul tu ne tiens pas compte de la grosseur et de l’espacement des poutres d’acier ni des planchers de béton armés. Et tu nous affirmes que l’avion est rentré sans problème dans la tour sud.
Si j’ajoute à ça ton post sur les coups de fils passés sur le vol 77, je dirais que tu es un troll.
Alors change de pseudo ou change de camp on n’accepte tout le monde à part Bush et ses amis.
Pour les preuves je te conseille de consulter attentivement le site de l’ane(le lien est dans un de mes posts sur le fil news remplacements de pilotes, et aussi le site de september clues.
Et entre nous j’ai bien envie aussi de te demander des vrai preuves que c’était des avions de lignes, à part de mauvais trucage vidéo je n’ai rien vu.
http://www.reopen911.info/News/2008/09/22/11-septembre-l%E2%80%99attaque-du-pentagone-remise-en-question-par-des-pilotes/
Bradbury et joeblow,
Nous avons tous le droit d’avoir des opinions différentes et même divergentes.
Maintenant à la question de Bradbury : « Avez-vous des preuves que ce n’était pas des avions ?
La réponse est non. Si c’était le cas, il y aurait en ce moment, une sorte de révolution aux USA…
Une des nombreuses réponses à cette question est, par exemple, les propos du Colonel Georges Nelson, retraité de l’US Air force qui sont, en lien, en haut de cette page.
Il était enquêteur sur les crashs d’avions et affirme :
-« Après cinq longues années, notre gouvernement n’a fourni aucune preuves physiques …confirmant que l’identité des avions ayant frappé leur cible le 11 septembre étaient les mêmes que ceux spécifiés dans le rapport de la commission du 11/9 »
-« Comme expliqué ci-dessous, ce serait un jeu d’enfant d’identifier ces avions… »
-« Durant toutes ces années…je n’ai jamais été témoin ni entendu parlé d’un crash d’avion dont l’épave fût accessible, qui n’ait pas permis aux enquêteurs…d’identifier formellement…l’avion… »
-« ..Chaque avion, civil ou militaire, transportant des passagers, a de nombreuses pièces qui sont identifiées pour la sécurité du vol … ces pièces sont contrôlées individuellement, grâce à un n° de série distinctif et tracées dans un document… »
-Enfin : « Il serait impossible, pour un incendie ordinaire résultant d’un crash d’avion de faire disparaître toutes ces pièces capitales ou de faire disparaître tous leur numéros de série. Je répète, c’est impossible »
Notre Colonel constate simplement que les procédures normales d’enquête suite à un crash d’avion n’ont absolument pas été suivies dans les cas du 11/9.
Elles auraient pu aboutir, facilement, à l’identification des avions prétendument utilisé par des terroristes et, nous n’aurions pas, en ce moment, de motifs à converser.
A côté de cela des architectes et ingénieurs, s’étonnent de la façon dont s’écroulent les tours , des pilotes contestent la trajectoire, étrange pour des avions de ligne, des aéronefs incriminés…
Bref, soit on tend l’oreille, soit on voue une confiance aveugle et sourde à la version officielle.
Pour finir, permettez- moi, Bradbury, une question au scientifique que vous semblez être :
Quelle est la différence entre une personne très intelligente mais qui choisit de faire confiance et un individu naïf, qui se fait rouler par le premier escroc venu ?