11-Septembre : Des pilotes affectés ou substitués à la dernière minute
Nous savions déjà qu’un nombre impressionnant de passagers du vol AA77 – celui qui aurait percuté le Pentagone le 11 septembre 2001 -, travaillaient pour l’armée US ou pour le secteur militaire américain. Mais voici un nouvel élément, une nouvelle coïncidence à toutes celles figurant déjà dans cet épais dossier : la moitié au moins des pilotes des avions détournés le 11-Septembre ont choisi d’effectuer ces vols au dernier moment, parfois en se substituant à d’autres pilotes déjà "candidats", chose très inhabituelle, selon les propres termes employés par Steve Scheibner, un de ces pilotes "miraculés". Mais ce n’est pas tout, une bonne partie des équipages et des passagers de ces vols sont dans le même cas. Etrange, non ?
Un Boeing 757 d’American Airlines
De nouvelles informations montrent que la moitié des pilotes ont été affectés aux vols du 11-Septembre au dernier moment
par Shoestring, sur 911Blogger, le 10 février 2012
Traduction Daniel pour ReOpenNews
Thomas
McGuinness (ci-contre), le copilote du vol American Airlines 11 qui allait devenir le premier avion détourné dans les attentats du 11-Septembre, s’est inscrit sur la liste l’assignant à ce vol l’après-midi précédant le 11 septembre 2001. Il remplaçait ainsi le copilote prévu à l’origine, ce dernier s’était lui-même inscrit sur le vol moins d’une demi-heure plus tôt. Cette nouvelle information fait que, curieusement, la moitié des pilotes et copilotes prévus initialement sur les quatre avions impliqués dans les attentats ont été affectés à ces vols à la dernière minute, juste avant les attentats du 11-Septembre [puisque ce fait était déjà connu pour d'autres pilotes, voir la suite de l'article - NdT]. En outre, on sait également que plus de la moitié des membres d’équipage et la plupart des passagers n’avaient pas, à l’origine, réservé leur place sur ces vols-là.
Les détails de l’affectation tardive de McGuinness sur le Vol 11 ont été révélés récemment par Steve Scheibner (ci-dessous), qui devait, à l’origine, en être le copilote. Dans un court-métrage diffusé sur Internet juste avant le 10e anniversaire du 11-Septembre, Scheibner a expliqué comment McGuinness l’avait remplacé sur le vol 11, lui sauvant ainsi la vie.
AUCUN PILOTE N’ÉTAIT AFFECTÉ AU VOL 11
Au moment des attentats du 11-Septembre, Steve Scheibner était un pasteur baptiste fondamentaliste et un commandant dans la Réserve navale, mais il travaillait également à temps partiel comme pilote de ligne "sur demande" pour American Airlines.[1] Il était disponible pour voler le 11-Septembre. « Donc, à environ trois heures de l’après-midi le 10 septembre, » se rappelle Scheibner, « je me suis assis devant mon ordinateur et je me suis connecté comme d’habitude pour voir s’il y avait un vol non affecté pour le lendemain. Et bien sûr, il y avait un vol disponible le 11-Septembre. American Airlines 11, à l’aéroport Logan de Boston, direction Los Angeles. » Scheibner constata qu’« il n’y avait pas encore de pilote affecté. »
Scheibner vérifia s’il y avait des pilotes de réserve disponibles pour prendre ce vol. Mais, a-t-il dit, « il se trouve [que] le 11 septembre 2001, il y avait un seul pilote disponible pour aller voler ce jour-là, et c’était moi. » Il a donc inscrit son nom pour le vol 11. Il dit à sa femme qu’il volerait le lendemain et a préparé ses valises pour le voyage.
Une fois qu’un pilote s’inscrit pour un vol, comme l’a fait Scheibner, il s’ensuit une "fenêtre d’opportunité" de 30 minutes au cours de laquelle, si un autre pilote désire prendre sa place, il lui est possible de le faire. Mais Scheibner explique que le choix du pilote est définitif lorsque quelqu’un d’American Airlines appelle à la fin de cette période de 30 minutes, et dit : « On vous confirme que vous avez été désigné pour ce vol. » Et Scheibner continue : « Une fois que vous avez cette confirmation téléphonique,…même si un autre pilote le désire, il ne peut plus vous remplacer. » Mais le 10 septembre, se rappelle Scheibner, « j’ai attendu l’appel téléphonique et le téléphone n’a jamais sonné. » Plus tard, lors de la soirée, Scheibner a conclu : « Ils ne m’ont jamais attribué ce vol. »
LE COPILOTE INITIAL REMPLACÉ SUR LE VOL 11
Ce qui s’est passé, selon Scheibner, c’est que, dans les minutes qui ont suivi son inscription sur le vol 11, Thomas McGuinness l’en a écarté. McGuinness était l’un des pilotes de ligne permanents d’ American Airlines et avait « un peu plus d’ancienneté » que Scheibner. Ce dernier a déclaré qu’à son insu, « vers trois heures de l’après-midi, le 10 septembre [McGuinness] s’était connecté à l’ordinateur, et avait vu que la session du vol 11 était ouverte, mais que mon nom était inscrit. » Comme McGuinness était « dans cette fenêtre de 30 minutes, il a appelé American Airlines et a demandé : "Puis-je prendre ce vol ? Autement dit, est-ce que je peux prendre la place de Scheibner sur ce vol ?" Et American Airlines a alors répondu : "Oui, vous pouvez, mais il faut nous le confirmer dans les 20 prochaines minutes, ou bien nous allons finaliser la session." »
Ayant décidé de prendre le vol, McGuinness a appelé de nouveau la compagnie aérienne et dit, « OK, je prends ce vol. » À ce moment-là, dit Scheibner, « American Airlines a effacé mon nom pour ce voyage et a mis celui de Tom [McGuinness]. » En conséquence, McGuinness était le copilote du vol 11 quand il a décollé de Boston le lendemain matin, et il a perdu la vie dans des attaques du 11/9, tandis que celle de Scheibner a été épargnée.[2]
Pour un pilote, prendre la place d’un autre pilote, comme McGuinness l’a fait, est un événement rare. Scheibner a récemment fait remarquer : « En 20 ans à American Airlines je peux compter en tout, trois cas où j’ai été écarté d’un voyage la veille du départ. »[3]
Le 11-Septembre, bien que Scheibner ait été au courant des attentats terroristes, il n’a pas compris immédiatement que l’un des avions qui s’étaient écrasés sur le World Trade Center était celui sur lequel il avait tenté de s’inscrire la veille. Il ne l’a compris que le soir. Comme « je me demandais qui était sur ce vol, » explique-t-il, il s’est connecté par ordinateur à American Airlines. Il se rappelle : « Je me suis connecté, et quand l’écran s’est allumé, il était exactement comme la veille avec ce vol et mon nom inscrit. Sauf que cette fois, mon nom n’était plus là, et il y avait ces trois mots: "… Séquence. Échec. Continuité." (Sequence. Failed. Continuity). » Ces mots sont le code que la compagnie aérienne utilise pour dire que "le vol n’a pas atteint sa destination". »[4]
TROIS AUTRES PILOTES DU 11 SEPTEMBRE ONT REMPLACÉ LES PILOTES INITIAUX À LA DERNIÈRE MINUTE
L’étonnant compte-rendu de Scheibner ne constitue pas un cas unique. On sait que plusieurs autres pilotes ont évité de justesse d’être victimes des attentats du 11-Septembre. Comme Thomas McGuinness, au moins trois autres des huit pilotes prévus au départ sur les quatre avions impliqués dans les attentats ont été affectés à ces vols très peu de temps avant les événements.
John Ogonowski (ci-contre), le pilote du vol 11, n’était pas censé à l’origine être sur ce vol. Le pilote prévu était Walter Sorenson. Mais Sorenson a été remplacé par Ogonowski qui, selon l’enregistrement de Georgetown, avait plus d’ancienneté que lui, et « avait demandé à voler ce jour-là. » La vie de Sorenson a donc été épargnée grâce au changement de pilote de dernière minute.[5]
Le pilote ou le copilote du vol American Airlines 77, qui se serait écrasé sur le Pentagone, n’était pas non plus initialement prévu sur ce vol. Le New York Times a rapporté que : « Bill Cheng, un pilote d’American Airlines qui vole normalement sur le Vol 77, a changé ses plans à la fin août et a posé des vacances en septembre pour partir en camping. Lorsqu’un autre pilote s’est proposé, la demande de M. Cheng a été acceptée. » L’information ne précise pas si Cheng a été remplacé par le capitaine Charles Burlingame ou par le premier officier David Charlebois.[6]
Et Jason Dahl, le pilote du vol United Airlines vol 93 qui s’est écrasé en Pennsylvanie, n’était pas censé à l’origine être sur ce vol. Mais il aurait voulu faire des heures supplémentaires afin de prendre des vacances pour l’anniversaire de mariage le 14 septembre.[7] Par conséquent, « à sa demande, [sa femme] Sandy Dahl, l’a inscrit sur ce vol depuis leur ordinateur de maison. » Quelques jours après la demande, Dahl « sera le pilote du vol 93 vers San Francisco, après avoir échangé un voyage plus tard dans le mois contre celui-ci, » a écrit Jere Longman journaliste et auteur.[8]
BEAUCOUP DE MEMBRES DU PERSONNEL DE BORD ET DE PASSAGERS N’ONT RÉSERVÉ SUR LES VOLS DU 11 SEPTEMBRE QU’À LA DERNIÈRE MINUTE
Qui plus est, plus de la moitié du personnel de bord – 13 sur un total de 25, n’étaient pas initialement prévus sur les quatre avions ciblés, et bon nombre des passagers – dont près de la moitié de ceux du vol 93 – n’avaient pas initialement réservé sur ces vols.[9]
Ces statistiques sont basées uniquement sur les informations qui ont été communiquées au public. Il est tout à fait possible que d’autres parmi les pilotes initialement prévus sur les vols impliqués dans les attaques du 11-Septembre aient été désignés sur ces vols à la dernière minute, et aient pris la place d’un autre pilote. De même, il se pourrait que des passagers supplémentaires, des hôtesses et des stewards n’aient été désignés sur les quatre vols qu’au dernier moment, mais ce fait n’est pas encore confirmé. Une enquête plus approfondie est nécessaire pour étudier cette possibilité. Le fait que le remplacement de dernière minute par Thomas McGuinness n’ait été révélé qu’en août 2011 montre que de nouvelles informations importantes au sujet du 11-Septembre peuvent surgir, même aujourd’hui, plus de 10 ans après les attentats.
Mais quelle sens donner à cette découverte bizarre et inexplicable, que les membres d’équipage et les passagers tant sur les vols 11, 175, 77, et 93, le 11-Septembre n’étaient pas censés, à l’origine, être sur ces vols? Une nouvelle enquête, exhaustive, sur le 11-Septembre doit impérativement examiner cette question. Le compte-rendu officiel sur le 11-Septembre n’explique pas ces faits étranges. Les réponses que les enquêteurs pourraient obtenir sont susceptibles de modifier notre compréhension sur ce qui s’est exactement passé lors des attentats terroristes.
Shoestring
Notes de l’auteur :
- Margaret Talbot, "A Mighty Fortress" New York Times, 27 février 2000; Dennis Hoey, "Prayers Answered, and a Church Finds Land for New Home." Portland Press Herald, 1er mars 2003.
- Steve Scheibner, In My Seat: A Pilot’s Story From Sept. 10th-11th. 30 août 2011
- "Pilot Reflects on Being Spared From 9/11 Cockpit", WYFF 4, le 10 septembre 2011
- Steve Scheibner, In My Seat.
- Sally Applegate, "Flight 11 Crew Not Forgotten." Georgetown Record, 18 septembre 2003; "A Time to Reflect", Georgetown Record, 7 septembre 2005
- Elaine Sciolino and John H. Cushman Jr., "A Route out of Washington, Horribly Changed", New York Times, 13 septembre 2001
- "Pilot: Jason Dahl", Pittsburgh Post-Gazette, 28 octobre 28, 2001; Jane Pauley, "No Greater Love", NBC News, 11 septembre 2006
- Susan Besze Wallace, "Legacy of Sept. 11 Pilot Comforts Widow", Denver Post, 16 décembre 2001; Jere Longman, "Among the Heroes: United Flight 93 and the Passengers and Crew Who Fought Back", New York: HarperCollins, 2002, p. 1
- "Last-Minute Pilots, Passengers, and Flight Attendants: The Unexplained Oddity of 9/11", Shoestring 9/11, 31 mars 2008
Traduction Daniel pour ReOpenNews
En lien avec cet article :
- 11-Septembre : Colonel Robert Marr, l’homme qui fit cinq fois obstruction à la Défense aérienne US le matin du 11/9 Source : Vidéo YouTube publiée par Paul Schreyer (www.inside-911.de)
- 11-Septembre : Nombre impressionnant de « faux détournements d’avion » ce matin-là par Shoestring, sur son site, le 10 avril 2011
- Anomalies dans la chronologie du 11-Septembre : les signaux de détresse indiquent que les avions se sont écrasés plusieurs minutes AVANT que les Vols 11 et 175 ne percutent le World Trade Center | par Shoestring, sur 911Blogger, le 8 septembre 2010
- Un exercice du NORAD un an avant le 11/9 simulait un pilote essayant de crasher son avion contre un gratte-ciel de New York : le siège des Nations unies | par Shoestring, sur 911Blogger, le 3 sept 2010
- Pour en finir avec ces satanées simulations : les radars du NORAD affichaient de faux tracés tout au long des attaques du 11-Septembre | par Shoestring, 911Blogger, le 24 août 2010
- Un directeur de vol de la NASA confirme que la vitesse des avions utilisés le 11/9 pose un grave problème dont personne ne parle | sur Robert Balsamo, sur Pilotes pour la Vérité sur le 11/9, le 3 août 2010
- Pilotes pour la vérité sur le 11/9 : Analyse des vitesses relevées pour les avions ayant servi lors des attaques contre le WTC | sur "Pilotes pour la Vérité sur le 11/9", le 1er août 2010
- 911Blogger | Sabotage au sein de la force aérienne ? | par Shoestring, sur 911Blogger, le 23 juin 2009
- Le témoignage d’Olson sur les appels téléphoniques de Barbara Olson le 11 septembre : Trois Démentis Officiels | par David ray Griffin, sur GlobalResearch.ca, le 13 mai 2008
- Eric Margolis : Le 11-Septembre, mère de toutes les coïncidences ? par Eric Margolis, New York, le 10 septembre 2010
- Forte densité de personnel lié à l’armée dans le vol AA77 censé avoir percuté le Pentagone par Pino Cabras, paru sur le site Megachipdue le 30 novembre 2009
Print 
PDF
J’aurais une question qui va peut être paraître idiote, mais j’ai vu dans Loose Change le fait que les vols 11 et 77 n’étaient pas prévus à l’origine le 11 septembre.
Comment ces pilotes ont donc pu se porter volontaire sur un vol qui n’était pas prévu ? Y aurait il une erreur dans Loose Change ou alors est ce que c’est du au fait que les données de Loose Change ont été prise apparement de la FAA et celles ci des compagnies aériennes ? Cela fait il une différence ?
Concernant l’information en elle-même, c’est une preuve supplémentaire qu’il faudrait vraiment réouvrir une enquète indépendante. Dommage que cela ne risque pas d’arriver sous l’administration Obama.
@ John
Ils en parlent aussi sur le site de The Existentialist Cowboys:
»American Airlines is the source for information that AA Flights 11 (North Tower) and 77 (Pentagon) did not fly on 911.If neither flew on 911, the Bush ‘theory’ is a lie. If the Bush ‘theory’ is a lie, there remains only one explanation and that is: 911 was an inside job given a green-light by Bush himself. »
http://existentialistcowboy.blogspot.com/2012/01/aa-exposes-bushs-big-lie-flight-11-did.html
La VO n’est qu’un ramassis de vraisemblances rapiécées, qui prend l’eau de toutes parts. Des balivernes ficelées à la hâte au fil des révélations de contradicteurs, avec d’innombrables espaces béants ne laissant apparaître que de l’inconcevable ou du miraculeux, mais que nul journaliste d’investigation ne saurait mettre en défaut, de peur de risquer son job.
Le monde est devenu skyzophrene, entre ce que tout le monde sait et ce que personne ne souhaite savoir.
Et au lieu de prendre en défaut la plus grande puissance du monde « la main dans le sac », on laisse les guerres se succéder, les morts s’accumuler, les exactions se poursuivre, et les conflits d’intérêts se répandre.
Ce qui m’amène aujourd’hui à penser que tous ceux qui couvrent des telles crimes doivent être punis. La transparence dans un crime de guerre est un devoir, pour lequel même (et surtout !) la raison d’état ne peut pas s’appliquer.
Je souhaite que soient traduits en justice tous ceux qui font obstacle à l’émergence de la vérité concernant le 11 septembre, et ce quel que soit leur degré de responsabilité. Présidents, ministres, diplomates, industriels, grands groupes, savants, consultants, journalistes, etc… Tous ceux qui ont participé de près ou de loin à une obstruction sur la vérité du 9/11 doivent être passibles de crimes de guerre, et association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste.
Qu’on ne parle plus d’incompétence, mais de complicité !
Dans un monde « normal », le genre de détail qui est révélé dans cet article devrait émerger en moins de 48h. Et là, il faut attendre 10 ANS ?
- Certains ont pris le parti de tout accepter de la VO, sans se rendre compte que l’empilage cumulé des incohérences répétées atteint un paroxysme d’invraisemblance tel, qu’il ne peut plus être expliqué que par un authentique miracle. Oui, du genre de ceux qui transforment du plomb en or, renaître des morts, multiplier les poissons, ou traverser les murs. On est exactement dans le même registre, même si c’est plus difficile à percevoir.
Le problème, c’est que la plupart d’entre nous n’entrevoit pas TOUTE la question du 11 septembre, et ne se focalise généralement que sur quelques aspects, par manque de temps dans notre monde si rapide. Nous ne sommes pas des « sachants ».
Par contre en ce qui concerne ceux qui savent, il y a complicité avérée, manifeste, et participative (même par inaction) à des degrés divers, qu’il est indispensable de déterminer.
Ces pilotes remplaçants n’étaient pas des kamikazes: que leur a-t-on proposé comme plan?
Cela pose le problème de la substitution d’avions, peut-être.
Ces pilotes sont-ils alors vraiment morts dans les crashes?
Savaient-ils le plan ou ont-ils été trompés?
On peut imaginer qu’ils ont posé leur avion ailleurs, mais alors, que sont-ils devenus, eux et leurs passagers?
En résidence dorée quelque part, ou froidement assassinés?
On peut tout imaginer, et ce n’est qu’une hypothèse que je propose…
Mais enfin ce plan, par ailleurs plein de failles, doit avoir une explication uniciste, une cohérence, et il faut faire des hypothèses pour les découvrir, et donc se poser des tas de questions.
@GeantVert: On parle à la fois de Peter Scheibner et de Steve Scheibner comme étant le co pilote potentiel du vol AA11. Est ce Peter ou Steve ou n’ai je rien compris à l’article ?
Sinon bravo pour cette info essentielle si elle est bien vérifiée.
@IKAR.
En effet l’article d’origine sur 911Blogger mentionne les deux prénoms mais je pense que c’est une erreur, son prénom dans la vidéo et le DVD est « Steve Scheibner », j’ai donc gardé Steve dans ce texte.
Merci pour la remarque.
–GV
Pour ma part, je reste persuadé que les pilotes replacés en dernière minute obéissaient à des ordres, ou pourquoi pas des propositions intéressantes. Il ne peut en être autrement pour des pilotes de ligne.
« Qui plus est, plus de la moitié du personnel de bord – 13 sur un total de 25, n’étaient pas initialement prévus sur les quatre avions ciblés, et bon nombre des passagers – dont près de la moitié de ceux du vol 93 – n’avaient pas initialement réservé sur ces vols. »
Il serait intéressant de savoir si ce phénomène est statistiquement normal (habituel) ou non…
Si réellement aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, si ceux qui ont percuté les tours étaient vides et téléguidés, si enfin le dernier, qui a percuté le sol d’une bien étrange façon ,n’était pas non plus un jet commercial, alors, il faut peut-être envisager l’existence d’un service très spécial et secret.
Un service dont absolument personne n’aurait entendu parler (à l’instar du bombardier invisible aux radars dont l’existence a été dévoilée lors de la première guerre du Golfe) et dont l’intervention permettrait de faire « disparaître » les passagers des vols évoqués.
Il s’agirait de personnes entièrement dévouées à leur vision de l’intérêt supérieur de la Nation et prêtes à « mourir » (à prétendre l’être même aux yeux de leurs proches) pour cette cause.
Ce pourrait être une hypothèse pour expliquer la substitution des pilotes, les passagers complices n’ayant aucune difficulté à s’imposer.
Ces « morts » là auraient atteint le but d’entraîner l’Amérique dans une guerre pour la ressource qui, si elle avait été gagnée aurait pu lui donner un avantage décisif sur, entre autres, la Chine.
Et ils continueraient d’agir, de manière « fantomatique »…
Bref, tout ceci, vous l’aurez compris, ne sont que supputations qui aident à patienter en attendant la réouverture de l’enquête sur le 11/9.
Beaucoup d’hypothèses bizarres pourraient permettre de comprendre le devenir des passagers. L’une d’elles est l’existence de ces gigantesques villes souterraines sous les bases secrètes américaines (White Paterson et bien d’autres) qui sont décrites dans l’excellent bouquin de Steven Greer: « Révélations ». Elles sont reliées entre elles par d’immenses réseaux souterrains. Ainsi, l’aéroport de Denver a de bizarres particularités:
http://www.dailymotion.com/video/xd8ovk_aeroport-de-denver_news?start=27#from=embediframe
Ces villes doivent être occupées par des gens, ingénieurs et techniciens, qui doivent disparaître de la surface de la terre: quel meilleur moyen d’expliquer leur disparition que ces crashes? Mais il est des hypothèses plus fantastiques encore: les américains disposent d’engins hypersophistiqués, tel Aurora, fonctionnant à l’antigravité et à la MHD. Certains prétendent que Mars est colonisé depuis un certain temps grâce à ce type d’engin. Là encore, il faut du personnel, dont il faut expliquer la disparition sur terre.
Je crois que ces passagers n’étaient pas là par hasard, aucun d’entre eux.
Supputations, bien sûr. Mais je pense que les militaires américains ont des secrets qui vont au-delà de ce que peut entrevoir notre imagination, et que pour les comprendre, il faut aller au-delà des limites de notre bon sens habituel.
En ce qui me concerne, je souscrirais plutôt à des personnes « gênantes » mobilisées par la hiérarchie, plutôt qu’à des commandos suicide à la mode islamique ou japonaise.
Il ne doit pas être très difficile de regrouper au dernier moment des personnes gênantes, pour s’en débarrasser. Et une fois le quota d’indésirables atteint, le reste aurait pu être cyniquement comblé par un carnet d’adresses de personnes facilement mobilisables, sacrifiées sur l’autel de la raison d’état. Ce scénario mixte pourrait impliquer un nombre extrêmement restreint de complicités internes, les subalternes n’ayant à charge que de l’opérationnel aveugle.
Roger,
En l’occurence, il ne s’agirais pas de « commandos suicide » mais de disparitions simulées, avec atterissage « ailleurs ».
Puisque dans cette hypothèse les avions qui se seraient crashés, soit n’en seraient pas (missile sur le Pentagone ?) soit auraient été des « drones » vides et téléguidés sur les tours.
A partir du moment ou ayant parcouru le dossier du 11 septembre avec conscience et esprit de réflexion. On est amené à faire pour soi-même une croix définitive sur la version officielle et son cortège de coïncidences miraculeuses, et de « premières » jamais réédités depuis, de faits violant les lois de la physique et se produisant ce jour là uniquement non moins miraculeusement.
A partir de ce moment là donc, partant des aspects techniques que nous montre donc la réalité et qui invalident de facto la v.o on est alors dans l’attente d’une révision par une nouvelle enquête enfin honnête et non truquée amenés à se poser certaines questions du genre de celles que posent cet article et les commentaires.
Mais insistons — Cela se fait un peu comme en rongeant notre frein et on pourrait même pousser le raisonnement un peu plus loin et dire que l’on s’amuse et perdons notre temps hors de l’essentiel !
Mais considérant (au moins pour ma part) que l’essentiel est dit c’est à dire la non validité de la v.o ce tissu de mensonges, il est intéressant cependant d’envisager les possibilités relativement à ces questions des pilotes , les personnels d’équipage, les passagers et de se poser les diverses questions afférentes
puisque la possibilité existe aussi d’avions maquillés en avions de lignes et vides de personnes (des drones en somme )
Pilotes équipages et passagers officiellement morts dans les crashes que sont-ils devenus ? avertis, dans le secret et achetés ou mystifiés, puis déposés sur un aérodrome militaire ?
On peut en effet imaginer qu’ils ont posé leur avion ailleurs, mais où les cachent-on encore aujourd’hui
« En résidence dorée quelque part, ou froidement assassinés » envisage Doctorix.
Tout est possible avec le cynisme dont on fait preuve ceux qui ont fait la mise en scène de ce jour là . quelques morts de plus ne doivent pas ajouter à des insomnies que n’ont probablement pas ces organisateurs sans scrupules.
Toutefois comme il me semble déceler dans tout cela la patte, ou l’esprit de services secrets je pencherais pour des changements d’identité en bonne et due forme avec une nouvelle vie refaite et organisée dans quelque autre Etat de l’Union, voir d’autres continents. Très facile pour des services secrets disposant des passe-droits auprès des administrations concernées et des moyens techniques de falsification de papier de faire ainsi « disparaitre » des gens mêmes assez nombreux, et de s’assurer de leur discrétion, d’ailleurs qui les croiraient si travailler dans leur psychologie ils parlaient, qui y croirait? En tout cas, pas nos rédacteurs de presse patentés nouveaux chiens de garde.
En cas de récalcitrants alors les mêmes services ne s’embarrassent pas c’est bien connu avec la morale et les méthodes brutales.
Bref…. c’est pour moi une question qui sera intéressante « surtout ou seulement » quand un jour l’Histoire ayant « devant la face du monde » rendue nulle l’actuelle v.o jugera cette époque, notre, époque et analysera en détail cette crise de folie qui il y a dix ans a saisi un certain nombre d’individus dans les rouages de ce grand pays.
Ce qui est sûr c’est que dans les Tours ils n’ont pas hésité à envoyer près de 3000 personnes à la mort.
Ils sont sans foi ni lois contrairement au contenu de leur discours, seul compte leurs intérêts matériels. Leur matérialisme n’est pas « dialectique » comme ils qualifiaient le matérialisme de l’Est il y a 30 ans , c’est un matérialisme « du portefeuille »
@roger
L’hypothèse de faire disparaître des personnes gênantes ne tient pas: on ne peut embarquer tout ce monde de force.
Il faut partir de l’hypothèse que les passagers étaient consentants, je crois. Il serait intéressant d’enquêter sur les familles des disparus, de voir en particulier si le 11/9 ne s’est pas accompagné pour elles d’un brusque changement de train de vie.
En positif, bien sûr.
Bonjour, excusez mon francais il nest pas tres bon car je vien de l’ontario au canada.
Concernant les victims: Il y a beaucoup de persones qui crois que il n’y a pas d’avions ce jour la qui a frapper les tours. Si vous regarder les videos des crashs, ces physiquement impossible que des avions penetrent des tours comme ca. Demander a des ingénieurs, des pilotes etc. Les crashs a la tele etaiet des simulations par ordinateur – des trucages.
Numero deux: La plupart des victims ou meme peut-etre tous les victims des avion ont été inventer. Regarder les photos des memorials. Il y a beaucoup de trucages, photoshop, face morphing technology etc. Nous savons que les appels des victims etait des faux. Pourquoi? Les victims sont peut etre des faux aussi. Regarder Operation Northwoods un plan dans les années 60 par le US government. Il parlait d’inventer des victims.
En effet, si les passagers et leurs pilotes étaient, non seulement consentants mais de surcroît, complices, les choses deviennent beaucoup plus simples à organiser.
Peut-être devrions nous considérer le fait que la réalité, concernant les USA est que ceux-ci sont au bord d’une implosion , façon URSS.
C’est une réalité que la propagande du système s’efforce, frénétiquement d’étouffer, de cacher à ses citoyens.
Mais c’est aussi une réalité qui, si elle est dévoilée à un petit nombre de personnes triées sur le volet , sélectionnées pour leur incontestable loyauté patriotique (avec tout ce que cela comporte comme calcul psychologique) pourraît,tout naturellement, les amener à être volontaires pour une action « de la dernière chance ».
Pour sauver l’Amérique.
Un action dans laquelle, ils perdraient, snon la vie, du moins leur identité et tout contact avec leurs proches, mais n’est-ce pas le risque qu’accptent les soldats, lorsqu’ils meurent,eux, pour de bon ?
De ce point de vue, leur « sacrifice » est ifiniment plus confortable.
Cela reste, bien sûr, une hypothèse, mais qui pourrait contenir quelque vraisemblance quant à l’acceptabilité de ce type de « marché ».
Pour ce qui est des 3000 malheureuses victimes des tours, depuis que l’humanité existe, certains hommes ont toujours accpté, au nom « d’intérêts supérieur » (la survie de leur Patrie)
de massacrer leur semblables.
Par ailleurs, ce « patriotisme » qui confine au fanatisme est possible dans chaque nation, pour peu que soient réunies certaines conditions. Les acteurs de ces opérations sont absolument sincères et persuadés d’avoir agit pour le mieux, dans l’intérêt de leur pays. Ils ne vivent pas sous antidépresseurs.
Du point de vue des organisateurs, le risque est minime: si une crise de lucidité venait à apparaître, quoi de plus simple que de faire disparaître des gens qui n’existent plus ?
@Jamiek,
C’est possible, tout est possible, mais certaines victimes existaient bel et bien. Je connais un pilote américain qui a perdu sa meilleure amie d’enfance dans le crash du Vol 11.
–GV
@gv Il y a de gros doutes sur le fait que le vol 11 ait jamais décollé.
@jamiek aprè 3 années d’épluchage du net sur le 11 septembre c’est pour moi ta version qui est la plus logique. Les explications sur les avions, les équipages et les passagers n’ont pas avancé d’un Iota en 10 ans. Cet article de sois disant révélations d’un pilote remplaçant est une technique d’enfumage pour nous pousser vers des avions de lignes qui n’existent pas.
Regarder les videos du pseudo crash de la tour sud,aucun avion en aluminium ne disparait dans une tour d’acier et de béton alors que lorsq’un avion percute un oiseau en vol cela fait un trou dans la carlingue, regarder le site et vidéo september clues, regarder le site du pseudo l’ane sur le forum de Reopen.
Je n’étais pas favorable a cette version ll y a encore 6 mois, et je veux bien encore changer d’avis si on me prouve le contraire.
Un exemple : le 11 septembre alors que le premier crash a eu lieu sur la tour nord depuis 18 minutes, qu’à New York au moins des dizaines de caméras de tv filment les tours, et bien a partir du moment du crash de la 2eme tour on va nous passer et nous repasser un seul plan très mal filmé de la silouhette noir d’un avion disparaissant derrière le bord droit de la tour nord qui est au premier plan, suivi d’une explosion, un seul plan avec des dizaines de cameras qui filment les tours, le mème plan pendant plus de deux heures sur toutes les télévisions du monde… Pour moi le 11 septembre est une psyop.
Pfiou, manifestement cette news déclenche des tonnes d’infos et de questions !
Je comprends car ces changements de pilotes/co-pilotes ainsi que ces passagers de dernière minute sont un point capital de toute cette affaire, à n’en pas douter.
Pour ma part, j’ai essayé de poster 3 fois des commentaires très longs ici, et 3 fois pris dans la rédaction j’ai oublié de renseigner mon nom/email et anti-spam. GRRRRR ! (Ça c’est pour les webmasters : si on pouvait avoir la même page pour copier-coller et pouvoir reposter, ça serait bien cool).
Il y a effectivement encore beaucoup de choses qui sont très peu claires.
Par exemple je n’arrive pas à admettre la théorie du « no plane », qui me semble « hallucinante », même si j’admets qu’elle soit évoquée.
Je ne suis pas certain que ce jour-là, si j’avais été à NY avec ma caméra (comme touriste ou comme pro), j’aurais eu l’idée d’aller filmer le côté sud de la tout sud, alors qu’un avion venait de percuter le côté nord de la tour nord. (c’est quand-même pas aussi proche que ça, géographiquement parlant, vu la taille des côtés de ces immeubles).
Je pense du coup qu’il est évident que cette situation « 1 crash côté nord tour nord, puis l’autre côté sud tour sud » a été volontairement planifié pour qu’on n’ait pas d’images autres que « par hasard ».
Et si on les regardes bien, ces images, on reste bien incapable de voir le moindre logo ou peinture qui affirmerait sans discussion possible que ce sont bien les vols 11 et 175 qui se sont engouffrés dans les tours.
Idem pour le vol 77 soi-disant crashé dans le Pentagone, où là c’est la TOTALE : pas d’image du tout, et un équipage et des passagers suspects au-delà de toutes limites.
Certains pensent que regarder de plus près le cas Barbara Olson devrait convaincre les plus « non-sceptiques » sur la VO.
Je pense qu’il y a de quoi ouvrir des fil sur le forum, non ?
Ça bouge les enfants, ça bouge !
@joeblow
Je ne pense pas que ta version soit solide, car on a montré ce que devenait un gros porteur percutant un bunker en béton au sol, pour des tests.
Il n’en reste pas grand chose.
ici, avec un F4:
http://www.youtube.com/watch?v=rWdcVo6zIYI
Je crois que ce n’est pas une version à développer, celle qui prétend qu’il n’y a eu aucun crash d’avion.
Cette version sert nos adversaires pour nous ridiculiser.
@ Joeblow et @Jamiek
Je ne vais pas pour vous faire changer d’avis vous prouver le contraire. Mais je me contenterai d’attirer votre attention sur les autres possibilités concernant le fait que si il peut sembler surprenant en effet de voir » comme s’effacer la façade de la tour, l’avion semblant rentrer comme dans du beurre » . Je ne crois absolument pas à une simulation numérique utilisée pour la diffusion TV. Il y a d’ailleurs d’autres angles de vues publiés depuis qui sont explicites.
Une possibilité à ne pas écarter est celle du pod bien visible sur certaines vidéos et éventuellement s’intéresser à la lumière émanant possiblement du pod juste avant l’impact sur la façade vitrée. Cela peut correspondre au tir bien synchronisé d’une munition particulière du type de celles créant un soudain vide d’air par combustion des aérosols de la charge, une violente dépression locale , (une implosion, ces munitions existent bel et bien dans les armées je ne mets pas de lien chacun peut trouver la doc sur le net) , cette dépression créée à l’intérieur aidant la STRUCTURE de l’avion à pénétrer car si effectivement un oiseau peut faire un trou dans un cockpit ou une aile c’est dans le revêtement disons » la peau » métallique du profil de l’aile que se produit le trou (peau d’ailleurs en tissus aux débuts de l’aviation) sous cette peau bien évidemment des structures suffisamment résistantes pour les efforts à subir pour un vol et qui dans des crashs accidentels autres que ceux du 11 Sept ont montré des dégâts sérieux sur des façades causés par des avions les percutant. Vous pouvez réfléchir aussi sur les photos provenant des usines d’aviation sur les poutres impressionnantes des structures et sur le poids des avions à vide sans passagers et sans carburant . Cela se chiffre en tonnes pour les plus petits et dizaines de tonnes au prorata de la taille , sur des avions de lignes.
Ma conclusion étant que — aidés — comme je l’évoque (ou même peut-être sans cette aide ) ces avions étaient tout à fait capables de pénétrer dans les Tours VTC .
J’aimerais d’ailleurs que des physiciens étudient de plus près ces questions des masses et donc de l’énergie cinétique en jeu dans cette pénétration pour rendre les choses claires.
Peut-être d’ailleurs ces travaux existent-ils ?
Je ne crois pas à votre hypothèse/ version avec trucages numériques diffusés mondialement sur les TV.
Et même je la déplore cette hypothèse considérant qu’elle peut décrédibiliser notre position auprès de personnes hésitantes et encore mal informées, qui vous lisant repartiraient aussitôt en disant, pas sérieux alors que le dossier du 11 Sept mérite la plus grande attention du plus grand nombre de citoyens Pourquoi pas la téléportation pendant qu’ils y sont diraient-ils avant de fuir ? Décrédibilisation assurée !
@ René M
Je suis d’accord, la (vieille) théorie du « no plane », de par sa faiblesse extrême, doit être écartée (à nouveau) de ce site reopen911 je pense, car c’est typiquement le genre d’argument qui à fait perdre tant de temps dans la recherche de VRAIES explications… et qui a fait passer TOUS les sceptiques pour des illuminés.
Ça ressemble trop à une ennième tentative pour disqualifier le mouvement… comme par hasard au moment où il commence à trouver de plus en plus d’oreilles attentives !
C’est manifestement un bon signe !!
Les coups de fil prétendument passés de portables par des passagers, juste avant le crash de l’ avion devant s’écraser sur le Capitole (? je crois) et s’avérant techniquement impossibles selon la technologie de l’époque, comme vous le savez bien, est un autre indice très frappant.
Indice de quoi exactement ? Difficile à éclaircir.
Mais si l’on reste dans le techniquement possible (les faits objectifs), si les portables ne pouvaient fonctionner à bord d’un avion de ligne, les appels réellement reçus, ne peuvent avoir été passé que du sol.
Aussi invraisemblable que cela puisse paraître, cela semble vouloir dire que les « victimes » du détournement ont voulu en rajouter. En gros : « C’est moi…Adieu…je suis bien dans l’avion, en vol… »
Personne pourtant n’aurait douté de leur mort, même sans dernier coup de fil, lorsqu’on aurait annoncé le crash. Et elle n’aurait pas été moins bouleversante…
Sauf que, sauf erreur, pour ce dernier avion, un grand nombre de constatations concernant le point d’impact désigné font surgir de nombreux doutes quant à un crash d’avion de ligne à cet endroit.
Ces coups de fils n’auraient-ils été passés que pour accréditer l’existence d’un avion EN VOL, à ce moment là ?
La bourde qui consiste à utiliser des portables est-elle due à un dysfonctionnement inattendu et qui oblige à parer au plus pressé, avec les moyens du bord, sous peine de voir le « succès » de l’opération gravement remis en cause ?
Les coups de fils auraient dû être passés depuis les téléphones de l’avion, en échange d’une transaction carte de crédit.
Mais les « passagers » de cet avion y avaient-ils encore accès, à ce moment là ?
@ Phrygane
Ils ne voulaient pas « en rajouter » juste pour le fun (et le risque énorme que celà implique, bien évidemment), il étaient seulement impératif que nous ayons des (soi-disant) témoignages « live », sinon dites-vous bien que la version de l’avion dans le Pentagone serait déjà démontée depuis belle lurette.
Là, avec ces témoignages dont on nous assure qu’ils sont dignes de foi, ça coupe l’ambition de beaucoup de monde d’aller regarder de plus près.
Mais regardez-y de plus près toutefois, c’est à vous glacer le sang !
Quelques indices :
- Ted Olson, le mari de Barbara, a dans un premier temps dit qu’il avait reçu 2 appels de Barbara depuis son portable, pendant le détournement donc.
- Puis il est revenu sur ça (après qu’on ait certifié que les appels de portables étaient impossibles sur cette compagnie à l’époque), en disant qu’elle n’avait pas son portable sur elle en fait.
- Du coup c’est depuis un « seat phone » qu’elle aurait téléphoné… Mais là, ça implique de passer par un standard ET d’appeler avec sa (une) carte de crédit.
- Aïe, 2 problèmes : Ted dit que sa femme n’avait pas non plus sa carte de crédit sur elle (forcément, on aurait probablement une trace de débit pour ces soi-disant appels !) ET SURTOUT le FBI lui-même dit que la seule trace de tentative d’appel depuis le vol 77 qui existe est un appel à un N° dont ils cachent les derniers chiffres, et dont la durée est de 0 secondes !!
Donc, oui, comprenez bien qu’il est absolument certain que ces appels n’ont jamais existé !
Mais ça remets en cause les témoignages (contradictoires) de Ted Olson, et c’est pas n’importe qui cet homme ! Renseignez-vous…
Et ça remets la mort de sa femme en question aussi. Elle qui s’est évertuée pendant 2 ans et demi avant le 11 sept 2001 à FAIRE AUTANT DE BRUIT QUE POSSIBLE à la télé, à chacune de ses apparitions, avec son livre-prétexte « Hell to pay ».
Femme très « séduisante » de l’avis de tous… et qu’il est donc très difficile de voir en comploteuse après le 911.
Et pourtant, aurait-on voulu en faire la « martyre » idéale et inattaquable qu’on n’aurait probablement pas fait autrement.
Ah, au fait, vous savez qu’elle vient rallonger la liste des passagers de dernière minute, elle aussi ?
Mais savez-vous pourquoi ?
Et bien « simplement » parce qu’au lieu de prendre son vol habituel (celui de la veille), elle a décalé son départ pour souhaiter un bon anniversaire à son mari Ted… né un 11 septembre.
Ça fait reposer beaucoup de choses sur les épaules de ce couple, et beaucoup de coïncidences qui confinent au miracle, et qu’il faudra bien investiguer un jour ou l’autre.
Ces bizarre que ceux qui crois pas a « no plane » sont daccord que pas d’avion a frapper le pentagone. Ou est passer l’avion et les victims? Les personne derriere le complot aurait utiliser des avions pour les twin towers mais pas davion pour le pentagone? Ca na pas de sens.
En 2006 au proces de zacarious moussaoui, le FBI a contradit la version des appels de telephones des avions. Ils ont dit que personne a fait des appels. Cest un autre indice.
Cest pas parceque tu vois des avions a la tele que cest vrai. Ils on menti partout du debut a la fin!!! mais les avions qui crash des les tours cest vrai?? Pourquoi?? parce qur tu les a vu a la tele? pfffff. Du trucage!!!! Pas de débris tombe au sol, lavion fait une silhouette dans la tour comme un cartoon road runner, les ailes d’aluminium qui coupe l’acier comme du buerre, ces ridicule!
Si il mente sur une chose alors il faut penser qu’il mente PARTOUT!
Heu, juste un petit détail : s’ils avaient fait du trucage vidéo pour les tours, ils l’auraient fait pour le Pentagone bien évidemment… Et des images d’avion dans le Pentagone, ça viendrait à l’appui de la VO et ça serait tellement plus simple pour eux.
Donc s’ils avaient pu/su le faire, ils l’auraient fait, ça me semble limpide.
Donc OUI, ayant admis ça UNE FOIS POUR TOUTES, c’est clair que si on a des images on s’appuie dessus pour les interpréter.
Je crois pas que ça fasse bien avancer le débat de dire « ils mentent sur tout »…
Ouais, d’accord, mais ce qui importe vraiment c’est d’être extrêmement précis, pointu, pour justement pas dire « tout est pipeau » et du coup s’intéresser à rien.
Ça devient un argument contre-productif, et donc inutile.
@citron,
ils on ajouter des images de debris au pentagone quand les personnes on demander ou son les debris? mais les images etait du photoshop tres evident.
si tu veut pas croire au no plane, ok cest correct mais il faut que tu pense que quand tu decouvre que une personne ta menti, elle a peut etre toujours menti sur tout. Le US government ment depuis le debut, on decouvre plus en plus de choses, des gros menssonges il faut penser a la possibilité du no plane. il faut oublier ce quon a vu a la tele, des images de medias qui mente et qui son corrumpu. Faut que tu regarde juste la science. Un avion ca peut entrer dans un building comme on a vu? Non.
Bon d’abord désolé pour les liens direct j’écris avec un blackberry et je rame un peu.
Ensuite mon pseudo est Joeblow aussi sur le forum je suis membre de Reopen depuis un bout de temps et j’ai toujours prôné l’inside job mihop, et je le fais encore.
Je comprends que cette version peux faire du mal au truthers au début, mais je pense que chercher quelques choses qui n’existent pas est encore plus néfaste pour le mouvement.
Si le débat sur le mystère des avions n’a pas évolué depuis 10 ans, c’est que nous faisons fausse route.
Je suis donc pour un débat pour vider la question dans un sens ou dans l’autre.
@doctorix, oui je connais cette vidéo comme tu peux le constater toute la matière de l’avion reste à lextérieur du bloc de béton (normale l’aluminium ne transperce pas le béton). Par contre l’avion du wtc sud où absolument rien ne reste à l’extérieur, même pas une aile, même pas un bout de queu, et même pas d’affaissement du fuselage au moment du choc. En physique le choc est le même que si l’avion est immobile et qu’on lance le wtc à 900 klm/h sur le nez de l’avion. Pensez-vous que l’avion va traverser les colonnes d’acier et les sols de béton armés sans laisser au moins une partie de l’avion à l’extérieur de la tour ? A mon avis presque tout l’avion va rester à l’extérieur de la tour, et même avec un pod (pour René M).@ René M et Citron je comprend votre réticence je l’ai été moi-même pendant 2 ans et demi, mais I’ll faut debunker les faits et non les à priori ou les gens, sinon vous vous comportez de la même manière que les pros vo. Nos avis doivent évoluer avec les nouvelles informations que nous aprenons.
@ René M. Quels autres angles de vue explicites?, je n’en connais pas, mais je serais heureux de les voir et d’accepter que je me suis trompé.
ll y a un petit texte de Gérard Holgen qui s’intitule: »pourquoi ils n’ont pas utilisés d’avions » Je ne saurais que trop vous en recommandè la lecture ainsi que des liens qui y sont annexés.Vous le trouverez sur le site du pseudo l’ane membre du forum reopen. Et je vous assure qu’ll n’est pas si bête que ça cet ane là.
Merci à GV de nous laisser débattre de ce sujet.
Citron,
Merci pour ces critiques et ces rappels constructifs.
C’est vrai que la question des coups de fils, soi-disant passés des avions détournés est assez complexe et j’avais gardé en mémoire les grandes lignes des articles lus.
Cependant, j’ai dû mal m’exprimer si vous avez compris que, selon ce qui n’est qu’une hypothèse, on aurait « rajouté » ces éléments « pour le fun ».
Ce qui peut surprendre, sauf à adhérer complètement à la version officielle, celle du complot interne nous propose : un avion (missile ?) s’écrasant sur le Pentagone, deux autres (« drones » ?) percutant les Tours et le quatrième (« drone également » ?) détourné pour faire… un trou dans le sol.
C’est à propos de ce dernier qu’on en « rajoute », semble-t-il, avec, même, la coopération de Hollywood.
Le scénario original était-il vraiment celui-ci ? Ou bien l’objectif initial était-il plus spectaculaire, à l’instar des premiers ?
Imaginons par exemple (ah l’imagination…) que le drone, si c’en était un, soit devenu incontrôlable ?
D’où nécessité de l’abattre ou de provoquer son autodestruction.
Pour ce qui des coups de fils, dont l’existence est aujourd’hui rejetée par le FBI (procès Moussaoui) après que des voix sceptiques aient souligné l’impossibilité technique de les passer… cela n’empêchera pas Hollywood de baser tout un scénario sur les paroles « échangées ».
Joeblow,
Si les avions de liigne ayant, apparemment percuté les Tours étaient des engins guidés et vides de tout occupant, alors rien ne nous renseigne sur les matériaux dont serait fait ce type d’aéronef (vous parlez d’aluminium).
Leur destination ne seraient pas de transporter des passagers ou du fret et leur structure pourraiit être considérablement modifiée et allégée. (fibre de carbone ?).
Ne serait-ce que pour permettre les évolutions aériennes constatées et incompatibles, d’après certains pilotes, avec les possibilités de vol d’un avion de ligne.
Le crash d’un avion de ligne contre les tours, dîtes-vous, se serait passé différemment.
Cela peu, peut-être, laisser entendre, que ce n’étaient
pas exactement des avions de ligne.
@ joeblow
J’avoue, je n’ai pas beaucoup prêté attention à cette théorie tant elle me paraît très « compliquée » dans l’absolu.
Faire se crasher des avions dans les tours me paraît a priori tellement plus simple que de fabriquer des images qui le simulerait.
Mais je commence à regarder de très très près, et j’avoue que certaines questions posées et certaines démonstrations ont de quoi me faire réviser mon jugement.
J’étais déjà certain que les images ne montraient pas des avions dont on pouvait affirmer que c’était les vols 11 et 75, ça c’est évident.
Mais il y a tout un pan de démonstrations que je me refusait à voir, persuadé que ça ne jouait pas dans notre sens… Et c’est peut être bien vrai, ça ne joue probablement pas dans notre sens (je veux dire que ça nous fait passer pour de vrais hallucinés)… mais c’est aussi un risque à courir.
Aucune piste ne doit être écartée, c’est vrai, même si elle remettait en question nos convictions.
C’est effectivement ce que je reproche aux tenant de la VO, de ne pas supporter de voir leurs convictions secouées.
C’est pourquoi, en toute honnêteté intellectuelle je vais commencer à envisager cette idée qui pour en être « hallucinante » n’en est peut être pas fausse pour autant. (J’aurais jamais cru dire ça y’a encore quelques heures !)
Je dis souvent « LES FAITS, RIEN QUE LES FAITS »… alors il faut que j’applique.
Et joeblow, si tu peux passer un lien… je trouve pas cet « ane » dont tu parles ? Merci.
« En physique le choc est le même que si l’avion est immobile et qu’on lance le wtc à 900 klm/h sur le nez de l’avion »…
LOL
masse de l’avion : 170 t
masse d’une tour : 300 000 t
Donc un rapport d’1/2 000 environ …
Qui remet en cause les lois physiques ? Ec=1/2 Mv2
Une masse de 300 000 t à 900km/h aura donc un impact 2 000 fois plus important qu’une masse de 170 t à la même vitesse…
Revenons à la réalité :
7à800 km/h = 200m/s
v2=40 000
1/2 m= 85 000 kg
Ec=3 400 000 KJoules= 340 000 équivalent tonnes
Avec l’énergie cinétique, l’avion pénétre à l’aise dans le wtc…
Mince !
Y’aurait trop à dire là, et il faut que je bosse un peu quand-même !!
J’ai les yeux explosés après avoir regardé vidéos sur vidéos.
Je voulais juste dire, en conclusion qui serait en fait une ouverture, que cette idée de « no plane » est plus que vraisemblable, et elle explique tellement beaucoup mieux certains points d’ombre, qu’elle en devient évidente en fait !!
Ça fait celui qui retourne sa veste en 3 minutes, mais si je n’assumais pas ça, dites-vous que je ne serais pas en train de poster ce message.
En fait c’est juste l’EXPRESSION « NO PLANE » qui prête à confusion, et qu’il est ultra facile de balayer d’un revers de manche.
Cette expression est si « concise » qu’elle ne dit pas réellement ce qu’elle est sensée dire… et du coup la méprise peut être totale.
Pour ma part, en bon idiot que je suis, j’étais plus ou moins persuadé jusqu’à aujourd’hui, que ça voulait dire « RIEN » n’a heurté les tours, « TOUT » était du trucage vidéo.
Je sais, j’ai l’air vraiment débile de dire ça, mais je vous assure que c’est probablement ce que pense la plupart des gens en entendant cette expression.
Mais en fait, l’idée que ce soit des missiles est parfaitement cohérente avec les faits constatés.
En regardant des crashes d’avion ailleurs, et en se rappelant bien la structure extérieure des tour en POUTRES d’acier (et non pas uniquement des vitres et des cadres de vitres tout légers, comme la plupart le pense), on comprend qu’effectivement IL EST IMPOSSIBLE à un avion d’y rentrer comme dans du beurre.
Je ne comprends même pas comment j’ai pu le croire moi-même !
J’étais surtout loin de penser à des « fausses » vidéos… et je suis maintenant certain que j’avais tord.
Je devrais dire, plutôt que « fausses vidéos », des vidéos truquées, car il faut être extrêmement précis dans nos mots pour être certains de bien se faire comprendre de nos « lecteurs ».
Je passe ma vie sur Photoshop (et les applis de montage/trucage vidéo, que je connais bien aussi, fonctionnent de la même manière) depuis plus de 20 ans, et je peux vous dire que ce type de trucage, c’est à dire coller un faux avion par dessus un missile, c’est (et ça l’était déjà en 2001) à la portée d’un « rooky »… et c’est manifestement un débutant qui a réalisé certains des trucages diffusés à la TV ce fameux 11 sept 2001 et les jours suivants. Croyez-moi !)
Mea culpa, donc… et si on pouvait ouvrir un fil genre « La théorie du « no plane » pour les nuls » dans le forum, afin de bien remettre cette notion à plat, sans délire mais sans se voiler la face non plus, je pense que ça serait salutaire et un pas de plus vers la vérité. [je ne suis pas certain de pouvoir le faire moi-même, mais si GV voulait bien ?]
« Pour ce qui des coups de fils, dont l’existence est aujourd’hui rejetée par le FBI (procès Moussaoui) »
Quel mensonge !!!
Seuls les coups de fils par portables et qui n’ont pas abouti ont été rejetés par le FBI.
Le FBI a par contre retenu l’existence de la mulritude d’appels (une trentaine) passés par l’intermédiaire des seat phone.
Il en va de même pour les appels passés par Barbara OLSON qui ont été authentifiés par la secrétaire de son mari.
Tout cela fait partie du dossier MOUSSAOUI.
bradbury,
http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/
Dans ce lien qui mène à une enquête de David Ray Griffin,
à la fin du paragraphe:
« Les appels signalés, initialement décrits comme provenant de téléphone portables »
on trouve ceci :
« En ce qui concerne Lee Hanson, le rapport du FBI a dit : « Il a semblé que son fils l’appelait de son portable ». Il est donc clair que le FBI n’a pas publiquement émis d’objections à l’idée –semblant même l’approuver- qu’il y ait eu plusieurs appels depuis des téléphones portables sur les vols du 11 septembre, même si ces avions étaient à des altitudes assez élevées lorsque les appels ont été reçus.
Cependant, dans le rapport présenté au procès Moussaoui par le FBI en 2006, cette approbation apparente semble avoir disparu –probablement à cause des capacités limitées des téléphones portables »
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/les-avions-du-11-9-et-les-drones-29046
« Il existe des drones de la taille d’un 737 »
@citron, et aux autres que ça intéresse,
voilà le lien
http://annedebalam.free.fr/gerard_holmgren.html
@Phrygane je te propose de lire le lien ci-dessus, le principal défaut des gros drones c’est qu’ils engendrent de très gros risques de foirage. Comparativement à un trucage numérique, perso à la place des salauds j’aurais aussi choisi le numérique.
@bradbury pour le choc avion wtc ce n’est pas moi qui le dit c’est entre autres Jim Fetzer, professeur émérite, si tu lis son cv tu verras que tu pourras difficilement lui apprendre les lois de la physique. Il en parle sur ce lien désolé c’est un interview en anglais
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3668
Et entre nous tu m’as l’air d’un beau troll…
@ joeblow
Merci beaucoup pour les liens !
Il est clair que, peut-être pour de « bonnes » raisons que j’évoquais plus tôt (= plus haut), c’est à dire la peur de se voir traités de « barjots » même par des personnes du mouvement, on minimise carrément cette idée du « no plane ».
Mais pour ne pas entrer dans les mêmes travers que les « VOistes » patentés, et ne pas considérer non plus la majorité comme forcément porteuse de la vérité, je suis dorénavant certain que cette piste du « video fake » (pour dire les choses de façon plus compréhensible pour tous) est EXTRÊMEMENT convaincante à n’en pas douter.
Sur le fond, ça ne change pas grand chose à mes convictions acquises depuis des années D’UNE GIGA TARUFFERIE militaro-politique.
Mais je dirais même qu’au contraire, ça donne un éclairage très pertinent à nombres de points pas très explicables autrement.
Et pour ce qui est d’un avion (que les pilotes appellent eux-même « beer can ») percutant un mur d’acier doublé de planchers de béton armé, AUCUNE CHANCE qu’il n’y pénètre comme dans du beurre, sans déformation de sa structure.
Sinon, on ne pourrait pas jouer au tennis.
Le point-clé n’est pas SEULEMENT une histoire de vitesse et donc d’énergie accumulée, mais bien tout autant une histoire de DENSITÉ, DE RÉSISTANCE et D’ÉLASTICITÉ des matériaux ! Et ça change tout.
Je pense qu’une feuille de papier froissée pourrait bien être projetée à 900 km/h, elle ne traverserait jamais mon corps. Ça ferait sûrement très mal, mais ça ne pénètrerait pas comme dans du beurre, et ressortirait encore moins de l’autre côté.
@citron,
Très bonne synthèse.
@joeblow @Citron
« Je pense qu’une feuille de papier froissée pourrait bien être projetée à 900 km/h, elle ne traverserait jamais mon corps. Ça ferait sûrement très mal, mais ça ne pénètrerait pas comme dans du beurre, et ressortirait encore moins de l’autre côté. »
Oui mais, si dans la boule de papier froissé est caché un morceau de profilé d »aluminium d’épaisseur courante (représentant ce qui ds un avion est la structure de soutien de l’enveloppe ) et que vous connaissiez sa présence
Un tel projectile lancé à 900 kmh Je parie que vous vous retireriez prudemment de sa trajectoire !
Et encore le papier froissé n’est pas représentatif exactement de la situation d’un avion dont l’enveloppe n’est pas « froissée autour des membrures » comme l’est une boule de papier, cas de figure qu’on supposerait alors amortir le contact avec la structure mais elle est disposée en couche mince( toute proportion gardée bien sûr)
Pas convaincu du tout donc pour ma part par le No plane
De toute façon l’essentiel c’est la suite, et les indices/preuves de démolitions contrôlées qui ont suivi.
Et dix ans après cet échange pourrait paraitre un peu vain désespérant non ! Que nous soyons encore à tourner autour ainsi ! mais cela a aussi un côté réjouissant : C’est que cela veut dire que leur coup réussi… leur pseudo-victoire, ou victoire temporaire…. pourrait on aussi dire est justement ce qui les entraine et les condamne à l’effondrement prochain de leur système par le processus qui a été mis en route ce jour là, les guerres qui ont suivi, l’arrogance qui les a envahi et la démesure de leur comportement.
Ce jour approche, très vite même, de cela par contre je suis convaincu.
@ René M
Si on me projette un profilé d’alu dessus à 900 km/h… ben oui bien sûr que je meure… à moins d’avoir autour de moi une structure de poutre d’acier !
Faut pas tout mélanger, j’essayais de prendre des « corps » de densité/élasticité/résistance « en proportion ».
La structure extérieure des tours aurait dû « fonctionner » plus ou moins comme un gilet pare-balle, tout simplement.
Et les tours être sacrément secouées, comme un policier qui prend une balle dans son gilet : ça peut le projeter au sol très violemment et lui casser des côtes.
Mais nous sommes d’accord sur le fond, et c’est ce qui importe en premier lieu.
Le château va s’écrouler dans très peu de temps maintenant, c’est inéluctable… enfin !
Citron et Joeblow,
Les liens sont intéressants.
Cependant, vous semblez ne pas tenir compte des témoignages « à chaud » repris dans la première vidéo du lien que je vous ai proposé (« il existe des drones de la taille … »).
« Les faits, rien que les faits… »
Ces témoignages sont nombreux et concordants : quelque chose a frappé les tours et la première réaction (souvent la bonne dit-on) est d’affirmer que si c’était un avion ce n’était pas un avion de ligne.
Ces témoignages n’ont, sauf erreur, pas été repris par l’enquête officielle. Ce qui, vu « l’objectivité » de celle-ci devrait nous inciter à ne pas les négliger à notre tour.
La démonstration de la théorie du « no-plane » est certes, logique et brillante, mais cela ne signifie pas que les organisateurs de « l’Inside job » aient été aussi brillants et logiques.
Autrement dit, si Einstein avait pu dire : « Si j’avais dû organiser un faux attentat, je l’aurais fait de la façon suivante… » ne signifie pas que les organisateurs eux-mêmes étaient du même niveau et auraient suivi le même raisonnement.
Si l’on essaye de rester sur un plan purement intellectuel et non moral.
Par ailleurs un ordinateur, aussi puissant soit-il, donnera une réponse erronée si les données entrées sont incomplètes. De même un brillant cerveau humain.
Les technologies militaires étant, pour bonne partie, tenues secrètes, affirmer que l’utilisation d’engins guidés était trop hasardeuse (sur la base de ce que sait le grand public) sans avoir une connaissance précise des choix technologiques à disposition des conspirateurs et influant leur décision, peut être une très mauvaise conclusion.
Pour finir : aucune entreprise humaine n’est parfaite, aussi réfléchie soit-elle et il y a bien eu un vol qui n’a touché aucune cible, si ce n’est le sol de la Pennsylvanie. Inutile de fabriquer des images pour celui-ci.
@ joeblow & Citron
La théorie « no-planer » semble bien plus compliquée à réaliser que d’utiliser des avions « téléguidés » par exemple.
Il existe même quelques éléments qui soutiennent la version d’un crash dans les tours : le film des frères Naudet, photos de débris d’avion (http://en.wikipedia.org/wiki/File:WtcUA175debris.jpg#filehistory)… Difficile d’imaginer que ces exemples soient des « fakes »…
L’argument que « l’aluminium ne peut pas transpercer du béton », est souvent entendu chez les « no-planer ». Il existe pourtant un précédent : le crash d’un bombardier Mitchell dans l’Empire State Building en 1945.
D’après les articles de l’époque, l’avion aurait pénétré à l’intérieur du bâtiment et endommagé le système d’ascenseurs situés en son coeur.
Si un bombardier Mitchell (dont la masse et la vitesse sont inférieures à celles d’un Boeing), a pu « perforer » la structure compacte de l’Empire State Building, il est plausible qu’un Boeing 767 ait pu s’engouffrer dans la façade du WTC, qui est essentiellement composée de verre et de poutres ; le béton étant surtout localisé au niveau des planchers…
Enfin les « no-planers » que sont David Shyler, Morgan Reynold, Judy Wood, entre autres, sont tellement discrédités que leur théorie semble bonne pour la poubelle.
PS : Si un « no-planer » à des éléments vérifiables venant de source fiable, je suis évidemment preneur.
@joeblow
Ton Jim Fetzer, « professeur émérite », a oublié la physique.
Un corps de masse de 300 000 t animé d’une vitesse de 900km/h aura une Energie cinétique environ 2000 fois plus grande qu’un corps de 150 t à la même vitesse..
Cela tombe sous le sens.. C’est trivial.
Ec=1/2mv2 ….
C’est dingue que l’aveuglement rende ridicule les gens comme ça…
Prenons un autre exemple : un poids lourd d’une quarantaine de tonnes lancé à 100 km/h qui percute une voiture à l’arrêt..
Et maintenant fais la même expérience avec une voiture à la place du poids lourd.
Qui écrabouillera le plus la voiture à l’arrêt ?
Maintenant imaginons que la voiture lancée à 100km/h percute le poids lourd à l’arrêt..
Quel véhicule aura le plus bobo ?
Le Boeing avec une Enerie cinétique de 340 000 tonnes (calcul dans post précédent) va largement pulvériser le maillage de poutrelles métalliques (il ne s’agit pas d’un mur d’acier) et de verre. Et rentrer « comme dans du beurre. ».
Comme vu dans les vidéos.
Ce n’est pas toute la Tour qui va s’opposer à l’avion, mais juste la surface en contact avec l’avion….
@Paul Vetran
Merci pour ce post constructif, je te reviens avec un post d’ici 3 ou 4 jours sur ce fil. je suis actuellement à un endroit ou internet n’est pas aisé.
En attendant tu parles des no planners connu qui sont discrédités peux-tu mettre des liens avec des exemples. Merci
@Joeblow
L’un des principaux tenants de la thèse no-plane est James Fetzer. il a été interviewé par Massimo Mazzucco en janvier 2011, c’est en italien ici : http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?com_mode=nest&com_order=1&storyid=3668
Il a un blog ici
http://jamesfetzer.blogspot.com/2011/06/barrys-conspiracy-world-no-plane-theory.html
Personnellement je trouve cette théorie plus troublante que convaincante, même après lecture de son interview.
–GV
Je reviens ici (Encore ! Tu nous gonfles citron !!), pour dire qu’après m’être un peu « enflammé » sur cette théorie du « no plane », je dois avouer que je me remets à douter.
Bon, c’est le lot de tous ceux qui se posent des questions je crois…
À la réflexion, et bien sûr écoutant les arguments des uns et des autres, je dois dire que cette théorie « répond » très bien à nombre de questions, mais en soulève d’autres tout aussi insolubles du coup.
Et je suis aussi d’accord avec l’idée que ça n’est pas parce qu’une théorie explique très bien un phénomène qu’elle est forcément juste.
Bon, bref, je doute toujours.
Que certaines vidéos aient été « trafiquée/retouchées » par les TV (ça ne serait pas une exception historique !) en manque d’images « exclusives » par exemple, ça pourrait expliquer certaines séquences assez « étonnantes » diffusées pendant la folie du 911 et jours suivants.
Au moins on aura prouvé ici que tous les avis peuvent s’exprimer, dans le respect et l’échange serein.
Citron,
Pour paraphraser Audiard :
« Il n’y que les cons qui doutent jamais… C’est même à çà qu’on les reconnaît ».
(Voir les « Tontons flingueurs »).
@ joeblow
Pas trop le temps de retrouver les liens des arguments entre les « no-planers » et les autres « truthers ». Google est ton ami (?)
Donc désolé pour la maigre pêche, mais j’aime bien le lien suivant : http://www.youtube.com/watch?v=_nuL2m7H2B0
Ainsi David Shayler se prend pour le Messie!
Ce n’est pas avec ce genre de déclaration que ses théories vont gagner en crédibilité… et prendre au sérieux ceux qui les partagent.
Un autre article datant du 29-02-2012 du Existentialist Cowboy explique que le vol 11 n’a jamais décollé et que c’est American Airlines elle-même qui a ajouté cette note dans Wikipedia, vérifié par son IP personnel avec la technologie WHOIS look-up.
Fatal Holes that Sink Bush’s 911 Lie
February 29, 2012 by Len Hart, The Existentialist Cowboy
http://existentialistcowboy.blogspot.com/
Wow, ça c’est mon Kidkodack préféré, très belle pêche.
Les personnes incriminées commencent à protéger leur fesses.
Les rats quittent le navire.
@Bradbury et Paul Vetran, je ne vous oublie pas.
Pour les no-planer,n’oublions pas qu’un secouriste,Mike Bellone a toujours affirmé avoir vu une boîte noire dans les ruines du WTC,trouvée par le FBI.
À partir de 18minutes 20 sec,du video Ventura rencontre le pompier Mike Bellone qui lui confirme avoir vu un boîte noire dans les débris du WTC, trouvée par le FBI.Plus tard on apprendra que les 4 boîtes noires ont été retrouvées, sauf que le FBI dira à la commission d’enquête qu’aucune boîte noire n’a été retrouvée dans les décombres du WTC.
Mon opinion personnelle est que ces boîtes noires doivent être classées ultra-top-secret parce qu’ elles ne correspondent pas aux avions 11 et 175 décrites dans le rapport finale de la commission.C’est soit des avions de substitution ou des drônes très maquillés pour fêter le jour 1 du P.N.A.C. sinon pourquoi cacher pareille information.
http://www.youtube.com/watch?v=R6bPwZJ1ZO8&feature=player_embedded#!
Pour en rajouter,souvenons-nous également de la réponse à une demande d’accès à l’information de Pilot for Truth qui nous apprenait que la porte de la cabine de pilotage du vol 77 n’avait jamais été ouverte.Cela ne serait pas surprenant si cet avion aussi n’a jamais décollé.
@Bradbury, (et aussi Paul Vertan)
Les chocs inélastiques.
Le professeur Fetzer à raison, lancer le wtc à 900 klm/h sur l’avion arrêté crée les mêmes dégats que le contraire. L’avion prendrait rapidement la vitesse du wtc en amortissant la collision, alors que dans le cas du 11 septembre,l’avion est plus léger mais s’encastre complètement jusqu’à l’arrêt total. Au niveau de la déformation des matériaux, d’un côté comme de l’autre, c’est identique.
Pour ton exemple camion à l’arrêt et voiture lancée à 100klm/h ou le contraire , ce sont les mêmes dégats pour la voiture. Car la voiture partirait avec le camion à peut-être 90klm/h alors que dans l’autre cas elle s’arrête dans le camion. Ce sont les possibilités de déformation des matériaux qui font foi et non pas l’énergie cinétique.
J’ai cherché des liens avec pas trop de formules et quelques mots :
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:LTR2OH4xuKMJ:www.ulb.ac.be:8070/cedop/tools/stat.php?file%3DQuantitemouvement.pdf%26titre%3DLa%2Bconservation%2Bde%2Bla%2Bquantit%25C3%25A9%2Bde%2Bmouvement+choc+in%C3%A9lastique+camion+voiture+immobile&hl=fr&gl=ca&pid=bl&srcid=ADGEESjxBRx6HrfWFzxGB8vRxia4arGYJ6CBwfmPTvFcG4nC2hmFCm7wdcSN-dGcrrq3fHk7798_7iX0yoqHNKXn9Dnk9GW2olTTt0vMN5ItdckXhMyodDkKwz0SQNd_ALy9bJ4JhyC4&sig=AHIEtbRT3V1JGOx9VYAkfZZe8loCyn5L5Q
http://haar.chez.com/collision/collision.htm
Cela ne prouve pas sans aucun doute que l’avion ne pouvait pas rentrer dans le wtc, mais le parallèle pour visualiser le choc fait par le professeur Fetzer est correcte.
Un 767 fait 15,80 m de hauteur ce qui veut dire qu’en entrant dans le wtc il va rencontrer au moins 6 solages de béton armé, peut-on imaginer ce que donnerait la rencontre avec juste un de ces solages sur un avion de ligne en plein vol ? Plus les poutres d’aciers verticales, il reste moins de 50% de vitres (source blog de Fetzer). Mais au lieu de nous laisser au moins un bout de queu à l’extérieur du wtc, il disparaît comme un fantôme passe muraille.
http://www.youtube.com/watch?v=LSDfbm8OhCg (je viens de revisionner cette vidéo pour la 1013ème fois, et je n’avais jamais remarqué que bien avant de percuter le wtc, l’aile gauche disparaît au moment du passage devant l’immeuble le plus haut à gauche. Ce doit être encore une coïncidence du 11 septembre.)
Donc, cher Bradbury tu avais écrit en parlant de M. Fetzer :
« C’est dingue que l’aveuglement rende ridicule les gens comme ça… »
Alors la prochaine fois avant de venir fanfaronner avec des formules de physique complètement à côté de la plaque, demandes quelques conseils à mon ami Google.
N’est pas professeur émérite qui veut.
@Paul Vertan,
Le film des frères Naudet est très controversés
http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
Le Bombardier B25 s’est planté dans l’Empire state building en laissant la moitié de l’avion à l’extérieur du gratte ciel, jusqu’à l’extinction complète de l’incendie qui a duré 40 minutes, beaucoup de parties de l’avion sont tombés sur les gens sur le trottoir, selon ces témoignages et ces photos.
http://acta-diurna.over-blog.com/article-old-john-feather-merchant-54591230.html
http://planes.pro-forum.fr/t10-b25-histoire-le-b25-qui-s-est-ecrase-dans-l-empire-state-building
Pour ce qui est des liens intéressants, lis ce fil, il y en a plus haut.
Et n’oublies pas qu’il faut débunker les faits, pas les gens.
@ joeblow
Merci pour les liens …
« Débunkons donc les faits »…
Ce n’est pas le « film » per se qui est controversé, mais les frères Naudet. Leslie Raphael ne nie pas la réalité des images du film.
Il reproche à leur auteurs d’avoir été au courant des attaques à l\’avance et ainsi d\’avoir étés en « position » pour « filmer l’événement ». D’après lui, non seulement ils furent les seuls à avoir filmé le premier ‘crash’, mais ils étaient au moment même en compagnie d\’une brigade de sapeurs pompiers ; ce qui leur fut pratique pour filmer ensuite les premiers secours à la tour nord. Ce qui les rend suspects aux yeux de Raphael.
Bref, pour Leslie Raphael, le film des frères Naudet est de la « mise en scène » (avec des « vraies images ») commanditée par les vrais responsables pour alimenter leur propagande.
Vos liens sur le ‘crash’ sur l’Empire State Building confirment ce que j’avais écris dans mon précédent message.
Le bombardier B25 est entré à l’intérieur de l’ESB par la face nord pour ressortir par la face sud. Ce qui explique grandement la présence de débris à l’extérieur du bâtiment.
Mais si des débris ont été projetés à l’extérieur, « une grande partie de l’épave est demeurée coincée dans le bâtiment », pour citer votre lien.
Donc il ne me semble pas incongru qu’un Boeing (dont la masse est 8 à 10 fois supérieure qu\’un bombardier B25) passe à travers les baies vitrées du WTC.
Lors du 11/9, l’un des moteurs des avions à été projeté dans Murray Street ; un morceau de fuselage à été retrouvé sur le toit d’un building adjacent et un train d’atterrissage dans le voisinage des twins. Ce sont les seuls débris volumineux ou identifiables qui ont été retrouvé et catalogué. Je vous l’accorde ; c’est peu…
Cordialement
@ joeblow
PS ou (débunking 2)
Un 767 fait 15,80 m de hauteur (?) Quelles sont vos sources?
D’après la fiche technique de wiki, la hauteur du fuselage d’un 767 est de 5.41 m.
@ paul vetran
Je pense qu’il ne faut pas persister à dire « les baies vitrées du WTC ».
Il s’agit d’une structure de poutres métalliques et de béton armé, comme une énorme cage, et dont les espaces (relativement réduits) sont occupés par du verre… ce qui en fait bien autre chose que « des baies vitrées » d’un point de vue mécanique.
Et ne pas oublier la structure des planchers, qui sont « par nature » horizontaux bien sûr, et offrent donc probablement une résistante bien supérieure lors d’un choc avec un projectile à la trajectoire parallèle à son plan.
Je ne prends pas ici partie pour une ou l’autre des théorie, mais nous devons rester très précis dans l’emploi du vocabulaire.
Continuer à DIRE que les parois extérieures du WTC étaient de « simple » baies vitrées laisse à penser que ces parois étaient fragiles… Ça n’est manifestement pas le cas.
Continuer à PENSER que les parois extérieures du WTC étaient de « simple » baies vitrées serait en revanche d’une impardonnable mauvaise foi.
L’enquête de Pilots for 911 Truth
Conclusion:
Le gouvernement affirme que quatre gros avions de ligne se sont écrasés le matin du 11 Septembre, provoquant la mort de plus de 3000 êtres humains, et pourtant aucune preuve matérielle n’a été produite pour tenter d’identifier formellement un seul des quatre avions.
http://www.reopen911.info/News/2008/09/22/11-septembre-l%E2%80%99attaque-du-pentagone-remise-en-question-par-des-pilotes/
Maintenant qu’il est plus que probable que les avions ne sont pas les mêmes que celles identifiées par la V.O., que rien ne prouve que les pirates présumés étaient à bord de quoi que ce soit ce jour là,que les bâtiments 1-2-et 7 étaient préparés de longue date pour exploser sans l’aide d’avions,pouvons-nous revoir l’histoire en faisant abstraction du stand down du Norad par rapport aux vols 11-175-77 et 93,de l’histoire des avions et pirates de l’air présumés? Je crois que nous avons assez d’éléments en main pour nous éviter une perte d’énergie dans des directions stériles.L’histoire des attentats du 11 septembre 2001 se simplifie à vue d’oeil et surtout se militarise à la puissance 4.
@Paul Vetran,
La queue d’un avion fait aussi partie de sa hauteur,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Et donc, les 15,80m de hauteur au complet devront passer à travers les solages de béton armés, en fait avec l’angle de l’avion du soi-disant impact ce serait plus proches de 8 solages.
Ensuite les liens avec l’Empire state building.
http://acta-diurna.over-blog.com/article-old-john-feather-merchant-54591230.html
De son bureau, dans le building en face, Helen J. Hurwitt rapporte alors aux journalistes arrivés sur place ce qu’elle a entendu et vu : «Nous avons entendu un bruit effrayant et nous nous sommes précipités aux fenêtres. Nous avons été horrifiés de voir u B25 à moitié dedans et à moitié dehors d’un étage de l’Empire State Building»(1). Doris Pope, qui était elle dans l’Empire State Building mais bien plus bas que le point d’impact, ajoute : «Nous faisions la pause-café lorsque nous avons entendu un bruit terrible, puis le building s’est mis à trembler. Nous avons vu des débris tomber dans la rue et nous avons pensé que New York était bombardée
http://planes.pro-forum.fr/t10-b25-histoire-le-b25-qui-s-est-ecrase-dans-l-empire-state-building
« L’un des moteurs et une partie du train d’atterrissage était passé à travers le plancher du 79e étage, à travers les cloisons murales, deux murs coupe-feu, et les fenêtres du mur sud et sont de tombés sur un immeuble de douze étages dans la 33e rue. L’autre moteur a volé dans une cage d’ascenseur et a atterri sur une cabine d’ascenseur. La cabine a commencé à chuter et s’est quelque peu ralentie à l’aide des dispositifs de sécurité d’urgence. Miraculeusement, lorsque les secours sont arrivés sur les restes de la cabine d’ascenseur au sous-sol, les deux femmes à l’intérieur étaient encore en vie.
Certains débris de l’accident sont tombés dans les rues, sur les piétons qui couraient pour se mettre à couvert, mais la plupart sont tombés sur les revers des bâtiments au cinquième étage. Pourtant, une grande partie de l’épave est demeurée coincée dans le bâtiment. Après que les flammes ont été éteintes et le reste des victimes enlevées, le reste de l’épave a été retirée du bâtiment. »
C’est un des moteurs qui a traversé le building et ressorti par une fenêtre, ce qui est assez logique. L’avion lui s’est encastré dans la paroi, et n’a pas traversé l’immeuble, ce qui est aussi assez logique. On peut voir sur les photos la structure déformée par l’impact .
Ce qui contredit complètement ton post précédent.
Les photos des débris d’avion du 11 septembre ont autant de valeur que cette vidéo qui est un FAKE :
http://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls
Pour la masse du 767 et pénétration, te reporter à mon post précédent sur les chocs inélastiques.
Je te reviens d’ici quelques jours sur le film des frères Naudet.
Tu ne m’as toujours pas répondu quel était ta position sur le 911 ? Mais je commence à penser que tu es un copain très proche de Bradbury troll et cie…
Bien d’accord avec toi Kidkodack,
Tout ou presque est clair sur le 911,
le problème que nous avons est le suivant :
Est-ce qu’un juge ordonnerait une nouvelle enquête sur un crime qu’il a commis en sachant que cela le mènera à la peine capitale. Ou tentera-t-il n’importe quoi d’autres pour ne pas se rendre jusqu’à son procès.
Bref, on est dans la merde.
@ citron
D’accord avec vous sur le fond. Si l’expression « baie vitrée » est trompeuse, il en demeure pas moins que la surface vitrée semble représenter au moins 2/3 de la façade d’un étage. Je me base sur l’observation des photos que j’ai pu trouver.
http://www.flickr.com/photos/shullovox/3474032393/lightbox/
http://phugcus.zenfs.com/phugc/WT0oAoIJuSRt/photos/335e428e9f100570a561a11c71b09062/mr_9e5a9cb6a6d67a.jpg?ug_____DxPYxud9C
Si quelqu’un connaît les « specs » techniques des tours du WTC (hauteur des étages, épaisseurs des planchers et des façades, caractéristiques des poutres, dimensions des fenêtres, matériaux employés, etc…), le débat y gagnerait en précision, voire en clarté…
@ joeblow
Mea culpa. Oui la hauteur d’un 767 est bien de 15.8 m. La hauteur ne figurait pas sur la fiche wiki du 767 (version anglaise) ; seulement celle du fuselage.
C’est entendu, 15.8 m c’est donc la hauteur à partir du pneu du train d’atterrissage jusqu’au sommet de la dérive.
Cependant, je persiste à croire que seul le fuselage est rentré dans le bâtiment, soit sur un peu plus de 5 m de haut.
Les trains d’atterrissage n’étaient pas déployés et la dérive à dû se détruire lors de l’impact. C’est une pièce de grande voilure mais fragile, ne faisant que quelques centimètres d’épaisseur.
N’essayez pas de noyer le poisson à propos du crash de l’Empire State Building. relisez vos liens avec attention.
- Un bombardier a percuté le côté sud de l’ESB
- l’avion a explosé dans le bâtiment
- L’un des moteurs et une partie du train d\’atterrissage était passé à travers le plancher du 79e étage, à travers les cloisons murales, deux murs coupe-feu, et les fenêtres du mur sud et sont de tombés sur un immeuble de douze étages dans la 33e rue. (ce qui explique la présence de débris à l’extérieur)
- L’autre moteur a volé dans une cage d’ascenseur et a atterri sur une cabine d’ascenseur (je rappelle que les ascenseurs sont au coeur des bâtiments)
- une grande partie de l’épave est demeurée coincée dans le bâtiment.
Qu’en aux « chocs inélastisques » restez en à des exemples vérifiables.
Selon vous, les photos des débris des avions du 11/9 sont des FAKE? Peut être… Qu’en savez-vous? Des preuves?
FAKE, DESINFO … êtes-vous à court d’arguments?
A propos de ma position sur le 11/9, je vous ai répondu dans un autre message. Au cas où vous l’aurez manqué, je réitère que la VO est une FABLE. C’est clair! Non?
Ne perdez pas votre sang froid et stay focussed !
@Paul Vetran,
C’est mon dernier essai, vous pourrez conclure, et si vous voulez après on passera à un autre appel.
Puisque en effet nous sommes d’accord sur le fond, c’est un inside job.
PV. (vous avez écris) Cependant je persiste à croire que seul le fuselage est rentré dans le batiment.
JB (je réponds) Bon. Avez-vous une photo ou une vidéo ou quelques choses à proposer qui montre que les ailes et la queue se sont détruites sur la paroi ? Je serais heureux de les voir. Pour l’instant tout ce que j’ai vu ne ressemble pas du tout à ce que vous avancez.
http://www.youtube.com/watch?v=LSDfbm8OhCg
arrêt sur image à 33 et 34 sec.
Empire state building.
PV. N’essayez pas de noyer le poisson…
JB. Vous avez recopié plusieurs phrases du lien, mais pas la plus importante. J’ose croire que c’était un oubli, ou peut-être pourriez-vous m’expliquer ce qu’elle signifie pour vous et éclairer ma lanterne.
C’est un témoin dans l’immeuble d’en face qui dit :
« …nous avons entendu un bruit effrayant et nous nous sommes précipiter aux fenêtres. Nous avons été horrifiés de voir un b25 À MOITIÉ DEDANS ET À MOITIÉ DEHORS D’UN ÉTAGE DE L’EMPIRE STATE BUILDING … »
En bonus voici un film d’époque, ou l’on voit la carcasse de l’avion, après extinction de l’incendie, qui pend du trou d’impact.
http://www.firefighter-emt.com/archives/b-29-crash-into-empire-state-building-1945.php
C’est intéressant à partir de 8 min 07.
Ce qui n’empêche pas comme vous l’avez très bien relevé, qu’un moteur et un morceau du train d’atterrissage sont ressortis par la façade sud et que l’autre à fini dans une cage d’ascenseur. Nous sommes bien d’accord là-dessus. Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites que le bombardier à traversé l’ESB.
Le point que je trouve intéressant dans ce crash, est que justement la carcasse d’aluminium n’est pas allé bien loin dans le building.
PV. Selon vous les photos des débris des avions du 11/9 sont des fakes ?
JB. Je n’ai pas dit ça, j’ai dit que ces photos ont la même valeur que la vidéo que je t’ai proposée et qui est un fake. Autrement dit, juridiquement elles ne valent rien. Pas plus l’une que l’autre.
Pour votre position sur le 911, c’est limpide. Nos post s’étaient simplement croisés.
Je suis d’accord avec vous ces pirates kamikazes sont une fable.
Bonjour,
Pour trouver la vérité concernant le 11 Septembre,il ne suffit que d’une seule chose: Croire uniquement les témoins,eux seuls et surtout pas le Gouvernement,les Militaires,les Médias,les Journalistes et autres analystes de seconde zone! Ne croyez que les témoins et je peux vous assurer d’une chose: Si vous ne prenez en compte que ce que les témoins ont rapporté notamment concernant le Vol 93,si vous écoutez et relisez leurs témoignages notamment concernant ceux qui se trouvaient du coté d’Indian Lake,alors,vous vous rapprocherez incroyablement de la vérité.Et je peux vous certifier une chose: La vérité sur le 11 Septembre passe et passera inévitablement par la Pennsylvanie,là-bas se trouve la vérité,aussi intolérable et ignoble soit-elle…
Je rajouterai ceci:
Il serait bon de casser la figure aux frères Naudet pour leur complicité passive (voire active…)Je me demande d’ailleurs où se terrent ces 2 rats à l’heure actuelle?…
Je souhaiterai avoir votre avis: Pensez-vous que le FBI est mêlé à ce complot? Car si non,pourquoi dans ce cas ne pas rendre publique les vidéos du Pentagone,de l’Hôtel Sheraton,de la station service Citgo ainsi que celles prises par les caméras de sécurité de l’autoroute longeant le Pentagone?
Le FBI est la police fédérale US et se pourrait-il que toute la Police fédérale y soit mêlée? Quel est donc lintérêt du FBI de conserver ces vidéos? Se peut-il qu’au final,ce ne soit pas le FBI qui disposent de ces vidéos/preuves mais que le jour des attentats,un service secret type CIA se soit fait passer pour le FBI et ait réussi à mettre la main sur lesdites vidéos?
@stealthy75,
D’accord avec toi sur les témoignages, as-tu un lien qui en regroupent les plus intéressant ?
Pour une compliciité CIA FBI, (à mon avis) les gros joueurs du 911, ont des pouvoirs sur les deux services.
Bonjour Joeblow,
En toute sincérité,il n’ya pas qu’un seul site qui rend compte des témoignages notamment des personnes résidant du côté d’Indian Lake.Pour les trouver,il te suffit juste de taper sur Google les mots clés Eyewitnesses+Indian Lake+Flight 93+ Debris+New Baltimore+Shanksville+Crash ainsi,tu auras pas mal de résultats.
Néanmoins,il est préférable de comprendre l’Anglais car il y’a peu de traduction.
J’apprécierais de discuter avec toi Joeblow,aussi tu peux me contacter via cette adresse: clarguier@msn.com
@++ et bonne journée!
Un segment toujours d’actualité sur les avions du
11 septembre Jeudi 22 Novembre 2007 Christopher Bollyn
http://www.alterinfo.net/Les-avions-du-9-11-Une-compagnie-aeronautique-appartenant-aux-militaires-israeliens-est-liee-au-9-11_a13897.html
Les avions du 9-11
Le 9-11 était un acte terroriste sous fausse bannière dans lequel quatre avions « détournés » auraient servi d’armes de destruction de masse. Il existe pourtant beaucoup de questions sans réponse sur les avions impliqués.
De nombreuses observations au sujet de ces avions suggèrent que ce n’étaient pas les avions de ligne qu’ils étaient déclarés être. L’avion qui a frappé la Tour Sud, par exemple, avait des formes, des renflements et des trous, qui ont amené de nombreux analystes à penser que c’était un Boeing 767-300 de ravitaillement maquillé en jet de passagers 767-200 d’United Airlines.
Les parties résistantes des deux jets qui ont frappé les tours jumelles, comme les trains d’atterrissage et les moteurs, ont atterri dans les rues de Manhattan. Les pièces des moteurs et du train d’atterrissage sont numérotées et datées, ce qui permet de prouver précisément sur quels avions elles ont été montées et quand elles ont été mises en service, mais le FBI a refusé de présenter ces indices pour sa démonstration. Pourquoi le FBI ne présenterait-il pas des pièces à conviction s’il les avait ?
Les pièces numérotées et datées de ce moteur peuvent identifier exactement l’avion qui a heurté le World Trade Center. Pourquoi cette pièce à conviction est-elle retenue ?
La seule explication possible pour que le FBI ne présente pas cette pièce à conviction est qu’elle ne correspond pas aux avions qu’ils disent avoir frappé les bâtiments ou s’être « écrasé » en Pennsylvanie.
(ILS AURAIENT PU AUSSI PARLER DES BOÎTES NOIRES RETROUVÉES MAIS CACHÉES PAR LE FBI)
Cette photo de la FEMA du crash au Pentagone montre clairement (à gauche de l’homme) des pièces de ce qui semble être un moteur à réaction de petit diamètre avec son carter isolant de même diamètre. Sur ce moteur, il y a des pièces datées qui permettraient de déterminer exactement de quel avion elles proviennent
En fait, si les avions impliqués dans les attentats contre le World Trade Center n’étaient ni le Vol 175 d’United Airlines ni le Vol 11 d’American Airlines, mais des avions-citernes télécommandés, peints pour ressembler à des avions civils, qui auraient pu mettre en scène ces avions maquillés et les introduire dans l’exercice de contre-terrorisme du NORAD qui se déroulait dans l’espace aérien de la Côte Est dans la matinée du 11/9/2001 ?
http://www.alterinfo.net/Les-avions-du-9-11-Une-compagnie-aeronautique-appartenant-aux-militaires-israeliens-est-liee-au-9-11_a13897.html
Evidemment,les engins qui se sont crashés dans les 2 Tours n’étaient pas des avions de ligne:
-Le 1er s’étant crashé dans la Tour Nord et filmé par les Frères Naudet était un drone,cela se voit parfaitement sur les images (Probablement un drone du type Predator Reaper équipé de missiles)
-Pour moi,il n’y a eu aucun engin de crashé contre la Tour Sud (Ni drone,ni avion,ni avion-maquillé).Le fait qu’il ait pénétré comme dans du beurre alors que les réacteurs d’un Boeing en acier et Titane ultra résistants auraient du percuter la Tour et retomber à l’extérieur de celle-ci.Le second avion est pour moi un graphisme qui a été rajouté aux imagex afin de faire croire à sa présence.La seconde explosion est^pour moi due à une explosion interne à la tour.
@Stealthy75: »Pour moi,il n’y a eu aucun engin de crashé contre la Tour Sud »
»There are accounts contradicting the official account of the black boxes. Two men who worked in the cleanup operation at Ground Zero claim that they helped authorities find three of the four black boxes in October of 2001. One of the workers, New York City firefighter Nicholas DeMasi(l’autre est Mike Bellone), has self-published a book with other Ground Zero workers in which he describes the recovery of the devices. »
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/blackboxes.html
C’est pour cette raison principalement que je crois que les deux tours ont été frappées par »quelque chose ». Je crois en la version de ces deux pompiers.Et le déni du FBI est parfaitement en harmonie avec le Grand Mensonge et cela depuis le tout début.
Par contre ce n’est pas impossible que des images aient été modifiées dans les reportages qui tournaient en boucle.
Souvenons-nous du vol 175 avec son pod en dessous qui avait fait la page couverture du Time. Puis on ne voyait plus les avions dans les magasines et on nous disait à l’époque que c’était pour ne pas blesser les proches des victimes,,,
Le pod commençait à être gênant…
Je ne crois pas du tout en ces témoignages même s’ils viennent soi-disant de pompiers! On peut parfaitement rédiger et inventer tout un tas de témoignages et même des personnages (noms,activités etc…),c’est un jeu d’enfants et même publier un livre sous ces fausses identités!
Il n’y avait aucune boîte noire sur place car les engins ou l’engin était un drone et les drones ne possèdent aucune boîte noire,ceci expliquant cela.
Cela me fait penser au crash en Pennsylvanie du Vol 93: Lorsque les premiers témoins sont arrivés sur place,ils se sont même avancés dans les bois adjacents pour voir s’ils trouvaient des victimes.Ils ne trouvèrent rien:Ni victimes,ni morceaux de corps,ni carlingue,rien!
Or,lorsque les enquêteurs officiels sont arrivés et selon leurs témoignages,ils ont retrouvé des morceaux de corps,des papiers,des portefeuilles etc…Ceci est un mensonge et cela est la preuve que l’on peut inventer de faux témoignages! Moi,je crois les premiers témoins qui étaient de simples habitants du coin et qui n’ont rien trouvé,ce sont eux que je crois et non les officiels!
Les morceaux de corps,les papiers et autres debris du vol 93 ont bien été retrouvés oui,mais bien plus loin que le pseudo lieu du crash et encore moins,dans le cratère!
@Stealthy75 » »les drones ne possèdent aucune boîte noire »
Cela fait du sens surtout dans un cas comme celui-ci.La dernière chose qu’on voudrait laisser derrière c’est bien les coordonnées du meurtrier.Un passeport intact est bien plus plausible pour une masse de gens hystériques ne cherchant que le premier coupable à enfiler la corde au coup.
Ils ont du rire dans leurs barbes lorsqu’ils ont vu que le Congrès approuvait les guerres à l’aveugle sans aucunes preuves.
Il faut sauver la face,dites-nous où attaquer et on vous appuiera.
Je voie l’histoire être contée aux enfants après avoir démasqué tous ces criminels de guerre dans 20 ou 30 ans(peut-être…)et les gens n’en reviendront simplement pas de cette époque.
Je remet cet extrait du texte de Christopher Bollyn écrit en octobre 2007 dans lequel il parle d’avions citernes qui auraient été utilisées en remplacement des avions mentionnées dans le rapport de la commission soit les vols 11 et 175 .
Je remet ce texte parce que ce matin je remarquais dans le 911Blogger qu’une nouvelle entrée du 911Timeline parlait de l’envoie d’un envoie d’un avion citerne pour ravitailler un avion de chasse seulement après 12 minutes de son exercise…
»Before returning to their base, they were directed to inspect a supposedly suspicious aircraft that turned out to be just a tanker plane that had been providing them with fuel. »
http://911blogger.com/news/2012-03-19/new-911-timeline-entries-fighters-training-mission-special-ops-exercise-intercepts-over-atlantic-and-more
Christopher Bollyn
»En fait, si les avions impliqués dans les attentats contre le World Trade Center n’étaient ni le Vol 175 d’United Airlines ni le Vol 11 d’American Airlines, mais des avions-citernes télécommandés, peints pour ressembler à des avions civils, qui auraient pu mettre en scène ces avions maquillés et les introduire dans l’exercice de contre-terrorisme du NORAD qui se déroulait dans l’espace aérien de la Côte Est dans la matinée du 11/9/2001 ? »
http://www.alterinfo.net/Les-avions-du-9-11-Une-compagnie-aeronautique-appartenant-aux-militaires-israeliens-est-liee-au-9-11_a13897.html
Je ne sais pas trop quoi en penser.J’ai trouvé ce vidéo sur un site qui ne m’inspire pas trop confiance,mais personnellement je ne l’avais jamais vu.Il semble montrer un missile qui frappe le Pentagone mais ce qui me chichotte est que ce qui est sensé être le Pentagone est très foncé donc difficilement identifiable et je me demande si ce n’est pas aussi un trucage.
(Environ au tiers de la page de ce site)
Ubest1
http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=3053#NAVIGATION
Effectivement cette vidéo n’apporte pas beaucoup d’eau à notre moulin.Même si je reste persuadè que ce n’est pas un avion qui a percuté le pentagone ,je pense que l’on ne voient pas plus que la vidéo de l’héliport.
De plus le trou présenté n’est il pas le trou de sortie de l’anneau c ?
On vit une époque de Mer**,cela est plus que certain!
Une petite remarque liée à une info citée plus haut…
Quel intérêt de mettre des boites noires dans des drônes ?