12 parallèles entre le 11-Septembre et Pearl Harbor, le nouveau documentaire de Massimo Mazzucco
Le réalisateur italien Massimo Mazzucco dresse ici une liste de 12 points communs entre les attentats du 11-Septembre et l’attaque de la base américaine de Pearl Harbor en décembre 1941. De la préconnaissance par l’administration américaine à la propagande faite ultérieurement pour atteindre le véritable objectif, de la rétention d’information au plus haut niveau du gouvernement et des services secrets à l’affaiblissement intentionnel des défenses militaires le jour J, les parallèles sont tout à fait saisissants.
Voici donc un documentaire vidéo de 14 minutes élaboré par M. Mazzucco ainsi que sa transcription en français faite par nos soins. Pour en savoir plus sur les faits et les sources de ces informations, le lecteur pourra se référer à nos articles cités en notes de bas de page, dont celui reprenant la transcription d’une récente émission sur Europe 1 où le journaliste Franck Ferrand disait notamment : « La grande question qui se pose à propos de Pearl Harbor, vous savez Julia, c’est évidemment la question de l’information des plus hautes autorités américaines et on n’a aucun doute sur un point, c’est que les hauts responsables du Pentagone et à la Maison Blanche bien entendu disposaient d’informations très claires quant à une attaque japonaise imminente contre Pearl Harbor. »
1941 : Pearl Harbor 2001 : New York
12 parallèles entre le 11-Septembre et Pearl Harbor
par Massimo Mazzucco, LuogoComune.net, le 9 février 2012
Traduction et adaptation française GV pour ReOpen911
* * * TRANSCRIPTION DE LA VIDÉO * * *
Quand l’écrivain et chercheur David Ray Griffin choisit d’intituler son premier livre sur le 11-Septembre “Le Nouveau Pearl Harbor”, c’était pour suggérer bien plus qu’une simple analogie entre ces deux événements historiques.
Plus nous en apprenons sur le 11-Septembre, et plus il devient évident que même les dynamiques internes de ces deux événements sont terriblement semblables.
1. LE VÉRITABLE OBJECTIF
Bien que les deux événements aient été nécessaires aux États-Unis pour entrer en guerre, dans chacun des deux cas, le but ultime ne fut jamais celui initialement annoncé.
En 1941, les États-Unis savaient qu’une attaque-surprise par les Japonais aurait déclenché la colère de la population… et que cela aurait lancé la machine de guerre américaine. En faisant ainsi, les USA s’aménageaient une porte de service pour parvenir à leur véritable objectif : la guerre contre Hitler.
Avant le 11-Septembre, les néocons savaient qu’une attaque-surprise comme un « nouveau Pearl Harbor », aurait rendu furieuse la population américaine et aurait mis en marche sa machine de guerre contre l’Afghanistan. De cette façon, ils s’aménageaient une porte de service pour atteindre leur véritable objectif : la guerre contre Saddam.
2. LA MACHINE DE PROPAGANDE
Avant et pendant la guerre, la machine de propagande appuya de tout son poids pour créer un lien entre Hitler et le Japon.
Après Pearl Harbor, 60% des Américains étaient convaincus que l’Allemagne était derrière l’attaque.
La machine de propagande de Bush et Cheney fit des efforts encore plus énormes pour créer un lien entre l’Irak et Oussama Ben Laden. À fin 2003, 70% des Américains pensaient que Saddam était impliqué dans les attentats du 11-Septembre.
3. CERTAINS SAVAIENT
.jpg)
Au plus haut niveau de l’Administration Roosevelt, on savait à l’avance que Pearl Harbor serait attaquée.
Le ministre des Affaires étrangères connaissait même la date exacte de l’attaque plus d’une semaine avant qu’elle ne survienne.
Avant le 11-Septembre, nombreux étaient les agents des services de renseignement qui savaient que les attentats étaient imminents.
Richard Clarke explique qu’au moins 50 (il insiste sur ce chiffre) agents de la CIA savaient que les attentats étaient en préparation.
4. RÉTENTION D’INFORMATION
Ces informations cruciales furent cachées à ceux qui auraient pu les utiliser pour défendre le port d’Hawaï, ou pour réduire le nombre de victimes américaines.
Avant le 11-Septembre, des informations cruciales furent dissimulées à Richard Clarke, le chef du contre-terrorisme qui aurait pu organiser la défense et même peut-être, empêcher les attentats.
5. DÉNONCIATIONS PAR DES PARLEMENTAIRES
Après Pearl Harbor, le député républicain Harness dénonça le fait que le gouvernement Roosevelt avait eu connaissance de l’attaque avant qu’elle ne survienne.
Après le 11-Septembre, le député républicain Curt Weldon dénonça la préconnaissance par le gouvernement Bush d’informations sur les attentats.
6. DES AGENTS HONNÊTES IGNORÉS
Lorsque des responsables intègres apprirent l’imminence des attentats, ils passèrent immédiatement l’information à leurs supérieurs, mais elles furent soit ignorées, soit déformées, soit elles sombrèrent dans l’oubli.
Le chef du renseignement de la Marine avait des renseignements sur l’attaque imminente, mais il ne fut pas autorisé à les communiquer à l’Amiral Kimmel, le commandant du port de Pearl Harbor.
En août 2001, l’agent Coleen Rowley a découvert des informations qui auraient pu permettre de dévoiler les plans du 11-Septembre. Mais ses rapports furent bloqués par sa hiérarchie, et on lui demanda d’arrêter son enquête.
7. DÉFENSES AFFAIBLIES
Mais la rétention d’information pouvait s’avérer insuffisante à garantir le plein succès de l’opération japonaise. Et il semble que les capacités de riposte de la Flotte des Hawaï aient été en quelque sorte affaiblies.
Le commandant en second de Pearl Harbor continuait de demander des avions pour envoyer des patrouilles longue-distance depuis les Hawaï, mais ils ne lui furent pas fournis.
Le 11-Septembre, de nombreux exercices militaires étaient programmés au-delà des frontières des États-Unis, ce qui eut pour effet de ne laisser que quatre avions de chasse en alerte pour défendre l’ensemble du secteur nord ouest du pays.
8. ORDRES DE NON-INTERVENTION
Roosevelt donna personnellement l’ordre interdisant à quiconque d’interférer avec l’attaque imminente des Japonais.
Le 11-Septembre, le vice-président Dick Cheney donne personnellement un ordre direct relatif à un avion s’approchant du Pentagone, lequel ordre peut être interprété seulement comme celui de ne pas interférer avec la mission de cet avion.
9. ET LES TÉLÉPHONES SONNAIENT…
Quelques heures avant l’attaque, le chef de cabinet de Roosevelt fut subitement introuvable, ralentissant encore plus les mécanismes de communication à l’intérieur de la chaine de commandement.
Dans les heures cruciales du 11-Septembre, le ministre de la Défense Rumsfeld devint subitement introuvable, retardant encore plus les opérations d’interception et la coordination de la défense nationale.
10. FAUSSES JUSTIFICATIONS
Pour tenter de justifier la totale incapacité à défendre Pearl Harbor, on a raconté que la flotte japonaise avait maintenu un silence radio pendant toute la phase d’approche des Îles Hawaï.
C’est faux, comme le montrent les différentes écoutes faites par les Américains des communications radio entre les amiraux japonais tandis qu’ils approchaient de Pearl Harbor.
Pour tenter de justifier l’échec total à intercepter ne serait-ce qu’un seul des quatre avions détournés, on a raconté que le fait que les terroristes aient éteint les transpondeurs avait rendu très difficile pour les contrôleurs aériens de suivre les avions détournés.
C’est faux. Les enregistrements des communications entre contrôleurs aériens montrent clairement qu’au moins trois des quatre avions ont été suivis jusqu’au dernier moment, même avec leurs transpondeurs éteints.
11. DESTRUCTION DE PREUVES
Après avoir écouté les conversations-radio des Japonais, l’opérateur Lesley Grogan nota toutes les informations sur le journal de bord du navire.
Mais quelques jours plus tard, des responsables de la Marine se présentèrent et réquisitionnèrent le journal de bord du navire, le faisant ensuite disparaitre.
L’après-midi du 11-Septembre, les contrôleurs aériens de New York se sont réunis devant un magnétophone et ont reconstruit pas à pas toutes les actions menées pendant les détournements. Conscients de l’importance de ces événements, ils voulaient s’assurer que même le plus petit détail de ce qui était survenu dans la journée ne serait pas oublié. Mais par la suite, et sans motif apparent, un employé anonyme de l’aviation civile a récupéré les cassettes, et détruit ces bandes, les découpant en mille morceaux et les jetant dans les différentes poubelles réparties dans tout le bâtiment.
12. LES COMMISSIONS OFFICIELLES
Et puis, il y eut les commissions officielles, qui dans les deux cas, furent chargées d’enquêter sur un possible complot, par ces mêmes entités qui étaient suspectées d’avoir pris part à ces complots.
Et malgré toutes les preuves accumulées pendant ces dernières décennies, il se trouve encore des gens qui nient l’idée même de complot, et préfèrent répéter les explications beaucoup plus simplistes que l’on appelle « version officielle ».
Les deux commissions d’enquête conclurent que les attentats ne pouvaient être ni prévus, ni évités, et qu’ils furent tous deux le résultat d’un « manque d’imagination » de la part du gouvernement américain.
Massimo Mazzucco
Traduction et adaptation française GV pour ReOpen911
En lien avec cet article :
- (en anglais) Pour en savoir plus : Les archives de Pearl Harbor, compilées par Robert Stinnett à l‘Independent Institute de l’Université d’Oakland, où Robert Stinnett est consultant.
Et aussi :
- Entre Europe1 et Robert Stinnett, quelle explication est la plus factuelle ? | Europe1 le 6 décembre 2011, avec la postface de "Day of Deceit" / "Jour de Duperie" en reprise comparative.
- Le livre « Le Nouveau Pearl harbor » plus que jamais d’actualité | Article ReOpenNews + Vidéo avec Gore Vidal, 15 novembre 2010
- 7 décembre 1941, Pearl Harbor : là aussi la vérité progresse | article ReOpenNews, 18 août 2010 | reprise de la postface de la seconde édition de "Jour de Duperie" de Robert Stinnett
- (en anglais) Pearl Harbor attack remembered at 70th anniversary, sur Yahoo.com, ainsi qu’un diaporama de 500 photos
Print 
PDF
« Au plus haut niveau de l’Administration Roosevelt, on savait à l’avance que Pearl Harbor serait attaquée. »
Non. (sans source, mon « non » a autant de valeur que la phrase incriminée)
« Le ministre des Affaires étrangères connaissait même la date exacte de l’attaque plus d’une semaine avant qu’elle ne survienne. »
Non. (sans source, mon « non » a autant de valeur que la phrase incriminée)
« Avant le 11-Septembre, nombreux étaient les agents des services de renseignement qui savaient que les attentats étaient imminents. »
Non, ils savaient que des attentats contre des intérêts américains étaient en préparation. Ceux-ci auraient pu se produire dans le golfe d’Aden, contre l’ambassade des Etats-Unis à Sydney ou sur le sol américain. En gros on savait que quelque chose allait se produire à un moment quelque part.
« Richard Clarke explique qu’au moins 50 (il insiste sur ce chiffre) agents de la CIA savaient que les attentats étaient en préparation. »
Non, pas « les » attentats, mais « des » attentats. Et je peux vous prédire qu’à l’heure actuelle, ce qui fait de moi, selon vous, un complice, des attentats sont en préparation contre des intérêts américains.
« En août 2001, l’agent Coleen Rowley a découvert des informations qui auraient pu permettre de dévoiler les plans du 11-Septembre. Mais ses rapports furent bloqués par sa hiérarchie, et on lui demanda d’arrêter son enquête. »
Je ne vois rien de tout cela sur sa page ouikipédia: http://en.wikipedia.org/wiki/Coleen_Rowley#FBI_career
Il est écrit qu’elle a eu ces informations après le 11 septembre et qu’elle s’est plaint du manque de promptitude des agents qui avaient, quant à eux, eu accès à certaines informations avant…
Il s’agit donc d’un mensonge de la part de l’auteur de l’article.
« Roosevelt donna personnellement l’ordre interdisant à quiconque d’interférer avec l’attaque imminente des Japonais. »
Vous avez une source pour ca ? Parce que là, c’est direct la cour martiale, étant donné qu’un tel ordre aurait démontré la pré-connaissance des attaques. Or, Roosevelt est resté président.
« Le 11-Septembre, le vice-président Dick Cheney donne personnellement un ordre direct relatif à un avion s’approchant du Pentagone, lequel ordre peut être interprété seulement comme celui de ne pas interférer avec la mission de cet avion. »
C’est votre sur-interprétation d’un détail qui n’a jamais pu être vraiment éclairci mais qui semble le plus simplement du monde relever d’une méprise de Minetta.
Bon, ca me fatigue. J’invite les potentiels lecteurs à rechercher eux-mêmes les réponses aux autres points et kes encourage à prêter attention aux manipulations et autres déformations présentes dans cet article.
@gonzague
faites comme nous: plongez-vous dans Robert Stinnett, ça vous calmera.
Il reste pour décembre 1941 145 000 documents dans les archives de la NAVY, dont Stinnett a demandé en vain à ce jour par requête FOIA la déclassification afin de déterminer avec plus de précision le degré d’implication de FDR et de son entourage, dans l’instrumentalisation, le laisser faire, voire la participation active à la réalisation de cet événement. Si le coeur vous en dit, reprenez le flambeau.
@ Gonzague. Technique d’argumentation intéressante. Des historiens ont écrit là-dessus. Ils ne doivent avoir aucune source.
Par ailleurs, tu demandes des sources alors qu’on met en avant des FAITS. Faut-il chercher la source des faits? Faits qui ne cadrent étonnamment (?) pas avec les affirmations officielles, dans les deux cas. Quand la version officielle ne correspond tout simplement pas aux faits, je ne vois aucun intérêt à chercher des sources. Ca tient de la simple déduction.
Par contre si ta seule source c’est Kéképédia…. Pour les livres d’histoire, mes sources sont…Amazon.fr, fnac.com, cultura.fr, la bibliothèque municipale, le musée de Pétaouchnok etc !
Pourquoi tu invites les gens à chercher au lieu de le faire toi même? Ah oui trop fatiguant. Décidément, toujours très crédible les pro-VO (vous êtes trop bêtes mais faites donc tout le travail vous même). Vous croyez votre version sans apporter d’élément, on croit notre version en cherchant, avec toutes les difficultés et le travail que ça demande (on a que ça à faire évidemment…Pourquoi ne pas mettre en place une commission d’enquête indépendante qui permettra enfin de conclure sans ambiguité sur le sujet? Non???)
Mais des personnes plus calées que moi pourront certainement approfondir.
Pour ne me concentrer QUE sur les faits, je constate que les pro-vo interviennent de plus en plus sur ce site de reopen911.
De deux choses l’une :
- Soit ILS NE SONT PAS CONVAINCUS par les arguments qui sont présentés ici, et ils viennent dire plus ou moins subtilement : « C’est pô vrai !, vous avez tord, la version officielle est on ne peut plus précise et honnête, et elle décrit tous les événements de la façon la plus crédible possible ! Méchants, méchants, méchants ! »
Dans ce cas, je ne comprends pas bien cette obstination à venir répéter les mêmes choses depuis plus de 10 ans, puisque de toute façon, nous sommes une minorité qui ne parviendra jamais à faire admettre des idées aussi débiles que : « Ça me paraît très louche qu’un effondrement puisse réduire en poussière une telle masse de matière, et ce 2 fois de suite, et ce dans un effondrement vertical. Sans parler du bâtiment 7. Sans parler de l’incapacité à intercepter le moindre des 4 avions détournés ce jour-là… etc. etc. etc. ».
- Soit ILS SAVENT QUE RIEN N’EST CLAIR dans toute cette affaire, et qu’à force de persévérance et d’exposition claire et « dépassionnée » de tous les points cruciaux qui imposent une lecture très différente des événements, ou même plus basiquement, qui battent en brèche la version officielle (j’appelle ça le « Conte de Fées ») sur une infinité de ces points…
Et qu’à force de persévérance, donc, une part de plus en plus grande de la population émet des doutes quant aux explications qui ont été fournies jusqu’ici.
Dans ce cas-là, je comprends mieux leurs craintes de voir leur joli monde tout simple, tout binaire, s’écrouler sous leurs pieds.
En d’autres termes, je pense qu’il est plutôt encourageant de voir les tenants du « Conte Officiel » venir poser leur sacs de sable pour endiguer la montée des eaux de la conscience éclairée…
Sachez que, contrairement à ce que vous pensez, nous ne menons pas ce combat pour la vérité pour la raison que cette vérité nous ferait plus plaisir à entendre que vos mensonges, mais pour la bien plus honorable raison que, quelle qu’elle soit, la vérité DOIT être connue.
Contrairement à ce que vous pensez, nous posons notre combat sur un plan moral et éthique, et non pas « politique » (au mauvais sens du terme).
Lorsque vous aurez compris ça, nous pourrons enfin avoir un réel débat contradictoire et PUBLIC, où seront confrontés les arguments de la version officielle contre ses contradicteurs, et tout le monde se rendra bien compte que la fable est bancale, et qu’on aimerait la remettre d’aplomb par une enquête sérieuse, indépendante, impartiale…
Ah, pour ne pas paraître plus bête que je le suis, j’ajoute que NOUS SAVONS QUE VOUS AVEZ COMPRIS tout ça.
Vous comme nous savons que la VO ne fonctionne pas sur un nombre de points incalculable.
Vous comme nous savons que les faits PARLENT contre elle (et donc POUR nous).
Vous comme nous savons que si vous êtes encore ici à poster vos attaques, c’est que ça sent le roussi.
Continuez donc, ça nous arrange… Jusqu’au jour où vous devrez trouver des personnes qui viendront officiellement défendre la VO point par point sur un plateau de télé, dans un journal ou devant un tribunal…
Aïe, ce jour-là approche et risque d’être difficile pour vous je crois.
D’abord à l’intention des interventions de « Gonzague » .
- Si, un large segment des plus hautes autorités connaissaient avec précision les objectifs potentiels du 11/9, de même que la période, ce sont des faits établis depuis longtemps: Lire les nombreuses rubriques de reopen et les nombreux ouvrages à ce sujet. Alors SVP cessez de raconter n’importe quoi, et si comme vous le dites vous êtes fatigué rien ne vous oblige à polluer inutilement les forums.
Ceci dit, il parait intéressant de souligner également les différences entre Pearl Harbor et le 11/9 :
- La commission d’enquête a été mise en place 3 mois après dans un cas, 1 an et demi après dans l’autre.
- Pearl Harbor était un acte de guerre commis par une armée conventionnelle identifiable.
- La plupart des victimes étaient des militaires dans un cas, des civils dans l’autre.
- En engageant les Etats Unis dans la voie de la guerre, FDR a contribué à vaincre Hitler et le nazisme, régime qui n’était pas une construction ou une menace imaginaire …
- Dans le cas de Pearl Harbor, des sanctions ont bien été prises contre certains responsables. Dans le cas du 11/9, tout le monde a
… tout le monde a été promu, ou presque, et il n’y a eu aucune sanction.
Robert Stinnett est totalement controversé par les historiens.
Vous avez décidé de ne prendre que sa version à lui.
On se demande bien pourquoi ?
@ bradbury
La réponse à votre « on se demande bien pourquoi ? » c’est peut être simplement que lorsque quelqu’un veut dire « Bonjour ! » il dit « Bonjour ! » pour être certain de bien se faire comprendre, et que s’il disait « Meringue ! », ça pourrait laisser penser qu’il dit quelque chose qui n’a aucun rapport avec le « Bonjour ! » qu’il avait l’ambition de dire.
En d’autre termes, chacun apporte des arguments qui lui semblent pouvoir porter son message et l’aider à faire comprendre sa position.
Votre position, apparemment, se résume à : « Ouah l’aut’, il a dit « Bonjour ! » pour nous souhaiter une bonne journée. C’est NUL ! Il aurait pu dire « Meringue ! ».
Ben non ! On veut dire « Bonjour ! » alors on le dit.
Même si ça n’est pas comme ça que vous auriez fait, ou si d’autre disent « Salut ! »
Et que des scientifiques ou des historiens soient controversés, effectivement, c’est très fréquent.
Ça n’a pour autant rien à voir avec le degré de vérité auquel aboutissent leur recherches.
Dans le cas qui nous préoccupe ici, c’est l’absence de recherche de vérité qui est dramatique, et votre incapacité constante à admettre une controverse publique salutaire.
bonsoir à tous
Concernant Pearl Harbor :
Il faudrai savoir qu’est-ce qui a motivé les flotilles japonaises pour attaqué et savoir d’où viennent leur flotille ?, qui les a dirigés ?…
Je ne pense pas que ce sont des personnes assez bête au risque de faire entrer leurs pays en guerre.
merci pour la vidéo
@ bradbury
votre affirmation (non étayée) selon laquelle \ »Robert Stinnett est totalement controversé par les historiens\ » est inexacte. Deux affirmations lui ont été opposées par ceux qui l\’ont critiqué à la parution de son ouvrage \’Day of Deceit\’ (en 2000 après 17 années de recherches) : les radio-cryptographes américains ne sont pas parvenus à casser les codes navals nippons et, quoiqu\’il en soit, l\’amirauté japonaise garda un silence radio qui laissait leur cible inconnue. Stinnett balaya ces affirmations suite à la découverte de 4000 documents en mai 2000, incluant les informations qu\’ils contenaient en confirmation de sa thèse dans les éditions ultérieures. Ses critiques ont gardé le silence depuis.
Désolé ! Je poste un commentaire qui n’a rien a voir avec l’article.
Voilà, je suis intrigué par le comportement du navigateur Chrome.
Ceux qui utilise ce navigateur ont certainement remarqué les barres vertes en haut à droite de la barre d’adresse.
Elles sont censé indiquer la notoriété d’un site et sa « fréquentabilité », or pour le site reopen911 ces barre restent désespérément grises, ce qui signifie que le site n’est pas bien noté ou très peu fréquenté, ce qui m’étonnerait beaucoup !
Y’a t-il un moyen d’exiger de google les statistiques qui lui permette d’arriver à ce constat ? ou y-t-il censure comme je le crois (peut-être à tort).
@bradbury
mais nom de nom, vous savez lire, ou non ?
reopen911 propose dans une autre news, la traduction de la postface de la seconde édition de day of deceit, qui explique en quoi les détracteurs de la première édition ont tort…. de plus, avec la vidéo, vous avez au moins un autre historien qui se prononce, enfin, si vous allez sur amazon, vous en trouverez dix autres au moins….
Stinnett est intéressant parce qu’il n’est pas un historien conventionnel, donc il passe au travers des mailles universitaires de l’autocensure ou de l’indifférence, ou du manque de pugnacité. RS est avant tout un ancien officier de l’US ARMY, et c’est ce qui en fait un chercheur intéressant.
Ce qui est aussi intéressant, c’est qu’en 2000, Philip Zelikow, celui qui écrira le plan détaillé du verbatim officiel du rapport de la commission en 2002, a dit du livre de Stinnett LA MEME CHOSE que ce qu’il a conclu à propos des événements de 2001: une faillite de l’imagination plutôt qu’un calcul démoniaque (relire la news pour les termes exacts / voir liens).
mais bon, nul n’est plus sourd que celui qui ne veut entendre….
C’est la première fois que je vois cette video de Keith Olbermann parlant de l’anticipation évidente du nouveau gouvernement élu sous Georges W Bush et surtout Dick Cheney,et son invité nous souligne l’importance du document Rebuilding America’s Defenses par les neo-conservateurs dans lequel il est clairement indiqué que sans un évènement catalyseur,ce projet(P.N.A.C.) prendrait énormément de temps à se réaliser.Une coincidence?
Keith Olbermann is a 9/11 Truther??? What do you think?
http://www.youtube.com/watch?v=wF5iqdVQot4