Pourquoi un si faible pourcentage d’architectes et d’ingénieurs a-t-il signé la pétition d’AE911Truth ?
C’est un argument souvent utilisé par les détracteurs du Mouvement pour la vérité et notamment ceux qui ont connaissance de l’existence des "Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9", l’association créée par l’architecte américain Richard Gage. En effet, comment se fait-il que parmi les millions d’architectes et d’ingénieurs dans le monde, seulement 1500 environ aient signé la pétition pour une nouvelle enquête sur le 11/9, et encore, tous ne sont pas ingénieurs structure. Voici la réponse d’AE911Truth, formulée parmi toute une série de "Questions fréquemment posées" (FAQ) sur leur site Web.
Questions fréquentes – numéro 9 : Pourquoi l’association AA91truth.org ne représente-t-elle qu’un faible pourcentage des architectes et des ingénieurs dans le monde ?
Source : Site Web des Architects & Engineers for 911Truth, Questions fréquentes (FAQ)
Traduction astartet pour ReOpenNews
Question : « N’est-il pas vrai qu’AE911Truth ne représente qu’un faible pourcentage des architectes et ingénieurs dans le monde ? »
Réponse : Ceux qui formulent cette question le font souvent pour éviter de faire face aux preuves scientifiques apportées par AE911truth (Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9). La vraie question est plutôt « Les preuves qu’ils ont produites sont-elles basées sur des faits exacts et sont-elles dignes d’intérêt ? » A cette question, la réponse est clairement oui. Peu importe qu’il n’y ait qu’un architecte ou ingénieur ou qu’ils soient 10, 100, 1600 ou bien 16 000. Ceux qui basent leur remise en cause des éléments de preuves que nous apportons en disant que nous sommes trop peu nombreux sont engagés dans un raisonnement biaisé souvent appelé l’ « adhésion à l’avis majoritaire. »
Prenons cet exemple :
« Sur dix médecins, sept disent que le Lipitor fonctionne, c’est donc qu’il doit fonctionner. »
En réalité, peu importe que 10 médecins sur 10 disent qu’il fonctionne. Si les preuves sont insuffisantes pour soutenir cette thèse, on ne peut se contenter de l’avis majoritaire ; surtout si certains ont un intérêt personnel à la prescription de ce médicament. Si un grand nombre de médecins pensent qu’il fonctionne, alors ce qu’il faut faire, c’est aller plus loin pour savoir si l’argument tient la confrontation aux preuves, mais croire les yeux fermés un argument seulement fondé sur ce que croit la majorité ne saurait être suffisant.
En conséquence, AE911Truth met en lumière les preuves de la démolition contrôlée des gratte-ciel du World Trade Center et demande à chacun de ne pas se contenter de croire aveuglément une explication, mais au contraire de s’attacher à tous les faits pertinents selon la méthode scientifique. (Voir une des nombreuses vidéos proposées par cette association – NdT)
Notons aussi que l’incapacité de la majorité à dénoncer l’histoire officielle ne doit pas être vue comme une adhésion à celle-ci : on ne doit pas présumer que tous les individus composant l’opinion majoritaire ont eu accès à l’ensemble des informations pertinentes relatives au sujet.
Un sondage récent révèle que 75% des New-Yorkais n’ont jamais vu d’images de la destruction de la tour 7 du World Trade Center. Et il est aussi vrai que la majeure partie des architectes et ingénieurs ne savent rien du troisième pire effondrement de l’histoire contemporaine.
Une bonne illustration de cette méconnaissance générale des éléments de preuves scientifiques appuyant la thèse de l’utilisation d’explosifs dans l’effondrement du World Trade Center parmi les professionnels architectes et ingénieurs le 11 septembre 2011 à New York a eu lieu lors de la première du reportage d’AE911Truth « 9/11 : explosives evidences Experts, speak out » (11-Septembre : des preuves explosives, des experts se prononcent). En effet, pendant le débat, un ingénieur a demandé pourquoi il n’avait jamais entendu parler de l’association AE911truth.org. A la même projection, un autre ingénieur s’est effondré en larmes quand il a réalisé les implications de ces preuves.
L’animateur Geraldo Rivera sur la chaîne de télévision Fox News, dans son émission fin 2010, a exprimé sa grande stupeur devant son invité Tony Szamboti, un ingénieur en mécanique signataire de la pétition d’AE911truth. Pendant toutes ces années, Monsieur Rivera s’était montré méprisant à l’égard du mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre, mais il déclara alors qu’il était « beaucoup plus ouvert sur le sujet […] compte tenu de l’engagement de familles de victimes du 11-Septembre et des 1300 architectes et ingénieurs. »
En référence à la campagne « Remember Building 7 » (Souvenez-vous de la tour 7), il a déclaré : « Ce qui a retenu mon attention, c’est cette revendication de plus de 1300 architectes et ingénieurs qui ont examiné les preuves du rapport officiel du National Institute of Standards and Technology (NIST). »
Il est aussi important de souligner qu’à l’issue de chacune des 200 présentations « Live » des preuves détaillées dans notre documentaire « 9/11 blueprint for truth » (11-Septembre, projet pour la vérité), un vote à main levée a montré que 85% au moins des sceptiques ou de ceux qui se rangeaient auparavant à l’opinion majoritaire sur la destruction du World Trade Center étaient d’accord avec les preuves de la démolition contrôlée.
De plus, il est impossible d’estimer le nombre d’architectes et ingénieurs qui sont au courant de l’existence de ces preuves, mais qui ne sont pas disposés à prendre la parole en public sur un sujet aussi controversé.
Image de l’effondrement du WTC 7
Bien que l’argument biaisé selon lequel « ce sont les plus nombreux qui ont raison » soit à prendre avec des pincettes, on peut faire une comparaison entre le nombre de signataires de la pétition d’AE911truth et ceux qui ont défendu publiquement la version officielle après avoir étudié les preuves de démolition contrôlée.
Ce dernier groupe comprend les quelques dizaines d’ingénieurs auteurs du rapport du NIST sur l’effondrement du World Trade Center, plus une poignée d’ingénieurs divers et variés qui ont ouvertement défendu ce rapport du NIST et dénigré celui d’AE911.
Des chiffres un peu maigres en comparaison des 1300 architectes et ingénieurs (en décembre 2011) qui appellent à une nouvelle enquête indépendante sur la destruction des tours jumelles et de la tour 7 du World Trade Center.
Comme l’a relevé l’ingénieur civil Jonathan Cole d’AE911Truth : « Il y a une bonne raison au fait qu’il n’existe pas de collectif nommé ‘Architectes et Ingénieurs favorables à l’histoire officielle’ ». Leur nombre pourrait être embarrassant.
Peu nombreux sont ceux qui ont pris le temps d’étudier les 12 000 pages [des rapports officiels] destinées à noyer les questions essentielles et à ignorer les principales preuves.
D’autres ont ignoré certaines variables, comme les 13 000 signatures complémentaires de la pétition d’AE911truth, dont celles des titulaires de hauts diplômes dans d’autres champs de recherche tout aussi pertinents compte tenu du sujet. Parmi ces « autres » signataires figurent des métallurgistes, des physiciens, des experts en explosifs et des entrepreneurs en démolition contrôlée. De plus, il existe d’autres groupes qui se battent pour la vérité sur le 11-Septembre, et qui doivent aussi être pris en compte, ce qui représente plusieurs centaines de personnes diplômées dans d’autres champs que l’architecture et l’ingénierie tels que :
- Scholars for 9/11 Truth and Justice – Universitaires pour la vérité et la justice sur le 11-Septembre- ;
- Firefighters for 9/11 Truth – Pompiers pour la vérité sur le 11-Septembre- ;
- Pilots for 9/11 Truth – Pilotes pour la vérité sur le 11-Septembre.
Enfin, comme l’a remarqué l’écrivain Greg Roberts qui contribue à la rédaction d’AE911truth, les failles dans le raisonnement connues sous l’expression "Moving the goalposts" (déplacer le verre d’eau pendant qu’on est servi) jouent aussi ici. Roberts écrit que « […] les "debunkers" (contradicteurs)…méprisent nos arguments tout d’abord parce que, selon eux, aucun ingénieur n’est d’accord avec nous. Ce qui n’a pas le moindre début de vérité, puisque depuis qu’AE911Truth s’est constitué, un nombre significatif d’ingénieurs ont signé la pétition, et les debunkers ont alors, comme c’était prévisible, "déplacé le verre d’eau" arguant que nous ne compterions pas d’ "ingénieurs qui sachent quoi que ce soit à propos des structures d’acier de ce type de tour." » Quoi qu’il en soit, ce sont bien des dizaines d’ingénieurs structure, comme ceux qui s’expriment dans le documentaire « 9/11 : explosives evidences Experts, speak out », qui ont réfuté l’histoire officielle et ont pris position pour la démolition contrôlée, s’appuyant sur des preuves accablantes en faveur de cette conclusion, lesquelles preuves sont pour la plupart totalement ignorées par les rapports officiels. Une fois l’argument « du manque de compétences » réfuté, Roberts conclut : « Le verre va surement être à nouveau déplacé par ceux qui ne veulent tout simplement pas affronter l’évidence. »
Heureusement, ces faux arguments n’ont pas arrêté des centaines d’architectes et ingénieurs et des milliers d’autres citoyens concernés qui étudient les preuves et qui continuent de signer la pétition pour une vraie enquête.
Si l’argument « ce sont les plus nombreux qui ont raison » est faux en soi, le fait que nous soyons nombreux donne plus de voix à notre message de vérité tandis que nous le diffusons dans le monde entier.
Traduction astartet pour ReOpenNews
ILLUSTRATION VIDÉO
Un débris du WTC qui accélère plus vite que la chute libre
Publiée par DavidChandler911 le 25 septembre 2011
En lien avec cet article :
- Quand le New York Times oublie de rappeler les contestations de la thèse officielle sur le 11-Septembre par Bruce Weber, New York Times, le 24 nov. 2011
- Thermite et démolitions contrôlées : le magazine ‘Popular Mechanics’ se contredit lui-même par Decalagon, sur LuogoComune.net, le 25 novembre 2011
- Décès de la célèbre scientifique américaine Lynn Margulis : l’hommage de David Ray Griffin paru sur 911Blogger, le 24 novembre 2011
- Effondrement du World Trade Center : Vidéo d’un débris accélérant plus vite que la chute libre Vidéo publiée par DavidChandler911 le 25 septembre 2011
Print 
PDF
Excellente idée de proposer des articles qui répondent point par point aux arguments de nos détracteurs!
J’ajouterai qu’il existe aussi des tas de « bonnes » raisons qui font reculer bon nombre de personnes: la marginalisation, le terrorisme intellectuel, l’éternel faible taux de militantisme dans la population, auquel n’échappe aucune profession. Pour résumer: la peur et l’ignorance. Ca en dit long sur la crédibilité sur laquelle s’appuie les pro-V.O. .
Finalement ce genre de raisonnement éclaire encore plus le bain dans laquelle notre société barbote. les pro-V.O. nous oblige à réfléchir, à nous remettre en question en permanence, car eux, finalement, n’y arrive pas. Aveu de faiblesse, d’incompétence, de lâcheté…Choisissez.
La réponse est fausse (quelque part), car je pense que la majorité des architectes et ingénieurs QUI ONT REFLECHI AU PROBLEME (et qui ont du courage) ne croient pas à la version officielle !
La plupart n’ont pas étudié la question et ils ont, soit pas d’avis, soit un avis tout-fait.
Toute la nuance est là…
La situation est pour le moins abracadabrantesque !
Alors comme ça, ce serait aux « anti-VO » de donner des preuves ?
(sans représentativité accordée, aucun budget alloué, aucun document officiel fourni, aucune analyse de matériaux, aucune possibilité d’investigation, etc…)
Et ce serait aux « VO » de ne pas en donner ?
(avec la totalité des moyens à leur disposition)
Moi qui croyais que dans ce pays on était présumé coupable tant qu’on avait pas prouvé sa bonne foi…
Oui, bonne idée de rappeler des choses toutes simples… en particulier l’incapacité récurrente des personnes (scientifiques ?) qui la soutiennent, d’EXPLIQUER SCIENTIFIQUEMENT la majorité des points avancés dans la version officielle… et ce, depuis plus de 10 ans !!
En revanche, cette VO a dû s’adapter et être modifiée à chaque fois qu’elle s’est trouvée enfermée dans des incohérences et des mensonges qui devenaient impossible à soutenir d’avantage.
J’ajouterais volontiers un élément qui me paraît lui aussi capital, et qu’il est à mon avis assez facile de vérifier de façon scientifique sur un échantillon de population :
TOUTE PERSONNE, ne s’y étant jamais intéressée « de prêt », et qui est confrontée à la fois à la version officielle et aux arguments de ses contradicteurs, FINIT INVARIABLEMENT PAR DIRE QUE LA VERSION OFFICIELLE EST LA MOINS PROBABLE DES OPTIONS PROPOSÉES pour expliquer les événements.
Il n’y a pas de conspirationnisme là-dessous, pas d’idées politiques, pas d’anti ou pro quoi que ce soit… il n’y a QUE le doute généré par la confrontation de FAITS en regard d’EXPICATIONS.
Et le doute, dans cette situation, ne peut ni ne doit être toléré.
C’est très simple, c’est très clair, c’est très SAIN !
Cette démarche de confrontation de points de vue, c’est exactement ce qu’a mis en place le « mouvement 911 pour la vérité », et devinez quoi ?
Ça porte ses fruits !!
Il va bientôt être difficile de trouver des personnes « vierges » de toute info pour réaliser l’expérience que je suggère ci-dessus.
Et par voie de conséquence, de trouver une seule personne sensée (et sans intérêt particulier pour continuer à soutenir le tissu de mensonges et invraisemblances de la VO) à ne pas émettre DE SÉRIEUX DOUTES qu’il lui semblerait impératif de lever de toute urgence, par la réouverture d’une enquête indépendante, impartiale… enfin, bref, par un acte de véritable Justice.
58% de la population française est sceptique sur la version officielle… Ça fait déjà pas mal, non ?
Assez pour être simplement glissé au détour d’une phrase dans un article de presse, non ?
La bonne nouvelle de l’arrivée du film made in USA « A Violation of Truth » ne fera qu’amplifier le phénomène et grossir les rangs des sceptiques, que je propose de rebaptiser simplement « OBJECTIFS ».
Les choses bougent !
@ citron
Pourrais-tu placer les liens de ce que tu avances, STP ?
@ Roger
Euh, pardon ?!
j’ai pas bien compris la question.
Je n’arrive pas à comprendre si c’est de l’ironie ou si c’est du premier degré, mais dans les 2 cas, une visite approfondie du site sur lequel vous êtres en train de poster devrait suffire à trouver des réponses à toutes les questions que vous vous posées, et que la VO laisse, elle, sans réponse.
Désolé, mais lorsque je parle de démarche individuelle pour se faire sa propre opinion, c’est justement pour vous inciter à le faire, et non pas pour vous donner à voir ou à entendre ce que j’aurais envie que vous voyez ou entendiez.
Je vous aide un peu quand-même : un petit clic sur le bouton « accueil » de ce site et vous trouverez le sondage HEC de septembre 2011 et le pourcentage de personnes interrogées ayant des doutes sur la version officielle.
On peut toujours remettre en cause ce sondage… mais ça n’est pas à moi qu’il faut s’adresser dans ce cas.
@candide
« Moi qui croyais que dans ce pays on était présumé coupable tant qu’on avait pas prouvé sa bonne foi… »
C’est l’inverse.
On est présumé innocent et c’est à l’accusation d’apporter les preuves de culpabilité.
Donc oui, c’est aux anti-VO d’apporter des preuves. Pas l’inverse.
Les détracteurs du mouvement, qui jouent sur la suggestion : « majorité = vérité », essayent d’instaurer un parrallèle trompeur (et inconscient) entre démocratie et réalité.
Selon cette logique, puisque Hitler a été porté au pouvoir par une majorité d’Allemands, ccette élection n’a pas été une erreur.
Accepter l’avis de la majorité est un principe politique dans une démocratie. Les régles qui s’appliquent lors d’une enquête de police ne tiennet compte de des faits.
Elles peuvent diviser les enquêteurs mais seul l’avis de ceux qui enquêtent compte.
@ Citron
Aucune ironie dans mes propos, c’était juste pour mieux connaitre la » démarche de confrontation de points de vue, mise en place par le mouvement 911 pour la vérité »
@ Phrygane
Je suis pour installer des « garde-fous » dans nos démocraties, pour lutter contre toutes les valeurs contestables, comme le racisme, l’anti-sémitisme, etc… Car les masses sont trop facilement manipulables. Et par exemple, je trouve que le fait qu’un certain parti français (qui sent le souffre) ne puisse pas recueillir ses 500 appuis politiques publics est justement un gage de moralité nécessaire, au moment de choisir le dirigeant le plus haut placé de nos institutions.
Certainement Citron,
Reste qu’il faudrait peut-être que le parti au pouvoir cesse d’attiser les braises de la xénophobie pour essayer de récupérer des voix, au risque que l’incendie ne lui échappe.
La manipulation est là aussi et particulièrement écoeurante,pour des gens qui se disent « républicains ».
Dans ce sens, vouloir censurer un parti que l’on veut « doubler » en tenant des propos similaires aux siens n’a, justement, guère de sens.
Pardon Ctron, ma réponse s’adresse à Roger (une erreur de lecture).