Etats-Unis : Obama signe la loi controversée sur la Défense et la détention indéfinie sans procès
Il l’a donc fait. Après avoir menacé d’opposer son véto à la loi sur la détention indéfinie et sans procès, Barack Obama vient de la signer, rentrant ainsi dans l’Histoire des Etats-Unis comme le Président qui aura permis un tel déni de Justice en violation complète de la Constitution des Etats-Unis et de la loi dite "Habeas Corpus" garantissant l’une des libertés fondamentales de tout citoyen américain, celle justement de ne pas être emprisonné sans jugement.
Il est toujours surprenant de voir à quel point, au nom de cette guerre contre le terrorisme censée préserver la Démocratie, on peut abattre par pans entiers les libertés les plus fondamentales sans que nos cerveaux occidentaux conditionnés par cette rhétorique post-11-Septembre ne s’apercoivent finalement de la contradiction flagrante que cela représente.
Obama signe et valide la loi controversée sur la Défense
paru sur mondialisation.ca, le 2 janvier 2012, article original de Russia Today
Le président américain Barack Obama a apposé sa griffe sur la loi d’autorisation de défense de 662 milliards de dollars malgré les réticences des critiques au sujet de la façon dont les suspects (de terrorisme) seront traités. La loi établit également une nouvelle série de strictes sanctions contre l’Iran.
Certaines provisions de la loi soulèvent de sérieuses questions parmi les avocats des droits de l’Homme, qui argumentent que cela autoriserait la détention indéfinie et l’interrogation de tout citoyen américain juste suspecté de liens avec le terrorisme. Ils disent que la loi refuserait au citoyen américain les droits légaux garantis par la constitution. Après que la loi fut approuvée par le congrès en décembre, Kenneth Roth, le directeur exécutif d’Human Rights Watch, a dit : “En signant cette loi d’autorisation de défense, le président Obama restera dans l’histoire comme étant le président qui grava la détention indéfinie sans procès dans la loi américaine.”
De fait, le président Obama lui-même exprima quelques craintes sur la législation qu’il a signée disant qu’il n’est pas d’accord avec tout ce qu’elle annonce. “Le fait que je soutienne cette loi de manière générale ne veut pas dire que je sois d’accord avec tout ce qu’elle contient,” a-t-il dit depuis Hawaii où il passe ses vacances. “J’ai signé cette loi malgré le fait que j’ai de sérieux doutes sur certaines provisions qui régulent la détention, l’interrogation et la mise en accusation de terroristes suspectés.”
Initialement, la Maison blanche menaça d’opposer son veto sur la législation, mais s’abstint de le faire après des révisions de dernière minute par le congrès. Les supporteurs de la législation disent qu’elle codifie de fait les arrangements actuels tels que la détention indéfinie des suspectés de terrorisme retenus à Guantanamo Bay, Cuba.
Obama amène par cette loi l’application de sanctions plus strictes contre l’Iran, ciblant sa banque centrale dans un effort de bloquer Téhéran de financer son programme d’enrichissement nucléaire.
Les nouvelles sanctions pourraient rendre presque impossible pour la majorité des raffineries d’acheter du pétrole iranien, dont l’économie dépend pour beaucoup de ses exportations de pétrole.
L’écrivain et animateur radio Stephen Lendman a dit à RT que cette action pourrait menée à une guerre avec l’Iran.
“Obama est impérialiste. Il attaque un pays du Moyen-Orient après l’autre. Sa politique ravage le monde,” a-t-il déclaré.
Lendman ajoute que si la guerre contre l’Iran a lieu, la région entière s’enflammera. “La Russie et la Chine ont des intérêts stratégiques dans la région. Ils seront sûrement impliqués pour les protéger.”
Il pense que les véritables cibles des Etats-Unis sont la Russie à cause de sa puissance militaire, et la Chine à cause de sa puissance économique grandissante. “Nous parlons ici du clash des titans. Tôt ou tard ce clash surviendra,” a-t-il conclu.
Traduit de l’anglais par Résistance 71
En lien avec cet article :
- Etats-Unis : Obama s’apprête à signer la loi autorisant la détention militaire indéfinie et sans procès pour tous | par Ralph LOPEZ, pour OpedNews, traduit par Le Grand Soir, le 15 décembre 2011
- Selon le président Obama, Bradley Manning « a enfreint la loi » C’est ça le procès ? | par Michael Whitney, pour FDL Action, le 22 avril 2011
- Obama signe une prolongation des pouvoirs d’espionnage du Patriot Act | par André Damon, sur World Socialist Web Site (WSWS) le 28 mai 2011, traduit par mondialisation.ca, le 8 juin 2011
- Obama reconduit les lois antiterroristes PATRIOT ACT | (AFP), paru sur Romandie News, le 25 mai 2011
- Obama aurait-il décidé d’empêcher les avocats de défendre les suspects du 11 Septembre ? | par Nick Baumann, sur Mother Jones, le 11 avril 2011
- Kristen Breitweiser : la triste défaite de notre Constitution | par Kristen Breitweiser sur le Huffington Post, le 4 avril 2011
- Barack Obama accusé d’exagérer la menace terroriste pour des objectifs politiques | par Simon Tisdall et Richard Norton-Taylor, The Guardian, 7 octobre 2010
Et en anglais :
- US: Refusal to Veto Detainee Bill A Historic Tragedy for Rights | sur Human Rights Watch, le 14 décembre 2011
- Indefinite detention bill passes in Senate | sur rt.com, le 16 décembre 2011
- Indefinite Military Detention Measure Passes On Bill Of Rights Day | par Michael McAuliff, Huffington Post, le 15 décembre 2011
- Military given go-ahead to detain US terrorist suspects without trial | par Chris McGreal, The Guardian, le 15 décembre 2011
- Le Sénat américain retire aux terroristes leurs droits légaux | par Carolyn Lochhead, Washington, 29 novembre 2011
- Feinstein, Rand Paul fight indefinite detentions | par Carolyn Lochhead, San Francisco Chronicle, Washington Bureau, le 30 novembre 2011
Print 
PDF
Soit il s’agit d’une crise de crétinisme aigüe venant du prix Nobel de la Paix, soit on s’attendra à des intimidations gratuites et indéfinies envers tout opposant politique, dans le pays portant symbole de la liberté.
Pour info, Le danger terroriste est quasiment inexistant :
http://www.centpapiers.com/le-danger-terroriste-est-quasiment-inexistant/52174
http://libertesinternets.wordpress.com/2010/12/07/le-danger-terroriste-est-quasiment-inexistant/
http://www.reopen911.info/News/2010/12/13/le-danger-terroriste-est-quasiment-inexistant/
Selon Naomi Klein (auteur du Best Seller « La stratgie du choc ») qui vient tout juste de signer un papier sur le sujet (http://www.informationclearinghouse.info/article30139.htm) les Sénateurs et parlementaires US qui ont voté cette loi – et les journalistes et personnalités qui la défendent – pensent sans doute que leur statut et leur pouvoir les protègent des effets de cette loi immonde qui selon eux, ne vise que les terroristes d’al-Qaída. Pourtant l’Histoire a maintes fois prouvé que les premiers à être arrêtés lors de la prise de pouvoir par des militaires sont précisément les parlementaires, journalistes, éditeurs, en plus des dissidents.
…
–GV
Une excellente façon de résoudre l’embarrassant cas du soldat Bradley Manning, en toute légalité, et à postériori de surcroit.
A présent, militer pour lui est pure perte. Cet homme qui a eu le courage et le patriotisme de dénoncer des exactions non éthiques commises par son pays est quasiment certain de croupir en prison jusqu’à sa mort ou sa décrépitude. Légalement.
2 poids >> 2 mesures.
Bush et consorts, ainsi que tous les responsables de l’administration US qui ont failli lors du 9/11, courent toujours. Ils sont depuis auréolés de reconnaissances et promotions, avec la bénédiction des médias et des institutions (qui sont toujours infaillibles).
Voilà le cadeau de vingt années de présidences Bush père & fils, suivies d’une marionnette.
Insoutenable ? Décadent ? Cauchemardesque ?
Ce rouleau compresseur répressif ne s’arrêtera que devant l’indignation générale.
Quand ?
Il l’a fait.
Le prix nobel de la paix l’a fait.
Et bien-entendu personne n’en parle dans les médias (télé et journeaux on line). Par contre toutle monde sait qu’il a passé ses vacances à Hawaï (il a du prendre un coup de soleil).
Les Etats Unis ont l’équivalent du conseil constitutionnel ; Il s’agit de la cour suprème. Mais … ses membres sont désignés à vie par le président, autremement dit par Bush pour leur majorité. Donc la dernière chance de retirer cette loi liberticide est à priori impossible.
La France, qui a toujours un train de retard , suivra t-elle le grand frère protecteur ? Le fantome de Robespierre réouvrira t-il le comité de salut public ? Faudra t-il dépoussierer la guillotine ?
@ Géantvert
Ce n’est guère encourageant pour les dissidents qui osent contester la version officielle. Il y aura grand nombre de têtes à couper.
Moins pire année à tous.
« De fait, le président Obama lui-même exprima quelques craintes sur la législation qu’il a signée disant qu’il n’est pas d’accord avec tout ce qu’elle annonce. “Le fait que je soutienne cette loi de manière générale ne veut pas dire que je sois d’accord avec tout ce qu’elle contient,” a-t-il dit depuis Hawaii où il passe ses vacances. “J’ai signé cette loi malgré le fait que j’ai de sérieux doutes sur certaines provisions qui régulent la détention, l’interrogation et la mise en accusation de terroristes suspectés.” »
Il faut indexer cet article dans la rubrique (gros) foutage de gueule…
Comme Géant Vert le précise bien, Obama et toute l’oligarchie derrière…Je ne veux pas plus faire d’Obama un bouc-émissaire bien pratique pour toutes les personnes qui se cachent derrière lui (et ce n’est pas un complot, Obama ne gouverne pas tout seul en appuyant sur des boutons) comme je n’ai jamais accepté qu’on fasse de Bush l’attardé ce même bouc-émissaire.
Sauf qu’il a fallu choisir un noir pour faire passer les pilules qu’un blanc n’aurait jamais pu faire passer sans se faire passer pour un….Vous me suivez?
Je ne crois pas au hasard. J’ai presque pitié de lui.
Il va sans dire qu’Obama n’est devenu qu’un sinistre pantin manipulé par d’encore plus sinistres individus, mais le moins qu’il puisse être fait, c’est qu’on lui retire son prix nobel de la paix.
Prix nobel de la guerre, peut-être un prix qui reste à créer et qui lui siérait plus que l’actuel…
Quand un homme politique dit :
« Le fait que je soutienne cette loi de manière générale ne veut pas dire que je sois d’accord avec tout ce qu’elle contient »
il faut traduire par :
« Je tâche de préserver mes arrières en prétendant cela, mais je signe cette loi quand même ! »
Et également, le fait de faire passer des lois en catimini pendant les congés (on connait, à force…) c’est exploiter le manque de vigilance de l’opinion publique en pleines fêtes, pour faire passer toutes les pilules amères. Avant Noël on était plutôt rassurés sur ses prises de position, et juste après on se fait avoir. De la communication magistrale : la majorité des gens n’ayant retenu que la première info (au fait, qui a relayé la deuxième ? –> Silence radio…)
- Il y a deux mois, Obama a tué ce jeune homme de 16 ans au Yemen (encore un soi-disant terroriste), avec un drone.
http://www.informationliberation.com/?id=36997
Pas de procès, pas d’explications, rien.
- En 2005, Susan Lindauer a été incarcérée et brisée psychologiquement
http://www.reopen911.info/News/2011/12/22/11-septembre-susan-lindauer-et-les-bandes-video-manquantes-du-world-trade-center/
- En 2011, le très méritant soldat patriote (et lanceur d’alerte) Bradley Manning a reçu sans sommation un coup de « disgrâce présidentielle ». Aucun procès à son encontre. Lui non plus, ne se relèvera pas sans séquelles (s’il reste en vie).
- Il n’y a pas si longtemps ce pays (ce régime serait plus adapté) s’est affranchi des résolutions de l’ONU pour aller faire la guerre en Irak, avec le mensonge planétaire des armes des destruction massives, la bénédiction des mass médias, et la soumission des autres états sous crainte de représailles économiques.
Pardon pour ces arguments assez mal raccordés (et tout à fait convergents) mais je ne suis pas tranquille. Le pays le plus puissant de la planète, à seulement quelques heures de missile de l’Europe, perd la boule.
Avec le recul, je sais ce qu’Obama a de commun avec un Prix Nobel de la Paix. Il en est la réplique inverse.
bon toutou, ça.
Au fait: Nobel a inventé la dynamite, pas l’eau de rose…
A lire cet article du Washington Post:
« Le 31 décembre 2011 le Washington Post signalé que président Obama avait signe dans le droit à une défense controversée projet de loi de crédits. Malgré la menace à l’origine de mettre son veto au projet de loi, le Président a signé la Loi après que Congrès » effectué des modifications minimale acceptables qui n’est plus contestent capacité de lutte contre le terrorisme du président. »
En outre, dans un geste de préserver la souplesse de la maison blanche avec les efforts de lutte contre le terrorisme, le Washington Post a signalé que le Obama déclaré dans une « déclaration signature » qui
« Aller de l’avant, mon administration va interpréter et appliquer les dispositions décrites ci-dessous, d’une manière qui préserve mieux la souplesse sur lequel notre sécurité dépend et confirme les valeurs sur lesquelles ce pays a été fondé. »
Selon l’article « déclarations de signature aux présidents de soulever une objection constitutionnelle de contourner l’intention du Congrès. »
La traduction n’est pas idéale, voici l’original: http://www.nationalsecuritylaw.info/military-tribunals/
En résumé cela donne. L’administration Obama sera souple. C’est gentil de vouloir rassurer les électeurs. On peut interpréter la décision de signer comme: Votez démocrate, ce sera souple, votez républicain, ce sera la stricte application de la Loi.
Je ne pense pas qu’Obama ait pris un coup de soleil ou ait trop consommé de champagne (signer à la St-Sylvestre !). Je crois qu’il prépare son électorat démocrate en émettant des réserves et une frange républicaine en disant « j’ai signé pour votre sécurité »
Bon ça vous étonne vous ce truc? Il y a longtemps que l’on sait qu’Obama ne dirige pas grand chose (pas plus que Bush d’ailleurs), ça a commencé par le maintient de Guantanamo malgré les promesses, c’était un signe fort ça non?
Le congloméra militaro-financo-industriel le tiennent par les « balls »…
Faut pas croire au père Noël! Si vous pensez comme moi que le 11/09 était un coup d’état mondial, il faut mettre tout les événements en perspective par rapport à ça et là vous comprenez.
Obama c’est la galerie, la vitrine, mettre un black à la présidence US, c’est le top du « story-telling »…Digne d’un scénario de feuilleton TV (c’est la série 24h et Jack Bauer qui en on eut l’idée en 1er). Presque tout le monde est tombé dans le panneau, même moi c’est dire. Mais rapidement la réalité est vite revenue à la charge !!….
Parrait que le prix Nobel essaie de sortir de chez Obama la nuit et que ce dernier prévoit l’enfermer à Guantanamo pour avoir la paix.
Chris Hedges journaliste ayant gagné le prix Pulitzer poursuit Obama pour avoir signé le NDAA
Pulitzer Prize-Winning Journalist Sues Obama Over NDAA
http://www.infowars.com/pulitzer-prize-winning-journalist-sues-obama-over-ndaa/