Nouvelle thèse : Une réaction chimique expliquerait l’effondrement des Tours Jumelles
Voici une nouvelle thèse sur les causes de l’effondrement des Tours Jumelles le 11 septembre 2001 à New York. Elle nous vient d’un chercheur norvégien en matériaux travaillant au SINTEF, qui l’a exposée lors d’une conférence à San Diego (USA). Point de thermite ni d’explosifs, mais une réaction chimique entre l’aluminium des avions et l’eau du système anti-incendie. Nous devrions savoir assez rapidement si cette théorie a une quelconque valeur scientifique, mais on peut d’ores et déjà s’étonner de plusieurs faits. Tout d’abord, cette thèse contredit les dernières explications vues dans le documentaire diffusé par M6 selon lesquelles ce sont les mauvais choix de protection ignifuges dans les Tours Jumelles qui sont la cause de leur chute. Ensuite, les médias se sont empressés de relayer cette thèse de la réaction chimique "inattendue", et on ne peut que constater la différence de traitement par rapport à celui qu’avait reçu l’article scientifique de l’équipe de Niels Harrit traitant des résidus de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Enfin, le Sciencedaily, l’AFP ou encore Libération (voir ci-dessous) ne se rendent peut-être pas compte qu’en publiant cet article, ils viennent de corroborer l’information jamais officiellement reconnue par les autorités, mais que nous relayons depuis plusieurs années, concernant les nombreux témoignages d’explosions survenues avant les effondrements des Tours. En effet, ces témoignages de pompiers ou d’autres rescapés étaient jusqu’ici restés totalement ignorés, et ne figurent nulle part dans le Rapport final de la Commission d’enquête sur le 11/9.(*) Dix ans après les événements, les grands médias ne se satisfont-ils plus des explications officielles, et se joindraient-ils aux "sceptiques" pour demander une nouvelle enquête et essayer de comprendre ce qui a bien pu se passer ce jour-là à Manhattan ?
Ground Zero, le 11 septembre 2001. (REUTERS)
Une réaction chimique expliquerait l’effondrement des Twin Towers
(AFP), paru sur Liberation.fr, le 22 septembre 2011
A en croire un expert en matériaux norvégien, c’est la rencontre explosive entre l’aluminium provenant des Boeing 767 et l’eau du système anti-incendie qui a provoqué l’effondrement des tours le 11 septembre 2001.
C’est la rencontre explosive entre l’aluminium en fusion provenant des Boeing 767 détournés par les terroristes et l’eau du système anti-incendie qui a provoqué l’effondrement des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, estime un expert en matériaux norvégien.
La commission d’enquête officielle sur ces attentats a conclu que les poutres métalliques formant la structure interne des Twin Towers, chauffées à blanc dans l’incendie des tours, avaient cédé. Mais pour Christian Simensen, chercheur au département Matériaux et Chimie du Sintef le plus important organisme indépendant de recherches en Scandinavie, l’explication des autorités américaines est erronée. Selon sa théorie, l’aluminium composant la carlingue des deux avions est entré en fusion sous l’effet de l’incendie et a coulé vers les étages inférieurs où il est entré en contact avec l’eau projetée par le système anti-incendie. S’en est alors suivi un phénomène bien connu des chimistes: une explosion dévastatrice.
Expériences
« La combinaison d’aluminium en fusion et d’eau produit des explosions phénoménales, comme le démontrent à la fois les expériences scientifiques et 250 accidents recensés par les industriels de l’aluminium depuis 1980 »,souligne Christian Simensen dans son étude, publiée dans la revue spécialisée Aluminium International Today et présentée récemment dans une conférence à San Diego (USA).
L’une de ces expériences a mis en présence 20 kg d’aluminium fondu et 20 litres d’eau, avec un peu de rouille en guise de catalyseur: la déflagration a détruit tout le laboratoire et laissé un cratère de 30 mètres diamètre, assure le chercheur. Or chaque Boeing qui s’est écrasé sur les tours du World Trade Center contenait trente tonnes d’aluminium! Les Boeing qui ont percuté les tours «devaient être couverts de fragments des parois internes, des plafonds et des planchers, des débris qu’ils ont entraînés avec eux en s’encastrant à l’intérieur des bâtiments», tout comme une météorite qui s’abat sur la Terre entraîne à sa suite les sédiments du sol. « Ces débris étaient essentiellement constitués de plâtre, un matériau qui conduit très mal la chaleur, et ils ont probablement formé un bouclier qui a maintenu la chaleur près de la carlingue et protégé le reste du bâtiment »,poursuit-il. Une sorte de four qui aurait permis à l’incendie provoqué par le carburant des avions de porter les carlingues prisonnières à des températures intenses.
Explosions
« L’alliage d’aluminium des carlingues, qui contient aussi du magnésium, fond à partir de 660°C. Et si l’aluminium est porté à 750°C, il devient aussi liquide que de l’eau », souligne Christian Simensen, qui pense que ce phénomène s’est produit au sein des Twin Towers.
En coulant vers les étages inférieurs, plusieurs tonnes d’aluminium seraient donc entrées en contact avec l’eau du système anti-incendie, provoquant une réaction immédiate: augmentation de la température de plusieurs centaines de degrés et libération d’hydrogène, un gaz très explosif. De quoi produire une déflagration assez puissante pour souffler toute une section de la tour, les étages supérieurs s’effondrant pour emporter ceux d’en dessous, comme un château de cartes. De nombreux témoins présents à proximité des tours au moment de l’attentat affirment avoir entendu des explosions juste avant que les bâtiments ne s’effondrent. Plutôt qu’une réaction chimique, certains amateurs de complots y voient la preuve que les Twin Towers avaient été piégées préalablement par des agents secrets américains, voire israéliens.
(Source AFP)
Note ReOpen911 : (*) On trouve dans le Rapport de la Commission sur le 11/9 une courte mention de ces explosions entendues par les pompiers qui explique qu’elles sont dues au fait que les témoins ont confondu ces bruits avec ceux de l’effondrement de la Tour Sud :
« Lors de la chute de la tour sud, des pompiers dans les étages élevés de la tour nord entendirent un violent grondement, et beaucoup furent renversés… ces pompiers ne se trouvant pas devant des fenêtres donnant sur la tour sud, ils ne pouvaient qu’ignorer sa chute ; beaucoup pensèrent qu’une bombe avait explosé… » (Rapport de la Commission d’enquête, p. 306)
En lien avec cet article :
- 118 témoins d’explosions parmi les pompiers et secouristes du 11/9 | paru dans le Journal of 9/11 Studies 47 August 2006/Volume 2
- Selon 9 scientifiques, la poussière des ruines du World Trade Center contenait un mélange aluminothermique actif | Extraits de l’article scientifique paru dans The Open Chemical Pysics Journal, avril 2009
- Démission de la rédactrice en chef du « Open Chemical Physics journal » suite à la publication de l’article sur la nanothermite retrouvée dans la poussière du WTC | paru sur 911Blogger, le 30 avril 2009
Print 
PDF
Ah tiens, un nouveau théoricien!
Malin mais ridicule. Plusieurs remarques quand meme.
1-Meme monsieur Quirant ne nous l’avait pas sorti celle là.
2-Le laboratoire a été soufflé. Non mais… sérieusement…. Verra-t-on une vidéo meilleure que celle du Pentagone de cet évènement?
3-Rien ne dit ni ne prouve que les températures nécessaires aient été atteintes ni que l’avion se soit liquéfié. Pure théorie.
4-Si sa théorie est vraie, la tour aurait explosé. Enfin, les tours. Ce qui veut dire que le phénomène se serait reproduit deux fois de suite. Bizarre que les personnes prisonnières de ce four ait pu survivre jusqu’à « l’explosion ».
5- Cela n’explique toujours pas l’effondrement du WTC 7, qui admettons, s’il avait connu un phénomène similaire, aurait explosé et ne se serait certainement pas assis sur ses fondations bien gentiment.
Conclusion: bien tenté mais théorie nulle: 8/20. En 10 ans, si c’est ce que tous les fanatiques de la version officielle sont capables de sortir, il ont du souci à se faire.
Hypothèse très peu crédible, vue la faible quantité d’aluminium présente au regard de la structure centrale.
Et les cages d’ascenseur ne coïncidaient pas, car pour la stabilité des tours, deux demi-tours étaient construites l’une sur l’autre, donc même avec cette hypothèse, la structure inférieure était indemne et pleinement solide, ce que confirment les images ne montrant aucun incendie dans les parties inférieures.
Et une remarque de BON SENS , vu la progression de la théorie des hologrammes ::
les meilleures caméras du monde étaient braquées sur les deux tours après le premier impact.
or personne n’a aperçu en plan large le deuxième avion en train d’approcher de la deuxième tour.
Aucune video ne pointe au loin sur ce deuxième avion en train d’approcher.
Il semble apparaître au moment de l’impact sur les videos « de meilleure qualité ».
Finalement cette nouvelle théorie de l’aluminium vient renforcer dans l’inconscient collectif l’existence effective de ces avions.
Merci Reopen, toujours au top sur ce sujet
@Sebastien: Laisse les malins chercher et trouver leurs « verite » !
Il faut positiver: Il y a un raison ces « malins » cherche une explication: la version oficielle tient pas la route …
Ca va que dans le bon sens pour ..qu’un jour .. la vrai verite voit la lumiere ;) (Si tu vois ce que je comprends)
Ben oui, mais cela ne prétend expliquer qu’une explosion sur les lieux immédiats du crash ou les étages immédiatement inférieurs, mais ne donne toujours aucune théorie valable pour l’effondrement total, vertical, et proche de la chute libre de la totalité de la structure.
Rien ne peut expliquer cela, sauf une démolition contrôlée, et un timing précis des explosions.
C’est une évidence, pour qui a quelques notions de physique…
La rédaction de » Libération » vient de remettre en cause la Théorie Officielle. C’est plutôt une bonne chose. Nous espérons que cette même rédaction ouvrira dès lors la porte à d’autres analyses.
Ceci étant dit, je me demandais si cela faisait de cette même rédaction une » nouvelle ennemie de la démocratie » comme M.Joffrin s’époumonait à le dire, sans peur du ridicule et du grotesque, quelques jours auparavant en ce qui concernait les Truthers.
Personnellement je ne crois pas. L’équipe de » Libération » fait son travail et se pose des questions légitimes. Il faut qu’elle poursuive sur cette voie d’éclaircissement. Trop de zones d’ombres ont été largement oubliées. Nous aurons remarqué l’aspect cependant abracadabrant de la nouvelle thèse peut-être en voie d’officialisation puisque le journal » Libération » vient de la laisser passer. Mais voyons-là plutôt comme un exercice lent, difficile, contorsionnée du travail du doute qui cherche encore à combler les trous manquant de la Thèse officielle. un dur labeur vers l’évidence.
La thèse des explosions en rapport avec la nano-thermite est largement plus simple et a été validée par nombre de scientifiques après analyses des poussière du 11 – 9. Il faudra bien qu’un jour la rédaction de « Libération » entende les scientifiques US qui ont travaillé sur ces poussières et se penche sur le dossier en rapport avec les attentats.
Reste à réouvrir l’enquête sur le 11 septembre 2001.
L’omerta, les changements ou les insuffisances de la version officielle n’ont que trop duré. Il est temps d’ouvrir grandes les fenêtres sur la vérité.
Pour cela, iI faut impérativement qu’ une enquête internationale et indépendante puisse faire enfin toute la lumière sur cet évènement majeur qui aura conditionné toute la première décennie du XXI ° siècle en modifiant les valeurs des démocraties occidentales et en ravageant nombre de pays dans le monde suite à la déclaration de guerre US contre des États souverains n’ayant rien à voir avec cet évènement.
A suivre.
Juste par curiosité.
Est ce que ceux qui croient à cette hypothèse
peuvent se manifester dans la rubrique des commentaires?
Relayer cette théorie, c’est déjà dire que la version officielle ne se suffit pas à elle même.
Pour le reste, admettre qu’une telle réaction chimique est réalisable aussi surement deux fois consécutivement, à partir d’évènements non contrôlés (c’est à dire : angle d’impact différents, hauteur d’impact différent, vitesse différente, charge en kérosène différente, etc…), c’est admettre que cette réaction ne nécessite pas de paramètres précis, et devrait donc être très facile à reproduire. Qu’attend-donc ce monsieur pour effectuer une simulation à échelle ? Même question à Mr Quirant sur sa propre théorie.
Heureusement que le ridicule ne tue pas… Et pour le WTC 7 ça va être quoi l’explication ????????????????????? LAMENTABLE de la part de libé de relayer ce genre d’info alors que ceux qui défendent des thèses bien plus crédibles sont interdits de parole !!! LA FRANCE me fait HONTE
A mon avis ce sont les stocks de chewing-gums planqués dans les tiroirs et sous les bureaux, qui sont les vrais coupables.
Franchement, n’importe quoi pourvu que l’opinion publique se détourne que toutes les hypothèses « complotistes », pour les faire rimer avec « fantaisistes ».
PS : Attention à toutes les femmes de ménage qui font des œufs à la coque dans des casseroles en aluminium : ne pas les laisser sur le feu, au risque de faire s’écrouler tout l’étage !
En plus, une telle régularité de chute avec des explosifs disposés aléatoirement, sur 2 immeubles au lieu de trois, ils ont besoin de pub, ou quoi ?
Il y a un sérieux, mais sérieux couac, Gigantesque dirai-je!
Et en y réfléchissant même plusieurs!
Il y a tout d\’abord le temps, ah ces fameuses minutes!
Il s\’est passé combien de temps entre le moment où les avions ont percuté les tours et leurs effondrements , respectivement 56 et 102 mn, c\’est ça?
Ça fait beaucoup!
Température maximum du kérosène 1200 °
Température de fusion de l\’aluminium : 660°C
Température d\\\’ébullition de l\’aluminium : 2467°C
Lors de l\’explosion des avions la température a du monter donc à 1200°, on est bien d\’accord, il y a eu explosion donc déjà expulsion, comme une grenade d\’une bonne partie à l\’extérieur des tours, il suffit de revoir les vidéos pour tout simplement l\’observer.
A un moment donné, très bref, tout le kérosène s\’est donc enflammé, nous sommes à cet instant précis donc bien au-dessus des 660 ° de la FUSION de l\’aluminium, de la FUSION, PAS DE LA LIQUÉFACTION!
Pour qu\’un métal se liquéfie il lui faut une très haute température CONSTANTE correspondant à son point de fusion + X, afin qu\’au contact de masses plus froides il puisse conserver les propriétés physiques d\’un liquide, nous sommes toujours bien d\’accords?
Ce laps de temps à 1200 ° il a duré combien de temps, en seconde…j\\\’hésite même à mettre un \ »s\ » Ce laps de temps est-il suffisant pour que, dans un ENDROIT VENTILE… (et pour cause, les avions avaient fait un large trou de part en part des tours!) porter cet aluminium à un point tel de liquéfaction (750 °+ x) et que la réaction aurait pu se faire et perdurer durant 102 minutes!
Donc si l\’aluminium peut rester pendant 102 minutes à son point de liquéfaction et descendre \ »tranquillement\ » TOUS les étages pour exploser au contact de l\’eau du système anti-incendie il faut que sa température initiale soit bien supérieure à 750 °!
N\’oublions pas que ma montée en température a été des plus brèves et qu\\\’en plus il y a eu EXPLOSION DONC EXPULSION!
Cette explication ne tient pas, et on nous prendrait déjà pour ce que nous ne sommes pas!
Mais, ADMETTONS, admettons de l\’aluminium en liquéfaction, mais pendant 102 minutes!!!! Et de haut en bas sans que ça s\’arrête, que ça cafouille un tant soit peu quelque part, la coulée de lave aurait du être bien régulière, comme sa température, et l\’eau bien au rendez-vous! Tout allait donc pour le pire dans le plus mauvais des mondes possibles ce jour là!
On nous prend vraiment pour des cons,… cela en devient insultant!
Pour la WTC 7 c\’est quoi la nouvelle explication fumeuse?
Les 60 tonnes du boeing du Pentagone elles sont où ? A quelle température l\’aluminium se volatilise-t-il?
Problème niveau cours élémentaire 2ème année, pas plus: un avion de ligne s\’écrasant au sol, des morceaux de celui-ci peuvent-ils rebondir des dizaines de kilomètres autour?
Ça sent les dernières cartouches…serait-ce bon signe?
N’importe quoi !
Nouveau système de DC:
1. faites couler de l’aluminium en fusion.
2. ouvrir les gicleurs anti-incendie.
Et voilà !
@H
il ne faut pas se leurrer, cet article est juste un chef d’oeuvre de désinformation avec des objectifs précis:
il vise à perturber le grand public afin qu’il perçoive mal les analyses de Niels Harrit, confusion possible si la thèse est émise par d’autres scandinaves. Ensuite il vise à fournir un prêt à penser complet sur les coulées d’aluminium filmées sur les tours avant l’effondrement ainsi que sur les explosions entendues, pour enfin valider la théorie du pancake.
Pour faire technique, cette argumentation est assaisonnée de quelques unités (températures, kilos..) et un soi-disant rapport d’expérience, mais aussi d’un peu de sauce armageddon en parlant de météorite (la force des éléments.. vous comprenez..) et pour finir il n’oublie pas de rappeler que les complotistes sont antisémites.
Joffrin, c’est le grenadier-voltigeur du PNAC…Libé est tombé bien bas, mais lui va encore monter en grade.
En fait j’avais vu dès hier le commentaire de « botrel » qui choisissait l’article sur le doc SecrecyKills pour y déposer cette info
Comme SINTEF et AlfaGaliléo était mentionnés dans son post j’ai fait une recherche cet après midi et j’ai découvert deux choses
1) Galiléo est un site déficitaire qui a été renfloué par la communauté européenne
http://www.larecherche.fr/content/actualite/article?id=13546
2) SINTEF je suis tombé sans difficulté sur la thèse exposée en anglais de ce (en principe….) »scientist » un certain Simensen
http://sintef.org/home/Press-Room/Research-News/New-theory-explains-collapse-of-Twin-Towers/
Je l’ai donc parcourue pour m’apercevoir qu’elle n’expliquait pas les choses de façon logique car se bornant à imaginer une très forte explosion au niveau ou au voisinage des impacts, et ce dans chaque tour de façon quasi identique ce qui serait encore une coïncidence de plus dans la série de miracles de la physique de ce jour là selon la v-o .
Mais pour le reste des étages inférieurs il en est encore au « marteau » constitué par la partie des étages au dessus de l’impact, un remake de la théorie du pancake en somme
Citons le c’est savoureux : « “Aluminium-water explosions are like dynamite explosions. They were probably powerful enough to blow out an entire section of each building. The top section would than fall down on top of the sections that remained below, and the sheer weight of the top floors would be enough to crush the lower part of the building.”
Suit alors selon lui l’explication par projection d’aluminium fondu sur le WTC 7 (Sic) qui expliquerait que celui ci s’est effondré en suivant les explications échafaudées par la commission, rien que ça !
Non ce monsieur n’est pas sérieux , les remarques de Sébastien dans le tout premier commentaire cernent très bien les illogismes et les erreurs de cette construction théorique qui ne tient pas la route.
J’ajoute que ces explosions au niveau des impacts n’expliqueraient en rien la progression du front synchronisé d’explosions transformant littéralement les tours en poussière , mélée de tronçon de poutrelles, « comme si les tours se liquéfiait »
C’est ce que nous voyons sur toutes les vidéos c’est à dire un front de destruction contrôlé et pas du tout ce qu’il imagine d’une grosse explosion dans chaque tour sur les étages impactés
Alors parvenu là je me suis dit ce type est-il sincère mais incompétent, comme tout content d’avoir eu une idée ? Ou bien est-il un genre de Quirant ? Participant à une opération de désinformation destinée à faire perdre du temps à tous ceux désireux de progresser dans la recherche de ce qui s’est passé ce jour là.
Je ne sais rien quand à la sincérité de ce prétendu Scientist, mais quoi qu’il en soit c’est comme si le clan vo venait de reconnaître l’existence d’explosions par le journal Libération interposé en la répercutant s’en se rendre compte peut être de leur bourde, ou alors c’est effectivement la première manifestation d’une nouvelle ligne de défense des tenants de la vo, c’est bon de voir ça non ?
Qu’on se le dise ils admettent donc maintenant qu’il y en a eu (des explosions ) puisqu’ils cherchent à les expliquer à leur sauce genre prose du Popular Mechanic.
Le seul intérêt de cet article, c’est de montrer que les médias sont friand de thèses farfelues, mais cachent soigneusement les thèses les plus crédibles
Joffin, c’est quand même le bouffon qui a le premier parlé de la tour WTC7 à la TV dans une émission grand public (Les Détectives de l’Histoire), pour oser dire que le kérosène avait atteint les fondations des deux tours WTC puis avait ruisselé vers les fondations de la tour n° 7 WTC 7, ce qui avait provoqué son effondrement.
A ce niveau de délire, c’est pitoyable.
http://www.dailymotion.com/video/xdrba3_les-detectives-de-l-histoire-lauren_news
En tout cas, cela ne peut expliquer les explosions avant l’impact des avions si on en croit le témoignage de Rodriguez et quelques autres, ni les explosions survenues dans le hall ou les étages inférieurs de l’impact.
Nous en sommes donc au moins à la 4e version de l’effondrement des tours jumelles … Mais cette fois, ce serait la bonne ! Toutes ces thèses s’invalidant mutuellement. Envérité, ne pouvant plus nier la réalité des explosions, il fallait absolument trouver quelque chose …
C’est tellement grossier que même les personnes qui suivent l’affaire de loin ne se laisseront pas berner.
oui et cela n explique pas non plus la présence de « l aciers » en fusion dans les fondations des trois bâtiments 6 semaines après les attentats !?!
un leurre à l’appui de la VO rien d’autre
par contre je m’étonne de votre introduction, vous mentionnez M6 comme une référence
selon ce que j’ai compris ils n’ont fait que recycler une des plus anciennes thèses pro VO de la construction de mauvaise qualité
AEfor truth affirme que la thèse de la mauvaise construction est une intox
Une preuve de plus que les médias sélectionnent les infos en faveur de la VO, rien sur la découverte de Nels Harritz tandis que là ça fait le tour de la presse « officieuse », découverte qui me semble criticable et ça explique tout.
Et toujours ce modèle du château de cartes!
Un château de cartes ne s’effondre que parce que les éléments en chute sont plus liés (friction sur toute la surface) que les éléments porteurs (friction sur la tranche)
Quelques points de colle et il ne tombe plus!
La pitchenette de départ, c’est secondaire!
GIL
Tout à fait d’accord avec toi.
A force du travail conséquent et croisé des « Truthers » et du fait que tout le monde s’aperçoit que la Théorie Officielle est fragile et incomplète et qu’elle prend l’eau de toute part, ils ont concocté un nouveau » Plan Média International » à l’usage des masses.
Tout cela pour contrecarrer le scepticisme massif ( voir le sondage de Reopen911- HEC ) et tenter de colmater les brèches, boucher chacun des » trous » qui font problèmes. Un « parefeu idéologique » en quelque sorte pour empêcher l’incendie de la vérité de s’étendre encore un peu plus. Car pour tout phénomène de vérité bafouée qu’elle qu’il soit dans l’Histoire, dès que la digue du mensonge se rompt, tout le monde se met à parler et à révéler de nouvelles informations. Ils veulent ralentir au plus vite le phénomène.
Ne voyons-nous pas aujourd’hui se déchirer au sein même de la CIA divers agents entre eux ? A moins que tout cela ne soit aussi qu’ un enfumage pour gagner du temps et brouiller les pistes, nous pouvons penser qu’ en tous les cas et assez raisonnablement qu’ il se passe bien quelque chose. Il y a une accélération. Dans un contexte d’effondrement économique général, les langues se délient et se délieront encore plus dans l’avenir proche. Quand tout craque, les vieux mensonges craquent avec la vieille charpente pourrie.
Ce qui est marrant dans cette Nouvelle Thèse » bouche- trous » C’est qu’elle jaillit dix ans après les attentats du 11 – 9 comme par enchantement et qu’elle vient combler des aspects devenus trop gênants et tellement assourdissants que la Théorie Officielle n’arrivait plus à les contenir dans sa nasse assez sûrement.
Oui, tandis que M.Joffrin insultait encore hier, toute personne qui relatait les explosions entendus ce jour – là, par au moins 250 personnes ( pompiers, secouristes, journalistes, passants ) , voici maintenant que l’on apprend qu’il y a bien eu des explosions. ha, bon ?
Ne boudons pas notre plaisir, c’est non seulement un progrès en ce qui concerne nos détracteurs mais c’est aussi un AVEU ! Un aveu de mensonges de leur part et un aveu d’incompétence. Les journalistes « professionnels de la profession » en relayant cette
» Nouvelle Version Officielle » prouvent de ce fait à tout le monde qu’ils n’ont pas fait leur boulot, qu’ils n’ont fait aucune enquête d’investigation depuis le début et qu’ils se sont contentés de répéter comme des perroquets ce que leur dictait le gouvernement BUSH et tous ses suivistes. Sauf que maintenant ils s’imaginent avoir trouvé la parade idéologique pour contrecarrer les analyses des poussières du WTC qui valide les explosifs dans les tours. S’ ils vont pouvoir ne plus nier qu’il y a bien eu des explosions étant donné qu’on leur fournit un nouveau » mode d’emploi » pour répondre aux sceptiques tout en continuant de mentir effrontément, l’effondrement incompréhensible du WTC7 leur restera cependant encore longtemps dans la gorge.
Car si la thèse ancienne de la dégoulinure du kéroséne sur le WTC7 était déjà en soi plus que fumeuse, l’ actuelle de la dégoulinure d’aluminium sur ce bâtiment va faire rire longtemps dans les chaumières. Il n’ y a pas eu d’avion dans le WTC7 et on ne peut sincèrement imaginer au vu de la distance que ce serait l’aluminium des avions dans les autres tours qui aurait ruisselé jusqu’ au WTC7 ! C’est absurde. Qui pourrait effectivement croire une telle histoire à dormir debout ? La thèse est déjà douteuse en ce qui concerne les deux tours du WTC mais en ce qui concerne le WTC7 elle est carrément grotesque, une fois de plus. Cela ne tiendra pas longtemps.
Ce qui tiendra longtemps maintenant c’est cet AVEU : Ils n’en savent pas plus que nous ! On pourrait même croire qu’on en sait un peu plus qu’eux. Mais cela serait naïf. Beaucoup de journalistes doivent savoir mais ils se taisent. Par complicité idéologique avec l’Oncle Sam, par pur intérêt, par peur. Peur de perdre son job en premier lieu. Peur de passer pour un » zinzin « , ce passeport assuré pour la mort sociale dans le meilleur des cas. Pensons maintenant à Sibel Edmonds et pensons à Laurent Joffrin en même temps. Alors qui soupesons -nous vraiment ? Qui a vraiment du poids ? Qui s’effondre ?
A suivre.
« c’est la rencontre explosive entre l’aluminium provenant des Boeing 767 et l’eau du système anti-incendie qui a provoqué l’effondrement des tours le 11 septembre 2001. »
mouarf
si c etait vrai, ca ferait des années que, lors des crashs d avions (concorde en France par ex), les pompiers n utiliseraient pas de l eau pour éteindre les incendies …..
et puis, le métal en fusion sous les décombres du WTC, 3 mois après les attentats, c etait aussi dû à l aluminium des avions ? et ce métal n a pas explosé qd les pompiers y ont aspergés de l eau ??
10 ans après, le foutage de gueule repart de plus belle.
Je ne savais pas, que les sprinklers produisaient autant d’eau, et qu’un avion s’encastre totalement dans les bâtiments.
Mais bon. Cette nouvelle théorie ridicule a au moins le mérite d’expliquer l’écoulement de métal fondu à travers les fenêtres.
Pour l’instant, on a toujours négligé les témoignages d’explosions. Faudrait revenir sur la question pour valider tout ça. Que de contradictions !
On se moque de notre figure ! Ils savent très bien que beaucoup de personnes ont des doutes à ce sujet du 11 septembre et après 10 ans, pour atténuer tout cela, on nous sort que les tours se sont effondrées à cause d’une réaction chimique ( ! ) ( ! ) ( ! ) ( ! )
tant de questions sans réponses, chacun à ses convictions et opinions, pour ma part je pense que c’est un gros complot, et si les soit disant terroristes l’ont fait, ils ont été aidés à leur inssu aux attentats du WTC !
J’me demande bien ce qu’un passeport nikel faisait dans les décombres et qu’un passant a trouvé et remis aux autorités !
J’me demande bien comment les terroristes ont pu se crasher dans les tours, sans que les boeing n’aient dépassés d’un poil des WTC !
J’me demande bien pourquoi le jour des attentats, Condolez
Condoleza Rice a appelé un ministre pour qu’il ne prenne pas l’avion de telle à telle heure…?
j’me demande pourquoi plein de choses, et aucunes réponses à tout ceci,
alors là, qu’on ne se foute pas de nous, on n’est pas des cons pour croire qu’il s’agit de réaction chimique !, dans 10 ans ils vont nous sortir quoi ? que c’est une réaction chimique à cause du soleil ?!!
trop de cachoteries, ils pensent pouvoir nous tenir et nous diriger, oui ils dirigent leur pays mais ne peuvent pas diriger nos pensées, j’espère bien que la vérité éclatera.
Pour se venger des bouffons par l’humour !
Désormais devant cette nouvelle bouffonnerie de libé nous parlerons non pas de Mr Joffrin,
Mais de » Mr Jof-frein sur l’info »
Toutefois voilà que…. en y regardant de plus près j’ai voulu en savoir plus sur L.Joffrin et rafraîchir mes connaissances car je ne sais plus si L.Joffrin est actuellement à libé ou au nouvel-obs ?
C’est vrai j’ai des excuses, il y a ou s’y perdre car il n’a cessé de depuis des années de faire des allers et retours entre les deux journaux, et d’autres jobs divers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Joffrin.
Il faut aussi que je vous fasse profiter d’un article d’Agoravox posté par Ariane Walter, article trouvé aussi à l’occasion de cette recherches sur L. Joffrin :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/joffrin-est-complotiste-100688
Çà le fait trop…. cet article ! Ne le manquez pas
De toute façon, cette hypothèse ne tient pas devant le témoignage de BarryJjennings, selon lequelle la tour WTC 7 a été attaquée avant l’effondrement des 2 tours jumelles :
http://www.dailymotion.com/video/xl1xyz_11-sept-le-wtc-7-attaque-avant-l-effondrement-des-2-tours-wtc_webcam
Deux remarques à propos de cette nouvelle version des faits :
1) Il est clair que la thèse officielle ne satisfait pas même ceux qui y croient pour qu’il paraisse à ce point nécessaire de trouver d’autres explications, et pour que les médias s’empressent de la relayer, même si cette nouvelle version contredit celle qu’ils tenaient jusque-là pour vérité définitive, et donc même si ça revient pour eux à reconnaître implicitement qu’ils s’étaient trompés.
2) Cette nouvelle explication, aussi plausible semble-t-elle et sans doute scientifiquement cohérente,se trouve d’emblée contredite à la fois par ce que tout le monde a vu de l’effondrement des tours (effondrement et non pas monstrueuse explosion de type AZF, montagne de gravats et non pas gigantesque cratère) et par les déclarations de nombreux témoins qui ont parlé d’une série de « petites » explosions et non pas d’une seule énorme déflagration.
D’ailleurs, si 20 kg d’aluminium en fusion suffisent à faire un trou de 30 mètres de diamètre, il est permis de penser que 30 tonnes, c’est-à-dire 1500 fois plus, auraient fait un trou 1500 fois plus grand, c’est-à-dire 45 kilomètres. Ou du moins une explosion pareille aurait probablement pulvérisé la ville entière.
« …une déflagration assez puissante pour souffler toute une section de la tour… » : les images des caméras braquées sur les tours ne le montrent à aucun moment, ça suffit à réduire en fumée cette thèse-là.
Tout le monde sait bien qu’une explosion accidentelle dans une tour provoque son effondrement complet, vertical, symétrique, sur son axe de plus grande résistance et presque à la vitesse de la chute libre…
Les deux derniers mots de l’article, « (…) voire israéliens », sont toutefois intéressants également car ils prêtent à penser que le journaliste a lu la récente série d’articles en cours sur AgoraVox ( http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/israel-et-le-11-septembre-une-100620 ), qui, basée sur des informations émanant du FBI et de la presse, est accablante pour Israël et son rôle supposé dans la démolition des tours. Ceci n’étant toutefois qu’une petite partie du dossier, Israël n’ayant donc au mieux qu’un rôle de second couteau.
Comme d’habitude , pas un mot sur la troisième tour !!
Chercher des thèses pour ce qui est contestable et discutable mais pas un mot sur ce qui l’est moins .
Cette théorie va faire long-feu à mon avis. Elle sera vite oubliée.
D’une je doute un peu que faire entrer du simple aluminium fondu en contact avec de l’eau provoque l’Hiroshima décrit.
Et squand bien même, affirmer qu’il suffit d’une explosion fortuite et accidentelle pour désintégrer un bâtiment de cette taille, il faut quand même oser.
La fin de l’article se passe de commentaire.
1) « 20 kg d’aluminium fondu et 20 litres d’eau, avec un peu de rouille en guise de catalyseur »
Je ne connais pas les proportions optimales dans la thermite, mais il faut rappeler que la thermite, c’est justement de l’aluminium + de la rouille (oxyde de fer).
2) D’après Richard Gage, le métal fondu qu’on voit couler avant l’effondrement n’est pas de l’aluminium (qui est blanc) mais de l’acier (jaune orange).
Bonjour.
Si je me souviens bien le 1er avion percute de plein fouet la premiere tour. L’essentiel du carburant restant pénètre dans la tour avec l’avion et s’enflamme.
Le second avion percute la 2ème tour de biais sur la facade et l’essentiel du carburant s’enflamme a l’extérieur du bâtiment.
A votre avis quel bâtiment va s’effondrer en 1er si tant est qu’il peut le faire a cause d’un crash ?
Moi je dirais le 1er. C’est logique non?
La réalité va me contredire c’est le 2ème immeuble qui va s’effondrer en 1er.
La théorie de ce monsieur pouvait se tenir si le 1er immeuble s’était effondré avant. Vu la quantité de kérosène en contact avec l’aluminium des restes de l’avion.
Et je ne parle pas du wtc7.
Je me souvient aussi du témoignage des pompiers qui sont montés dans les étages pour éteindre l’incendie. Ceux qui sont redescendus ont constaté avec effroi que le hall d’entrée avait explosé. D’ou l’epais nuage de fumée qui s’échappe a la base des tour avant leur effondrement. Voir les videos et les milliers de photos mises en lignes récemment.
Certaines ces photos sont issues des 1ers appareils numériques 1 et 2mpx, il y a les infos exifs et on peut reconstituer la chronologie.
Voila ce que je pense de la théorie de l’alu de la rouille, de l’eau et du feu.
pas mal comme théorie, et bientôt on va nous dire que c’est en fait le mélange des stocks de CocaCola + Mentos présents à chaque étage qui était responsable !
Je tenais à faire part de mes connaissances sur le sujet. L’hypothèse de départ n’a rien de farfelu et doit être évoquée. En effet, les industriels savent depuis longtemps que le mélange d’eau et d’un liquide à très haute température peut provoquer des réactions très violentes, et même explosives (au sens technique du terme).
J’ai eu l’occasion de voir le film de l’expérience mentionnée dans l’article. Elle ne s’est bien sûr pas déroulée dans un laboratoire mais en plein air car les expérimentateurs savaient à quoi s’attendre. Un premier essai à consister à envoyer de l’eau sur un bain de métal en fusion : la réaction fut très violente mais pas énorme. L’inverse a ensuite été fait : là, le banc d’essai a été réduit en miettes ! Il s’agit d’abord d’une réaction physique, due à un transfert de chaleur extrêmement brutal entre le métal et l’eau qui se vaporise.
De là à prétendre que c’est ce qui a fait s’effondrer les tours jumelles … Il aurait fallu en effet que l’eau s’accumule dans une cavité de bonne taille et que de l’aluminium fondu l’y rejoigne en quantité non moins négligeable et ce, de manière identique dans les 2 tours. Etc, etc. Et restent toutes les autres questions sans réponses sur cet événement (WTC7, Pentagone, vol 93, les pilotes de chasse en goguettes, …).
Bien à vous !