Bob Woodward : « Pas de conspiration le 11-Septembre »
On se pince mais c’est pourtant bien réel. Celui qui passe pour un des plus grands journalistes d’investigation des Etats-Unis, Bob Woodward, pour avoir notamment révélé dans le Washington Post l’affaire du Watergate qui allait faire tomber le président Richard Nixon, est venu expliquer sur France Inter qu’il n’y a pas eu de conspiration le 11-septembre. Apporte-t-il pour autant des réponses aux familles de victimes ? Explique-t-il la chute libre du bâtiment 7 sur les 2,25 premières secondes ? A-t-il une opinion sur les invraisemblances de la version gouvernementale américaine telles qu’énumérées par exemple par David Ray Griffin dans les ouvrages qu’il a dédiés à ces questions ? Non, rien de tout cela. Nous avons tout simplement affaire à ce qui s’appelle "l’argument d’autorité", qui fait partie de l’arsenal propagandiste utilisé pour faire passer une idée pour vraie. "Si un des plus grands journalistes vous dit qu’il n’y a pas de conspiration, c’est que c’est vrai ! Circulez".
Le célèbre journaliste américain Bob Woodward
Bob Woodward : "Pas de conspiration le 11-Septembre"
par Taiké Eliée, sur AgoraVox, le 9 avril 2011
Bob Woodward est l’un des deux journalistes du Washington Post à l’origine de l’affaire du Watergate. Invité le 7 avril 2011 sur France Inter, il a livré son analyse sur certains sujets brûlants… mais pour mieux éteindre le feu qui couve en quelque sorte.
Certes, il nous affirme que "très souvent les gouvernements mentent, ne disent pas la vérité", et que pour cette raison "il faut être très sceptique" ; certes il affirme que, dans le conflit en Libye, nous connaîtrons bien plus tard les réelles motivations de l’intervention, et, certes, il fait son mea culpa sur l’affaire des armes de destructions massives en Irak, sur laquelle il dit ne pas avoir assez enquêté à l’époque et s’être laissé berner comme tout le monde ; mais c’est pour finalement nous dire que :
1° Selon lui, les Etats-Unis sont entrés en guerre en Irak, parce que George W. Bush voulait libérer le peuple irakien, et non pas pour des motifs financiers, même si certaines grandes entreprises – comme celles de Dick Cheney – ont fait beaucoup de profits. Bref, c’est le coeur sur la main que Bush a lancé sa croisade humanitaire…
On rappellera à Woodward que la guerre en Irak était planifiée dès janvier 2001 par Dick Cheney pour des motifs pétroliers (voir les enquêtes d’Eric Laurent et la BBC). On lui rappellera aussi que, selon l’ancien président Jimmy Carter, le but de la guerre était de construire une base militaire permanente dans le Golfe. On lui rappellera encore que le PNAC (Project for a New American Century – NdT), dans son rapport Reconstruire les défenses de l’Amérique, en septembre 2000, plaidait pour une présence américaine permanente dans le Golfe, quel que soit le régime en place en Irak : "Les Etats-Unis ont cherché depuis des décennies à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité régionale du Golfe. Alors que le conflit irrésolu avec l’Irak fournit la justification immédiate, le besoin d’une forte présence des forces américaines dans le Golfe dépasse le problème du régime de Saddam Hussein" (voir page 14). On lui rappellera enfin que, dès le 12 septembre 2001, Bush mettait la pression sur Richard Clarke pour qu’il établisse un lien entre les attentats et l’Irak, et que le néoconservateur Richard Perle pressait George Tenet (CIA) d’attaquer l’Irak. L’empressement d’aller libérer les peuples opprimés sans doute…
2° WikiLeaks ne fournit que des informations peu sensibles et ne restera pas dans l’Histoire.
Que les informations divulguées jusqu’ici soient importantes ou pas, affirmer que WikiLeaks ne restera pas dans l’Histoire paraît quelque peu péremptoire…
3° Le 11-Septembre, il n’y a pas eu de conspiration américaine, l’attaque était simplement extraordinairement réussie (7e min de la 2e vidéo). Woodward dit avoir enquêté durant 8 ans sur ce sujet. Le conspirationnisme naît selon lui du fait qu’Internet permet à n’importe qui de dire n’importe quoi. Ce sentiment serait ultra-minoritaire [Voir note (*) - Ndlr] et aurait même cessé de progresser aux Etats-Unis, grâce au travail de journalistes indépendants comme lui ou de commissions d’enquête. Le journaliste de France Inter Thomas Legrand nous apprend que ce sentiment de défiance vis-à-vis des explications officielles serait encore plus minoritaire en France.
On remarquera d’abord simplement qu’affirmer que les Etats-Unis ont été attaqués n’implique pas qu’il n’y ait pas eu manipulation des autorités (dans l’hypothèse, par exemple, du "laisser faire" suggérée par l’ancien ministre de l’Environnement de Tony Blair, Michael Meacher, dans ce long entretien de 2005 qui vaut le détour, et dont la plupart n’ont vu jusqu’à présent que des extraits). Il faut sortir de l’opposition réductrice, stérile, et savamment entretenue, entre les deux thèses exclusives (Al Qaïda coupable ou la conspiration américaine).
Le 11/9 Attentat ou Aubaine -Michael Meacher… par Cosmo765
Le 11/9 Attentat ou Aubaine -Michael Meacher… par Cosmo765
Ensuite, affirmer qu’Internet est la cause du doute, certes, mais non pas parce qu’il permet à tout le monde de dire n’importe quoi, mais plutôt parce qu’il permet de retrouver les informations discordantes parues dans tous les médias, et c’est précisément de cette dissonance avec le discours officiel que naît le doute. On fera remarquer à Woodward que quelques-uns de ses plus prestigieux confrères se posent de sérieuses questions : Robert Fisk, Eric Margolis, John Pilger… ou même le journaliste de Fox News Andrew Napolitano.
Quant à savoir ce que pense le peuple… encore faudrait-il le lui demander. Selon une enquête de l’institut Zogby du 17 mai 2006, 45 % des Américains estimaient qu’il fallait réenquêter sur le 11-Septembre, et 55 % jugeaient négativement le traitement des attentats par les médias. D’après un autre sondage de l’institut Zogby du 6 septembre 2007, 51 % d’entre eux voulaient une enquête du Congrès sur les actes du président Bush et de son vice-président Cheney avant, pendant et après les attentats. Un autre sondage avait été réalisé par le New York Times et CBS News, du 5 au 8 octobre 2006, sur la bonne foi de l’administration Bush lorsqu’elle affirmait qu’elle ne s’attendait pas aux attaques du 11-Septembre. Résultats : 53 % des Américains pensaient qu’elle cachait quelque chose, 28 % qu’elle mentait (+ 20 % par rapport à un précédent sondage de mai 2002) ; seuls 16 % pensaient qu’elle disait la vérité. D’autres sondages plus récents ont-ils inversé cette tendance ? Mais peut-être Thomas Legrand tire-t-il ses informations de son patron Philippe Val, qui parlait en février 2009 de "10 % de sales cons"…
Pour finir, on rappellera à France Inter la version légèrement amendée du 11-Septembre qui a été défendue en mai 2009 dans l’émission Rendez-vous avec X sur cette même station. Deux accusations très graves avaient été lancées : d’abord, des membres de la famille royale saoudienne et des services secrets pakistanais, dont son chef de l’époque (le général Mahmood Ahmed), auraient participé à l’organisation des attentats. Ensuite, l’administration Bush aurait couvert ces responsables par intérêt : pour ne pas dévier de son agenda guerrier, et pouvoir attaquer l’Irak et l’Afghanistan avec le soutien des alliés saoudiens et pakistanais. Elle aurait aussi décidé de laisser courir Ben Laden, l’homme que Bush avait pourtant juré de ramener aux Américains "mort ou vif". Dommage qu’on n’ait pas interrogé Woodward là-dessus…
4° Les Etats-Unis sont selon lui une démocratie, et non pas une oligarchie.
Sur ce dernier point, on renverra notamment au livre d’Alain Cotta, Le Règne des oligarchies, qui ne partage absolument pas ce point de vue…
Taiké Eliée
AgoraVox, le 9 avril 2011
Note ReOpenNews :
(*) : Précisons que ce n’est pas Bob Woodward qui prononce cette phrase, selon laquelle le mouvement contestataire serait ultra-minoritaire aux USA, mais le journaliste de France-Inter Thomas Legrand.
En lien avec cet article :
- John Pilger : Droits et devoirs des journalistes. Pourquoi les guerres ne sont-elles pas rapportées honnêtement ? | par John Pilger, The Guardian, 10 décembre 2010
- 11-Septembre : le « laisser-faire » est « le plus plausible » pour John Pilger | par Taike Eilee, AgoraVox, le19 nov. 2010
- Le 11-Septembre, mère de toutes les coïncidences ? | par Eric Margolis sur son Blog, le 23 sept
- Robert Fisk: Le fléau que les Américains laissent derrière eux en Irak | par Robert Fisk, The Sunday Independent, le 15 sept. 2010
Et aussi plus récemment :
- Peter Dale Scott : Derrière la démocratie états-unienne, l’État profond | paru sur Réseau Voltaire, le 5 avril 2011
- Bob Woodward du Watergate : une légende devenue cire-pompe | par Ariane Walter, AgoraVox, le 11 avril 2011
Print 
PDF
Pas de conspiration le 11 Septembre ??? et les 19 imbeciles qui se seraient entrainer en Afghanistan le tout chapotté par un illuminé milliardaire ça s’appelle comment ???
Je ne suis pas étonné !!!! La version officielle de l’affaire du watergate est également contesté !! c’est pas tres connus .
Bonjour
Comment Bob Woodward pourrait-il faire autrement que dénigrer l’internet ? L’internet est évidemment pour lui l’ennemi N° 1, car c’est une énorme menace pour les journalistes de presse dont il fait partie.
La découverte de la désinformation dont il a été un des nombreux auteurs lui fait manifestement bien moins peur, puisqu’il explique tranquillement qu’il sait planté et n’a pas fait son boulot, mais n’en tire aucune conséquence. Seule la menace internet réveille la bête ensommeillée. Là, il y a réellement danger de mort (professionnelle).
Woodward est soit une tanche, soit un agent de la CIA.
Nixon n’aurait pas plongé si ca ne sentait pas le roussi, l’Histoire a donc pris cours à travers cette version édulcorée du journaliste Woodward par qui le scandale a pu être révélé… un belle histoire à dormir debout.
Il est aujourd’hui contre Wikileaks (étonnant), il reconnait que les armes de destructions massives n’ont pas existé, mais affirmer que Bush est allé sauver le peuple Irakien… le sauver en assassinant ce même peuple ? Tu parles d’une délivrance… 1 million de morts peut être, femmes, enfants, un pays réduit en cendres.
Pour la Libye on n’a pas besoin de son analyse. Le méchant Khadafi a participé à très haut niveau à l’émancipation des télécoms en Afrique (300 millions de dollars de financement d’un satellite de communication sur les 400 millions nécéssaires) La Libye avant cette guerre avait un des meilleurs indices de développement dans tous les pays environnants. Son unique faute, c’est de posséder dans ses sous-sols 2% des richesses pétrolières mondiales…
Woodward ne sert à rien, c’est une vieille marionnette qu’on ressort d’un placard…
J’ai envoyé un mail à france inter mais aucune réponse, thomas Legrand a au moins eu le mérite d’aborder le sujet…
Etonnant de voir comment ReOpen911 applique à Woodward les mêmes techniques que celles qu’il dénonce par ailleurs.
Pas de chance Woodward n’est pas dans le bon camp?, Alors on le décrédibilise.
Messager, Pseudo-débat, Enigmes, les meilleures techniques y passent.
Je note toutefois que dans cet article on ne s’interdit pas, discrètement, d’évoquer la possibilité que l’administration Bush n’ait simplement fait que profiter de l’évènement.
Evolution notable mais qui n’est pas un scoop. Puisqu’il est évident que les attentas ont été exploités pour légitimer une guerre.
Evidence maintes fois confirmée hélas, sous tous les drapeaux. Pas besoin de ReOpen pour le savoir.
Cordialement,
Il n’y a rien de plus cynique que la politique de haut niveau, dès que ces gens en viennent à parler d’idéaux de liberté de de paix entre les peuples, des thèmes juste bon à émouvoir le bas peuple, cela ne peut que nous mettre la puce à l’oreille. Qui peut honnêtement voir en Bush un défenseur des opprimés ? C’est ridicule…
Il serait bon de demander au journaliste qui affirme que la remise en cause de la VO est minoritaire en France, sur quelles données il s’appuie… Peut-être sera-t-il intéressé par le sondage de Reopen…
Cher Didier:
Une petite précision qui change tout, quant à vos propos:
Les attentas ont été planifiés, puis exécutés et enfin exploités pour légitimer une guerre.
nuance…….!
J’ai beau écouter et réécouter ces extraits, je n’entends pas Bob Woodward prétendre que, comme vous le citez « Ce sentiment serait ultra-minoritaire[aux USA]« .
A quel moment de la vidéo, SVP, mes oreilles me font-elles défaut ?
@alexov :
Je n’ai jamais reçu le moindre réponse de France Inter, même pour des sujets où j’essayais de ne pas être polémique et où je demandais des réponses. Si quelqu’un lisant ceci a reçu une réponse du service de presse de cette radio, qu’il veuille bien nous dire comment il s’y est pris.
Comme le dit Mitch, le Watergate est une histoire trop belle pour être vraie. Nixon grillé, incontrôlable et indésirable devait partir pour mettre une autre marionnette à la place, comme d’autres aujourd’hui…..Le cinéma habituel.
Quand on sait à quoi servent en réalité les médias, la canonisation de Bob Woodward semble là plus pour donner de la crédibilité au milieu journalistique que pour appuyer de réels talents d’investigateur.
D’ailleurs depuis cette affaire, quel scoop a-t-il révélé?
De plus, ce n’est pas parce qu’on a fait un scoop qu’on est autorisé à pérorer sur tout et n’importe quoi. Chaque jour sur la table ton ouvrage tu remettra…
Bref, ce personnage n’a aucune légitimité. Déboulonnons les idoles et les imposteurs.
Encore une imposture médiatique.
Il faudrait peut-être que le grand monsieur Woodward, la légende vivante du journalisme, découvre que ce n’est pas en passant « des heures » auprès des puissants qu’on découvre la vérité. Les puissants disent aux journalistes ce qu’ils ont envie de voir répété.
Merci tout de même au journaliste de France Inter d’avoir posé la question sur le 11 septembre. Cela dit, quand Woodward dit que l’attaque a été une « réussite », je ne pense pas qu’il fasse référence au talent des pirates mais simplement au fait que l’attaque ait eu lieu. Puisque Woodward dit avoir investigué, j’ose croire qu’il n’aurait pas pu sortir une telle énormité (= dire que les attentats étaient bien préparés).
Pour le reste, entre les bonnes intentions de Bush et celles d’Obama (c’est un concours ?), nous sommes servis et j’hésite entre le rire et la consternation.
Doum
» je n’entends pas Bob Woodward prétendre que, comme vous le citez « Ce sentiment serait ultra-minoritaire[aux USA] »
Ce n’est pas aux USA et ce n’est pas Woodward qui dit cela c’est le journaliste d’Inter (Thomas Legrand qui s’étonne (il ditmême « je trouce cela assez étrange ») de la contradiction résidant dans le fait que en France pays qui était (majoritairement) contre la guerre d’Irak les doutes de l’opinion sur la version officielle du 11 septembre soit très minoritaire (enfin selon les dires de Thomas Legrand )
Et c’est vers la la minute 8′ 32″
@René M
Merci pour votre réponse.
Toutefois voici le copié-collé de votre texte :
« Woodward dit avoir enquêté durant 8 ans sur ce sujet. Le conspirationnisme naît selon lui du fait qu’Internet permet à n’importe qui de dire n’importe quoi. Ce sentiment serait ultra-minoritaire et aurait même cessé de progresser aux Etats-Unis »
Si vous voulez dire que c’est le journaliste de France-inter qui dit çela (et il dit à peu près la même chose, sans employer le qualificatif « ultra ») il vous faut vraiment reformuler votre article (en espérant que votre CMS – a priori WordPress – le permette). Je suis convaincu de votre bonne fois, mais d’aucuns pourraient penser que cet amalgame (entre les paroles de Woodward et celle de Thomas Legrand) est volontairement trompeur.
Woodward nous la joue « conte de fée ». La belle, la gentille Amérique avec ses gentils dirigeants et ses journalistes honnêtes.
C »est consternant…
L’avantage est que cela permet de reconnaître les brebis galeuses, et le degré de pourriture du système journalistique aux mains des puissants.
Didier, ne voyez-vous pas que quand ça à la couleur, la forme, l’aspect, le goût et l’odeur de la merde, ça ne peut être que de la merde?
Je veux dire que quand tout s’enchaîne aussi parfaitement pour aboutir à ce que chacun souhaitait dans les hautes sphères de l’État Américain, dans les milieux financiers et chez les militaires, cet ensemble qu’Eisenhower appelait le complexe militaro-industriel, et qu’il fut l’un des premiers à dénoncer,et bien on peut admettre avec une probabilité maximale que la paternité en revient nécessairement aux bénéficiaires directs.
Autrement dit: « Cherche à qui le crime profite ». Surement pas aux afghans, surement pas aux irakiens, sûrement pas à la paix ni à la liberté.
Mr. Woodward, vos simagrées radiophoniques et votre air bon enfant, pour ne pas dire faux-cul, n’ont convaincu que ceux qui tenaient à l’être. Je pense que vous vous assurez par vos mensonges une confortable retraite. Et si ce n’est pas le cas, alors vos avez atteint le degré de sénilité qui devrait vous amener à vous retirer des affaires courantes, et à ne plus vous mêler d’information.
En fait, je ne pense pas que ce soit le cas. Vous avez été recruté au regard de votre passé, comme le dernier pare-feu devant l’incendie qui couve. Dommage de ternir ainsi une carrière au regard de l’Histoire, laquelle vous jugera sévèrement.
A ma connaissance, la pourriture n’est une bonne chose que dans le fromage. Et le vieillissement ne lui est que momentanément favorable.
@Doume
Vous avez raison pour ce qui concerne l’article ci dessus — dont je ne suis pas l’auteur direct — le mien, antérieur de 2 ou 3 a seulement probablement inspiré celui ci dessus. et c’est exact pas d’affirmation par Bob Woodward d’ultra- minoritaire ni même de minoritaire pour les USA
Quand à moi je me référais donc à mon compte-rendu de la prestation de Woodward par le moyen d’un commentaire sous l’article de l’interview de Peter Dale Scott » dans la News Reopen deux jours avant cet article, que l’on trouve encore dans la pile sur la page d’accueil des News de Reopen-infos.
Je n’avais connaissant mon texte antérieur à celui ci même pas remarqué ce que vous relevezci dessus.
Merci de cette remarque
@GeantVert
Suivant la remarque de Doume. Est il possible de rectifier cette mention de ultra minoritaire aux US ? car Woodward dit seulement » que le mouvement a cesser de progresser »
Errare humanum es
Cordialement
René
@Rene M et Doume :
Le texte n’est pas de Reopen911 mais de Taike Eilee, et est paru sur Agoravox.
J’ai rajouté une Note (*) précisant que cette phrase n’est pas de Woodward mais du journaliste.
Pour une retranscription plus complete des echanges, voir le commentaire de Rene M ici :
http://www.reopen911.info/News/2011/04/06/peter-dale-scott-derriere-la-democratie-etats-unienne-l%E2%80%99etat-profond/#comment-18922
Merci pour la vigilance.
–GV
Le gars est devenu Gaga … son cerveau ne lui permet pas la possibilité de voir plus loin … lol !
On sait désormais que Kennedy est mort pour avoir cracher dans la soupe et jouer les rebelles (Cuba, le complexe militaro-industriel, son allocution sur les sociétés secrètes quelques mois avant sa mort).
Depuis sa mort, tous les présidents des USA ont été d’importants membres des services secrets ou en ont été très très proches, Obama compri. Tout ces faits sont sourcés et vérifiables.
Aucun journaliste n’en parle. On a compris qui sont les chiens de garde du pouvoir….Bienvenue dans le monde réel.
Taïké Eliée fait référence à l’émission de MONSIEUR X sur France Inter. Ce qui m’avait frappé, c’était la conclusion de ces 3 émissions… Monsieur X en gros, malgré tous les doutes soulevés dans l’émission, « ne pensait pas que l’administration américaine ait été capable de tuer des concitoyens »… 3 émissions pour parvenir à une simple croyance. Et faire acte d’autorité radiophonique. Comme ce Woodward. Et même pire, puique là nous sommes dans la quasi confession intime, au delà des récits officiels.
L’autre point intéressant de cet excellent article, c’est le doigt mis sur cette opposition absurde qui noyaute le débat depuis 10 ans: « alors, si c’est pas Al-Qaïda, pour vous, c’est qui? » me suis-je entendu dire des milliers de fois…. comme le dit TE » Il faut sortir de l’opposition réductrice, stérile, et savamment entretenue, entre les deux thèses exclusives (Al Qaïda coupable ou la conspiration américaine). »
le niveau d’information auquel s’est décidé cet événement en fait pour moi un événement probablement apatride, anonyme, sans âme. Il est l’icône de l’internet, et de la mondialisation. ses auteurs sont des Machiavels modernes, pour qui Allah est un paramètre parmi d’autres.
Je crains le pire pour la commémoration des 10 ans en septembre prochain……..
Le probléme n’a jamais été de prouver que c’était un » inside job » : les preuves matérielles et témoignages ne manquent pas. Non, le problème c’est que les grands groupes médiatiques sont parties prenantes dans ce complot, pas d’enquêtes indépendantes , pas de réserves sur les déclarations officielles…Pas étonnant que la presse soit en perte de vitesse , il vaut mieux lire Metro , au moins c’est gratuit!
Quant à Philippe Val, ce soumis léche botte, il n’a aucune crédibilité..c’est le toutou à son maitre..Allez à la niche!
C’est juste une sortie pour contrer celle de Daniel Ellsberg, mais toujours rien sur le fond. On ne sait pas à quel point il a enquêté réellement sur l’affaire.
Bon ou mauvais journaliste, s’il n’a pas enquêté, on se fout de son avis.
Son erreur sur les armes de destruction massive en Irak, pourtant très facile à comprendre avec une enquête très simple, est symptomatique
Dans l’interview , WoodWard dit en gros qu’il a beaucoup interrogé G.W Bush sur le sujet pendant 8 ans , et qu’au final il pense que l’Amérique a bien été attaqué le 11/9
En fait cette façon de répondre à la question d’un journaliste de ce niveau et de cette intelligence est assez étrange.
Il aurait fallut que France Inter lui pose la question suivante en retour : est-ce que vous pensez que si vous aviez interrogé Richard Nixon pendant de longues années, vous auriez été amené à découvrir et à dénoncer le scandale du Watergate. Sans doute que non !
Je suppose que lorsque ce journaliste s’est attaqué à ce scandale, c’est qu’il avait en tête une certaine volonté (voire un entêtement) de dénoncer un complot étatique.
De même s’il avait voulu vraiment enquêter sur un complot pour le 11 septembre, d’une part il aurait choisit une autre stratégie que celle d’interviewer le président en place, et d’autre part, il aurait surtout fallut qu’il voit d’autres responsables que G.W. Bush lui-même , dont le rôle dans ces évènements fait plutôt penser à celui d’une marionnette dans les mains de voyous comme Dick Cheney ou D. Rumsfeld (c’est en tout cas ce qu’il ressort du docu « La Cabale » passé récemment sur France 5 à propos de l’anticipation de la guerre en Irak).
Donc quand il dit , en gros, qu’il n’a pas découvert de complot en interviewiant G.Bush , on se demande si ce n’est pas là un faux-fuyant bien pratique pour éviter cette question très gênante. Si jamais la vérité faisait surface un jour, et qu’on revienne vers lui, alors il pourrait toujours dire : certes je n’avais pas suivi la bonne piste !!
un peu facile finalement , et donc pas très significatif!
Je suis en train de lire le livre récent de Russ Baker: Family of Secrets: The Bush Dynasty, America’s Invisible Government, and the Hidden History of the Last Fifty Years. Entre autres choses passionnantes, l’auteur démontre, de façon convaincante à mon avis, que le scandale du Watergate a été monté de toute pièce pour faire tomber Nixon, dans un bras de fer avec la CIA, et que Woodward est un agent de la CIA. Nixon a été tué politiquement, comme Kennedy avait été tué physiquement, par les mêmes et, en gros, pour les mêmes raisons. Depuis quelques récentes lectures (James Douglass, JFK and the Unspeakable, et Philipp Nelson, LBJ, the mastermind of JFK’s assassination), j’ai compris que, pour bien comprendre le background du 11 septembre, il faut remonter au 22 novembre 1963 (à l’époque où George Bush senior faisait ses premières armes à la CIA).