ReOpen911 – News

Suite et fin de l’analyse par le professeur David Ray Griffin du traitement réservé par les leaders de la gauche  américaine aux arguments contestant la version officielle du 11-Septembre. Ce que David Ray Griffin explique pour la gauche américaine vaut aussi en France et certainement pour de nombreux pays occidentaux, à savoir qu’on ne peut ignorer l’impact de l’acceptation quasi unanime de la version officielle des événements du 11-Septembre sur la géopolitique mondiale et sur les guerres impérialistes anglo-américaines qui s’en sont suivi, et que ceux qui militent pour plus de justice, pour l’arrêt des guerres et des abus contre les libertés seraient bien inspirés de répondre aux questions que M. Griffin leur pose dans ce texte remarquable.
 

 * * * (Dernière) P A R T I E    V  * * *  

(Lisez les 1ère partie, 2ème partie, 3ème partie, et 4ème partie ici)

ou retrouvez l’intégralité de ce dossier ici

Aux principaux détracteurs appartenant à la Gauche américaine qui critiquent le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 : Croyez-vous vraiment aux miracles ?

Lettre ouverte à Terry Allen, Noam Chomsky, Alexander Cockburn, David Corn, Chris Hayes, George Monbiot, Matthew Rothshild, et Matt Taibbi.¹

David Ray Griffin², GlobalResearch.ca, 6 juillet 2010

 

Sommaire      (en bleu les parties présentes dans cette page)                                      

 

Introduction

 

I – L’accusation selon laquelle les théories du Mouvement pour la vérité sur le 11 Septembre reposent sur des croyances en des faits non scientifiques, voire magiques.

 

II – Les miracles contenus dans les explications du NIST sur la destruction du World Trade Center

1. L’effondrement par le feu du Bâtiment 7 du WTC : Un apparent miracle
2. Effondrement du WTC7 : l’imitation parfaite d’une implosion
3. La descente du WTC7 en chute libre absolue
4. Les Tours Jumelles : effondrement quasiment à la vitesse de la chute libre
5. Les miracles à mi-hauteur de la tour sud
6. Éjections horizontales dans les Tours Jumelles
7. Des incendies qui font fondre le métal
8. Des feux impossibles à éteindre
9. Du soufre surnaturel

III Laquelle des théories du complot est véritablement un discrédit et une diversion ?

1. La peur du discrédit
2. La peur de la diversion

Conclusion
 

 

Traduction Buzz L’éclair / GV pour ReOpenNews

III.     Laquelle des théories du complot est véritablement un discrédit et une diversion ?

Au vu des faits énoncés précédemment, je pose la question à Terry Allen, David Corn, Noam Chomsky, Alexander Cockburn, Chris Hayes, George Monbiot, Matthew Rothschild, et Matt Taibbi : vous sentez-vous toujours à l’aise en soutenant le récit officiel de la destruction du World Trade Center ?

Une étude sur les "Crimes d’État contre la démocratie" parue dans l’un des principaux journaux en sciences sociales, l’American Behavioral Scientist¹²³ s’est récemment intéressée à cette question. Comparant la "doctrine secrète d’Orwell" du 2+2=4, que les intellectuels doivent protéger durant les périodes sombres, avec les lois fondamentales de la physique, un des auteurs de l’étude a critiqué "l’incroyable silence intellectuel qui a permis d’ignorer royalement plusieurs lois de la thermodynamique lors de l’effondrement du World Trade Center".¹²⁴ Ce silence est en partie celui du milieu académique qui n’a pas protesté lorsque le "professeur Steven Jones a été démis de son poste pour avoir simplement rappelé au monde que les lois de la physique, que personne ne remet en cause, sont incompatibles avec la théorie officielle sur la chute des tours du WTC."¹²⁵

Je me demande si vous êtes toujours aussi à l’aise en apportant votre soutien au NIST lorsque celui-ci "ignore royalement" certains principes incontestés de la physique – comme le fit Cockburn lorsqu’il se moqua du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 et de ses "litanies délirantes à propos… de l’effondrement des tours du WTC", ou Matt Taibbi, quand il évoque de façon si méprisante les "soi-disant anomalies de la physique liées à la chute du WTC7"¹²⁶ J’aurais pensé que s’il existait de bonnes raisons de suspecter que ces principes de la physique avaient été violés dans le but de dissimuler un crime d’État majeur contre la démocratie, vous auriez été particulièrement gênés de lui apporter votre soutien.

Certains d’entre vous ont manifesté une crainte évidente de voir la Gauche discréditée si elle se mettait à approuver les théories du complot sur le 11/9. À sa propre question datant de 2007 "Pourquoi est-ce que je me préoccupe de ces crétins ?", George Monbiot répondit : "Parce qu’ils détruisent le mouvement que quelques-uns parmi nous ont mis de longues années à essayer de bâtir."¹²⁷ En 2009, David Corn a écrit : "Lorsque les théories du complot sur le 11/9 ont commencé à émerger à gauche, j’ai écrit plusieurs articles les dénigrant, de peur que ces idées hasardeuses n’affectent la Gauche et d’autres milieux – discréditant quiconque s’en approcherait."¹²⁸

De plus, certains d’entre vous se sont opposés au 9/11 Truth Movement au titre qu’il détournait l’attention de problèmes réellement importants. Les théories du complot sur le 11/9, écrivait Corn en 2002, servent à "distraire le peuple des vrais méfaits."¹²⁹ Cockburn renchérit en 2006 lorsqu’il écrivit :

"Les cinglés de la conspiration se sont alliés pour mettre sur pied une gigantesque diversion."¹³⁰ La même année, Chomsky disait : "L’une des conséquences majeures du Mouvement [pour la vérité] sur le 11/9 a été de détourner une quantité énorme d’énergie et d’efforts loin d’un activisme dirigé vers les vrais crimes d’État en cours actuellement."¹³¹ Et Monbiot, citant en 2007 quelques-unes des questions réellement importantes desquelles, de son point de vue, la théorie du complot sur le 11/9 nous avait écartés, mentionnait "le changement climatique, la guerre en Irak, la prolifération nucléaire, les inégalités, … [le fait] que le pouvoir des multinationales pèse trop lourdement sur nos démocraties [et] que les criminels de guerre, les escrocs et les menteurs n’ont pas à répondre de leurs actes."¹³²

Je vais aborder dans l’ordre ces deux craintes – celle du discrédit, et celle de la diversion.

III. 1.     La peur du discrédit

Vous avez tout à fait raison de craindre que la Gauche soit discréditée si elle s’alignait sur une théorie du complot invraisemblable scientifiquement, voire absurde. Il est cependant difficile d’imaginer ce qui pourrait plus discréditer la Gauche que le fait de voir certains de ses meneurs approuver la théorie conspirationniste de l’administration Bush-Cheney sur le 11/9, surtout lorsque les scientifiques et professionnels qualifiés sont de plus en plus nombreux à pointer du doigt ses absurdités.

Théories du Complot et Récit officiel du 11/9 :

Je me rends bien compte que la plupart d’entre vous ne parviennent pas à admettre que la version officielle sur le 11/9 est elle aussi une théorie du complot, étant donné la partialité et le caractère propagandiste avec lesquels ce terme est communément employé désormais. Comme l’explique le philosophe néozélandais Charles Pigden dans un superbe texte intitulé : "Théories du complot et sagesse conventionnelle" :

"Qualifier quelqu’un de "théoricien du complot" revient à suggérer que cette personne est irrationnelle, paranoïaque ou perverse. Et, bien souvent, cela revient à dire que les théories du complot ne sont pas seulement suspectes, mais invraisemblables, et tellement absurdes qu’elles ne méritent même pas qu’on perde du temps à les réfuter."¹³³

Pourtant, continue Pigden, utiliser ce terme dans ce sens est malhonnête intellectuellement, car "une théorie du complot est simplement une théorie qui présuppose un complot – un plan secret d’un groupe pour influencer le cours des événements par quelque moyen secret."¹³⁴ Et, en partant de cette définition relativement neutre donnée par le dictionnaire :

"Toute personne possédant une certaine culture politique et historique est un grand théoricien du complot, puisque chacune d’elles souscrit à toute une série de théories du complot… Il existe de nombreux faits qui n’admettent aucune autre explication que "conspirationniste" et nombreuses sont les théories de la conspiration qui sont [maintenant] suffisamment fondées pour être qualifiées de "connaissances". Il est [extrêmement difficile] d’organiser un coup d’État [ou un assassinat] sans qu’il y ait complot…Par conséquent, quiconque ayant connaissance des Ides de Mars ou de l’assassinat de l’archiduc Franz Ferdinand ou du Tsar Alexandre II est bien obligé de souscrire à une théorie du complot, et donc d’être un théoricien du complot."¹³⁵

À la lecture de la définition relativement neutre du terme [de théorie du complot] fournie par Pigden, nous sommes tous des théoriciens du complot au sujet du 11/9, et pas seulement ceux qui croient que le gouvernement US s’en est rendu complice. D’après la théorie gouvernementale, les attentats du 11/9 sont le résultat d’un complot entre Oussama ben Laden, certains leaders d’al-Qaïda (comme Khalid Sheikh Mohammed), et 19 jeunes membres d’al-Qaïda qui ont accepté de détourner des avions de ligne.¹³⁶

L’incapacité à accepter ce fait peut avoir des conséquences absurdes. Par exemple, après qu’un article sur le 11/9 rédigé par l’ex-gouverneur du Minnesota Jesse Ventura, et paru sur le Huffington Post a été retiré [du site], l’éditeur de ce journal a fourni l’explication suivante : "La politique éditoriale du Huffington Post (HP) … interdit la promotion ou la promulgation de théories du complot – y compris celle sur le 11/9. En tant que telle, cette contribution a été supprimée." En réponse, j’ai souligné le fait que cette politique obligeait alors le HP à "ne pas accepter d’articles indiquant explicitement ou implicitement qu’al-Qaïda était responsable des attentats du 11/9." Ce point a été reconnu, ai-je ajouté, par l’ancien professeur de droit et actuel membre de l’administration Obama, Cass Sunstein – qui se référait à l’article de Charles Pigden cité plus haut. L’une des conséquences de cet état de fait, compte tenu de la politique [éditoriale] du Huffington Post, ai-je conclu, est que le HP "ne peut pas laisser le Président Obama dire que nous sommes en Afghanistan pour ‘chasser ceux qui nous ont attaqués le 11/9′, car il cautionnerait alors une théorie du complot sur le 11/9, celle du Bush et Cheney."¹³⁸ Bien évidemment, ces incohérences n’ont par dérangé le Huffington Post qui n’a rien changé à sa politique éditoriale.

En tout cas, une fois que l’on reconnaît que les deux principales théories du complot sur le 11/9 sont des théories de la conspiration, le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 ne peut rationnellement être rejeté du seul fait qu’il s’agit d’une théorie de la conspiration. Vouloir juger de façon rationnelle nécessite de comparer les deux théories de la conspiration pour voir laquelle est la plus plausible. Et lorsqu’on pose le problème de cette façon, la théorie officielle n’est pas à son avantage, que ce soit d’un point de vue scientifique ou simplement à première vue (prima facie).

Le non-sens le plus évident de la théorie officielle de la conspiration : même lorsqu’on ne fait que la survoler, les éléments centraux du récit officiel – en faisant évidemment abstraction du fait qu’il s’agit de la version officielle – sont absolument invraisemblables. Ils auraient même été beaucoup trop invraisemblables pour servir de scénario de complot dans un mauvais film hollywoodien. C’est un peu ce que Matt Taibbi a déclaré à propos des différentes allégations du Mouvement pour la vérité sur le 11/9, lorsqu’il disait que si l’on rassemble toutes ces affirmations dans un script cohérent, "on obtient l’une des histoires les plus ridicules depuis le film Pirates de Roman Polanski."¹³⁹ Pourtant, mis à part le fait que Matt Taibbi n’étaye ce jugement d’aucuns arguments, il ignore tout simplement le côté absurde de l’histoire officielle qui, résumée en une seule phrase, donne la chose suivante :

Des pirates musulmans inexpérimentés, armés seulement de couteaux et de cutters, ont pris le contrôle de quatre avions de ligne, et, déjouant l’ensemble du système de défense aérienne le plus sophistiqué du monde, ont utilisé deux de ces avions pour faire s’effondrer trois gratte-ciel (verticalement, quasiment à la vitesse de la chute libre)¹⁴⁰, puis, presque une heure plus tard – alors que le système de défense aérienne US aurait dû être au plus haut niveau d’alerte – ont envoyé un troisième avion, sans se faire repérer, depuis le Midwest [États centraux du Nord des États-Unis, NdT] jusqu’à Washington DC, où – grâce aux incroyables prouesses d’un homme qui n’avait jamais piloté un avion de ligne et qui était connu, d’après le New York Times, comme un “pilote lamentable”, incapable même de manœuvrer sans risques un petit avion – ce troisième avion de ligne a donc plongé suivant une trajectoire extrêmement difficile (estimée par plusieurs pilotes de ligne expérimentés comme "trop difficile pour eux") pour aller frapper le rez-de-chaussée du Pentagone – certainement le bâtiment le mieux protégé de la planète -, et cela, sans même endommager la pelouse devant le bâtiment.

Qu’est-ce qui pourrait davantage discréditer la Gauche que le fait que vous qui faites partie de ses principaux porte-parole, ayez approuvé tant d’inepties ?

Les positions scientifiques des deux théories du complot.

En fait, il y a une chose qui pourrait être encore plus discréditante : si, après vous avoir signalé au moins neuf miracles auxquels cette version fait appel, vous ne parveniez pas à abandonner votre acceptation de celle-ci.

Aussi, les miracles contenus dans la version officielle ne sont pas les seuls à discréditer vos prises de position selon lesquelles la "vraie science" soutiendrait le récit officiel et non celui du 911 Truth Movement. Bien que cette affirmation ait pu être moins déraisonnable il y a quelques années, du moins par ceux qui ne pouvaient ou ne voulaient pas regarder les preuves en face, elle est bien évidemment tout à fait déraisonnable aujourd’hui, au vu de tous les éléments apparus ces dernières années.

En 2006, comme nous l’avons vu précédemment, Chomsky a suggéré qu’il existait deux tests décisifs concernant les preuves avancées par le 911 Truth Movement : (i) "les soumettre à des spécialistes possédant les compétences requises en génie civil mécanique, en sciences des matériaux, et en construction de bâtiments", (ii) "les soumettre à un journal sérieux à comité de lecture pour publication."

Commençons par le deuxième test : Quelques mois avant décembre 2006, au moment où Chomsky faisait cette suggestion, le physicien Steven Jones qui était à l’époque professeur à la Brigham Young University, lançait avec quelques autres scientifiques une nouvelle revue en ligne, le Journal of 9/11 Studies. Jusqu’à maintenant, cette revue a publié des dizaines d’articles [vérifiés par un] comité de lecture, dont 5 sont cités plus haut : “Pourquoi les bâtiments du WTC se sont-ils complètement effondrés ?” (par Jones lui-même) ; “11/9 : L’étude de l’accélération prouve la démolition contrôlée” (par Frank Legge) ; “Réexaminer le 11/9/2001, en appliquant la méthode scientifique” (par Jones) ; “Analyse du transfert de mouvement de l’effondrement des étages supérieurs du WTC1” (par Gordon Ross) ; et “Températures extrêmes lors de la démolition du World Trade Center” (par Jones et sept autres scientifiques).

Évidemment, ceux qui restent sceptiques devant les affirmations du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 supposeront – à tort, d’après ce que je sais – que ce journal, étant favorable à de telles thèses, possède un comité de lecture aux procédures tout sauf rigoureuses. Et ce que Chomsky avait suggéré, dans tous les cas, était que les scientifiques du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 devraient soumettre des articles aux revues scientifiques majeures, pour voir s’ils passaient leurs procédures de comité de lecture.

Jones et d’autres scientifiques, décidant de relever le défi de Chomsky, ont commencé à travailler à la soumission d’articles, et depuis 2008, au moins six articles contestant le récit officiel [de l’effondrement du] WTC ont été publiés dans des revues grand public :

• "Quatorze points de convergence avec les rapports officiels sur la destruction du World Trade Center", [traduit en français - NdT] par Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti, et James R. Gourley, publié en 2008 dans l’Open Civil Engineering Journal.¹⁴¹
• "Anomalies environnementales au World Trade Center : Preuves de la présence de matériaux énergétiques", par Kevin R. Ryan, James R. Gourley, et Steven E. Jones, publié en 2009 dans The Environmentalist.¹⁴²
• "Observation de matériau thermitique actif dans les poussières de la catastrophe du World Trade Center le 11/9", par le professeur Niels Harrit de l’Université de Copenhague et huit collègues (comprenant Jones, Ryan, Legge, et Gourley), publié en 2009 dans The Open Chemical Physics Journal.¹⁴³
• "Discussion sur "l’Effondrement progressif du World Trade Center : une analyse simple" de K.A. Seffen", par le physicien Crockett Grabbe, publié en 2010 dans le Journal of Engineering Mechanics, qui est diffusé par l’American Society of Civil Engineers (ASCE) [Société Américaine du Génie Civil, NdT].¹⁴⁴
• "Discussion sur la "Mécanique de l’effondrement progressif : Les enseignements du World Trade Center et des démolitions de bâtiments" de Zdenek P. Bazant et Mathieu Verdure", par l’ingénieur chimiste James R. Gourley, publié en 2010 dans le Journal of Engineering Mechanics de l’ASCE.¹⁴⁵
• "Discussion sur "Qu’est-ce qui a et n’a pas causé l’effondrement des Tours Jumelles du World Trade Center à New York ?" de Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, et David B. Benson", par Anders Björkman, publié en 2010 dans le Journal of Engineering Mechanics de l’ASCE.¹⁴⁶

Vu le temps qu’il faut pour écrire un article scientifique et pour le voir passer les procédures de comité de lecture, et vu le nombre relativement réduit de scientifiques publiant sur ces questions, il s’agit là d’une réussite impressionnante. Cette partie du test [dont parlait] Chomsky semble bien avoir été passée avec succès.

Ces publications démontrent par ailleurs que bon nombre de ces mêmes scientifiques qui avaient publié dans le Journal of 9/11 Studies ont maintenant écrit des articles qui ont passé avec succès les procédures de comité de lecture dans des revues scientifiques majeures. Il n’y a ainsi aucune base empirique soutenant l’hypothèse selon laquelle la procédure de comité de lecture du Journal of 9/11 Studies est moins critique. Nous pouvons donc ajouter les 25 articles scientifiques sur les effondrements du WTC du Journal of 9/11 Studies aux 6 articles récemment parus dans les grandes revues, ce qui nous donne au total plus de 30 articles scientifiques à comité de lecture contestant la théorie officielle sur la destruction du WTC, parus depuis 2006.

Je reviens maintenant sur l’autre suggestion faite par Chomsky aux membres du Mouvement pour la vérité, en vue de tester les preuves matérielles qu’ils considèrent comme réfutant l’histoire officielle : "les soumettre à des spécialistes possédant les compétences requises en génie civil mécanique, en sciences des matériaux, et en construction de bâtiments". Cela a été fait, et suite à cela, le mouvement a vu un nombre toujours plus grand de spécialistes en sciences physiques, d’ingénieurs, et d’architectes le rejoindre.

Les spécialistes en sciences physiques (en plus de ceux déjà mentionnés) incluent :

• Dr. A. K. Dewdney, professeur émérite de mathématiques et de physique, université de Western Ontario.
• Dr. Timothy E. Eastman, consultant, Plasmas International, Silver Spring, Maryland.
• Dr. Mark F. Fitzsimmons, maître de conférences en chimie organique, université de Plymouth.
• Dr. David L. Griscom, ancien physicien chercheur du Naval Research Laboratory; principal auteur de cent articles pour des revues scientifiques; membre de l’American Physical Society et de l’American Association for the Advancement of Science (Association Américaine pour l’Avancée de la Science).
• Dr. Jan Kjellman, chercheur en physique nucléaire et en nanotechnologie, école polytechnique fédérale, Lausanne.
• Dr. Herbert G. Lebherz, professeur émérite, département de chimie, université d’État de San Diego.
• Dr. Eric Leichtnam, professeur de mathématiques et de physique, université de Paris.
• Dr. Terry Morrone, professeur émérite, département de physique, université d’Adelphi.
• Dr. John D. Wyndham, ancien membre de la recherche, Institut de technologie de Californie.¹⁴⁷

En ce qui concerne les architectes et les ingénieurs : En décembre 2006, quand Chomsky fit sa suggestion, pratiquement aucun architecte ou ingénieur n’avait remis en cause publiquement le compte-rendu officiel de la destruction du World Trade Center. Mais en janvier 2007, l’architecte Richard Gage, membre de l’American Institute of Architects (AIA), lança [l’association des] Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9, dont la liste de membres inclut aujourd’hui plus de 1 200 architectes et ingénieurs professionnels [1 400 au moment de la mise en ligne de cette traduction - NdT].

Voici quelques-uns de ces architectes :

• Daniel B. Barnum, membre de l’AIA; fondateur du Comité d’architecture résidentiel de l’AIA de Houston.
• Bertie McKinney Bonner, M. Arch [Master en architecture, NdT]; membre de l’AIA; architecte agréé de Pennsylvanie.
• David Paul Helpern, membre de l’AIA ; fondateur de Helpern Architects.
• Cynthia Howard, M. Arch ; architecte du Maine et du Massachusetts; ancienne présidente de la branche AIA en Nouvelle-Angleterre.
• David A. Johnson, PhD, architecte et urbaniste internationalement reconnu ; a présidé les départements d’urbanisme des universités de Syracuse et de Ball State ; ancien président de la Fulbright Association aux États unis [Association d’échanges culturels et universitaires, NdT].
• Kevin A. Kelly, membre de l’AIA; auteur de Problem Seeking: An Architectural Programming Primer, devenu un manuel de référence.
• Anne Lee, M. Arch, membre de l’AIA; architecte agréée de l’État du Massachusetts.
• Dr. David Leifer, coordinateur du programme d’étude supérieure en gestion des équipements, université de Sydney; ancien professeur de la Mackintosh School of Architecture.
• Paul Stevenson Oles, membre de l’AIA, qui le nomma en 1989 “doyen aux USA des illustrateurs pour architecture”; cofondateur de la Société américaine des perspectivistes en architecture.
• David A. Techau, B. Arch., MS [Bachelor en architecture, Master en science, NdT]; membre de l’AIA; architecte agréé à Hawaï.¹⁴⁸

Voici quelques-uns des ingénieurs :

• John Edward Anderson, PhD ; professeur émérite, ingénieur en mécanique, université du Minnesota ; ingénieur professionnel agréé (PE).
• Robert Bowman, PhD; ancien chef du département d’ingénierie aéronautique de l’Institut de technologie de l’US Air Force; directeur du développement avancé des programmes spatiaux (“Star Wars”) sous les présidents Ford et Carter.
• Ronald H. Brookman, Master en science d’ingénierie; ingénieur civil et de structure agréé de Californie.
• Dwain Deets, ancien directeur de recherche en ingénierie et projets aérospatiaux au centre de recherche en vol de la NASA à Dryden, qui lui décerna un prix de la NASA pour services d’exception.
• Joel Hirschhorn, PhD; ancien professeur, ingénieur en métallurgie, université du Wisconsin, Madison; ancien membre d’équipe au bureau d’évaluation technologique du Congrès.
• Richard F. Humenn, ingénieur agréé (retraité); ingénieur en chef de la conception de projet, systèmes électriques du World Trade Center.
• Fadhil Al-Kazily, PhD; ingénieur civil agréé.
• Jack Keller, PhD; professeur émérite, ingénieur civil, université d’État de l’Utah; membre de l’Académie nationale d’ingénierie; nommé parmi les 50 principaux contributeurs en science et technologie au service de la société, par Scientific American [magazine mensuel scientifique, NdT].
• Heikki Kurttila, PhD; ingénieur en sécurité et analyste d’accident pour l’autorité technologique de sécurité nationale de Finlande.
• Ali Mojahid, PhD, ingénieur civil et en architecture; ; ingénieur professionnel agréé (PE).
• Edward Munyak, ingénieur en mécanique et en protection incendie; ancien ingénieur en protection incendie pour la Californie et les départements de l’énergie et la Défense US.
• Kamal S. Obeid, Master en science, ingénieur civil et en structure agréé.¹⁴⁹

En plus des Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9, plusieurs organisations de professionnels se sont formées de par la pertinence de leur expertise, comme les Pompiers pour la vérité sur le 11/9¹⁵⁰, les Officiers du Renseignement pour la vérité sur le 11/9¹⁵¹, les Professionnels de la médecine pour la vérité sur le 11/9¹⁵², les Pilotes pour la vérité sur le 11/9¹⁵³, le Scientific Panel Investigating Nine-Eleven (Comité scientifique enquêtant sur le 11-Septembre) ou SPINE¹⁵⁴, les Vétérans pour la vérité sur le 11/9¹⁵⁵.

D’autres organisations de professionnels dont la pertinence est moins directe, mais certainement pas totalement inappropriée, incluent les Journalistes et autres Professionnels des Médias pour la vérité sur le 11/9¹⁵⁶, les Avocats pour la vérité sur le 11/9¹⁵⁷, les Leaders politiques pour la vérité sur le 11/9¹⁵⁸, les Leaders religieux pour la vérité sur le 11/9¹⁵⁹, les Chercheurs pour la vérité et la Justice sur le 11/9¹⁶⁰. Si l’on additionne les membres de ces organisations à ceux du précédent paragraphe, on constate que plusieurs milliers de professionnels ont publiquement déclaré leur soutien au Mouvement pour la vérité sur le 11/9.

À la lumière des développements décrits ci-dessus, peut-on objectivement nier que les éléments apportés par le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 ont passé avec brio le double test de Chomsky ?

Compte tenu de la composition du Mouvement pour la vérité sur le 11/9, peut-on objectivement être d’accord avec les déclarations concernant le Mouvement citées dans la première partie de cet essai, selon lesquelles ses membres sont des “cinglés de conspirationnistes”, “des idiots”, et des “crétins” qui, dépourvus de “toute notion de preuve,” sont “prêts à laisser la Science de côté" au profit de la “magie” ? Dans un essai de 2009, David Corn se montrait préoccupé au sujet de la "stupidité de la conspiration sur le 11/9".¹⁶¹ Mais il est difficile d’imaginer chose plus stupide et même plus discréditante que le fait d’émettre de tels jugements vis-à-vis de scientifiques, d’architectes, d’ingénieurs, d’officiers du renseignement, d’avocats, de personnel médical, de leaders politiques, et d’autres professionnels qui se sont publiquement déclarés en phase avec le Mouvement pour la vérité sur le 11/9.

Comme je le disais lors d’une tournée au début 2009 :

"Parmi les scientifiques et les professionnels des domaines concernés qui ont étudié les éléments de preuve, le poids de l’opinion scientifique et professionnelle penche désormais de manière écrasante du côté du Mouvement pour la vérité [sur le 11/9]. Alors que la position de ce mouvement est publiquement appuyée par plus d’un millier de ces personnes, il n’y a pratiquement pas de scientifiques ou de professionnels qui, dans leur domaine de compétence, ont ouvertement pris la défense de la version officielle – à l’exception de ceux dont le gagne-pain serait menacé s’ils refusaient d’y apporter leur soutien. Cette observation a son importance, car, comme le fit notoirement observer Upton Sinclair : “Il est difficile d’obtenir d’un homme qu’il comprenne une chose quand son salaire dépend du fait qu’il ne la comprenne pas."¹⁶²

En dehors de ces personnes-là, quasiment tous ceux dotés d’une expertise dans un domaine pertinent [par rapport au 11/9] et qui ont sérieusement étudié les éléments de preuve, rejettent la théorie officielle du complot. Par conséquent, il est temps pour les journalistes et pour tout le monde d’y apporter "un second regard."¹⁶³

Un problème plus général avec la théorie officielle du complot :

Outre le fait que la version officielle de la destruction du World Trade Center fait appel à des miracles, et qu’elle a été de plus en plus rejetée par des personnes indépendantes et bien informées appartenant à des professions pertinentes [par rapport aux problématiques du 11/9], cette version perd encore plus de sa crédibilité à cause d’un problème plus général : lorsque l’on étudie scrupuleusement chacun de ses détails, c’est l’ensemble de l’histoire qui s’écroule – comme je l’ai montré dans mon livre paru en 2008 The New Pearl Harbor Revisited¹⁶⁴ (qui d’ailleurs fut le « Pick of the Week » du magazine Publishers Weekly¹⁶⁵, une distinction qui n’est généralement pas réservée aux livres écrits par des crétins ou des idiots).

Un des pans de l’histoire qui s’écroule est [par exemple] l’idée selon laquelle il y avait des pirates de l’air appartenant à al-Qaïda dans les avions. Dans mon livre, j’examine les différents types d’éléments à l’appui de cette idée, mais je vais ici me focaliser sur le plus important : les soi-disant appels téléphoniques passés depuis les avions, durant lesquels la présence des pirates de l’air a été signalée. Vous avez tous, bien évidemment, admis ces appels comme étant véridiques.

Par exemple, Matthew Rothschild, soutenant la thèse gouvernementale des événements survenus sur le vol United 93, écrivit : "Nous savons d’après les conversations sur les téléphones portables que les passagers à bord de l’avion envisageaient d’affronter les pirates de l’air."¹⁶⁶ On nous explique pourtant qu’environ 10 des appels passés depuis cet avion l’ont été depuis des téléphones portables, et la plupart alors que l’avion volait à 10 000 mètres d’altitude ou plus, mais la technologie à l’époque ne permettait pas à de tels appels d’être effectués par des téléphones portables depuis des avions volant à ces altitudes, comme cela a été souligné par les membres du 911 Truth Movement – et de la façon la plus convaincante par A.K. Dewdney et Michel Chossudovsky en 2003 et 2004.¹⁶⁷

Chris Hayes reprocha au Mouvement pour la vérité de se concentrer sur ce qu’il appelle des “broutilles physiques” comme “en Pennsylvanie, l’altitude à laquelle les téléphones portables sur le vol 93 auraient dû cesser de fonctionner.”¹⁶⁸ Il semble pourtant que le FBI a pris ces "broutilles" très au sérieux : lorsque [le FBI] présenta son rapport en 2006 sur les (prétendus) appels depuis les avions du 11/9, il ne désignait que deux d’entre eux comme provenant de téléphones portables, et ces deux-là, déclarait le FBI, furent passés depuis le Vol 93 alors qu’il était à basse altitude, sur le point de s’écraser. Tous les autres appels rapportés comme ayant été passés depuis ce vol (tout comme l’ensemble de ceux des autres vols) auraient été effectués à l’aide de téléphones de bord, dont trois à cinq appels que Deena Burnett déclara avoir reçus de son mari, Tom Burnett.¹⁶⁹

Ce changement de version permit de se débarrasser de l’impossibilité technologique (miraculeuse) de tels appels, mais cela a généré un nouveau problème : comment expliquer les rapports signalant la dizaine d’appels faits depuis ce vol, appels qui, selon leurs destinataires, avaient été passés depuis des téléphones portables. Pour certains d’entre eux, nous pouvons accepter l’idée que les destinataires n’aient pas compris ou se souviennent mal de ce qu’on leur a dit. Mais Deena Burnett a expliqué – et elle l’a répété elle-même au FBI à propos du 11/9 – qu’elle savait que son mari avait utilisé son téléphone portable, car elle avait reconnu son numéro sur l’écran de son téléphone (par présentation du numéro de l’appelant). Si Tom Burnett avait réellement appelé sa femme depuis un téléphone de bord, comme l’affirme désormais le FBI, le fait que le numéro de portable de son mari est apparu à plusieurs reprises sur son écran tient vraiment du miracle.

J’aurais pensé que des personnes qui se montrent généralement sceptiques face aux allégations faites par le gouvernement, surtout celles dont profite le complexe militaro-industriel, considèreraient ce problème – ainsi que je le détaille dans mon livre The New Pearl Harbor Revisited¹⁷⁰ – comme nécessitant une [nouvelle] enquête.

J’ai également soulevé certaines questions au sujet des prétendus appels téléphoniques émis par la correspondante de CNN, Barbara Olson, et qui furent rapportés le jour même par son mari, l’adjoint au Procureur général US, Ted Olson. Elle lui a téléphoné par deux fois, a-t-il déclaré, depuis le vol 77 d’American Airlines (lequel s’est prétendument écrasé contre le Pentagone peu de temps après).

Commentant ma liste de questions de son ton dédaigneux, Rothschild expliquait : "Griffin met en doute le fait que ces appels ont effectivement existé."¹⁷¹ Mais Rothschild sera sans doute plus impressionné par le fait que dans le rapport de 2006 sur les appels téléphoniques passés depuis les avions du 11/9, le FBI ne soutient pas la version selon laquelle les appels de Barbara Olson "ont effectivement existé". Bien que Ted Olson ait déclaré avoir reçu deux appels de sa femme, le premier d’"environ une minute"¹⁷², et le deuxième de "deux, trois ou quatre minutes",¹⁷³ le rapport du FBI sur les appels du vol 77 d’American [Airlines] indique que Barbara Olson a tenté de téléphoner, mais que l’appel a échoué ("non abouti"), et que donc sa durée fut de "0 seconde".¹⁷⁴

Les appels que Barbara Olson aurait passés sont d’une grande importance : ils ont fourni au public la première preuve du détournement des avions ; ils ont permis de préparer le public américain à la riposte contre les musulmans à travers la "Guerre contre le terrorisme" ; et ce fut aussi le seul élément de preuve d’un aspect que tout le monde connait [désormais], à savoir que les pirates étaient armés de "cutters". On aurait pu imaginer dans ces conditions que cela aurait éveillé un réel intérêt chez les personnes préoccupées par les orientations états-uniennes en matière de politique étrangère depuis le 11 septembre 2001, qu’un rapport du FBI paru en 2006 affirme que ces appels ne se sont jamais produits.

C’est également le FBI qui – en dépit de l’affirmation pleine d’assurance de Rothschild selon laquelle il n’y a aucun doute sur la responsabilité d’Oussama Ben Laden dans les attentats, puisqu’il les a (soi-disant) revendiqués dans une vidéo (soi-disant) retrouvée en Afghanistan par l’armée américaine – ne le met pas sur la liste des personnes recherchées pour [les attentats du] 11-Septembre. Pour quelles raisons ? Parce que, comme l’a expliqué un porte-parole du FBI, “le FBI n’a pas de preuve solide reliant Ben Laden au 11-Septembre.”¹⁷⁵ Le FBI doit avoir moins de certitudes que Rothschild sur la valeur probante de cette soi-disant vidéo-confession – et pour de solides raisons, comme je l’ai montré par ailleurs.¹⁷⁶

Par conséquent, dans la mesure où vous, les détracteurs de gauche du Mouvement pour la vérité sur le 11/9, avez voulu ne pas vous discréditer en soutenant une théorie du complot à la fois irrationnelle, invraisemblable, non fondée et même scientifiquement impossible, vous arrivez au résultat exactement inverse aussi longtemps que vous campez sur vos positions en soutenant la théorie de l’administration Bush – et maintenant de l’administration Obama – sur le complot du 11-Septembre.

III. 2.     La peur de la diversion

La seconde crainte – celle de se focaliser sur une fausse théorie du complot et de détourner ainsi l’attention de nombreuses personnes des problèmes bien plus importants – est tout aussi valide. Mais cette crainte a été dirigée contre la mauvaise théorie du complot. Rien n’a distrait davantage les États-Unis et leurs alliés des questions comme celles de l’apartheid mondial, de la crise écologique, de la prolifération nucléaire, et du pouvoir des entreprises, que la "guerre contre la terreur" – avec ses énormes opérations en Afghanistan et en Irak, ses incessantes alertes terroristes, ses histoires d’attaques déjouées, et l’épuisement de nos finances nationales qu’elle a occasionné. Cette soi-disant guerre au terrorisme prend ses racines, aussi bien historiquement que comme justification actuelle, dans le compte-rendu officiel du 11/9. C’est cela, comme je l’écrivais en réponse, à Cockburn dans Le Monde diplomatique (édition norvégienne – NdT) il y a trois ans, "La version gouvernementale du 11 Septembre EST la vraie diversion".¹⁷⁷

Si les aberrations de cette version avaient été soulignées dans les semaines qui suivirent – comme cela aurait pu, et aurait dû se passer – la guerre en Afghanistan, qui a maintenant abusé de notre temps, de nos talents, et de notre argent depuis presque une décennie, aurait pu être évitée. Si les aberrations de la théorie de la conspiration avancée par Bush et Cheney avaient été dévoilées dans l’année qui a suivi, le fiasco en Irak aurait pu être évité. Si la vérité avait émergé dans les trois ans qui ont suivi, ces guerres auraient pu être stoppées depuis longtemps et l’administration Bush Cheney aurait été démise avant d’obtenir un second mandat. Dans ce cas, l’administration suivante, n’étant pas distraite par deux conflits majeurs et par la peur exagérée d’attaques terroristes sur le sol américain (homeland), aurait pu se concentrer sur la nécessité de renforcer de nombreuses règles environnementales. Cela aurait sans doute permis d’éviter que ne survienne la véritable éruption (et pas simplement la "fuite") de pétrole dans le Golfe du Mexique qui pourrait avoir des conséquences extrêmement graves sur l’écosystème de notre planète. Le fait que la théorie officielle de la conspiration sur le 11/9 a détourné l’attention des États-Unis et de ses alliés de la crise écologique est en effet loin d’être négligeable, et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.

Le fait qu’en revanche, le 911 Truth Movement ne peut pas être considéré comme détournant l’attention de sujets bien plus importants a été expliqué de façon fort convaincante en août 2006 par l’ex-agent de la CIA Bill Christinson, qui au terme de 28 ans de carrière, avait occupé à la CIA le poste de Directeur du bureau d’analyse régionale et politique (et qui est malheureusement décédé alors que je rédige ces lignes.¹⁷⁸) Dans un article intitulé "Arrêtons de dénigrer les théories sur le 11-Septembre", Christison écrivait :

"Après avoir passé la majeure partie de ces cinq dernières années à considérer ces théories avec le plus grand scepticisme, j’ai consacré un temps considérable à les étudier en profondeur [et] j’en suis arrivé à penser que des pans importants des théories [alternatives] sur le 11/9 sont vrais, et que donc des pans importants du ‘’récit officiel’’ fait par le gouvernement US et la Commission du 11/9 sont faux."¹⁷⁹

Ensuite, après avoir énuméré neuf éléments qui l’avaient amené à cette conclusion – une d’elles étant qu’il est pratiquement établi que "les tours nord et sud du World Trade Center ne se sont pas effondrées à cause des avions qui les ont percutées" – il ajouta :

"Si ces éléments (…) sont vérifiés (…), ils suggèrent fortement que certaines personnes ou certains groupes inconnus, au sein du gouvernement ou en lien avec lui, étaient en train d’élaborer activement un événement de type "Pearl Harbor", très probablement en vue d’obtenir le soutien du public sur la politique étrangère agressive qui s’en est suivie – politique qui devait, en premier lieu, "transformer’’ l’ensemble du Moyen-Orient, et en second lieu, permettre d’étendre la domination globale des USA."

Puis, expliquant les raisons pour lesquelles les indices à l’appui de cette conclusion ne pouvaient pas raisonnablement être rejetés comme une diversion d’autres sujets importants, il écrivit :

"Une masse importante d’éléments de preuves récoltés méthodiquement et analysés sont déjà disponibles (…) [et indiquent que] des individus au sein de l’administration Bush, et sans doute d’autres groupes étrangers ou américains, sont impliqués dans une gigantesque imposture vis-à-vis du peuple américain, fumisterie qui a conduit à la mort de plusieurs milliers de personnes. Cette accusation de fraude, si elle était prouvée, implique un crime bien plus grand contre le peuple américain que la manipulation [de l’opinion publique] qui l’a préparée à l’invasion de l’Irak en mars 2003. Il s’agit là d’une accusation que nous ne devrions pas évacuer sous le tapis, car ce qui se passe au Liban, à Gaza, en Irak, en Syrie, et en Iran semble [alors] encore plus urgent et plus accablant. C’est une accusation qui prend encore plus d’importance du fait qu’elle est liée aux régions mentionnées plus haut – après tout, les événements du 11/9 ont été utilisés par l’Administration pour justifier chacun des aspects de la politique étrangère US au Moyen-Orient depuis le 11-Septembre. C’est une accusation qui est d’autant plus importante qu’elle affecte le cœur même de notre système politique tout entier. Si elle était prouvée, il s’agirait d’une conspiration, réussie jusque-là, non seulement contre le peuple des États-Unis, mais contre le monde entier."

Dans cet extrait, Christison utilise le conditionnel pour formuler cette accusation d’imposture, disant "si elle est prouvée". Il a précisé plus tard, cependant, qu’il avait personnellement trouvé convaincants les éléments de preuve, faisant référence aux attaques du 11/9 comme à un "coup monté" (Inside Job).¹⁸⁰

En tout cas, en plus de dire que le 11/9 est plus important que les crimes de l’Amérique au Moyen-Orient du fait que "les événements du 11/9 ont été utilisés par l’Administration pour justifier chaque aspect de la politique étrangère US au Moyen-Orient depuis le 11-Septembre", en expliquant aussi que l’escroquerie du 11/9 "affectait le cœur même de notre système politique tout entier", il anticipe sur l’étude citée plus haut dans l’American Behavioral Scientist, qui traite du 11/9 comme d’un exemple probable du sujet [de l’étude] : "les Crimes d’État contre la Démocratie." Le message implicite de Christison à Chomsky était par conséquent le suivant : étant donné votre intérêt pour les "véritables crimes d’État en cours actuellement", je vous suggérerais respectueusement de faire ce que j’ai finalement fait : examiner véritablement les éléments de preuve selon lesquels le 11-Septembre fut un de ces crimes.

Quant à l’intérêt de poursuivre en justice des criminels de guerre, quels plus grands criminels de guerre pourrait-il y avoir que ceux qui, à l’intérieur même de notre propre gouvernement, ont manigancé ces attaques, puis les ont utilisées comme prétexte pour les guerres en Afghanistan et en Irak, lesquelles ont fait des victimes par millions.¹⁸¹

Quant à l’espoir d’arrêter ces guerres terriblement meurtrières et coûteuses, quels meilleurs moyens pourrait-il y avoir que celui constitué par ces preuves – que des scientifiques, architectes, ingénieurs, pompiers, et pilotes au sein du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 ont réunies – et qui montrent que le rapport officiel sur le 11/9 est un vaste mensonge, et que les attentats ont nécessairement été, au moins en partie, un complot de l’intérieur.

Conclusion

Je viens de terminer une tournée de conférences dans 15 villes, présentant un texte intitulé "La guerre en Afghanistan est-elle justifiée par le 11/9 ?" Mon espoir était qu’en fournissant des éléments clairs montrant que ce n’était pas le cas – puisque le rapport officiel est faux du début à la fin – "le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 et d’autres groupes pacifistes et anti-guerre plus traditionnels seraient en mesure d’unir leurs forces pour s’opposer à cette guerre illégale et immorale".¹⁸² J’ai écrit cet essai avec le même espoir. Mais si cet espoir doit se réaliser, les ‘’anciens’’ détracteurs de gauche du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 devront apporter la preuve que l’accusation faite par Cockburn contre les membres de ce Mouvement ("Ils sont immunisés à tout examen de la réalité") et l’accusation de Corn (ils "ne sont pas ouverts à la persuasion")¹⁸³ ne s‘appliquent pas en fait d’abord et avant tout à eux-mêmes.

***  FIN ***

Retrouvez l’intégralité de ce dossier ici

Notes de l’auteur (en FR) :

1. Comme le savent ceux qui connaissent l’histoire de la théologie moderne, l’un de ses écrits de référence furent les discours de Friedrich Schleiemacher’s sur la "Religion et des détracteurs cultivés" (1799). Ces "détracteurs cultivés" de la religion étaient des personnes que Schleiermacher admirait et avec lesquelles il était en accord sur bien des points. Il pensait cependant qu’ils se fourvoyaient à propos de la religion, principalement du fait qu’ils n’en saisissaient ni sa vraie nature, ni l’expérience sur laquelle elle se fonde. Je m’adresse à ceux que j’appelle "les détracteurs de gauche du Mouvement pour la vérité sur le 11/9" dans le même état d’esprit.
2. David Ray Griffin est l’auteur d’une trentaine d’ouvrages abordant différents sujets : la philosophie, la théologie, la philosophie des religions, la philosophie de la Science, ainsi que le 11-Septembre et l’Impérialisme US. En septembre 2009, la revue The New Statesman l’a placé en 41e position parmi les "50 personnalités qui comptent aujourd’hui". Son plus récent livre s’intitule "The Mysterious Collapse of World Trade Center 7: Why the Final Official Report about 9/11 is Unscientific and False" (2009) [en français : Le mystérieux effondrement du WTC7 : pourquoi le rapport officiel sur le 11-Septembre est non scientifique et faux]. Son prochain livre portera le titre "Cognitive Infiltration: An Obama Appointee’s Plan to Undermine the 9/11 Conspiracy Theory" (September 2010) [en français : L'infiltration cognifive : Un responsable nommé par Obama prévoit de saper les théorie du compot sur le 11/9]. Il remercie quatre scientifiques : Jim Hoffman, Frank Legge, Kevin Ryan, et John Wyndham – et trois autres formidables critiques  – Matthew Everett, Tod Fletcher, etElizabeth Woodworth – pour leur aide à l’écriture de cet ouvrage.

[...]

123. Symposium sur les Crimes d’État contre la démocratie, American Behavioral Scientist 53 (février 2010): 783-939 (http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6).
124. Matthew T. Witt, “Pretending Not to See or Hear, Refusing to Signify: The Farce and Tragedy of Geocentric Public Affairs Scholarship,” American Behavioral Scientist 53 (février 2010): 921-39 (http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6), à 934.
125. Ibid., 932 (souligné dans l’original).
126. Cockburn, “The Decline of the Left,” The Free Press, 30 septembre 2006 (http://www.freepress.org/columns/display/2/2006/1440); Taibbi, “The Idiocy Behind the ’9/11 Truth’ Movement.”
127.  “9/11 Fantasists Pose a Mortal Danger to Popular Oppositional Campaigns.”
128.  Corn, “How 9/11 Conspiracy Poison Did in Van Jones.”
129.  Corn, “When 9/11 Conspiracy Theories Go Bad.”
130.  Cockburn, “The 9/11 Conspiracy Nuts: How They Let the Guilty Parties of 9/11 Slip Off the Hook.”
131.  “Chomsky Dismisses 9/11 Conspiracy Theories As ‘Dubious.’”
132.  Monbiot, “9/11 Fantasists Pose a Mortal Danger to Popular Oppositional Campaigns.”
133.  Charles Pigden, “Conspiracy Theories and the Conventional Wisdom,” Episteme, 4 (2007), 219–32, à 219.
134.  Ibid., 222.
135.  Ibid., 223.
136. Bien que les leaders politiques, les médias mainstream, et même la plupart de la presse de gauche ont été extrêmement réticents à admettre que le rapport officiel sur le 11/9 soit effectivement une théorie de la conspiration (souvent parce qu’ils aiment utiliser ces termes pour discréditer les gens, et sans examiner leurs arguments), l’ex-professeur à Harvard Cass Sunstein, qui a été nommé à un poste haut placé dans l’administration Obama, a reconnu ce fait dans un essai qu’il a coécrit : Cass R. Sunstein et Adrian Vermeule, “Conspiracy Theories: Causes and Cures,” Journal of Political Philosophy, 17/2 (juin 2009), 202-27, à 208. Sunstein a aussi eu la gentillesse de citer l’article de Charles Pigden’s mentionné ci-dessus, qui critique l’usage répandu et abusif de l’expression "théorie de la conspiration" fait bien souvent pour éviter le débat. Je traite de l’essai de Sunstein-Vermeule dans mon dernier ouvrage "Cognitive Infiltration: An Obama Appointee’s Plan to Undermine the 9/11 Conspiracy Theory" (Northampton: Olive Branch [Interlink Books], septembre 2010).
137. Cité dans “Jesse Ventura’s Piece on 9/11 – KILLED BY HUFFPOST!” News from the Underground, 9 mars 2010 (http://markcrispinmiller.com/2010/03/jesse-venturas-piece-on-911-killed-by-huffpost).
138. "HuffPost’s Absurd Stand on ‘Conspiracy Theories’ (David Ray Griffin),” News from the Underground, 11 mars 2010 (http://markcrispinmiller.com/2010/03/huffposts-absurd-stand-on-conspiracy-theories-david-ray-griffin).
139.  Taibbi, “The Idiocy Behind the ’9/11 Truth’ Movement.”
140.  Voir “Two Hit, Three Down – The Biggest Lie,” par Lynn Margulis, décoré du National Medal of Science-winner , Rock Creek Free Press, 24 janvier 2010 (http://rockcreekfreepress.tumblr.com/post/353434420/two-hit-three-down-the-biggest-lie).
141.  Jones et al., “Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction." [Traduit par ReOpen911 et disponible en page "Dossiers" de notre site Web]
142.  Kevin R. Ryan, James R. Gourley, and Steven E. Jones, “Environmental Anomalies at the World Trade Center: Evidence for Energetic Materials,” The Environmentalist, 29 (2009): 56-63 (mis en ligne le 4 août 2008 (http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/fulltext.html).
143. Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, et Bradley R. Larsen, “Active Thermitic Material Observed in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe,” The Open Chemical Physics Journal, 2009, 2: 7-31 (http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm). [Note du 24 février 2011: le document a disparu sans explications du site Web Bentham.org. Nous avons sauvegardé le fichier PDF ici]
144. Crockett Grabbe, “Discussion of ‘Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis’ by K.A. Seffen,” Journal of Engineering Mechanics 136/4 (avril 2010): 538-39 (http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)EM.1943-7889.0000025 ).
145. James R. Gourley, “Discussion of ’Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions’ by Zdenek P. Bazant and Mathieu Verdure,” Journal of Engineering Mechanics 134/10 (octobre 2008): 915-16 (http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9399(2008)134:10(915)).
146. Anders Björkman, "Discussion of ‘What Did and Did Not Cause Collapse of World Trade Center Twin Towers in New York?’ by Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, and David B. Benson," ASCE, Journal of Engineering Mechanics, 136/7 (juillet 2010): 933-34 (http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)EM.1943-7889.0000090).
147. Certains de ces scientifiques ont rejoint les "universitaires pour la vérité sur le 11/9 et la Justice (Scholars for 9/11 Truth and Justice) (http://stj911.com); d’autres font partie du S.P.I.N.E.: The Scientific Panel Investigating Nine-Eleven (http://physics911.net); et d’autres encore sont cités dans Patriots Question 9/11 (http://patriotsquestion911.com). Les autres annonceront leur affiliation au 9/11 Truth Movement très prochainement.
148. Des informations sur ces architectes et d’autres, qui remettent en question le récit officiel, sont disponibles sur le site des "Architects and Engineers for 9/11 Truth" (http://www.ae911truth.org) ou dans la partie "Engineers and Architects” du site Patriots Question 9/11 (http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html#Search).  
149. Des informations  sur ces ingénieurs et d’autres qui remettent en cause le récit officiel, peuvent être trouvées dans la partie "Engineers and Architects” du site Patriots Question (http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html#Search).
150. Firefighters for 9/11 Truth (http://firefightersfor911truth.org).
151. Intelligence Officers for 9/11 Truth (http://IO911truth.org).  
152. Medical Professionals for 9/11 Truth (http://mp911truth.org).  
153. Pilots for 9/11 Truth (http://pilotsfor911truth.org).
154. Scientific Panel Investigating Nine-Eleven: Physics 911 (http://physics911.net).
155. Veterans for 9/11 Truth (http://v911t.org).
156. Journalists and Other Media Professionals for 9/11 Truth (http://mediafor911truth.org).
157. Lawyers for 9/11 Truth (http://l911t.com).  
158. Political Leaders for 9/11 Truth (http://pl911truth.com).  
159. Religious Leaders for 9/11 Truth (http://rl911truth.org).  
160. Scholars for 9/11 Truth and Justice (http://stj911.com).  
161. Corn, “How 9/11 Conspiracy Poison Did in Van Jones.”
162. Upton Sinclair, “I, Candidate for Governor: And How I Got Licked" (1935; University of California Press, 1994), 109.
163. “9/11: Time for a Second Look.” Pour le texte, voir Voltaire.net.org, 18 avril 2009 (http://www.voltairenet.org/article159749.html). Concernant la conférence donnée à Boston, voir la vidéo YouTube sur davidraygriffin.com (http://davidraygriffin.com/calendar/april-11-2009-boston ). Pour la conférence donnée à Hambourg, voir la vidéo YouTube sur davidraygriffin.com (http://davidraygriffin.com/calendar/may-9-2009-hamburg).
164. David Ray Griffin, "The New Pearl Harbor Revisited: 9/11, the Cover-Up, and the Exposé" (Northampton: Olive Branch, 2008); henceforth NPHR.
165. Publishers Weekly, 24 novembre 2008 (http://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/1-legacy/15-web-exclusive-book-reviews/article/6017-web-exclusive-reviews-week-of-11-24-2008-.html).   
166. Rothschild, “Enough of the 9/11 Conspiracy Theories, Already.”
167. A. K. Dewdney, “The Cellphone and Airfone Calls from Flight UA93,” Physics 911, 9 juin 2003 (http://physics911.net/cellphoneflight93.htm); Michel Chossudovsky, “More Holes in the Official Story: The 9/11 Cell Phone Calls,” Global Research, 10 août 2004 (http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html). Pour un approfondissement, lire : Griffin The New Pearl Harbor Revisited, 112-14.
168. Hayes, “9/11: The Roots of Paranoia.”
169. Les rapports du FBI sur les appels téléphoniques passés depuis les quatre avions se trouvent dans les minutes du procès "United States vs Zacarias Moussaoui", numéro de dossier (Exhibit Number) P200054 (http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html).  Toutefois, ces documents sont plus facilement accessibles sur le site de Jim Hoffman’s “Detailed Account of Phone Calls from September 11th Flights” (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html).
170. Griffin, NPHR 115-18.
171. Rothschild, “Enough of the 9/11 Conspiracy Theories, Already.”
172. FBI, “Interview with Theodore Olsen [sic],” 9/11 Commission, documents originaux du FBI, chronologie, 11 septembre 2001 Intelfiles.com, 14 mars 2008, (http://intelfiles.egoplex.com:80/2008/03/911-commission-fbi-source-documents.html).
173. “America’s New War: Recovering from Tragedy,” Larry King Live, CNN, 14 septembre 2001 (http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/lkl.00.html).
174. Voir les graphiques sur le site de Jim Hoffman (http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html) et ma discussion dans NPHR 60-62.
175. Griffin, NPHR 206-07.
176. Voir David Ray Griffin, "Osama bin Laden: Dead or Alive?" (Northampton: Olive Branch, 2009), 22-36.
177. Dr. David Ray Griffin, “The Truly Distracting 9/11 Conspiracy Theory: A Reply to Alexander Cockburn,” Le Monde Diplomatique, Nordic Edition, mars 2007 (http://www.lmd.no/index.php?article=1408); une réponse à Alexander Cockburn, “US: The Conspiracy That Wasn’t,” Le Monde Diplomatique, décembre 2006 (http://mondediplo.com/2006/12/02conspiracy), qui portait le titre : “Distractions from Awful Reality.”
     
178. Voir l’hommage posthume que j’ai écrit : “William A. (‘Bill’) Christison (1928-2010),” 911Truth.org, 20 juin 2010 (http://911truth.org/article.php?story=20100620115516747).
179. Bill Christison, “Stop Belittling the Theories about September 11,” Dissident Voice, 14 août 2006 (http://dissidentvoice.org/Aug06/Christison14.htm).
180. Paul Joseph Watson, “28-Year Career CIA Official Says 9/11 An Inside Job,” Prison Planet, 7 septembre 2006 (http://www.prisonplanet.com/articles/september2006/070906insidejob.htm).
181. Des sources mainstream sources estiment que le nombre total de morts dus à l’invasion et à l’occupation est d’environ un million pour chacun des deux pays. Mais le Dr. Gideon Polya, auteur de "Body Count: Global Avoidable Mortality Since 1950," a rapporté des chiffres bien supérieurs. Voir son article “Iraqi Holocaust: 2.3 Million Iraqi Excess Deaths,” du 21 mars 2009 (http://www.countercurrents.org/polya210309.htm); et "January 2010 – 4.5 Million Dead in Afghan Holocaust, Afghan Genocide,” Afghan Holocaust, Afghan Genocide, 2 janvier 2010 (http://afghangenocide.blogspot.com).
182. Cette déclaration ainsi que la version de ma conférence à Chicago peuvent être visionnées sur les Ed’s Links: "Is the War in Afghanistan Justified by 9/11?" (http://edwardrynearson.wordpress.com/2010/05/02/is-the-war-in-afghanistan-justified-by-911/). Une version légèrement amendée a été postée sous le titre : David Ray Griffin, “Did 9/11 Justify the War in Afghanistan? Using the McChrystal Moment to Raise a Forbidden Question,” Global Research, 24 juin 2010 (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19891).
183. Cockburn, “The Decline of the Left”; Corn, “Van Jones and the 9/11 Conspiracy Theory Poison.”  

Traduction Buzz L’éclair / GV pour ReOpenNews 

En lien avec cet article :

• Visitez le site du Collectif Scientifique Francophone pour la vérité sur le 11-Septembre (csf911.org)
• Les Points essentiels du 11-Septembre sur notre site Web

Ainsi que nos articles en ReOpenNews :

• La réponse des médias à l’influence grandissante du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 | Elizabeth Woodworth, sur GlobalResearch.ca, 15 février 2010
• Noam Chomsky : Aucune preuve qu’al-Qaïda a perpétré les attentats du 11-Septembre | Interview de la TV iranienne PressTV le 3 novembre 2010
• World Trade Center et nanothermite | Interview du chimiste Mark Basile + article de Kevin Ryna paru dans 911review.com, le 2 juillet 2008
• Les appels téléphoniques dans les avions revus et corrigés par D. R. Ray Griffin (1/2) et (2/2) | Réponse du Professeur David Ray Griffin à l’interview de My Fith Estate, Global Research, le 12 janvier 2010

Livres :

David ray Griffin est l’un des auteurs les plus prolixes et les plus respectés sur le thème du 11-Septembre. Certains de ses ouvrages sur le 11/9 sont parus aux Editions Demi-Lune. Grâce à ses livres sur le sujet, David Ray GRIFFIN est largement reconnu comme l’un des porte-parole majeurs du mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre. Bien que ce mouvement ait longtemps été ignoré par le gouvernement US et les médias dominants, des études d’opinion récentes ont révélé que le rejet de la version officielle est devenu, comme l’a écrit le magazine Time "un phénomène politique incontestable". Il n’est donc pas surprenant que le gouvernement et les grands médias aient changé de tactique. Choisissant la contre-attaque, ils ont publié en rafale des articles et des "rapports" destinés à discréditer ces critiques.

Le Nouveau Pearl Harbor	Omissions & manipulations de la Commission d’enquête	11-Septembre, la faillite des médias

Voir aussi :

La conférence de David ray Griffin : "11/9 : Le mythe et la réalité"

11/9, Le Mythe et la Réalité (11 septembre 2001)
envoyé par ReOpen911. – Regardez les dernières vidéos d’actu.

Print PDF