ReOpen911 – News

Le 15 mars 2010, l’association new-yorkaise NYC CAN composée de citoyens, de sauveteurs et de  familles des victimes des attentats du 11 septembre 2001, lançait la campagne d’information "Building What ?" ("Quel bâtiment ?").  Appuyée par plusieurs associations, dont AE911Truth qui regroupe désormais 1358 architectes et ingénieurs certifiés -  et aussi par Reopen911 -, cette campagne vise à interpeller les élus et la population à propos de l’étrange effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center (le "WTC7"). En effet, ce gratte-ciel s’est écroulé sans raison probante en fin d’après-midi le 11 septembre 2001,  c’est-à-dire bien après le crash des deux avions contre les Tours Jumelles et l’attaque sur le Pentagone survenus au cours de la matinée. Les spots télévisés "Building  What ?" ont été lancés le 2 novembre afin d’informer et de sensibiliser le public sur les nombreuses questions concernant les causes de cet effondrement, qui restent encore et toujours sans réponses officielles

Nous vous présentons tout d’abord un extrait de l’émission de Fox News, "Geraldo At Large" : Geraldo Rivera y reçoit un représentant de l’association NYC CAN, Bob Mcilvaine, ainsi que l’ingénieur en génie mécanique Tony Szamboti. Pour l’ingénieur, il est scientifiquement impossible que l’effondrement du WTC7 soit dû aux incendies.

Dans l’article qui suit, Tony Szamboti met l’accent sur les divergences apparaissant dans les comptes-rendus des deux instances gouvernementales qui ont enquêté sur l’effondrement du WTC7 : les incompatibilités entre les rapports du NIST, l’Institut national des standards et de la technologie, et celui de la FEMA, l’Agence fédérale des situations d’urgence, soulignent encore une fois la nécessité d’une nouvelle enquête afin de faire toute la lumière sur l’effondrement du WTC7, et aussi sur ceux des Tours Jumelles.

 

 

 

---

 

11-Septembre sur FoxNews: Percée médiatique historique !
envoyé par ReOpen911. – L’actualité du moment en vidéo.

 

---

 

Introduction et mise en page : Apetimedia & GeantVert

Le rapport du NIST sur le WTC 7 ne peut répondre à la question soulevée par l’Appendice C de l’étude de la FEMA de 2002 sur la performance du bâtiment.

Tony Szamboti, Ingénieur en génie mécanique, membre de l’association des Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11/9, est l’auteur de plusieurs documents techniques sur l’effondrement des tours.

 

Par Tony Szamboti, 911blogger.com, septembre 2008

Le rapport du NIST sur le WTC 7 ne tente pas d’expliquer la "sévère attaque par corrosion à haute température" sur ce qui est apparemment la seule pièce d’acier du WTC7 testée, comme l’indique  l’Appendice  C, « Examen métallurgique limité » de l’étude de performance des bâtiments rédigée par la Federal Emergency Management Agency (FEMA) , consultable sur le site du NIST à l’adresse ci-dessous :

http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

Pour autant que l’on sache, l’étude détaillée, jugée nécessaire par la FEMA, n’a jamais été réalisée. La "fusion intergranulaire" observée sur l’acier ne peut s’expliquer dans le cadre des hypothèses actuelles du NIST. Pourquoi le NIST ne tiendrait-il pas compte des recommandations formulées par les enquêteurs de la FEMA concernant la nécessité de recherches supplémentaires sur le comportement inexpliqué du matériau ?

Dans une interview enregistrée de l’ingénieur en Génie mécanique du Worcester Polytechnic Institute, l’un des auteurs du rapport de 13 pages mentionné dans l’Appendice C, le Dr Jonathan Barnett, a remarqué que dans le cas de l’effondrement du WTC7, le protocole d’enquête habituel n’avait pas été suivi. Selon lui, l’acier du WTC7 n’a pas été photographié, examiné, ni même catalogué avant d’être évacué. Ses commentaires se situent à la minute 3:00 dans la vidéo en lien ci-dessous (non traduite).

http://www.911podcasts.com/display.php?cat=9998&med=0&ord=Name&strt=180 & …

Il y est dit que le WTC7 a été totalement vidé de ses occupants bien avant son effondrement et qu’il n’y a pas eu de morts ni  de personnes portées disparues lors de l’effondrement. Les photos ci-dessous montrent que le périmètre des débris du  WTC7 se limite à une courte distance de son empreinte.

 

 

En plus de montrer l’étroitesse du périmètre des débris du WTC 7, la photo de la figure 2 permet également de voir que les débris des WTC6 et WTC 5 ne débordaient pas de leurs empreintes, ou en étaient très proches.

Concernant les Tours Jumelles, la carte du périmètre des débris figurant dans le rapport de la FEMA – voir Fig. 3 ci-dessous – montre que seul un faible pourcentage des débris du WTC1 ont franchi les 106 m séparant  ce dernier du WTC7. Les zones plus claires sur la carte représentent une  faible  densité de débris et les zones plus sombres, une densité de débris plus élevée.

 

 

Du fait de la séparation apparente du périmètre de débris du WTC 7 de ceux des autres bâtiments, et du fait qu’il n’y ait pas eu de personnes disparues ou mortes à cause de l’effondrement, il est difficile d’accepter le commentaire du narrateur du programme History Channel dans la vidéo ci-dessus, pour qui le mélange de l’acier provenant des différents bâtiments et la nécessité de recourir aux sauveteurs et aux recherches, expliquent l’enlèvement de l’acier du WTC7 avant que celui-ci n’ait pu être correctement photographié, examiné et catalogué sur le site de l’effondrement.

Même si l’acier du WTC7 a été déplacé sans avoir pu être examiné ni répertorié sur le site de l’effondrement, une autre question se pose : pourquoi n’a-t-il pas été récupéré puis stocké pour  faire des tests ultérieurs, et aussi une évaluation et une analyse systématique légale ? Ceci est particulièrement pertinent à la lumière de la recommandation de la FEMA selon laquelle des recherches supplémentaires étaient nécessaires en raison des étranges découvertes lors de l’examen métallurgique très limité.

Dans le projet final du rapport du NIST d’août 2008 sur le WTC7, il n’est fait mention d’aucun test sur l’acier provenant du bâtiment effondré. Dans les sections où les propriétés de l’acier doivent être discutées, la référence porte curieusement sur des échantillons d’acier du WTC, mais pas spécifiquement sur ceux du WTC7. On peut le comprendre si l’on sait que dans une version antérieure du rapport sur le WTC7,  le NIST avait admis qu’ « aucune métallographie ne peut être effectuée, car il n’y a pas eu d’acier récupéré du WTC7. D’autres propriétés physiques sont identiques à celles estimées au chapitre 8 concernant l’acier du WTC ».

Le rapport du NIST sur l’effondrement du WTC7, souffrant d’un manque de preuves matérielles pour étayer ses conclusions, devrait approfondir certains détails : pour quelle raison le protocole usuel d’enquête n’a-t-il pas été suivi, pourquoi l’acier n’a-t-il pas été récupéré, et y aurait-il eu violation de la Loi en ne le faisant pas ? Si des questions subsistent quant à la légalité de l’enlèvement et l’absence de récupération aux fins d’enquête, le NIST devrait recommander  l’ouverture d’une enquête pour déterminer à la fois qui a participé à la décision de l’enlèvement de l’acier, et pour quelles raisons le NIST n’en a pas obtenu pour les besoins de son enquête.

Subsistent également plusieurs questions en apparence contradictoires, entre l’Appendice C de l’étude de la FEMA sur la "Performance du bâtiment", et le rapport du NIST sur le WTC7, pour lesquelles aucune explication n’a été fournie, qui sont :

* Le  NIST affirme : "Il n’y a pas d’acier récupéré du WTC7", tandis que la section C.2 du rapport de la FEMA montre qu’au moins une pièce d’acier du WTC7 a été testée, et a donné des résultats alarmants, compte tenu de la formation tout à fait inhabituelle de liquide eutectique, de fusion intergranulaire, et d’érosion. Des caractéristiques que les enquêteurs expérimentés n’ont jamais constatées auparavant sur de l’acier soumis à des incendies habituels de bureau.

* Le résumé de la section C.3 du rapport de la FEMA sur l’échantillon 1 stipule que l’acier a été chauffé à environ 1000 ° C (1800 ° F.), ce qui est bien plus chaud que les températures de l’acier avancées par le NIST pour provoquer l’effondrement, et apparemment au-delà des capacités de simples incendies de bureau à chauffer l’acier. Cette section stipule en outre que l’acier s’est liquéfié à ces températures, dû à la formation de l’eutectique qui aurait nettement réduit la température habituelle de fusion de l’acier à 2750 ° F (1510 °C).

* La Section C.6 du rapport de la FEMA sur les "Suggestions de futures recherches "dit : "Il est également possible que la fusion intergranulaire, la formation eutectique, et le phénomène d’érosion aient commencé avant l’effondrement et aient accéléré l’affaiblissement de la structure d’acier."

* Pourquoi les "futures recherches" n’ont-elles pas été réalisées, et pourquoi les résultats ne sont-ils pas publiés ?
 

Tony Szamboti

911blogger.com, septembre 2008

 

Traduction apetimedia pour ReOpenNews

---

En lien avec l’article

• 5 août | Dwain Deets, 911Blogger | Empêcher l’information d’arriver au public
• 10 juil. | Ae911truth | Architectes et Ingénieurs : corrections et clarifications sur l’article traitant des indices de preuves de démolition contrôlée

• 16 avr | Laurence de Mello, OpEdNews | Larry Silverstein, Bernard Mendik, des spéculateurs immobiliers au-dessus de tous soupçons
• 15 mars | NYC CAN | Rejoignez la campagne "Quel bâtiment ?!"

• 6 fév. | voteforanswersnh.com | Les pétitions pour la vérité sur le 11/9 se multiplient aux USA

• 3 juil | Terry Hansen, 911blogger | Les Médias d’Information en guerre
• 18 mai 2008 | webgroups | Lettre de la Sénatrice Karett S. Johnson sur le 9/11

 

---