Une douzaine de questions sur le Vol 77 et sur le Pentagone, qui pourraient mener devant la Justice, et une qui ne pourra pas.
Quelles sont les vraies questions que le "Mouvement pour la Vérité sur le 11/9" doit poser sur les événements du Pentagone ? S’agit-il de savoir ce qui a frappé le bâtiment, question débattue maintes fois sans que personne n’ait encore rien conclu depuis neuf ans, ou doit-on laisser cela de côté et se concentrer sur des points autrement plus pertinents et fondamentaux ? Tel est le sujet de cet article du chimiste Kevin Ryan.
Kevin Ryan fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la société qui avait certifié l’acier du WTC avant sa construction. C’est à UL que le National Institute for Standards & Technology (NIST) avait fait appel pour effectuer des simulations d’incendies sur des poutres similaires à celles du WTC afin de valider leur étude sur ces effondrements. Lorsqu’il avait dénoncé les manipulations et les inexactitudes des résultats de ces tests, Kevin Ryan avait été licencié par Underwriters Laboratories. Il n’a de cesse depuis de dénoncer ces manipulations, pour que justice soit rendue aux victimes de ces attentats et des guerres illégales qui s’en sont suivies. Il a d’ailleurs co-signé l’analyse scientifique du chercheur danois Niels Harrit & al sur la découverte de nanothermite dans les poussières du World Trade Center.
.jpg)
Le Pentagone après le crash du Vol 77
Une douzaine de questions sur le Vol 77 et sur le Pentagone, qui pourraient amener le dossier devant la Justice, et une qui ne pourra pas.
par Kevin Ryan, 911Blogger, le 18 octobre 2010
Il reste de nombreuses questions sans réponses à propos des événements du Pentagone le 11 septembre 2001. En voici une douzaine qui, si elles trouvaient une réponse, pourraient aider à porter l’affaire devant la Justice.
- Comment, exactement, le Vol 77 a-t-il été détourné, étant donné, entre autres choses, que les supposés pirates de l’air étaient censés être identifiés comme étant « à risque » (potentiellement liés à al-Qaïda) au moment où ils ont tenté d’embarquer, et qu’ils n’étaient pas physiquement imposants (tous mesuraient 1, 65 m environ et étaient plutôt fluets) ? [1]
- Comment le système de défense aérienne de notre pays a-t-il été désactivé le 11/9, et comment est-il possible que quelque chose ait pu heurter le Pentagone 80 minutes environ après que le détournement du premier avion ait été signalé ?
- Pourquoi Dick Cheney suivait-il la trajectoire du Vol 77 ? [2
- Pourquoi des experts en explosifs, qui avaient un lourd passif concernant des dissimulations dans l’affaire de l’attentat à la bombe d’Oklahoma City, et qui ont été accusés depuis d’avoir fait obstacle à d’autres enquêtes, ont-ils été embauchés pour écrire le rapport de la FEMA ? (Mete Sozen et Paul Mlakar). [3], [4]
- Pourquoi le toit du Pentagone s’est-il effondré 30 minutes après l’impact, ajoutant une preuve de plus à la thèse de l’usage d’explosifs ? Note : l’usage d’explosifs au Pentagone semble être compatible avec l’intervention d’un grand avion, qui aurait eu un faible pouvoir de pénétration.
- Pourquoi la compagnie AMEC, celle-là même qui venait juste de finir la rénovation de l’aile 1 du Pentagone, a-t-elle été chargée du nettoyage de Ground Zero ? [5]
- Comment se fait-il que le NTSB n’ait pas rendu publics les rapports sur les avions, comme le veut la procédure normale ? [6]
- Pourquoi aucun des avions n’a émis le code de « signalement du détournement » (hijack code)
- Pourquoi l’explication officielle concernant les coups de téléphone censés avoir été passés par la passagère du Vol 77 Barbara Olsen, a-t-elle changé plusieurs fois, et plus récemment, comment donner un quelconque sens à l’histoire racontée par Tel Olsen ? [7]
- Pourquoi des officiers hauts gradés du Pentagone ont-ils annulé leurs voyages en avion prévus pour le matin du 11-Septembre, « apparemment en raison de problèmes de sécurité. » [8]
- Comment Hani Hanjour a-t-il pu réussir à piloter le Vol 77 étant donné son lamentable niveau de pilotage ?[9]
- Pourquoi ceux qui s’intéressent au Pentagone ne se donnent-il pas la peine de passer en revue les documents publiés par la FAA et la Commission sur le 11/9 qui soulèvent des questions cruciales concernant les appareils et les événements de ce jour-là ? [10]
Pourquoi toutes ces questions ne sont-elles pas reprises par des chercheurs indépendants ? Tout simplement parce que l’attention de nombreux investigateurs potentiels a été détournée par la question bien moins pertinente de savoir « ce qui a percuté le Pentagone. » C’est certainement la question préférée de ceux qui sont juste là pour perturber le débat (disruptors) ou des supporters de la version officielle.
Un exemple probant fut donné lorsque Miles Kara, membre de la Commission, et moi-même avons échangé des messages voilà quelques mois. Il avait contacté mon groupe local pour demander notre soutien quant à ses prises de position. Apparemment il n’a pas apprécié ma réponse, et il s’est alors vengé en cherchant dans mon travail ce qui pouvait prêter à critiques. Bien que mon travail sur le 11/9 se soit presque exclusivement focalisé sur le World Trade Center, l’officier du Renseignement militaire Kara fouilla dans mes articles et mes présentations de ces sept dernières années et dénicha une phrase mineure que j’avais formulée à propos du Pentagone, en mars 2006. Il l’a ensuite amplifié avec sa propre formule émotionnelle, suggérant que ceux qui s’interrogent sur ce qui a percuté le Pentagone font « offense aux hommes, femmes et enfants qui ont succombé ce jour-là. Visitez le Mémorial au Pentagone et asseyez-vous sur le banc (mémorial –NdT) de la plus jeune des victimes. » Ce qui intéressait Kara, c’était seulement de discuter de ce qui avait percuté le Pentagone, ainsi il pouvait y rajouter le coté émotionnel à propos des victimes. C’est généralement ce que font les grands médias dans leurs reportages, ou ceux qui sont juste là pour perturber le débat (disruptors).
La question de savoir ce qui a heurté le Pentagone mène droit à celle concernant le sort des passagers, comme Kara tentait de l’insinuer. Ce fait a d’ailleurs aussi été souligné par le principal promoteur de la théorie du « fly-over » lors de sa récente tournée européenne. Sa présentation se terminait par ces questions sur lesquelles il voulait nous faire réfléchir.
« Exigez des réponses sur ce qui est advenu des passagers de l’avion. »
« Où les ont-ils tués ? Comment ? Je ne sais pas »
« Je sais seulement ce que les témoins m’ont dit. » [12]
Est-ce là le bon moyen d’encourager les gens à s’interroger sur le 11/9 et rendre justice ? Certainement pas.
Enfin, le système des «approbations» (ou appuis) sont un excellent moyen de dresser les gens les uns contre les autres; c’est exactement ce qui a été fait. Aucun autre sujet dans le Truth Movement n’a suscité une telle recherche d’appuis, mais, pour une raison inconnue, cette question mineure à propos du Pentagone a été considérée comme très importante et en mesure de nous diviser en deux camps. Diviser pour régner, c’est exactement la stratégie de ceux qui ne sont là que pour perturber le débat.
Autrement dit, la question de savoir ce qui a heurté le Pentagone n’aidera pas à notre quête de justice, au contraire, cela nous en éloignera en exacerbant les divisions au sein du Mouvement et nous fera juste perdre du temps. C’est probablement pour cela que les perturbateurs intentionnels et les supporters du gouvernement ramènent toujours les débats à cette question.
Ceux qui recherchent sérieusement la vérité et la justice pour le 11/9 se concentrent sur les faits qui permettent de se rapprocher non seulement de la vérité, mais surtout de la vérité « utile ». Nous devrions éviter toute référence aux faits qui ne nous aident pas dans notre recherche de vérité et de justice. Et nous devrions partir du principe que le fait de chercher à savoir ce qui a frappé le Pentagone est une question mineure voire inutile qui est utilisée par les perturbateurs et les promoteurs de la théorie officielle dont le seul but est d’empêcher que la vérité n’émerge.
Kevin Ryan
911Blogger, le 18 octobre 2010
Traduction GV pour ReOpenNews
Notes de l’auteur :
[1] Complete 911 Timeline, American Airlines Flight 77, http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77
[2] Norman Mineta’s testimony to the 9/11 Commission makes clear that Dick Cheney was tracking Flight 77 while it was more than 50 miles away from Washington DC. http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y
[3] Mete Sozen has since become a leading spokesman for the official story about the WTC as well. For more about him, see my articles “Looking for Truth in Credentials: The Peculiar WTC ‘Experts’”, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=RYA20070313&articleId=5071 and “Finally, an apology from the National Geographic Channel”, http://911blogger.com/news/2009-08-22/finally-apology-national-geographic-channel
[4] Some very seriouis accusations have been made against Paul Mlakar by Prof. Raymond B. Seed of the University of California, Berkeley, Letter entitled Re: New Orleans, Hurricane Katrina, And the Soul of the Profession, October 30, 2007, http://911blogger.com/news/2010-10-15/pentagon-investigation-leader-paul-mlakar-obstructed-investigation-new-orleans-according-uc-berkeley-professor
[5] Kevin R. Ryan, Demolition Access to the WTC Towers: Part Four – Cleanup, 911Review.com, February 11, 2010, http://911review.com/articles/ryan/demolition_access_p4.html
[6] 911Research.com, NTSB Reports: Long-Hidden NTSB Reports Contain Flight Data, http://911research.wtc7.net/planes/evidence/ntsb.html
[7] David Ray Griffin, Ted Olson’s Report of Phone Calls from Barbara Olson on 9/11: Three Official Denials, GlobalResearch.ca, April 1, 2008, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514
[8] The Family Steering Committee for an Independent 9/11 Commission, http://www.911independentcommission.org/
[9] Complete 911 Timeline, Hani Hanjour, http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_alleged_9/11_hijackers=haniHanjour
[10] See the FOIA responses obtained by the 9/11 Working Group of Bloomington, http://www.911workinggroup.org/
Voir aussi les documents publiés par la Commission sur le 11/9 : http://archives.gov/legislative/research/9-11/commission-memoranda.html
Par exemple : UAL and AAL employees: Contradictions about transponders. ACARS data missing. UAL had radar continuity. http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-01098.pdf
La plupart des documents sont juste des premières pages indiquant que le reste est toujours "à accès restreint". Cela inclut les interview des agents de la CIA, du Prine Bandar, et des secouristes.
[11] Miles Kara, Archive for the ‘Bloomington Group’ Category, 9/11 Revisited website, http://www.oredigger61.org/?cat=25
[12] Référence modifiée par la rédaction : Craig Ranke à Paris – Septembre 2010. http://www.dailymotion.com/video/xevl80_craig-ranke-de-la-cit-paris-11-sept_news
En lien avec cet article :
- 5 Mars 2010 | Alexis kropotkine |enquêtes et faits divers | interview de Craig Ranke, fondateur de la Citizen Investigation Team, à propos de la trajectoire finale de AA77 (traduction reopennews)
- 4 avril 2009 | Steven Jones | 911Blogger | "Une nouvelle étude scientifique confirme la présence de thermite dans la poussière du WTC" (traduction reopenenws)
- 2 oct 2008 | Gage Jones Harrit Ryan et all [ aae911Truth | "La réponse des Architectes et Ingénieurs au Rapport du NIST" (traduction reopennews en 2 parties)
- 10 mai 2008 | Jones Legge Ryan Szamboti Gourley | Dossier ReOpen911 (PDF) | "Quatorze points de convergence avec les rapports officiels" (traduction reopen911.info)
- Juin 2006 | Matthew Everett de cooperative research pour aae911truth | des exercices militaires auraient-ils facilité l’attaque du Pentagone? (traduction reopennews)
- 13 Août 2009 | Kevin Ryan | unansweredquestions | Qui aurait démoli les tours du WTC? (partie 2) (traduction reopennews)
- 9 juillet 2009 | Kevin Ryan | unansweredquestions | Qui aurait démoli les tours du WTC? (partie 1) (traduction reopennews)
Films :
- "ZÉRO – Enquête sur le 11 septembre", de Giulietto Chiesa et Franco Fracassi, avec la collaboration de Kevin Ryan.
Print 
PDF
D’ailleurs, et pour autant que je sache, la première personne à avoir parlé d’un « missile » au Pentagone fut … D. Rumsfeld !
Un lapsus volontaire ?
Tu parles!
Quel luxe, s’il n’y a que ça qui nous divise!
Franchement, il y a – du moins dans le contexte « français » – des sujets qui sont plus à même de dresser les gens les uns contre les autres.
Première remarque!
La deuxième, c’est que l’on peut soumettre à discussion un sujet qui fâche (et qui fâche même autrement que ça, cette controverse sur le « fly over ») sans vouloir diviser.
Même mieux: il semble nécessaire de parler de tout ce qui a trait au 11 Septembre et à la façon de l’aborder. Les points de vue sont exposés, les personnes se lisent, s’écoutent, et comme pour la vérité des faits, la meilleure (ou moins mauvaise) façon de les présenter l’emportera.
La vidéo dans laquelle Rumsfeld fait son lapsus a disparu de youtube, par contre il reste celle dans laquelle il annonce que le vol 93 a été descendu (shot down)
si quelqu’un a la vidéo ?
Par contre il y a la video de Tim Roemer qui fait lui aussi le terrible lapsus
http://www.youtube.com/watch?v=o3LJXoXpAHE
tous ces gens qui ne save pas garder un secret! c’est à vous dégouter de faire des complots parfaits.
Je suis d’accord avec l’article sur le fait que la question de savoir ce qui a frappé le Pentagone n’est pas prioritaire, vu qu’on n’a aucun moyen de le savoir. C’est un peu comme se demander qui a posé les explosifs dans les tours ou à quels endroit. Et il ne faut rien espérer des vidéos de surveillance confisquées, elle ne sortiront plus, maintenant.
En revanche je suis beaucoup moins d’accord pour considérer que ceux qui se concentrent sur cette question n’ont pour but que de diviser le mouvement. On peut tous faire des erreurs sans être complice d’une dissimulation.
Ça n’est pas comme le cas du no-plane pour les tours qui est tellement insensé qu’on ne peut qu’avoir des doutes sur ses promoteurs.
Je ne connaissais pas la photo qui illustre l’article. Quelqu’un en connaît-il l’origine ? C’est une preuve flagrante qu’un Boeing 757 n’a pu percuter la façade. Les dommages sont vraiment minimes…
C’est très bien de mettre en avant la technique de manipulation sur la question « qu’est-ce qui a percuté le pentagone ». D’accord avec l’auteur sur ce point.
Par contre, il faut absolument continuer de faire des recherches selon TOUS les axes. La formulation « percuté » est elle même complètement invalide et fait partie de ce manque de recul… tant qu’on ne sait pas si quelque chose d’externe a vraiment frappé le batiment ou si les multiples explosions ne sont pas simplement l’effet de bombes placées préalablement.
Je n’aime du tout cette attitude de ceux qui participent à ce qu’ils dénoncent par ailleurs, qui occultent certaines informations qu’ils considèrent comme secondaires.
Qui sont ces gens qui prétendent décider de ce que l’on doit penser ou sur quoi chercher? Pour qui se prennent-ils?
A quoi servent ces querelles d’experts indignes? Masquer leur propre incompétence? Leur propre inefficacité après 9 ans de questions? Oui, il serait temps d’apporter des réponses, sous peine de voir l’intérêt sur ce sujet disparaître définitivement.
Voilà où mènent les initiatives naïves d’avoir voulu unifier et uniformiser des gens d’horizons différents dans un prétendu « mouvement pour la vérité », dont l’appellation me fait penser à un brainstorming d’agence de pub.
Il n’est pas du tout souhaitable d’ôter cette indépendance dans les points de vue et les opinions, nous ne sommes pas au Soviet Suprême. Ceux qui ne soutiennent pas les gens qui proposent des réponses alternatives crédibles mais qui n’entrent pas dans le champ de la recherche « officielle » de la Vérité (!!!!!!!) sont nuisibles, dogmatiques et dangereux. Ils en sont réduits aujourd’hui à occulter totalement, comme le font les médias « officiels », tout ce qui n’entre pas dans leur cadre étriqué.
Je regrette d’ailleurs qu’on écarte des éléments sous des faux-prétextes idéologiques ou politiques. Quand on a rien à cacher ou à se reprocher, cela ne devrait pas avoir lieu d’être. Mais je suis trop naïf sans doute.
Personne ne détient la recette ni le parcours à suivre. Par contre, en cherchant à ménager les sensibilités et les susceptibilités pour plaire à tous, on finit par se faire unanimement détester. Ca me rappelle des pratiques politiciennes. Gare!
Certains vont profiter de ces faiblesses. Comme s’il y avait besoin de tendre le bâton pour se faire battre. Suffisamment d’éléments existent sur le fond pour éviter de perdre sont temps dans ce genre de broutilles. Tous ne sont au pas au même niveau d’intérêt et de réflexion sur le sujet du 11 Septembre. Laissons chacun avancer à son rythme et selon ses choix tant que ces analyses poursuivent le seul but qui ait un intérêt: cette histoire est un tissu de mensonges quel que soit le point de vue par lequel on l’aborde! Tout le monde est d’accord là-dessus, ou presque? Cela me semble suffisant à défaut de mieux.
@caillou,
C »est la photo utilisée par T.Meyssan comme premiere de couverture pour son livre l’Effroyable imposture (Edition 2002).
Elle est dispo ici -> http://11-septembre.com/images/CrashPentagone.jpg
–GV
il y a un problème pour savoir ce qui a percuté le pentagone ?
on a trouvé une turbine. Elle a été identifiée.
1. Comment, exactement, le Vol 77 a-t-il été détourné, étant donné, entre autres choses, que les supposés pirates de l’air étaient censés être identifiés comme étant « à risque » (potentiellement liés à al-Qaïda) au moment où ils ont tenté d’embarquer, et qu’ils n’étaient pas physiquement imposants (tous mesuraient 1, 65 m environ et étaient plutôt fluets) ?
Dans un premier temps et comme j’aime à le préciser lors des mes interventions, ce n’est pas parce que l’on est au courant de quelque chose que cette chose-ci peut être évitée. En 14, l’Allemagne est passée par la Belgique. En 39, alors qu’on était prévenu, ils ont refait le même coup. La guerre était finie en trois semaines alors que l’on avait une partie des cartes en main.
On vous a déjà expliqué des milliers de fois que de très nombreux avertissements avaient été formulés et que l’autre imbécile, Bush, avait eu sur son bureau un mémo concernant une vraisemblable attaque contre les USA. L’administration est lourde, et incompétente, la CIA et le FBI étaient en gueguerre permanente et ne se notifiaient souvent pas l’un l’autre les informations qu’elles avaient pourtant recueillies. Quant aux pirates de l’air, il serait bon que vous annonciez tous les paramètres : ils n’étaient peut-être pas bien grands mais ils étaient armés. Ils avaient pendant des mois reçu un entraînement de combat au corps à corps, et quelle que soit la taille de leur arme, même un petit cutter, si vous savez parfaitement vous en servir, vous n’avez pas grand-chose à craindre. Ils avaient enfin, merci de le préciser et donc de corriger votre question, annoncé avoir une bombe à bord, ce qui change absolument tout. Qui prendrait le risque (ils ne savaient pas que l’avion allait servir de bombe volante) par héroïsme, de tuer tous les passagers de l’avion ?
2. Comment le système de défense aérienne de notre pays a-t-il été désactivé le 11/9, et comment est-il possible que quelque chose ait pu heurter le Pentagone 80 minutes environ après que le détournement du premier avion ait été signalé ?
Déjà expliqué. C’est ennuyeux. Jusqu’au premier crash, on ne savait rien. Et encore, après le premier crash les aiguilleurs ont pensé qu’il pouvait s’agir d’un accident. C’est un de vos plus gros problèmes, vous réfléchissez a posteriori. A 9h du matin le 11 septembre, personne ne pensait à ce que vous savez aujourd’hui. Remettez-vous dans le contexte ! à 9h03, on savait que c’était un attentat. Et à ce moment là, on avait le choix :
-soit l’attaque est terminée. Deux avions ont touché les deux tours, finito.
- soit l’attaque en est à ses prémices. Et là, il faut être sûr et certain que les avions ayant disparu des radars sont bien détournés. Or, à ce moment là, 3 avions ne répondent pas aux injonctions des aiguilleurs, dont un de la Delta Airlines non détourné qui connaissait simplement des problèmes techniques. Cela signifie-t-il pour autant que ces 3 sont détournés ? La preuve que non avec l’exemple Delta. En qu’en est-il des autres ? Peut-être des pirates de l’air en ont détourné 12 ? Comment le savoir ?
3. Pourquoi Dick Cheney suivait-il la trajectoire du Vol 77 ?
Il ne le faisait pas. Il suivait la trajectoire du vol 93. Mineta s’est trompé dans son rapport, comme les protocoles d’entrée et de sortie de la maison Blanche l’ont démontré. Mineta n’était pas encore avec Cheney quand le vol 77 s’est écrasé sur le Pentagone. Il y était en revanche quand le vol 93 s’est écrasé dans la pampa pennsylvanienne.
4. Pourquoi des experts en explosifs, qui avaient un lourd passif concernant des dissimulations dans l’affaire de l’attentat à la bombe d’Oklahoma City, et qui ont été accusés depuis d’avoir fait obstacle à d’autres enquêtes, ont-ils été embauchés pour écrire le rapport de la FEMA ? (Mete Sozen et Paul Mlakar).
Je ne sais pas. Est-ce vraiment intéressant ? Vous pensez qu’un tel travail fut réalisé par seulement deux personnes ? Je vous rappelle en passant que près de 7000 agents du FBI ont travaillé sur l’enquête post-11 septembre.
5. Pourquoi le toit du Pentagone s’est-il effondré 30 minutes après l’impact, ajoutant une preuve de plus à la thèse de l’usage d’explosifs ? Note : l’usage d’explosifs au Pentagone semble être compatible avec l’intervention d’un grand avion, qui aurait eu un faible pouvoir de pénétration.
? Question qui n’a AUCUN SENS. Mais alors vraiment AUCUN. Qui vous dit que le toit n’aurait pas dû s’effondrer ? Et en quoi les 30000 litres de kérosène couplés à un impact aussi violent auraient moins été en mesure de faire s’écrouler une structure, fût-elle en béton, que des explosifs ?
6. Pourquoi la compagnie AMEC, celle-là même qui venait juste de finir la rénovation de l’aile 1 du Pentagone, a-t-elle été chargée du nettoyage de Ground Zero ?
Peut-être parce qu’elle était sur place ? Je ne sais pas, mais là encore, quel est l’intérêt ? Où voulez-vous en venir ? Pourquoi est-ce troublant ?
7. Comment se fait-il que le NTSB n’ait pas rendu publics les rapports sur les avions, comme le veut la procédure normale ?
La réponse est dans la question. Rien n’était normal ce jour là, et dans les semaines qui ont suivi non plus.
8. Pourquoi aucun des avions n’a émis le code de « signalement du détournement » (hijack code)
Aucune idée. Comme précisé dans le premier chapitre, les pirates ont annoncé avoir une bombe à bord. Menaçant de faire sauter l’avion si les pilotes refusaient de leur céder la place, les pilotes ont peut-être obtempéré sans prendre le temps d’émettre le code de détournement. Mais on ne le saura jamais, enquête ou non.
9. Pourquoi l’explication officielle concernant les coups de téléphone censés avoir été passés par la passagère du Vol 77 Barbara Olsen, a-t-elle changé plusieurs fois, et plus récemment, comment donner un quelconque sens à l’histoire racontée par Tel Olsen ?
Vous êtes en train d’accuser un homme dont l’épouse est morte pulvérisée et dont les restes furent carbonisés de couvrir la conspiration à l’origine de son abominable décès. Sympa. On sait en outre que la Barbara Olsen a passé un coup de fil depuis son portable, appel qui n’a jamais abouti, contrairement aux deux appels réalisés depuis un des airfones situés derrière les fauteuils de l’appareil. Supposant que les deux conversations entre le mari et sa femme n’ont pas tourné autour de la recette de la tarte Tatin ni de l’emplacement exact de l’épouse dans l’avion, il est normal que les versions changent. Exemple : Mr. Olsen : « Ma femme m’a appelé depuis son portable » Enquêteur : « D’après notre enquête, l’appel n’a pourtant pas abouti » Olsen : « Je lui ai pourtant parlé. Ah, peut-être m’a-t-elle dit qu’elle avait essayé de me joindre depuis le portable ! Ceci explique mon erreur. »
10. Pourquoi des officiers hauts gradés du Pentagone ont-ils annulé leurs voyages en avion prévus pour le matin du 11-Septembre, « apparemment en raison de problèmes de sécurité. »
Avant de poser ce genre de questions, l’honnêteté consisterait à préciser combien de fois dans les semaines précédentes ce genre d’annulation a eu lieu. Si c’est deux fois par semaine, cela change tout.
11. Comment Hani Hanjour a-t-il pu réussir à piloter le Vol 77 étant donné son lamentable niveau de pilotage ?
Il avait sa licence sur vol commercial. Dans l’entrevue accordée par son ancien examinateur, Mr. Bernard, celui-ci précise bien qu’Hanjour était tout à fait en mesure de viser un bâtiment. Mais cette partie de l’interview est systématiquement coupée par les reopenistes. Je me demande bien pourquoi. En outre, la meilleure façon de passer inaperçu et de ne pas éveiller les soupçons quant à ses véritables intentions tout en profitant des heures de vol est bien de volontairement passer pour un pilote moyen.
12. Pourquoi ceux qui s’intéressent au Pentagone ne se donnent-il pas la peine de passer en revue les documents publiés par la FAA et la Commission sur le 11/9 qui soulèvent des questions cruciales concernant les appareils et les événements de ce jour-là ?
Tout simplement parce que ce document à lui seul anéantit la thèse selon laquelle un autre objet qu’un Boeing aurait touché le Pentagone.
http://911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Crash_Evidence
Et de quels appareils, au pluriel, parlez-vous ? Il n’y avait qu’un avion au Pentagone.
On trouve dans la prose de Gonzague un excellent concentré de toute la désinformation qui règne à propos de l’attaque au Pentagone.
Outre le martellement d’informations non pertinentes démontées à de multiples reprises sur divers forums, tous les arguments typiques des debunkers s’y retrouvent avec un appel incessant à l’indignation consistant à remettre en cause des pseudos évidences et preuves martellées, sans le moindre esprit critique.
Gageons que ces techniques grossières de désinformation devraient ne pas plus abuser les lecteurs avertis mais pour les autres qui le découvriraient, un minimum de curiosité intellectuelle devrait être suffisante pour se rendre rapidement compte de l’effarante vacuité des propos des debunkers dont Gonzague constitue l’archétype le plus repoussant.
Pour un exemple de débat à propos du Pentagone et des preuves irréfutables avancées par les debunkers, voyez ici par exemple :
Les étranges mutations de la théorie officielle : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2694647
La validité des « preuves » de la théorie officielle à propos de l’attentat au Pentagone : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2694657; http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2694700
Qu’est-ce qu’une preuve? Et pourquoi les éléments avancés par les debunkers n’en sont pas? http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2695753
Pourquoi les auteurs de témoignages erronés ou faux, à supposer ceux-ci avérés, ne font pas nécessairement partie eux-même d’un complot ourdi en interne?
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2696017
La disparition des preuves, les vraies, relatives au pilote présumé du vol AA77 : http://www.reopen911.info/News/2009/08/07/comment-le-fbi-et-la-commission-du-119-ont-fait-disparaitre-des-preuves-cles-a-propos-d%e2%80%99hani-hanjour-le-pirate-de-lair-pilote-presume-du-vol-aal-77/
Sur la capacité des pirates à piloter un Boeing, l’avis des instructeurs : http://www.reopen911.info/News/2009/08/07/comment-le-fbi-et-la-commission-du-119-ont-fait-disparaitre-des-preuves-cles-a-propos-d’hani-hanjour-le-pirate-de-lair-pilote-presume-du-vol-aal-77/%3Cbr%20/%3E
Bon, enfin, l’on se demandera comment un être peut passer ses journées à réfuter avec les mêmes bêtises que plus personne ne veut entendre ce qu’il considère comme des fantasmes sortis du cerveau malade de déséquilibrés et qui n’ont, d’ailleurs, toujours selon lui, aucun intérêt et n’intéressent d’ailleurs personne… Il y a là de toute façon matière à s’allonger sur un divan…
Ahh Gonzague, c’est si gentil à vous de passer tout ce temps à nous expliquer la vie (« Déjà expliqué. C’est ennuyeux », « On vous a déjà expliqué des milliers de fois »)
puisqu’on est dans les coups de gueule, il faut arrêter de tourner autour du pot: il y a eu un avion militaire qui a balancé un missile sur cette façade et pis c’est tout!
pour compléter les notes de l’auteur ci dessus
le lapsus de Rumsfeld (je l’ai toujours pas retrouvé, je réitère mon appel à le retrouver)
on peut toujours le lire:
http://www.911inplanesite.com/rumsfeld.htm
http://www.the7thfire.com/Politics%20and%20History/t11182001_t1012pm.html
le lapsus de Tim Roemer ci dessus (membre de la commission s’il vous plait)
la photo ci dessus qui tue (mais ou est l’avion ?)
merci GéantVert
le témoignage de la controleuse aérien (on a cru que c’était un avion militaire)
http://video.google.com/videoplay?docid=7338336950559245813#
à partir de 40mn
et l’excellentissime travail pédagogique du CIT (lire en + les commentaires)
http://www.reopen911.info/video/national-security-alert-l-attaque-du-pentagone.html
pour en revenir à Gonzague:
« Mineta s’est trompé dans son rapport » en s’appuyant sur les protocoles d’entrée de la maison blanche c’est à se tordre de rire! le criminel fournit des preuves de son innocence, le contraire eut été étonnant!
mais le mieux c’est « Vous êtes en train d’accuser un homme dont l’épouse est morte pulvérisée et dont les restes furent carbonisés de couvrir la conspiration à l’origine de son abominable décès »
Alors là… que d’émotion… j’ai vraiment reconnu du Victor Hugo et j’ai écrasé une larme!
http://11-septembre.com/images/CrashPentagone.jpg
Attention avec cette photo, la perspective est trompeuse. Elle a été prise après l’écroulement (baladez une loupe dessus, vous vous en rendrez vite compte). Les dégâts sont en fait masqués par la fumée.
J’insiste, malheureusement, la légende cette photo en début d’article devrait être modifiée. Le bâtiment est déjà écroulé à ce moment. Les dégâts se trouvent sur la droite de la photo et surtout hors champ. C’est très particulier comme perspective.
Mon post ne concerne pas cet article mais l interwiew de GRIFFITH et les comments sont clos.
Si nous supposons qu’à priori les portables puissent émettre des appels à partir d’avions en ligne :je dis bien supposons !…IL doit bien exister des traces de ces appels,hormis les portables « recevants »,par les RELAIS plus ou moins proches de la verticale des avions sur leur trajet SUPPOSE. Dans le cas-toujours supposé- ou la trajectoire prête à caution..suivez le fil…celà devient de plus en plus délicat .Enfin,si ces appels ont été donnés non pas par les personnes précitées mais qu’ils aient été émis aprés e^tre passés au morphing…..alors là….VOUS AVEZ DIT DELICAT ? moi je dis délicat.
Car bien sûr je suis certaine que nombre de thruters ont été farfouiller de ce côté! DANS LE 1° CAS PAS DE PROBLEME TOUT LE MONDE EST DANS L AVION.
DANS LE 2°CAS ON PEUT SUIVRE LA TRAJECTOIRE » MANQUANTE » quand les transpondeurs ne repondaient plus !et là on pourrait s’apercevoir du joli « trou noir » et du trajet caché pendant la période de silence,et pourquoi pas en déduire une substitution (enfin moi je dis ça,je n’dis rien !)
Quelqu’un pourrait il m indiquer si des recherches ont été digilentées en ce sens ,,,,??
La question sur mon precedent post en plus clair :
Quelqu’un aurait il connaissance d’une enquête déterminant d’une façon précise la localisation géographique des avions à l’instant précis où les appels ont été donnés?
Bien entendu en SUPPOSANT toujours que les appels aient pu passer et que les avions étaient remplis de passagers..
Enquête pilotsfor truth ,peut être….
Un petit mot pour confirmer la remarque formulée plus haut par Marre des journalynx: sur la photo présentée en début d’article, le toit du Pentagone s’est effectivement déjà effondré.
La perspective est vraiment trompeuse et impose par conséquent que cette erreur soit rectifiée.