Le scientifique Niels Harrit interviewé à la TV norvégienne
C’est en regardant des reportages comme celui-ci que l’on comprend mieux la différence entre la presse française, classée au 43e rang mondial du classement 2009 de Reporters Sans Frontières, et la Norvège, première ex-aequo avec 5 autres pays. Car si nos chaînes nationales se sentent obligées d’organiser des caricatures de débats où tout le monde se coupe la parole, ou encore des reportages au vitriol sur le mouvement pour la vérité sur le 11/9 comme celui de Stéphane Malterre sur Canal+ (visionnez à ce propos la réponse que nous leur donnons par vidéo interposée), la télévision norvégienne elle, donne en prime-time, juste après le Journal TV du soir, la parole à des scientifiques des deux bords. Une grande leçon de déontologie journalistique pour nos médias hexagonaux.
Le scientifique danois Niels Harrit
Le chimiste Niels Harrit interviewé par la TV norvégienne
envoyé par ReOpen911. – Regardez plus de vidéos de science.
Suite à la diffusion de cette vidéo, un membre du site des Architectes & Ingénieur pour la vérité sur le 11/9 (www.ae911truth.org) Grazyna Samborska, a répondu de facon très convaincante aux affirmations de Mr Sandmæl qui dans cette vidéo soutient les arguments scientifiques en faveur de l’effondrement naturel des Tours du WTC.
Ce droit de réponse fut publié sur un site internet créé spécifiquement par la TV norvegienne NRK1 – qui est la principale chaîne de télé norvégiennes (chaîne publique) – où fut diffusé ce programme pour donner au Truth Movement l’opportunité de répondre aux critiques des détracteurs de Niels Harrit.
Nous l’avons traduit pour vous :
Cher Mr Sandmæl,
D’après ce que j’ai vu, vous avez fait 10 affirmations pendant le programme Schrödinger’s Cat sur NRK. Je les ai listées plus bas et les ai commentées quand cela m’a paru nécessaire.
1- La Tour Sud s’est écroulée du fait que le moteur gauche du Vol 175 d’United Airlines a heurté une des colonnes centrales, s’ajoutant à la chaleur de la combustion du carburant de l’avion.
Le coeur de la Tour comportait 46 colonnes d’acier. Même si l’une d’elles avait été percutée par le moteur, cela ne constituerait en rien une déformation significative du maillage structurel soutenant le poids de ce building. Il vous faut voir ce bâtiment dans son ensemble, puisque tous les éléments de sa structure étaient reliés entre eux horizontalement et verticalement.
Lors d’une interview faite en 1993, John Skilling, l’ingénieur en chef responsable de la structure du World Trade Center, a déclaré que les Tours étaient conçues pour résister à l’impact et au feu consécutifs d’une éventuelle collision d’un grand avion de ligne de type Boeing 707 ou Douglas DC-8. Voir http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html#engineers2- L’explosion due au fuel de l’avion fut équivalente à une énorme charge de dynamite.
La majeure partie du carburant a explosé et brulé en dehors du building, comme cela est visible sur nombre de vidéos.
Les gens (même des ingénieurs) confondent souvent température et chaleur. Bien qu’elles soient liées entre elles, ce sont deux choses différentes. Du point de vue thermodynamique, la chaleur contenue dans un matériau est liée à la température au travers de sa capacité calorifique et de sa densité (ou masse). La température se définit comme une propriété intrinsèque en cela qu’elle ne dépend pas de la quantité de matériau, alors que la chaleur est une propriété extensive, qui elle, varie avec la quantité de matériau. Un des moyens de distinguer les deux est de constater que même en rajoutant une deuxième bûche dans le feu, la température ne double pas; elle reste à peu près constante, mais la taille du feu ou sa durée, ou une combinaison des deux est doublée. Du carburant sur quelques étages du WTC ne signifie pas que c’était un feu inhabituellement chaud. La température de l’incendie au WTC n’avait rien d’exceptionnel, et il était en tout cas incapable de fondre l’acier.3- Le WTC7 s’est écroulé parce que l’effondrement des Tours Jumelles a affaibli “les structures souterraines” s’ajoutant aux (probables) énergies cinétiques libérées quand les Tours sont tombées.
Les structures souterraines ont en fait été affaiblies par des explosions internes, comme le rapporte Barry Jennings et aussi Michael Gross lors de son témoignage initial. Les incendies dans le Bâtiment 7 furent d’une portée limitée et d’une durée inconnue avant que tout le building ne s’effondre subitement et en totalité vers 17h20. http://www.wtc7.net/b7fires.html
Un autre point important à noter est que cet effondrement avait tous les aspects d’une démolition contrôlée. De nombreux documents sont disponibles sur Internet.4- Je m’attendais à ce que d’autres bâtiments s’effondrent du fait des structures souterraines endommagées.
5- Il est plus facile de construire des gratte-ciels légers que des gratte-ciels lourds.
6- Le WTC était constitué d’une structure en toile d’araignée extrèmement fine et facile à faire tomber.
7- Les experts sont surpris qu’une structure aussi légère que le WTC puisse tenir (en tant que connaisseur c’est même incroyable)
8- Toutes les structures et l’intérieur des Tours étaient faits de matériaux très légers, rendant le tout “facile à faire tomber” (par exemple, “un mur était juste une plaque en plastique”)
Puisque vous êtes un architecte, vous pouvez vous référer aux plans architecturaux (voir sur http://www.ae911truth.org/links.php) et observer celui de la Tour Nord, cela vous donnera une idée de la structure réelle de ce bâtiment.
9- Les Norvégiens utilisent du béton armé un peu partout. Le béton armé n’a pas été utilisé dans ces Tours car les Américains ne l’utilisent pas aussi souvent.
Les constructions en béton armé sont limitées en hauteur, environ 35 étages maximum, ce matériau ne peut donc pas être utilisé pour un bâtiment de 110 étages. Il existe de nombreux systèmes de structures maillées en acier. Encore une fois, vous trouverez beaucoup d’informations sur le Net, si vous êtes intéressé par les méthodes américaines de construction.
http://www.concrete.org/general/home.asp
http://www.amazon.com/reader/0321014626?_encoding=UTF8&ref_=sib%5Fdp%5Fpt#reader10- Si ces buildings avaient été construits en béton armé, ils auraient sans doute résisté.
J’attends avec impatience vos réponses à mes commentaires.
Bien sincèrement.
Grazyna Samborska, AIA,
ae911truth.org
Notes ReOpenNews : Pour mieux connaître Niels Harrit et la publication scientifique dont il est question ici, voir nos précédents articles.
- Nanothermite : le Dr. Niels Harrit répond aux questions des internautes
- Démission de la rédactrice en chef du « Open Chemical Physics journal » suite à la publication de l’article sur la nanothermite retrouvée dans la poussière du WTC
- Selon 9 scientifiques, la poussière des ruines du World Trade Center contenait un mélange aluminothermique actif
Print 
PDF
» Il aurait fallu quelques tonnes de thermite pour les faire tomber » …. Je te le fais pas dire !
La réponse a Mr SANDMAEL me semble négligeable … Le type s’enfonce tout seul …. La télé norvégienne manque d’objectivité , ils auraient pu trouver un debunking plus pertinent .
Merci à vous et bonne route !!!
Mille merci aux journalistes de reopen911 pour leur vie et leur travail.
«La télé norvégienne manque d’objectivité , ils auraient pu trouver un debunking plus pertinent .»
En même temps… est-il vraiment possible de défendre la version officielle de façon «pertinente» sans inventer de nouvelles lois de la physique ?
Après y a un truc sur lequel je suis d’accord c’est que l’étude de Niels Harrit manque d’autres études la corroborant et qu’il est un peu trop sûr de son fait. Mais il est également vrai que même sans ça les preuves de la démolition contrôlée sont légion…
Bon reportage en tout cas, les intervenants restent courtois et ne s’appuient que sur leurs propres arguments, pas sur la couleur du caleçon de leur adversaire.
Rien n’empêche au profane de se documenter par lui même sur ces thèmes : En consultant différents ouvrages, encyclopédies ou sites , on apprend que les grattes ciel à structures en acier sont nombreux partout dans le monde, de nombreux ont été construits depuis le 11/9, et plus hauts que le WTC, notamment dans les régions en plein essor économique d’Asie. Et devinez quoi ? On y préfère souvent les structures en acier, dont la résistance est mieux adaptée aux secousses sismiques, typhons et ouragans, fréquents sous ces latitudes. Car contrairement au béton, l’acier ne romp pas. Dans ces constructions récentes, les architectes rivalisent d’ingéniosité pour réaliser ces « skyscrappers » toujours plus hauts.
Pour revenir plus près de notre sujet, on peut observer les dégats occasionnés par un boeing contre une barre d’immeuble en béton aux Pays Bas en 1992 : la totalité de la zone d’impact s’est effondrée au moment du choc : rien de tel au WTC 1 et 2. Ce dramatique accident pouvant constituer en l’espèce un « test » grandeur nature, comment un « spécialiste » peut il affirmer le contraire ?
PS : on peut observer au passage les nombreux débris laissés par l’appareil, notamment les réacteurs Pratt et Whitney retrouvés presque entiers sous les décombres … Voir les différents sites sur les catastrophes aériennes.
Je ne pense que que RSF soit vraiment une association digne de confiance:
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-face-cachee-de-reporters-sans-65880
M Mikkelssen apporte trois objections au débat pour soutenir que les travaux posent question (il ne les réfute pas)
1) Il n’y a pas eu d’évaluation critiques d’autres sources. Personne n’empêche les « autres sources » de se manifester. Pourquoi ne le font-elle pas ?
2) il regrette le manque de contrôle des poussières envoyées à Niels Harrit
Fort bien. mais ces poussières contiennent une substance qu’aux états-unis seule l’armée états-unienne dispose: la nano-thermite.
Donc, des militaires pourraient avoir trompé afin de … faire croire qu’ils sont responsables, alors qu’ils ne les sont pas. Vous pouvez croire cette éventualité ?
3) d’autre part, il pense qu’il aurait fallu plusieurs tonnes de thermites pour démolir les gratte-ciels … conformément aux conclusions de Niels Harrit.
Donc, finalement, aucune contradiction, juste un soupçon … insoupçonnable.
L’architecte Finn Sandmæl pense voir en des ponts flous tantôt un moteur, tantôt un train d’atterrissage (il est aussi expert en reconnaissance de taches).A l’écoute de ses vagues explications du début, on ne comprend pas s’il doute de l’existence de deux réacteurs ou s’il pense qu’il a heurté un pilier principal (de quels piliers parle-t-il ? ceux du cœur de la tour ?), mais il semble que trois « choses » (sic) en plus du carburant ont causées de vrais dommages (moi je croyais que c’était l’ensemble de l’avion). Il poursuit « heu les spécialiste peuvent déterminer heu l’énergie présente dans un tel nuage de kérosène et à quelle quantité de dynamite c’est équivalent » Les spécialistes (lesquels? Mystère) savent-ils dirent quelle pourcentage du kérosène a brûlé dans la tour, avant de faire leurs calculs? « alors ce n’est pas un feu, il y a un avion dans les bureaux, en plus des moteurs qui ont transféré leur énergie à la structure du bâtiment … » Soit. théorie intéressante : effondrement par transfert d’énergie. Pourquoi pas. « Oui, c’est le début de la cause et ça a brûlé si longtemps, tout c’est enflammé … ». Euh, non, ça n’a pas brûlé longtemps, et tout ne s’est pas enflammé «… à partir du carburant puis les poutres ont chauffé et ont perdu leur heu elles se sont affaiblies graduellement et voilà ce qui est arrivé ». Yes ! ca c’est de la science ! On connait les quantités mises en jeu, les t° atteintes, la résistance de l’acier, le type d’acier utilisé dans les bâtiments etc…
Tour 7
« Quand les deux tours sont tombées, les structures en sous-sol sont devenues si abimées que c’était du genre « je m’assois et j’attends que ça se transforme en multiples bâtiments ». »
J’ai beau essayer de comprendre, je ne saisis pas. j’ai l’impression que c’est un enfant de trois ans qui donne un cours de physique à son ours en peluche.
« Ce qui n’est pas mentionné ici… il y a a des énergies qui sont libérées lors d’un écroulement. Quand il y a eu Tchernobyl, ainsi que ça a été enregistré sur les sismographes de Hamar…
Ben voyons, est-ce vraiment l’écroulement du réacteur de Tchernobyl qui a été enregistré en Norvège ? Comment cet architecte peut-il confondre l’explosion d’un réacteur nucléaire avec un écroulement de bâtiment ? je pause la question, mais la suite de son discours répond à la question
« le problème avec ces hauteurs de construction, c’est que plus c’est lourd, plus c’est dur à construire, et la structure qui maintenait le WTC ressemblait à une toile d’araignée. Pour les personnes non initiées, il semble que ça ne peut pas tenir, mais toutes les constructions, tout ce qui est à l’intérieur des bâtiments est ce qui se fait de plus léger. Les murs sont juste du placo-platre. Tout ça pèse très peu et c’est facile à faire tomber. »
Vous ne comprenez pas ? Je vais essayer de traduire ce que ce architecte a voulu nous faire comprendre:
Plus on veut construire haut, plus on va chercher à alléger la structure du bâtiment, car il est supporté par une soubassement plein de vides. Ca conduit à fabriquer des immeubles si légers qu’ils sont fragiles et facile à faire tomber.
Alors là, venant d’un architecte, c’est fort. Prétendre qu’une structure légère est plus facile à faire tomber tient tout simplement de la contre-vérité. La tour Effel est plus légère que le poids d’air qu’elle contient, et jamais personne n’a prétendu que cela la fragilisait. Au fait, les poussières du WC n’étaient pas faites de placo-platre, mais passons.
« Ce n’est pas comme un bâtiment en Norvégien. Nous utilisons du béton partout. Du béton armé. Pas les Américains. S’ils l’avaient fait, les tours auraient peut-être résisté. »
L’Oslo Plaza qui constitue la construction la plus haute de Norvège fait 37 étages (117m). Je ne sais pas si on peut comparer avec les tours jumelles.
En tout cas je retiens : les tours ce sont écroulées parce qu’elles ne sont pas en béton armé. Seulement des tas de tours en acier ont brûlé bien plus longtemps sans jamais s’écrouler.
Ces belle paroles encensent la Norvège mais ne nous répondent en rien aux arguments de Niels Harrit, et comme Shrykull, je dirais que «La télé norvégienne manque d’objectivité , ils auraient pu trouver un débunking plus pertinent .»
espérons que les « autres sources » appelées par M Mikkelssen finissent par étudier et réfuter (au sens scientifique du terme) les travaux de M Niels Harrit.
Merci, je suis d’accord avec tout mais vous oubliez de mentionner juste un point dans votre commentaire : la Norvège regorge de pétrole tandis que la France n’en a pas. Ca facilite quand même largement la possibilité de dénoncer les complots pour le pétrole.
La méthode de collecte des échantillons analysés par N. Harrit fera hélas toujours l’objet de controverses.
- Mais si les autorités des Etats Unis avaient effectué un véritable travail d’enquête, serait il nécessaire d’utiliser des échantillons ramassés par des particuliers ?
- Pourquoi la collecte d’indices par des particuliers poserait elle problème dans ce cas précis, alors que c’est de cette manière qu’aurait été « retrouvé » le passeport intact d’un des pirates de l’air (cela constituant parait il une preuve accablante… ).
En tous cas, si les travaux de N.Harrit ne constituent pas une preuve absolue, c’est au moins un indice supplémentaire.
Concernant la réponse de l’architecte F.Sandmael, je suis surpris qu’il compare l’explosion de kérosène avec de la dynamite : c’est toute la différence entre détonation et déflagration, sauf erreur de ma part ? L’une produirait une onde de choc, l’autre pas ? Peut être un spécialiste pourrait il nous éclairer, et rectifier si je me trompe, car n’étant pas un spécialiste, j’essaie simplement de comprendre. En tous cas, bravo à la TV Norvégienne.
La crédibilité de la version officielle est détruite par la manière dont la tour 7 s’est écroulée. Point. Nul besoin d’autre chose pour déconstruire ce conte de fée.
Ce reportage a tenté de jeter de la poudre aux yeux (si je puis dire) par rapport à ce simple fait. De nous faire oublier que c’est tout bêtement l’écroulement de la tour 7 qui atomise la version officielle.
La présence ou non de thermite tente d’expliquer comment les batiments en acier ont pu tomber à la vitesse de la chute libre et se transformer en poudre fine. Mais comme dit Griffin et Harrit ce n’est que le dernier clou du cerceuil, la cérise sur le gâteau. Presque anecdotique.
En y ajoutant trop d’infos (et de spin) le reportage tente de noyer le poisson, donner l’illusion de contrer l’argument imparable de Niels Harrit et détruire sa crédibilité. On peut détruire la crédibilité du thermite et de ses originines, mais on ne peut pas détruire la crédibilité du fait que la tour 7 se soit écroulé de la même manière que les tours qui ont été frappé par des avions. Comme d’hab on tente de détourner l’attention tel des magiciens pour mieux répondre à l’illusion.
Et par ailleurs quand on sait ce que contenait la tour 7 on comprend mieux pourquoi les architectes de ce meurtre de 3000 personnes ont préféré hasarder l’opération si maladroite de la détruire qui en soi décrédibilise l’opération entière. Mais je m’égare, et il ne faut pas.