Débat sur le 11-Septembre a la télévision canadienne TVO
Voici la vidéo d’un débat retransmis en prime time, le 9 septembre 2008 par la chaine éducative publique canadienne TVO diffusée dans la région de l’Ontario, la plus peuplée des provinces du Canada (13 millions d’habitants) dont Toronto est la capitale. Il est à noter que TVO appartient au gouvernement de la province de l’Ontario et que son financement provient du gouvernement de l’Ontario et des dons du public (pas de publicité). Elle se donne pour but de "promouvoir une information fiable et de proposer du contenu éducatif dans le but d’informer, d’inspirer et de stimuler la curiosité et la réflexion."
Débat sur la chaine publique canadienne TVO
Dans son émission phare "The Agenda", initiée en septembre 2006 et présentée par le journaliste producteur et écrivain canadien Steve Paikin, la chaine traite de sujets vastes et variés sur l’actualité. Le sujet du 9 septembre 2008 était "Les preuves physiques du 11 Septembre".
Il serait donc possible de débattre civilement et calmement d’un sujet comme le 11-Septembre ailleurs qu’en Russie [1] ?
Notez le résultat du sondage en fin d’émission : après avoir vu le débat, 72% des téléspectateurs qui se sont exprimés estiment que l’Administration US a orchestré les attentats !
Références :
1. Le 12 septembre 2008 devant 32 millions de téléspectateurs fut diffusé un débat contradictoire sur la 1ère chaîne de télé russe ORT. Regardez-le ici
Print 
PDF
Merci bien, par contre c’est très dur à écouter vu la qualité du doublage… mais enfin merci quand même pour le taff.
Pour la qualité du doublage il a été très difficile de trouver des gens pour faire les voix, manque de motivation ? Donc si certains se sentent bons doubleurs n’hésitez pas la prochaine fois.
Merci de faire connaitre ce document édifiant quand à la « démocratie » qui semble encore être de mise au Canada. Est-il possible de connaitre le nombre de téléspectateurs qui a regardé cette émission?
Comme toujours, les défenseurs de la version officielle commence toutes leurs phrases en rappelant qu’il y a eu des morts ce jour-là. C’est une superbe combine pour tous les policiers paresseux, n’empêche. « Chef, il y a eu un mort, et vous osez me demander d’enquêter ? Mais n’avez-vous pas de cœur, chef ? Allez, on détruit le cadavre, toutes les preuves et on en parle plus, ok ? »
J’aime beaucoup aussi leur Quirant à eux qui explique que l’on ne voyait rien sur depuis les caméras dont les cassettes ont été confisquées. Alors pourquoi avoir retiré ces cassettes de la circulation ?
Le journaliste est très bien par contre, reprenant tous les invités lorsqu’ils s’égarent ou ne répondent pas aux questions.
Le barbu « truther » ne m’a pas l’air très compétent, et plus grave, il n’est pas convaincant. Je n’ai pas trouvé qu’il soutenait vraiment son collègue Truther.
Mais après tout, pourquoi pas ? Cela peut permettre d’éviter qu’on ne pense que les « Truthers » ne sont qu’un gros bloc d’illuminés. McQueen m’a paru beaucoup plus intéressant ( et charismatique ! ). On ne l’imagine pas du tout en train de rigoler tout seul à la machine à café.
Je tenais aussi à féliciter les doubleurs pour leur travail, que je trouve tout à fait correct.
Merci pour cette vidéo, en tout cas.
Excellent débat,
exception qui devrait être la règle standard pourtant!
Les deux partis sont bien représentées de façon équilibrées, le journaliste ne prend pas parti mais challenge quand même parfois les participants lui même, et surtout il maintient le ton cordial basé sur les arguments.
Car ce n’est pas guillaume Durand qui aurait comme lui, recadré en une seconde un participant qui commence à attaquer personnellement l’adversaire et divaguer.
Une leçon!
Seul défaut: c’est trop court pour un tel sujet, il manque énormément d’arguments plus solides…
Mouais…
Débat très calme et civilisé, avec un animateur impartial et qui gère bien le débat, tout ça c’est excellent.
Mais je regrette qu’il soit… un peu trop calme et civilisé justement. Je veux dire, les pro-VO ont ressorti les classiques arguments tirés par les cheveux et facilement démontables (c’était les transformateurs ! Évidemment !) et leur sempiternel «respect pour les victimes». Mais en face on ne peut pas dire que les anti- aient été très convaincants non plus (MacQueen ça va mais l’autre…). Les arguments les plus importants sont restés dans les tiroirs, c’est regrettable.
Quand on regarde la chute du WT7, je ne comprends même pas comment on peut douter une seule seconde qu’il s’agisse d’une démolition contrôlée… les pro-VO font une fixation sur la difficulté de préparer une démolition au nez et à la barbe des occupants (et c’est vrai que c’est un tour de force) sans se soucier des faits : un bâtiment de 50 étages, ça ne s’effondre pas tout seul, aussi vite et aussi parfaitement, ni à cause de petits incendies, ni à cause de quelques débris éjectés.
Enfin à la fois content et un peu déçu de ce débat. Je dis pas qu’il vaut mieux une foire d’empoigne chez Durand mais il faudrait vraiment une émission plus longue pour ce genre de débats, pour pouvoir vraiment rentrer dans les détails de chaque côté. Et le fait que cette télévision soit indépendante de la publicité me semble aussi un facteur important.
Merci à ReOpen de traduire tout cela en tout cas !
Et ben moi je dis vive le Canada !
Ces journalistes Canadiens ont prouvés au mondes qu’ils avaient des coui..es.
En France, les journalistes se contentent gentiment de faire ce qu’on leurs demande (de l’argent), mais il ne faut pas leurs en vouloir ils ne savent rien faire d’autres.
Ce n’est pas demain la veille que l’on verra les choses bouger de cette manière en France.
Les journalistes ont peur, puis ce ne sont pas des courageux par nature.
A la place de ça, ce sont les artistes qui prennent l’initiative !
Décrédibilisé par une masse de journalistes lâches et frustrés.
Ou vas le monde !
Dans 50 ans, lorsque l’on reparlera des événements du 11 septembre, on se souviendra des tous ceux qui ont, avec acharnement, soutenu la version officiel.
Les archives vidéos nous permettrons de revenir précisément sur tous les débats de décrédibilisation.
Ne chercher pas à convaincre les abrutis, vous perdez votre temps. Ils sont bêtes, et n’accepterons l’idée du complot, qu’une fois la conscience collective convaincue. Il faut au contraire informer les ignorants.
Encore chapeau pour l’émission.
Petite question aux membres de Reopen : s’il est difficile d’organiser un débat à la télévision, pourquoi ne pas en organiser un sur le net, en passant par exemple par un site indépendant, qui garantirait l’équité du débat ? Je pensais par exemple à Arrête Sur Image, ou d’autres sites dans le genre ? Je suis sûr qu’un tel évènement serait très largement relayé, au moins autant qu’une émission télévisée.
Attitude exemplaire du journaliste animateur – donne la parole a chacun – pose des questions pertinentes – fait avancer l’émission.
Il ne faut cependant pas se faire d’illusions, dans le paysage audio-visuel nord-Américain, cette chaine est une goutte d’eau.
Le but n’est pas de prétendre donner des réponses définitives, mais de suffisamment piquer l’intérêt des auditeurs pour que ceux-ci ressentent le besoin d’aller faire leurs propres recherches … le problème est de trouver ce type d’auditeur – Avoir la faculté de penser par soi-même semble être une qualité ultra rare …
Merci et bravo a ReOpen d’avoir proposé cette video.
Ici la version originale :
http://www.tvo.org/cfmx/tvoorg/theagenda/index.cfm?page_id=7&bpn=779322&ts=2008-09-09+20:01:03.0
c’est simple il y a ceux qu’ils veulent connaitre la vérité et ceux qui font tout pour nous empècher de la découvrir , ils sont complice .il faut se rappeler d’eux plus tard ils ne valent pas plus que les responsables des attentats ils font parti du plan
Je ne suis pas sûr perso. Des débats sur le net, y en a en permanence, et ça touchera toujours moins de monde qu’un bon gros prime-time. Un débat sur Internet, même annoncé je pense que ça ne serait guère plus qu’une prêche aux convaincus des deux côtés, qui connaissent déjà la plupart des arguments de la partie adverse. Ça n’est pas suffisant pour porter tout ça à la connaissance des néophytes.
Après il est vrai que l’avantage d’un forum, c’est que chaque partie peut exposer son point de vue en détail et personne ne peut couper la parole à son vis-a-vis… l’inconvénient c’est que les réponses ne sont pas tout-à-fait en direct…
Bonjour,
Je me permets juste une remarque impertinente.
Je préfère très nettement le sous titrage à la voix off.
1. Le sous-titrage laisse la BO vérifiable et est donc plus crédible.
2. Une belle voix de doublage c’est pas ce que l’on trouve dans cette vidéo. Et donc comme ça sonne « bricolage, l’attention n’est pas captivée.
Bravo pour le doublage. Pas besoin d’acteurs capables de nous faire pleurer par le ton de leurs voix. ici c’est uniquement de la discussion technique.
bravo au journaliste présentateur qui n’a pas hésité à couper la parole au pro version officielle quand celui-ci a commencé à vouloir la jouer mélo en parlant « des pauvres victimes » et d’alice au pays des merveilles…
Guillaume : prends en de la graine !
pas leur langue dans leur poche ces journalistes canadien. Une bouffée d’air pur ! Merci reopen…
Un très bon débat, structuré, calme et objectif, bref un travail bien fait digne de professionnels pas comme le « truc » bien brouillons de la « 2″ en France. (l’objet du scandale)
Cela dit il est vrai que les « truthers » ne sont pas très convainquant, surtout le professeur d’anglais et il est nécessaire de faire sa propre recherche par la suite pour se faire une idée plus précise se que ne vont pas forcément faire la majorité des téléspectateurs.
Mais bon le débat à le mérite d’exister ce qui est déjà important.
Merci à réopen911 pour ce document et les doublages.