11 Septembre 2001, taisez-vous !
Les articles parus sur Internet après l’émission de Guillaume Durand "L’objet du Scandale" mercredi soir avec Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard sont légions. Nous avons sélectionné celui-ci, car il nous parait intéressant dans la façon dont il met à jour les artifices et la rhétorique journalistique pour empêcher à un vrai débat de s’installer.
11 Septembre 2001, taisez-vous !
par Manfred Cocheret, sympathisant de M.Kassovitz, sur Facebook, le 29 octobre 2009
Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard avaient rendez-vous sur le plateau de l’émission "l’objet du scandale", présentée par Guillaume Durand, le 28 octobre 2009. Débat stérile diront certains, le fond ayant été que très peu abordé. Cette émission a-t-elle été si peu fructueuse pour autant ? Revenons en détail sur cette émission.
Vous trouverez l’émission, mise à disposition par le groupe reopen911, sur dailymotion, et c’est sur cette vidéo que nous calibrerons les temps exacts de l’émission pour citer des moments précis. Cette émission propose Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno, deux journalistes devant donner la réplique aux "sceptiques les plus célèbres de France" (00:38).
11 Septembre: Kassovitz & Bigard sur Fr2,l’objet du scandale
envoyé par ReOpen911. – L’info internationale vidéo.
I – Démagogie et désinformation – Faux débat
L’émission débute, et nous sommes prévenus d’emblée par monsieur Durand, "on va essayer de s’abstenir d’applaudir dans tous les sens", lorsque Bigard prend la parole pour montrer que le cliché du conspirationniste et du révisionniste aurait été dépassé (03:00). Tout au long de l’émission, vous noterez que Bigard et Kassovitz ne seront que rarement applaudis.
D’emblée, les journalistes font preuve d’une imagination remarquable, en essayant de mettre dans la bouche des invités des propos qui ne sont pas les leurs, afin d’éviter de parler du fond et de détourner le débat.
Dans une démagogie d’anthologie, ils essayent de faire croire que les invités ont pour contre-théorie un missile sur le Pentagone (09:20), qui est présenté comme "l’autre version" (08:20), donc sous-entendu celle que les invités soutiennent, puisque la seule et unique qui remettrait en cause la VO. De plus, la voix-off aura tôt fait d’essayer de démontrer à elle toute seule en quoi la théorie du missile est rocambolesque. Une fois les invités associés à cette fausse théorie, c’est-à-dire en ayant détourné ce qu’ils ont à dire avant même qu’ils aient pris la parole sur le sujet, il va être facile de les mener devant un lynchage public. A leur crédit, des témoignages ayant vu passer un avion, des lampadaires couchés devant le Pentagone pour la trajectoire, et des appels téléphoniques depuis l’avion qui se serait crashé sur le Pentagone. Pour conclure : "Pour les tenants de la thèse officielle, si manipulation il y a, elle est plutôt le fait de ceux qui défendent la thèse du missile envoyé par les Américains" (10:11).
Malheureusement pour les invités, c’est Bigard qui prendra la parole, alors que Kassovitz allait crier au scandale en relevant cette grossièreté journalistique, chose qui sera faite plus tard (16:25), alors qu’il fallait réagir immédiatement, pour les empêcher d’amplifier considérablement leur délire.
Jean-Marie Bigard semble bien souvent occulter les questions qui lui sont posées par les journalistes, ce qui lui cause des tords, quand on lui demande s’il croit à la théorie du Pentagone à plusieurs reprises (10:29 et 13:03), où il ne répond pas que la théorie exposée par les journalistes n’est pas revendiquée. Mais cette occultation est ce qui fera sa force dans cette émission, lui permettant de s’imposer dans le débat, et d’avoir un impact pédagogique et informatif (36:40).
En fait, les journalistes, dont Bonnaud avoue ne pas être expert en matière du 11 Septembre 2001 (13:29), semblent tirer toute leur contre-théorie de Thierry Meyssan (13:53). Ceux qui sont contre la VO soutiennent donc celle de Thierry Meyssan. D’ailleurs, monsieur Bonnaud va enchaîner sur la théorie de Meyssan, en faisant croire qu’il s’agit en fait de propos soutenus par les invités eux-mêmes, et en rajoutant la théorie des avions téléguidés qui se seraient crashés sur le WTC (13:58).
Malgré l’insistance de Bigard pour ne pas se faire mettre des mots dans la bouche, monsieur Bonnaud, aidé par l’intervention de Durand, sera autorisé à divaguer en toute liberté. Pour les journalistes, c’est donc clair, si on est contre la VO, alors on ne peut forcément qu’être d’accord avec Thierry Meyssan, le missile sur le Pentagone, et les avions téléguidés sur le WTC. Si on soulève des doutes, c’est qu’on est pro-Meyssan. A partir de là, on est sûr que les invités vont devoir se démêler de ce cliché, on occulte donc totalement le débat, et les journalistes n’auront de cesse d’essayer d’empêcher les invités de parler.
Voilà donc comment détourner le débat, en faisant passer des propos pour soutenus par les contradicteurs, et en détruisant les propos qu’on vient soi-même d’inventer, ce que monsieur Bonnaud va d’ailleurs faire dans la suite de sa prise de parole. Cette divagation est d’ailleurs remarquée par tout le monde, n’aura échappé à aucun téléspectateur, et Kassovitz aura l’occasion de le lui faire remarquer (16:25).
II – Les faits
Si on en vient à parler des faits uniquement, évoqués par les invités, quand on leur laisse la parole, et qu’on oublie les divagations journalistiques, manoeuvres pour éviter tout débat, nous aurions pu avoir une émission tout à fait différente.
Jean-Marie Bigard évoque une succession de faits "troublants", dès le début de l’émission, qui ne sont pas les seuls d’ailleurs. Mathieu Kassovitz est ensuite amené à évoquer le fait que les personnes remettant en doute la VO sont traitées de manière violente, ce qui pourrait expliquer le fait qu’il est difficile d’en parler. "Les gens qui remettent en cause la version officielle sont tout d’abord traités d’une manière extrêmement violente". Monsieur Durand lui fait cependant remarquer que cette violence n’est pas si extrême, puisque personne n’a perdu la vie.
Kassovitz d’enchainer sur le fait que des témoins ont disparu de façon troublante, en citant Barry Jennings, témoin d’explosions dans le WTC7, avant l’effondrement du WTC1 et WTC2, disparu en août 2008.
Il y a bien sûr d’autres exemples troublants, comme Benazir Bhutto, qui affirmait que Ben Laden a été tué par un agent des services secrets pakistanais, morte dans un attentat au Pakistan, en décembre 2007. [Lire l'article de LePost.fr à ce sujet]
On peut bien sûr évoquer, Tim Russert, présentateur de l’émission "Meet The Press", et dont l’intervention auprès de Jack Blood autour du 11 Septembre est pour le moins troublante, mort d’une crise cardiaque, Juin 2008, dans son bureau de la NBC.
Sans douter du suicide qui entoure Kenny Johannemann, septembre 2008, dont tout le monde se souvient l’intervention. [Voir aussi l' article du New York DailyNews]
Bien sûr, tout ceci peut être le fruit de nombreuses coïncidences. Mais il ne saurait y avoir que des coïncidences. Pour preuve, les commissionnaires ont effectivement renié leur version officielle du 11 Septembre 2001 (17:15) :
- http://www.reopen911.info/News
/2009/10/12/la-commission-sur- le-911-confirme-la-version- officielle-est-un-mensonge/ - http://www.youtube.com/watch?
v=W-Sp4WWlRMU - http://www.nytimes.com/2008/
01/02/opinion/02kean.html?_r= 1&scp=1&sq=thomas+kean&st=nyt - http://www.washingtonpost.com/
wp-dyn/content/article/2006/ 08/01/AR2006080101300.html - http://www.washingtonpost.com/
wp-dyn/content/article/2006/ 08/04/AR2006080401026.html - http://www.newsweek.com/id/
189251 - http://www.prisonplanet.com/
911-commission-counsel-governm ent-agreed-to-lie-about-911. html
Personne ne soutient les propos inventés par monsieur Bonnaud. D’ailleurs, d’aucun ne prétend qu’il n’y ait pas eu un avion survolant en direction du Pentagone ce jour là. Cependant, de nombreux témoignages, dont certains encore plus sérieux par des policiers américains, concordants, sont occultés, et qui informent que la trajectoire de l’avion ne serait pas celle qui est officielle.
D’ailleurs, Mathieu Kassovitz sera coupé par un reportage lorsqu’il évoquera ce fait (25:30).
Nous ne pouvons ignorer non plus le témoignage du général de Brigade américain, spécialiste militaire dans l’analyse des photos.
Ben Laden n’est pas recherché par le FBI pour les attentats du 11 Septembre 2001 (21:15). Cette information n’est pas démentie par les journalistes (30:20). De plus, Ben Laden n’a jamais revendiqué cet attentat, comme le mentionne Mathieu Kassovitz (32:47). Mais ayant appelé un juriste, Bonnaud nous dit que le procès n’ayant pas eu lieu, le FBI ne peut le rechercher pour cela. C’est amusant que le FBI ne souhaite pas inculper Ben Laden pour l’interroger, et ouvrir un procès. Sans doute que les méthodes ont elles changé, et que désormais le FBI n’interroge plus que les personnes dont le procès a déjà eu lieu. De plus, on n’a pas le droit de le rechercher sans un procès, mais on a le droit de faire la guerre en Afghanistan et détruire un peuple. Sans doute que s’il avait interrogé les personnes réellement concernées, le FBI en personne, on lui aurait dit qu’il n’y a pas suffisamment de preuves que Ben Laden soit l’auteur des attentats.
III – Propagande
On assistera à une réelle mauvaise foi des journalistes tout au long de l’émission, qui de toute évidence n’était pas là pour faire un débat. Mais au fur et à mesure que l’émission avance, les faits seront de plus en plus évoqués par les invités, empêchant les affabulations initiales des journalistes.
On notera les phrases assassines "vous répondez aux questions par des questions" (26:15, 29:08), quand les journalistes, eux, inventent une théorie et posent des questions sur leur imagination, et Bonnaud se faisant passer pour une victime : "J’aurais adoré vous donner des réponses, mais vous m’empêchez de le faire" (29:49).
Quand on les met à mal, en évoquant les faits, les journalistes, Guillaume Durand le premier, souhaite empêcher la prise de parole, de façon de plus en plus virulente. Bonnaud se montrera maître dans l’art d’évincer le dialogue, en sortant bien souvent des propos de leur contexte, pour éviter de se poser la question sur le fond (33:25).
Les applaudissements sont mis en scène tout au long de l’émission. De plus, Bonnaud se dit ne pas être expert, mais reproche de ne pas avoir d’expert devant lui, sachant en plus qu’ils ont été déprogrammés. Rappelons que l’émission était programmée avec deux autres invités, des experts dans leur domaine respectif. Eric Laurent dans le journalisme d’investigation, et Niels Harrit pour sa publication scientifique. Le summum de la bêtise n’est-il pas atteint quand les journalistes se plaignent des personnes qu’ils ont eux-mêmes invitées ?
A partir de la 44e minute, Durand se laisse aller dans un dialogue totalement mensonger. Contrairement à ce qu’il dit, il existe un très grand nombre d’hommes politiques qui ont remis en cause la théorie officielle, et des médias américains relatant de défaillance de la VO, il en existe par dizaines : "Aucun grand média américain, ni CNN, ni le Washington Post". Cherchez bien, il y a dans cet article au moins deux liens du Washington Post qui contredisent cette déclaration.
Quand Bigard commence à faire la liste de tous ceux qui doutent, Durand essaye de le faire taire, parce que ce qu’il dit dérange. Il préfère matraquer que la télévision russe n’est pas libre, en occultant que la télévision danoise par exemple, parle librement de ce sujet. La télévision russe n’est peut-être pas un bon exemple de liberté de la presse, mais elle n’est pas la seule à en parler. Voici le classement des pays concernant la liberté de la presse dans le monde, établi par Reporters sans frontières.
Peut-être monsieur Durand avez-vous quelque chose à apprendre de vos confrères européens, au regard de ce classement.
Pour preuve :
Rasmussen, ancien Premier ministre danois, affirme sur la télé danoise qu’il fut prévenu à l’avance de l’effondrement du World Trade Center :
Niels Harrit s’exprime sur la chaîne danoise TV2 News :
En Italie : [Revue de presse du film Zéro]
Voici une liste non exhaustive d’hommes politiques dans le monde qui doutent de la VO du 11 Septembre 2001 :
Au Japon :
- http://www.japoninfos.com/11-
SEPTEMBRE-Les-doutes-du.html? lang=fr - http://www.dailymotion.com/
video/x5nchi_le-japon-doute- sur-le-1109_news - http://www.dailymotion.com/
video/x8jack_fujita-exprime- de-nouveau-ses-doute_news
Michael Meacher (Royaume-Uni) et Andreas von Bülow (Allemagne) sur la chaîne hollandaise Nederland 2.
Van Jones, conseiller de la Maison Blanche, qui avait signé une pétition pour la réouverture d’une enquête.
Cette émission n’échappera encore une fois pas aux amalgames, lorsqu’extrême droite et antisémitisme seront encore une fois mis en avant (46:26). Monsieur Bonnaud nous dira à plusieurs reprises qu’il a attentivement regardé les vidéos sur Internet, au nombre de quatorze, les vidéos de Jean-Marie Bigard uniquement.
Bien sûr, on aurait préféré qu’il travaille véritablement sur le fond de l’émission, à savoir le 11 Septembre 2001, mais ce journaliste s’est manifestement trompé de sujet.
L’émission atteint le paroxysme du scandale, et a recours pour son final à la même technique qui a été utilisée lors de l’émission du 30 septembre 2009, par l’argument du choc. A défaut d’avoir des arguments pour défendre la version officielle, les journalistes avaient enquêté sur la vie privée des personnes. L’argument-choc, mettant Steven Jones sur le banc des accusés, par Gattegno (47:00), autant surprenant qu’inattendu, a été efficace. Personne ne s’y attendait, surtout pas les deux invités. Face à un Bigard cafouillant, le journaliste d’achever : "on ne vous le fait pas dire", lorsque Bigard justifie qu’il n’est pas un spécialiste (48:20).
Voici ce que la page sur Wikipédia à propos de Steven Jones.
"Mormon, donc convaincu que Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain, il en aurait trouvé des preuves dans des vestiges archéologiques provenant des anciens Mayas."
Ce scientifique est donc attaqué sur ses croyances, une branche du christianisme, qui apparaissent alors douteuses. Fallait-il que Jones eût cru que Jésus Christ ait pleinement vécu à Nazareth pour être pris au sérieux ?
Voici ce que l’on peut apprendre sur le mormonisme sur Wikipédia.
IV – Conclusion
Malheureusement pour ceux qui étaient venus dans l’espoir d’assister à un soupçon de débat, la propagande a été un leitmotiv, sur "notre chaîne bien aimée" (01:13), et tous seront une nouvelle fois déçus par l’absence d’arguments tangibles au profit de ragots et de méthodes médiatiques douteuses, installant un véritable malaise perceptible auprès des invités devant la supercherie de l’émission.
Au final, les journalistes ont montré leur pire visage, et ça n’a pu échapper à personne, tellement ils ont brillé dans la manipulation, démagogie et désinformation. Ceci est, finalement, la vraie victoire du "débat" de cette émission, malgré l’heure tardive.
Avec de l’espoir, il y aura un jour assez de gens courageux pour se dire que ce qui est annoncé comme impossible est en fait bien plus facile que cela, c’est-à-dire changer les choses.
par Manfred Cocheret sur Facebook
Print 
PDF
Qui est Manfred Cocheret ?
il faudrait creuser cette histoire d’oreillette de M. Gattegno.
il faudrait creuser cette histoire de reportages en images du Pentagone. Pourquoi pas d’images données par MK ou JMB?
il faudrait creuser les techniques d’animation de Durand.. Est-ce bien involontaire, son absence de réaction lorsque le brouhaha s’installe?
il faudrait creuser cette heuristique de choix de la rédaction, de guillaume Durand, de qui en fait? … qui a abouti à ce choix bizarre, un plateau absolument insensé, improbable, indigne de MM. MK et JMB.
et il faudra rectifier une fois de plus la quantité industrielle d’erreurs auxquelles nous avons eu droit avant-hier.
en un sens, les détracteurs du bien fondé de la position des sceptiques gagnent sur le tableau majeur: LE TEMPS, L’USURE, LA FATIGUE…
mais bon: Guillaume Durand était livide et exténué lui aussi. au lieu de concocter un vrai débat constructif, son simulacre l’a conduit à une bataille d’hernani sans vainqueur, mais avec toujours plus de suspicions sur le comportement des « tvb à bord », comme d’hab’.
le plus pathétique: « bon, mais on est d’accord cher Mathieu, finalement, oui j’ai lu (nouveau) et c’est vrai il y a des mystères, eux-mêmes le disent dans le rapport »…. EUHHH, ET ON FAIT QUOI MAINTENANT? RIDEAU DE FIN, OU DEBUT D’UN NOUVEAU CHAPITRE?
ce sont « les mystères de l’Objet du Scandale »
très bon choix ! excellent article, on peut pas plus objectif.
pour les interrogations autour de la mort de barry jennings,
eric laurent s’il avait été là aurait pu évoqué l’histoire de ces princes saoud morts dans des condtions troublantes, dont un me semble t il mort « officiellement » de soif dans le désert…ça ne s’invente pas parait il …..
je trouve que MK a été un peu déstabilisé à ce moment là, car il est également possible que mr jennings soit décédé dans des conditions qui ne laisse place à aucun doute, il ne semblait pas trop au courant…moi non plus d’ailleurs….
quant à savoir si le christ est venu a jerusalem ou chez les maya…cela reste de l’ordre la croyance populaire….
je rêve d’une réponse fournie et conséquente de mr jones et de mr harrit, présentés comme de doux illuminés ou de soit disant scientifique par des médisant journalistes…
Pourquoi ne pas insister plus que sa sur les absents ? pourtant c’est ce qui m’a choqué…
Dans ce debat heureusement que MK et JMB on bien fait remarqué l’absence de vrais spécialistes. Niels Harrit ainsi que Eric Laurent bien qu’annoncés une semaine plustôt ne faisaient pas partie du debat.
Il est sûr qu’en leurs presence le debat aurait prit une autre tournure. Avoir Eric Laurent un autre journaliste specialiste de la question en face a ces journalistes ne connaissant que la Vo aurait été bien plus interessant.
Et la facon dont guillaume Durand a traité Niels Harrit de speudo Scientifique est tout simplement abjecte sa meritrait une plainte pour diffamation.
Pourvu qu’un jour les peoples soient enfin epaulé pas des vrais spécialiste.
De toute facon bravo a Bigard et Kassovitz on n’aurait pas fait mieux a leurs place …
Avant tout, il faut saluer bien bas messieurs Kassovitz et Bigard, dont le comportement est tout simplement héroïque, je crois qu’il n’y a pas d’autre mot.
Pour le reste, l’émission s’est passée comme nous l’avions prévu (voir billet précédent annonçant l’émission). C’est incroyable de voir jusqu’à quelle mauvaise foi sont capable d’aller ces pseudo-journalistes du système.
Un petit coup de chapeau à Guillaume Durand, qui s’il n’est pas clairvoyant dans cette affaire a le mérite de défendre a minima la liberté d’expression. Je pense qu’il risque sa place pour cela, et sa petite phrase du début laisse imaginer la pression qu’il a dû subir.
Au final, je pense quand même que le bilan est positif. Les gens ne sont pas dupes, et tant d’acharnement ne peut que leur mettre la puce à l’oreille et les appeler à s’informer sur le sujet.
Le Pentagon, cette machine machiavélique, a obtenu ce qu’il voulait: pas de vrai débat.
Allez ! L’émission a eu lieu, face à des journalistes qui n’avaient pas envie d’être là, pas plus qu’il n’avaient envie qu’on bouge d’un iota les frontières de leurs certitudes. Elle a eu lieu sans les experts tant attendus, mais elle a eu lieu ! Sur France 2 !
Ils ont parlé, beaucoup, et ils ont pu être entendu par des tas de gens. Il y en aura une bonne partie qui se posera des questions et les choses bougeront peut-être doucement. Que cette émission existe est la preuve qu’elles ont déjà bougé. Alors ne soyons pas trop défaitistes. Vous croyiez quoi ? Que Guillaume Durand allez faire son « coming out » ?
Voilà, alors encore bravo à MK et JMB qui sont à une place dont personne ne veut et qui s’en sortent plutôt bien malgré tous les bâtons qu’on leur met dans les roues.
Mais une critique s’impose tout de même face à leurs réponses aux journalistes, une critique que je leur adresse tout autant que je l’adresse aux sites et à un certain nombre de truthers : vous allez arrêter de parler de cette saloperie de Russie de Poutine ?
« La grande soirée débat sur le film Zéro sur la télé Russe » ou « Comment tendre le bâton pour se faire battre » !
Depuis que je vois comme on glorifie la télé russe pour son avance considérable sur nous sur le sujet j’ai envie de hurler.
La télé russe croirait l’état américain capable de tous les vices ? Quelle surprise ! Un demi siècle de propagande anti-américaine sous le régime soviétique et la mafia de Poutine à la tête de la télévision russe y seraient-ils pour quelque chose ?
Comment peut-on, rien que pour soi, se réjouir de la « liberté de parole » sur le 11/9 en Russie, en s’illusionnant qu’il s’agirait d’une simple recherche désintéressée de la vérité sur ces événements ? Comment ne pas voir à quel point cette soi-disant liberté déssert la cause des truthers en montrant la récupération politique qui en est faite. Et que doit en penser l’interlocuteur ? Récupération politique ou manipulation politique ? Si l’extrème droite et les antissémites développent ces thèses, si le gouvernement russe les instrumentalise aussi, est-ce qu’on fond, comme le supposent déjà beucoup de gens, ces doutes sur le 11/9 ne seraient pas simplement de la propagande ?
C’est une argument sérieux (que j’aurais pris au sérieux si je n’étais pas renseigné sur le 11/9) pour douter du bien-fondé de l’action des truthers :
Truthers : idéalistes gogo s’agrippant par paranoïa pathologique mais bien-pensante à des argumentaires montés de toutes pièces par des mouvances politiques qui cherchent uniquement à servir leurs propres intérêts.
Combien de téléspectateurs le penseront après l’intervention concernant la télé Russe ?
Et produire comme seuls porte-parole des « truthers » des artistes, dont on connait la sensibilité exacerbée face à l’injustice ainsi que l’imagination galoppante, va déjà dans ce sens.
Alors on avait déjà assez de boulot pour faire oublier nos premiers supposés amis, l’extrème droite antisémite américaine et française, pour éviter de mettre dans notre chaussure le nouveau caillou que sont nos « amis » du gouvernement et de la télé russe.
Et enfin, qu’on se félicite par soi-même, de la clairvoyance russe est une chose, aller l’exposer devant des journalistes dont au moins une consoeur a été assassinée pour que les médias russes continuent à servir les intérêts de leur patron mafieux, c’est une gaffe terrible pour laquelle la réaction de Durand ne me surprend ni ne m’indigne.
Si on avait depuis le début, pris les précautions nécessaires pour parler du traîtement russe du 11/9, on aurait pu éviter cet accrochage malheureux, et peut-être d’autres à venir.
Ca ne fait pas de mal de reconnaître quand nos contradicteurs ont raison. C’est suffisamment rare et ça permet d’éviter qu’on passe pour une secte.
@ Blue Rider,
Effectivement … il semble que cette affaire d’oreillette ddu journaliste M. GATTEGNO devrait faire un peu plus de bruit … très peu en parlent !
Bonsoir à tous, je suis l’auteur de cet article.
Je me présente, j’ai 24 ans, étudiant en informatique.
@Blue Rider : Pour l’histoire de l’oreillette, je n’ai pas l’expérience nécessaire pour savoir si il est coutume ou non pour les journalistes ou invités d’avoir des oreillettes lors d’un débat tel qu’il était présenté, raison pour laquelle je n’y ai pas fait mention.
@Benny : Vous remarquerez que l’article spécifie que « la télévision russe n’est peut-être pas un bon exemple », et je m’appuie sur d’autres chaines pour cette raison, classement des pays selon la liberté de la presse à l’appui.
Je remercie le groupe Reopen911 pour avoir prêté attention à mon article, qui est disponible publiquement sur facebook, sur agoravox, et qui a été repris sur d’autres supports.
@Manfred. Je pense, avec mes 25 ans d’expérience télé, pouvoir répondre à la question de l’oreillette. Normalement cet outil est essentiellement réservé à la scripte de l’émission et au réalisateur pour communiquer à l’animateur, en charge du bon fonctionnement de l’émission, les durées, les temps de passage et le respect du conducteur de l’émission préalablement établi. Dans le cadre d’une émission avec un contenu journalistique/politique, un rédacteur en chef ou son patron peu venir se greffer sur l’organisation. J’ai souvent vu JP Elkabbach intervenir dans des émissions à Public Sénat, par exemple. En revanche je n’avais jamais vu un chroniqueur équipé d’une oreillette… Mais pourquoi pas ! C’est sans aucun doute une preuve flagrante de l’enjeu, de l’attention et de la tension que ce sujet a provoqué en coulisse.
Je remercie et je rejoins les analyses de Quidam et Benny et je ne comprends toujours pas pourquoi on prend le risque de tomber dans les pièges des partisans de la thèse officielle. Par exemple :
Qu’importe que Ben Laden revendique ou pas les attentats du 11/9. Quel crédit apporter à ce fantôme ? Je trouve même plus logique qu’il revendique l’organisation de cette journée, ça valorise son pouvoir.
Pourquoi se laisser entraîner dans les thèses ou l’émotion dégagée par le nombre de victimes est un risque et une aubaine pour les béni oui-oui de la thèse officielle (voir F. Bonnaud 15.21) ?
Pourquoi se laisser embarquer dans des explications techniques extrêmement complexes sources de confusions et tellement pratique pour les adeptes de la thèse officielle. Il y a aussi des questions surprenantes de note côté.
Pourquoi ne pas simplement commencer par la fin de cette triste journée, c’est-à-dire le WTC7 et son incroyable destruction ? Là, il n’y a pas de victime, la majorité des gens n’en ont pas entendu parler, aucun avion ou missile lui est rentré dedans et le rapport officiel n’y fait pas référence. C’est le maillon faible de cette illusion. Il ne faut pas se disperser, il faut simplement demander une enquête objective et indépendante sur le WTC7 et laisser faire l’effet dominos.
Je trouve plus suspect de se contenter des thèses officielles que de les contester.
Je ne reviendrai pas sur cette scandaleuse émission d’un Durand bafouillant, sur le grand journaliste d’investigation affublé d’une oreillette reliée à un « souffleur », et sur un Frédéric Bonnaud boursouflé de certitudes et prompt à l’insulte…
Je suis architecte et je voudrais simplement leur poser une série de questions, à ces grands journalistes :
- Ont-ils déjà assisté à une démolition contrôlée?
- A défaut, ont-ils procédé à des interviews d’architectes et d’entrepreneurs spécialistes de cette technique?
- Ont-ils vu, dans un film, une vidéo, une image d’archives, un immeuble s’écrouler sur lui-même comme les trois tours du WTC, après avoir été touché par une bombe, un missile,un avion, ou ravagé par un incendie?
- N’ont-ils AUCUN DOUTE sur l’explication officielle.
- Ont-il vraiment l’impression d’avoir fait leur travail. Celui pour lequel nous les payons?
@ Manfred,
je te répond pour l’histoire de l’oreillette.
Il est normal que Durand ait une oreillette, tous les animateurs en ont; c’est leur lien indispensable avec la régie et le réalisateur. Ils ont des échanges permanent, pour le timing, l’envoi de sujets etc.. Par contre il est tout à fait surprenant que les deux collabos en face de MK et JMB en soient équipés. Cela signifie qu’ils sont assistés tout au long du débat. Par qui??? C’est bien là la question, car ils n’ont AUCUNE raison d’être en liaison avec la régie.
C’est bien ça l’objet du scandale. Non seulement les deux inquisiteurs sont reliés directement à leur état major, mais on a privé les deux accusées de leur principaux témoins (N. Harrit et E. Laurent) quelques jours avant le proc… euh… pardon « débat »…
Bien sûr Manfred, mon commentaire s’appliquait à l’intervention de JM Bigard et à la manière de présenter de manière bien trop peu nuancée le traitement journalistique russe par beaucoup de truthers dont JM Bigard. Ce n’était pas une critique de votre article qui est de très bonne facture.
Toutefois, pour chipoter sur le sujet, plutôt que de lire que « la télévision russe n’est peut-être pas un bon exemple de liberté de la presse », je préfèrerai voir : « la télévision russe n’est définitivement pas un bon exemple »
Ne parlons plus de la télé russe que pour nous défendre lors des attaques oratoires qu’on pourra nous adresser par sa faute. Comme on ne siterait pas un négationniste de la shoah s’il défendait une thèse proche des nôtres concernant le 11 septembre
@ Benny
Si la Russie en est là, ce n’est peut–être pas par hasard….
http://www.dailymotion.com/video/x5koqv_ruppert-lit-brzezinski-the-grand-ch_news
(Post hors sujet mais intéressant)
Félicitations à Mathieu et Jean-Marie. Je trouve qu’ils ont été excellents, ne tombant pas dans les pièges tendus dès le début par la réalisation.
Globalement, je pense que ce débat est très positif pour la cause des truthers en France.
Bien sûr, la fin de l’émission était arrangée d’avance, avec le scoop de Gattegno sur le bouquin de Steven Jones (genre Jésus au pays des Mayas).
Mais cette attaque de dernière minute ne suffira pas à ôter le doute dans l’esprit du public sur la VO. Et c’est bien cela qui compte…
L’émission était très représentative de la France d’aujourd’hui…
Blue Rider, ne creuse pas trop. Ce que tu découvrirais pourrait être qualifier de « nauséabond ».
Ici, nous ne voulons qu’une enquête (qui n’aura jamais lieu).
../…
Une émission divertissante, ou l’on y voit l’INCOMPETENCE des nos « savants journalistes » refusant toujours de faire ce pour quoi il ont été autorisé à porter une « carte de presse » !!! Informer …
illustration :
Quand Guillaume Durant nous parle qu’aucune haute autorité US ne conteste la version officielle du 11-Sept, il aurait au moins pu rappeler la démission (*) d’un collaborateur d’Obama … Van Jones dit le « gourou des emplois verts » !!! (début sept 2009) : a minima son rôle de journaliste fut de s’en rappeler ou l’un des 2 autres journaleux du plateau – non !!! BANDE D’INCAPABLE et vous appeler ca des « journalistes » ? C’est avec ca que les tenants de la VO fricottent !!! DES INCOMPETENTS !!! AHAHAH …
ABe Neurone /
(*) Au moins du temps de Bush l’incompétence était récompensée !!
Moi dès que j’ai vu l’oreillette tomber , j’ai tout compris,les deux lascars étaient coachés pour pouvoir diriger les débats, d’ailleurs la réflexion de bigard « t’es dans la merde maintenant »….
en 2 mois de « frottis-frottas avec les medias (les « vrais », pas comme le nôtre, horrible site de « citoyens du web 2.0″ comme nous appelle pudiquement John Paul Lepers dans ses articles, contournant ainsi habilement le mot de « conspi », comme on dirait d’un balayeur qu’il est technicien de surface), on aura finalement compris: depuis 8 ans, rien ne change messieurs dames, la complotite est une affaire de P L O U C S. Toute la stratégie des medias officiels consiste depuis 8 ans à décrédibiliser leurs contestataires, en se payant le luxe de ne même pas argumenter (ou alors avec le dedain de l’évidence, le ton hautain du mépris bourgeois) , parce qu’argumenter serait DEJA accorder de la crédibilité à leur cause…
cette posture de chien de faïence a en outre un avantage certain pour les gardiens de la doxa: elle en énerve plus d’un, et ils n’attendent que cela. cf. Mathieu à Jean Marie, qu’il retient par le bras: calme toi Jean Marie, et à la fin, MK qui se referme sur lui-même après qu’une fois de plus soient évoqués l’extrème droite et l’antisémitisme de « partisans » comme nous d’une nouvelle enquête…
une seule conclusion s’impose: si les medias ne viennent pas à toi, ou alors pour mieux se foutre de ta gueule…. SOYONS NOTRE PROPRE MEDIA, ET C’EST CE QUI VA ARRIVER, A UNE ECHELLE PLUS DERANGEANTE ENCORE. LA BATAILLE NE FAIT QUE COMMENCER, ET NOUS ALLONS HATER LE NET VERS SA DESTINEE: ABATTRE LA TV.
Pour les oreillettes, on a eu quelques explications … Je suis ravi de savoir que ce n’est pas normal qu’un sébatteur n’a pas à disposer d’une oreillette … ce qui qui prouve que le soit disant journaliste qui a fait tomber la sienne était en relation avec quelqu’un de plus informé que lui … on peut logiquement deviner que ce n’était pas Thierry Meyssan (lol) … à mon avis, il devait être en relation avec son bureau, où plusieurs personnes planchaient sur le dossier du 11/09 dans l’espoir de pouvoir piéger MK / Bigard !
On se demande aussi si l’autre (Bonnaud) avait aussi son oreillette …
Lorsque Bigard, ayant vu le truc lui a dit, « t’es dans la merde maintenant » …personne n’a été étonné plus que ça !
IMAGINONS L’INVERSE … que ce soit Bigard ou MK qui portent une oreillette … on peut être sûr que non seulement les 2 rigolos auraient crié au scandale, à la triche … « voilà où on en est avec ce genre de pensées » etc … et que Durand aurait même demandé à l’éviction du tricheur… là … rien !
Plus ça va et plus on constate un chose … être pro version miraculeuse relève de la psychiatrie … ou de la mauvaise foi.
Je me plais à citer Jean-Claude Paye (Sociologue belge) :
« Le problème est que les États-Unis donnent tous les renseignements qui permettent de remettre en cause leur thèse, et les gens font semblant de croire. Nous sommes dans un mécanisme pervers, dans lequel l’individu, pour ne pas affronter le Réel, fait semblant de croire l’invraisemblable ».
C’en est comique … si ce n’était le nombre de victimes durant ce jour sinistre et après : aux USA (victimes ayant respiré l’air vicié après la chute des tours), en Irak, Afghanistan et peut être ailleurs !
Bien triste époque où les pseudos journalistes sont tenus par les puissants et où la désinformation est omniprésente, je plains ces pauvres propagandistes obligés de nous abreuver de boniments pour complaire à leurs immondes donneurs d’ordres !
Nous entrons en plein monde Orwellien,il ne reste plus qu’à espèrer un sursaut des citoyens face à la panurgisation des esprits !
Bonsoir. Comme vous tous j’ai été révulsée par l’attitude indigne et si peu professionnelle des journaleux à oreillettes..Ceci étant dit je crois que ce débat fait justement DEBAT sur le net,et ça c’est très positif !! Il semble que la lame de fond est puissante,certes souterraine mais puissante ! Maintenant il n’est pas impossible que quelqu’un -très au fait des évenements- se mette à parler,et alors tout peut s’accélérer brutalement !! Les remords peuvent -parfois- stimuler la dignité, l’honneur de celui qui n’ose plus se regarder dans une glace ….A celui ci souhaitons lui tout le courage qui lui a manqué durant toutes ces années. Et s’il ne reste qu’un homme..ou une femme digne de ce nom, bon sang ! qu’il se lève! COMME SIBEL.
Mais non, c’est une victoire totale au contraire !
On a là toute une compilation des coups tordus des journaleux et des présentateurs !
Ils ont vu que tenter de censurer les contradicteurs de la VO ne marchait pas. Leur plan de secours est donc d’accepter la VO tout en soulignant ses lacunes. Autrement dit, ils ne vont pas la contredire franchement.
Concernant la Russie, je ferai l’analogie avec plusieurs blogueurs en France qui sur un thème ou un autre ont vu leurs vidéos censurées sur Youtube et Dailymotion et se sont vu contraints de publier leurs vidéos sur des sites russes.
Oui, faire appel à la Russie pour défendre la liberté d’expression est le signe manifeste que notre démocratie tourne mal.
Par ailleurs, si la participation russe au mouvement pour la vérité est à prendre avec des pincettes, elle n’est pas dénuée de sens, la Russie n’étant pas, contrairement à l’Europe, un vassal de la politique américaine.
Lol ! Ectoutez l’inénarrable Bruce Toussaint (C.+) … dire, à cause du Clash de l’émission en question … :
« Peut-on tjrs débattre de ce sujet ? » … on voit où il veut venir …
Il ajoute … » Gattegno a démonté la plupart des doutes » …!!!
et surtout : « Durand très courageux d’avoir … gna gna gna » … »
Mon Dieu !
Vidéo :
Bigard piégé chez G. Durand
http://www.youtube.com/watch?v=j3JhqsiJiQI&feature=player_embedded
Totalité de l’article et preuves que les prélèvements de poussières ont été réalisés les 11 et 12 septembre 2001.
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/intox-sur-france-2-bigard-64020?debut_forums=100
Ce qui est marrant, c’est les nombreux posts des auditeurs de cette chaîne protester contre ce que dit B. Toussaint … mais il n’en tient pas compte, comme si c’étaient des gogols qui postaient.
Mais en fait … il n’y a qu’ à le voir cet animateur pour comprendre où en est le soutient à la version fabuleuse …. il respire l’intelligence, le courage et l’ouverture d’esprit …tout comme GRattegno les oreillettes et Bonnaud … au regard autant perçant que troublant !
Et si Steven Jones avait été bouddhiste ou animiste shaman, ou derviche tourneur d’inspiration » soufie « , en plus d’être scientifique, est-ce que cela lui aurait aussi été reproché ? Sa présence à la télé devenant du même coup un obstacle rédhibitoire ? Je ne parle pas du fait qu’il aurait aussi pu pousser ses recherches archéologiques jusqu’à de lointaines civilisations extraterrestres ! Ah la la… fusillé sur le champ ! Rayé derechef des cercles honorables ! (Comme si c’était une tare pour tout honnête homme de garder son esprit ouvert aux mystères innombrables de l’univers qui nous entoure et de s’intéresser à autre chose qu’au simple créneau de sa » spécificité » ! ) Qu’est-ce que c’est que cette nouvelle chasse aux sorcières, ce nouveau stalinisme, évacuant du champ du » crédible » toute personne n’entrant pas dans le moule d’un HYPER rationalisme illusoire, matérialisme « imposé » , sonnant de plus en plus creux et de plus en plus faux, car coupé du reste de la pensée humaine, véritable, tellement vaste ?…..Qu’est-ce que cette » laïcité » tronquée, étriquée, devenue le contraire d’elle-même ? C’est à dire l’intolérance absolue ?
En somme, notre époque – soi-disant LIBRE – est surtout marquée par le retour des inquisitions en tout genre : Autrefois, les bourreaux envoyaient au bûcher tous ceux qui ne croyaient pas en Dieu ni aux choses de l’Esprit… Aujourd’hui, c’est l’inverse ! Et je suppose que si David Ray Griffin venait un seul jour sur un plateau de TV française, pour participer à ce genre de débat, on lui demanderait d’abord, pour plus de sûreté, de renier sa foi puis de brûler tous ses livres de théologie – surtout ceux qui traitent des » Chrétiens face au 11/9 » – en place publique de Grenette ?
Ce type d’engrenage – réducteur de têtes – est redoutable, car une fois qu’on y a mis les doigts, c’est sans FOND et sans FIN… Demain, on reprochera à un tel de manger du beurre de cacahuète ou de danser le french cancan dans sa chambre (toutes choses illogiques, incompatibles avec la science du 11/9).
Voltaire – toi qui écrivit un jour à l’Être Suprême – et qui savait si bien » traiter de tolérance « …réveille-toi, ( quel cauchemar !) ils sont devenus fous…
«Cathy des airs» sera sûrement heureuse de lire ces propos d’un des plus illustres représentants du «rationalisme», Jean Rostand, propos tenus lors d’un entretien avec Fernand Seguin, au Québec en 1969.
F. Seguin :
Dans un domaine parallèle, est-ce qu’il vous semble, à l’âge où vous êtes parvenu, qu’il y ait une incompatibilité totale et irréductible entre le domaine de la science et celui de la grâce ou de la foi ?
J. Rostand :
Sûrement pas ! (…) Actuellement, je ne vois pas d’antagonisme : j’ai des amis chrétiens, des amis prêtres, qui ont exactement les mêmes conceptions scientifiques que moi, qui font des recherches expérimentales où la foi n’intervient jamais. En lisant les travaux de n’importe quel grand savant de notre époque, il vous est impossible de savoir s’il est croyant ou s’il ne l’est pas.
Tout de même, ce que nous demandons, nous qu’on appelle rationalistes avec toutes les réserves qu’on peut faire, ce que nous demandons, c’est que la foi n’intervienne pas dans la recherche scientifique.
(…) si on me dit que l’évolution s’est faite par des causes secondes et qu’on ajoute, à l’origine, une cause première, cela ne me gêne absolument en rien.
Après tout, ils ont peut-être raison…
Fernand Seguin rencont
Merci JPR,
C’est un beau texte, en effet, tout en nuances…
Je trouve que Kassovitz et Bigard ont fait un travail admirable, ne se sont pas laissés impressionner et ont placé beaucoup d’arguments informatifs dont le grand public n’avait le plus souvent pas connaissance. Ils surclassaient leurs interlocuteurs par leur connaissance du dossier. Un grand bravo à eux !
allo,ici la terre
je demande a reopen si le décolage est possible pour m’investir sur un ami de Mathieu.
ici reopen:no probleme,vous pouvez y aller
ici la terre;j’ai un probleme,j’ai signé une pétition.
ici reopen vous pouvez décolez,sur facebook,nous avons des bousteurs de marques.(les pétitions ne sont pas un proleme).
ici la terre:vous en etes certains car je pense que les bousteurs sont identiques a nos blogueurs.
ici reopen:la toile s’élargie,et la gazoline nous manquent, nous élargissont donc sur les sympathisants.
ici la terre,j’avai pas vu dans le programme que cela était possible(y at’il un probleme reopen?)
ici reopen:no probleme,tout est sindé pour vous faciliter la tache.
ici la terre:cela est fantastique,j’ai déja vérifié le bousteur rmc,le bousteur fr2 par deux fois,le bousteur canal plus vu et corrigé…et j’ai trouvé que la TV et la RADIO sont en amélioration a raport a l’année derniere :AUTORISATION DE COMMENTER REOPEN?
ici reopen:c’est un plus que nous vous proposont pour vous montrer qu’il y a » ue « d’autres critiques que ceux que vous nous avaient ennoncé juste avant.
ici la terre:une fois que j’aurai ecrit de l’ortographe correct biensur,vous ne trouvez pas que cette information est de trop?
ici ropen:nous vous informont sur tout,pourquoi ce surplus?
ici la terre:no probleme, mais je pensai pas que cela pouvé soulever autant d ‘analyse.
ici reopen:nous vous avont trouvez cela pour vous occuper.
ici la terre:je me demande en tant que plombier si je me trouve dans la bonne fusée.mais bon,j’ai signé un nouveau départ,alors je vai fermer les yeux et j’attend le feu d’éclencheur…et cela ne peut venir que de part la propagation plus continue….mais pas le débat d’un débat.
je réagi sur tout et n’importe quoi depuis le 911,depuis ces images de folies et de morts,de la course au pouvoir et du pétrole,de ces mensonges et tromperies.
ici toujour la terre a reopen:vos statisques sont fausses de part notre ignorance,je vous soutient pour la VERITE…..FEU.
Pour tout comprendre à tout sur l’univers impitoyable des débats télévisés
http://www.youtube.com/watch?v=SVGuNvqwMjQ
Bonjour,
Quelle est l’utilité de regarder une émission achalandée de cette façon et présentée par un pseudo-journaliste.
Il est de notoriété presque publique que les affaires étrangères étatsuniennes sponsorise des relais d’information en France.
En quoi cela consiste ? Quand l’image de marque USA décline, la pompe à fric s’ouvre auprès d’une sélection de relais d’information ayant pignon sur rue (en clair des pipoles ayant des vitrines sur les médias audios, vidéos, presse écrite).
Pour l’exemple Christine Ockrent, pour ne pas la nommer, dont je n’ai pas oublié les diatribes chez Ruquier, vis à vis des français qui pratiquaient de l’anti-américanisme primaire parce qu’ils refusaient les guerres contre l’Irak et l’Afghanistan et raillaient le rapport officiel du 11/09.
Comment expliquer sinon le silence assourdissant de tous les médias français sur les événements du 11/9/2001. Aucun livre publié en France par un auteur [re]connu (Meyssan était inconnu avant cette date).
Cela fait longtemps que je ne respecte plus le travail des médias, le 4ème pouvoir a abdiqué depuis longtemps. J’en veux pour preuve le Canard Enchainé, le seul journal dont on peut penser qu’il n’est pas aux ordres des puissants n’a jamais à ma connaissance écrit d’article significatif sur la mystification du rapport officiel sur le 11/09.
J’admire sans réserve le travail que vous effectuez et je lis/regarde avec beaucoup d’intérêts les articles du site, mais ne comptez pas sur moi pour cautionner les émissions tartuffe de G. Durand et consorts. Je plains MK et JMB, dans quelle galère se sont-ils fourrés…
La vérité vaincra, espérant d’être encore en vie à ce moment.
Bonne continuation.
Bonjour,
Petite parenthèse anecdotique.
J’écoute ce matin (dimanche 15/11/09-10 h) l’émission sur Europe 1 où Cécile Duflot, du parti écologiste, face à des journalistes, accuse certains scientifiques « négationnistes du climat » de ne pas suivre la théorie communément admise que la terre se réchauffe et que nous allons vers une hausse des températures.
Jean-Pierre Elkabbach la reprend aussitôt en lui demandant de ne pas utiliser ce terme lourd de sens et employé mal-t-à-propos.
On n’a pas entendu ça récemment ?