ReOpen911 – News

Je n’arrive pas à y croire, ça va surement être annulé au dernier moment.
Dommage qu’il n’y est pas Richard Gage mais bon c’est déjà du lourd si c’est 4 la sont présent.
On commence à voir le bout du tunnel mes amis.

Vous les connaissez ? Nous NON.

Il faut le demander a Guillaume Durand !

http://forums.france2.fr/france2/L-objet-du-scandale/pentagone-sondage-octobre-sujet_623_2.htm#t11300

–GV

ATTENTION à ce que le débat ne ressemble pas à ca, car c’est certainement ce que France 2 tentera de faire comme ils l’ont fait de manière très efficace contre Eric Raynaud :
http://www.dailymotion.pl/video/xajb61_eric-raynaud-face-a-mohamed-sifaoui_news
http://www.dailymotion.pl/video/xajb7t_eric-raynaud-face-a-mohamed-sifaoui_tech

J’espère que les 4 intervenants proche du mouvement pour la vérité et la justice sur ces événements seront recadrés le débat.
Car le piège sera probablement le suivant : les pro-VO s’acharneront à attaquer la thèse non-Bush, probablement en la rédiculisant, plutot que de défendre la leur. Ce ne serait donc pas un débat équitable.

J’espère que « nos intervenants » ne tomberont pas dans ce piège.

Cette vidéo de Raynaud contre Sifaoui, où notre opposant a indéniablement largement « remporté la partie » au yeux du « téléspectateur moyen » est très intéressante car la grande majorité des arguments fallacieux habituels contre le mouvement y sont employés.

Il serait vraiment intéressant que ReOpen agisse avec les mêmes armes que nos adversaires, c’est à dire mettre sur pied un « groupe de pensée » qui annihilerait tous ces arguments de mauvaise foi régulièrement utilisés contre le mouvement (accusation de révisionisme, de négationiste, d’anti-sémitisme, raisonnement par analogie avec le fait que certains considèrent que les américains n’ont pas véritablement marché sur la lune, remise en cause des travaux scientifiques relatifs à la nano-thermite, etc.). Un tel groupe pourrait « former » nos intervenants médiatique à sortir une réponse adéquate et efficace contre toutes les accusations fallacieuses habituelles qui ont pour objectif de duper les téléspéctateurs et auditeurs non-avertis.

ça commencera par une auto congratulation de Durand :
« on ne peut pas dire qu’on ne parle pas du 11 septembre, la preuve vous êtes là »

Ca sera très probablement le cas. On aura droit à tous les coup à un expert en génie civile ou en sciences des matériaux qui cherchera à défendre le version officiel du complot islamiste.

Moi aussi je souhaiterais la présence d’une personne comme Richard Gage. Outre ses compétences en architecture, sa nationalité serait le moyen de désamorcer définitivement le sempiternel « argument » de l’anti-américanisme.
Mais bon, Bigard-Kassovitz-Laurent-Harrit, c’est déjà pas mal comme équipe, non ?
Surtout pour une première en France.

DITES MOI PAS QUE C’EST PAS VRAI !!? AUCUN DES 4 INVITES CONTRADICTEURS de la thèse officielle n’étaient présents !!!
Un grand merci à Philippe Geluck pour ses tentatives de prise de parole…vite maîtrisées cependant par un Guillaume Durand stressé comme jamais (transpiration excessive, nervosité…alors qu’il n’y avait personne en face).
Un tonnerre d’applaudissement pour l’intervention de »l’expert en génie civile » qui a été d’un niveau…ouah je n’en reviens toujours pas. D’ou vient ce bouffon, quelqu’un le connait? visiblement il a un site sur lequel il se fait insulter à longueur de journée, peut être cherche t-il des amis?
Quant à la grande saucisse (tout transpirant également) au nez retroussé qu’est-ce qu’il fait là lui aussi? Un pote à Guillaume?
Tout ça pour ça, qui finance ce genre de connerie? le contribuable?
Visiblement ces toquards ont tellement peur de se ridiculiser qu’ils ont bloquer la venue de leurs contradicteurs, ils ont préfèrés débattre entre amis pour ne pas manquer d’arguments.
GUILLAUME, un débat sans contradicteurs ce n’est pas un débat, C’EST DE LA PROPAGANDE !!!
Thierry Messan a vraiment l’air de les terroriser, ils l’ont tous cité en le traitant d’antisémite et en insistant sur le fait qu’il ne fallait surtout pas l’inviter.
Je suis super content d’avoir vu cette émission, elle n’a rien apporté de nouveau sur le sujet. Toujours cette paranoïa franco-française sur ces évênements.
Merci à Guillaume Durand, qui s’est totalement décrédibilisé à tenter de sauver une cause perdue.

le 14 SEPTEMBRE 2006, sur la première chaine publique HOLLANDAISE, s’est tenu un débat de 5 HEURES NON STOP EN DIRECT (cinq / five / cinque / fünf ) entre réalisateurs d’un film sur les mystères du 11/9, des experts défenseurs de la VO, et plusieurs partisans d’une nouvelle enquête…

Le GUINESS BOOK est ouvert… mais ce ne sont pas les 20 ou 30 minutes de FRANCE2 qui vont venir le remplir.

(NB. / reopenNEWS à venir à ce sujet)

ce debat est inespéré en effet et -me semble t-il- la question preliminaire à poser est celle ci: pourquoi aucune enquete criminelle n’a t’elle pas été ouverte !!!!!!! c’est tout simplement sidérant

@ Blue Rider

Vous dites:  » depuis Shenon et Farmer, le rapport de la commission du 11 sept. est mort et enterré. Faudrait que les Français le sachent haut et fort »

Je suis bien d’accord avec vous mais le plus important est que les Américains le sachent haut et fort et pourtant rien….. le silence absolu.
L’Américain moyen n’ose même pas douter de la version officielle. D’ailleurs, cette semaine, même Obama a dit qu’il ne faut pas douter du rapport et que tous les éléments étaient véridiques. Pourtant, Obama a reçu les documents prouvant hors de tout doute que la nano-thermique avait été utilisée lors des explosions des tours.
Bon, s’il a cru bon de le dire tout haut est peut-être qu’il a de plus en plus de pression de son propre cabinet car plusieurs d’entre eux ont reçu également les documents et se posent des questions. On ose espérer.

Autre point dont vous faites mention: vous dites que la version officielle est contestée par plus d’un milliard d’êtres humains à travers le monde mais comment expliquer que les pétitions (Reopen et 911truth.org) montent à très petits pas?
Si l’on fait le total des deux pétitions puisqu’elles sont jumelées, on arrive à peine un peu plus de 11,000 signataires. A ce rythme là, avant d’arriver au million de signataires, cela va prendre des années.

Les signataires proviennent surtout de l’Europe francophone, de la Scandinavie, Amérique du Sud (très rare) et les Etats-Unis naturellement. Pourtant, les Russes ont visionné le film ZERO, n’ont-il pas accès aux sites?

tout a fait ok! en plus de 2 heures de débat j’ajouterai qu’il serai utile pour Kassovits d’ optimiser sa présence avec une vidéo de son cru, histoire de mettre les choses a plat.
Il y a 2 semaine mon amie me demande : »QUOI? Quel quatriéme avion??? » ; Bon nombre de gens sont dans l’oubli, la génération de mes parent ne savent pas épeler les mots » youtube »ou »dailymotion ».
Le journaleux Durand et bonneau de mes couilles, mon rendu FOU de rage au point de vouloir leur balancer ma télé dans la gueule.
Pour qu’ils réalisent à quel point ils la sentent bien profond la « culture du bombardement ».
Ils avaient pas le droit de nous faire du sous guy carlier sur le sujet,mettant l’accent sur les pares-feux du négationnisme avec la photo de bin laden tournant en boucle autour du plateau et l’autre AGRéGé :héro des machines à cafés pffff…
Son émission c’est du vent :1 heure de réthorique sur les nichons de tina kiffer et 20 MN d’indigence journalistique.
Là, il ne s’agit plus de démolition controlée mais d’une EMISSION CONTROLEE.
Je porte beaucoup d’espoir sur ERIC LAURENT a suivre……

Ce que je crains, ce sont les coups tordus pour nos invités.

Par exemple, on ne dit pas que vous êtes raciste ou antisémite, mais on vous présente une vidéo de Dieudonné. C’est le genre d’amalgame, qui pend au nez de Bigard une nouvelle fois, etc…

Au lieu de vous traiter directement de révisionniste, on crée le doute chez le téléspectateur en créant des rapprochements choisis.

Et bien sûr, tout juste en fin d’émission SVP. Quand on n’a plus le temps de déployer un contre-argumentaire nécessitant temps et précision.

Attention aux croche-pattes !

En tant que téléenquêtrice sur le 9/11 depuis quelques années, vais-je enfin pouvoir faire une petite pose ?

Très bonne nouvelle ce débat,… un joli premier pas.

Nos quatre interlocuteurs, j’imagine, n’ont pas trop besoin de nos conseils,… c’est quand même pas des crétins. Cependant,… comme vous, je n’arrive pas à retenir mon petit apport.

J’image que la rhétorique habituelle « négationniste », « révisionniste », « antisémite » aura de la peine à passer la rampe avec Kassovitz qui est très bien placé « familialement » sur ce sujet. Ces termes sont de la diffamation attaquable en justice.

Le terme « conspirationniste » qui ressortira sans doute souvent est à contrebalancer avec le fait que la première théorie du complot est celle de Ben Laden dans une grotte avec un fusil de chasse. La VO est une vraie théorie du complot.

Les faits,… rien que les faits,… et si possible sans référence à internet car,… en face on parle des « poubelles du net ». A la télévision, il est de bon ton de crier haut et fort que sur internet « y’a que de la merde ». Donc des bouquins, des spécialistes, des scientifiques que l’on pend comme référence. Comme hommes politiques : Christine Boutin ( ?? chez Karl Zéro) sera préférable à Jean-Marie LePen… etc. Les parisiennes éditions DemiLune mériteraient une petite visite, ils doivent posséder un background d’argumentaire béton… et surtout tous les bouquins sur la question : http://www.editionsdemilune.com/rsistances-c-3.html

Inside Job ou pas, false flag ou pas, complexe indutrio-militaire ou pas,… ON N’EN SAIT RIEN,… ON N’EN A PAS LES PREUVES. A qui profite le crime ????? Donc pas de preuves,… mais ce que l’on appellerait des mobiles (Afghanistan -pétrole, Irak -pétrole, Guantanamo –nvel ordre mondial, prisonssss secrètessss –nvel ordre mondial, etc.). Ces, de toutes façons, salopards de Bush, Cheney et Rumsfeld sont d’abord « présumés innocents ».

J’attends avec la plus grande impatience le 28,… Jour J peut-être d’une nouvelle forme de démocratie. Et merci à Kassovitz et Bigard d’avoir eu le courage de subir un tel lynchage public…

Peu importe la qualité des intervenants du coté Truther – Nous avons un sérieux problème : Guillaume Durand et son coté lèche-cul des puissants. Sa prestation lors de la dernière emission montre qu’il est infiniment partial pro-VO… C’est comme avoir l’arbitre contre soi dans un match de boxe. Il va contrôler le temps de parole comme il l’a fait l’autre fois…. les dés sont pipés, soyons en conscients!

Je ne doute pas une seule seconde que l’objectif de Durand dans cette entreprise est de demantibuler completement l’argumentaire Truther. Il va tout utiliser.

MK et Bigard et consort doivent déjà le savoir : sur le plateau, leur plus féroce adversaire sera Durand…

Le précédent numéro de l’émission « L’objet du scandale » qui avait traité du 9/11 fut un modèle du genre en matière de désinformation et de mauvaise foi. Le futur débat du 28 octobre, si il constitue une première en France, sera forcément un piège destiné à décrédibiliser l’ensemble du mouvement. Comment pourrait il en être autrement ? La sincérité de Jean Marie Bigard et de Mathieu Kassovitz ne suffira donc pas, ils doivent absolument se préparer à un véritable combat dans l’arène, où tous les coups seront permis (contre eux).
Néanmoins, il faut y aller, bravo à eux tous et courage, car nous sommes nombreux à nous inerroger.

Je suis inquiet et je rejoins en partie les « prédictions » de Quidam. L’émission de G. Durand est avant tout une émission de divertissement qui se nourrit de sujets d’actualité sérieux par tranche de 20’. Sauf si le thème exceptionnellement utilise la totalité du temps d’antenne (j’en doute), il n’y a pas d’intérêt à débattre de ce sujet aussi rapidement. Huit intervenants, un animateur partisan qui joue sa place et qui va prendre 1’ pour expliquer sa démarche, le chroniquer de service, un reportage ridicule de 2’ et le temps de la traduction, il ne restera au mieux pour chacun que 2’ minutes de temps de parole… Même si je suis persuadé que rien n’arrêtera l’arrivée de la vérité et que cette émission ne restera qu’une péripétie, je pense néanmoins qu’il est nécessaire de se limiter à la volonté de l’ouverture d’une enquête indépendante et se demander pourquoi cette simple et légitime revendication pose autant de problème et génère autant de haine, d’insultes et de violence. Rappeler que JMB a reçu des menaces de mort que MK s’est fait traiter de Faurisson etc. Surtout ne pas hésiter, si le débat glisse vers le négationnisme, de quitter le plateau. Nos mousquetaires ne sont pas des novices et c’est ce qui me rassure un peu, je leur souhaite de rester calme !

Bigard sait s’imposer, ce qui est très important dans ce genre de débat.
Kassovitz sait tout de suite désamorcer les attaques douteuses.
Je ne connais que très peu les deux autres invités, mais je pense qu’il est nécessaire qu’ils aient deux vedettes habituées des plateaux et capable de reprendre la parole.

Bravo les gars ! Je vous félicite pour votre courage en tout cas.

Il y aura du lourd en face, c’est sûr et dans tous les sens du terme. Ca va aller vite, très vite trop vite !!!
Seul Th Meyssan, William Rodriguez et deux experts (Gage)auraient pû déstabiliser les adeptes du complot islamiste.
Ceci dit on progresse, la presse cède petit à petit à la pression des expertises, des familles de victime et des peuples, le feu se propage toujours…il y a danger pour les maisons de presse « officielles ».
La pré-émission du 21/10 laisse présager de ce qu’il va se passer. Guillaume Durand va jouer sa carrière, il va être limite hystérique, si l’émission lui échappe domage pour lui.

Les pièges entre autres:
1/ que les truthers soient taxés d’antisémites ou de révisionnistes (même un juif peut être accusé d’antisémitisme)
2/ Le conflit des sources: NE PAS CITER INTERNET comme source, car le débat risque de tourner en règlement de compte presse officielle « légitime » contre presse non alignée « mal renseignée ».

La presse officielle en déroute a besoin de ce genre de débat pour réoccuper un terrain volontairement oublié depuis 8 ans. Il faut aussi que l’émission paraisse crédible au yeux des téléspectateurs, c’est pourquoi ils prennent de plus en plus de risques, la liste des invités en est une preuve.

Vivment le 28,

Ne pas se réjouir trop tôt. On va se retrouver en face d’un cas de figure exemplaire qui rappelle en tous points la controverse Bourdieu/Schneidermann. Sous prétexte de démocratie, on fait s’affronter deux discours qui n’ont pas du tout la même présence dans les médias. L’un, orthodoxe, a été asséné au gré de milliers d’interventions. Il lui suffira de répéter ses poncifs habituels, sans aucune argumentation, pour sembler crédible (« vous insultez la mémoire des victimes » ; « vous êtes négationnistes » ; « vous faites le jeu des terroristes islamistes » ; « votre anti-américanisme vous aveugle » etc.). Pour répondre à cette enfilade de perles, un discours hétérodoxe, qui a été extrêmement stigmatisé, qui demande un temps de parole prolongé pour que les arguments puissent être exposés, qui va certainement devoir affronter la banale stratégie du saucissonnage (Guillaume Durand est à mon avis un spécialiste de ses interviews sans cesse interrompus et qui semblent à la fin terriblement creux).
Chomsky expliquait ce déséquilibre entre discours orthodoxe et discours hétérodoxe de cette manière (à peu près): Si je dis « Kadafi est un terroriste », je n’aurai pas besoin d’argumenter, ma parole semblera aussitôt crédible. Mais si je dis « les présidents américains ont été les pires terroristes depuis cinquante ans », sans une solide et longue argumentation (et encore…), la plupart des gens me prendront pour un fou.
Je pense que le débat de mercredi prochain, sans en nier l’importance, risque d’être à cet égard un cas d’école.

ANNULATION DU DEBAT :

Les réactions des médias alignés est décidément horriblement prévisible : des lâches

ll y a dû y avoir un coup de fil de l’Elysée, ou plutôt de la direction de l’audiovisuel extérieur (Mme Okrent-Kouchner) déjà chatouillée il y a un mois avec l’interview de Manille Badillo / NYCCAN sur FRANCE24 en anglais… La vidéo en VOSTF de Badillo a disparu du compte DAILYMOTION de ReOPen911… cherchez l’erreur.

et puis souvenons nous de Bertrand Coq et Grégoire Deniau, chassés de FRANCE 24 le 12 Septembre 2008 suite au débat avec notre président de ReOpen911… (en même temps,c’est vrai que coq n’avait pas attendu le 11/9 pour charger M. K. du temops du Kosovo, et apparamment, notre french doctor a la vengeance aussi forte que sa patience).

Avec cette première erreur officielle de casting (dixit FRANCE 24 qui pensait s’adresser à un membre d’une famille de victimes -c’était vrai- mais version mouton, pas loup) les sens de big brother se sont éveillés… et Durand a été mis au pas. Comme titre un journal récemment (un vrai journal papier qui pourtant ne brasse que du vent pour de l’entregens): « Il y a quelque chose de pourri au Royaume de France » (ou quelque chose d’approchant).

Quel plaisir ,quel pur bonheur de voir tant de réactions à l ‘annonce de ce débat !!! Ce qui me ravit c’est que ERIC LAURENT -que je sache n’a pratiquement JAMAIS été attaqué comme l’ont été MK et JMB, ça c’est un point majeur car -MINE DE RIEN- avec son ton calme ‘posé, développant des faits précis,argumentés et parfaitement chrono:il en impose le bonhomme!! Alors maintenant-,et je ne doute pas un seul instant que nos trois BRAVES,oui,oui!! avec HARRIT bien sur,aient passé quelques nuits blanches à construire le dossier,-il faudra bien orienter le débat avec les MEMES ARMES que Durand :ne pas accepter une seule seconde de se laisser couper la parole par ce mister superEgo,revenir inlassablement sur les points escamotés,faire intervenir ERIC LAURENT aux moments cruciaux demandant des réponses millimétrées;alterner avec MK et sa colère froide puis enchainer avec SUPERPAPA JMB avec sa colère chaude;enfin NE RIEN LACHER !!!! Il est absolument évident que Durand pète de trouille à l’idée de perdre sa place !

Je ne sais finalement pas (aucune info sérieuse) si l’émission même réduite aura lieu ou pas… Je ne vois pas qui pouvait venir contredire et Eric Laurent et Niels Harrit !
Si seulement Bigard et MK soient les seuls à vouloir « demander une enquête » … tout sera fait pour qu’on ne les prenne pas au sérieux … je vois ça gros comme une baraque … je suppose que les 2 doivent s’en douter aussi.

Guillaume Durand va essayer de se faire remarquer … se disant que même si le vent tourne en défaveur de la V.O, il pourra toujours dire que lui avait osé … au nom de bla bla bla …

Un truc cependant, ni Bigard ni M.K ne sont des hommes à se laisser marcher sur les pieds… se faire couper la parole etc.

Bref, faut vraiment savoir si l’émission aura lieu … et avec qui ?

Pas de contradicteurs… crédibles… prêts à argumenter face à des invités de cette trempe. Le débat n’aura pas lieu. Match nul et c’est déjà pas si mal. Pourquoi êtes-vous déçus par ce fait qui marque tout de même et enfin une progression dans les médias au bout de 8 ans ? A souhaiter que Harrit et Laurent soient présents aussi pour étayer tranquillement face au public ce qui a encore besoin de l’ être. Si le discours pouvait être enfin libre et serein, sans l’interruption d’éventuels contradicteurs (souvent mal renseignés), une telle émission se déroulant dans de telles conditions, c’est réllement une belle opportunité – peut-être encore trop belle pour être vraie. Un grand merci à chacun des invités pour ses engagements, sa persévérance et la conviction qui le porte au risque de sa carrière (aussi).

Y a-t-il un commentaire de la chaîne à propos de l’annulation de ce débat ?

Je cite ce que j’ai lu :
« 23/10/2009
 
Info : d’après les infos fournies, le nouveau débat prévu par Guillaume Durand vient d’être reporté au mois de décembre. C’est bien dommage, car des collègues avaient donné leur accord de principe pour participer à cette discussion passionnante qui aurait pu faire date !… :-)) »
 
A mon avis, ils cherchent peut être à nous proposer un débat contradictoire dansle genre « caméra café » avec d’un côté Bigard et de l’autre Guillaume Dasquié par exemple … ce dernier aidé par Frédéric Levèbvre !

On se demande si on ne doit pas faire cette émission (donc sans Durand) mais à l’étranger (la Belgique serait l’idéal) et ne sera visible que sur Internet.

Il n’y a qu’une seule chose à dire sur ce qui se passe concernant ce débat, c’est SCANDALEUX!!!!! France 2 fait tout pour que ce soit disant débat tourne en défaveur pour Bigard et Kassovitz, ca me dégoute!!!!!!! Ce qui est bien c’est que bigrad et Kassovitz vont pouvoir s’exprimer et dire qu’on ne peut toujours pas avoir un débat!!!! C’est vraiment pitoyable, je crois qu’il va y avoir de l’énervement dans l’air dans cette émission, à mon avis Bigard a déjà du téléphoner à Durand, il a du se faire incendier:!! ^^

Sachez que j’ai envoyé un e-mail à France 2 que j’ai bien élaboré auparavant qui est très pertinant et qui je pense fera réfléchir celui ou celle qui l’a recu, sachez également que j’attends toujours une réponse, FAITES COMME MOI, ENVOYEZ UN EMAIL EXPLIQUANT VOTRE DESAROI A FRANCE 2!!!!!!! Il faut qu’un maximum de gens s’expriment, ca leur montrera qu’il y a quelque chose qui ne va pas, et ca mettera un peu de pression je pense. Pendant ce faux débat, il faudra que Kassovitz et Bigard demandent au présentateur pourquoi Niels Harrit et Eric Laurent n’ont pas pu venir, C’EST PRIMORDIAL A MON AVIS!!!! C’est la seule facon de montrer aux Francais que la liberté d’expression n’existe plus et qu’il y a un très très très gros problème, pas grand monde n’en parle à part sur internet mais c’est vraiment gravissime!!!

Il y aura quand même quelque chose le 28 octobre, et il faut tout simplement que Bigard et Kassovitz lance un appel pour qu’un vrai débat est lieu, nous voulons, en tout cas je veux un vrai débat contradictoire avec une quinzaine de personnes, un débat qui soit en prime time!!!! Pour que tout le monde soit au courant, parce que en seconde partie de soirée, il n’y a pas grand monde qui regarde!! BIGARD ET KASSOVITZ CONTINUEZ VOTRE BATAILLE POUR UN DEBAT EN PRIME TIME, CE DEBAT EST PRIMORDIALE POUR LA VERITE!!!!!!!!!!!!!!! Si on met un débat en prime-time, on peut imaginer qu’environ 4-5 Millions de téléspectateurs regardent le débat, et donc ensuite, les questions se poseront plus rapidement!!! On est sur la bonne voie!!!!! IL Y AURA UN DEBAT EN DECEMBRE A CE QUE J’AI CRU ENTENDRE???????????

A mon avis, à présent il vaut mieux que ni Bigard, ni Kasso ne participent à l’émission de Durand…

Je ne sais pas comment on peut les joindre, pour les dissuader … leur faire comprendre que nous ne prendrons pas ce désistement pour un abandon, mais une protestation contre la non présence de personnes compétentes, notamment Niels Harrit !

Faudrait non seulement joindre Kasso et Bigard, mais également la chaine publique.

Durand et ses donneurs d’ordres sont certainement en train de préparer un scénario pour déstabiliser les anti-v.o, voire même les ridiculiser. Je vois ça d’ici, « après Cotillard et Binoche, voilà Bigard et Kasso pour donner des leçons à nos spécialistes… »

Il suffit qu’il y ait des supporters surprise de la V.O (experts si possible faisant référence à des documents que ne connaissent pas Kasso et Bigard) pour les décridibiliser. Ces experts surprise peuvent ne pas être sur le plateau mais joints au dernier moment « pour donner plus de consistance et équilibrer le débat ». Un petit duplex surprise et hop, c’est joué (en profitant de l’absence de Niels Harrit et E . Laurent).

@ Matthieu,

Je ne crois pas que Durand serait déstabilisé si MK et Bigard parlent de liberté d’expression … au contraire, Durand pourra (sans le dire directement) faire croire aux téléspectateurs que Harrit et Laurent on fui le débat ! Il vaut mieux que les gens se posent les bonnes questions … en laissant leurs chaises vides (MK et Bigard) !

Je pense aussi, que ce n’est pas par hasard que ce rôle ait été confié à Durand …

Les tv, les radios, les jrnx tiennent le coup depuis plus de 8 ans … et ce n’est pas lors d’une demande polie d’explication que le problème sera résolu.

Il faut que Kassovitz et Bigard frappent un bon coup, qu’ils annoncent leur venue … et au dernier moment, dire qu’ils ne peuvent venir dans les nouvelles conditions du débat. Là, ils attireront à eux tous les médias etc…

A mon avis, le mieux à faire n’est pas vraiment compatible avec la télévision :
-organiser un débat contradictoire proVO / truthers « à tête reposée »
On entend tellement dire (des 2 côtés) que la thèse de l’autre est ridicule que sur des points factuels la vérité devrait apparaître.
J’imagine assez bien le truc avec des engagements initiaux :
- on part de la VO et les truthers doivent remettre en cause des points importants
- que des faits démontrables
- que tous les contradicteurs respectent les interlocuteurs
- que tous se déclarent prêts à écouter les arguments proposés
- que pour chaque point, une conclusion doivent déboucher : VO Validée, VO remise en cause, Manque d’élément pour conclure
- que le temps ne soit pas limité
- que les calculs scientifiques soient démontrés en séance (avec des scientifiques adverses pour valider ou contester)
- que l’intégralité soit diffusé sur Internet et mis en lien depuis les sites des protagonistes (typiquement reopen et batiston par exemple,

Etc…

Privés de N. Harrit et de E. Laurent, MK et JMB devraient bien réfléchir avant de se présenter à cette émission SEULS, ou alors pour réclamer un nouveau débat, puis quitter le plateau immédiatement !
Bien à eux

Je ne veux pas me faire l’avocat du diable, mais je pense sincèrement que ça doit fumer à la rédaction de France 2.
Les journaleux sont entre le marteau et l’enclume, leur position est vraiment devenu intenable vis à vis des évênements du 11/9. A quand une rebellion ???
Je soupçonne également qu’un coup de fil venu de très haut (K-O ?) a mis fin au suspens!!!
Il faudra qu’ils reviennent sur le sujet de toute façon, mais la le casting était trop beau: trop risqué pour la chaine et toute sa hiérarchie.
Au fait, le nouveau gouvernement Japonais veut cesser sa collaboration militaire avec l’OTAN dans cette pseudo guerre contre le terrorisme…a priori les Japonais aimeraient des preuves de l’implication d’Al qaïda dans les attentats du 11/9.
Alors, jurisprudence ou pas ?

Info ! Manifestement, l’émission aura bien lieu et tenez-vous bien, en face de Bigard/MK il y aura :
Frédéric Bonnaud = journaliste français et animateur de radio à la voix haut-perchée et au rythme haletant .

Hervé Gattegno = chef du service investigation au Point, conseiller éditorial de l’émission. Ancien collaborateur du quotidien Le Monde.
(infos Wiki)

J’ai vite lu leur parcours à chacun et il me semble avoir déjà vu ce Bonnaud à l’œuvre sur le 11/09 … sidérant !

Donc, c’est comme on le disait … avec ces 2 rigolos (il me semble), que c’est pas demain la veille que l’on fera avancer le shmilblic ….

Toutefois, Kasso/Bigard ne sont pas tombés de la dernière pluie … si l’émission doit avoir lieu, faudrait qu’ils manifestent vraiment leur surprise quant à l’absence de Laurent/Harrit … Que cela ne fera qu’ajouter au trouble de la troublante affaire !

Lol ! Cela va être des soit infos pro-vo, qui comme tjrs ne tiennent pas compte des dernières infos à charge contre la V.O …

Lorsque l’on est pro v.o, il y a 2 solutions :

- c’est soit que l’on est d’accord avec le fait que ce n’est pas Al Quaïda l’organisateur/acteur … mais qu’il vaut mieux qu’on laisse croire cela … créer la psychose autour du drame afin que l’armée ricaine puisse faire le boulot souhaité par bcp dans les régions si riches et si géostratégiquement de premier plan.

- soit, que l’on a des désaccord avec son propre cerveau.

Il y a de celà plusieurs années un certain M Clavel avait quitté un plateau de télé par un tonitruant: « Messieurs les censeurs ,bonsoir !! »est ce la bonne solution pour Mathieu et Jean Marie? Et puis il y a une autre possibilité: venir simplement pour lire un communiqué où il serait expliqué que le débat ne peut se tenir en raison de l’absence de Laurent et Harrit. Quel mépris de la part de Durand de les avoir squizzé!!!! Pourquoi Durand n ‘a-t-il pas voulu les inviter????ah!ah! question à deux balles ?! Mais voyons!parce qu’il sait que E Laurent est unanimement respecté,jamais attaqué sur CE sujet , et secondo,parce que Harrit amène des preuves FORMELLES ! Je vous le dis,il crève de trouille….de perdre sa place. Ceci dit il croit ne faire qu’une bouchée des 2 chevaliers blancs…il a bien tort…Allez ! Que la force soit avec vous!! De tout coeur.

Pourquoi les duplex surprise ne marcheraient que dans un seul sens? Il faudrait peut-être que Kassovitz appelle Eric Laurent sur son portable en direct… Afin d’équilibrer le débat et de donner des preuves formelles, pour mieux informer les contradicteurs.

@ ,shantyla,

Je me suis longtemps posé la même question que toi, à savoir pourquoi ils associent tjrs l’antisémitisme avec le fait de ne pas être d’accord avec la version tremblante … mais parce que tout a été fait pour que cette relation soit faite et ainsi mettre l’épée de Damoclès d’antisémitisme sur la tête de toute contestation !

A Shantyla,
A propos du rapprochement. Je crois que la merde dans les yeux est partout !!!
Remettre en question l’Histoire et trouver les commanditaires pour le 11 donnerait des idées à certain pour d’autres faits marquants de l’Histoire et on pourrait bien trouver des « trucs » que la morale réprouve.

A la modération : il serait intéressant de poster cette vidéo à la place qu’elle mérite.

Je viens d’écouter une vidéo hyper intéressante avec tenez-vous bien J.J Bourdin de RMC ! Il fini par trouver des flux financiers troublants la veille du 11/09 … avec témoignage d’un professeur en finances qui a constaté un délit d’initié la veille du 11/09.

http://www.dailymotion.com/video/xaxlcn_11-septembre-bourdin-sur-rmc-cest-v_news

@Hijack

Je parlais de forfait en faisant allusion à la mise à jour en tête de cette News de Reopen :

« Mise à jour 23/10/09 : Mathieu Kassovitz nous apprend que le débat sur le 11 Septembre a été annulé par France 2, faute de contradicteurs crédibles côté défenseurs de la version officielle !  »

C’est à dire que ce sont les défenseurs de la v.O. qui sont forfaits car des gens comme Qirant ou des ingénieurs de divers spécialités concernées eh bien  » n’en ayant pas trouvé » faute de contradicteurs « crédibles » France 2 annule le débat .

Du coup Laurent et surtout Harrit ne se déplaceraient plus ? C’est pas eux qui sont – forfait – Ce sont les grandes lumières qui se prétendent ingénieurs et qui alignent les énormités contre-vérités à longueur de débat cherchant à faire illusion auprès des spectateurs qui ne possèdent aucun bagage technique ou alors très léger.

Mais je suis de ceux qu idisent qu’il n’y pas besoin d’être un spécialiste pour comprendre que les Twins n’ont pu tomber de la manière que le prétend le NIST ou la FEMA !

Pour un honnête homme muni de neurones en état de marche.
Du bon sens et un peu de réflexion (après avoir éventuellement révisé quelques notions de physique dans une encyclopédie) suffit à comprendre que ces soi disant spécialistes défendant la v o sont des ou des menteurs héhontés ou des ignares.

La cause est entendue ! La version officielle est scien-ti-fi-que-ment in-dé-fen-dable . C’est un tissu d’inepties, un exercice acrobatique se cassant la gueule à force de contorsions pour violer les lois de la physique et essayer de faire coller leurs dires avec les faits

J’ai entendu dire même que ces ignares commencent à se lasser de défendre l’indéfendable !

@ René M,

Nous sommes d’accord …

- Les uns sont forfaits parce qu’ils n’ont pas le courage d’affronter la science + la vérité +

- les autres, parce qu’ils n’ont pas le choix …
mais il faut savoir qu’on a plutôt fait savoir à Harrit qu’il n’était pas le bienvenu (aux dernières nouvelles) ! Pour Laurent ce doit être pareil.

Tu dis :
« Mais je suis de ceux qui disent qu’il n’y pas besoin d’être un spécialiste pour comprendre que les Twins n’ont pu tomber de la manière que le prétend le NIST ou la FEMA ! »

Justement, Harrit disait récemment qu’il fallait seulement savoir compter jusqu’à 3 pour comprendre que 2 avions n’ont pas fait tomber 3 tours !

La version bancale est c’est vrai indéfendable … ni logiquement et stratégiquement , ni scientifiquement, ni politiquement, ni militairement etc …

Jean Claude Paye, Sociologue Belge (dont je conseille les lectures) a intelligemment dit sur le 11/09 – extrait :

« Le problème est que les États-Unis donnent tous les renseignements qui permettent de remettre en cause leur thèse, et les gens font semblant de croire. Nous sommes dans un mécanisme pervers, dans lequel l’individu, pour ne pas affronter le Réel, fait semblant de croire l’invraisemblable. »

Voilà pourquoi je dis que soit il faut être tordu et de mauvaise foi, soit avoir des problèmes de réflexion pour croire à la version fabuleuse …

Je vais plus loin, (lol) … je dis (retour de boomerang) qu’il faut vraiment être anti américain pire que primaire pour les croire incapables à ce point d’assurer leur sécurité aérienne, la sécurité des lieux stratégiques et soit disant les mieux protégés au monde, de commettre autant de bourdes, d’avoir construits 3 tours qui tiennent pas mieux que les gourbis de 1 étage des ghettos du Caire …d’être incapables de faire une enquête fiable et urgente pour que de telles choses n’arrivent plus … (si je croyais en la version brinqueballante ..) et que j’habitais une tour de plus de 10 étages que je déménagerai vite fait …

Bigard, Kasso, Tom Novembre, Geluk, … J.J Bourdin … et ce n’est qu’un léger hors d’œuvre pour la France !
Bientôt les journalistes les plus fades vont d’un seul coup se sentir des tendances au journalisme qu’ils ont oublié, plus par effet de mode, que par honnêteté ou conviction …

Bon je vois qu »il y a réaction sur mon message:amalgame entre contestation du 9 11 et antisémitisme ;je voudrais à nouveau préciser ma penséé pour que ce soit bien clair. Ceux qui ont initié cet amalgame SAVAIENT TRES BIEN CE QU ILS FAISAIENT car l’équation négationnisme=antisémitisme dresse un mur imparable ,il y glissement progressif inconscient dans nos esprits….qui nous conduit immanquablement à cette peur sourde de passer pour des bourreaux !!La marque infamante du sigle nazi marqué sur le front ! Il faut savoir que dans tous les rouages-surtout politiques- il y a des cerveaux très au fait de la manipulation mentale. Il ne fait nul doute pour eux que l’amalgame fonctionne ..mais heureusement pas sur tt le monde! Je suis profondément concernée par la question juive et ne saurais trop vous recommander: « une vie bouleversée » de Etty Hillesum.

@ Rouletabille,

Lol !
Finalement oui … tu as raison, pas besoin de démolition contrôlée, faudrait arrêter toutes les études de ce métier disqualifié …

A savoir aussi, que le kérosène coût cher … il est inutile de l’utiliser, surtout qu’il se consume très très vite après impact !

Dire que près de chez moi, il font tout un tra la la pour faire tomber 20 étages … pfou! … alors qu’il suffisait de brûler la mini tour pour qu’elle s’effondre sur elle-même en poussière fine … en farine !
Pas besoin non plus de sortir les gros meubles, vu que lors de l’écroulement tout se réduit en poudre…. faire attention quand même si vous êtes soupçonné de quoi que ce soit, car il se pourrait très bien que vos papiers restent intacts parmi les débris – heu … loi de la heuu… fabuleuse version !

Courage pour le staff REOPEN vous devez etre sur la braise à deux hrs du débat tout comme nous tous ! A tout à l’heure

Modération : il serait sympa de mettre la pendule à l’heure d’hiver !

Eh ben !…La il y a un cas d’école ! Question mauvaise foi, question enquête, journalisme ?! Pas une petite place pour Niels Harrit qualifié d’entré de « pseudo-scientifique » par Durand…. Mathieu & Jean Marie : BRAVO ils n’ont pas reussies à vous pieger, ils vous ont quand même bien énervé avec leurs attidudes deloyales…

Un grand bravo aux deux héros de la soirée qui ont su éviter les tentatives d’étouffement de la vérité des trois censeurs.

D’un côté deux hommes courageux qui posent les bonnes questions; de l’autre des comiques qui prononcent des contre-vérités démentielles: jusqu’à Guillaume Durand qui affirme in fine qu’aucun officiel américain ne conteste la version officielle…..alors que Cynthia Mc Kinney (Ex-congressiste écolo américaine) vient de donner une conférence à Paris en compagnie de Niels Harrit.

Il perd de vue également la quarantaine de vétérans des services secrets, de l’armée, du FBI et de la CIA qui exigent la réouverture d’une vraie enquête internationnale.

Outre toutes ces petites polémiques imbéciles, le débat pour moi se situe à un autre niveau. Nous assistons à la faillite totale d’un système qui s’achemine vers une forme de totalitarisme, ou il s’agit davantage de défendre sa place que d’avoir une réelle pensée. Vous croyiez encore à une forme de démocratie, car c’est elle ainsi que la reconnaissance de vos talents qui vous a propulsé là ou vous êtes, tout en oubliant les petits arrangements avec votre réseau de relations, mais c’est une seconde nature chez les médiocres l’apprentissage à commencé très jeune, mensonge au parents, jalousie, tricherie à l’école et l’assurance hautaine de ceux qui sont biens nés, cette assurance qui fascine qui ouvre des portes et qui finit par permettre toutes les impostures du monde. Les médiocres en place aujourd’hui à tous les postes importants de la société ont tendance à oublier les petits moutons serviles qu’ils ont étés, leur place actuelle n’est certainement pas du à leur qualité respective mais à la faculté d’être d’accord avec la masse, avec le pouvoir bref les artisans de la pensée unique, qui est juste un sésame pour évoluer dans certain milieu. Même pas cynique juste opportuniste, surtout ne pas être engagé, échapper à toute stigmatisation de vraies anguilles on croit les tenir par un bout elles nous échappe par l’autre coté.Ce qu’il défende c’est leur place, ce n’est pas une idée : ils n’en n’ont pas!
Bref c’est plus facile d’inviter deux « artistes » que de se confronter à des experts.

je n’ai pas vu l’émission, et perso je ne suis ni pour la vo ni pour la va (version alternative, arrêtez de parler de complot svp)
c’est inutile, je connais déjà le résultat, bigard va faire le bouffon, durand va être pour la vo !
quel intérêt de regarder cette farce !
alors que voulez vous ?
une nouvelle enquête ?
d’accord, mais qui va choisir les experts et sur quels critères ?
perso, je ne veux pas d’un soi-disant expert qui compare une chute par le haut et une par le bas en disant qu’elles sont identiques, il faut vraiment être un crétin pour croire ça !
ni d’un expert qui assure que la chute est normale sans expliquer pourquoi (pile d’assiette ?)

je ne veux pas non plus d’approximation sur la chute libre des bâtiments (il faut etre aveugle pour ne pas voir les débris qui tombent plus vite que les tours (plus vite que la chute libre?))
d’autre part, la poussière cache en grande partie la chute, mais il y a le bruit de la chute, pourquoi ne pas en tenir compte dans le calcul ?

par ailleurs, pourquoi avoir mis des explosifs ?
15 étages (je crois)(ça pèse combien 15 étages de béton et d’acier, quelques milliers de tonnes ?) qui tombent de 3 mètres, c’est pas plus puissant que des explosifs ? ça m’étonnerais beaucoup que la structure ai été prévu pour résister à ça !
mais aucune des deux thèses n’en parle, pourquoi ? et la je demande surtout aux experts de la thèse alternative qui veulent réellement des réponses, pourquoi il a fallut des explosifs en plus ! et par pitié, plus d’exemple avec une tour en carton, c’est a la limite du ridicule, juste bon a frapper les esprits sur le moment !!

j’ai l’impression qu’il va falloir que je fasses tous ces calculs moi meme et que j’ouvre un site ou on pose de vrai questions et pas seulement pour gueuler quand on n’est pas de mon avis, en bref, aucune des deux thèses n’est satisfaisante.

alors je vous laisse hurler que je ne vous aime pas, faites comme vous voulez mais posez de vrai questions a partir d’un raisonnement correct qui ne peut pas être mis en doutes (je n’ai aucune expérience dans la démolition mais vos comparaisons d’experts me paraisse louches, comment voulez vous convaincre si vous faites n’importe quoi ?

allez, je vous laisse, en espérant que vous ayez l’esprit assez ouvert pour tenir compte des quelques remarques d’un observateur neutre (je signale que ça ne sert a rien pour moi de donnez des conseils aux experts de la vo puisqu’ils ne sont pas sur ce site)

bon maintenant, j’imagine que les plus virulents d’entres vous vont hurler, mais j’en ai rien a battre, si vous ne pouvez pas être crédible face a un néophyte, pas la peine de continuer !!!!

a+

Un post que je viens de lire :

Un post des plus intéressants sur le forum de l’émission met à jour les techniques indignes de tout professionnel utilisées lors de l’émission :

Techniques de désinformation des intervenants pro-VO de l’émission

« 1) Critiquer ses contradicteurs sur des faits qu’ils n’ont même pas évoqué, à savoir les missiles et les avions téléguidés. C’est facile, mais c’est lâche. C’est par ailleurs parfaitement idiot et malhonnête.

2) Agiter le spectre de l’antisémitisme, toujours la vieille rengaine ignoble, et même devant Kassovitz ils la ressortent… c’est vraiment triste…

3) Accuser ses contradicteurs de ne pas avoir de preuves du complot interne. Ce n’était pas la thèse que Kassovitz et Bigard défendaient, c’est donc malhonnête, et hors sujet.

4) Ressortir des bizarreries annexes et hors-sujet d’un scientifique pour le décrédibiliser. C’est encore une fois malhonnête. Par ailleurs, ça démontre que les intervenants n’avaient aucun argument pour critiquer directement le contenu du travail d’expert en rapport avec le sujet.

5) Plus généralement, critiquer le travail de scientifiques qui ont été évincé du débat. Comme c’est pratique ! Les absents ont toujours tort, même quand ils ont raison.

6) Plus généralement, accuser les 2 « people » de n’être justement que des « people » (avec le « je ne vous le fais pas dire », style « vous n’avez rien à faire là » ). C’est un comble quand on sait que des personnes bien mieux renseignées ont été évincées !

7) Evoquer les noms des enfants qui ont perdu la vie ainsi que leur âge, dans l’espoir d’attendrir les spectateurs et de diaboliser les 2 « people » en les faisant passer pour d’ignobles négationnistes. C’est ça qui est ignoble. D’ailleurs, pour des gens qui se targuent de fonctionner uniquement sur des preuves, c’est un peu contradictoire…

8) Plus généralement, dire de ceux qui doutent qu’ils manquent cruellement de respect pour les familles des victimes. C’est de la manipulation pure et simple, puisque ce sont quand même d’abord ces familles qui demandent une nouvelle enquête. Ces familles partagent les doutes des 2 « people ». Elles seraient bien évidemment du côté de Bigard et Kassovitz dans ce débat. Par contre, utiliser ce genre de manipulation, ça c’est un manque de respect total envers le combat que mènent ces familles.

Bref, il y en a beaucoup comme ça, mais je me réjouis de constater que Bigard et Kassovitz ont plutôt bien désamorcé ces tentatives de désinformation et de manipulation. Ils savaient apparemment à l’avance ce qui allait leur tomber dessus, et dès qu’il y en avait une qui était lancée, on voyait rire Bigard, qui, dès les 1ers mots, avait compris quelle allait être la technique employée, et savait déjà comment ne pas tomber dans le piège.

Chapeau messieurs, et bravo pour votre insistance, avec un présentateur acquis à l’avance à la cause de vos contradicteurs, c’était loin d’être évident. »

Je ne saurais mieux dire. Une chose intéressante : l’invraisemblable quantité de nouvelles inscriptions suite à l’émission, de posts tentant d’annuler l’impact, révélant par là-même que nombre de personnes se sentent concernées (dans les deux camps) et une animosité chez les pro-VO qui pose question. S’ils n’y croient pas, pourquoi s’enregistrer jusqu’à trois heures du matin pour poster des commentaires haineux ? D’où vient cette charge émotionnelle et que révèle-t-elle ? Si les « douteurs » sont dans l’erreur, qu’est-ce que cette erreur implique qui mette dans un tel état ?

« Hijack » a écrit :

 » (…) et une animosité chez les pro-VO qui pose question. S’ils n’y croient pas, pourquoi s’enregistrer jusqu’à trois heures du matin pour poster des commentaires haineux ? D’où vient cette charge émotionnelle et que révèle-t-elle ? Si les « douteurs » sont dans l’erreur, qu’est-ce que cette erreur implique qui mette dans un tel état ? »

Je crois que le jour où nous pourrons répondre à ces questions nous serons bien près de savoir ce qui s’est réellement passé le 11 septembre 2001…

Jean Marie Bigard et Mathieu Kassovitz se sont fait avoir. Ce débat a ridiculisé tous ses participants, et personnellement, je me fous totalement que Durand et ses compères soient passés pour ce qu’ils sont… J’en veux terriblement à Mathieu et JM de ne pas avoir vu le truc venir… Qu’ils sont naïfs… Ils sont enfermés dans le petit cadre que veut bien leur donner les médias, et finalement très obéissants. Surtout Bigard, qui est allé chouiner chez Morandini dès le lendemain…
Bien entendu, je ne leur en veux pas vraiment, ils ont déjà bien plus de courage que beaucoup d’autres… Mais j’espère qu’ils ont prévu une contre-attaque, comme une interview qui remette les points sur les i, ou un petit doc co-réalisé par Kassovitz, qui sait ? En tout cas, ils peuvent pas en rester là. Pour moi, la guerre vient juste d’être déclarée.
Rq. Sur les différents fils de discussions autour de l’émission, plusieurs appels à aller manifester devant le siège de France2 pour demander un vrai débat et dénoncer l’émission. Je pense que même s’il n’y a que deux personnes à gueuler sous leur fenêtres, au moins, le message sera passé : vous ne pouvez pas faire n’importe quoi. Un lien :
http://www.doodle.com/2rz4kgqsxzeuzk7u

Je pense que plutôt que de faire un doc sur le 11 septembre, Kassovitz devrait faire un doc sur l’attitude des médias des différents pays en général et en particulier les médias français sur cette question.
Comment sont-ils influencés par le mot officiel dans l’expression « version offielle »?
Comment sont prises en compte les informations qui contredisent la VO et qui, à défaut d’être vraies, sont pour certaines, tout à fait « vraisemblables » et justifieraient une enquête approfondie.
Comment des informations diffusées dans d’autres pays ou sur internet (le fait que des familles directement concernées, des experts ou plus simplement des professionnels ou enquêteurs n’étant pas des simples blogueurs posent des questions crédibles) ne sont pas du tout diffusées dans les médias. Ce type d’infos étant totalement niées et mises dans le sac des « adeptes des théories du complot se nourrissant de rumeurs dans la poubelle d’internet ».
La question est à mon avis : comment auraient dus théoriquement réagir les journalistes (si on était dans le meilleur des mondes). Auraient-ils pu ou dû plus se questionner pour que l’on arrête de trainer cette question du 11 septembre dont les réponses ne font pas l’unanimité?

Certes, comme on l’avait dit avant … Bigard et MK se sont fait avoir, mais malgré ça, ils ont réussi … c’est donc un exploit ! Ils ont réussi à ridiculiser les soit disant journalistes et le présentateur qui prenait position…
Bcp demandent sa démission.
J’ai vu que dans le forum Fr 2, plus de 87 % (à hier soir) donnaient les contestataires de la version fabuleuse gagnants.

Ne vous laissez pas aller à la colère ni à la haine envers ceux qui croient à la V.O.

Pour la plupart d’entre nous, nous y avons cru à la V.O, parfois pendant longtemps.Personnellement, il m’a fallu au moins 4,5 ans avant d’accepter réellement que la V.O était fausse, et cela pour de multiples raisons.

La principale raison est qu’il est extrêmement difficile d’accepter cette réalité parce qu’elle remet en cause beaucoup d’autres choses, par exemple l’honnêteté de nos journalistes, et la crédibilité morale de nos dirigeants.

La seconde raison, et qui n’est pas des moindres, est que quelque soit les groupes humains, et la politique en place, personne n’aime ceux qui remettent en cause l’ordre établi.
Les journalistes qui défendent la V.O ne sont pas aussi méchants que vous le pensez, ils essayent de préserver l’ordre établi aussi injuste soit-il.

Il n’est vraiment pas rassurant de se dire que les dirigeants US, nos dirigeants, ne sont peut-être pas aussi altruistes, généreux, et ouvert d’esprit qu’on veut bien le croire.

Les médias ont un rôle politique de stabilisateur entre le peuple et les dirigeants, et aujourd’hui ils sont tout simplement dépassés par internet, et cela pose problème.La réaction des médias face au 11/09, n’a rien de nouveau, ni d’étonnant, ils font ce qu’ils ont toujours fait.Bien sûr ils ne mentent pas toujours, mais lorsque l’ordre établi est menacé, ils rectifient le tir, et tout le monde s’en ait toujours plus ou moins accommodé.

Alors pourquoi certains défenseurs de la V.O sont si agressifs ?parce que nous les empêchons de vivre dans l’illusion.Nous sommes comme un caillou dans leurs chaussures.
De plus nous sommes perçus comme une menace qui risque de remettre en question l’ordre établi, et ça fait tout simplement peur, parce que personne ne veut se demander ce qui arrivera demain.

En conclusion, soyez compréhensifs envers ceux qui ne sont pas prêts à accepter qu’on leur cache la vérité sur le 11 septembre.Il n’y a pas eux et nous.

PS: je dois rajouter que personnellement, j’ai été assez islamophobe, et qu’il m’a fallu donc encore plus de temps pour accepter la vérité, parce que la version officielle ne me convenait que trop bien !!

@Shantyla,

Je suis également allergique à l’intégrisme islamiste, il ne faut pas oublier qu’il existe malheureusement.

Cependant, après avoir étudié un petit peu l’histoire de ces 60 dernières années, j’ai pu comprendre que l’émergence des barbus fanatiques n’était pas le fait de milliardaires arabes, mais la conséquence de l’appui politique de nos chers USA.

Je me suis rendu compte également que les méthodes d’investigation de nos chers médias sont vraiment devenus catastrophiques.On vit vraiment dans l’aire de la communication et du divertissement, et non plus de l’information.Je ne suis même pas sûr que les journalistes officiels aient les capacités intellectuelles suffisantes pour enquêter sérieusement sur le 11 septembre.

On voit clairement que les journalistes ne vérifient plus leurs informations, ils ne multiplient pas les sources.Ils sont devenus des relais, qui font une confiance aveugle à des personnes et des organismes.

Par ailleurs, moi je pense qu’il n’y aura jamais de nouvelle enquête, par contre il faut absolument comprendre la logistique des opérations du 11 septembre pour essayer de prévoir les nouveaux mensonges qu’on nous fera avaler plus tard.Et là, il faudra réagir au quart de tour.

@ shantyla,

C’est le minimum à savoir si on veut comprendre le 11/09 … à qui profite l’islamisme intégriste … surtout pas aux musulmans, loin de là ! Et cela depuis les années 1950 et même avant !

Aussi, il y a bcp à savoir sur ce sujet précis…