Laurent Joffrin sur Radio Suisse Romande : le doute jeté sur la version officielle du 11 septembre 2001 serait une sorte de négationnisme !
On a été invité à réagir dans l’émission « Médialogues » d’Alain Maillard et de Martine Galland sur « Radio Suisse Romande », mercredi matin 25 février 2008, aux propos de M. Laurent Joffrin. Il était interviewé au sujet de son livre « La Média-paranoïa ». On reste médusé par les leurres un peu frustes qu’il affectionne pour défendre les médias officiels (1). Sans doute les croit-il encore efficaces.
Injure, vaccine, caricature et illusion de l’apparence
1- Dans un article publié sur AGORAVOX, le 5 février dernier (2)), on avait déjà souligné l’emploi de l’injure , « média-paranoïa », pour stigmatiser une critique des médias qui différait de la sienne et tenter d’intimider l’adversaire. On avait apprécié l’élégance.
2- On avait ensuite reconnu le leurre de la vaccine qui admet un peu de mal pour faire reconnaître un grand bien ou susciter le rejet spontané d’un mal beaucoup plus grand. Comme Tartuffe confessant son indignité aux pieds d’Orgon pour qu’il n’en croie rien, M. Joffrin convenait que les médias n’étaient pas sans reproches, ayant accumulé tant d’erreurs ou de manipulations. Mais c’était pour conclure aussitôt, d’autorité, que les critiques qui leur étaient faites n’étaient le plus souvent que « des idées reçues, des caricatures »…
3- Il faut dire qu’ en matière de caricature de l’adversaire, l’intéressé s’y entend. On avait montré, par exemple, comment, pour justifier son accusation, il déformait à plaisir la dépendance reprochée aux médias envers les pouvoirs politiques et économiques. Il la réduisait à une image naïve que, selon lui, certains se feraient, de journalistes travaillant sous la dictée de patrons, une oreillette à l’oreille, ou prenant leurs ordres par téléphone tous les matins. Ainsi se dispensait-il de répondre aux accusations plus sérieuses d’auto-censure, résultant d’une inféodation et d’une soumission imposées par la simple nécessité de conserver son poste de travail, ou même d’assurer sa survie économique attendue d’annonces publicitaires incompatibles avec toute critique des entreprises concernées.
4- Il brandissait encore l’illusion de l’apparence comme évidence non contestable. On sait pourtant à quelles erreurs cette méthode a longtemps conduit : si le soleil se levait à l’Est et se couchait à l’Ouest, se disait-on, n’était-ce pas qu’il tournait autour de la terre ? M. Joffrin ne se montrait pas plus prudent dans la définition d’ « une information importante » digne d’être retenue dans son journal. Au cours de l’interview de « Médialogues », il y est d’ailleurs revenu et a même donné comme exemple « la victoire de l’équipe de Hand-ball au championnat du monde après celle aux jeux Olympiques » : « Oui, a-t-il dit, tous les journaux ouvrent là-dessus, parce que c’est objectivement important ! »
Que l’importance d’une information soit fonction des intérêts de l’émetteur, ne paraît pas l’effleurer, ou du moins préfère-t-il le taire ! Qu’une information soit même jugée trop importante par un émetteur pour être diffusée et que ses intérêts commandent impérativement de la garder secrète, y a-t-il jamais songé ? Il semble que oui, pourtant, à en croire, une révélation de Nicolas Beau, du site Bakchich, faite, le 9 décembre 2008, sur le plateau de Arrêt sur image (3) : N. Beau était alors encore au Canard enchaîné , et il s’était vu refuser par sa propre rédaction, entre les deux tours de l’élection présidentielle de 2007, la publication d’un article sur les revenus que le candidat Sarkozy avait continué à percevoir de son cabinet d’avocat tout en étant ministre. Son informateur, dépité, s’était alors tourné vers… Libération mais sans plus de succès !
Ainsi, colonnes et antennes peuvent-elles regorger d’informations sans importance qu’on peut nommer « informations indifférentes », et s’il en est ainsi, n’est-ce pas qu’elles jouent, elles, un rôle très important de modèle et de censure discrète, tant est exiguë la place de diffusion disponible qu’elles envahissent au détriment des autres ?
Confusion intellectuelle, amalgame et imputation pénale
À cet arsenal de M. Joffrin déjà inventorié, sont venus s’ajouter trois autres leurres en cours d’interview.
1- L’un est la confusion intellectuelle qui vise à désorienter. Qu’on en juge ! Comprenne qui pourra ce galimatias digne du babil d’Erikson, le spécialiste d’hypnothérapie, qui abreuvait ses patients d’un flot continu de paroles sans queue ni tête, selon la technique dite de « saupoudrage » ! « Il y a une chose que les gens oublient, commence par dire M. Joffrin. Le matériau de base du journaliste, c’est quand même la réalité. » Puis il poursuit : « Il y a des biais, dit-il, il y a des manipulations, des pressions, tout ce qu’on veut, mais à la fin des fins, ce qu’il y a dans les journaux (…), en gros, c’est vrai ce qu’ils disent. Il y a des erreurs, des choses qui ne vont pas, etc. Mais en gros, c’est vrai. Ce qu’on entend dans les bulletins radio, c’est vrai, Il faut débusquer les erreurs, les dérapages. Mais globalement, ça reflète ce qui s’est passé dans le monde depuis 24 heures, vu par des Français ». Et en 14-18, quand les journaux racontaient que les balles allemandes ne tuaient pas, c’était vrai ?
En somme, à bien le suivre, il y a « des erreurs, des manipulations, des pressions, tout ce qu’on veut » dans les médias, mais « en gros » les informations livrées sont « vraies » ! Par quel miracle ? Celui du leurre de la vaccine une nouvelle fois ! On retrouve au passage la prétention à saisir « la réalité » alors que seule « une représentation de la réalité » est accessible au travers des médias qui s’interposent entre soi et la réalité, à commencer par ses cinq sens à la perception fort limitée quand ils ne sont pas infirmes. Du « terrain », on ne rapporte jamais qu’ « une carte » plus ou moins fidèle !
2- Le second leurre est encore plus surprenant : c’est l’amalgame entre le travail d’historien et celui de journaliste. Interrogé sur le doute que suscite toujours la version officielle des attentats du 11 septembre, M. Joffrin a ni plus ni moins assimilé ce doute méthodique au mécanisme intellectuel menant au négationnisme qui nie le génocide juif.
D’abord, qu’est-ce que le génocide juif vient faire ici ? Pour M. Joffrin, rien de plus transparent ! « C’est un mécanisme très pervers, s’est-il écrié. C’est le même mécanisme que Faurisson. Vous prenez un petit bout de la réalité et vous dites : là il y une erreur ! une bizarrerie, une chose étrange ! On fait ça pour le 11 septembre. C’est bizarre, le troisième immeuble s’est effondré de manière bizarre ! (…)
C’est Faurisson, répète-t-il, c’est-à-dire qu’à Treblinka, il y avait une chambre à gaz qui avait été reconstituée mais en fait il n’y avait pas de chambre à gaz à Treblinka. Oui, mais elles étaient ailleurs. Mais vous déduisez du fait qu’on a mis une fausse chambre à gaz à Treblinka. Voilà, j’ai fait des calculs. Dans une chambre à gaz, on ne peut pas tuer par heure plus de tant de Juifs, donc les chiffres sont faux, donc tout est faux donc il n’y a pas eu de Shoah. C’est ce qu’on appelle la métonymie : on prend un détail, on le critique et on en déduit que tout est faux, que c’est un montage. C’est extrêmement dangereux. Ça veut dire qu’il y a deux opinions au fond sur la Shoah dans la média-paranoïa : il y a l’opinion officielle qui dit qu’il y a eu six millions de juifs qui ont été tués dont une partie a été gazée dans les chambres à gaz ; et puis, il y a une opinion franc-tireur, dissidente, intéressante parce que eux ne sont pas dans l’officiel, le convenu, ils sont dans l’originalité et dans le courage parce qu’ils vont contre, comme l’évêque Williamson qui explique qu’il y a eu trois cent mille morts chez les juifs. C’est tout faux, seulement comme les médias officiels sont appelés les médias officiels, ils sont louches. Williamson, lui, il est cru. Vous trouvez que c’est sain pour la démocratie ? »
3- Le troisième leurre découle dès lors du second : ce n’est autre qu’une insinuation d’imputation pénale, puisque douter de la version officielle du 11 septembre serait frappé de la même infâmie délictueuse que celle du négationnisme : ne pas croire la version officielle serait un délit.
Échappe-t-il donc à M. Joffrin que le travail de l’historien diffère de celui du journaliste ? Si l’un dispose de tout son temps et des documents accessibles, l’autre ne se plaint-il pas de devoir écrire dans l’urgence et de se voir souvent refuser les pièces à conviction ? Cela fait soixante ans et plus que le génocide juif a pu être documenté sans contestation possible. En revanche, le 11 septembre 2001 n’est toujours pas entré dans le champ de l’étude historique en raison de sa survenue encore trop récente et d’un accès encore interdit aux archives. Si le doute n’est donc pas permis sur le génocide juif, est-ce pénalement répréhensible qu’il persiste au sujet du 11 septembre 2001 tant que l’événement n’aura pas été soumis à la critique historique ? M. Joffrin n’a que faire de ce pinaillage : il s’agit pour lui d’intimider l’adversaire !
On est pourtant d’autant plus surpris que, le 30 janvier dernier, sur France Culture, M. Joffrin s’était bien démarqué de l’historien. Il avait renchéri sur l’animateur de la station, Ali Baddou, qui assurait que « les journalistes (n’étaient) pas des historiens du présent » : « C’est une formule paradoxale et trompeuse, avait-il estimé. (…) Un historien est un type sérieux qui a le temps, précisait-il. Nous, on est assez sérieux, mais on n’a pas le temps par définition. Si on était des historiens de l’instant, mon journal paraîtrait tous les six mois, parce qu’il faudrait au moins six mois pour savoir de quoi il retourne. » Comprenne encore qui pourra !
En somme, M. Joffrin soutient tout et son contraire. Quel crédit croit-il pouvoir en retirer quand, à sa panoplie qui comprenaient déjà l’injure, la vaccine, la caricature de l’adversaire, l’illusion de l’apparence, s’ajoutent la confusion intellectuelle, l’amalgame et l’insinuation d’une imputation pénale. On serait tenté, si on le suivait sur son terrain, d’y reconnaître des symptômes. On s’en garde bien car on n’a aucune compétence en nosographie. En revanche, il est aisé de déceler une théorie de l’information défaillante qui jette ses partisans dans le plus grand désarroi dès lors qu’ils doivent en démontrer l’improbable validité.
Par Paul Villach, le 27 février 209, pour Agoravox
Références :
(1) « MÉDIALOGUES » d’Alain Maillard et Martine Galland, mercredi 25 février 2009, « Médias manipulateurs » ? Le point de vue de Laurent Joffrin, directeur de LIBÉRATION – Les réactions de Paul Villach, rédacteur d’AGORAVOX
(2) Paul Villach, « "Média-paranoïa" de Laurent Joffrin, ou l’injure comme aveu d’impuissance », AGORAVOX, 5 février 2009.
(3) Paul Villach, « "Le Canard enchaîné" est-il sarkozyste ? » : travaux pratiques à "Arrêt sur images" », AGORAVOX, 19 janvier 2009.
Print 
PDF
j’ai de petites inquiétudes sur l’équilibre mental de gens comme Laurent Joffrin, si un jour on arrive à faire percer la vérité…
MarcoH –
bah, rien de nouveau sous le soleil. Il a surtout pas beaucoup creusé le dossier du pourquoi « des gens remettent en cause la version officielle et vont jusqu’a parler d’un complot (ou inside job) »
Laurent Joffrin est l’un des « jeunes dirigeants » (sic) de la Fondation Franco-Américaine dont le but est de « favoriser l’émergence d’un bloc atlantique unifié ». En font aussi partie de grands amis de la vérité comme Pascal Riché, le rédacteur en chef de Rue89, Emmanuelle Mignon, la « Madame Secte » de l’Elysée, Alain Minc ou Christine Okrent :
http://www.french-american.org/leadership/young-leaders/alumni-francais.html (merci à Byl pour ce lien)
On se doute bien que ces gens-là n’auraient pas le coeur de causer la moindre peine à l’administration américaine.
C’est là, au delà du message, un excellent article. Et je suis stupéfait de me trouver dans l’obligation, bien que je veuille toujours douter de la véracité de vos conclusions _ ne pouvant consensuellement y croire,_ de vous adresser de sincères félicitations.
Si ces gens, parmi ou derrière Joffrin, ne sont pas complices, ils sont assurément médiocres. Et j’en ai de la peine que vous ne puissiez signer votre très bon article – je n’en démords pas.
Amitiés.
Pire! Vous le signez! :D
@ cher staff de reopen :
On le sait, nos médias sont pourris de connerie interactive et sans frontières. Vous faites un boulot magnifique : soulagez-vous la tâche, épargnez-nous ce genre de récépissés sans surprise.
Joffrin est un trouduque qui valse divinement sur les ondes de la lèche polyglotte…
Bon, c’est dit, ça vaut pour ces potes. Point à la ligne. Next !
Je ne crois pas (absolument pas) à la version officielle du 11/9… Donc, d’après Laurent Joffrin je suis coupable de délit négationniste antijuif… Quel est le rapport entre le massacre de 3000 civils américains innocents, en 2001, et la Shoah en 1940 ? NUL (hormis les esprits particulièrement malades, illogiques, ou pervers comme celui de ce monsieur) ne pourra clairement vous l’expliquer.
Ou alors, le seul dénominateur commun « envisageable » serait dans le déni affiché et proclamé, par les truthers de tout poil, du MASSACRE du 11/9 lui-même : » Pas de victimes, ni au WTC, ni au Pentagone ni à Shanksville… Pas de tours effondrées (ou plutôt pulvérisées) ni d’avions crashés. »
Or, qui doute de la réalité des morts du 11/9 ?
Parmi nous, personne…
Car ce ne sont ni les catastrophes qui se sont produites ce jour-là, ni le nombre et encore moins l’identité des victimes que nous remettons en question, mais bien plutôt l’identité de leurs bourreaux et la façon dont ces derniers ont prétendument opéré (en tout cas, la mise en scène qu’on nous assène depuis huit ans)
Là se trouve la véritable métonymie (glissement de sens d’un objet à un autre qui lui est physiquement proche, comme par exemple désigner un contenu liquide – 50 cl de bière – par son contenant solide : la canette métallique elle-même.)
Dans le cas du 11/9, la métonymie insidieuse rabâchée par des « penseurs » comme L.Joffrin réside dans le glissement immédiat du coupable présumé d’un crime (al Qaïda, celui qui est censé avoir tué, et l’avoir fait SEUL) aux malheureuses personnes elles-mêmes frappées par ce crime.
Grosso modo, c’est comme si l’on disait à un témoin sceptique, dans une salle de tribunal : » Monsieur Untel, Madame Unetelle, vous ne croyez pas que X ait pu assassiner Y – ou du moins suivant le schéma que l’on vous a présenté – DONC, vous niez l’assassinat et par conséquent la mort de ce pauvre Y… Vous n’êtes que des monstres ! « (glissement de la contestation des circonstances d’un meurtre à la NÉGATION pure et simple de ce meurtre lui-même.)
Outre qu’il s’agit-là d’une aberration sur le plan du raisonnement logique, cela relève aussi d’une profonde malhonnêteté morale, misant sur l’effet de sidération et de stupeur qu’un tel rapprochement avec l’Holocauste ne peut qu’induire dans l’opinion publique.
Bientôt, L. Joffrin et ses acolytes nous diront que nous sommes terroristes… Mais ne disait-on pas la même chose aux résistants de la France Libre, pendant l’occupation des années 40 ?
Aujourd’hui c’est notre monde entier qui ploie sous le joug…de ce vrai terrorisme « intellectuel ».
@Phoebus: si tu veux rigoler, il faut lire le rapport annuel 2007 ici :
http://www.french-american.org/publications/rapports-annuels.html
Il y a UN rapport annuel (en tout et pour tout, pour la forme?).
Les pages 10-11 sont hilarantes. Ce rapport annuel contient des photos de gala. Stark y présente une lampe faite avec une … kalashnikov chromée. Ces « young leaders » (où vont-ils chercher ça?) nous feraient-ils manger des OGM, du boeuf aux hormones et même courir en Iran un jour? j’en ai bien peur.
« Barry S. Sternlicht, CEO Starwood Capital Group et Président
de Baccarat était notre Invité d’Honneur et il a donné un
discours pertinent sur les relations France-Etat-Unis dans le
monde des affaires. Philippe Starck, le grand designer Français,
nous a fait une présentation excitante et originale. » [en 2007, le temps du bonheur...]
… depuis l’effondrement catastrophique des USA, c’est devenu sûrement moins « hype » le pince-fesse de la FFA.
Il a une bonne tête, le Joffrin. On lui donnerait le bon dieu sans confession.
Il a bien appris sa leçon, en tous cas.
Ca devient grotesque, tout ça !
Il faudrait quand même dire à tous ceux qui braillent à l’antisémitisme et au négationnisme pour tout et n’importe quoi qu’ils vont finir par vider de leur sens premier ces mots. Ce qui est une insulte pour les victimes de la Shoa.
On n’ attend rien de bon de ceux-là, alors…
On n’est pas sorti de l’enfer.
Merci surtout à Cathy des Airs pour son analyse fine de la métonymie.
Les familles des victimes du 11/9 seraient-elles aussi considérées comme négationnistes (en tout cas les quelques unes qui ont refusé 1,8 millions de dollards de l’administration Bush en l’échange de leur silence)?
Et qu’adviendra-t’il quand leur pétition new-yorkaise atteindra son but ?
Quand à ceux dont le seul argument contre la version « inside job » est de dire qu’il y aurait eu des fuites, vu le nombre de personnes mises dans la confidence, je rêve : 1,8 millions de dollards pour du silence, c’est pas rien, et on y sent une mafia sure d’elle : on paye moins cher pour éliminer un témoin gênant.
Et l’enquête sur le plus gros délit d’initiés de l’histoire (mais si rappelez-vous : les opèrations boursières menées quelques jours avant les crash )qui ne débouche sur rien, elle portait sur quelles sommes ?
Le silence est décidément la valeur la plus chère au monde dans cette affaire…
la réponse à Laurent Joffrin de l’association suisse « Le 11 septembre en question » diffusée à l’antenne de la Radio Suisse Romande
http://www.11septembre.ch/reponsejoffrin/index.html
Et il c’est renseigné sur l’opération northwoods ce tocard ?
de toute faon la vérité va éclaté je connait personne qui croit encore la version officiel
Tous ces Val, Joffrin, Malterre, œuvrent sans s’en rendre compte, par leur amalgame systématique entre 11/9 et shoah, dès lors que la vérité émergera sur le 11/9 aux yeux du plus grand nombre (et cela se passe à plus grande vitesse qu’ils ne le pensent), à induire une réflexion chez ce plus grand nombre sur l’histoire officielle de la shoah.
C’est quasiment un raisonnement arithmétique qui est à l’œuvre :
Si nier 11/9 = nier shoah, dès lors que la vérité sur le 11/9 sera admise, alors un énorme regain d’intérêt sur l’histoire officielle de la shoah va se poser légitimement aux yeux de beaucoup de monde.
Messieurs Val, Joffrin, Malterre, vous avez mis en branle une machine dont vous allez vite perdre le contrôle et qui va avoir l’effet inverse de celui que vous escomptez. Ne jouez pas avec le feu.
Comparaison n’est pas raison.
@stephane
Il faudrait plutôt l’entendre sur le groupe Gladio de l’OTAN et l’attentat de Bologne par exemple.
Rêvons un peu…
La logomachie de ce genre de personnage est tellement stéréotypée que ça ne m’étonnerait qu’à peine qu’on apprenne un jour qu’on a remplacé les mecs comme lui par des cyborgs.
C’est tellement ridicule que j’en finis par me demander si il ne le font pas exprès pour mettre la puce à l’oreille des gens qui ont encore du temps de cerveau disponible.
@Arturo : je viens de lire. Ah, les guignols !…
Heureusement que sur reopen il y a quelques personnes de la trempe de Cathy des airs, douée d’ une vraie finesse d’analyse et du respect de l’adversaire. Car quand on voit toutes ces insultes personnelles qui fusent, c’est vraiment déprimant. L Joffrin nous insulte? non il nout dit que nous nions le 11 septembre comme d’autres nient l’holocauste. Ce n’est pas une insulte, c’est son avis, et il a le droit de l’énoncer! Ne lui faisons pas de procès d’intention.
Par contre cathy des airs démontre avec énormément d’à propos et de justesse qu’il ne mérite pas sa carte de presse, qu’il décrédibilise un peu plus encore la profession de journaliste. Et je suis d’accord avec ce point de vue qui n’est pas non plus une insulte. c’est du factuel. Merci Cathy des airs!
Intervention de Frédéric Lordon, économiste, dans le cadre des Jeudis d’Acrimed le jeudi 5 février 2009 à la bourse du travail à Paris :
http://www.dailymotion.com/video/x8e40j_frederic-lordon-jeudi-dacrimed-22_news
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=21961
Frédéric Lordon règle le compte aux âneries de Lolo sur l’économie.
Lolo ne sévit pas que sur le 11/9.
Très drôle.
Paradoxalement, le « 11 septembre » me permet régulièrement de me rendre de l’état pitoyable du monde journalistique, enfin si ce mot a encore a un sens réel…
On doute sur la version officielle, on est donc négationniste, ou juste révisionniste, ou sur le chemin de le devenir !!!!!!!
A titre personnel, je me sens diffamé, et ce n’est pas qu’une formule… Une plainte pour diffamation groupée ça vous tente ? Ah ben non, en France, ce n’est pas possible… Vive la démocratie
Bon courage à l’équipe de reopen :-)
Les médias c’est 1% d’information, 99% de manipulation.
Ils réprésentent un pouvoir anti-démocratique autoproclamé. Ce n’est pas parce que des gens achètent leurs journaux ou regardent leur reportages que cela leur donne une quelconque autorité ni un quelconque droit divin ou détenteur de la vérité. La grosse tête, ils l’ont depuis trop longtemps.
Quant aux informations vraies « en gros » (j’adore!), ils arrivent même à se tromper sur le nombre de victimes d’un accident, le nom des gens, les dates, les lieux, le taux de chômage et j’en passe…Quelle rigueur!!!!!
C’est sûr qu’annoncer que demain il fera jour, que le Président est à Pétaouchouchnok avec sa greluche, pour se tromper, il faut en tenir une couche!
De plus, leur indépendance est un mythe. Rien n’est plus dépendant des lobbies, des pouvoirs, de l’argent, des modes et de la conjoncture qu’un journaliste.
Enfin, ne croyez pas que ces méthodes se limitent au sujet du « 11 septembre ». Faut pas être naïfs tout de même.
Leurs méthodes, ils les appliquent partout, tout le temps. Ce sont des automatismes. Le fait de courir derrière l’actu immédiate et incensée et le spectacle n’aide certes pas à prendre du recul.
Monsieur Joffrin réecrit l’Histoire à sa guise. A révisioniste, révisioniste et demi…
Ma lettre à Laurent Joffrin : http://yves.ducourneau.club.fr/119/lettre_joffrin.pdf
@Phoebus: rapport 2007, pages 10-11 sont hilarantes.
http://www.french-american.org/publications/rapports-annuels.html
Petites explications :
1) « Florence Schaal,Redacteur en chef de TF1 était le « Master of Ceremonies » pour la soirée » … Elle a été licenciée pour faute grave par TF1 au mois de septembre 2008 [fausse information sur la mort d'un enfant au JT].
2) « Les préparations sont déjà en cours pour notre prochain gala, qui est prévu pour le 18 novembre 2008 avec notre Invité d’honneur, John A. Thain, Président de Merrill Lynch & Co. »
… Le 15 septembre 2008, Bank of America (BoM) a acheté Merrill Lynch pour 50 milliards USD, cette dernière ayant déjà perdu 52 milliards depuis la crise des subprimes. En décembre 2008, juste avant son absorption par BoM et malgré des pertes de 27 milliards USD pour l’année 2008, Merrill Lynch a versé environ 3,6 milliards USD en primes, 696 de ses cadres dirigeants recevant au moins un million USD.
J’imagine le discours d’introduction du gala 2008 à l’honneur de John Thain par Florence Shaal.
Si les « young leaders » prennent leurs vieux « leaders » comme modèle, ça promet …
@yvesduc: encore une bonne lettre. Une simple lettre (non anonyme) n’est jamais inutile. Si Lolo ne l’a pas lu, nous, on l’aura lu en détail.
« qu’est-ce que le génocide juif vient faire ici ? » (Paul Villach)
Indices : http://www.google.com/search?q=methode+hypercritique
Vous êtes payé par la CIA pour décrédibiliser toute critique des USA ?
« Quel est le rapport entre le massacre de 3000 civils américains innocents, en 2001, et la Shoah en 1940 ? » (Cathy des airs)
Idem.
« j’ai de petites inquiétudes sur l’équilibre mental de gens comme Laurent Joffrin, si un jour on arrive à faire percer la vérité… » (MarcoH)
The Crackpot Index alinéa 36 http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html#36 +40 points
« Quand à ceux dont le seul argument contre la version “inside job” est de dire qu’il y aurait eu des fuites, vu le nombre de personnes mises dans la confidence, je rêve : 1,8 millions de dollards pour du silence, c’est pas rien » (sympathisant)
Voulez vous dire que chacune des milliers de personnes qui aurait pu dénoncer le complot si il y a avait eu « inside job » aurait reçu 1,8 millions de dollars ?
« je connait personne qui croit encore la version officiel » (stephane)
Vous ne connaissez personne ?
yvesduc : http://fr.wiktionary.org/wiki/malgr%C3%A9_que « L’emploi de l’expression « malgré que » est assez critiqué. »
Bonjour,
S’apercevoir que le 11 Septembre est une fraude historique peut conduire à soupçonner l’Histoire d’être double: une histoire officielle et fausse, comprenant le récit officiel du 11 Septembre, et une histoire cachée et vraie, que, en ce qui concerne le 11 Septembre, nous voulons mettre à jour.
Le lien métonymique qu’a dégagé Cathy des airs peut contribuer à s’expliquer que pour une poignée d’individus le soupçon, fondé, sur le 11 Septembre comme une partie de l’histoire, s’étende et soit porté sur l’ensemble de l’histoire.
C’est du moins ce que l’on peut lire plus haut dans le post de David, écrit du fond des limbes du net où il s’est profondément égaré:
« Si nier 11/9 = nier shoah, dès lors que la vérité sur le 11/9 sera admise, alors un énorme regain d’intérêt sur l’histoire officielle de la shoah va se poser légitimement aux yeux de beaucoup de monde. »
Bon courage à tous, il en faut,
@Nicolas Krebs: tu ne connais rien au dossier mais j’aime bien l’argument suivant (c’est mon préféré) :
« Voulez vous dire que chacune des milliers de personnes qui aurait pu dénoncer le complot si il y a avait eu « inside job » aurait reçu 1,8 millions de dollars ? »
L’essentiel n’était pas de payer tous les dénonciateurs potentiels [souvent promus par ailleurs] mais d’empêcher une demande d’ enquête de la part des familles des victimes [demande légale].
Ce qui avait été presque réussi car il ne restait qu’une poignée de familles de victimes à n’avoir pas accepté l’argent et qui ont demandé coûte que coûte une enquête. Cette enquête a pris des années avant de sortir et a révélé pendant et après des failles et incohérences incroyables [à tous les niveaux].
Contrairement à ce que croit la majorité des gens qui ne connaissent pas le dossieri, des gens ont parlé évidemment et même beaucoup mais la commission officielle n’a pas jugé bon de retenir ces témoignages [sous serment pourtant].
Incroyable mais VRAI !
Du côté militaire et services secrets, il ne faut pas trop rêver non plus pour la transparence. Le NORAD a été critiqué dans sa déposition des faits.
Un des témoignages dont tu n’as jamais entendu parlé : « Témoignage de Norman Mineta devant Lee Hamilton »
http://www.youtube.com/watch?v=hiSw5AhHOl0
Renseigne toi sur Mineta et Hamilton dont tu ne dois même pas connaître les noms. Et pourtant …
@ Monsieur Nicolas Kraebs :
Voici ce que l’on peut lire, à propos de « la pensée hypercritique » sur le lien particulièrement tortueux qui vous semble si cher:
………………………………………………………………………
« La méthode hypercritique est une méthode argumentaire qui s’apparente au sophisme, consistant en la critique systématique des moindres détails d’une affirmation opposée. Il faut bien distinguer la méthode hypercritique de la pensée critique, qui est elle au contraire justement l’utilisation judicieuse de la raison.
Cette méthode revient généralement à une analyse suspicieuse et à charge de détails insignifiants ou connexes à un sujet, afin de repousser une théorie adverse, alors même que les preuves amenées par celle-ci ne sont, elles, pas négligeables.
Elle est particulièrement utilisée dans toutes les formes de négationnisme. En effet, elle permet, par exemple face au consensus des historiens, de proposer le syllogisme suivant :
•tels détails ne sont pas clairs ou contradictoires ;
•donc toute l’explication est fausse ;
•donc les preuves avancées (par les négationnistes)sont des réfutations. »
………………………………………………………………………
Donc, si je suis bien votre pensée, se demander quel peut être le rapport analogique du 11/9 à la Shoah – et n’en trouver AUCUN – relève de ce type de réflexion stérile et superflue, propre au « négationnisme hypercritique » et n’apportant rien au débat ? (Les internautes apprécieront.)
Pour ma part, je continue à ne pas davantage trouver de lien entre les morts du 11/9 et ceux des déportés d’Auschwitz qu’entre la mort de Jeanne d’arc et celle du bon roi Henri IV…
Je pense aussi que ce qui se conçoit bien s’énonce clairement :
Alors voyons un peu… la « pensée hypercritique » ? Quesaco ?
Comme disait Coluche, « La lessive qui lave blanc, je sais ce que c’est…Celle qui lave moins blanc que blanc…j’devine c’que ça doit être : c’est gris clair. Mais celle qui lave plus blanc que BLANC. Qu’est-ce que c’est ?
Et la pensée HYPER-hypercritique, Nicolas, vous connaissez ? Celle qui consiste à couper les cheveux en quatre, puis en multiples de quatre, afin de mieux noyer le poisson, c’est-à-dire le propos « dérangeant » de son adversaire :
– Notre propos, en l’occurrence, (sur ce site) revient à étudier les nombreux documents ou témoignages, issus de divers milieux socio-professionnels, en faveur d’une demande populaire de ré-ouverture (je devrais plutôt parler d’OUVERTURE d’une enquête judicaire véritable sur le 11/9, et sur un plan international)
– Mais qu’en est-il de votre démarche ? Elle me semble plutôt rallier la thèse (fumeuse) selon laquelle nous autres – pauvres négationnistes – ne serions attachés qu’à une suite de détails insignifiants et sans importance, afin de ruiner le CONSENSUS des historiens à propos de la Version Officielle du 11/9… et…« alors même que les preuves amenées par celle-ci ( la VO ) ne sont, elles, pas négligeables. »
Ah, ah, ah ! Cette dernière affirmation serait vraiment très drôle si elle n’était aussi tragiquement démentie par les FAITS eux-mêmes… Non seulement la VO ne nous fournit pas de preuves mais elle les dissimule :
Dois-je vous rappeler, en effet, les piles de tronçons d’acier, évacués dès le lendemain du 11/9, par camions vers la Chine…loin du Ground Zero ? Les 85 videos du Crash du Pentagone, confisquées par le FBI ? Les innombrables témoignages d’explosions, non pris en compte par la commission officielle ? Les inexplicables NON-interventions des avions de chasse, suite à QUATRE détournements d’avion commerciaux sur des temps rapprochés? Les faramineux profits de délits d’initiés réalisés entre le 7 et le 10 septembre 2001, via des options de vente acquises sur United et American Airlines ? (délits sans précédent historique et pourtant jugés sans « importance » par la même commission gouvernementale) Bref, autant d’indices essentiels de crime – détruits, omis ou falsifiés – par les autorités fédérales… Et vous prétendez démontrer ici-même que tout ceci ne relève que du sophisme creux et de l’énumération de choses sans intérêt ?
Quel culot ne faut-il pas avoir encore (ou quelle inconscience ?) pour oser affirmer, à propos des truthers, comme le fait L. Joffrin sur la radio Suisse Romande, que : « Vous prenez un petit bout de la réalité et vous dites : là il y une erreur ! une bizarrerie, une chose étrange ! On fait ça pour le 11 septembre. C’est bizarre, le troisième immeuble s’est effondré de manière bizarre ! »
Ah bon ? Parce que les deux premières tours, pulvérisées de haut en bas, de manière (presque) parfaitement synchronisée, et sans aucune résistance, se sont dissoutes de façon naturelle, nullement bizarre ?
Et comment peut-on suggérer qu’un immeuble de 47 étages comme le Wtc 7, non percuté par un avion mais qui s’effondre verticalement en 7 secondes sur lui-même, en fin de journée, n’est qu’une petite chose étrange, un « détail » insignifiant sur lequel les esprits attardés « hypercritiques » s’appesantissent à dessein (faute d’avoir mieux- je suppose – à se mettre sous la dent) ?
Ne vous en déplaise et n’en déplaise à M. Joffrin, les journalistes ne sont pas, en effet, des HISTORIENS. Et ces derniers ne se sont pas encore définitivement prononcés sur cet événement fondateur de notre 21 ème Siècle…D’ailleurs comment pourraient-ils l’avoir fait clairement et sans ambiguïté, alors qu’officiellement le premier des terroristes impliqués, Oussama ben Laden, n’est toujours pas inculpé ? Et qu’aucune enquête criminelle réelle n’a été amorcée depuis huit ans ?
Où est-il donc ce beau CONSENSUS historique, censé faire taire les négationnistes du 11/9 ?
………………………………………………………………………
« MALGRÉ QUE rien ne puisse servir à rien, nous faisons sauter les ponts quand même » ( Antoine de Saint-Exupéry, écrivain français)
C’est comme la tentative d’une élite oligarchique internationale, qui tente de faire passer le mouvement anti-sioniste, pour un mouvement anti-sémite.
==> http://us2.harunyahya.com/Detail/T/2W0MZ22T188/productId/3594/LA_PHILOSOPHIE_DU_SIONISME_ET_ISRAëL
il a une liberte de pense qui permet de comprendre pourquoi la presse ne se vend plus et a besoin de subventions . ce serait trop « beau » qu il sorte une video « negationant » les elements de celle du site . il n a qu a commencer par » sortir les moteurs de l avion du crash du pentagone » .
@Nicolas Krebs :
Toute enquête policière, toute instruction judiciaire repose sur l’analyse minutieuse (en principe) des plus infimes détails, lesquels font l’objet de débats, d’expertises et de contre-expertises, procédure nécessaire pour la découverte de la vérité puisque même les points en apparence les plus anodins, même les détails les plus insignifiants, peuvent contribuer à innocenter ou non un accusé. Il ne viendrait à l’idée de personne de contester cette façon de faire et de dénoncer l’esprit tatillon des différents enquêteurs et avocats.
Les attentats du 11-Septembre étant des crimes, les enquêtes, instructions, expertises et débats qui s’y rapportent ne peuvent, ou du moins ne devraient, que tendre à la résolution de chacun des points de cette affaire criminelle, jusqu’à ce que la vérité soit clairement établie et les coupables clairement identifiés : la procédure en usage pour n’importe quel homicide doit être appliquée là d’autant plus minutieusement qu’il s’agit de 3000 meurtres.
Laisser entendre que ceux qui contestent les résultats de l’enquête officielle se livrent seulement à « une analyse suspicieuse et à charge de détails insignifiants ou connexes » dénote pour le moins une méconnaissance totale des « détails » en question.
« Nicolas Krebs: tu ne connais rien au dossier » (Arturo)
Ah bon ?
« des gens ont parlé évidemment et même beaucoup »
Fantastique ! Quels sont ces participants au complot qui ont parlé ?
« Donc, si je suis bien votre pensée, se demander quel peut être le rapport analogique du 11/9 à la Shoah – et n’en trouver AUCUN – relève de ce type de réflexion stérile et superflue, propre au « négationnisme hypercritique » et n’apportant rien au débat ? » (Cathy des airs)
Non. Vous m’avez mal compris. Cela relève de l’incompétence. D’autant plus que même Laurent Joffrin a vu ce lien.
« Alors voyons un peu… la « pensée hypercritique » ? Quesaco ? »
Comme indiqué dans http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique http://www.phdn.org/negation/comte/IIC.html http://www.phdn.org/histoire/hypercritique.html http://bahal.over-blog.fr/article-28080509.html , la méthode hypercritique consite à ergoter sur des détails, à déclarer que la théorie dominante a tort sur ces détails, puis (en prenant la partie pour le tout) à conclure que la théorie dominante est fausse et mensongère.
« Ah, ah, ah ! Cette dernière affirmation serait vraiment très drôle si elle n’était aussi tragiquement démentie par les FAITS eux-mêmes »
Quels faits ?
« Et vous prétendez démontrer ici-même que tout ceci ne relève que du sophisme creux et de l’énumération de choses sans intérêt ? »
Non.
« Ne vous en déplaise et n’en déplaise à M. Joffrin, les journalistes ne sont pas, en effet, des HISTORIENS. »
Si vous voulez dire que seuls les historiens ont le droit de s’exprimer sur les attentats du 2001-09-11, alors il va falloir que la plupart de participants à reopen911.info se taisent.
@Nicolas Krebs
« Nicolas Krebs: tu ne connais rien au dossier » (Arturo)
Ah bon ?
« des gens ont parlé évidemment et même beaucoup »
Fantastique ! Quels sont ces participants au complot qui ont parlé ?
Tu as raison, j’abdique. Attendons que tous les voleurs et criminels viennent se livrer d’eux-mêmes à la police. Interdisons toute enquête (perte de temps). Je ne pensais pas que des personnes étaient encore aussi naïves et je suis fixé sur la profondeur de ton raisonnement.
Tu n’as même pas été capable de comprendre que l’on peut dénoncer un délit [faux témoignage] en tant que simple témoin.
Mineta a été témoin d’un fait concernant Dick Cheney en contradiction avec ce qu’a déclaré ce dernier. Soit Mineta ment soit Cheney ment. Mineta a-t-il été condamné pour faux témoignage ?
Cheney a-t-il été condamné pour faux témoignage ?
… Cheney a refusé de témoigner « sous serment » : pas fou, pas de parjure donc (ahah).
Tu ne connais pas le dossier. « Ah bon ? » est la seule chose que tu connaisses et c’est très court. Trop court pour moi.
Attention : il y a un certain « Krebs » qui est un énorme troll et qui sévit sur internet. Il ne connait absolument rien mais pollue un maximum de blogs.
« Quels faits ? » « Ah bon ! » : il ne connait rien, c’est évident. C’est navrant de poser encore des questions d’enfant à son âge.
C’est quoi cette bouteille de lait ? ahah
Qu’il aille se reposer ou qu’il étudie le dossier (le strict minimum).
Il y a ce qu’il faut sur ce site pour l’occuper pendant des mois (s’il sait lire).
J’ai cité un fait parmi une centaine et il croit qu’on a déjà épuisé le stock. Navrant. Qu’il regarde le documentaire « Zéro » s’il veut voir des témoins actifs de l’affaire dénoncer des incohérences dont il n’a même pas idée. Ce n’est pas à moi de faire son éducation de puceau au sujet du 11/9.
Verdict : Krebs à classer dans la catégorie « troll » immédiatement.
« Ainsi, pourquoi la commission d´enquête Kean-Hamilton a-t-elle systématiquement refusé d´interroger les pompiers et les survivants? Pourquoi cette commission d´enquête, qui a été ouverte pas moins de 440 jours après l´événement, n´a-t-elle même pas eu accès aux décombres? Pourquoi Bush et Cheney n´ont-ils même pas eu à témoigner sous serment? Pourquoi l´administration Bush a-t-elle tout fait pour bloquer l´enquête? » :
questions intéressantes sauf pour le fantastique Krebs [quels intérêt ? ah bon ? qui a dit ça ? explique moi ? c'est quoi cette bouteille de lait ? pensée hyper-critique mes amis
et ... hyper-con : ça existe?]
Impressionnant. Les autres participants à reopen911.info sont-ils tous comme Arturo dans son commentaire ci-dessus ?
@Nicolas Krebs: laisse les autres hyper-tranquilles. Ils détestent les hyper-trolls.
Ils n’ont pas de temps à perdre avec un hyper-troll (ils les ignorent tout simplement). Moi, je les étudie pour une hyper-étude hyper-secrète.
Je ne connais pas les membres de ReOpen911. Je suis complètement hyper-indépendant.
Revenons à moi plutôt. Je t’impressionne. Hyper merci.
Etudie le sujet un minimum au lieu de poser des questions très peu « hyper-intelligentes ». Si tu travailles hyper-bien le sujet, tu deviendras hyper-calé, toi aussi.
Hyper-salut.
Encore et toujours le reductio ad hitlerum (ou un point Godwin comme vous préférez).
Il les collectionne !
@ Arturo, Cathy des airs , etc
je me demande bien pourquoi vous vous laisser balader par Nicolas Kerbs, figure connue de la toile.
Quelle déperdition d’énergie!
Si ce Nicolas Krebs-là est bien le même que celui dont il est question ici :
http://reseau.journaldunet.com/membre/9536849/1190217841/nicolas_krebs/
c’est un flic. Et un flic qui ironise sur le fait de se livrer à une analyse méticuleuse de tous les détails dans une enquête criminelle (voir mon précédent post) me paraît être un drôle de flic ne faisant guère honneur à sa mission.
« Etudie le sujet un minimum au lieu de poser des questions » (Arturo)
Donc vous voulez que j’étudie le sujet, mais pas en posant des quesitons ici. Où alors ? dans http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001 ?
« je me demande bien pourquoi vous vous laisser balader par Nicolas Kerbs » (Olive)
Peut-être parce qu’il n’ont pas envie de passer pour des cons qui ne justifient pas leurs assertions ni ne répondent aux demandes d’explications ?
« figure connue de la toile »
Ah ? Vous me connaissez ? D’où ?
« un flic qui ironise sur le fait de se livrer à une analyse méticuleuse de tous les détails dans une enquête criminelle (voir mon précédent post) me paraît être un drôle de flic ne faisant guère honneur à sa mission. » (Phoebus)
De qui parlez vous ?
Eh bien, cela m’aura servi de leçon : je ne répondrai plus à ce genre de troll dorénavant. c’est, en effet, hyper-dévitalisant et hyper-stérile. Mais êtes-vous bien sûrs que ce genre d’hyper-trolls ne rôdent que sur le web ?
« Quels faits ? » (Nicolas Krebs)
Pas de réponse.
« Eh bien, cela m’aura servi de leçon : je ne répondrai plus à ce genre de troll dorénavant. » (Cathy des airs)
Donc pour les participants de reopen911.info, demander des justifications d’affirmation et d’assertions c’est troller. Bien, c’est noté.
« Heureusement que sur reopen il y a quelques personnes de la trempe de Cathy des airs, douée d’ une vraie finesse d’analyse et du respect de l’adversaire. Car quand on voit toutes ces insultes personnelles qui fusent, c’est vraiment déprimant. » (Olive)
Traiter quelqu’un de troll, puceau, con, sont-ce des « insultes personnelles » ?
Nicolas Krebs est un troll réputé!
Il est même à l’entartomètre!!
http://www.entartometre.com
Eric Mettout, sors de ce corps !
troll n. m. : Lutin des légendes scandinaves.
(cf. dictionnaire Hachette)
Question : en quoi est-ce une insulte ?
C’est juste une constatation !